eksklusivt: Saudi-Arabia liker å skille seg fra den islamske statens hodehuggere, men de nylige massehenrettelsene, inkludert halshugging av en topp sjiamuslimsk dissident, avslører at de saudiarabiske kongelige bare er bedre kledde jihadister, samtidig som de skaper en åpning for en amerikansk omstilling i Midtøsten, sier Robert Parry.
Av Robert Parry
I generasjoner har amerikanske tjenestemenn vendt blikket bort fra Saudi-Arabias groteske monarki som undertrykker kvinner, sprer jihadisme og slakter dissidenter i en grov avveining av saudisk olje mot amerikanske våpen og amerikanske sikkerhetsgarantier. Det er en avtale med djevelen som kanskje endelig kommer forfall.
Den stadig mer ubestridelige virkeligheten er at saudierne sammen med andre oljesjeiker er de største støttespillerne til Al Qaida og ulike terrorgrupper som hjelper disse morderne så lenge de sprer kaoset i andre land og ikke plager de bortskjemte playboyene i Persiabukta.
President og fru Obama går i land fra Air Force One på King Khalid internasjonale lufthavn i Riyadh 27. januar 2015 for et statsbesøk i Saudi-Arabia. (Offisielt bilde av Det hvite hus av Pete Souza)
President George W. Bush og deretter president Barack Obama kan ha undertrykt de 28 sidene i kongressens 9/11-rapport som beskriver Saudi-støtten til Al Qaida og dets kaprere, men katten er fullstendig ute av sekken. Melete kommentarer fra utenriksdepartementets talsmenn kan ikke lenger skjule den dystre sannheten om at amerikanske "allierte" virkelig er sivilisasjonens fiender.
Det store spørsmålet som gjenstår er imidlertid: Vil Official Washingtons dominerende neocon/liberal-intervensjonistiske klaffe fortsette å beskytte saudierne som har bygget en regional bekvemmelighetsallianse med Israel over deres delte hat mot Iran?
Inne i den offisielle Washingtons boble, der neokonserne og de liberale haukene holder til, er det en vilje til å gjøre de «utpekte skurkene», iranerne, den syriske regjeringen, Libanons Hizbollah og russerne. Denne listen over "skurker" samsvarer ganske godt med israelske og saudiske interesser, og dermed forblir endeløs demonisering av disse "skurkene" dagens orden.
Men saudierne og faktisk israelerne viser hva de egentlig er laget av. Israel har fjernet sin humanistiske maske mens de hensynsløst undertrykker palestinere og setter i gang periodiske «gressklipping»-operasjoner, ved å bruke høyteknologisk ammunisjon til å slakte tusenvis av nesten forsvarsløse mennesker i Gaza og på Vestbredden, mens de ikke lenger later som de ønsker en fredelig løsning på problemet. langvarig konflikt. Israels valg ser nå ut til å være apartheid eller folkemord.
I mellomtiden viser saudierne, selv om de lenge hylles i det offisielle Washington som "moderater", hvilken farseaktig beskrivelse som alltid har vært som de kongelige nå levere amerikanskproduserte TOW-missiler og andre sofistikerte våpen til sunni-jihadister i Syria, som kjemper sammen med Al Qaidas Nusra-front.
Ved å bruke avanserte amerikansk-leverte krigsfly har saudierne også vært det pulverisere det fattige Jemen etter å ha overdrevet nivået på iransk støtte til houthiene, som har kjempet mot både et Saudi-støttet regime og Al Qaidas jemenittiske tilknytning. Midt i den Saudi-påførte humanitære krisen har Al Qaidas styrker utvidet sitt territorium.
Og ved begynnelsen av det nye året slaktet det saudiske monarkiet 47 fanger, inkludert den fremtredende sjia-geistlige Nimr al-Nimr for hans lovbrudd med å kritisere de kongelige, eller som saudierne liker å si uten et snev av ironi for å støtte «terrorisme». Ved å hogge hodet av Nimr samt å skyte og halshugge de andre demonstrerte saudierne at det er svært liten kvalitativ forskjell mellom dem og hodehuggerne i Den islamske staten.
De vanlige mistenkte
Ja, de vanlige mistenkte i Official Washington har forsøkt å forvirre det blodgjennomvåte bildet ved å fordømme sinte iranske demonstranter for å ha ransaket den saudiske ambassaden i Teheran før regjeringens sikkerhetsstyrker grep inn. Og det vil helt sikkert bli en eskalering av fordømmelser av alle som foreslår å normalisere forholdet til Iran.
Men spørsmålet for neocons og deres liberal-intervensjonistiske sidekicks er om de kan fortsette å spinne åpenbart falske fortellinger om adelen til disse Midtøsten "allierte", inkludert Israel. Er det en grense for hva de kan legge over på det amerikanske folket? Vil de på et tidspunkt risikere å miste den biten av troverdighet de fortsatt har? Eller kanskje regnestykket blir at offentlig troverdighet er irrelevant, makt og kontroll er alt.
Prins Bandar bin Sultan, daværende Saudi-ambassadør i USA, møte med president George W. Bush i Crawford, Texas, 27. august 2002. (Bilde fra Det hvite hus)
Et lignende valg må tas av politikere, inkludert de som stiller opp for Det hvite hus.
Noen republikanske kandidater, særlig senator Marco Rubio, har gått all-in med neokonserne, i håp om å sikre seg storhet fra kasinomagnaten Sheldon Adelson og andre trofaste tilhengere av Israels høyreorienterte statsminister Benjamin Netanyahu. På den annen side har eiendomsmagnaten Donald Trump tatt avstand fra neokonisk ortodoksi, til og med velkommen Russlands inntreden i den syriske konflikten for å bekjempe den islamske staten, kjetteri i Official Washington.
På den demokratiske siden er tidligere utenriksminister Hillary Clinton den som er mest knyttet til neocons og de liberale haukene, og hun har gravd inn i spørsmålet om deres elskede "regime change"-strategi, som hun insisterer på må brukes på Syria.
Det ser ut til at hun ikke har lært noe av sin misforståtte støtte til Irak-krigen, og heller ikke av sin deltakelse i å styrte Muammar Gaddafis sekulære regime i Libya, som begge skapte tomrom som Den islamske staten og andre ekstremister fylte. (Britiske spesialstyrker blir satt inn til Libya som en del av en offensiv for å gjenvinne libyske oljefelt fra Den islamske staten.)
En Sanders-mulighet
Den saudiske beslutningen om å hogge hodet av Sheikh Nimr og slakte 46 andre mennesker i én massehenrettelse setter også senator Bernie Sanders på flekken over hans glatte oppfordring til saudierne «å skitne hendene deres» og gripe inn militært over hele regionen.
Det kan ha vært en smart snakkis, og oppfordret de rike saudierne til å legge litt skinn i spillet, men det gikk glipp av poenget at selv før Nimr-henrettelsen var saudienes hender veldig skitne, faktisk dekket av blod.
For Sanders å se saudierne som en del av løsningen på Midtøsten-kaoset ignorerer realiteten at de er en stor del av problemet. Ikke bare har Saudi-Arabia finansiert den ekstreme, fundamentalistiske wahhabi-versjonen av sunni-islam som bygger moskeer og skoler rundt om i den muslimske verden, men Al Qaida og mange andre jihadistgrupper er i hovedsak saudiske paramilitære styrker sendt ut for å undergrave regjeringer på Riyadhs hitliste.
Det har vært tilfelle siden 1980-tallet da saudierne sammen med Reagan-administrasjonen investerte milliarder av dollar i støtte til de brutale mujahedinene i Afghanistan med mål om å styrte en sekulær, sovjetstøttet regjering i Kabul.
Selv om "regimeskiftet" virket, ble den sekulære lederen Najibullah kastrert og kroppen hans hang fra en lysstolpe i Kabul, ble det endelige utfallet fremveksten av Taliban og Al Qaida, ledet av en saudisk avkom, Osama bin Laden.
Selv om Sanders har motstått å artikulere en detaljert utenrikspolitikk i stedet for å forsøke å snu spørsmålene tilbake til hans foretrukne tema om inntektsulikhet, gir det siste saudiske barbariet ham en ny sjanse til å skille seg fra frontløperen Clinton. Han kunne vise mot og oppfordre til en omstilling basert på virkeligheten, ikke propaganda.
President Obama har også en siste sjanse til å omforme de utdaterte og kontraproduktive amerikanske alliansene i Midtøsten. Han kunne i det minste rebalansere dem for å la et pragmatisk forhold til Iran og Russland stabilisere Syria og nøytralisere de Saudi-støttede jihadistene.
Stå opp, ikke bøye seg
I stedet for å bønnfalle saudisk rikdom og olje, kan Vesten ta strenge tiltak mot de saudiske kongelige for å tvinge deres samtykke til en ekte antiterrorkoalisjon. Hvis de ikke følger dem umiddelbart, kan eiendelene deres bli frosset og beslaglagt; de kunne utestenges fra utenlandsreiser; de kunne bli isolert inntil de ble enige om å oppføre seg på en sivilisert måte, inkludert å sette til side eldgamle fiendskap mellom sunnimuslimsk og sjia-islam.
Det ser ut til at den europeiske offentligheten begynner å bevege seg i denne retningen, delvis fordi den Saudi-ledede destabiliseringen av Syria har dumpet millioner av desperate flyktninger på EUs dørstokk. Hvis et nytt kurs ikke blir tatt, kan EU selv splittes.
Men makten til neocon/liberal-hawk-etablissementet i Offisielle Washington er fortsatt sterk og har forhindret det amerikanske folket i å oppnå noe i nærheten av en full forståelse av hva som foregår i Midtøsten.
Den ultimate barrieren for en informert amerikansk offentlighet kan også være den enorme makten til Israel Lobby, som driver det som utgjør en svarteliste mot alle som våger å kritisere israelsk oppførsel og nærer håp om noen gang å ha en bekreftet regjeringsposisjon eller for den saks skyld en fremtredende jobb i mainstream media.
Det ville være en prøve på ekte politisk mot og patriotisme for en stor politiker eller fremtredende forståsegpåer å endelig ta på seg disse skremmende kreftene. Det vil sannsynligvis ikke skje, men Saudi-Arabias siste hodehugginger har skapt muligheten, endelig, for en spillskiftende omstilling.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
«Multe kommentarer fra talsmenn for utenriksdepartementet kan ikke lenger skjule den dystre sannheten om at USAs «allierte» virkelig er sivilisasjonens fiender.»
Sivilisasjonens fiender?! Egentlig?! For en hyklersk uttalelse å komme med fra en amerikaner!! JA, Israel og Saudi-Arabia er KRIMINELLE stater……men hva med Amerika?! Har du glemt den blodige historien til "Sivilisert Amerika"? Spør indianere og afroamerikanere eller spør landene som led under diktatorer støttet opp av "Sivilisert Amerika"!! Fortell oss hvordan vi frigjør DC fra Israels og Saudi-Arabias innflytelse gitt det faktum at amerikanske politikere ikke er mer enn PROSTITUTTER……og det store flertallet av amerikanere bryr seg langt mer om kurvene til Kim Kardashian enn om amerikansk utenrikspolitikk! !
Den 14. juli 2015 ble Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA), en internasjonal avtale om Irans atomprogram oppnådd i Wien mellom Iran, P5+1 (de fem faste medlemmene av FNs sikkerhetsråd - Kina, Frankrike , Russland, Storbritannia, USA pluss Tyskland), og EU.
Pat, din påståtte "nesten fatale motstand" mot JCPOA-avtalen med Iran er en pro-israelsk vrangforestilling som deles av alle de uhyggelige Israel-panderende amerikanske presidentkandidatene.
Bombemannen Bernie vil at saudiene skal «skitne hendene deres» for å fremme agendaen til den saudi-israelske alliansen mot Syria og Iran.
Uavhengig av Sanders nåværende, lett omvendte "posisjon" til JCPOA-avtalen med Iran (stadig baktalt av de uhyggelige Israel-panderende amerikanske mediene som "Iran-avtalen"), er Bernie the Bomber ikke mindre en avskyelig Israel-panderer enn Rubio, Cruz eller Frau Clinton.
Hasbara-trollene må jobbe overtid og «splainer» Bernie for de amerikanske velgerne, men «splain» de gjør det.
Hasbara troll for Bernie!
Jeg ville trodd de ville være mer tilbøyelige til å klage for Hillary, ettersom hun har lovet å øke våpen og militærhjelp til Israel, mens Sanders har sagt at han ville redusere militærhjelpen til fordel for økonomisk hjelp og (gisp) ville gi mer til palestinerne. Men så vet du, han har det dobbelte israelske statsborgerskapet, og hun er bare en shiksa fra Arkansas.
Spillet er alltid det samme, og det er for øyeblikket rettet mot Israels viktigste oppfattede motstandere: Iran og Syria.
Riyadhs nylige grusomheter er en del av en saudi-israelsk allianseinnsats for å forverre konflikten mellom sunni- og sjiasamfunn i Midtøsten.
Stanislav Ivanov, en stipendiat ved Institute of Oriental Studies of the Russian Academy of Sciences, har analysert denne innsatsen:
«Det er åpenbart at henrettelsen av sjia-predikanten fungerte som et påskudd for en ny forverring mellom Iran og de sunni-arabiske statene ledet av Saudi-Arabia. I en situasjon hvor det er et økende antall politiske og økonomiske motsetninger mellom Riyadh og Teheran, var intensiveringen av den aggressive ordkrigen bare et spørsmål om tid.
"Avtalen mellom Teheran og Vesten om det iranske atomprogrammet og, som en konsekvens, den forventede tilbaketrekkingen av det økonomiske sanksjonsregimet fra Iran bringer denne staten ut av kunstig pålagt internasjonal isolasjon, og lar den igjen bli en av de ledende regionale maktene. . Det er ingen hemmelighet at Iran er sentrum for en av hovedgrenene av islam – sjia-fundamentalismen, som fungerer som en antitese til den sunni-wahhabiske versjonen av islam som i dag råder i Saudi-Arabia og flere andre monarkier i Persiabukta. . Teherans innflytelse i Midtøsten de siste årene har styrket seg betydelig, det være seg Irak, Syria, Jemen, Libanon, Libya eller Bahrains sjiasamfunn. Gulf-monarkiene er livredde for den styrkende «shia-buen» i regionen, så de er ganske motvillige til å dele makt eller ressurser med sjia-minoriteter. Den største irritasjonen blant alle for Wahhabi-regimene er deres manglende evne til å styrte regimet til Bashar al-Assad i Syria og undertrykke Houthi-opprøret i Jemen. Det er derfor, til tross for de formelle påstandene om at de kjemper mot internasjonal terrorisme, fortsetter Gulf-monarkiene å støtte radikale islamistiske grupper i regionen.
– Iran legger heller ikke skjul på at han kommer til å ta sin egen del av oljemarkedet og gjenopprette oljeproduksjonen før sanksjonsnivået. Angivelig kan Iran forsyne markedet med opptil 1 million fat olje per dag. Dessuten forberedte den seg på å forfølge OPECs kollaps dersom medlemmene av denne organisasjonen ikke ville gå med på å returnere alle kvotene. Konflikten mellom Riyadh og Teheran har allerede forårsaket en viss økning i oljeprisen. Dermed vokste Brent med 3.35 %, og brøt merket på 38 dollar per fat, mens WTI vokste med 3.5 %. Dollaren har også gått opp siden oppfinnere tradisjonelt kjøper amerikanske dollar på bakgrunn av umiddelbare geopolitiske trusler. Paradoksalt nok, men Washington drar nytte av Midtøsten-face-off.
«Det er ikke å si hvor langt Iran og Saudi-Arabia vil gå i konfrontasjonen, men man kan ikke utelukke ytterligere provokasjoner fra begge sider og til og med forsøk på å bruke væpnede styrker i denne konflikten. Men for objektivitetens skyld bør det bemerkes at enhver direkte militær konfrontasjon ikke tjener interessene til ingen av statene. Teheran er fast bestemt på å se tilbaketrekkingen av sanksjonene som ble pålagt av FN og vestlige land for å bli et fullverdig medlem av det internasjonale samfunnet. På sin side må Riyadh regne med det økte militære og økonomiske potensialet til Iran, og det vil ikke forverre forholdet til Washington ytterligere. Likevel kan situasjonen komme ut av kontroll ganske raskt..."
http://journal-neo.org/2016/01/06/riyadh-is-aggravating-the-sunni-shia-face-off/
God analyse. Takk for linken.
Det er ingen tvil om at både Israel og Saudi-Arabia var rasende på Obama for å presse på Iran-avtalen, men det er også nyttig å huske at han også hadde nesten dødelig motstand hjemme. Det dette sier er at USA er internt dypt splittet, men noen var villige til å stille seg på Irans side. Kynikeren i meg sier at avtalen ikke handlet om fred, å garantere at Iran aldri ville ha atomvåpen osv., men fordi det er en fraksjon (eller fraksjoner) i USA som spytter på forretningsmulighetene der, for ikke å nevne oljen og gass og rørledninger - som alle kan gå til Russland eller Kina hvis USA ikke dropper sanksjoner.
Bob og andre, HVOR MANGE GANGER må jeg forklare at formspråket "å få deg til å bli skitten" har en spesifikk bruk i det engelske språket, og det refererer IKKE til tvilsom etikk? Tvert imot er det en prisverdig kvalitet. Det betyr å være villig til å gjøre alle deler av en jobb, inkludert de kjedelige, kjedelige oppgavene som er viktige, men ingen ønsker å gjøre. Her er eksemplet gitt av Cambridge Idioms Dictionary:
"I motsetning til andre sjefer, er han ikke redd for å skitne hendene og mennene liker det i ham."
Ikke ta mitt ord for det. Slå det opp selv!
Ved å antyde at saudierne må skitne på hendene, sier Sanders at de må slutte og avstå fra å oppfordre USA til å sende tropper for å håndtere den siste antatte trusselen mot den saudiske kongefamilien og Å VÆRE DEL AV LØSNINGEN.
Sanders har aldri antydet at saudierne skal lede innsatsen mot Den islamske staten. Han har vært konsekvent i å etterlyse en koalisjon av muslimske nasjoner, med støtte fra USA og andre land utenfor regionen. Sanders vil inkludere Russland og Iran. IRAN! OK? Og Russland! Høres det ut som han tar til orde for å slippe saudiaraberne løs i regionen uten kontroll eller tilsyn?
Og hvem sier saudierne bør ikke være en del av løsningen? Det er vanskelig å forstå hvordan en plan for å bekjempe den islamske staten kunne lykkes uten dem. Hva foreslår du, Bob (sammen med partneren din i Sanders-bashing, Sam Husseini)? Synes du USA bør sensurere saudierne, innføre sanksjoner mot dem, i det hele tatt forby dem å delta i regionens konflikter? I så fall er ideene dine enda mer "skrudde", som du uttrykker det, enn Sanders utenrikspolitikk.
Og ja, han gjør ha en. Jeg har sendt deg lenken til den og sitert mye fra den. Utenrikspolitikken hans kan være barbent på dette tidspunktet, men det er mer enn det de fleste kandidater som stiller opp for partiets nominasjon by på. Det er et faktum at velgerne bryr seg veldig lite om utenrikspolitikk. Det er sant selv i kjølvannet av et terrorangrep og 24/7 frykt-manger fra MSM. Hva er så vanskelig å forstå med dette? Sanders har helt rett i å fokusere på rikdomsulikhet og det økende gapet mellom fattig og rik.
Jeg vil ikke komme med denne kommentaren lenger ved å inkludere hele den utenrikspolitiske delen av talen hans ved Georgetown University 19. november. Her er lenken (utenrikspolitikken starter omtrent to tredjedeler av veien nedover siden):
https://berniesanders.com/democratic-socialism-in-the-united-states/
Merk at det inkluderer anerkjennelse av hvor jihadisene får våpnene sine og finansiering. Han nevner ikke Saudi-Arabia ved navn, men kommer med en generell uttalelse om nasjoner i regionen som hjelper og bidrar til terrorisme.
Det irriterer meg uendelig at «Bernie bashers» fortsetter å komme med de samme påstandene om og om igjen, selv når de har bevis på det motsatte. Disse menneskene ser ut til å få næring fra sinne og hat, og vil ikke la fakta komme i veien. Det er nok av gyldig kritikk av Sanders sin politikk basert på rettferdig og objektiv analyse, uten å forvrenge hans ord og handlinger for å lage en sak eller gjøre ham ut som en slags tull.
En siste ting: Uansett hva saudierne i utgangspunktet gjorde for å opprette den islamske staten, kommer monsteret hjem for å bite dem i @ss. Og ironi over ironi, de kunngjorde nylig at de danner en regional koalisjon for å bekjempe den islamske staten. Selvfølgelig inkluderer det ikke Iran, og hvem vet om det hele er for show? Men det er absolutt en utvikling å se.
Jeg leste den utenrikspolitiske delen av talen du nevner, og jeg leste på nytt den delen av Parrys stykke som du protesterer så sterkt mot.
Jeg tror Parry er død på, og du er (kanskje forståelig nok) ALT for defensiv angående Bernies uhyggelige utenrikspolitikk.
Du har rett til din mening om at Sanders utenrikspolitikk er "ønsket". Du har ikke rett til å kalle meg "defensiv" fordi jeg ikke er enig med deg.
Melete kommentarer fra talsmenn for utenriksdepartementet kan ikke lenger skjule den dystre sannheten om at USAs «allierte» egentlig er sivilisasjonens fiender.
Det er ikke bare amerikanske "allierte" (og det vil inkludere tidligere europeiske kolonimakter), det er også hegemonen som er ute etter å skape det største imperiet noensinne, og som ser på disse "allierte" som agenter. Ironisk nok logrer lille Israel fortsatt med halen til den store hegemonen.
Spørsmålet er; — lever vi i Empires skygge, som atferdsforskernes eksperimentelle lemen i denne modige nye sosiale medieverdenen?
Eller er vi kunstnere, forfattere, fritenkere av en, hva? — gjenerobre Walden Pond-etikken?
Er det for sent...?
Vennligst finn
Adam Curtis - "Selvets århundre"
Skriftene dine og bøkene dine er noe enhver amerikansk statsborger bør lese, men jeg må ta ett unntak. Det er ingen måte at 19 såkalte kaprere tok ned de tre tårnene i New York den 9/11. Å fortsette å si at de gjorde det, dekker rett og slett over sannheten.
"For Sanders å se saudierne som en del av løsningen på Midtøsten-kaoset, ignorerer de virkeligheten at de er en stor del av problemet."
Helt enig. Det ville vært som å sette en rev til å vokte hønsehuset. Er Sanders dum?
Nei – Sanders er ikke dum, men at han har vært en langvarig sionist, uansett hva hans "ideelle" stat gjør, følger han – og hvilken stat i Midtøsten er Israels de facto partner i nesten alt dette kaoset? Saudi-Arabia, selvfølgelig – ergo, Sanders' idé om at Saudi-Arabias totalitære ledere ikke gjør nok for å løse problemene (som de i stor grad har skapt av sin ideologiske og materielle støtte til sunnimuslimske ekstremister UTENFOR KONGERIKET) kan bare være kategorisert som i beste fall kognitiv dissonans, eller i verste fall galskap...
Fantastisk stykke Mr. Parry.
Jeg vil også gjerne se strenge tiltak mot Saudi-Arabia (og dets allierte i terror i Gulf Coast Council). Men å gjøre det krever noen seriøse studier av innflytelsen de har på USA via petrodollar-systemet som er etablert gjennom US-Saudi Arabian Joint Commission on Economic Cooperation. http://www.gao.gov/products/ID-79-7 Så litt kreativitet for å redusere denne innflytelsen. Det ville minst kreve omlegging av grunnlaget for den amerikanske økonomien.
Du kan finne en god kortfattet dekning av forholdet og dets økonomiske innvirkning på USA (med støttekoblinger) på Storm Clouds Gathering, http://stormcloudsgathering.com/the-geopolitics-of-world-war-iii
Du har helt rett, Mr. Merrell. Enhver diskusjon om amerikansk utenrikspolitikk om: Saudierne kan rett og slett ikke ignorere denne virkeligheten.
Takk for linkene. Jeg skal sjekke dem ut. I mellomtiden, her er en annen. Det er fra CFR, så du kan gjøre med det hva du vil, men jeg syntes det var veldig informativt:
http://www.cfr.org/saudi-arabia/us-saudi-relations/p36524
Siden hans historie forteller oss at John Kerry sjelden forteller sannheten, bør uttalelsene hans som antyder en «mykning» av amerikansk insistering på regimeendring i Syria tas med en klype salt. Og det får meg til å stille spørsmålet: Kan Det hvite hus og det saudiske monarkiet lage et forhåndsbestemt manus fra god politimann og dårlig politimann?
I et slikt manus ser Det hvite hus ut til å innta en mer moderat posisjon overfor fredsforhandlingene som Russland og Iran har uttalt skal føre til et valg der det syriske folket kan bestemme seg for eller imot Assads fortsettelse ved makten. Det ser ut til at flere av verden slutter seg til Russland og Iran på dette nå enn med USA og Saudi-Arabia.
Så president Obama og utenriksdepartementets sekretær Kerry modererer sin posisjon og saudierne saboterer hele fredsprosessen ved å nærmest erklære krig med Iran. I dette scenariet kan fredsprosessen bli sprengt i filler og Det hvite hus kan si: Vi hadde ikke NOE med det å gjøre.
Og så sier USA til gjengjeld nesten ingenting om halshuggingene, spesielt den av sjia-geistlige Nimr al-Nimr, og Saudi-Arabia får kjøpe noen flere av våre mest sofistikerte våpensystemer.
Jeg håper jeg tar feil. Syria trenger at krigen er over og på en måte som ikke fører til enda mer ødeleggelse og kaos. Men en stemme i hodet mitt sier: Ja. USA vil fortsatt ha Assad ut for enhver pris, og det er akkurat dette som kan skje.
Egentlig gjør Mr. Parry det klart i alle sine fine artikler at han IKKE tror amerikansk politikk vil endre seg avgjørende til det bedre, men han gir oss noen glimt av hvordan han forestiller seg at det teoretisk kan gjøres.
Forresten - jeg føler meg dum for å ha vurdert Sanders som en faktisk sjanse for forbedring i kommentarer jeg skrev i det siste. Det er så fristende å glemme for en stund de alvorlige konklusjonene som allerede er kommet til...
Jeg kom over et innlegg fra Dmitry Orlov, som jeg synes er veldig passende, spesielt. hans henvisning til Orwells forklaring for den tilsynelatende fullstendig uvitende politiske klassen:
"Historien er den samme hver gang: En eller annen nasjon, på grunn av et sammenløp av heldige omstendigheter, blir mektig - mye mektigere enn resten - og er for en tid dominerende. Men de heldige omstendighetene, som ofte ikke utgjør mer enn noen få fordelaktige særtrekk innen geologi, det være seg walisisk kull eller olje fra Vest-Texas, kommer etter hvert til en slutt. I mellomtiden blir den tidligere supermakten ødelagt av sin egen kraft.
Når sluttspillet nærmer seg, tyr de som fortsatt er nominelt ansvarlige for det kollapsende imperiet til alle slags desperate tiltak – alle unntatt én: de vil nekte noen gang å tenke på det faktum at deres keiserlige supermakt er ved slutten, og at de bør endre sine måter tilsvarende. George Orwell ga en gang en utmerket forklaring på dette fenomenet: Når det keiserlige sluttspillet nærmer seg, blir det et spørsmål om imperialistisk selvoppholdelse å avle en herskende klasse med spesielle formål – en som ikke er i stand til å forstå at sluttspillet er nærmer seg. Fordi, du skjønner, hvis de hadde en anelse om hva som skjer, ville de ikke tatt jobbene sine seriøst nok til å holde spillet i gang så lenge som mulig.»
http://cluborlov.blogspot.de/2015/12/license-to-kill.html
"Historien er den samme hver gang: noen nasjon, på grunn av et sammenløp av heldige omstendigheter, blir mektig - mye mektigere enn resten - og er for en tid dominerende ... .
Hva med europeisk erobring, underkastelse og proprietært eierskap av planeten etter Magellans jordomseiling...? Europas dominans over verden krevde en gigantisk mengde hensynsløs dyrisk barbari/umenneskelighet for å oppnå.
Hillarys bemerkning, "vi kom, vi så, han døde" er bare en gjentakelse av europeisk selvgodkjenning av en eller annen 'guddommelig rett' til å stjele, drepe og ødelegge etter eget ønske.
«Verdens» historie forkjemper «erobringene» av Europas oppdagere og «bosettere» uten vekt, for eksempel på massiv død av urbefolkninger og slaver tvunget inn i gull-, sølv- og edelmetallgruvene i Sør-Amerika – eller plantasjer på de karibiske øyene eller diamantgruver i Sør-Afrika, gummiplantasjer i Vest-Afrika; et al – hvilke ressurser som skapte Europas enorme rikdom fra døden og arbeidet til «innfødte».
"Heldige omstendigheter" -? – avviser mye av den usiviliserte, kriminelle oppførselen som vedvarer inn i dette 21. århundre hvor Raw Aggression fortsatt er "Rule of Law" i verden.
Dessverre er det sant.
Og det vedlagte spørsmålet ville være – var europeerne bare de første som klarte å underlegge seg store deler av verden, ville slik oppførsel også ha kommet fra et annet sted enn europeisk kultur?
Er det menneskets natur eller er det kultur? Begge deler, tror jeg.
Vi er en samarbeidende art av natur, men kanskje vår inn-gruppe/ut-gruppe-differensieringsmekanisme ikke klarer å bruke inn-gruppe-nivået for hele menneskeheten, kanskje med mindre vi konfronteres med romvesener fra verdensrommet.
Jeg ser britiske spesifikasjoner har flyttet inn for å "sikre" libysk olje som deres egne/eide terroristeiendommer "frigjorde" fra Gaddafi. Typisk. Jeg forstår også at britene holdt den viktigste valmuedyrkende provinsen under NATO-operasjonene i Afghanistan; kongelige "likvide eiendeler" siden 1790-tallet. House of Saud; Brit (mer spesifikt City-of-London) koloniale eiendel. Israel; C-of-L kolonial eiendel. USA-via-Wall Street; C-of-L koloniale eiendeler (men nødvendigheten tvang en "maktdeling"-avtale med WS; medherskere av "The Western Empire" - via Deep State-eiendeler). Storbritannia; en annen C-of-L kolonial ressurs, akkurat som USA-via-WS. Disse er alle Imperial Games som spilles i den moderne, bedriftsfascistiske, skjulte "Deep State"-modusen; alt gjort for "Porteføljeforbedring" for å sikre de keiserlige oligarkenes regjeringstid, spesielt på bekostning av nasjonalstatens stabilitet og sikkerhet; som, hvis de (vi) noen gang klarer å slå seg sammen til en ekte defensiv allianse, ville være en dødelig trussel mot Imperial Ops overalt. Heldigvis har den russiske føderasjonen, etter å ha satt sin egen angrep av oligarker i et hjørne, relativt frie hender (med kraftig BRICS-støtte) til å knuse disse Imperial Ops fra C-of-L/WS Deep State Empire, derav alle av sabelraslingen under tredje verdenskrig. Putin skal ha sagt "Jeg vil knuse Illuminati" (et sjarmerende, science fiction-navn for The Deep State).
Les nettopp om et enormt geopolitisk jordskjelv under utvikling, på Tarpley.net. Britene bygger en kinesisk-britisk maktblokk, via deres "Wall Street-of-the-East"; Hong Kong (typisk "Perfidy-of-Albion"-manøver. De gjorde det samme med Tyskland i første verdenskrig, og allierte seg med den tradisjonelle fienden Frankrike, mot deres tradisjonelle tyske allierte, som hadde blitt for stor og mektig). Vi må umiddelbart vedta FDR New Deal-politikk og etablere beskyttende tariffer, og bygge en sterk allianse MED Russland, India og EU og Japan for å motvirke den kinesisk-britiske blokken, og mer fundamentalt, beskytte oss selv. Imperial-dagene med frimarked/Wall Street-handel er over!! "Filthy Deal"-politikken til Robber Barons er over. "New Deal"-retningslinjene er beskyttelsen for vår generelle velferd. De tilga oss aldri revolusjonskrigen. Dette er rettet mot oss i USA, og RUSSLAND har ALLTID stått MED oss mot Brit perfidy siden Catherine The Great, for gjensidig beskyttelse. Se Tarpley.net for historien.
ER EN EKTE TRANSFORMASJON MULIG?
«I stedet for å bønnfalle saudisk rikdom og olje, kunne Vesten
ta strenge tiltak mot de saudiske kongelige for å tvinge deres samtykke
til en ekte antiterrorkoalisjon. Hvis de ikke følger umiddelbart, vil deres
eiendeler kan fryses og beslaglegges; de kunne utestenges fra utenlandske
reise; de kunne bli isolert til de ble enige om å oppføre seg i en sivilisert
måte, inkludert å sette til side eldgamle fiendskap mellom sunnimuslimer og
sjiamuslim..."
—–Robert Parry, i «Saudi Game-Changing Head-chopping»,
ovenfor
I en praktfull oppsummering av USA-Saudiarabiske forhold og politikk,
det er her den grunnleggende premisset for Parrys argumentasjon fullstendig
bryter ned. Det er ingen mulighet for at USA vil gjøre slike grep
enten i Det hvite hus, den amerikanske kongressen, kampanjesporet eller
allmennheten. (Når det gjelder allmennheten, har det ikke vært noen
mulighet for informasjon for å muliggjøre en informert beslutning).
Når det gjelder å søke "fred", er det absolutt ingen bevis
(utover retorisk og totalt ubegrunnet PR) at Israel
søker «fred» utover Oslo II. Dette er med andre ord total kontroll over
Palestinere, fornektelse av deres rettigheter som stat, fornektelse av
ytringsfrihet etc. etc. Oslo II er på 300 sider
lengde (i motsetning til de 10 sidene i Oslo I), What the
Israelere og sionistene siden deres oppstart søker var
uttrykt for mange år siden av Yosef Weitz, det bevegelige
ånden til "overføringskomiteen" og "direktøren for land".
Avdeling for JNF”:
«..Blant oss må det være klart at det ikke er plass
i dette landet [Palestina] for begge folkeslag [arabiske og jødiske]
... "
Alle sider sier at de søker "fred", men en god lavrisiko
vedde på at ingen egentlig gjør det. "Fred" betyr
betydelige innrømmelser og ingen parter er klare for noen i det hele tatt.
Det er heller ikke USA verken nå eller under en fremtidig president.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Jeg er enig i denne vurderingen. Politisk realisme er å se virkeligheten i ansiktet og håndtere verden slik den er, ikke slik du ønsker at den skal være. Elsk eller hat saudierne og israelerne, eller palestinerne eller Assad eller ISIS eller Iran eller Russland eller hvem du enn tror burde være våre allierte eller motstandere på en gitt dag, og tenker at vi kan presse saudierne til å endre hele deres tilnærming til å styre deres landet er bare ikke veldig realistisk. Og jeg vil si det samme om Israel og alle andre interessenter i regionen.
Hvis det ikke var for oljen og den israelske lobbyen, ville ingen av oss engang brydd seg om wahhabiene, Al Queda, israelske bosetninger eller noe annet som skjer der borte. For eksempel, da hutuene herjet tutsiene (etter flere tiår med tutsi-herredømme over hutuene), var det ingen som blinket med et øye. Da den etiopiske regjeringen forrige måned slo ned på og drepte en rekke forsvarsløse demonstranter, la verden knapt merke til det.
Jøss, her hjemme har våpenlobbyen et slikt grep om GOP og noen dems at de låser fast i politikk som garanterer døden til tusenvis av amerikanere hvert år, mange av dem uskyldige barn og tenåringer som går på skole eller ute på skolen. filmer. Hvis vi ikke kan stoppe våpenlobbyen her hjemme, hvordan i helvete skal vi stoppe saudierne fra å suge opp til, finansiere og gi ly til jihadister når disse ekstremistene representerer saudiarabernes politiske base?
Likevel er det veldig nyttig å rapportere om disse problemene, slik at amerikanere fullt ut kan innse kompleksiteten og den ultimate no-win-situasjonen som er Midtøsten.
For et lass med hategreier søppel.
Robert, du og dine undersåtter trenger hodet undersøkt siden dere har blitt forgiftet av hat og uvitenhet.
Holdbarheten til de sju Midtøsten-nasjonene som ble tatt ut i løpet av fem år er lenge forsinket på grunn av dens utløpsdato. Nå ville være et utmerket tidspunkt for Amerika å endre den planen for en bedre. En idé ville være at Amerika begynner å gå foran med et godt eksempel. Høye ord om frihet og demokrati bør praktiseres, og ikke bare hyklerisk brukes til å rettferdiggjøre flere bombeangrep av fjerne steder som de fleste amerikanere ikke kan finne på noe kart.
Nok en utmerket artikkel for Mr. Parry.
ISIS, Saudi-Arabia og Israel er identiske trillinger, med ISIS og Saudi som sammen.
"I stedet for å bønnfalle saudisk rikdom og olje, kan Vesten ta strenge tiltak mot de saudiske kongelige for å tvinge deres samtykke til en ekte antiterrorkoalisjon."
Så lenge det å ha mye penger er det endelige målet og anses som den høyeste prestasjonen (uansett hvordan det ble oppnådd) av de fleste politikere i Vesten (USA) (nevn en politiker som ikke øker spisekammeret sitt), er det ingenting i oppførselen. av politikere vil endre seg, absolutt ikke i Sanders, Clinton, Rubio, Cruz og andre intellektuelt ukvalifiserte utfordrere, som i tillegg til å være tilhengere av Israel (og deres allierte, saudierne), uansett hvor grufulle deres forbrytelser mot palestinerne er. .
Endring vil bare skje når politikere (i USA) blir forhindret fra å få personlig profitt fra lobbyvirksomhet, ikke bare for privat vinning, men også mens de stiller til politiske verv, slik at de ikke er i stand til å påvirke velgerne med uttalelser som er rettet mot å lokke velgere. til å tro at deres liv er i fare.
Politikere bør betales etter jobbnivå, ikke for hvor mye penger de kan tjene på en lobbys ønske om å selge produkter eller andre agendaer som fører til personlig profitt.
I mer siviliserte land tar ikke politiske utfordrere verdensscenen og kunngjør seg selv som idioter, som de gjør her, mer eller mindre. (Jeg kunne nevne et par som jeg respekterer for intelligensen deres, men resten er utrolig uvitende og uutdannede og ukultiverte, inkludert Obama. Å ha gått til Harvard betyr ingenting lenger. Advokater er en krone et dusin.)
Posisjonen og inntekten til en president er regulert i et sivilisert land, det er ingen lobbyer, og blir ikke utnyttet som i USA, hvor presidenter, som har foreviget krig og katastrofer, ofte for personlig vinning (selvfølgelig mer eller mindre i hemmelighet) cruiser rundt i et enormt fly, som om han var en gud.
Selv guder oppfører seg ikke på en så grusom måte.
Jeg kan vagt huske at gudene i den greske og hinduistiske mytologien var en ganske ekkel gjeng, men som agnostiker (eller skeptiker, ateist, panteist, buddhist) er jeg ingen ekspert på guder.
Foruten det peker kommentaren din på den essensielle oppfatningen om at USAs utenrikspolitikk ikke, eller bare til en liten del, er avhengig av hvilken gruppe individer som sitter i førersetet i Washington og hvem som okkuperer det ovale kontor, men er en manifestasjon av USAs kultur og samfunn (jeg brukte ordet "forestilling" i stedet for "fakta", fordi ting er mangefasetterte og det er andre gyldige synspunkter også).
De saudiske prinsene kan være avskyelige brats, men det nåværende anarkiet i Midtøsten er ikke deres feil, det er et resultat av to århundrer med kolonipolitikk.
Fram til 1927 var Ibn Sauds herredømme et britisk protektorat og i 1945 inngikk han en allianse med USA. Saudierne er skapninger fra Vesten og uten vestlig kolonial innblanding ville den arabiske halvøy blitt styrt av sekulære nasjonalistiske, sosialistiske ledere som Nasser, Boumediene, Gaddafi, Assad (Michel Aflaq). Uten kolonial innblanding ville wahhabismen vært irrelevant.
Avskyet over hodet som hogger saudiarabiske virker feilplassert, med tanke på at mange, dømt til den elektriske stolen eller til dødelig injeksjon, tilsynelatende lider forferdelig smerte i de siste øyeblikkene av livet (hvorfor bruker ikke amerikanske bødler bare en modernisert giljotin? ryggmargen er kuttet, bevisstheten bør slutte umiddelbart. Men ingen kan si det sikkert, og de henrettede kan ikke si det. Som motstander av dødsstraff er jeg heller ikke ekspert på dette.
Når Robert Parry nevner Dr. Mohammad Najibullah, en lege som Dr. Salvador Allende og Dr. Bashar al-Assad, kunne han ha nevnt "Charlie Wilsons krig." Saudierne handlet ikke "... sammen med Reagan" administrasjon …†, de ble brukt av Reagan-administrasjonen via CIA.
Unødvendig å si at saudierne bare er en av mange proxy-styrker som jobber for det amerikanske imperiet. Latinamerikanske diktatorer som Pinochet, Trujillo, Videla, Somoza ble alle hjulpet av amerikanske byråer. Sosialistiske ledere som Lumumba, Sankara, Allende, Najibullah, Gaddafi ble drept av eller ved hjelp av vestlige agenter.
600 CIA-drapsforsøk mot Fidel Castro Ruz mislyktes imidlertid, av den grunn er Cuba nå i en så mye bedre tilstand enn Haiti (og i mange sosiale parametre fører til og med USA).
En amerikansk basert journalist kan forståelig nok ikke ta opp disse faktaene i all deres hardhet, fordi det ville utgjøre en brennende fordømmelse av amerikansk kultur og samfunn. Likevel ser det ut til at Robert Parry prøver å gi signaler for kommentatorer som deg og meg til å si hva han må utelate.
Som en PM / CM i et land sa "Jeg vil handle med djevelen eller det dypblå havet" for meg selv enn mitt land for å komme videre – RIK.
Den saudiske kongefamilien kom til makten og har beholdt grepet gjennom en langvarig faustiansk handel med de som tror på en ekstrem versjon av den islamske troen. Dette er deres base, og jeg tviler på at de har innenrikspolitisk støtte eller vilje til å moderere sin tilnærming til styring.
Jada, saudierne må forstå at det har konsekvenser for deres handlinger. Men disse konsekvensene kan slå tilbake og destabilisere deres regime. For hver handling er det en lik og motsatt reaksjon, og når jeg ser på Midtøsten, er det det jeg ser - en rekke endeløse utilsiktede konsekvenser som har sendt regionen ut i kaos.
Hvis du tror Saudi-Arabias siste hodehugginger har skapt muligheten for en spillskiftende omstilling, vent til du ser Israels kommende etniske rensingsoperasjoner på Vestbredden, Gaza, Golanhøydene og Sør-Libanon. Israel har forberedt «utplasseringsgrupper» for å implementere en endelig løsning på tostatsspørsmålet.
Noen tjener penger på krig, masse penger. (Se Prescott Bush, George HW Bush, George w. Bush for eksempel) og kan fortsette å kjøpe politikere som vil presse på for krig (Se Hillary Clinton, Barack Obama for eksempel). Media presser Hillary til å gå mot THE DONALD og ignorerer Bernie Sanders for å gjøre Neocon Hillary til «vår» neste president.
Godt sagt på alle punkter, Robert! Saudi-Arabia og Israel – så forskjellige på så mange måter – er onde tvillinger når det gjelder å påvirke ME-politikken vår.
Nøyaktig. Deres genetiske sammensetning er den samme. Og det viser.
Ja, den amerikanske hunden har to haler, Israel og Saudi-Arabia, og begge logrer kontinuerlig og kraftig. EU-doggy-satellittene til USA er nøyaktig de samme, de snakker om menneskerettigheter, men de går ikke på tur.
Likevel er den mest innsiktsfulle merknaden av Perry i denne artikkelen at Al Qaida, Al Nusra, ISIS og alle andre assorterte terrorister bare er de paramilitære troppene til de saudiske og israelske regimene. Begge regimene har godt utstyrte hærer, men de betaler og opererer også paramilitærene for å nå sine politiske og militære mål.
Dette er ganske åpenbart for de som vil se.
Parry sa ikke at disse gruppene var paramilitære av saudiarabiske og israelske myndigheter, han sa bare saudierne. Jeg tror ikke Parry sa noe som tyder på at Israel leverer penger eller våpen til jihadistene eller islamske terrorgrupper
Jeg er enig i at Parry ikke nevnte at Israel betalte de paramilitære, terroristene i Syria og Irak. Men det har vært rikelig med bevis, selv i MSM, for at Israel ga (og sannsynligvis fortsatt gjør) logistisk støtte, bombing og helsetjenester til Al Qaida i Syria. Dessuten er al Sauds tett på linje med Israel, dette er heller ingen hemmelighet. Parry holder seg vanligvis unna den israelske hot-poteten, for å unngå de vanlige anklagene om antisemittisme. Men selv om vi benekter MSM-rapportene om israelsk samarbeid med Al Qaida eller kaller dem europeisk propaganda, endrer ikke dette realiteten at Israel aldri har blitt angrepet av de sunnimuslimske terroristene i Syria. Jeg lurer på hvorfor?
Oppsummert, ja, Israel ser ikke ut til å betale lønnen til sunni-terrorister slik saudiaraberne gjør.
Ingen hale har noen gang logret med en hund!
Ja visst