eksklusivt: President Obama virker så redd for å fornærme saudierne og deres israelske allierte at han vil tolerere nesten enhver forargelse, inkludert Saudi-Arabias massehalshugging og/eller skyting av regimets fiender inkludert en sjiapolitisk leder som våget å kritisere monarkiet, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Når det nye året begynner, forblir neocons og deres liberale intervensjonistiske sidekicks fast i kontroll over Official Washingtons historier om Syria, Russland og andre steder, selv om deres politikk fortsetter å skape kaos over Midtøsten og true stabiliteten i Europa og faktisk sivilisasjonens fremtid. .
Det siste beviset på denne farlige virkeligheten kom da Saudi-Arabias undertrykkende sunni-monarki henrettet den fremtredende sjiamuslimske politiske lederen Sheikh Nimr al-Nimr for å ha kritisert nasjonens konger og fyrster. Før drapet holdt Obama-administrasjonen tungen i offentligheten for ikke å antagonisere de saudiske kongelige. (Nimrs nevø venter på saudisk «korsfestelse» for sin rolle som tenåring i protestene mot den arabiske våren.)
Saudi-kong Salman møter president Barack Obama på Erga Palace under et statsbesøk i Saudi-Arabia 27. januar 2015. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
Etter Nimr-henrettelsen utstedte utenriksdepartementet en mild protest mot saudierne, mens de utvisket skyldfølelsen ved å blande den med kritikk av Iran der rasende demonstranter skadet den saudiske ambassaden, noe som førte til Saudi-Arabias gjengjeldelsesbrudd av forholdet til Iran.
"Vi tror at diplomatisk engasjement og direkte samtaler forblir avgjørende for å jobbe gjennom forskjeller," sa utenriksdepartementets talsmann John Kirby saktmodig på søndag, mens noen høytstående amerikanske tjenestemenn angivelig har surret privat over den siste saudiske provokasjonen.
"Dette er et farlig spill de spiller," en funksjonær fortalte Washington Posts Karen DeYoung mens de insisterte på anonymitet for å diskutere forholdet mellom USA og Saudi.
Men det faktum at Obama-administrasjonen ikke kunne gi uttrykk for sin avsky over den saudiske massehakkingen (sammen med noen skytekorps) for 47 menn, inkludert Nimr, i løpet av helgen sier sitt. President Barack Obama og andre innsidere fortsetter å tippe rundt de usmakelige amerikanske "alliansene" i Midtøsten.
I løpet av de siste årene har Saudi-Arabia forseglet sin ugjennomtrengelige beskyttelse mot kritikk fra amerikanske myndigheter ved å danne en uerklært allianse med Israel rundt deres gjensidige hat mot det sjia-styrte Iran og dets sjia-allierte, en sak plukket opp av amerikanske neocons og delt av de karriereorienterte liberale intervensjonistene.
Noen mer "realistisk-orienterte" amerikanske tjenestemenn, angivelig inkludert Obama og noen nasjonale sikkerhetsassistenter, anerkjenner ødeleggelsen som neocon/liberal-hawk-strategier fortsetter å skape over hele regionen og nå sprer seg til Europa, men de handler maktesløse til å gjøre noe dristig for å slutt med det.
Med Israels lobby side med de sunnimuslimske statene i deres blodige rivalisering med sjiastater, har de fleste amerikanske politikere og forståsegpåere kjempet for å forsvare hver gjentatte forargelse fra saudierne, qatarierne og tyrkerne ved å prøve å snu manuset og på en eller annen måte legge skylden på Iran, Syria og Russland.
Få et pass
Dermed får saudierne, qatarierne og tyrkerne stort sett pass for å bevæpne og muliggjøre radikale jihadister, inkludert Al Qaida og Den islamske staten. Israel også gir assistanse til Al Qaidas Nusra-front langs Golanhøydene og bomber allierte av den syriske regjeringen og møter selvfølgelig ingen offisiell amerikansk kritikk.
I 2014, da visepresident Joe Biden sluppet ut sannheten om saudisk støtte til islamsk terrorisme inne i Syria, var det han som måtte be om unnskyldning. [Sitat på 53:20 av klipp.] I 2015, da Saudi-Arabia invaderte og bombet Jemen etter å ha hypet Irans støtte til Houthi-opprørere, Obama-administrasjonen stilte seg på saudiarabernes side selv om deres hensynsløse angrep på det fattige Jemen drepte tusenvis av sivile og skapte en humanitær krise.
I mer enn ett år etter at president Obama annonserte sin luftkrig mot Den islamske staten sommeren 2014, fortsatte Tyrkia å la terrorgruppen drive en oljesmuglingsoperasjon i industristil fra Syria og Irak gjennom Tyrkia. Først da Russland gikk inn i konflikten i fjor høst, ble den amerikanske regjeringen skamfull til å delta i bombeangrep for å ødelegge lastebilkonvoiene. Likevel forsvarte Obama fortsatt Tyrkia og kjøpte løftene om endelig prøver å tette et gap på 100 kilometer i sin grense.
Så, da Tyrkia gjengjeldte de russiske anti-terrorbombeangrepene inne i Syria ved med vilje skyte ned et russisk Su-24-fly hvis pilot ble myrdet etter å ha reddet ut, stilte Obama seg igjen på tyrkernes side, selv om deres påstand om at det russiske flyet hadde krenket tyrkisk luftrom i beste fall var tvilsom. Etter deres beretning hadde flyet trengt inn over en del av tyrkisk territorium i 17 sekunder.
Med andre ord, uansett hva disse amerikanske "allierte" gjør, uansett hvor brutal og hensynsløs Obama-administrasjonen i det minste skynder seg offentlig til deres forsvar. Ellers ville neocon/liberal-hawk-"gruppen tror" bli fornærmet og mange sinte redaksjoner og spalter ville følge etter.
Selv om denne merkelige virkeligheten kan gi mening i det offisielle Washington, hvor karriereismen er intens og krenkende Israel-lobbyen er en sikker karrieremorder, setter denne grusomme tilnærmingen til disse alvorlige problemene USAs nasjonale interesser så vel som verdens fremtid i fare.
Prins Bandar bin Sultan, daværende Saudi-ambassadør i USA, møte med president George W. Bush i Crawford, Texas, 27. august 2002. (Bilde fra Det hvite hus)
Ikke bare har den neokoniske/liberal-intervensjonistiske besettelsen av «regimeendring» gjort Midtøsten til et stort drapsfelt, men den har nå spredt ustabilitet inn i Europa, der strukturen i EU blir revet i stykker av uenighet om hvordan man skal håndtere millioner av syriske flyktninger.
Storbritannia kan stemme for å forlate EU, og fjerne en av de opprinnelige ankrene til det europeiske prosjektet som – på tross av alle dets feil – fortjent har fått æren for å erstatte en historie med europeiske blodfylte konflikter med fredelig samarbeid.
Uorden som sprer seg har hatt politiske konsekvenser også i USA, der panikk over terrorisme omformer presidentvalget.
Likevel, i stedet for praktiske løsninger som å presse alle rasjonelle sider i den syriske konflikten til å engasjere seg i fredssamtaler og holde frie valg som gir det syriske folket makten til å bestemme hvem deres fremtidige ledere skal være, genererer det offisielle Washington i stedet «snakkingpunkter». som å kalle Syrias president Bashar al-Assad en «magnet for terrorisme» som «må gå» selv om styrkene hans har gjort det meste for å stoppe en direkte seier til Al Qaida og Den islamske staten.
Hvis man kjøper denne "magnet"-teorien, så må du også søke "regimeendring" i alle land som har blitt angrepet av terrorister, inkludert USA, Frankrike, Storbritannia, Spania, osv. Når det gjelder Syria, Det som er bemerkelsesverdig er at sponsingen av terrorisme fra amerikanske "allierte" og faktisk av den amerikanske regjeringen selv har vært så åpenbar. [Se Consortiumnews.coms "Klatre i seng med Al Qaida.”]
Men når det gjelder Official Washington, spiller det ingen rolle hva Assad har eller ikke har gjort. Det som er viktig er at «regimeskifte» i Syria har vært på neocons' to-do-liste siden i det minste midten av 1990-tallet sammen med den geniale ideen om «regimeendring» i Irak. [Se Consortiumnews.coms "Hvordan Israel overtok amerikanske presidenter.”].
De ufeilbarlige neokonene
Og siden neocons er ufeilbarlige når det gjelder dem, kan målet ikke endres. Det eneste alternativet er å eskalere planleggingen av «regimeendring» for å inkludere andre land som kommer i veien, inkludert Iran og nå atomvåpen Russland.
Ja, det er den ultimate neocon-ideen som får den russiske økonomien til å skrike, styrte den kalkulerende Vladimir Putin og risikere å få ham erstattet av en eller annen ekstrem og ustabil nasjonalist med hånden på atomknappen. Det kan være slik livet på planeten slutter, men det vil alltid være «gruppetenker» og «snakkepunkter» helt frem til øyeblikket av Harmageddon. Nykonserne kan aldri slutte å generere falske fortellinger.
I mellomtiden kan de "liberale intervensjonistene" skryte av sitt eget "regimeskifte" i Libya, en politikk fremmet av daværende utenriksminister Hillary Clinton som henrykt over det grufulle torturmordet av Muammar Gaddafi "vi kom, vi så, han døde," lo hun etter å ha ignorert advarslene hans om at styrten av hans sekulære regjering ville åpne det oljerike landet for kaos fra radikale jihadister, en spådom som har blitt oppfylt.
Likevel, til tross for denne rekorden med å spre kaos og død rundt om i verden, forblir grepet som neocons og liberale hauker har på Official Washington nesten absolutt. De kontrollerer de fleste tenketankene fra Brookings Institution til American Enterprise Institute, så vel som redaksjonelle sidene til The Washington Post og The New York Times og stort sett resten av mainstream-mediene.
I tilfelle du ikke har lagt merke til det, har Times' nyhetsdekning av Midtøsten og Russland konsekvent vært skråstilt for å favorisere neocon/liberal-hauk-posisjoner. Akkurat som Times ivrig sluttet seg til president George W. Bushs falske sak for å invadere Irak i 2003, har «the paper of record» solgt falske og villedende artikler om krisene i Syria og Ukraina samt fremme anti-russisk propaganda.
Russlands president Vladimir Putin adresserer en mengde på mai 9, 2014, feirer 69th årsjubileet for seier over nazistiske Tyskland og 70th årsjubileet for frigjøring av Krim havnebyen Sevastopol fra nazistene. (Russisk myndighet)
I dette klimaet av produsert «virkelighet», kan ikke enhver gammeldags utenrikspolitisk «realist», spesielt en som har kritisert Israel, forvente å vinne Senatets bekreftelse til en hvilken som helst ledende stilling, og etablere hva som utgjør en svarteliste mot «realister», slik som skjedde med eks-amerikansk ambassadør Chas Freeman, hvis etterretningsutnevnelse ble henlagt av Obama i sine tidlige dager av frykt for å fornærme Israel-lobbyen og dens mange neocon-støttespillere.
Ettersom fremveksten av disse neokonserne har utspilt seg siden de dukket opp under Reagan-administrasjonen, har «realistene» som var kjent for kaldhjertede utenrikspolitiske beregninger for å beskytte amerikanske interesser blitt eldre, døde ut eller på annen måte forsvunnet. De har i stor grad blitt erstattet av ideologer, enten neokons med sin intense hengivenhet til høyreorienterte israelske interesser eller liberale intervensjonister som nesten uten unntak tar side med neokons men siterer «humanitære» bekymringer for å rettferdiggjøre «regimeskifte»-kriger.
Blokkerer Obama
Uansett hvor dumdristige og dødelige disse politiske forskriftene har vært, er det nesten ingen måte å fordrive neocons og liberale hauker inne i Official Washington, siden de monopoliserer nesten alle spaker av politisk og mediemakt.
Selv da president Obama forsøkte å samarbeide under bordet med president Putin for å redusere spenningen i Syria og Iran i 2013, ble Obama raskt utmanøvrert av nykonservatorer og liberale hauker i utenriksdepartementet som presset på for putsjen i Ukraina i 2014 som effektivt ødela Obama. - Putin-samarbeid. [Se Consortiumnews.coms "Hva neokoner vil ha fra Ukraina-krisen.“]
Jeg har lenge argumentert for at den eneste måten å begynne å utfordre den neokoniske/liberale haukens «tenker» på er å frigi fakta om sentrale hendelser, som Syria-sarin-saken i 2013, snikskytterangrepene i 2014 ved Maidan-plassen i Kiev, og 2014-nedskyting av Malaysia Airlines Flight 17 over Ukraina. De neokoniske/liberale haukene kontrollerer for tiden alle disse narrativene, og bruker dem som klubber for å fremme ideologiske agendaer akkurat som de gjorde med de falske påstandene om Iraks masseødeleggelsesvåpen. [Se Consortiumnews.coms "Kraften til falsk fortelling.”]
Men andre bevis tyder på svært forskjellige scenarier. Obama og hans nasjonale sikkerhetsteam kan enten frigi bevis for å bekrefte nøyaktigheten til "gruppen tenker" eller punktere den selvsikkerheten. I stedet har Obama valgt å holde tilbake det det amerikanske etterretningsmiljøet vet om disse hendelsene, desto bedre for å beskytte de dominerende propagandanarrativene.
Så, Obama-administrasjonen fortsetter på veien med å tolerere eller tolerere overgrep fra sine Midtøstens "allierte" ettersom presidenten og hans sjenerte etterretningsbyråkrater ikke gjør noe for å styrke det amerikanske folket med sannheten. Det er en oppskrift på en verdensomspennende katastrofe.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Obama begår grusomheter hele tiden. Det ville ikke være noen grunn til at han ville stoppe andre fra å forplikte dem, med mindre det var mer politisk hensiktsmessig å gjøre det. For Parry å antyde at saudiaraberne begår grusomheter, men Obama gjør det ikke, eller at saudierne på en eller annen måte er "verre", eller at USA vri hendene, men ønsker å stoppe såkalte grusomheter, som andre begår, men ikke "oss", er bare etnosentrisme.
Korreksjon av: "EU/NATO-formasjon som erstatter en historie med europeiske blodfylte konflikter med fredelig samarbeid"
Tull – se hva som skjedde med Afghanistan Libya og Ukraina +++
Eneste grunnen til at begge disse freakish kreasjonene ble skreddersydd for fremtidig krig med Russland og Kina av amerikanske operatører. Vennligst stopp med det falske Neocon-begrepet – kall en spade for en spade.
"Storbritannia kan stemme for å forlate EU, og fjerne et av de opprinnelige ankrene til det europeiske prosjektet som - for alle dets feil - fortjent har fått æren for å erstatte en historie med europeiske blodfylte konflikter med fredelig samarbeid. ”
Robert Parry
http://www.informationclearinghouse.info/article43866.htm
https://consortiumnews.com/2016/01/04/how-obama-enables-atrocities/
Merknad til Mr Parry
Storbritannia var ikke et av de grunnleggende medlemmene av EU. Faktisk kan man betrakte EU som en annen Gladio-operasjon (om enn av diplomatisk eller kommersiell art) av USA for å undergrave uavhengige, suverene forsøk fra de store vesteuropeiske maktene (eller i det minste, deres befolkning) på å sette inn praktisere "Aldri igjen!"-stemningen som var så utbredt på slutten av andre verdenskrig, i tillegg til å utfylle den amerikanske innsatsen som allerede er i gang for å få slutt på eksperimenter av sosialistisk/kommunistisk natur.
Som boken Circus Politicus (Deloire og Dubois, Albin Michel, 2012) gjør det klart, ble EU dannet for å frata sine medlemsland enhver ekte autonomi eller noen sanne demokratiske tendenser, og for å sikre at de omfavnet det nyliberale programmet . Oppdrag utført.
Tidligere offentlige tjenester privatiseres, sentralbanker har bokstavelig talt ikke noe å si i økonomiske anliggender (se PIIGS), den unødvendige byråkratiske redundansen og isolasjonen av Brussel og Strasbourg har vellykket avbrutt folkelig beslutningstaking. Listen over tapte friheter er lang, takket være EU.
Snakk om å "erstatte historien"!
Takk, Robert Parry, for at du er en av de svært få amerikanske journalistene som er villige til å anerkjenne den saudi-israelske alliansen og dens al-Qaida leiesoldater som for tiden herjer i Syria.
Saudierne og israelerne har en delt kjærlighet til hodehuggere og leveretere.
Noen tjener penger på krig, masse penger. (Se Prescott Bush, George HW Bush, George w. Bush for eksempel) og kan fortsette å kjøpe politikere som vil presse på for krig (Se Hillary Clinton, Barack Obama for eksempel). Media presser Hillary til å gå mot THE DONALD og ignorerer Bernie Sanders for å gjøre Neocon Hillary til "vår" neste president.
Ja, ja….vi vet. Saudierne er en elendig gjeng wahabistiske beduiner, som selger kvinner som koner, hadde lovlig slaveri frem til 1962, kvinner kan ikke kjøre bil osv. Ja, ja...vi vet det. USA muliggjør despotisk saudisk oppførsel og har gjort det i flere tiår nå. Trenger oljen vet du.
Men hva skal komme av denne endeløse strømmen av artikler, uke etter uke, måned etter måned, år etter år som sier det samme temaet om og om igjen og om igjen? Ingenting. Ingen gevinst.
Poenget mitt er dette: å lese denne endeløse strømmen av artikler hjelper deg ikke. Det er bare en avledning, og du vet det. Vil du virkelig vite hva som skjer? På tide å lese en BOK. Ja, en bok! Hva med dette? Les en bok om historien til landet som i dag er "Saudi-Arabia". Historien om Palestina fra 1930-1950 er en øyeåpner, mange bøker fokuserer på den tidsperioden.
Jeg antar at det jeg kommer til er at nyhetsnettsteder i utgangspunktet ikke gir leseren en dyp forståelse av verdensbegivenheter. Men det gjør gode bøker. Og altfor mange mennesker (inkludert meg selv) bruker altfor mye tid på å slenge rundt fra en nyhetsartikkel til en annen ... får egentlig aldri en bedre forståelse - fordi det generelt sett ikke er intensjonen til artikkelens forfatter (agenda drevet i disse dager, vet du) .
...så gjør deg selv noe godt: gå og kjøp en god bok å lese og blås av nyhetsnettene :-)
Du må være båtfører. Ja, enig. En god historisk bok, som flyter gjennom en vill elvecanyon og for en tid blir en del av alt det vi mennesker, i fellesskap, gjør vårt beste for å ødelegge (enten aktivt eller passivt). Best for deg.
Takk Skip! Du har faktisk rett: Jeg er en båtfører! Ingenting er som å flyte ned en favoritt ørretbekk som kaster fluer til sannsynlige steder. Ren himmel :-)))) Ta vare på deg og alt godt til deg i 2016 :-)
Ingen ser ut til å se at saudierne og israelerne er i førersetet, ettersom USA har alle slags tropper, baser og skip i området bortsett fra i Iran, og hvis de provoserer fram en krig med Teheran, vil Washington umiddelbart bli dratt inn i den på deres side.
Ikke så rart at Obama tåler noe saudisk barbari, og gjør at Teheran testskyting av missiler er provoserende snarere enn en advarsel om hva som kan skje, inkludert eksplodering av en atombombe hvis skytingen starter.
Jeg lurer ofte på hvor mye dette "selgende demokrati"-tullet egentlig ikke handler om å selge våpen. Det er klart at våpenprodusentene og selgerne er de eneste som drar nytte av det.
Takk Mr. Loeb. Bukken stopper faktisk ved Obamas skrivebord. Jeg tror ikke Obama vet hva han er. Venstre, Senter, Høyre avhenger av hva situasjonen krever. Du har rett i at problemet er bevaring av markeder for forsvarsentreprenørene. Men innflytelsen fra neocons kan ikke minimeres. Jeg har aldri sett noen president så svak som Obama. Uansett hvilken grep neocons/Israel har på ham, må være veldig sterkt.
Mr. Nobel må snu seg i graven sin over bedriftene til Nobels fredsprisvinner. Nobelkomiteen burde vise litt mot og trekke den prisen. Ingen person har vært mer ufortjent enn Barack Obama.
Mr. Obama vet godt hva han er. Som vi kalte folk som ham på 60-70-tallet, en marionett for status quo; oligarkene.
Et veldig interessant innlegg, og jeg må si at kaliberet til de som svarer er noe av det beste jeg noen gang har lest. Jeg vil bare legge til at dette kommende presidentvalget gir det amerikanske folket lite valg ettersom Hillary ikke er noe mer enn en republikaner i drag. Jeg kan bare håpe på at en Michael Bloomberg-type dukker opp for å drive neocons og wannabes ut av byen.
Jeg lurte alltid selv på om ordfører Bloomberg ville kaste hatten sin i ringen ... han har så mange av egenskapene som ville gjort en fremragende president.
Jeg tror han ville drevet et stramt skip ... han ville ikke være på vei ... og han ville ta veldig smarte avgjørelser for oss fremover ... beslutninger som kan hjelpe oss ut av rotet vi er i.
Dessverre har jeg hørt gjennom ryktebøkene ... at han ikke kommer til å løpe ... så det er det.
Jeg har fått e-poster fra forskjellige demokratiske organisasjoner som har spurt meg om min mening om hva demokrater bør gjøre. Fra nå av skal jeg bare henvise dem til Robert Parry og consortiumnews.com.
For en utmerket artikkel, herr Parry, virkelig førsteklasses.
Kan jeg legge til at alle disse tvilsomme "regimeskifte"-politikkene ikke bare skjer i et finansielt vakuum... At de har tappet statskassen vår for titalls billioner av dollar vi rett og slett ikke har.
Med vår nasjonale gjeld raskt nærmer seg "20 billioner dollar"-merket, sender denne Neocon hensynsløsheten vår nasjon over stupet til insolvens.
Alt dette "regimeskiftet" ... der borte ... har forlatt onkel Sam ... med "chump change" i lommen.
Jeg ser for meg å håndtere "neokonene" er som å håndtere en heroinmisbruker ... bare avhengigheten er ikke til heroin ... men til "krig" .... De bryr seg ikke om hvor mye det koster oss å fortsette krigene deres ... de bare vil ha mer og mer av det.
Jeg håper presidenten vår, med den tiden han har igjen...kan gjøre inngrep i å avspore disse konflikten...og stoppe strømmen av absolutt ødeleggelse som de regner ned, ikke bare på balansen vår, men titalls millioner av uskyldige mennesker. offer for det..
Bra til siste del. «Jeg håper presidenten vår, med den tiden han har igjen... kan gjøre inngrep i å avspore disse konflikten og demme strømmen av absolutt ødeleggelse som de regner ned, ikke bare på balansen vår, men titalls millioner av uskyldige mennesker gjort offer for det.."
7 år bortkastet for de aller fleste. Hva får deg til å tro at ting vil endre seg nå som Obama er innen et år etter å ha tjent BIG BUCKS fra "hva-hvis"-taler til BIG CORPORATIONS (de fleste vil være banker, teknologi, apotek og, jeg glemte nesten, krigskorps!) "Håp" bedøvet hjernen din? Jeg tror ikke, hvis du bare ville tenke på det.
Nei Hopp over, "håpet" har ikke bedøvet hjernen min..
.Det er bare at det er bare én person som jeg vet om...med "makten"...den omfattende autoriteten...til å gjøre en forskjell på den arenaen...og det er USAs president...bortsett fra President ... det er ikke mye ... alle andre kan gjøre.
I hvert fall ikke på dette tidspunktet.
"Storbritannia kan stemme for å forlate EU, og fjerne en av de opprinnelige ankrene til det europeiske prosjektet som - for alle dets feil - fortjent har fått æren for å erstatte en historie med europeiske blodfylte konflikter med fredelig samarbeid"
Selv om jeg applauderer ditt harde arbeid Mr. Parry, må jeg være uenig i dette poenget.
Forskrifter om høyde på traktorseter og melkekvoter hindrer ikke krig. Og når vi snakker om potensielle kriger, må vi være presise: hvis det fantes en krigsrisiko etter andre verdenskrig, var det ikke mellom Frankrike og Tyskland, men mellom Europa og Sovjetunionen.
Myten om EU-bringer-fred er også en allment akseptert idé her i Frankrike, men hvis en krig ble unngått, var det takket være NATO og Warszawa-pakten, der hver side hadde en tilstrekkelig mengde termonukleære ICBM-er til å sprenge planeten flere ganger over, når en terrorlikevekt: en gjensidig forsikret ødeleggelse.
Den europeiske konstruksjonen har ingenting med fred å gjøre. Faktisk eskalerte ikke situasjonen til krig til tross for Berlin-blokaden i 1948, Øst-Berlin i 1953, mens Roma-traktaten som opprettet Det europeiske økonomiske fellesskap ville bli undertegnet flere år senere i 1957. Og selv da, vi så ingen vestlig intervensjon for å støtte opprøret i Praha i 1968.
Det betyr ikke at det ikke er kriger, men de er ikke militære kriger. Her er hva François Mitterrand, den lengststående franske presidenten (14 år) sa til biografen sin, noen måneder før han døde av kreft:
«Frankrike vet det ikke, men hun er i krig med Amerika. Ja, en permanent krig, en livsviktig krig, en økonomisk krig, en krig uten dødsfall. Ja, amerikanerne er veldig tøffe, de er glupske, de vil ha uimotsagt makt over verden. Dette er en ukjent krig, en permanent krig, uten dødsfall tilsynelatende, men en krig til døden.
Det er et faktum at de amerikanske planleggerne var store forkjempere for et overnasjonalt Europa. Union of European federalists ble i hemmelighet finansiert av OSS via Ford og Rockefeller-stiftelsene. Spionsjefer som William J. Donovan ble leder av American Committee on United Europe, nestleder var ingen ringere enn Allen Dulles.
Lederen for Ford Foundation, tidligere OSS-offiser Paul Hoffman, doblet som sjef for ACUE på slutten av femtitallet. Utenriksdepartementet spilte også en rolle. Et notat fra den europeiske seksjonen, datert 11. juni 1965, råder visepresidenten i Det europeiske økonomiske fellesskap, Robert Marjolin, til å forfølge monetær union ved sniking.
Den anbefaler å undertrykke debatten til det punktet der "vedtakelse av slike forslag ville bli praktisk talt uunngåelig".
Churchill ble satt til side fra sitt Europaråd-prosjekt da USA forsto at han bare ønsket et Europa med internasjonalt samarbeid, ikke et overnasjonalt Europa.
Man kan si at den europeiske integrasjonen er noe bra basert på mottoet "styrke gjennom enhet" som alle kjenner. Men det samme kan ikke sies for den 35. av de 36 kinesiske strategiene.
Det er nettopp dette De Gaulle advarte mot i 1962 da det bare var seks medlemsland.
Blant disse seks var ingen tilstrekkelig mektig til å påtvinge de andre fem en politikk hvis politikken var i strid med deres vitale interesser. I en slik situasjon ville det ikke vært politikk, og de seks ville måtte henvende seg til en ekstern fødererende makt, en ikke-europeisk 'dommer', dvs. USA og mister sin uavhengighet i prosessen.
Jo flere medlemsland du legger til, jo flere motstridende, irreduserbare interesser spiller, blir situasjonen verre.
Til tross for at de vet dette, har alle amerikanske presidenter bedt om fortsatt europeisk integrasjon: Bush Jr. sa at alle tidligere USSR-land måtte ha sjansen til å bli med i NATO og EU (tilsynelatende er dette ikke motstridende), ba Clinton og Obama om Tyrkia for å bli med i EU, ba Obama Cameron om ikke å holde Brexit-avstemningen.
Betydelige summer ble brukt for å «redde» euroen, og ikke uten amerikansk press. Den felles valutaenheten er strukturelt mangelfull og trenger et presserende behov for at EU forvandler seg til en føderal stat for å overleve. Man kan ikke konsekvent støtte euroen uten å støtte et føderalt Europa, noe Eisenhower etterlyste allerede i 1953.
Interessant nok er dette en direkte motsetning med argumentene fra den franske venstresiden som ble presentert for å be franskmennene om å stemme "ja" til Maastricht-traktaten 1992.
Argumentene var at det absolutt måtte ha et forent Europa, mindre vi ble utklasset av USA og det fremvoksende Asia.
Med tanke på at EU aldri var i stand til å motsette seg Washington, tvert imot, gjør dette det stort sett til en jødisk-kristen allianse mot den muslimske verden, kineserne..og Russland siden Putin nekter landet å bli plyndret av Harvard-guttene.
EU og NATO er to sider av samme sak.
Vi her i Europa må snarest forlate denne rasistiske alliansen for fredens skyld. Vi har allerede en smakebit på hva som kommer med Ukraina-saken.
Ved å tilhøre EU og NATO, skal vi ha en felles utenrikspolitikk med Baltikum som har en beryktet hardline mot Russland, til tross for at russerne også led under sovjeterne.
Hvis du ser på diskusjonsfora med fokus på Europa/EU, vil du bli overrasket over antallet forumgjengere som ser i islam og muslimer den største trusselen mot menneskeheten.
De er alle for å slippe flere bomber over Midt-Østen og fjerne diktatorer alliert med Putin, det spiller ingen rolle om dette forårsaker utallige tragedier og flyktningbølger.
Hvis Storbritannia frigjør seg fra EU og denne typen tenkning, er jeg helt for det.
Téhèf >> "Hvis Storbritannia frigjør seg fra EU og denne typen tenkning, er jeg helt for det."
.
«For to århundrer siden bestemte en tidligere europeisk koloni seg for å ta igjen Europa. Det lyktes så godt at Amerikas forente stater ble et monster, der Europas plager, sykdom og umenneskelighet har vokst til forferdelige dimensjoner.
― Frantz Fanon
Ja, det er det.
Og på toppen av alt at «vi» – det er Tysklands eliter – tjener på det som før ble kalt merkantilisme mot resten av unionen. Det beste eksemplet er "vår" avgrunnsdype omgang med den greske krisen.
Hele økonomien ble trimmet til å eksportere, eksportere, eksportere under Schröder, mens sosiale tjenester og lønn ble erodert, vanlige jobber forvandlet til prekære jobber og vips – vi utkonkurrerer resten av fagforeningen – eksporterer arbeidsledigheten vår, hovedsakelig til sør, hvor hele næringer dør ut som en konsekvens. Nå er befolkningen deres fortsatt og i økende grad tynget av følgene fra hensynsløse bankforsøk fra den siste krisen, innstrammingene gjør det hele uendelig mye verre, og deres regjeringer har ingen suverenitet igjen til å gjøre noe med det.
Den tyske befolkningen blir manipulert til å tro at de vil tjene på urettferdigheten, desto mindre skarpe til og med til å se Tyskland som den velvillige og ulastelige frelseren til de late og korrupte.
I mellomtiden bæres Merkel-plakater dekorert med Hitler-bart gjennom greske gater – godt jobbet med å skape en fredelig atmosfære...
Og det var den antatte venstresiden (sosialdemokrater/grønt parti) som gjorde grunnlaget for det, samme «paradoks» som Schröder/Fischer drev oss inn i vår første illegale angrepskrig etter andre verdenskrig mot tidligere Jugoslavia. Nå er vi aktive på ti teatre og stolte av det – ekkelt!
Jeg er ganske overbevist om at befolkningen ville ha protestert (mye, mye mer), hadde det vært de konservative som prøvde å selge alt det.
Jeg glemte bare å si når det gjelder tittelen på denne artikkelen, at produksjon av våpen og sending av våpen til krigssoner, hvor de distribueres til kriminelle og religiøse fanatikere, er en mye viktigere muliggjører for grusomheter enn noen småpolitisk planlegging og diplomatisk manøvrering. .
Ja, å bevæpne etno-religiøse tvister kan aldri føre til demokrati eller rettferdighet, fordi det ørkengjør selve jorden som demokratiet trenger, og forsterker spenningene slik at generasjoner uten spenning må passere før demokratiet kan begynne. USAs avhengighet av militær eventyrisme i utenrikspolitikken beviser det uhyggelige hykleriet og uærligheten i all deres utenrikspolitiske propaganda. Motivene kunne ikke være mer stygge, dens uærlighet kunne ikke vært større.
Hvorfor skal USA fremmedgjøre sin viktigste kunde? Den amerikanske økonomien er avhengig av våpensalg og det meste av våpnene går til Midtøsten. I 2015 sikret amerikanske selskaper avtaler verdt 36.2 milliarder amerikanske dollar, mer enn halvparten av globale våpenavtaler. Saudi-Arabia, Qatar, UAE er de viktigste kjøperne, Lockheed Martin, Boing og Raytheon er hovedleverandørene.
Raytheon leverer den vanvittige mengden av 13,000 80 TOW-missiler til Saudi-Arabia - man kan lett gjette hvor TOW-ene skal brukes. Saudi-Arabia bruker 15 milliarder US$ (en fjerdedel av budsjettet og doble utgiftene til helsetjenester og sosiale programmer) til militæret. Den har kjøpt F-156-er (84 og ytterligere 0 bestilte)442, 1 M2A82 Abrams-tanker, 64 AH11.25D Apache-helikoptre, og har nettopp signert en avtale på XNUMX milliarder US$ om fire toppmoderne Lockheed Martin flermisjonskrigsskip.
Man må si det tydelig: Krigene i Midtøsten og andre steder er desperat nødvendig for å holde den amerikanske økonomien i gang. Å kritisere USAs politikk med å oppfordre til kriger og spre kaos er et stikk i ryggen på våpenindustrien, som er hovedpilaren i USAs amerikanske velstand!
Manglet fra VOA og resten av de vestlige medienes dekning av massehenrettelsene var noe av indignasjonen som vanligvis følger med artikler om Wall Street, Washington, London og Brussels fiender når de utfører handlinger med antatt represalier mot det meste Vestlig støttede politiske motstandere – represalier som vanligvis inkluderer straffer som er mye mindre strenge enn henrettelse, for forbrytelser vanligvis mye mer alvorlig enn politisk aktivisme.
Manglet også i vestlige rapporter ethvert forsøk på å analysere eller stille spørsmål ved rapporter som kommer fra Saudi-Arabia – som påstander om at de fleste av de henrettede var «sunni-militante» eller «hadde bånd til Al Qaida», en terrororganisasjon hvis tilknyttede selskaper ble nettopp invitert til Riyadh for å samarbeide med den saudiske regjeringen angående pågående militante operasjoner Riyadh underwriter i Syria, Irak og utover - Al Qaida i seg selv er en svangerskap av felles amerikansk-saudiarabisk konspirasjon som startet så tidlig som på 1980-tallet.
Henrettelser av politiske motstandere
Sheikh Nimr al-Nimr kan ha mottatt utenlandsk støtte for å hjelpe undergrave det saudiske regimet. Han representerte tydelig regionale ambisjoner om å kontrollere og balansere USAs hegemoni og regimene USA har brukt for å opprettholde, utvide eller slå tilbake det hegemoniet – inkludert Saudi-Arabia.
Imidlertid ville henrettelsen hans, hvis det hadde vært en fremtredende politisk leder i Syria, eller Russland, ha resultert i utbredt, koordinert fordømmelse over hele Vesten blant politiske miljøer, i media og blant påståtte «menneskerettighetsforkjempere»-grupper som Human Rights Watch og Amnesty International.
I stedet, for Sheikh Nimr al-Nimr, var det bare medskyldig taushet. Og mens vestlige «menneskerettighetsforkjempere»-grupper som Amnesty International faktisk påpekte at Saudi-Arabia drepte en politisk fange, ble slike rapporter selektivt skjult, gjengitt som mindre fotnoter i vestlige rapporter, eller ignorert fullstendig, og det vanlige trusler, sanksjoner og direkte handlinger utført av vestlige politikere mot nasjoner som Syria, Russland, Iran eller Kina, fullstendig fraværende før og etter Saudi-Arabias massehenrettelser […]
At det vestlige politiske etablissementet og mediemonopolene som fungerer som dets stemme, selektivt rapporterer om og utnytter opplevde menneskerettighetsbrudd i enkelte nasjoner, mens de med vilje demper, spinner eller på annen måte dekker over svært reelle overgrep fra andre nasjoner, illustrerer perfekt Vestens selektive håndhevelse av det den hevder er dens sentrale organiseringsprinsipper – demokrati, frihet og forsvar av menneskerettigheter.
Saudi-Arabias voksende kroppstall
Av Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2016/01/saudi-arabias-growing-body-count.html
ANSVARLIGHET
Robert Parrys artikkel "How Obama Enables Atrocities"
(over) setter nylige hendelser i sammenheng.
Enheten (eller uenigheten) til en administrasjon
politikk er ikke understreket. Fra alle opptredener,
det "tilfeldigvis" er kraftige "neokoner" nå
utvidet til å omfatte "liberale warhawks" som bare løper
rundt og kontrollerer verden. Som Gabriel
Kolko argumenterte i 1969 i THE ROOTS OF AMERICAN
UTENRIKSPOLITIKK ... dette er lovgivende og strukturelt
en umulig. (Det forrige navnet på "Forsvaret
Avdeling - "Krigsavdelingen - var mer
passende ...) Pengene stopper faktisk
med presidenten. Det ser ut til at alle amerikanske presidenter har
hadde forskjellige personligheter, men slutten er den samme.
FDR fikk alle til å føle at han virkelig var på deres
side, Truman på å bli gjort oppmerksom på at USSR
sendte sin amerikanske ambassadør til 1945
San Francisco-konferansen for å opprette FN i stedet
av utenriksministeren (Molotov) bemerket til sitt kabinett
«Hvis Sovjetunionen ikke vil komme og bli med oss, vil de
kan gå til helvete!”...Det må klart at ansvaret
er hos administrerende direktør. Det må det også være
klart at Barack Obama er mer i sentrum enn
enn den "liberale" som han vil at noen skal tro .
(Merk også epilogen i det samme Kolko-arbeidet sitert advarsel
mot "tilfeldige" transformasjoner og usikre resultat
liberale illusjoner.
Legg også kommentarene til "Abe" til Parrys artikkel
som lenke til en artikkel av Tony Cartalucci og
leseren nærmer seg en dypere forståelse.
Problemet er ikke bare "olje", men bevaring av markeder
for forsvarsentreprenører. Dette er Israel, Saudi-Arabia,
Egypt. Selv om "regimeskifte" faktisk er det populariserte
slagord, våpensalg kan være nærmere sannheten.
Ingen av de sjiamuslimske nasjonene eller deres partnere er mottakere
av våpen fra USA og ingen vil bli det.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Vel, la oss være rettferdige. David Cameron sa at han var "skuffet" over Hans Majestet Kong Salman. Virkelig sterke ord.
Bare se på USAs historie med engasjement i Sentral- og Sør-Amerika. Så hva er nytt?
Jeg har lenge lurt på hva Neocon "sluttspill" er for å fremme kaos i et kaotisk område av verden. Har de en latterlig forestilling om at de kan kontrollere og inneholde disse mange og utvidende konfliktene? Afrika, Midtøsten – og nå Europa merker virkningene av denne katastrofale politikken. Kommer de bare til å kaste opp hendene og si: «Oh, vel, uansett», ettersom dette blir en verdensomspennende konflikt?
Kristin, Boken THE SHOCK DOCTRINE: THE RISE OF DISASTER CAPITALISM, av Naomi Klein gir svaret/forklaringen. Den ble publisert i 2007, og tilgjengelig i pocketbok 2008. Det kan virke som lenge siden, men analysen hennes frem til det passer godt med det som har skjedd siden.
Dette er †Katastrofekapitalisme,†som beskrevet av Naomi Klein (sjokkdoktrine). Det amerikanske imperiet har vasaler og kolonier, kalt allierte og venner. Alle andre er en konkurrent som må ødelegges av destabilisering eller militær intervensjon. I tillegg til det, trenger det amerikanske imperiet å ekspandere hele tiden, fordi uten ekspansjon ville det kollapse på grunn av den iboende ineffektiviteten og motsetningene. Den amerikanske økonomien er et pyramidespill (Ponzi) og uten nye innspill er det dømt.
Jeg leste nettopp en interessant sammenligning av statsgjeld. I 2016 må USA møte 3,451 236 milliarder amerikanske dollar obligasjons-/regningsinnløsninger og 14 milliarder amerikanske dollar kupongbetalinger (+8 prosent). De respektive tallene for Russland er 9 og 38 milliarder amerikanske dollar (-XNUMX prosent).
USAs utenrikspolitikk er veldig logisk og en perfekt gjenspeiling av hvordan systemet fungerer.
Jeg forstår konseptet med katastrofekapitalisme, men selv det må på et tidspunkt innse at situasjonen raskt eskalerer ut av kontroll. Vi ser ut til å se på en massiv eskalering av tilbakeslag, og likevel krever disse universets mestere etter mer. Historisk sett fortsetter disse intervensjonene å gi gjenklang i flere tiår og til og med århundrer. På et tidspunkt kan ikke kapitalismen kontrollere kaoset. Eller tenker de på det?
"Elitens" økonomiske politikk er rettet mot å redusere verdens befolkning. Bare reversering som vil fjerne det uunngåelige fra WWIII.
Kapitalismen har ikke til hensikt å kontrollere kaoset, det er kaoset. Det er i hovedsak friheten til å gripe så mye man kan få på alle måter. Ingen grunn til å følge lover, advokatene og forretningsvennlige høyesterettsdommere vil gjøre alt riktig til slutt.
Disse "universets mestere", som du nevnte, er høyrisikospillere som ikke har noe imot adrenalinkicket sporadiske. De lever i sin eksklusive verden av selvtilfredshet, pompøsitet, frekkhet, narsissisme og man kan ikke sammenligne dem med normale mennesker. Obama er et relativt tilbakeholdent eksempel på denne underarten og man får inntrykk av at han bare ønsker å få det overstått, for å ha et enkelt liv fra da av som ekspresident.
«The Masters of the Universe» er dypt umoralske og bryr seg ikke om nedfallet fra planene deres, selv om de sannsynligvis har organisert sine personlige fluktruter i tilfelle...
Nykonservativ og nyliberal og republikaner og demokrat og hva som helst. Vårt land er en krigsnasjon hvis mål er verdensherredømme og total kontroll over jordens ressurser drevet av rike bankfolk og rike selskaper som kontrollerer en fasade av regjeringen som er utgitt som et demokrati.
Jeg stemte på president Obama to ganger siden han var den minste av de to ondskapene. Det er skuffende at han egentlig er en midtre republikaner. I 2008 var det vi trengte en annen Franklin Roosevelt, men Obama kom langt, langt fra dette. Det eneste håpet vi har i 2016 er Bernie. Jeg stemmer med glede på ham. Hvis Hillary får nominasjonen, vil jeg dessverre stemme mot motstanderen hennes.
"...Til slutt vil Bernie Sanders spille det mindre onde kortet og be oss alle holde nesen og stemme på Hillary Clinton, som garanterer en fremtid med mer krig og økonomisk ulikhet ...."
Hvorfor Bernie Sanders er en blindvei
Han er en taper, baby
http://www.counterpunch.org/2015/06/03/why-bernie-sanders-is-a-dead-end/
Jeg kan ikke komme over det faktum at Bernie Sanders sa at vi burde gi mer ansvar for ME-sikkerheten til saudierne. Hvis han ble valgt, ville hans tilstedeværelse fullstendig stengt ned dissens fra venstresiden (slik som Obamas tilstedeværelse i embetet har) mens han er låst i kamp med en harme kongress og ME-krigene forverres av de barbariske saudiske og israelske operasjonene. Han ville vært en fullstendig katastrofe for dette landet.
Dessverre har hans kandidatur noen bein av den grunn. Hvis det ikke dukker opp noen levedyktig republikansk kandidat, kan Bernie bare løpe og vinne.
Det minste av to onder er fortsatt ondt.
Derfor stemte jeg aldri på Obama.
Rett på. Obama er rett og slett ond. Jeg stemte Grønt i stedet for den dobbelttalende kjeltringen Obama. Bernie Sanders vil få Det hvite hus, ikke den onde heksen Billery.
@Phillip Dennany
Jeg forstår ikke logikken din for å avvise mindre ond avstemning. Anta at du blir tilbudt et valg om enten å bli skutt av en hagle eller slått i ansiktet. Så fortalt at hvis du nekter å velge, avgjør en myntkast. Din mindre ondskap er fortsatt ond tenkning betyr at du ikke kan velge verken pistol eller knyttneve, noe som fører til et myntkast som gir deg 50 % sjanse for å dø. Et dødsfall som lett kan unngås.
Vil du virkelig dette? For det er bare sykt. Eller kanskje noen flere ord kan gjøre tenkningen din rasjonell?
Din tankegang om å holde deg for nesen og stemme på det du beskriver som det beste av det verste, er nettopp det som har satt landet vårt der det er i dag. Gjør regnestykket. Å fortsette å legge til negative tall vil aldri bringe deg til den positive siden av ligningen. Du bare gå videre og stemme på "vi kom, vi så, han døde Hillary. Men du må holde deg for nesen ettersom stanken av drap og tortur vil være over hele den avstemningen. Men vær så snill mens du bestemmer deg, spør deg selv hva i Hillarys offentlige rekord fortjener din stemme?
I det minste kjørte NYT denne ganske nøyaktige redaksjonen i dag: http://www.nytimes.com/2016/01/05/opinion/saudi-arabias-barbaric-executions.html?_r=0 og det er indikasjoner på at europeiske sympatier nå er mer med Iran enn Syria: http://www.nytimes.com/2016/01/05/world/europe/europe-saudi-arabia-iran.html .
(FYI)
Frantz Fanon (1925–1961)
Frantz Fanon var en av noen få ekstraordinære tenkere som støttet avkoloniseringskampene som skjedde etter andre verdenskrig, og han er fortsatt blant de mest leste og innflytelsesrike av disse stemmene. Hans korte liv var kjent både for hans helhjertede engasjement i uavhengighetskampen det algeriske folket førte mot Frankrike og for hans skarpsindige, lidenskapelige analyser av den menneskelige impulsen mot frihet i den koloniale konteksten.
Å spore utviklingen av forfatterskapet hans hjelper til med å forklare hvordan og hvorfor han har blitt en inspirerende figur som fyrer av den moralske fantasien til mennesker som fortsetter å jobbe for sosial rettferdighet for de marginaliserte og de undertrykte.
Mens oppmerksomheten på undertrykkelse av koloniserte folk som skulle dominere hans senere verk var tilstede i denne første boken, ble dens oppfordring til en ny forståelse av menneskeheten foretatt fra subjektposisjonen til en relativt privilegert martinikansk statsborger i Frankrike, på jakt etter hans egen plass i verden som en svart mann fra det franske Karibien, bosatt i Frankrike. Hans senere verk, særlig L’An Cinq, de la Révolution Algérienne (En døende kolonialisme) og den mye mer kjente Les Damnés de la Terre (Jordens elendige), går utover en opptatthet med Europas pretensjoner om å være en universell standard for kultur og sivilisasjon, for å ta på seg kampene og ta opp bevisstheten til de koloniserte «innfødte» når de reiser seg og samtidig gjenvinner sine landområder og sitt menneskelige verdighet. Det er Fanons ekspansive oppfatning av menneskeheten og hans beslutning om å utforme den moralske kjernen i avkoloniseringsteorien som en forpliktelse til det individuelle menneskeverdet til hvert medlem av befolkningen som typisk blir avvist som "massene", som står som hans varige arv.
Fanon dissekerer i alle sine hovedverk det rasistiske og koloniserende prosjektet til hvit europeisk kultur, det vil si det totaliserende, hierarkiske verdensbildet som må sette opp det svarte mennesket som «negro», slik at det har en «annet» som å definere seg selv. Både de algeriske og haitiske erklæringene er kraftige avkoloniseringsgrep fordi de undergraver selve den manikiske strukturen som Fanon identifiserer som grunnlaget for den koloniale verden.
Mens L’An Cinq tilbyr den typen innsikt man kan håpe på fra et historisk dokument, er Les Damnés de la Terre en mer abstrakt analyse av kolonialisme og revolusjon. Den har blitt beskrevet som en håndbok for svart revolusjon. Boken spenner over den nødvendige rollen Fanon mener vold må spille i avkoloniseringskamper, de falske veiene som avkoloniseringsnasjoner tar når de overlater sin endelige frihet til forhandlinger mellom en innfødt eliteklasse og de førstnevnte kolonisatorene i stedet for å mobilisere massene som en populær kampstyrke, behovet for å gjenskape en nasjonal kultur gjennom en revolusjonerende kunst- og litteraturbevegelse, og en oversikt over de psykiatriske lidelsene som kolonial undertrykkelse utløser. En del av dens sjokkerende kvalitet, fra et filosofisk perspektiv, hentydes til i forordet som Jean-Paul Sartre skrev for boken: den snakker filosofiens språk og bruker den typen marxistiske og hegelianske argumenter man kan forvente i en frigjøringsfilosofi , men det taler ikke til Vesten. Det er Fanon som samtaler med, gir råd til sine andre revolusjonære i den tredje verden.
I Paris, hjertet av det tidligere imperiet som Fanon motarbeidet så kraftig i sitt korte liv, har hans filosofi om humanistisk frigjøring og hans engasjement for den moralske relevansen til alle mennesker overalt blitt tatt opp av datteren Mireille Fanon. Hun leder Fondation Frantz Fanon og følger i sin fars fotspor med sitt arbeid med spørsmål om internasjonal lov og menneskerettigheter, støtte migranters rettigheter og forkjemper kamper mot straffefriheten til de mektige og alle former for rasisme.
6. Referanser og videre lesning
en. Hoved kilde
Fanon, Frantz. L’An Cinq, de la Révolution Algérienne. Paris: François Maspero, 1959. [Publisert på engelsk som A Dying Colonialism, overs. Haakon Chevalier (New York: Grove Press, 1965).]
Fanon, Frantz. Les Damnés de la Terre. Paris: François Maspero, 1961. [Utgitt på engelsk som The Wretched of the Earth, overs. Constance Farrington (New York: Grove Press, 1965).]
Fanon, Frantz. Peau Noire, Masques Blancs. Paris: Editions du Seuil, 1952. [Utgitt på engelsk som Black Skin, White Masks, overs. Charles Lam Markmann (New York: Grove Press, 1967).]
Fanon, Frantz. Pour la Révolution Africaine. Paris: François Maspero, 1964. [Utgitt på engelsk som Toward the African Revolution, overs. Haakon Chevalier (New York: Grove Press, 1967).]
b. Sekundære kilder
Cherki, Alice. Frantz Fanon: Et portrett. Trans. Nadia Benabid. Ithaca, NY: Cornell University Press, 2006.
En biografi om Fanon av en av hans medarbeidere ved Blida-Joinville sykehus i Algerie og andre aktivister for algerisk frigjøring.
Gibson, Nigel C. Fanon: Den postkoloniale fantasien. Cambridge, Storbritannia: Polity Press, 2003.
En introduksjon til Fanons ideer med vekt på rollen som dialektikken spilte i hans utvikling av en frigjøringsfilosofi.
Gibson, Nigel C. (red.). Rethinking Fanon: The Continuing Dialogue. Amherst, NY: Humanity Books, 1999.
En samling av noen av de varige essayene om Fanon, med oppmerksomhet på hans vedvarende relevans.
Gordon, Lewis R. Fanon and the Crisis of European Man: An Essay on Philosophy and the Human Sciences. New York: Routledge, 1995.
Et argument i fanonisk stil om at ond tro på europeisk praksis av humanvitenskapene har hindret den inkluderende humanismen Fanon etterlyste.
Gordon, Lewis R., T. Denean Sharpley-Whiting og Renée T. White (red.). Fanon: En kritisk leser. Malden, MA: Blackwell, 1996.
Essays om Africana-filosofi, neokoloniale og postkoloniale studier, humanvitenskap og andre akademiske diskurser som plasserer Fanons arbeid i passende og opplysende kontekster.
Hoppe, Elizabeth A. og Tracey Nicholls (red.). Fanon og filosofiens avkolonisering. Lanham, MD: Lexington Books, 2010.
Essays av moderne Fanon-forskere som utforsker den varige relevansen for filosofien til Fanons tanke.
Sekyi-Out, Ato. Fanons erfaringsdialektikk. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1996.
En hermeneutisk lesning av alle Fanons tekster som én enkelt dialektisk fortelling.
Zahar, Renate. Frantz Fanon: Kolonialisme og fremmedgjøring. New York: Monthly Review Press, 1974.
En analyse av Fanons forfatterskap gjennom begrepet fremmedgjøring.
http://www.iep.utm.edu/fanon/