Hyping mer frykt om Iran

Det offisielle Washingtons neocon/liberal-hawk-etablissement jobber seg inn i et nytt skum over Iran, denne gangen ved å hype frykt for et ballistisk missilprogram som en annen bakdør måte å sabotere Iran-atomavtalen på, som eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar forklarer.

Av Paul R. Pillar

Det er flere viktige ting å forstå om ballistiske missiler og Iran, utover det faktum at dette temaet har blitt et av de siste som de som ønsker at Iran skal være en utstøtt og fryktet paria for alltid, og som fortsatt ønsker å drepe avtalen om å begrense Irans atomprogram, har beslaglagt.

Ballistiske missiler er alle prosjektiler som følger, etter en innledende drevet og guidet fase, en ballistisk bane. Enheter med dette navnet inkluderer et enormt bredt utvalg av størrelser, områder og muligheter. De går fra kortdistanse slagmarksvåpen til missiler med interkontinental rekkevidde.

Iranske kvinner deltar på en tale av Irans øverste leder Ali Khamenei. (Bilde fra den iranske regjeringen)

Ballistiske missiler er i de væpnede styrkene i mange stater. De har blitt viktige og aksepterte deler av forsvarsstillingen til mange stater. De fleste av disse statene har ikke det som vanligvis kalles masseødeleggelsesvåpen, og missilene i deres arsenaler er ikke ment eller designet for å brukes med slike våpen. I stedet er de en del av en standard konvensjonell forsvarsstrategi. Hvis det er en ånd involvert i ballistiske missiler, har det lenge vært langt, langt ut av flasken.

Skremmende retorikk om Iran har gjentatte ganger referert til den antatte utsikten til et iransk interkontinentalt ballistisk missil, tydeligvis for å prøve å få amerikanere til å tro at iranske missilprogrammer utgjør en trussel mot USA. Slik retorikk har liten eller ingen likhet med det iranerne har gjort når det gjelder utvikling og testing av ballistiske missiler.

Som missilekspert Greg Thielmann, som studerer det iranske programmet nøye, har konkludert, en iransk ICBM «er ingen steder i sikte». Iransk arbeid med missiler har fokusert på systemer med kortere rekkevidde som er mer relevante for Irans forsvarsbehov i sitt eget nabolag.

Disse behovene, og hvordan iranske ledere oppfatter dem, er formet av en smertefull historie med naboer som bruker ballistiske missiler mot Iran og av utsiktene til at missilbevæpnede naboer kan bruke slike våpen igjen. Iran-Irak-krigen, startet av Saddam Husseins aggresjon mot Iran i 1980, inkluderte flere runder med "byenes krig" der sivilbefolkningen ble utsatt for bombardement fra luften.

Irak brukte bemannede fly så vel som ballistiske missiler for å angripe iranske byer, men i de senere fasene av krigen kom ødeleggelsen av byer hovedsakelig fra Iraks missiler. Det er umulig å komme opp med et nøyaktig tall på tap påført av disse missilangrepene midt i det som totalt sett var en veldig blodig krig, men sannsynligvis i selv bare den første runden av krigen i byene i 1984, talte sivile tap i titalls tusenvis.

I Persiabukta-regionen var det Saudi-Arabia som tok det største enkeltstående grepet i spredningen av ballistiske missiler: dets da hemmelige kjøp på 1980-tallet fra Kina av CSS-2-missiler med mellomdistanse. I dag ser iranske ledere over Gulfen på sine regionale rivaler i Saudi-Arabia og ser en betydelig missilstyrke inkorporerer teknologi fra Kina og Pakistan. Det ville være en ikke-starter for enhver iransk leder, uavhengig av hans politikk eller ideologi, å avvise fortsatt innsats for å prøve å forbedre og utvikle Irans egen styrke.

Ytterligere forvirring fra den typen retorikk man hører i dag gjelder nøyaktig hvordan missiler gjør og ikke forholder seg til den nylig inngåtte atomavtalen. Denne avtalen, en av signalprestasjonene på vegne av ikke-spredning av atomvåpen, ble oppnådd bare ved at partene ble enige om å fokusere på selve atomspørsmålet i stedet for å vasse inn i andre klager som partene har mot hverandre.

Disse inkluderer ikke bare vestlige klager mot Iran, men også iranske klager mot Vesten og USA, hvorav noen har å gjøre med amerikanske militære aktiviteter i Irans umiddelbare nabolag. Missiler, som mange andre spørsmål som hver side ellers kan ha vært ivrig etter å ta opp, var ikke målet for atomavtalen.

Til tross for hyppige referanser i dag til iranske missiltester som et «brudd», utgjør de ikke noe brudd på den felles omfattende handlingsplanen (dvs. atomavtalen) eller den to år gamle foreløpige avtalen. Faktisk innebærer de ikke et brudd på hva som helst som Iran har gått med på. Iran har aldri vært forpliktet til å bidra til å sanksjonere seg selv.

Og det er kun som sanksjoner at spørsmålet om missiler i det hele tatt legitimt kommer opp i forbindelse med atomavtalen. En embargo mot eksport til Iran av missilrelatert materiell og en rekke andre typer konvensjonell våpen var en del av en rekke atomrelaterte sanksjoner spesifisert i en rekke resolusjoner fra FNs sikkerhetsråd vedtatt før starten av forhandlingene som førte til JCPOA.

Det var også en oppfordring i en resolusjon i 2010 om at Iran selv ikke skulle engasjere seg i missilutviklingsaktivitet. Alle disse sanksjonene, som de andre atomrelaterte sanksjonene, var ment å få Teheran til å forhandle om restriksjoner på sitt atomprogram. I den forbindelse var de ikke forskjellige fra sanksjoner som involverer banktilgang eller pistasjeksport.

De missilrelaterte sanksjonene hadde den ekstra hensikten å fryse eller forsinke enhver mulig utvikling av iranske missiler som kunne brukes til å levere atomvåpen, så lenge det ennå ikke var en avtale som hindret Iran fra å produsere det spaltbare materialet som ville være nødvendig for slike et våpen.

Nå er det en slik avtale. Årsaken til de atomrelaterte sanksjonene eksisterer ikke lenger. Hvis prinsippet om å avslutte atomrelaterte sanksjoner mot at Iran aksepterer de strenge restriksjonene og den påtrengende overvåkingen som er fastsatt i JCPOA skulle bli fullstendig overholdt, ville alle disse sanksjonene, inkludert de som involverer raketter, avsluttes når Iran fullfører, som det kan allerede i løpet av de neste par månedene, tiltakene den er forpliktet til å fullføre før avtalen iverksettes.

Men et eller annet sted langs linjen fikk temaet raketter og konvensjonell våpen sitt eget liv, med politisk press spesielt på amerikansk side for ikke å gi opp disse sanksjonene om kort tid uansett hva Iran gjør for å demontere sentrale deler av sitt atomprogram. Dermed fulgte noen av de tøffeste forhandlingene før JCPOA kunne fullføres.

I det som må betraktes som en stor innrømmelse av Iran, ble det endelig enighet om å la embargoen knyttet til missiler vare i ytterligere åtte år, og den som dekker andre konvensjonelle våpen i fem år. Disse er fortsatt alle atomrelaterte sanksjoner, selv om fjerningen av dem blir forsinket til tross for iransk overholdelse av atomavtalen.

Internasjonal innsats, og ikke bare de som er rettet mot Iran, for å begrense utviklingen av ballistiske missiler har alltid vært motivert av bekymringer om missiler som kan brukes til å levere masseødeleggelsesvåpen og spesielt atomvåpen. Den bekymringen har vært fokus og begrunnelse for Missile Technology Control Regime, den viktigste internasjonale innsatsen for å kontrollere spredningen av avanserte ballistiske missiler.

Iranske ballistiske missiler utgjør ingen trussel mot amerikanske interesser så lenge Iran ikke har det spaltbare materialet til å bygge atomvåpen som kan settes oppå noen av disse missilene. Å forhindre en slik kjernefysisk evne er selvfølgelig hva JCPOA handler om. Det ville derfor være en dumt kontraproduktiv tilnærming å la spørsmål om missiler sette implementeringen og levetiden til JCPOA i fare.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)