Å høre det russiske perspektivet

De nykonservative og liberale haukene som dominerer USAs utenrikspolitikk og medieetablissement presser verden mot et atomoppgjør med Russland ettersom få mennesker hører et omfattende svar fra den andre siden, en ubalanse som en ny russisk dokumentar tar opp, skriver Gilbert Doctorow.

Av Gilbert Doctorow

Uten å hakke ord, den nye russiske dokumentaren verdens~~POS=TRUNC er en ødeleggende kritikk av USAs globale hegemoni rettferdiggjort i navnet "demokratifremme" og "menneskerettigheter" helt siden Sovjetunionens fall i 1992.

Det er direkte i tråd med Russlands president Vladimir Putins første forkastelse av den amerikanske unipolare verden, gitt i hans tale til Münchens sikkerhetskonferanse i februar 2007 og hans ytterligere, stadig mer eksplisitte avsløringer i en rekke taler som utfordret spesifikke manifestasjoner av " Amerikansk eksepsjonalisme.»

Verdensorden, som er nå postet på YouTube (på russisk) og kl et annet nettsted (med engelske undertekster), illustrerer gjennom grafiske opptak og vitnesbyrd fra uavhengige verdensmyndigheter de tragiske konsekvensene, spredningen av kaos og elendighet, som følge av USA-konstruerte «regimeskifte» og «fargerevolusjoner», hvorav den voldelige styrten av Janukovitsj-regimet i Ukraina i februar 2014 er bare det siste eksemplet. (Noen av høydepunktene fra Putins intervju er oversatt til engelsk her. og her..)

Tittelen på filmen følger på Putins tale til 70-årsjubileumssamlingen til FNs generalforsamling i september 2015 som hadde som sitt sentrale budskap at verdensorden hviler på folkeretten, som igjen har FN-pakten som grunnlag.

Ved å håne charteret og føre krig uten sanksjonen fra FNs sikkerhetsråd, starte med NATO-angrepet på Serbia i 1999 og fortsette med invasjonen av Irak i 2003 frem til dets ulovlige bombing i Syria i dag, USA og dets NATO-allierte har rystet grunnlaget for folkeretten.

Som angitt i Verdensorden, Putins identifisering av grunnårsaken til at USA ikke har klart å bringe USA tilbake til fornuften, ligger ikke i gitte individer, som Barack Obama eller George W. Bush, men i mentaliteten til vestlige, og spesielt amerikanske eliter dannet av deres straffrihet, deres evner. å gå bort fra katastrofene deres politikk skaper uten noen følelse av ansvar, uten å bli stilt til ansvar. Deres unndragelse av ansvar og unnlatelse av å lære av feil kommer fra å være den rikeste og militært mektigste nasjonen på jorden.

verdens~~POS=TRUNC presenterer dramatiske bevis på brutaliteten som strømmer ut av amerikansk politikk når de fungerer hvis mangelfulle stater konverteres til mislykkede stater gjennom fargerevolusjoner, slik det har skjedd i Midtøsten og Nord-Afrika siden det nye årtusenet. Vi blir vist Saddam Husseins siste øyeblikk før henrettelsen, deretter fordømmelsen av dette rettslige drapet av Muammar Gaddafi foran et lattermildt publikum av varamedlemmer fra den arabiske liga, deretter det barbariske pøbeldrapet på Gaddafi selv etterfulgt av det jublende ansiktet til Hillary Clinton etter denne triumfen av USA utenrikspolitikk.

Vi lytter også til Gaddafis detaljerte spådom om den enorme flommen av flyktninger og spredningen av jihadister i Nord-Afrika som vil følge dersom regimet hans blir styrtet. Og vi får videoopptak fra flyktningstrømmene i 2015 inn i Europa med deres pøbelscener ved statsgrensene som bekrefter disse advarslene.

Diverse synsvinkler

De utenlandske intervjuobjektene i verdens~~POS=TRUNC omfatter et imponerende og mangfoldig utvalg av ledere innen ulike domener, inkludert den amerikanske filmregissøren Oliver Stone; Thomas Graham, tidligere direktør for nasjonalt sikkerhetsråd for Russland under George W. Bush og nåværende administrerende direktør i Kissinger Associates; tidligere IMF-direktør Dominique Strauss-Kahn; tidligere president i Pakistan Perwez Musharraf; tidligere fransk utenriksminister Dominique Villepin; tidligere israelsk president Shimon Peres; Wikileaks-grunnlegger Julian Assange; og nestleder for Die Linke-partiet i den tyske Bundestag Sahra Wagenknecht. Andre, som FNs generalsekretær Ban Ki Moon, stilte opp med komeo.

Strauss-Kahn, Musharraf og andre anklager at USA planlegger og ødelegger utenlandske ledere som våger å motsette seg USAs totale kontroll over globale strømmer av penger, varer og mennesker. Wagenknecht tar opp spørsmålet om Tysklands underdanighet overfor amerikanske Diktats og dens de facto omskrevne suverenitet. Uttalelsene støtter Putins mangeårige argument, gjentatt i filmen, om at USAs vesteuropeiske allierte ikke er annet enn vasaller.

Vladimir Putins avsluttende bemerkninger om atomvåpnens plass i Russlands militærdoktrine må ikke bagatelliseres. Å si høyt at Russland ikke har og ikke vil svinge sin atomvåpen, er i realiteten å gjøre nettopp det. Alt dette henger sammen med måten Russlands romfartsstyrker har utført sine angrep i Syria på Den islamske staten og på den væpnede opposisjonen til Syrias president Bashar al-Assad de siste to månedene.

Bruken av tunge bombefly som flyr 15,000 1,300 kilometer fra Kolahalvøya, nordvest i Russland langs polarsirkelen, ved hjelp av tanking om natten under flyging; bruk av kryssermissiler avfyrt fra fregatter i Det kaspiske hav i avstander på XNUMX km til mål i Syria; og bruken av kryssermissiler skutt opp fra russiske ubåter i Middelhavet har alle hatt en politisk dimensjon som langt overgår militær nødvendighet i det syriske teateret: de demonstrerer Russlands evne til å føre global krig, inkludert global atomkrig. Disse handlingene er også avbildet i filmen.

Is verdens~~POS=TRUNC propaganda? Det er det absolutt. Er det først og fremst rettet mot det russiske hjemmepublikummet, som Telegraf avisen insisterer? Nei. Som alle Putins utenrikspolitiske adresser, enten de ble levert i utlandet eller hjemme, som i Valdai Discussion Club, enten de er utstedt med undertekster på engelsk eller ikke, er hovedpublikummet i Washington, DC med et sekundært publikum i Brussel.

Man kan anta at hensikten ikke er å berøre eller fremskynde et våpenkappløp, men tvert imot å bringe den andre siden til fornuft og overtale den om 1) Russlands seriøsitet med å forsvare militært det de ser på som vitale nasjonale interesser og 2 ) dens evne til å levere massiv ødeleggelse til en fiende selv i møte med et mulig første atomangrep, og dermed gjeninnføre den gjensidig sikrede ødeleggelsens avskrekking som USAs globale rakettforsvar var ment å oppheve.

Imidlertid i Verdensorden, Putin lister opp flere områder av felles bekymring som Russland er villig til å samarbeide med Vesten om. Disse samme potensielle samarbeidsområdene dukker opp gjentatte ganger i de offentlige skriftene og talene til de relativt få "kjemperne for fred" som prøver å trekke verdenssamfunnet tilbake fra randen til en slags détente.

Farlig sammenstøt

Likevel, å trekke den rosinen ut av kaken er å alvorlig misforstå det veldig klare budskapet som kommer ut av Russland: at ødeleggelsen av verdensorden ved USA-ledet «demokratifremme» og dens spredning av «universelle verdier» ikke vil bli tolerert og at Russland har satt opp visse røde linjer, for eksempel mot NATOs ekspansjon til Ukraina eller Georgia som de vil kjempe til døden for med alle ressursene sine. Vi ignorerer disse meldingene på egen risiko.

Når vi går inn i den amerikanske presidentvalgsesongen og et stort antall utenrikspolitiske og militære rådgivere dukker opp for å gi råd til kandidatene om forholdet til Russland og andre stormakter i håp om å sikre høye stillinger i den neste amerikanske administrasjonen, er det verdt ser igjen på lærdommen fra sommeren og høsten 2008, da det som ble "tilbakestillings"-politikken ble formulert, frem til april 2009 da implementeringen begynte.

Dette initiativet tok form forrige gang USA og Russland var på en konfrontasjonskurs som førte rett til væpnet konflikt. Konteksten var den russisk-georgiske krigen og utplasseringen av amerikanske marinestyrker utenfor kysten av Abkhasia, klar til å angripe de nærliggende russiske bakkestyrkene.

Den overhengende trusselen om krig og den pågående kampanjen for presidentvalget i november dannet en sammenheng av omstendigheter som ikke var veldig ulikt der vi er i dag når amerikanske og allierte luftstyrker konkurrerer om plass i himmelen over Syria med en betydelig russisk styrke som inkluderer jagerfly, bombefly og det mest avanserte luftforsvarssystemet i det russiske arsenalet.

Jeg har beskrevet opprinnelsen til tilbakestillingspolicyen i det 15 sider lange kapittelet med tittelen «Obama endrer relasjoner mellom USA og Russland» i boken min fra 2013 Å gå ut av linjen som jeg henviser leseren til for fullstendige detaljer. Her vil jeg begrense meg til flere viktige fakta og konklusjoner som har betydning for vår nåværende situasjon.

Den første blant disse nøkkelfakta var mobiliseringen av USAs politiske og vitenskapelige eliter for å få til en endring i USAs utenrikspolitikk som ville ta oss tilbake fra randen av krig. Mange av navnene som spilte inn da blir nok en gang tilkalt av fredskjemperne for å veie inn på englenes side.

Problemet er at de som hadde skapt den konvensjonelle visdommen om USAs rolle i verden var dårlig forberedt på å gå utover å fikse på kantene av denne visdommen, noe som resulterte i at tilbakestillingen ikke kunne gå til kjernen av tvisten med Russland og til slutt førte dette til mange beklagelsestårer rundt omkring.

En ufullstendig tilbakestilling

Utgangspunktet for det som ble "tilbakestillingen" var grunnleggelsen 1. august 2008 av Kommisjonen for amerikansk politikk overfor Russland under ledelse av tidligere senatorer Chuck Hagel (republikaner) og Gary Hart (demokrat), som satte den todelte kursen. av initiativet. Den hadde som støttespillere Nixon Center i Washington, en tenketank hvis æresformann var tidligere utenriksminister Henry Kissinger. Den ble også støttet av Belfer Center for Science and International Affairs, et forskningssenter innenfor John F. Kennedy School of Government, Harvard University.

Medlemmene inkluderte tidligere amerikanske ambassadører til Sovjetunionen eller Russland James Collins, Jack Matlock og Thomas Pickering samt tidligere tjenestemenn i det nasjonale sikkerhetsrådet eller forsvarsdepartementet og toppledere i næringslivet, som den tidligere styrelederen i verdens største forsikringsselskap, Maurice Greenberg. Blant dem som jobbet tett med kommisjonen enten innenfor eller utenfor var tidligere utenriksminister George Schultz, tidligere forsvarsminister William Perry og tidligere senator Sam Nunn.

Til slutt ga kommisjonen ut en 17-siders rapport med tittelen "Den rette retningen for amerikansk politikk mot Russland" som inneholdt mange av punktene som ble tatt opp i papirene som skisserte tilbakestillingen som president Obamas delegasjon signerte med russerne da de møttes i London 1. april , 2009, på sidelinjen av det første toppmøtet mellom Obama og Russlands president Dmitrij Medvedev.

Midtpunktet i "tilbakestilling" som definert i statspapirene som ble signert i London var fornyelsen av 1994-traktaten om begrensning av strategiske våpen (START) som etter planen skulle utløpe i desember 2009. Den ba også om å organisere "kontakter mellom våre to regjeringer i en mer strukturert og regelmessig måte.» Og den fortsatte med å oppfordre til større samarbeid mellom samfunn: mer kulturell utveksling, studentutveksling, vitenskapelig samarbeid og samarbeid mellom frivillige organisasjoner.

START-fornyelse ble etablert som en prioritet for Obama-administrasjonens overordnede utenrikspolitikk, som ba om å stoppe og reversere utplassering av atomvåpen og håndheve ikke-spredning. Til slutt ble det målet nådd. Men til syvende og sist gjorde ikke denne prestasjonen noe for å forhindre utbruddet av et nytt våpenkappløp og stadig større risiko for atomkrig blant stormaktene som vi ser i dag.

En hovedårsak til denne fiaskoen var fryktsomheten til de som etterlyste en ny politikk overfor Russland. Rapporten fra kommisjonen forutsatte fortsatt amerikansk hegemoni i verdensanliggender. Den stod ved politikken om å fortsette utvidelsen av NATO-medlemskapet, inkludert til Ukraina og Georgia, og den eneste innrømmelsen var å bremse tidsplanen. Den ba om fortsatt utrulling av det globale missilforsvarsskjoldet.

Mens forfatterne oppfordret til å avslutte USAs restriksjoner på handel med Russland og dets opptak til Verdens handelsorganisasjon, støttet de likevel den konvensjonelle visdommen om farene ved Russlands dominerende posisjon som energileverandør til Europa og gikk ut for å bygge gassrørledninger til Europa. russisk territorium og dermed diversifisere Europas energiforsyning på Russlands bekostning.

En ny sikkerhetsarkitektur

Den altoverskyggende russiske bekymringen for at en ny sikkerhetsarkitektur skulle bli på plass i Europa som ville bringe dem inn fra kulden, fikk et sympatisk om enn uforpliktende svar fra kommisjonen. Forslagene i denne forbindelse fremsatt av president Medvedev i april 2008 bør formelt gjennomgås, sa de, men uten noen spesifikke anbefalinger.

Med hensyn til "demokratifremme" i Russland, ba kommisjonsmedlemmene om at mengden av kritikk av Russland skulle avvises. De oppfordret også til å vise anstendighet fra amerikanere i deres omgang med Russland.

Bortsett fra den nye strategiske våpenreduksjonstraktaten, ble Obamas tilbakestilling til intet.

Det bør understrekes at dagens situasjon er mer truende enn i 2008. På bakgrunn av skingrende informasjonskrigføring mellom Russland og Vesten, nedverdigelsen av den russiske ledelsen og av landet generelt av okkupanten av Det ovale kontor og av ledende medlemmer av Kongressen har avansert til nivåer uten sidestykke i de verste dagene av den kalde krigen.

I mellomtiden har Russlands strategiske militære kapasiteter innen både kjernefysisk og konvensjonell krigføring utviklet seg utrolig mye fra nivåene i 2008, da vestlige militærobservatører uttrykte sin tilfredshet med at ytelsen til det russiske militæret ikke virket mye bedre i løpet av dagene av den skjebnesvangre afghanske krigen som førte til nedover Sovjetunionen. I dag, hvis vi skal unnslippe syklusen av "tilbakestillinger" fra bitter skuffelse over forringelse av forholdet etter noen få skjellsettende frukter av samarbeid og deretter utbruddet av nye, økte risikoer for atomkrig, må vi gripe brenneslen og beslutte å ta tak i underliggende problemer med internasjonale relasjoner som den russiske ledelsen siterer, sist i dokumentarfilmen verdens~~POS=TRUNC.

Détente, dvs. avspenning av spenninger og forbedret atmosfære, er bare en god begynnelse, ikke noe mer.

Det er verdt å merke seg at filmens regissør og medforfatter er en av de mest intelligente og rettferdige programlederne på russisk fjernsyn, Vladimir Soloviev, som i dag er mest kjent for kveldsdebatter i beste sendetid om hete nasjonale og internasjonale spørsmål der " andre siden», enten det er ukrainske eller amerikanske eller russiske opposisjonspartier i Dumaen, er alltid til stede i det som til tider utgjør en forbløffende åpenhet i diskusjonen på direktesendt TV, når den ikke faller ned i ropende kamper.

Soloviev har en Ph.D. i økonomi fra Institute of World Economics and International Relations ved USSR Academy of Sciences. Han var en aktiv gründer på 1990-tallet og tilbrakte en tid tilbake da i USA, hvor hans aktiviteter inkluderte undervisning i økonomi ved University of Alabama. Hvis han er forfatteren av propaganda, kan man være sikker på at den er sofistikert og tjener visse filosofiske og etiske verdier, ikke individer eller makt for maktens skyld.

Dokumentaren ble utgitt av statskringkasteren Pervy Kanal på desember 20.

Gilbert Doctorow er europeisk koordinator, American Committee for East West Accord, Ltd. Hans siste bok Har Russland en fremtid? (August 2015) er tilgjengelig i pocketbok og e-bok fra Amazon.com og tilknyttede nettsteder. For donasjoner for å støtte de europeiske aktivitetene til ACEWA, skriv til [e-postbeskyttet]. © Gilbert Doctorow, 2015