Vermont-senator Bernie Sanders kan være en sterk stemme når det gjelder inntektsulikhet, men hans holdninger til militærutgifter og utenrikspolitikk er rotete, og hans kritikk av eks-utenriksminister Hillary Clintons neocon-orienterte verdenssyn er dempet, ettersom antikrigsaktivisten David Swanson notater i denne bokomtalen.
Av David Swanson
Hver gang jeg skrive om en bok om Bernie Sanders, noen sender meg en bedre. Hvis dette fortsetter, når kampanjen hans er over, bør jeg lese den beste boken som noen gang er skrevet og være fullstendig ute av kontakt med virkeligheten. Det siste er Bern-identiteten av Will Bunch.
Disse bøkene får meg ikke til å like Bernie Sanders mer eller mindre, eller for den saks skyld ta seriøst mer eller mindre tanken om at en sympatisk personlighet er spesielt relevant. Men de informerer meg om Sanders og om hans støttespillere. Bunch's er den mest innholdsrike, best undersøkte og mest sammenhengende boken til gjengen så langt.
Sen. Bernie Sanders fra Vermont, som søker den demokratiske presidentkandidaten.
Bunch beundrer Bernie for å ha lært leksjonene fra 1960-tallet og for det meste aldri solgt ut. Bunch synes dette er bemerkelsesverdig, nesten unikt. Og, selvfølgelig, er det det blant amerikanske senatorer og blant gjengen av mistilpassede som okkuperer de to scenene på freakshowene vi kaller presidentens primærdebatter.
Men det er mange tusen mennesker som våknet i løpet av 1960-tallet og aldri la seg. Mange av dem har jobbet for fred og rettferdighet siden den gang, uten å være utbrent. Man kan velge et hvilket som helst antall av dem og stable deres prestasjoner ganske imponerende opp mot Bernie Sanders.
Ja, jeg er enig i at Bernies injeksjon av litt fornuft i bedrifts-TV er viktig og veldig vanskelig å måle. Ja, jeg er ikke i tvil om at det er litt mer integritet og relevans i Bernies bakgrunn enn det var i legenden om den afroamerikanske samfunnsorganiserende forfatteren som kom for å redde oss mens han klokt lot som om det ikke gjorde det. Men Bernie holder de største politiske samlingene i noen storbyer siden Eugene McCarthy er kanskje ikke en ublandet velsignelse.
Jeg har skrevet før om Bernie-frivillige som hevder å være motivert av politikk som kandidaten deres eksplisitt motsetter seg. Likevel kan jeg ikke holde meg uberørt av spenningen Bunch skildrer på store Bernie-stevner han har deltatt på. Det er fantastisk for folk plutselig å oppdage at noe kan være mulig, å plutselig bry seg, å plutselig gjøre en liten ting med det. Men det er også elendig å tenke på at de har blitt så godt trent til å gjøre dette kun som cheerleaders for en kandidat.
Det er sikkert ikke lærdommen fra 1960-tallet der borgerrettighetene og antikrigs- og andre bevegelser organiserte seg rundt spørsmål og påtvang endringer på hele den topartipolitiske strukturen - akkurat som store endringer vanligvis har blitt til. Ja, valg var enormt viktige på sekstitallet, men de var sekundære. Nå er de Alt.
Fredsbevegelsen la ned i 2007 fordi det skulle være valg i 2008, og den vil ikke starte opp igjen før en republikaner flytter inn i Det hvite hus. Valg er kjempebra – jeg vil gjerne se et rettferdig og åpent i USA en dag – men det er en fare i den nye myten om at de er alt som finnes.
Boken til Bunch feirer Bernie Sanders som å ha vært tro mot sekstitallets politikk i alle disse årene, mens publikum flyttet og endelig har vendt tilbake til ham. Jeg tror det er noe med det, men vil komme med noen forbehold.
For det første har det alltid vært millioner av mennesker som ønsker progressiv politikk, og de har blitt effektivt stengt ute av media, av Det demokratiske partiet og av et stadig mer korrupt politisk system. For det andre har de andre kandidatene flyttet seg så langt til høyre at Bernie er nærmere der en midt på roaderen sitter. For det tredje er Bernie fundamentalt høyreorientert når det gjelder militarisme, og ingen ønsker å analysere det problemet i dybden.
På det første punktet anbefaler jeg Ted Ralls bok om Bernie, hvor den første halvdelen er historien om Det demokratiske partiets flukt til høyre.
På det andre punktet, la oss være ærlige, er det mange mennesker som kan gjøre mer eller mindre det Bernie gjør akkurat nå i den demokratiske primærgruppen. De fleste potensielle kandidater slapp denne, enten fordi Hillary Clinton hevdet en slik lås på nominasjonen eller fordi det å forplikte seg til å støtte henne hvis hun skulle vinne var en for opprørende beslutning å ta for å stille som demokrat.
Mediene hviter fullstendig ut tredjepartskandidater som Jill Stein, og publikum har vært overbevist om at de er ubrukelige. Og likevel, selv om republikanerne aper Hitler og Mussolini, Hillary Clinton prøver å plassere seg til høyre for dem. Bernie er en strålende, dedikert, relativt ærlig kandidat som har fått en åpning av en kombinasjon av omstendigheter, ikke minst av dem kanskje medias forestilling om at et uavgjort primærvalg er bedre for seertall så lenge det ikke er noen risiko for at noen som Sanders faktisk vinner. .
På det tredje punktet antyder Bunchs historie om Sanders' liv at det ikke er helt nytt for ham å gi langt mindre interesse for fred enn til innenrikssaker. Det er ingen beretning om at Sanders ble rasende over krigen mot Vietnam, snarere over president John Kennedys motstand mot den cubanske revolusjonen. Sanders registrerte seg som militærnekter, men han organiserte seg mot rasediskriminering og mot restriksjoner på å ha sex på campus.
Bunch ser ikke ut til å legge merke til elefanten som ikke er i rommet. Han sier en Sanders-tale er en vaskeliste over liberale saker der alle vil høre hva de venter på. Ikke hvis du venter på å høre om fred.
Bunch legger ikke skjul på manglene. Han bemerker at Sanders-kampanjestaben tvang fjerning av et banner som forfekter rettigheter for palestinere, at fredsaktivister i 1983 protesterte mot et GE-våpenanlegg i Burlington og krevde konvertering til fredelig produksjon, og ordfører Sanders fikk dem arrestert i navnet på å bevare 3,000 våpenproduksjon jobber, og at Sanders de siste årene har støttet produksjonen av F-35 også i jobbens navn for Vermonters.
I 1972 skrev Sanders, som Bunch siterer ham, at det daglige amerikanske militærbudsjettet var større enn det årlige statsbudsjettet i Vermont. På $ 4 milliarder i dag er delstaten Vermont litt over én dags militærutgifter (som tar årlige militærutgifter til å være $ 1.2 billion), men det er lenge siden Sanders har krevd konvertering til fredelig bruk.
I stedet har han akseptert den virkelig sosiopatiske forestillingen om at jobber (og jobber av en bestemt type, som om en god sosialist ikke vet at de samme dollarene kan produsere flere arbeidsplasser hvis brukt på fred) rettferdiggjøre militarisme. Tenk deg hvordan det høres ut for de 96 % av menneskeheten som aldri er nevnt av Sanders, bortsett fra når han siterer suksessene til europeiske nasjoner hvis radikalt lavere militærutgifter han ikke ser ut til å ha lagt merke til.
Kjære foreldre til døde barn i Jemen som nettopp ble sprengt av amerikanske våpen, la meg forsikre deg om at pengene Saudi-Arabia betalte for disse våpnene – om ikke «bidragene» til Clinton-familien – ga mange jobber. Og selv om vi kunne hatt enda flere jobber ved å investere i noe nyttig som grønn energi som ville holde deg fra å bake i hjel i årene som kommer, er faktum at jeg egentlig ikke bryr meg.
Militarisme er minst halvparten av det kongressen bruker penger på hvert år. Det er ikke min personlige sære interesse. Er det OK at Bernie unnskylder Israels forbrytelser fordi han er jøde? Bør vi overse hans støtte til våpen fordi han er fra Vermont?
Disse kan diskuteres fordi han er så fantastisk på så mange andre ting. Men å fortsette nedover veien til sosiopatisk militarisme er ikke et alternativ hvis vi skal opprettholde en levelig planet. Bernie stemte mot angrepet på Irak i 2003, men arbeidet deretter mot de i kongressen som prøvde å blokkere finansieringen av det. Var det det rette kompromisset? Var det autentisitet?
Selvfølgelig handler debatten om militærutgifter vanligvis om krigene som legger til 10 % eller så til standard militærutgifter. Når det gjelder disse, vil Sanders at Saudi-Arabia skal begynne å betale for dem. Men det er problemer med den ordningen.
For det første får Saudi-Arabia pengene sine ved å selge verden det giftige fossile brenselet som vil ødelegge det. For det andre kjøper Saudi-Arabia den største bunken av sine våpen fra USA, som dermed bidrar til masseslaktingen – og det vet alle.
For det tredje er Saudi-Arabia en av de største kildene til finansiering og støtte for folket som Bernie forestiller seg at det finansierer en krig mot. For det fjerde vil fortsettelsen av disse vanvittige krigene i Midt-Østen fortsette å spre vold rundt og utenfor den regionen, inkludert til USA, uavhengig av hvilken del av regningen USA ber Saudi-Arabia om å hente.
Den voldssyklusen vil bare ende ved å ta en annen tilnærming, ikke ved å fortsette på samme vei med en annen faktureringsordning.
Det store håpet som kommer til de smartere menneskene på samlinger for gode kandidater under korrupte valgsystemer, er at de bygger en bevegelse som vil overleve kampanjen. Men når har det egentlig skjedd? Og hvordan kan en slik kandidatfokusert bevegelse ikke bøye seg for kandidatens egne kompromisser?
Valgboken vi virkelig trenger er den som forklarer den mindre rollen valg spiller i sosial endring. Den nest beste valgboken vi trenger, den jeg stadig ser etter, er den som skisserer hva hver enkelt kandidat foreslår å gjøre hvis han blir valgt. Hvordan vil deres foreslåtte budsjetter se ut? Hvilke nasjoner ville de bombe først? Synes Bernie militærutgiftene er for høye eller for lave? Hvem vet! Jeg forventer at spørsmålet ikke kommer opp i de neste dusin Bernie-bøkene, men jeg skal fortsette å lete.
David Swanson er en forfatter, aktivist, journalist og radio vert. Han er direktør for WorldBeyondWar.org og kampanjekoordinator for RootsAction.org. Swansons bøker inkluderer Krig er et løgn. Han blogger på DavidSwanson.org og WarIsACrime.org. Han vertene Snakk Nation Radio. Han er en 2015 Nobels fredspris nominert. Følg ham på Twitter: @davidcnswanson og FaceBook. http://davidswanson.org/node/5012
Kjære CONSORTIUMNEWS-lesere, jeg beklager å måtte informere dere alle om at det bare er ett politisk parti som driver dette landet, Eiendomspartiet. Det er bare én gruppe som kontrollerer nasjonen og hvilken kandidat som har tillatelse til å bli fremmet: Jeg refererer til "fem tusen" familieklikken, i hvems hender ligger åtti prosent av vår økonomiske makt, og det er deres harde penger som vil kjøpe neste president eller annen tjenestemann. Ikke glem å legge til ligningen, de andre føydalherrene, Intel-byråene og deres aktive hånd bak kulissene. For eksempel; da JFKs far vippet resultattavlen og så vidt fikk en irsk katolikk inn på det høyeste kontoret, til deres overraskelse, vet du hva som skjedde videre! Da Prez Obama (O-bombefly som jeg liker å kalle ham) besøkte den islamske republikken Pakistan i 1983, burde dere i det minste mistenke at det ble inngått en avtale mellom ham og vårt (globale) etterretningssamfunn, noe i retning av at, hvis han holder en hemmelig pakt med dem, ville han vært den 44. presidenten i USA. Det er derfor det ikke er nødvendig for Obama å vite hvor mange stater som er i vår union eller virkelig vite betydningen av grunnloven vår, selv om hans formelle opplæring hevder at han er en konstitusjonell advokat (fra Harvard, ikke mindre!!). Videre, ikke bare er det bare ett parti i vårt politiske system, det er bare én gjenværende bransje av noen betydning, det vil si The Military-Industrial-Congressional Complex, som Bernie er et kortbærende medlem av. Nå som disse War Mongering-bedriftsenhetene har tatt (stjålet) fra vår nasjonale skatt alt de kan, spør dere selv hvorfor de tretti beste selskapene i Amerika forlater amerikansk jord og flytter sine forsknings- og utviklingsprogrammer pluss deres beste vitenskapelige sinn og deres midler til å produksjon (som Marx ville si) til kinesisk jord? Til slutt, kjære lesere, hvorfor har DHS nylig kjøpt halvannen milliard kuler, merkelig nok, mesteparten av disse vil ende opp på ditt lokale trygdekontor? Igjen, kjære venner, det er ikke "kandidater!" representert her, dette er skygger av det som en gang var, er dere alle så involvert i gruppetenkning for ikke å se de virkelige kreftene? CFR- og Rockefeller-guttene, som fortsatt gjør skuddene, og lenge i forkant av bare utseendet til det neste "valgbare" ansiktet? Vel, i alle fall vil jeg nå gladelig motsi meg selv og kaste inn en stemme på Bernie, kanskje en liten del av hans sosialistiske tilbøyeligheter dukker opp igjen, når han er i det varme setet (president) , når alle bankene stenger og en glemt sang, bror har du en krone, kommer tilbake...
Bruce Marshall, FLOTT IDÉ !!
Du skrev. " [Bernie] 1. Introduserer samtidig lovgivning i Senatet, til representant Tulsi Gabbard (D-HI) Bill HR 4108 som krever en stopp for den ulovlige krigen mot Syria."
I den siste debatten doblet Hillary ned på å føre samtidig krig mot både Assad og ISIS. Bernie motsa henne mildt og sa at ISIS er hovedfienden, men du kan ikke overbevise meg om at han ikke bare er sauehunder for henne. Videre, slik jeg forstår hans uttalelser, ønsker han ikke bare at saudierne skal finansiere Syria-krigen, men også at de legger støvlene på bakken der. I mellomtiden er hans anti-russiske holdning patetisk konvensjonell.
Bernies flamboyante retorikk om sosiale programmer er meningsløs hvis han ikke kunne vedta noen lovgivning gjennom en fiendtlig kongress. Så han burde gå opp i Syria/ISIS-spørsmålet, og bevise at han ikke er Hillarys toady. Å introdusere en følgesvenn til HR4108 i Senatet ville være en konkret handling for fred.
Tulsi Gabbards regning er ikke en ende-alle. (Det stikker ikke dybden av USAs muliggjøring av ISIS, selv om det kommer overraskende nært.) Men det er en sunn start, og vil tvinge frem offentlig debatt om USAs handling i Syria. Her er hele teksten:
HR4108 – FORBUD MOT YTELSE AV HJELP TIL SYRIANSKE OPPOSISJONSGRUPPER OG ENKELPERSONER.
Til tross for andre lovbestemmelser, kan midler som er tilgjengelige for Central Intelligence Agency, forsvarsdepartementet eller andre byråer eller enheter i USA som er involvert i etterretningsaktiviteter, eller for National Security Council eller dets stab ikke være forpliktet eller brukt å yte bistand, inkludert opplæring, utstyr, forsyninger, stipend, bygging av opplæring og tilhørende fasiliteter, og opprettholdelse, til ethvert element av den syriske opposisjonen eller til enhver annen syrisk gruppe eller enkeltperson som søker å styrte regjeringen i den syriske arabiske republikk, med mindre , etter datoen for vedtakelsen av denne loven, er midler spesifikt autorisert til å bevilges og bevilges ved lov for slike formål.
"Så ikke bry deg, stem Hillary".
Jøss for et sjokk.
Men, men Hillary er så mye bedre på disse spørsmålene. Ikke.
Ganske typisk feilretning om Sanders svakheter, blandet med noen få problematiske politiske posisjoner Sanders har tatt. Det er ingen bevis for at palestinske typer ble forhindret fra å delta på Sanders Boston-rallyet på grunn av deres banner eller innholdet, men dette gjentas som et etablert faktum her. Det er ikke bra for Consortium New sitt rykte.
Stein vinner ikke den demokratiske nominasjonen. Men når Hillary begynner å tape nominasjonen, vil det være et press for å si "Sanders er ikke den perfekte liberalen", å vent, det er det som er denne "anmeldelsen".
Jeg føler meg litt dårlig nå også, for å ha søkt etter "negativer" angående den eneste personen med en sjanse og en virkelig progressiv agenda, men på den annen side er det tidlige dager, og han kan likevel endre noen av sine posisjoner hvis han blir konfrontert med bekymringene hans potensielle velgere nærer.
Kampanjens håndtering (ifølge CNN) med Palestina-bannerhistorien er faktisk et ganske godt tegn:
«Bernie Sanders' presidentkampanje ba om unnskyldning til en gruppe pro-palestinske studentaktivister som ble skutt fra et kampanjemøte i Boston og truet med arrestasjon.
Aktivistene, medlemmer av Boston Students for Justice in Palestine, dukket opp på lørdagsrallyet med et stort banner som spurte "Will ya #Feel the Bern 4 Palestine?!" før en kampanjeansatt ba dem enten forlate arrangementet eller legge bort skiltet. En politimann ba deretter studentene om å dra, ellers ville de bli arrestert. …
Sanders' talsmann Michael Briggs bekreftet hendelsen tirsdag og sa at kampanjesjef Jeff Weaver ringte aktivistene «og ba dem om unnskyldning».
"De burde ikke vært ekskludert," sa Briggs. "Det var en overreaksjon fra en overivrig medarbeider som ikke viste god dømmekraft."
Briggs sa at kampanjen ville ha tillatt studentene å forbli på kampanjearrangementet med plakaten sin.
Briggs beskrev medarbeideren i videoen som en medhjelper på lavt nivå og sa at hun forblir med kampanjen, men "vil ikke gjøre denne typen jobb" fremover.
Sanders er en sterk tilhenger av en tostatsløsning for å løse den israelsk-palestinske konflikten.
Boston Students for Justice in Palestine sa i en uttalelse at de diskuterte hendelsen med Sanders' kampanjeleder og sa at de håper hendelsen kan anspore Sanders til å snakke mer om konflikten og det den beskrev som "Israels menneskerettighetsbrudd."
Det hadde vært bedre om han personlig hadde bedt om unnskyldning for denne medarbeiderens "feilvurdering" og benyttet anledningen til å gi en klar støtteerklæring til palestinske rettigheter - men bedre enn ikke i det hele tatt.
Jeg håper virkelig at han vil stryke ut noen flere av de tvilsomme poengene.
Hvis han bare hadde begynt å tiltale Putin/Russland nøytralt, eller til og med slå an en forsonende tone, tenke på mulig samarbeid, så ville jeg ikke tenkt to ganger og støttet ham.
Kanskje han har de riktige ideene og motivasjonen og evnen til å bringe dem ut i livet, men han tør bare ikke (ennå?) å være vokal om dem.
Jeg lurer på om Jesse Ventura vil følge planene sine om å starte som uavhengig neste år. Det kan sette litt krydder på debattene – hvis han klarte å få adgang til dem, altså. Men jeg antar at han bare kan, om så bare for seertallenes skyld...
Uansett hva som skjer – jeg ønsker deg (og oss alle) lykke til fra den andre siden av dammen!
Lusjon:
"Kampanjen hans håndtering (ifølge CNN) med Palestina-bannerhistorien er faktisk et ganske godt tegn:
«Bernie Sanders» presidentkampanje ba om unnskyldning til en gruppe pro-palestinske studentaktivister som ble skutt fra et kampanjemøte i Boston og truet med arrestasjon.
Aktivistene, medlemmer av Boston Students for Justice in Palestine, dukket opp på lørdagsrallyet med et stort banner som spurte «Will ya #Feel the Bern 4 Palestine??!» før en kampanjeansatt ba dem enten forlate arrangementet eller legg bort skiltet. En politimann ba deretter studentene om å dra, ellers ville de bli arrestert. …â€
Beklager at det ikke skjedde, og det er en video av at det IKKE skjer.
Dette er akkurat poenget jeg allerede har gjort, og du gikk glipp av det. Dette ser igjen dårlig ut for Consortium News.
Aktivistene ble IKKE bedt om å gå når de dukket opp med et banner; de ble bedt om å gå når de dukket opp med stort skilt (ukjent innhold) på en stor pinne. Det er helt fornuftig at de ikke får slippe inn med en stor pinne.
Senere løy de og hevdet at et banner hadde vært årsaken til at de ble nektet adgang. Du har sitert den løgnen.
Utmerket artikkel
Dessverre er Bernie Sanders identitet egentlig:
Bernie Bin Saud!!!
Ja, Bernie Bin Saud inntil videre når Sanders bestemmer seg for å bli det
en senator og fungere som president som senator. (for det er ingen ledelse)
1. Introduserer samtidig lovgivning i Senatet, til Rep. Tulsi Gabbard (D-HI) Bill HR 4108 som krever en stopp på den ulovlige krigen mot Syria.
2. Oppfordrer til å frigi, eller lekke innholdet, av de 28 klassifiserte sidene fra 9/11 Commission Report som sies å vise involveringen av Saudi-Arabia og et annet land i 9/11-angrepene.
3. Bernie vær like ærlig som Donald Trump som i det minste har kalt Hillary (Obama) for det de er «drepere av hundretusenvis av mennesker». Trump har også kalt Bush en morder på en million mennesker i Irak.
Dette ville vært en start
Takk Gud for Tulsi!
David, takk for din innsikt i Bernies fortid og nåtid. For å få en bedre forståelse av fyren, må flere områder utforskes. I 2010 var jeg enig i Ron Pauls vurdering om at Bernie til slutt sløyd og saboterte regningen for å revidere Fed. Selv om den handlingen forteller meg mye om Bernie, vil den ikke påvirke det kommende presidentvalget.
Hvorfor? Vel, hvis vi er ærlige med oss selv, vil vi innse at de fleste presidentvalg og de fleste presidentvalg i løpet av de siste tiårene har vært RIGGED. På dette tidspunktet diskuterer vi ikke lenger om manipulasjonen fant sted, men heller graden av åpenhet knyttet til prosessen. Før måtte du være en avansert statistiker for å gjenkjenne uoverensstemmelsene. Nå er det bare å lukte på møkka. Tidligere var velgerne bekymret for at en gruppe eller enkeltperson hadde utilbørlig innflytelse på resultatene. I 2016 bør vi være opptatt av muligheten for at flere ulike enheter prøver å rigge valg i konkurranse med hverandre. Det er tydelig at den politiske forestillingen har nådd et nytt nivå av absurditet. Å, for et sammenfiltret nett vi vever når vi først øver oss på å lure.
Utleie av boliger er den realistiske problemstillingen som det aldri snakkes om. De fattige betaler minst 50 % av inntekten hver måned på husleie. I løpet av et helt liv betales den leiligheten 4 ganger, og de får null egenkapital. Tausheten brytes kun av ond utsmeting om at "leietakere river opp stedet!!!!!". En hemmelig elv av penger. I vårt samfunn, hvis du søker sannhet, må du se hvor det er stillhet og mørke.
God artikkel om de progressive nedsidene til kandidat Sanders, spesielt når det gjelder hans syn på amerikansk militarisme/krigshemming (som Mr. Swanson og andre prisverdig har skrevet mot).
Som de fleste progressive, er jeg alltid i konflikt med hva jeg skal gjøre angående POTUS-kandidater – stemme på det minste av to onder (fortsatt ond) eller stemme idealistisk på en kandidat som ender på 5. eller 6. plass med <1 % av stemmene (dvs. den grønne kandidaten jeg stemte på i 2004 gjorde). Dessverre får jeg mindre og mindre håp om at intelligente, humanistiske ideer og kommunikasjon (som i denne artikkelen og nettstedet, så vel som andre) kommer til å bli innflytelsesrike nok til å ha noen betydelig innvirkning på den politiske scenen. Jeg begynner pessimistisk å tro at det ligger i USAs 'genetikk' (at vi ble grunnlagt av en grådig, invaderende europeisk gruppe som også huset religiøse ildsjeler) og at det ikke er noen reell bekymring i USA om velferden til noen utenfor. hver enkelts familie. Jeg husker fortsatt at min første stemme for POTUS var for George McGovern, en fredskandidat på slutten av Vietnam-krigen, da det var ekstrem misnøye med krigen og Nixon – men Nixon hadde FORTSATT 49 stater! Og det var på det punktet hvor det var høyest anti-krig/anti-militær sentiment i USA siden før andre verdenskrig (hovedsakelig forårsaket av de fortsatte kampdødene til hvite middelklassebarn). Hvis disse synspunktene ikke kan seire politisk i den epoken, er det vanskelig å bli optimistisk om at de vil få gjennomslag i dag.
Merk: Det hadde vært fint OM Mr. Swanson hadde lenket til Steins nettside (eller andre tredjepartskandidater) i sin uttalelse om "Mediene hviter fullstendig ut tredjepartskandidater som Jill Stein, og publikum har blitt overbevist om at de... €™ er ubrukelig." Det ser ut til at han subtilt viderefører den samme white-out av tredjepartskandidater ved å gjøre det..?
Også uttalelsen hans om at "Fredsbevegelsen la ned i 2007 fordi det skulle være et valg i 2008, og det vil ikke starte opp igjen før en republikaner flytter inn i Det hvite hus." kan komme som en overraskelse for grupper som Peace Action, som fortsetter å kritisere militarismen til Det hvite hus, uansett hvilket parti som har makten. De holder fortsatt ukentlige anti-krigsvaker her (Milwaukee, WI), så det er en overdrivelse å si at "fredsbevegelsen la ned i 2007".
OK Eddie, du har en annen konfliktfylt progressiv her. For noen måneder siden hadde jeg det privilegium å gå til et Grønt parti "kom sammen" for å se Jill Stein, live og personlig. Hun er den "virkelige avtalen." Tredjeparter kommer imidlertid til kort av dagens demokratisk-republikanske duopol. Jeg er virkelig i dilemma om hva jeg skal gjøre. Frustrerende er det ikke? Tror du Ray McGovern kan gi oss et hint?
Jeg vedder på at Bernie er kul med Obamas sanksjoner som rasler over Iran som tester raketter.
Etter å ha sett Obama slå Hillary, og deretter installert et WH-kabinett av Clinton-folk, tror jeg at alle presidentkandidater bør bli pålagt å fortelle oss velgere hvem som vil tjene i kabinettet deres hvis de vant.
DET ABSURDES TEATER
Så sant, kjære Izzy Stone:
«Hver regjering styres av løgnere
og ingenting de sier skal bli trodd.»
Ta bare USA de siste 50 årene –
wopper etter wopper uten pause,
uten skam, uten å bli brakt
til regnskap – og ikke bare ord,
men ekle gjerninger også og tilbakeslaget
fra utallige handlinger av hybris og uvitenhet.
Vi har virkelig blitt den nye Grand Guignol.
* * *
© Gregory Driscoll 2015 kl http://picaflor1968.wordpress.com
"Og likevel, selv mens republikanerne aper Hitler og Mussolini, prøver Hillary Clinton å posisjonere seg til høyre for dem."
Som uavhengig dette så langt over toppen spør man seg om forfatteren kjenner virkeligheten i det hele tatt. Herregud, Obama har brukt droner med oppgivelse, og resultatene av andre skader har blitt godt rapportert. Hvorfor kaller ikke forfatteren Obama Hitler-aktig? Dobbeltmoral er normen i så mye skriving i dag - venstre og høyre. Derfor trenger landet ikke bare flere politiske partier, men flere synspunkter i store publikasjoner som vi ikke har i dag.
Når det gjelder militarisme/utenrikspolitikk er påstanden sann; Hillary prøver konsekvent å hauke ut haukene. (Hun snakker mye mer som en venstremann når det kommer til livsstilsproblemer, men denne artikkelen gjelder egentlig ikke disse.)
Et annet interessant funn:
"Jeg tror svaret er generasjonsbasert: Sanders er en gammel jødisk fyr for hvem etableringen av Israel var et strålende svar på hjelpeløsheten til den europeiske jødiske historien. Legg merke til at Israel spilte en viktig rolle i hans politiske fremgang og i hans flytting fra byen til Vermont som ung mann. New York Times, 2007:
Han tilbrakte tid på en kibbutz i Israel etter endt utdanning og flyttet deretter til Vermont med sin første kone. «Jeg hadde alltid vært betatt av livet på landet,» sier han.
Sanders ble uteksaminert fra University of Chicago i 1964 – for 50 år siden, da han var 23. Så det å jobbe på en kibbutz var en del av hans femti år med konflikten, etter hans mening. Jeg vedder på at han ble formet av idealene til arbeidersionismen.»
http://mondoweiss.net/2015/05/sanders-leftwing-economic
En typisk gjennomtenkt kritikk - takk David. Hjelper mye.
MEN (og jeg vet at du hater dette spørsmålet): Bernie sammenlignet med hvem??? Instinktene hans er så mye preget av innenrikspolitikken at jeg synes det er greit å nære et visst håp om at han med tiden vil takle militærutgifter og til og med Israel-Palestina-imbroglioen.
Han snakker tross alt REVOLUSJON (og skremmer mange fete katter i prosessen). Kanskje han trenger nok håndgripelig støtte fra revolusjonære til å rettferdiggjøre å gå ut på noen prekære lemmer. De neste par månedene er avgjørende. … og så spør jeg igjen, sammenlignet med hvem? Det blir et godt nytt år - eller et veldig ulykkelig år. Mye vil avhenge av den konkrete støtten, hvis noen.
Ray
Det er for tiden ingen tvil i mitt sinn om at Sanders er den "minst dårlige" av alle kandidatene. Når det er sagt, er det min nåværende tro som ikke er nok til å rettferdiggjøre mine anstrengelser for å gjøre ham til president. Mannen er "hel svin" på den totalt verdiløse F-35. Hvordan i all verden kunne jeg anta at han ville takle det militære overforbruksproblemet? Når det gjelder Israel-Palestina-spørsmålet, ville alt Sanders måtte gjøre å kunngjøre at okkupasjonen er ulovlig. Har du hørt et hint om dette? Eller av noe fjernt likt? For mange år siden var det observasjonen "Bare Nixon kunne gå til Kina". Hvorfor kunne ikke Sanders – den eneste amerikanske jøden i konkurransen – gjøre det om til "Bare Sanders kunne ...." Poenget er at han ikke har gjort det minste bevegelse i den retningen så langt jeg vet. Sanders er minst like haukeaktig som den krigshemmende Hillary så langt jeg kan oppdage.
Blant de jeg diskuterer politikk med, er den rådende holdningen at Sanders ikke har noe annet mål i dette valget enn å være en Judasgeit for Hillary. De mer paranoide av oss lurer på om ikke hele det republikanske klovneshowet var spesifikt designet etter det samme generelle prinsippet. Disse karene er så gale at de kan få den grusomme Hillary til å se fornuftig og fornuftig ut til sammenligning.
For meg hacker ikke "minst dårlig" det lenger. Tidligere i går kveld tok en slektning meg på oppgaven fordi jeg ikke stemte i valget i 2012. Forklaringen min var at å velge den "minst dårlige" Obama ville sette meg i posisjonen til å støtte en krigsheiser og løgnaktig og grunnlovsforbryter person, og jeg var ikke i ferd med å gjøre det. Jeg har ikke tenkt å gjøre det nå heller. Hvis Sanders skulle komme med en dramatisk erklæring om nødvendigheten av at Israel fullstendig fjerner seg fra de stjålne landene, ville jeg stemt på ham. - gitt sjansen. Jeg forventer ikke å få den sjansen, for jeg tror ikke han er mer seriøs med å vinne valget i 2016 enn Kerry i 2004.
Jeg sammenlignet ikke en person med andre personer, men valgbesettelse med andre typer aktivisme. Igjen, se http://davidswanson.org/node/4942
Prøv denne dialogen:
A: Ville ikke politikkbasert aktivisme være mer nyttig?
B: Men hvilken kandidat er bedre enn min?
A: Ingen? Jill Stein? Ville ikke politikkbasert aktivisme vært mer nyttig?
B: Sier du at du heller vil jobbe for Hillary Clinton?
A: Ville ikke politikkbasert aktivisme være mer nyttig?
B: Du mener å støtte Donald Trump?
Ja Bernie kunne godt ha tatt konkrete politikkorienterte skritt for å stoppe denne ulovlige og vanvittige dronekrigen, men i stedet ser det ut til at Bernie Bin Saud
ønsker å arve roret til utenrettslige drap, og få velge noen mennesker å drepe slik Obama Bin Bush har gjort.
Jeg har listet opp to policybaserte handlinger i en kommentar nedenfor som senator Sanders kunne gjøre akkurat nå, slik at vi ikke trenger å avsløre hykleriet hans gjentatte ganger.
Ja den artikkelen du kobler til og denne er utmerkede artikler David, takk for arbeidet ditt.
David,
Takk for at du presset Sanders på hans utenrikspolitikk. Du er en av få. Det er foruroligende at så mange «progressive» gir ham ukvalifisert støtte. Og jeg støtter oppfordringen din om politikkbasert aktivisme. Det er derfor jeg støtter HR4108 – FORBUD MOT HJELP TIL SYRIANSKE OPPOSISJONSGRUPPER OG INDIVIDER, og det burde Bernie også. (mer lagt ut nedenfor)
Når det gjelder Rays, "Bernie sammenlignet med hvem??? «, er det ingen andre som sammenligner ham med Trump? Donald har noen virkelig ubehagelige posisjoner, men 2 poeng. For det første, hvis du tror han kunne gå inn i vervet og vedta alle forslagene sine ved dekret, så har du mistet all tro på vårt styresett. For det andre, selv om Trump gjorde noen stygge endringer i innenrikspolitikken, ville det kunne gjenvinnes i fremtiden, og omfanget ville være mer eller mindre moderat.
På den annen side sier det seg selv at omfanget av (Bernie aktivert) Hillarys grusomheter er potensielt apokalyptiske. Og hva Bernie kan tulle med med anti-russisk og R2P-tull, hvem vet?
Ja, Trumps forslag må alle støttes av Kongressen, så hysteriet over uttalelsene hans er mistenkelig, mens de sanne monstrene sprenger verden.
Amerika trenger desperat en nasjonalist for å redde USA fra zioneokapitalismen som vender Amerika tilbake til føydale tider.
Trump er den eneste som stiller.
Ja, Trumps forslag må alle støttes av Kongressen, så hysteriet over uttalelsene hans er mistenkelig, mens de sanne monstrene sprenger verden.
Amerika trenger desperat en nasjonalist for å redde USA fra zioneokapitalismen som vender Amerika tilbake til føydale tider.
Trump er den eneste som stiller opp som passer den regningen.
Trump er den eneste nasjonalisten som stiller, resten er internasjonalistiske kriminelle, og vi trenger sårt en nasjonalist.
Slutt på historien.
Politikkbasert aktivisme uavhengig av valgsirkuset ville absolutt vært mer nyttig enn å stole på vage forhåpninger. Det ville vært flott om noe skulle holde seg i live, uansett valgresultat, jeg er enig med deg Mr. Swanson!
Synd at det ikke er særlig sannsynlig at det skjer, tror jeg, bortsett fra kanskje hvis WWIII-scenariet begynner å ruve seg stort nok, noe jeg godt kan forestille meg under Hillary Clinton og de fleste av de republikanske kandidatene også.
Jeg følger presidentvalget fra Tyskland og ikke så nøye, og ser på Jeremy Corbyn som en sammenligning, som jeg ser på som den "real deal" og modig nok til å forsøke meningsfull endring, dersom han skulle bli statsminister i Storbritannia, men Jeg er fortsatt redd for at selv han kan spenne på spørsmål om utenrikspolitikk, Trident, Nato etc. for å få til endringer i den økonomiske politikken.
Så du tror, Ray, at Sanders ennå kan gi etter for basens pasifistiske følelser? Jeg håper han gjør det! Du som snakker på hans vegne teller definitivt i hans favør, og kanskje jeg til og med kunne "følt noe", hadde jeg sett debattene selv.
Men den viktigste saken av dem alle etter mitt syn er å forhindre atomvåpen Armageddon i form av WWIII.
'feelthebern'-siden har dette (og mer) om Russland:
"Økonomisk og diplomatisk press: For å dempe russisk aggresjon, må vi fryse russiske myndigheters eiendeler over hele verden, og oppmuntre internasjonale selskaper med enorme investeringer i Russland til å avvike fra den nasjonens stadig mer fiendtlige politiske mål."
«Bernie mener at USA bør isolere Putin politisk og økonomisk. I mars 2014 berømmet Bernie president Obama for sanksjoner mot russiske ledere etter at velgere i Krim-regionen støttet en russisk-støttet folkeavstemning for å løsrive seg fra Ukraina.
På den tiden sa Bernie:
†Hele verden må stå opp mot Putin. Vi må forholde oss til sanksjoner. Det er en rekke ting du kan gjøre. Men dette er hva du ikke gjør: Du går ikke i krig. Du ofrer ikke livene til unge mennesker i dette landet slik vi gjorde i Irak og Afghanistan.»
Hva annet har Bernie sagt om bruken av militærmakt mot Russland?
For Bernie er situasjonen med Russland kompleks, «som ofte er tilfellet med utenrikspolitikk.» I et intervju med Ed Schultz uttalte han at republikanerne er blinde for enhver løsning på geopolitiske problemer annet enn bruken av militærmakt, og legger til at USA må være tøffe med Russland, men det er foreløpig ingen grunn til å ty til krig. Bernie oppsummerte sin stilling ved å si:
«Jeg foretrekker å håndtere en komplisert sak på en avmålt måte: seriøse internasjonale diskusjoner om hvordan vi går frem, men makt, makt bør være det siste alternativet vi bruker.»
I stedet for å skynde seg inn og gjøre de samme feilene vi har gjort i Irak og Afghanistan, anbefaler Bernie å ta informerte beslutninger og samarbeide med allierte nasjoner for å isolere Russland økonomisk og politisk. Han mener at først etter at all fredelig og diplomatisk innsats er oppbrukt, bør vi vurdere krig.»
Vel – jeg tror «vi» ikke bør vurdere WWIII, hvis armvridende innsats mot Putin ikke klarer å fraråde ham fra hans – etter mitt syn – fullstendig rasjonelle tilnærming til «vestlig aggresjon» rundt om i verden. Det kunne vært verre, men jeg er ikke fornøyd i det hele tatt med...
Sanders reagerte heller ikke særlig godt på å bli spurt – og grublet – om Palestina:
https://www.youtube.com/watch?v=Vf2cCdgwgoM
Men han tar i det minste avstand fra Netanyahu og høres bedre ut i konflikten enn noen andre jeg har hørt fra, bortsett fra Jill Stein.
Dette er fra 'feelthebern' på Palestina/Israel:
«Har ikke begge sider brukt voldelige taktikker til tider?
Ja. Bernie mener at begge sider må stå opp for sine feil for å oppnå en løsning på konflikten – og de må begge erkjenne den andres rett til å eksistere.
Bernie har fordømt – og ser på som en barriere for fred – Hamas' terrorhandlinger, inkludert deres praksis med å skyte raketter inn i hus og bysentre. Bernie har også kalt Israels angrep på palestinere for «forkastelige», spesielt i sammenheng med at Israel er okkupasjonsmakten i konflikten.
Bernie skiller mellom Hamas' taktikk og palestinerne, og har støttet amerikansk lovgivning som gir bistand til palestinere. På samme måte skiller Bernie mellom Israel og dets regjering. Selv om han støtter staten Israel, er han "ikke en stor fan" av den nåværende statsministeren, Benjamin Netanyahu, og hans taktikk for å ta opp problemer i Midtøsten-regionen.
Hvis jeg var amerikansk, antar jeg at jeg ville stemt på Jill Stein eller ikke i det hele tatt, men da kan Sanders og mindre ondskap/håp-prinsippet få overtaket på meg til slutt.
Trump har noen gode poeng om utenrikspolitikk – amerikansk intervensjon i Midtøsten er grunnårsaken til nåværende problemer, tilfredsstillelse med Putin osv.
Hvis han ikke ville spilt det proto-fascistiske spillet sitt - å piske opp hat mot folk basert på hvem de er, kime inn med anti-muslimsk frykt-manger, spre generell fremmedfrykt - og hvis han ikke var det Når jeg stiller opp for republikanerne, kan jeg til og med vurdere å stemme på ham, herregud, hjelp meg...
Så mer "Sanders er ikke perfekt, støtt Hillary i stedet" søppel.
Eller er det "støtte Trump"?
Jeg tror at en god lesning av Peter Dale Scotts siste halvt dusin bøker burde være obligatorisk lesning for folk som tror at det finnes en perfekt presidentkandidat der ute, og at en slik person umiddelbart vil endre utenrikspolitikken vår. Faktisk har ikke presidenten hatt ansvaret for utenrikspolitikk siden Eisenhower. De presidentene som prøvde å regjere i CIA og dets allierte i maktens korridorer er blitt nøytralisert. Å si at USA ikke kan være verdens politimann, som Sanders har sagt, er en ganske radikal uttalelse i disse dager for en presidentkandidat å komme med.
Jeg ser på de demokratiske debattene som et slags skyggespill, der Clinton snakker om å støtte de sunnimuslimske regimene som er ansvarlige for ISIS. Hennes støtte til en flyforbudssone gir ikke mening med tanke på at Russland stort sett har gjort det allerede. Ville hun gå til krig med Russland for å garantere at flyene våre kontrollerer luften og tillate handel mellom ISIS og Tyrkia? Da Sanders snakket om å få House of Saud og Qatar til å kjempe mot ISIS, er jeg ganske sikker på at han innser hvem som står bak hva. I den forstand ser det ut til at Sanders ber om en slutt på den falske fortellingen.
Utenfor Syria kan jeg se et Clinton-presidentskap som utvider USAs tilstedeværelse i Ukraina, samt ytterligere forsøk på regimeendring i Sentral-Asia til fordel for energiselskaper. Hvis Clinton blir valgt, vil amerikanerne lære mer om steder som Tsjetsjenia, Dagestan og lignende.
Hvis forfatteren skal sitte utenfor valget fordi Sanders ikke er "verdt" innsatsen, er det hans valg. Det er viktig å respektere din egen moral når du stemmer. Men jeg skal stemme på Sanders, takk.
Takk for din visdom, Ray, og for at du selv har gått ut på noen mektige prekære lemmer gjennom årene på jakt etter sannheten. Dessverre er din evne til å se de grå områdene tapt for de som bare kan se svart og hvitt.
Av George, Ray, jeg tror du har det...ELLER i det minste så mye som vi kan få, på dette tidspunktet i kampanjen. Jeg er sikker på at du liker Jill Stein fra Miljøpartiet De Grønne bedre enn Bernie. Men de "to partiene" som egentlig er to overhoder for det samme monsteret, gitt den nåværende valgprosessen, kan sandsekke enhver tredjepartsutfordrer og sende dem inn i politisk glemsel. Kanskje vi må ta sjansene våre med Bernie og prøve å skyve ham fra hans pro-israelske, pro-forsvarsavdelinger. Hva synes du, Ray?
Det er uklart, siden imperiet ikke kommer til å velge ham.
-
Det er min overbevisning at siden JFK-attentatet har den hemmelige regjeringen, CIA og [Military Industrial Complex], drevet showet. De har ikke tillatt noen å bli president, fra noen av partiene, som ikke var under deres kontroll.
— Bruce Gagnon, Global Network Against Weapons & Nuclear Power in Space
http://space4peace.blogspot.com/2008/07/jfks-conversion-from-war.html
STEMMEKRAV,,,,
"Sammenlignet med hvem?"
Det er ikke et krav at jeg
1. Støtt Israel og dets undertrykkelse
2. Støtt økte militærregninger
Kravet om at jeg skulle stemme var en tro jeg ble lært opp
så mange ganger i min barndom, ungdom og tidlig
voksenlivet. Om en mislikbar kandidat i New York
foreldrene mine sa igjen og igjen: «Hold deg
nese og stemme på Rose!"
Jeg stemte ikke på Obama i 2012, og jeg er stolt av det
den avgjørelsen fortsatt. (Jeg stemte på ham i 2008).
Når Bernie Sanders fordømmer Israel for sitt
undertrykkelse i flere tiår, når han frier
halvere militærbudsjettet og omdirigere
det til hjemlige bekymringer (helse, utdanning, sosialt
tjenester, infrastruktur osv.) selv det vil mislykkes
å imponere meg. For Bernie vet at det er det
ikke en sjanse i helvete som kongressen vil godkjenne
noen av disse programutvidelsene. Han er ikke
så dumt.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
"Så ikke bry deg om å stemme Sanders, den bedre kandidaten, stem Hilary".
PL, Boston MA.
Og jeg stemte på tredje parti både i 3 og 2008.
Ikke hyggelig å vite om Sanders også:
"Og det er her Sanders største tvil har kommet. Til tross for påstander om å være antikrig, fikk hans «haukaktige» støtte til Clintons militære handlinger i Kosovo-krigen i 1999 en av rådgiverne hans til å slutte. Da antikrigsaktivister okkuperte Sanders kontor i 1999 på grunn av støtten til Clintons krigspolitikk, fikk han dem arrestert.
I 2001 støttet ikke Sanders avstemningen i Kongressen for å motsette seg krigen i Afghanistan. Kongresskvinne Barbara Lee sto alene! Denne avstemningen ble fulgt av hans støtte til bevilgninger for å støtte både krigen i Afghanistan og Irak. I 2003 støttet han resolusjonen som ga støtte til George W. Bush både i Irak og i den større krigen mot terrorisme, selv om Sanders har vært en kritiker av Irak-krigen.
Da støttet Sanders bare en gradvis tilbaketrekning fra Irak. Da riksrett var på det såkalte bordet mot George W. Bush i 2006, sa han at riksrett var «upraktisk».
http://www.counterpunch.org/2015/07/27/bernie-sanders-savior-or-seducer-of-the-anti-war-left/
Gode kommentarer, og Mr. Swansons essay var også en utmerket lesning.
At Mr. Sanders ikke kunne fordømme Vietnam-fiaskoen var nyheter for meg, og heller ikke gode nyheter.
Og Lusion ble tatt for å gjenta løgner om Sanders nedenfor.
Så hvorfor skulle jeg ta anti-Sanders screed koblet for alvorlig.
Hva forventer Lusion, at Hillary Clinton ville vært bedre i disse henseende?
OMIGOD, han er PROSEMITTISK!!!!! AAAGGGGHHHHH!!!!!
Du må ha misforstått? B. Sanders er faktisk som standard mot menneskerettigheter for palestinere mens han viser til sin tro eller ønske om at Israel skal få fortsette å begå det som er nesten 70 år med krigsforbrytelser som den jødiske nasjonen.
Siden palestinerne selv er semitter, tror jeg at innlegget ditt ville vært bedre formulert på denne måten:
OMIGOD, han er PROSIONIST!!!!! AAAGGGGHHHHH!!!!!