Farlig punditry på Syria

Washington Post-spaltist Richard Cohen har bygget opp en lang rekord med å ta feil i nesten alle viktige saker over mange tiår, men distribuerer fortsatt ivrig den siste konvensjonelle visdommen som dukker opp fra Official Washingtons misforståtte «gruppe tenker», som eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar la merke til angående Syria .

Av Paul R. Pillar

Ulykkelige amerikanske militæreventyr i utlandet har hatt forskjellige fedre, selv om noen av disse fedrene har forsøkt å avvise farskap når problemene ble tydelige. Nykonservative figurerer fremtredende i denne historien, spesielt gitt at et av de mest kostbare uhell i nyere tid, invasjonen av Irak i 2003, var et utpreget nykonservativt prosjekt.

Men selv med det prosjektet, måtte de neokoniske promotørene av krigen lage en begrunnelse som grep inn i en annen følelsesstamme som har bidratt til å føre til slike uhell: frykten for terrorangrep eller andre angrep mot selve USA.

Enda en faderlig linje er liberal intervensjonisme, som skiller seg fra både den terrorrelaterte frykten og det neokoniske målet om å spre demokrati og frie markedsverdier ved å fokusere på det humanitære målet om å redde utenlandske liv i utlandet.

Alle disse tre dimensjonene, demokratisering, terrorbekjempelse og humanitarisme, er en fremtredende rolle i dagens retorikk om bruk av amerikansk militærmakt i Midtøsten og spesielt Syria. Samlet har alle tre dimensjonene skapt betydelig politisk press til fordel for bruk av mer slik makt enn Obama-administrasjonen har brukt til dags dato.

En representant for den liberale intervensjonistiske skolen, og for noen av de verste feilene ved den skolen, er Washington Post spaltist Richard Cohen. Selv om spørsmål kan sikkert reises om hvorvidt Cohen fortjener etiketten liberal og om Post er berettiget til å betrakte ham som en "venstreorientert" spaltist, forsøker Cohen selv å skille seg fra tankeretninger som er mer assosiert med den politiske høyresiden, enten slike distinksjoner er berettiget eller ikke.

I det siste har Cohen slått ut mot president Obama angående bruken, eller ikke-bruken, av militær makt i Syria. Cohen insisterer gjentatte ganger på at USA må "gjøre mer" der militært. Han ser ut til å være mindre bekymret for nøyaktig hvilken form mer militær aksjon bør ha eller hvordan slike aksjoner vil fungere, bortsett fra å prøve å fjerne enhver oppfatning om at hva han enn har i tankene ligner den forrige administrasjonens kostbare uhell i Irak.

In en kolonne tidligere denne måneden skrev Cohen: «George W. Bushs krig var en lærdom for oss alle. Men fra begynnelsen av den syriske krisen var det ingen fornuftige som foreslo å gjøre det på nytt. I stedet var forslaget å gripe inn tidlig og forsøke å unngå blodbadet og den humanitære katastrofen som har resultert.»

Spalten refererer igjen senere til «forslaget», men leseren får lov til å gjette hva «forslaget» består av, annet enn at det på en eller annen måte betyr «å gjøre mer» enn hva USA gjør militært nå.

I en kolonne tre uker senere, sa Cohen "ingen av betydning har noen gang offentlig foreslått å sette et betydelig antall amerikanske tjenestemedlemmer i Midtøsten." Ved å gjøre dette måtte han eksplisitt ekskludere den tidligere republikanske presidentkandidaten og nåværende formann for Senatets væpnede tjenester, John McCain, samt senator Lindsey Graham (og Cohen burde egentlig ha nevnt andre også) fra sine påstander om hva fornuftige og konsekvente mennesker har eller har ikke foreslått.

Til slutt i samme spalte får vi vite hva «forslaget» er: ifølge Cohen består det av å «etablere en flyforbudssone for å jorde Assads våpenskip og kanskje ta et skudd eller to mot en sentral statlig installasjon.»

Konseptet med en flyforbudssone, eller rettere sagt, bare begrep "flyforbudssone", har blitt en populær måte å oppfordre til mer bruk av militærmakt, samtidig som man ikke argumenterer for en ny bakkekrig og samtidig får det til å høres ut som om den som ringer har et spesifikt og gjennomtenkt forslag, selv om han ikke. Som mange andre som har fløyet begrepet «ingen fly-sone», gir Cohen ingen detaljer om hva en slik operasjon vil innebære, og han gir ingen indikasjoner på at han noen gang har brydd seg om å tenke på slike detaljer.

Til tross for fremtredende tønnebomber som det syriske regimets styrker har sluppet fra helikoptre, har det meste av blodsutgytelsene regimet har forårsaket kommet fra bakkeoperasjoner, inkludert utbrudd av urbane nabolag med bakkebasert artilleri. En flyforbudssone kan være en nyttig måte å bidra til å beskytte en veletablert og vennlig styrke på bakken mot angrep fra et fiendtlig luftvåpen, slik det tidligere har vært tilfelle i irakisk Kurdistan, men det er ikke situasjonen i Syria i det hele tatt.

Hvem ville kontrollere bakken under en flyforbudssone i Syria? Hvis det ikke er det syriske regimets hær, eller en betydelig vestlig bakkestyrke, hvem er det? En av de spøkelseslignende styrkene til væpnede syriske «moderater»? Eller kanskje Al-Nusra-fronten? Eller verst av alt, kanskje ISIS, som ikke har et luftvåpen og som Cohen, forbløffende nok, ikke en gang nevner i sin spalte, bortsett fra en forbigående referanse til tidligere aktivitet i Irak. En slik utelatelse representerer en utrolig nærsynt måte for alle å ta opp ethvert spørsmål om sikkerhetspolitikk i Syria i dag.

Cohen hengir seg til en annen favoritttaktikk blant de som ønsker å snakke om dagens politikk overfor Syria uten å måtte tilby noe effektivt alternativ: å hevde at hvis bare en annen politikk hadde blitt ført tidligere, ville enorme problemer vært unngått. Cohen skriver at hvis «forslaget» hans hadde blitt vedtatt «tidlig», så kunne «over 300,000 XNUMX syriske dødsfall» og fordrivelse av millioner av flyktninger vært unngått.

Men i likhet med mange andre som har fremsatt denne kontrafaktiske hypotesen, gir han ingen grunn til å tro at faktorene som har gjort Syria-krigen til et blodig rot, ville ha vært mindre relevante og mindre konsekvensmessige for et par år siden enn de er nå. Det ville ha vært de samme forskjellene og mistillitene mellom Syria-regimet og flertallet av den syriske befolkningen, de samme sekteriske splittelsene, de samme svakhetene og ulempene til "moderater" i et miljø med borgerkrigføring, de samme multiple og kryssende konfliktlinjene , og den samme politiske kulturen som ligger til grunn for hele rotet.

Det kontrafaktiske er blitt en skjerm som skjuler manglende analyse. Og det er komisk absurd å antyde at "kanskje ta et skudd eller to på en statlig installasjon" ville ha bidratt til å redde liv på hundretusenvis.

For liberale intervensjonister er et stort svart merke som på en eller annen måte må bortforklares den vestlige intervensjonen i Libya, et tilfelle der det liberale/humanitære intervensjonistiske synspunktet, i det minste for et øyeblikk, drev Obama-administrasjonens politikk. Libya etter intervensjon har vært vedvarende kaos der mange liv har gått tapt og truet ikke bare direkte i en fortsatt borgerkrig, men også gjennom ringvirkninger av kaoset.

Menn og materiell fra Libya etter Gaddafi har vært faktorer i terrorisme og vold over store deler av Nord-Afrika og Midtøsten, og Libya er stedet utenfor Irak og Syria hvor ISIS i dag mest sannsynlig kan kreve en organisatorisk tilstedeværelse og ikke bare en inspirerende en. . Og alt dette kommer i tillegg til det forferdelige budskapet som ble sendt til andre useriøse regimer da vestlige regjeringer grep muligheten til å styrte en leder som gjennom en fredelig fremforhandlet avtale hadde gitt opp sine ukonvensjonelle våpenprogrammer og sitt engasjement i internasjonal terrorisme.

Cohen gjentar den ofte uttalte påstanden om at intervensjonen utelukket det som ville ha vært et sikkert folkemord i det østlige Libya. Uansett hvor ofte denne påstanden gjentas, er det fortsatt ingen grunn til å tro det. Muammar Gaddafi gjorde absolutt det klart at han ønsket å håndtere dem som hadde grepet til våpen mot regimet hans, men det er ingenting annet i det han sa, og enda viktigere i det han gjorde, som tyder på at et bredere folkemord var nært forestående.

Gaddafi hadde vært ved makten i fire tiår, og han hadde mange muligheter til å begå folkemord hvis han hadde ønsket det, inkludert i tidligere stadier av opprøret som pågikk på tidspunktet for intervensjonen.

Når det gjelder Libya, prøver Cohen å forklare at vi ikke bør forveksle synspunktet hans med synet til regimeskiftende neokons. Regimeskifte og demokratisering var ikke hensikten med intervensjonen i Libya, sier han. Vel, det er riktig i forhold til hva Obama-administrasjonen og andre vestlige regjeringer offentlig erklærte som deres formål, men hva annet enn regimeendring, praktisk og logisk, kunne ha vært sluttspillet for denne operasjonen?

Hvis Gaddafi virkelig var, med Cohens ord, en "psykopat" og "galning" som var innstilt på folkemord, hvordan kunne ting ende bare ved å stoppe et regimefremrykk på en kampfront vest for Benghazi? Hvordan kunne historien ende og Vesten til og med begynne å kreve suksess for sin operasjon med mindre det betydde, takket være de vestlige luftangrepene på regimestyrker, kollapset av regimets posisjon inntil noen skjøt diktatoren i en grøft?

Når det gjelder Libya-spørsmålet, prøver Cohen å forsvare Hillary Clinton mot kritikk fra hennes primære motstander Bernie Sanders. Forsvaret er sentrert om forestillingen om hvordan intervensjonen angivelig handlet om å forhindre folkemord og ikke om regimeskifte, men Cohen sammenligner også merkelig nok Sanders med, av alle, Ted Cruz.

I Cohen-versjonen består posisjonene til Sanders og Cruz om Libya, og av dem begge, så vel som Barack Obama om Syria, av en «gjør ingenting»-tilnærming som ikke tar tilstrekkelig hensyn til livene til ikke-amerikanere. Man lurer på hvilken planet Cohen har holdt til mens all retorikken om Syria har fylt amerikanske luftbølger de siste månedene, gitt at Cruzs mest karakteristiske forslag om militærmakt i Syria har vært å oppfordre til «teppebombing». Det høres absolutt ikke ut som Bernie Sanders, eller som Barack Obama for den saks skyld, selv om Cruz snakket om å målrette ISIS i stedet for Assad-regimet.

Cohen har en inkonsekvent måte å veie livene til amerikanere og ikke-amerikanere, avhengig av hvilket argument han prøver å komme med. Noen steder tar han av seg sin internasjonale humanitære hatt og ser ut til å sette en mye høyere verdi på amerikanske liv, som når han bemerker at «ingen amerikanere døde i den libyske bombekampanjen» mens han ikke sa noe om det dødelige kaoset etter intervensjon. Eller når han skriver, med Syria spesielt og urealistisk i tankene, om behovet for å gripe inn for å «til liten eller ingen kostnad for oss i amerikanske liv».

Men andre steder i de samme spaltene ser det ut til at han tar på seg hatten igjen og ikke tar noen foretrukket hensyn til amerikanske liv. Han slår Mr. Obama for anslagene presidenten ga i et nylig møte med journalister om sannsynlige amerikanske tap som ville følge av utvidede bakkeoperasjoner i Midtøsten. Han banker til og med presidenten for å ha snakket om besøkene hans på Walter Reed Hospital med lemlestede veteraner som har mistet lemmer og om hvordan utsiktene til å beordre tropper i kamp og føre til flere slike tap, må veie tungt for avgjørelsene til enhver sittende president.

Cohens kommentar om dette er: «Livet gir meningsfulle valg. Lemmer gikk tapt i Paris også.»

Den siste kommentaren antyder en sammenligning mellom ofre fra internasjonal terrorisme og de fra militære operasjoner som har blitt utført i navnet på å bekjempe terrorisme, men hvis Cohen gjorde regnestykket, ville han kanskje ikke like resultatet. (Igjen, kanskje han ikke ville brydd seg, gitt hvordan hans nylige forfatterskap om Syria har vært like snevert fokusert på å bekjempe Assad-regimet, med utelukkelse av enhver bekymring med ISIS eller terrorisme, som den mest trangsynte sunni-gulf-araberen. )

Til og med dødstallet til bestefaren i alle internasjonale terrorhendelser, 9. september, ble overgått av amerikanske dødsfall i Irak-krigen, som offentlig alarm om terrorisme etter 11. september hadde gjort politisk mulig.

En siste observasjon om Irak-krigen og Cohen. Til tross for sin streben etter å skille seg fra neocons, og til tross for at han tar avstand fra «George W. Bushs Irak-krig», har Cohen tydeligvis ikke tatt lærdom av den krigen.

Cohen støttet invasjonen av Irak. Senere etter at krigen gikk surt, han som mange andre som hadde støttet invasjonen brukte en "hvis jeg bare hadde visst" unnskyldning å prøve å bortforklare den støtten. Men som mange av de andre, inkludert mange kongressdemokrater som hadde stemt for krigsresolusjonen, var det ikke grunnen til at de støttet den å bli forvirret av Bush-administrasjonens offentlige begrunnelse for krigen.

I Cohens tilfelle erkjente han eksplisitt før krigen hvor spinkel den begrunnelsen var, men støttet likevel å starte krigen. Hans stilling før krigen motsa direkte hans senere forsøk på å komme med unnskyldninger.

In en kolonne kort før invasjonen i mars 2003, skrev Cohen: «Jeg gir deg at i oppkjøringen til denne krigen, har Bush-administrasjonen sklidd, snublet og falt på ansiktet. Den har fremmet uholdbare, ubeviste argumenter. Det har svingt fra nedrustning til regimeskifte til å bringe demokrati til den arabiske verden. Den har knyttet Hussein til al-Qaida når ingen slik forbindelse er etablert. Den har advart om et nært forestående irakisk atomprogram når det ser ut til at det ikke er tilfelle.» Og likevel, sa Cohen, var krig nødvendig fordi «noen ganger er fred ikke bedre».

Bak denne posisjonen lå en av de verste egenskapene til liberal intervensjonisme, som er en tvang til å gjøre store bevegelser, inkludert svært kostbare og destruktive bevegelser, i utgangspunktet fordi mens man ser dårlige ting som skjer i verden, gir det en varm følelse i magen å foreta slike bevegelser mot de dårlige tingene, uavhengig av hvor god eller uheldig den logiske grunnen er for å gjøre det, og uavhengig av hvor kostbare eller ineffektive resultatene kan være.

I den grad Barack Obama mottar brickbats fra slike som Richard Cohen for ikke å falle inn i denne tankegangen, eller snarere av følelser, tjener han landet godt.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)