Er WPs Cohen dummeste spaltist?

Fra arkivet: Offisielle Washington opererer med et omvendt «meritokrati», jo mer uvitende forståsegpåerne er, desto mer aktelse ser de ut til å få så lenge de følger den siste «gruppetenkningen». Washington Post-spaltist Richard Cohen er et godt eksempel, bemerket Robert Parry i 2007.

Av Robert Parry (opprinnelig publisert 19. juni 2007)

Riktignok ville det vært litt av en konkurranse, men er Washington Post-spaltist Richard Cohen den dummeste spaltisten noensinne?

For eksempel, i sin artikkel 19. juni 2007, sluttet Cohen seg til det neokonservative medieopprøret over den 30-måneders fengselsstraffen som tidligere Hvite Hus-hjelper I. Lewis «Scooter» Libby står overfor.

Fra lesing kolonnen, ser det ut til at Cohen i det minste har ferdighetene til å mestre og resitere litanien av samtalepunkter som neokonserne har samlet for å fremføre sin sak om urettferdigheten ved at Libby går inn for å ha begått mened og hindret rettferdighet.

Cohen anklager spesialaktor Patrick Fitzgerald for å ha brutt retningslinjene fra justisdepartementet i lang tid om når en sak skal reises; han fordømmer rettssaken over Libbys løgn om hans rolle i å avsløre den skjulte CIA-offiseren Valerie Plame som "et fjell ut av en føflekk"; han hevder at det ikke var noen "underliggende kriminalitet"; han lurer til og med amerikanere som trodde invasjonen av Irak kan ha vært en dårlig idé.

«De trodde at hvis 'tanke' kan brukes i denne sammenhengen, at hvis tråden ble trukket på hvem som hadde lekket identiteten til Valerie Plame til Robert D. Novak, ville innsatsen for å snooker en hel nasjon inn i krig løses opp, og dette ville vise . . . hvem vet? Noe," skrev Cohen.

Likevel, utover et talent for å gjengi den konvensjonelle visdommen fra Washington-middagsselskaper, er det vanskelig å si hva som rettferdiggjør Cohens lange karriere som politisk spaltist. På nesten alle viktige utviklinger de siste par tiårene har Cohen gått glipp av poenget eller tatt feil.

For eksempel, under omtellingskampen i Florida i 2000, brydde Cohen seg mindre om hvem velgerne ville ha i Det hvite hus enn Washington-innsidernes sikkerhet om at George W. Bush ville være en forener, ikke en skiller.

"Nasjonen vil ha et sårt behov for en forliksmann, en sympatisk fyr som vil gjøre ting bedre og ikke verre," skrev Cohen. «Den mannen er ikke Al Gore. Den mannen er George W. Bush.»

Cohen sluttet seg også til Washington-flokken i det katastrofale stormløpet for å invadere Irak. Etter utenriksminister Colin Powells villedende tale i Irak-krigen til FN 5. februar 2003, hånet Cohen alle som fortsatt våget å tvile på at Saddam Hussein hadde skjulte masseødeleggelsesvåpenlagre.

«Bevisene han [Powell] presenterte for FN, noe av det var omstendelig, noe av det helt beinkaldt i detaljene, måtte bevise for alle at Irak ikke bare ikke har gjort rede for sine masseødeleggelsesvåpen, men uten tvil beholder dem fortsatt», skrev Cohen. "Bare en tosk eller muligens en franskmann kan konkludere noe annet."

Feilplassert entusiasme

Det tok Cohen ytterligere tre år før han innså at entusiasmen hans for krigen var feilplassert.

Den 4. april 2006, da det amerikanske dødstallet nådde tusenvis og det irakiske dødstallet steg til titusener, skrev Cohen: «de av oss som en gang talte for denne krigen, er ydmyke. Det er ikke bare det at vi grovt undervurderte fienden. Vi overvurderte Bush-administrasjonen kraftig.»

I vanlige arbeidsmiljøer, rettferdiggjør inkompetanse, spesielt når det er kronisk og har ødeleggende konsekvenser, oppsigelse eller i det minste degradering, kanskje et skrivebord i Storage Room B hvor Cohen kunne sitte med sin røde stiftemaskin, men uten tilgang til tekstbehandler.

Likevel, i Washingtons merkelige verden, måles suksess ikke i å ha rett, men i å holde ens mening innenfor rammene av hovedstadens respektable meninger, selv om disse dommene er fryktelig feil.

Når det gjelder Plame-saken, ser det ut til at Cohen lever i propaganda-drømmebildet til de fortsatt innflytelsesrike neocons, ikke i den virkelige verden der avsløringen av Plames identitet forårsaket faktisk skade, ødela hennes undercover-karriere som CIA-offiser og satte i fare livene til utlendinger som jobbet med henne for å undersøke våpenspredning.

I tillegg var motivet bak lekkasjen av Plames identitet ikke "sladder", som Cohen hevder, men en orkestrert kampanje i Det hvite hus for å straffe mannen hennes, tidligere ambassadør Joseph Wilson, for å ha fortalt sannheten om hans faktaoppdrag til Afrika i 2002. . Wilsons funn hjalp det amerikanske etterretningsmiljøet med å avkrefte falske påstander om at Irak forsøkte å kjøpe gulkakeuran fra Afrika.

Til tross for advarsler fra CIA, siterte president George W. Bush imidlertid Iraks antatte urankjøp under sin 2003 State of the Union-tale, noe som gjorde det til en sentral del av saken å invadere Irak.

Da Wilson offentliggjorde historien sin i juli 2003, forsøkte Bush-administrasjonen å diskreditere ham ved å antyde at Afrika-reisen hans bare var en junket arrangert av hans CIA-kone. En tjenestemann i Det hvite hus fortalte en reporter fra Washington Post at administrasjonen hadde informert minst seks reportere om Plame.

Tjenestemannen sa at avsløringen var «rent og enkelt av hevn». Det var en avsløring som spesialaktor Fitzgerald bekreftet i sin etterforskning.

Libbys rolle

Dessuten, i motsetning til Cohens spalte, var Libby, som visepresident Dick Cheneys stabssjef, en sentral skikkelse i denne anti-Wilson svertekampanjen. Libby orienterte to reportere Judith Miller og Matthew Cooper om Plames identitet og brakte pressesekretær Ari Fleischer inn i lekkasjeoperasjonen.

Selv om det viste seg at andre høytstående embetsmenn i administrasjonen, visestatssekretær Richard Armitage og vennen hans, politiske rådgiver i Det hvite hus Karl Rove, var de vellykkede med å få en journalist, Robert Novak, til å publisere Plames identitet, var det ikke for mangel på at Libby prøver å få Plames identitet inn i pressen.

Det er heller ikke riktig å si at det ikke var noen underliggende kriminalitet. Det er ulovlig å med vilje avsløre identiteten til en skjult CIA-offiser, og de involverte administrasjonstjenestemennene var godt klar over at identiteten hennes var hemmeligstemplet. Lekkelse av klassifisert materiale kan også bli og blir ofte behandlet som en forbrytelse. …

Snarere enn en villøyd aktor som raser, ser Fitzgerald faktisk ut til å ha vært en veldig forsiktig aktor som valgte å ikke forfølge det som ville ha vært en fortjent, men politisk forstyrrende sak mot Bush, Cheney og andre regjeringskonspiratorer involvert i både lekkasje av klassifisert materiale. og deltar i en cover-up.

Men alt dette savner Cohen. I sin spalte 19. juni 2007 gjentar han sin nåværende holdning om at Irak-krigen var en feil. Han erkjenner også at det er en dårlig ting å lyve under ed. Men blindet av de gjennomgripende neocon-talepunktene nekter han å se den større skandalen.

"Jeg har kommet til å hate krigen, og jeg kan ikke godkjenne å lyve under ed, ikke av Scooter, ikke av Bill Clinton, ikke av noen," skrev Cohen. «Men den underliggende forbrytelsen er fraværende, straffen er overdreven og etterforskningen burde ikke vært gjennomført i utgangspunktet. Dette er et rot. Bør Libby benådes? Kan være. Bør straffen hans omgjøres? Helt sikkert." [Som det viste seg, pendlet president Bush Libbys dom slik at han unngikk fengsel.]

Cohen hadde et tilsvarende tolerant syn på løgner fortalt av Reagan-administrasjonens tjenestemenn i Iran-Contra-skandalen på 1980-tallet og dens vellykkede dekning av president George HW Bush på begynnelsen av 1990-tallet da spesialaktor Lawrence Walsh presset på for lenge holdt tilbakeholdte svar.

Da Bush saboterte Walshs etterforskning ved å utstede seks Iran-Contra-benådninger julaften 1992, berømmet fremtredende amerikanske journalister, inkludert Cohen, Bushs handlinger og strøk Walshs klage på at flyttingen var den siste handlingen i en langvarig tildekning som beskyttet en hemmelig historie om kriminell oppførsel og Bushs personlige rolle.

Cohen snakket på vegne av mange av sine kolleger da han forsvarte Bushs fatale slag mot Iran-Contra-etterforskningen. Cohen likte spesielt Bushs benådning av tidligere forsvarsminister Caspar Weinberger, som hadde blitt tiltalt for å hindre rettferdighet, men var populær rundt Washington.

I en spalte 30. desember 1992 sa Cohen at synet hans var farget av hvor imponert han var da han så Weinberger i Georgetown Safeway-butikken, skyve sin egen handlekurv.

"Basert på mine Safeway-møter, kom jeg til å tenke på Weinberger som en grunnleggende type fyr, ærlig og uten tull, slik mye av offisielle Washington så ham," skrev Cohen. «Cap, Safeway-vennen min, går, og det er greit for meg.»

Det var en tid da The Washington Post aggressivt forfulgte tildekking av myndighetenes forseelser, for eksempel Richard Nixons Watergate-skandale. Selv under Clinton-administrasjonen var en favorittperle av visdom fra Washington: "Det er ikke forbrytelsen, det er tilsløringen."

Men det var da og dette er nå. I dag deltar Postens redaksjonelle side og dens verdsatte spaltister, som Cohen, ivrig i tildekkinger og baskerer gladelig alle som ikke vil følge Washington-strømmen.

Så, spørsmålet gjenstår, er Cohen bare en uvitende inkompetent når han bespotter Fitzgerald for "togvraket" av Libby-dommen, eller er denne spaltisten virkelig en flink fyr som er veldig dyktig til å vite hvordan han skal holde seg på saus-toget i moderne Washington journalistikk?

Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).