Klimakonferansen i Paris produserte en internasjonal avtale for å begrense global oppvarming, men motstand fra noen ledere, spesielt republikanere i USA, gjør utsiktene for implementeringen tvilsomme og dermed farlige, skriver Lawrence Davidson.
Av Lawrence Davidson
Paris var absolutt 2015s sentrum for tikkende bomber. Året ble satt i parentes av store terrorangrep i Paris først i januar (drap kl Charlie Hebdo sin kontorer) og i november (skyting og bombeangrep som drepte 130 mennesker på flere steder) og ble avsluttet med en miljøkonferanse i desember som, gitt sine uforpliktende resultater, åpner døren for enda mer terror, om enn av et annet slag, inn i neste århundre og utover.
Den 21. partikonferansen, eller COP21, ble avsluttet i Paris 12. desember. Hvis du ikke er kjent med navnet eller akronymet, refererer det til den siste samlingen av nasjoner (195 av dem) som ser mot en kollektiv beslutning om å begrense global oppvarming ved å bremse utslippet av klimagasser. Etter konferansens avslutning kom det en kort bølge av positive reaksjoner som nå har blitt fulgt av en ganske illevarslende stillhet.
President Barack Obama, utenriksminister John Kerry og andre statsoverhoder og delegasjoner, holder ett minutts stillhet for ofrene for angrepet i Paris under åpningsseremonien til den 21. konferansen for partene til FNs rammekonvensjon om klimaendringer (COP21). , i Paris, Frankrike, 30. november 2015. (Det hvite hus-foto av Pete Souza)
Inntil helt nylig var det et stort antall mennesker - for det meste forretningsfolk, lobbyister og politikere - som benektet at menneskelig praksis, som bruk av fossilt brensel, hadde noen betydelig innvirkning på planetarisk oppvarming, og noen avviste ideen om oppvarming helt. Disse tallene ser ut til å ha krympet, og de fleste som fortsatt holder seg til slike forestillinger blir ikke ofte hørt offentlig. Denne dempede motstanden bidro til å bane vei for det på en gang begrensede og overhypede resultatet som ble oppnådd på Paris-konferansen.
Det overordnede målet for COP 21 var en internasjonal avtale som ville holde global oppvarming til ikke mer enn 2 grader Celsius over førindustrielt nivå innen 2100, og deretter redusere mengden av oppvarming enda mer i årene etter. Dette målet var absolutt vedtatt i teorien, men konferansen ga oss heller ingen overbevisende grunn til å tro at målet vil bli nådd i praksis.
Ifølge Vitenskap (18. desember 2015), publikasjonen av American Association for the Advancement of Science, det ble virkelig gitt forpliktelser å forfølge relevant «teknologisk utvikling», mobilisere «klimafinansiering», øke åpenheten i rapporteringen av totale klimautslipp og få utviklede land til å erkjenne sitt «juridiske ansvar» (men «uten ansvar eller kompensasjon») for skaden global oppvarming gjør for å fattigere nasjoner.
Alt dette er vel og bra på en halvhjertet måte, men det bør bemerkes at hele avtalen først trer i kraft i april 2016 hvis "55 land som representerer 55% av globale klimagassutslipp har formelt signert den. ” Og selv om dette skjer, er påfølgende oppfølging når det gjelder reduksjon av klimagassutslipp fortsatt hypotetisk.
Således, som Det meldte avisen Guardian 12. desember på en forvirrende, motstridende måte: «Den overordnede avtalen er juridisk bindende, men noen elementer – inkludert løftene om å dempe utslippene fra individuelle land og klimafinansieringselementene – er det ikke.»
Det burde være nok til å skape alvorlig tvil om det endelige resultatet av COP21. Likevel var reaksjonene fortsatt positive. Alle ville finne glasset halvfullt. Mange klimaeksperter, på spørsmål om det var noe ved 2015 som gjorde dem håpefulle, pekte på Paris-konferansen.
Michael T. Klare, skriver inn Toms utsendelse den 13. desember, proklamerte at når det gjelder de som tar til orde for fortsatt bruk av fossilt brensel, "er krigen de kjemper en tapende krig." Overgangen til fornybare energiformer er uunngåelig. Ser man imidlertid på de neste hundre årene, vil ingen med sikkerhet si at konferansens beslutninger faktisk ville utgjøre en avgjørende forskjell.
Dermed skriver Andrea Germanos inn Vanlig drøms den 12. desember siterer kommentator George Monbiot med henvisning til COP21, «i forhold til hva det kunne ha vært, er det et mirakel. Sammenlignet med hva det burde vært, er det en katastrofe.»
Hvorfor en katastrofe?
De Vitenskap artikkelen sitert ovenfor setter situasjonen i historisk sammenheng. "De individuelle nasjonale klimaplanene i forkant av møtet kan fortsatt resultere i så mye som 3.5 graders oppvarming innen 2100." Ved 3.5 grader kan vi forvente at havnivået vil stige alt fra 3 til 7 fot.
Vitenskap fortsetter med å forklare at «mye av avtalens løfte avhenger av at det med liten skrift skal hamres ut i årene som kommer. Og bestemmelsene for individuelle nasjoner for å dempe utslippene ytterligere – avgjørende for at verden skal begrense oppvarmingen til 2 grader celsius eller mindre – har begrenset juridisk bite.»
I sannhet er selv 2-gradersmålet utilstrekkelig. De som har størst risiko, som øylandene i Stillehavet, ønsket å holde linjen ved 1.5 grader. Imidlertid ble deres skjebne, som i noen tilfeller allerede er terminal, ikke ansett som viktig nok til å rettferdiggjøre ofrene resten av verden måtte gjøre for å møte dette kravet. Dette i seg selv er et veldig dårlig tegn.
Det vil selvfølgelig være økende innsats fra miljøorganisasjoner som søker å mobilisere massefølelse, for å legge press på regjeringer og industrier. Som en slik massebevegelsesleder erklærte på slutten av COP21-konferansen: «Nå er det på tide å holde dem [nasjonale ledere] til deres løfter. 1.5? Spill på" (Vanlig drøms, 12. desember).
Uten tvil vil slik mobilisering, som håpet om investering i fornybar energiteknologi, være svært viktig i det lange løp. At den kan nå sitt ambisiøse mål på kort sikt er tvilsomt fordi det er andre, enda større, organiserbare masser der ute som vil motstå rask, nødvendig endring.
For eksempel er det de innovervendte elementene i befolkningen og lederne i USA, Kina og India – verdens største bidragsytere til global oppvarming. I USA støtter minst en tredjedel av den stemmeberettigede befolkningen det konservative, anti-regulerende republikanske partiet som for tiden kontrollerer kongresssiden av regjeringen.
Senator Jim Inhofe, R-Oklahoma, leder av Senatets miljø- og offentlige arbeiderkomité, har sagt opp COP21-avtalen som "ikke mer bindende enn noen annen avtale" om global oppvarming gjort tidligere.
Kina har nylig innrømmet at det har vært det underrapporterer kullbrenningen i de senere år. Dette vekker tvil om nasjonens kollektive vilje til å oppfylle sine COP21-løfter. Å gjøre det vil uunngåelig påvirke økonomisk vekst og øke arbeidsledigheten med alle medfølgende politiske konsekvenser.
En stor del av Indias løfte om å redusere og/eller kompensere for økende drivhusutslipp er bevaring og utvidelse av landets skoger. Imidlertid ca "275 millioner indianere lever av ressurser hentet fra skoger,” inkludert selve skogveden, og tidligere innsats for bevaring i dette området har ført til politisk uro og betydelig juks gjennom offisiell korrupsjon.
Det er ikke det at disse tre landene ikke vil anstrenge seg for å for eksempel gå over til fornybar energi når og hvor det er mulig. De vil. Det er imidlertid både politisk og kulturelt usannsynlig at de vil klare nok for å holde nede oppvarmingen til 2 grader, langt mindre 1.5 grader.
På dette tidspunktet bør man spørre hva Marshalløyene i Stillehavet har til felles med nedre spissen av Manhattan på Atlanterhavskysten av USA. Svaret er at begge er truet av oversvømmelse innen 2100. I tilfellet med nedre Manhattan kan det være mulig å bygge en sjøvegg for midlertidig å holde tilbake det stigende havnivået. Ingen slik innsats er mulig for Marshalløyene. Det ser ut som om den øynasjonen, med sine rundt 53,000 XNUMX mennesker, er dødsdømt.
Utsiktene til at 195 nasjoner kan lykkes med å koordinere sin innsats for å få på plass politikk som i løpet av de neste hundre årene vil ha en negativ innvirkning på deres økonomier og levestandarden til et betydelig antall innbyggere, er langsøkt. Ikke umulig, vel å merke, men fra et historisk synspunkt, høyst usannsynlig.
Det som er sannsynlig er at lokale interesser vil fremme fornektelse lenge nok til å gjøre de nødvendige ofrene politisk uoppnåelige. Det har de absolutt gjort så langt. Det betyr at barnebarna våre nesten helt sikkert vil leve i en helt annen atmosfærisk og geografisk verden enn vi gjør. Og, selvfølgelig, fremover bør ingen investere i strandeiendom.
Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser;　Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.
Du har tilbudt gode løsninger, Mr. Owen.
Jeg heier på deg!!!
Vi trenger bare å overbevise fornekterne om farene vi står overfor. Kanskje de ville se at jordens utbedring er mer bekymringsfull enn rikdommen deres eller en flukt til Mars?
Jeg synes det er litt trist at her på Consortium News den "menneskeskapte" global oppvarmingshoax er så sterkt støttet. Uten å lese den ovennevnte Science-artikkelen er det klart for meg at påstanden om en oppvarming på 3.5 grader frem til 2100 er en ubegrunnet påstand.
Hvorfor tenker ingen på forskjellen i solaktivitet og at dette kan ha noe å gjøre med klimaendringene, som for øvrig har skjedd siden tidenes begynnelse, langt før industrialiseringen.
Å ville endre temperaturen er på en måte mann som spiller gud og det ender vanligvis aldri godt.
Å be oss redusere CO2 er som å si at folk ikke får puste. Husk at vi alle puster ut CO2.
rosefargede briller har en tendens til å un-se forestående ulykke, Anton.
kalliope og kaleidoskop presenterer en fast vrangforestilling
som i å snurre til du blir svimmel ... (barndomsfylleri).
Som du kan se; slaglinjene er trukket, begge sider er engasjerte, uforsonlige fiender. Jeg vet at ingen nevner Maunder-minimumet og den sterkt varierende intensiteten til solflekkaktiviteten DIREKTE relatert til klimaendringer. Det ville forstyrre planene til den "grønne fascistiske" fraksjonen blant den brede miljøbevegelsen; og de har mye rikere sponsing. Jeg prøver vanligvis å spille det tilbake på dem, i judostil. Jeg ser på "CO2-krisen" som en mulighet til å gjenopplive FDRs New Deal CCC/WPA/TVA-politikk og avspore den fascistiske "privatiserings-/deregulering"-politikken som har vært på moten siden 1980-tallet. For mye CO2? Ingen problem. Få flere CO2-puster i livet: store skoger og gressletter, grønnere ørkenen osv...de puster ut O2; vinn-vinn. Ikke leker gud; arbeider med Gud som omsorgspersoner for hennes planet. Hvor kommer vannet og kraften til å flytte det fra? Ingen problem. Det er en VANNPLANET, duh. Avsaltningsanlegg langs kysten og atomkraftverk for å drive dem. Kan vi ikke bygge trygge atomvåpen? Kina og India er uenige. Tilsynelatende er vår amerikanske marine også uenig, etter å ha brukt dem til å drive skipene sine i over seksti år nå. Kanskje vi burde ta virkelig ubrukelige atomubåter (det er ikke behov for krig, bortsett fra å forskanse det fascistiske oligarkiet permanent ved makten) og permanent stasjonere dem utenfor kysten og kjøre kraftledninger fra dem til avsaltings-/pumpestasjoner. Helvete, vi trenger ikke engang atomvåpen; vi fikk Yellowstone PowerPlant sentralt i USA. Bygg PowerGrid av det. Det er allerede nasjonalisert, og holder de skitne privatiserende fascistiske midlene borte fra det. Det vil koke vann mye lenger å snu rotorene i statorene til generatorer, enn det til og med NukePlants vil. Ikke noe drivstoffavfall å kaste eller (som det var ment) resirkulere/gjenbruke. Det er tusenvis av ideer og garasjeoppfinnere/genier rundt omkring, men denne kommentaren er allerede for lang. Vi har et fascistisk oligarki-problem å løse først, før vi kan ta tak i politikk for å fremme den generelle velferden til alle levende ting på planeten Jorden.
Brad, du husket å nevne at global oppvarming er en hoax, men glemte å nevne The $49.99 Cold Fusion Powered Autogyros!!!!!!!!
Tom Bearden, Mr. Searle og mange andre har mye å si om vår nåværende forståelse av hele det elektromagnetiske fenomenet, som er omtrent ett eller to skritt forbi total uvitenhet. Smart-ass spøkelser hjelper egentlig ikke saken i det hele tatt.
"NED OG SKITTEN" I AMERIKA
Dette er en fantastisk analyse av "skogen" (som i
"skogen og trærne"). Det er ekstremt nyttig
i å få oss forbi retorikken (fra både amerikanske
politiske partier).
Trærne (ofte kalt av Davidson "lokalisme")
er livsviktige.
Lobbyer og "interessegrupper" alltid
utforme problemene sine i form av JOBBER og eller
inntekt, livsopphold. Våpenindustrien er
et eksempel. Å ta stilling til
fred er fantastisk Men ingen vil
miste jobbene sine innen for eksempel våpen og som
har ofte blitt påpekt mange ønsker i stedet
for WWIII. I kriger blomstrer virksomheten.
Andre grupper gjør det samme. Jeg kan ikke forestille meg
at de mange senatorene og representantene
i kongressen (hvorav en for øvrig er det
Majority Leader) vil kampanje i statene deres
fordi Marshalløyene vil bli oversvømmet.
Et ytterligere "prinsipp" er et jeg lærte som en
masterstudent i Case-Western U's
Skole for avanserte samfunnsfag
og som en påfølgende utøver av det samme..
Enorme grupper når vanligvis ikke
meningsfulle konklusjoner. I COP21 191 nasjoner!
Men også mindre grupper har problemer.
(Jeg var også en "gruppearbeider" da et fellesskap
arrangør).
Bortsett fra noen overekspertgrupper,
få virkelig føler dette problemet i beinene. Det er,
ikke før byen deres er oversvømmet. Ellers…
det er andres problem. Amerikanerne vil
ta full æren for å "løse" alle andre nasjoners
problemer da vi er (selvfølgelig) "overlegne".
Altså..til New Orleans synker, og så New York osv.
Ellers vil de fleste amerikanere foretrekke å lage våpen
å drepe brune mennesker et annet sted. Det lønner seg. Og der
mumler om "tilskuddet" (for flere og flere våpen)
klarer ikke å komme gjennom. Og så videre og så videre.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
En krise verre enn ISIS? Bank «Bil-Ins» begynner» Dine livssparinger kan bli utslettet i en massiv derivatkollaps.
Av Ellen Brown
Global Research
Desember 29, 2015
Mens mainstream-mediene fokuserer på ISIS-ekstremister, er en trussel som nesten ikke har blitt rapportert at sparepengene dine kan bli utslettet i en massiv kollaps av derivater. Bankbail-ins har begynt i Europa, og infrastrukturen er på plass i USA. Fattigdom dreper også.
http://www.globalresearch.ca/a-crisis-worse-than-isis-bank-bail-ins-begin-your-life-savings-could-be-wiped-out-in-a-massive-derivatives-collapse/5498376
Planet Mars = Neste Exodus for det "utvalgte folket" — har jeg rett?
Overfor en kryssing av Rødehavet vil Moses' hop-scotch stå
vis-a-vis Matt Damons årelange romreise til Mars.
Planeten Jorden er en relikvie – innbyggere dømt – ressurser brukt – har jeg rett?
«De saktmodige skal arve jorden» – øde, herjet og utarmet
Likevel vil det være vanskeligere for den rike (egoistiske) mannen å komme inn i 'riket'
"Det som er sett er timelig/det med er usett er evig" - har jeg rett?
Elon Musk siterte:
https://aeon.co/essays/elon-musk-puts-his-case-for-a-multi-planet-civilisation
Jeg aner ikke i det hele tatt om Musk faktisk føler det slik, men handlingene hans indikerer at han er mye mer seriøs med å forlate jorden enn å redde den. Vitne til den nye gjenbrukbare raketten hans firma nettopp demonstrerte. Hvis denne praksisen kan fortsettes og forbedres, vil kostnadene ved å sette et halvt kilo "ting" i bane få en hele mye billigere. Å reise til Mars kommer til å kreve mye av den "greien", spesielt hvis planen er å forbli der.
Siden hele det amerikanske romfartsprogrammet i hovedsak har blitt privatisert, har folk som Musk en overdimensjonert innflytelse i disse dager. Å ta rike mennesker til Mars kan vise seg å være en virkelig stor bedrift hvis forholdene på jorden forverres så raskt som jeg forventer at de vil. Jorden kan godt bli sugd tørr for alle ressurser som trengs for å lette veien for den nye Exodus.
Noen ganger lurer jeg på hvor fornekterne finner de passer inn i alt dette. Det vil være noen få jobber på Mars for 'tjenerklassene', men konkurransen om disse vil definitivt ekskludere de tosifrede IQ Deniers. Det kan være så enkelt som at de ønsker å delta i tidenes største mord-selvmord.
Så de samme milliardærene som vil fly bort til Mars har for øyeblikket suksess med å finansiere propagandaklappen med å fornekte grunnleggende vitenskap, og tvinge resten av oss til å fortsette vår imitasjon av Gadarene-svinene i å rushe ned en krigsherjet skråning til en barbarisk eksistens i den svarte steinspruten.
Så de samme milliardærene som vil fly bort til Mars, lykkes for øyeblikket med å finansiere propagandaklappen med å fornekte grunnleggende vitenskap, og tvinge resten av oss til å fortsette vår etterligning av Gadarene-svinene når de haster ned en krigsherjet skråning til en barbar eksistens i den svarte steinspruten. >> Zachary Smith
.
For de rikeste, et privat skattesystem som sparer dem for milliarder
De aller rikeste er i stand til i det stille å forme skattepolitikken som vil tillate dem å skjerme milliarder i inntekt.
Av NOAM SCHEIBER og PATRICIA COHEN
http://www.nytimes.com/2015/12/30/business/economy/for-the-wealthiest-private-tax-system-saves-them-billions.html?ref=todayspaper
Dette essayet fikk meg til å huske et stykke jeg så i The New Yorker for en uke siden om noen boliger for Rich People i Miami-området.
http://www.newyorker.com/magazine/2015/12/21/the-siege-of-miami
Dette er de aller tidligste stadiene – heng dere når det er nødvendig å finne nye hjem for mange millioner østkystbeboere.
I dag, noen virkelig dårlige nyheter, regner det nord for Grønland, nesten til nordpolen. En veldig stor trekant dannet av nordkysten av Grønland, Spitzbergen/Svalbard og Nordpolen. 40F temps over 80 grader N. Latitude. Dette skjer i arktisk vinter med 24 timers mørke. Kilde: Robertscribbler com, et godt nettsted for svært urovekkende klimanyheter.
Jeg gikk til Google Nyheter og søkte etter «regn» og «nordpol». Se, det var en historie om en freak storm som kan forårsake denne utenkelige hendelsen.
Takk for link.