eksklusivt: Etter hvert som amerikanerne nærmer seg valgåret 2016, blir krisen med feilinformasjon stadig mer farlig. På spørsmål fra utenrikspolitikk til økonomi ser det ut til at nesten ingen av kandidatene i kappløpet henvender seg til den virkelige verden, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
New York Times-spaltist Paul Krugman undrer seg over den høyreekstremismen som er utbredt i det republikanske presidentkappløpet, ikke bare fra «outsider»-kandidatene, men også fra «etablissementets»-favoritter, og dobler president George W. Bushs økonomiske resepter og utenrikspolitikk. til tross for deres rekord av katastrofe.
Medias besettelse av Donald Trumps off-the-manchet-kandidatur "har på én måte fungert til GOP-etablissementets fordel: det har distrahert forståsegpåere og pressen fra den harde høyresvingen selv konvensjonelle republikanske kandidater har tatt, en vending hvis radikalisme ville ha virket. usannsynlig for ikke lenge siden," Krugman skrev på mandag.
President Barack Obama returnerer til Det hvite hus 17. januar 2013. (Offisielt bilde av Det hvite hus av Pete Souza)
Fra eskalerende amerikansk militært engasjement i Midtøsten til å kutte skattene igjen for de rike, de angivelig "mainstream" republikanerne, som Florida Sen. Marco Rubio og tidligere Florida-guvernør Jeb Bush, opptrer som om katastrofene under Bush-43 aldri skjedde.
Det ville være rettferdig å si at demokratene lider av en lignende frakobling fra leksjonene fra det siste kvart århundre, med tidligere utenriksminister Hillary Clinton strittende med haukisk retorikk mot Syria og Russland mens de sender feiende hilsener til Israel til tross for dets bidrag til Midtøsten-krisen ved å undertrykke det palestinske folket.
Selv Clintons øverste rival, Vermont-senator Bernie Sanders, kan ikke formulere en rasjonell politikk overfor Midtøsten, selv om han til sin ære motsatte seg Bushs falske sak for å invadere Irak og favoriserer å prioritere samarbeid med Russland for å beseire den islamske staten fremfor å kreve en annen. «regimeskifte» i Syria.
Men Sanders ønsker ganske enkelt å utsette USAs avsetting av Syrias president Bashar al-Assad, og han oppfordrer Saudi-Arabia til å kaste sin militære vekt rundt mer over hele regionen, uten å merke at Saudier støtter mange av de sunnimuslimske jihadistene som har bidratt til å gjøre Midtøsten til et drapsfelt. Sanders forklarer heller ikke hvorfor man skulle forvente at saudierne skulle vende seg bort fra sin besettelse av å bekjempe sjiamuslimer slik de for tiden gjør med å pulverisere Jemen fordi en sjiamuslimsk opprørsgruppe, houthiene, fikk makten i den fattige nasjonen.
I en rasjonell verden vil Saudi-Arabia bli sett på som en stor del av problemet, ikke en del av noen løsning.
Når det gjelder innenrikspolitikk, ser Sanders som Trump ut til å ha rørt en populistisk politisk nerve i deres erkjennelse av at nyliberalisme (som forkynt siden Bill Clintons presidentperiode) ikke har klart å beskytte USAs middelklasse. Selv om Sanders og Trumps merkevarer av populisme tilbyr skarpt divergerende løsninger, snakker de begge til Main Streets frykt for at den blir etterlatt av den høyteknologiske globaliserte verdenen som har ledet enorme rikdommer til Wall Street og Silicon Valley.
De mer tradisjonelle kandidatene om Hillary Clinton eller etablissementsrepublikanerne ikke tar opp kjernen av dette problemet. I stedet velger de å spille det trygt på kantene mens de omfavner «det frie markedet»-ortodoksiene som skapte krisen.
Et propagandert folk
Men er det virkelig mulig å forvente at det amerikanske folket (så propagandisert og feilinformert som de er) kan bety betydelige endringer gjennom valgprosessen, som i seg selv er dypt kompromittert av enorme summer mørke penger fra amerikanske oligarker, mens andre superrike amerikanere eier de store medieselskapene.
Så selv om det kan være noen logiske svar på denne kombinasjonen av kriser, hindrer media/politiske systemet dem fra å bli vurdert på noen sammenhengende måte.
For eksempel ville en rasjonell tilnærming til Midtøsten flytte amerikanske allianser bort fra de reaksjonære monarkier i Persiabukta og Tyrkia og mot en mer balansert tilnærming som ville invitere til større involvering av det sjia-styrte Iran, som de sunni-ledede monarkiene ser på som deres sjef. regional rival. Det er liten grunn for USA til å ta den ene siden av en sekterisk splittelse innenfor islam som dateres tilbake til det syvende århundre.
Ved å avskaffe sin nåværende pro-saudiske partiskhet, kan USA endelig gjøre alvor av å løse den syriske krisen ved å stenge ned pengene og våpnene som går fra Saudi-Arabia, Qatar og Tyrkia til ekstremistene, ikke bare i den islamske staten, men også i Al Qaidas Nusra-fronten og dens forskjellige jihadistiske allierte.
Siden sommeren 2014 har president Barack Obama og hans "koalisjon" kjempet en halvhjertet krig som ikke har klart å møte USAs "allierte" som hjelper sunni-jihadistene i Syria. Først da Russland ble skamfull høsten 2015, ble den amerikanske koalisjonen med på å bombe lastebiler som fraktet Den islamske statens olje fra Syria gjennom Tyrkias åpne grenser for videresalg på det svarte markedet. [Se Consortiumnews.coms "Et blindt øye mot Tyrkias forbrytelser.”]
Når det gjelder Syrias politiske fremtid, vil en rimelig tilnærming være å overlate valget av nasjonale ledere til det syriske folket gjennom internasjonalt organiserte demokratiske valg. Det er velgerne som skal bestemme Assads skjebne, ikke utenforstående.
Likevel befinner det offisielle Washington seg i den gale posisjonen å utvide den blodige Syria-krigen og det resulterende kaoset over hele regionen og inn i Europa fordi Obama og andre viktige personer sa "Assad må gå!" og ønsker ikke å miste ansikt ved å droppe det kravet. [Se Consortiumnews.coms "Neocons protesterer mot syrisk demokrati."]
En realistisk tilnærming til Midtøsten krever også å endelig stå opp mot Israels statsminister Benjamin Netanyahu, i stedet for å la ham danse amerikanske politiske ledere verden rundt som dukker på en marionettsnor. En balansert tilnærming til Midtøsten vil tillate samarbeid med Russland og Iran for å legge press på partene i den israelsk-palestinske konflikten for å gi de nødvendige innrømmelser for en fredsavtale, selv om den sikkert ville være ufullkommen.
Behovet for å samarbeide med Russlands president Vladimir Putin vil også kreve å revurdere den aggressive amerikanske strategien angående NATO og Ukraina. I stedet for å insistere på at alt er «Putins feil», kan den amerikanske regjeringen erkjenne sin hånd med å forverre den politiske krisen i Ukraina i 2013-14 og innrømme at USA-støttet Putsch den 22. februar 2014 var ikke den enkle historien om «våre gode gutter vs. deres slemme» som ble solgt til den amerikanske offentligheten.
Som en del av all denne revurderingen, må det være en oppklaring med det amerikanske folk om hva amerikansk etterretning vet om en rekke viktige hendelser, inkludert men ikke begrenset til sarinangrepet 21. august 2013 utenfor Damaskus, Syria; snikskytterangrepet 20. februar 2014 i Kiev, Ukraina, som satte scenen for kuppet; og nedskytingen av Malaysia Airlines Flight 17 2014. juli 17 over det østlige Ukraina.
Det faktum at slike hendelser har blitt utnyttet av propagandagrunner for å skylde på amerikanske "motstandere" mens den detaljerte kunnskapen om de amerikanske etterretningsbyråene er skjult for det amerikanske folket, har fratatt offentligheten muligheten til å foreta rasjonelle vurderinger om den større politikken. USAs posisjoner er drevet av falske eller feilaktige oppfatninger, ikke virkeligheten.
Den forsvinnende middelklassen
Sammen med å bringe rasjonalitet og fornuft tilbake til USAs utenrikspolitikk, kan en lignende prosess med sannhetsfortelling finne sted innenlands. Kjerneproblemet til USAs forsvinnende middelklasse er ikke bare teknologi og globalisering; det er at superprofitten fra denne utviklingen i overveldende grad har gått til de ekstremt rike, snarere enn rettferdig delt med befolkningen.
Dermed ser vi den raske krympingen av den store amerikanske middelklassen, en utvikling som er destruktiv og farlig fordi en velstående middelklasse fungerer som ballast for en økonomi, og hindrer den fra å plutselig kantre.
Pluss, hvis folk flest ikke har råd til å kjøpe produktene som teknologien produserer, så blir investeringen i den teknologien til slutt ulønnsom, en leksjon velkjent siden Henry Fords dager som ønsket at arbeiderne hans skulle tjene nok til å ha råd til å kjøpe bilene hans. .
Det er lurespørsmålet om hva som er verdien av alle eiendommene og hotellene i "Monopoly" når én spiller har vunnet ved å slå alle de andre spillerne konkurs. Svaret er null fordi ingen har penger til å besøke eiendommene eller bo på hotellene. De har dermed ingen pengeverdi. En lignende virkelighet gjelder i den virkelige verdensøkonomien. Overkonsentrasjon av rikdom er en trussel.
Svaret på denne gåten er også klart: siden det er umulig å stoppe teknologiske fremskritt og risikabelt å starte handelskriger, er alternativet å skattlegge superprofittene til de rike og resirkulere pengene i form av jobber for å bygge infrastruktur, utdanne de unge, beskytte miljøet, forske på måter å forbedre helsen, etc.
Det er ikke noe galt med å la maskiner gjøre mer av slitet og gi mennesker mer tid til å nyte livet. Problemet kommer når fordelene tilfaller en liten minoritet og resten av oss blir tvunget til å jobbe hardere eller møte synkende levestandard.
Men det som hindrer oss i å gjøre det fornuftige grepet, dvs. dramatisk øke skattene på de rike og bruke pengene til å sette folk i arbeid med verdige prosjekter, er Ronald Reagans propagandabudskap om at «regjeringen er problemet». Høyre har bygget på dette temaet ideen om at regjeringen som fremmer det felles beste er i strid med den amerikanske grunnloven.
Dermed har du ekstremister som Texas-senator Ted Cruz som poserer som "konstitusjonalister" når de ignorerer det faktum at hovedforfatterne av grunnloven federalistene la inn et klart mandat for den amerikanske regjeringen om å "sørge for den generelle velferden." Denne myndigheten ble sitert både i fortalen og artikkel I, seksjon 8, som oppregner regjeringens fullmakter. [Se Consortiumnews.coms "Høyres oppdiktede grunnlov.“]
Med andre ord var den "originalistiske" betydningen av den amerikanske grunnloven til fordel for en robust og aktivistisk føderal regjering. Men få amerikanere kjenner og forstår den historien. De har blitt solgt på en falsk gjengivelse som tjener interessene til de rike som forståelig nok ikke vil at regjeringen skal bruke sine skattemyndigheter på vegne av den bredere befolkningen.
Sakens kjerne
Som får oss til sakens kjerne: Hvorfor er den amerikanske politiske debatten så dårlig informert og feilinformert? Hvorfor var det praktisk talt ingen ansvarlighet i de vanlige amerikanske nyhetsmediene da nesten alle viktige utenrikspolitiske journalister og eksperter kjøpte seg inn i WMD-løgnene som rettferdiggjorde Irak-krigen? Hvorfor fortsetter de samme typene «gruppetanker» å råde, med propaganda fra amerikansk regjering akseptert i stedet for å stille spørsmål ved?
Svaret på den gåten er at Official Washington er dominert på utenrikspolitikk av neokonservative og deres liberal-intervensjonistiske sidekicks og på innenrikspolitikk av neo-liberale og regjeringshatende konservative. De gamle dager da det var utenrikspolitiske "realister" som handlet mer fra et perspektiv av amerikanske interesser og politikere som husket den store depresjonen og New Deal, er borte.
De neokonservative, som dukket opp som pro-Vietnam-krigsdemokrater på 1970-tallet og byttet over til Reagan-republikanere på 1980-tallet, har vist seg å være en formidabel og effektiv kraft for en propagandadrevet utenrikspolitikk som ser amerikanske interesser som ikke å skille fra Israels og godbiter. det amerikanske folket liker storfe som skal gjetes.
Det er derfor reell informasjon er like farlig for neocons som vann var for den onde heksen i Vesten. Det er også derfor de har konsentrert seg så mye om å få kontroll over nyhetsstrømmen til det amerikanske folket. Hvis alt offentligheten får er propaganda og hvis ærlige journalister og lærde blir marginalisert og stilnet, vil folket enten støtte den siste neocon/liberal-hauk-saken eller ende opp i forvirret uorden, usikker på hva de skal tro.
Sannheten er at neocons og deres liberal-hawk-allierte nå kontrollerer praktisk talt hele mainstream nyhetsmedier, fra The New York Times og The Washington Post til NPR og de store nettverkene til Fox News og det meste av høyreorientert talkradio. Til og med den anerkjente journalisten Seymour Hersh må nå reise utenlands til London Review of Books for å få publisert hans viktige rapportering når den utfordrer "gruppetenkningen" om Syria og andre emner.
Kapitalisme på det frie markedet
En lignende situasjon eksisterer når det gjelder "frimarkeds"-kapitalisme som er omfavnet av både nyliberale og høyreorienterte økonomer. I flere tiår, i de store amerikanske nyhetsmediene, har det vært vanskelig å høre et nedslående ord om «frihandel»-avtaler, selv om arbeidsledere og noen populistiske politikere på forhånd advarte om at disse avtalene ville koste millioner av middelklasse-fabrikkjobber.
I dag er det mer skepsis til "frihandel" ettersom den sosiale og økonomiske virkningen har blitt ubestridelig, men igjen var det ingen ansvarlighet for de villedende forkjemperne for disse avtalene, og heller ikke et seriøst forsøk på å omskrive avtalene. Reforhandling av handelsavtalene har vært et av Donald Trumps store forslag og applausrekker.
Men de fleste republikanske kandidater favoriserer mer av det samme: mer uhemmet kapitalisme og mindre skatt på de velstående. I mellomtiden posisjonerer Hillary Clinton seg selv som en sentrist, og lover ingen "middelklasse" skatteøkninger på folk som tjener 250,000 XNUMX dollar eller mindre, en omdefinering av "middelklassen" til å inkludere familier som tjener omtrent fem ganger medianinntekten.
Til tross for sine andre mangler, er Trump og Sanders de eneste kandidatene som seriøst tar opp noen av disse sentrale økonomiske spørsmålene. På sin side tar Sanders til orde for mye høyere skatter, spesielt på de velstående og aksjespekulantene for å finansiere et bredt spekter av sosiale programmer, som Medicare for alle, og for å finansiere massiv gjenoppbygging av infrastruktur.
Likevel hviler den sentrale utfordringen for en mulig politisk transformasjon i Amerika på pålitelig informasjon som kommer til folket, spesielt gitt alle kildene til feilinformasjon og de mange barrierene for sannheten. Den kampen som gjenoppretter demokratiets livsnerve, en informert velgermasse er fortsatt vår tids utfordring.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Ingen av kandidatene, ingen, ser ut til å ha noen interesse i å diskutere det militærindustrielle komplekset. Poenget er at med fortsettelsen av endeløs krig, det fortsatte vedlikeholdet av 1,000 militærbaser og "utposter" rundt om i verden og den fortsatte produksjonen av militære eiendeler med langt mer teknologisk fremgang enn det noen gang vil være nødvendig, spiller det ingen rolle hvordan rike får skatt. De pengene kastes bort på krig og spionasje i den grad at det ikke er mye til overs for noen form for nyttige sosiale utgifter. Det inkluderer ikke engang penger til noen seriøse forsøk på å redusere menneskehetens effekter på klimaet. Skatter, eller ikke, nasjonen vår faller fra hverandre og vi tar resten av verden med oss. Vi har blitt underkuet av den corporate, oligarkiske KONGEN!! Ikke blir; det har vært.
Virkelig god artikkel. Det eneste jeg vil si er at det ikke er bra å skattlegge de rike mer alene. Det er rett og slett ikke nok penger der til å virkelig hjelpe økonomien i den nåværende tilstanden. Det beste svaret er en Wall Street-omsetningsskatt på 1 % på derivater og andre former på lumske spekulasjoner som ikke tjener noe felles beste. Dette ville ha den fine bieffekten av å dempe denne aktiviteten i tillegg til å gi rikelig med penger for å støtte opp sosiale programmer og bygge infrastruktur (Maglev 2.0 er det beste alternativet økonomisk sett).
Bortsett fra det, en flott lesning for det nye året.
Tenk på implikasjonen av uttrykket «grupper som hevder å okkupere en mellomting mellom Assad og den islamske staten.» Selv om dette er klassisk falsk objektivitet i bedriftsmedier, er realiteten at dette er smart konstruert feilinformasjon designet for å validere og legitimere en absolutt miskreditert forestilling, nemlig at det er en betydelig forskjell mellom ideologien til [såkalte "moderate opposisjons"-styrker i Syria] og den til Den islamske staten (ISIS/ISIL). Faktisk, NYT her styrker ikke overraskende offisielle Washingtons linje om at USA må støtte "moderat opposisjon", som, i underteksten til den frasen, er alle som ikke er ISIS/ISIL. Men ekte eksperter på Syria erkjenner at dette bare er politisk vinduskledning, at det faktisk er forskjellen mellom Jaish al-Islam, Ahrar al-Sham, Jabhat al-Nusra (Al-Qaidas offisielle syriske tilknytning) og den islamske Stat (ISIS/ISIL) er bare ord; disse organisasjonene konkurrerer om innflytelse og kontroll, men skiller seg egentlig ikke ideologisk.
Syrias opprørsleders attentat et stort slag for USA-NATO-Saudi-agendaen. Del 1
Av Eric Draitser
http://gianalytics.org/en/269-syria-rebel-leader-s-assassination-a-major-blow-to-us-nato-saudi-agenda-part-1-
I virkeligheten avslører flere tiår med dokumenterte bevis at saudierne er den primære kanalen som vestlige kontanter, våpen, støtte og direktiver strømmer inn i leiesoldathærer av ekstremister, indoktrinert av saudisk wahhabisme – en politisk motivert perversjon av islam – og sendt for å henrette felles vestlig-saudiarabiske geopolitiske ambisjoner i Midtøsten og Nord-Afrika (MENA) og utover.
Faktisk, gjennom tiårene, kan man se en direkte relasjon til den økende impotensen til vestlige konvensjonelle styrker og deres evne til å projisere makt over hele planeten, og fremveksten av ukonvensjonelle terrorstyrker som når inn i ellers utilgjengelige regioner i deres sted.
Dette gjør mer enn Vestens falske uvitenhet og overraskelse for å forklare hvorfor USA, etter et år med angivelig kamp mot den såkalte «islamske staten» (ISIS, ISIL eller Daesh) i Syria, gjorde små fremskritt og først etter Russlands nylige intervensjon, har terrororganisasjonens eksistens blitt satt i fare.
Fremveksten av ISIS viser seg å være de overlagte intrigene til Vesten og dets regionale partnere. En rapport fra Department of Intelligence Agency (DIA) utarbeidet i 2012 (.pdf) innrømmet:
«Hvis situasjonen løser seg, er det mulighet for å etablere et erklært eller ikke-erklært salafistisk fyrstedømme i det østlige Syria (Hasaka og Der Zor), og det er nettopp dette støttemaktene til opposisjonen ønsker, for å isolere det syriske regimet, som er vurderte den strategiske dybden av shia-ekspansjonen (Irak og Iran).»
For å avklare hvem disse "støttemaktene" var som søkte opprettelsen av et "salafistisk" (islamsk) fyrstedømme" (stat), forklarer DIA-rapporten:
«Vesten, Gulf-landene og Tyrkia støtter opposisjonen; mens Russland, Kina og Iran støtter regimet.»
DIA-rapporten gjør det klart at Saudi-Arabias "koalisjon" er kilden til all terrorisme, ikke løsningen, og at det allerede eksisterer en koalisjon som er oppriktig forpliktet til å utrydde svøpen til militant ekstremisme i MENA-regionen - Russland, Kina, Iran, og selvfølgelig Syria selv.
Saudi "Anti-Terror Coalition" en fasade for å skjule enda mer terrorisme
Av Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/12/saudi-anti-terror-coalition-facade-to.html
Den beste spåmannen på virkningene av frihandel var Sir James Goldsmith. I likhet med Donald Trump ville du anta at bakgrunnen hans ville føre til at han inntok den motsatte posisjonen, men det er hederlige mennesker i alle samfunnslag.
http://www.thesocialcontract.com/artman2/publish/tsc0504/article_480.shtml
https://www.youtube.com/watch?v=4PQrz8F0dBI
Likevel anser den uvitende narsissistiske amerikanske velgermassen seg selv som fullstendig informert. Se på overfloden av hovmodige kunnskapsrike som gjennomsyrer sosiale medietjenester. Deres grovt vulgære dumhet får selv de mest tilgivende sinn til å trekke seg tilbake. Uvaskede craven analfabeter som sprer falske oppfinnelser som matjord over et beite med uvitende underskog; tar alt inn, fire babyord om gangen. Hånd i hånd danser de gjennom penselen som mephisto, og utrydder all rasjonalitet som en gang blomstret i et nå grundig uordnet felt av offentlig diskurs. Hvis de blir villedet, villeder de seg selv.
Apropos misformasjon: Sanders "motsatte seg opprinnelig Irak-krigen", men stemte deretter flere ganger for å finansiere den. Hans ubetingede støtte til Israel i løpet av tre tiår har ikke bare ført til en katastrofe i ME, og folkemordets okkupasjon av Palestina, men til å hjelpe til med opprettelsen av ISIL. Videre har han aldri møtt en "forsvarsregning" han ikke elsket. Duopol killa? Jeg tror ikke. Han stiller på DP-plattformen og har lovet sin støtte til den som er nominert. Eugene Debs snur seg i graven sin.
Hvis jeg måtte velge en republikansk kandidat, ville det vært Kasich. Han bidro til å forbedre den økonomiske tilstanden til Ohio som deres guvernør. Trump ville bare øke fascistisk kontroll over USA, som alle andre kandidater, bortsett fra Sanders.
For å være rettferdig mot Sanders ønsker han å innlede demokratisk sosialisme. Under et slikt system vil det være folket, og ikke han, som bestemmer utenrikspolitikken, så vel som all annen politikk.
På grunn av det er Sanders den beste presidentkandidaten. Han er duopolet killa'.
Sanders kan kalle seg selv en demokratisk sosialist, men når han gir en mer detaljert forklaring på hans tro og ideer, viser de seg å være en gjentakelse av "sosialdemokratiet" vi her i USA kjenner bedre som New and Fair Deals. Han er egentlig ikke en demokratisk sosialist i det hele tatt. Det faktum at han kan stille som kandidat til det demokratiske partiet motsier en så unøyaktig karakterisering av ham som sosialist, uansett adjektivet knyttet til det. Han ønsker bare å gå tilbake til det han ser på som den utprøvde og sanne politikken fra FDR-årene og arven som eksisterte frem til den republikanske bølgen i 1980, og som i stor grad ble veltet av Clintons på 1990-tallet, og gitt nådekuppet av GW Bush og R. Cheney i det første tiåret av det 21. århundre.
At nbc-krigføring stort sett har forblitt potensial mens konsentrasjonen av rikdom akselererer indikerer at mellomlangsiktige planer har vært store telt-eugenikk og teknologiske deterministiske drømmer om kontroll over evolusjonen. Å ha en dynamikk mellom geologisk og/eller nbc-krise og ressursfordeling gjør at planleggerne kan beholde en positiv teleologi som for det meste er avledet fra kristendommen.
Å erkjenne at Syrias pågående konflikt er et resultat av utenlandsk aggresjon mot Damaskus ville gjøre løsningen veldig enkel. Løsningen vil være å la Damaskus gjenopprette orden innenfor sine grenser mens de tar grep enten i FN eller på slagmarken mot de nasjonene som gir næring til vold rettet mot Syria. Kanskje er klarheten i denne løsningen hvorfor de bak denne konflikten har prøvd så hardt å fremstille den som en borgerkrig.
For de som har prøvd å forstå den syriske «borgerkrigen» siden 2011 uten hell, er forklaringen enkel, det er ikke en borgerkrig, og det har den aldri vært. Å forstå det som en proxy-konflikt helt fra begynnelsen (eller til og med før den begynte) vil gi en en klarhet i oppfatningen som vil hjelpe en umåtelig med å forstå hva de åpenbare løsningene er, men bare når de kommer til denne forståelsen.
Syria: Det er ikke en borgerkrig, og det har den aldri vært
Av Ulson Gunnar
http://journal-neo.org/2015/12/28/syria-its-not-a-civil-war-and-it-never-was/
Denne artikkelen berører mange spørsmål og fortjener en kommentar så lenge selve artikkelen, men for klarhetens og korthetens skyld vil jeg kommentere og legge tanker til bare noen få punkter:
1. Om propaganda, ansvarlig journalistikk og sannhet
Hver journalist har en agenda og skriver hva hun/han tror på eller hva hun/han får betalt for (dette prinsippet gjelder for alle som skriver eller sier noe for å overbevise andre). Derfor kan man hevde at det ikke er objektivitet, det er ingen sannhet, alt er propaganda.
Feilinformasjon, propaganda, indoktrinering, hjernevasking er ikke noe nytt, de er like gamle som menneskesamfunnet. De ble ikke oppfunnet av Edward L. Bernays i 1928, han finjusterte bare metodikken.
Gjennom historien har vismenn, filosofer, lærde og predikanter overbevist folk om å tro på religioner, ideologier, filosofier og overtro. Disse overbevisningene eller trossystemene ble ofte brukt av regjerende eliter for å styrke makten, utnytte og slavebinde.
Journalister, reportere, korrespondenter, stringers er i tillegg til å ikke være objektive også begrenset i deres oppfatning: De vil tolke det de ser i henhold til deres individuelle trossystem.
Man kan sammenligne, korrelere, krysssjekke rapporter fra divergerende kilder og bruke sunn fornuft, logikk, intuisjon og historiens lærdom for å få en ide om hva som foregår. Man må forbli skeptisk, åpensinnet, være klar over grensene for menneskelig sanseoppfatning og erkjennelse, være klar over de grunnleggende prinsippene for epistemologi.
Hva betyr alt dette i forhold til artikkelen? Sannheten er unnvikende, er ikke absolutt, avhenger av synspunktet. Agendaen, oppdraget, den personlige etikken til journalister, forfattere, analytikere, kommentatorer utgjør hele forskjellen.
Journalistisk oppførsel gjenspeiler rådende sosiale normer og verdier.
2. Om amerikansk utenrikspolitikk
Etiske ledere (med empatiske følelser utenfor deres politiske valgkrets) ville forsøke å øke velvære eller i det minste redusere lidelsene til mennesker. Dette kan ikke oppnås ved å produsere våpen, tvert imot, ressursene som brukes til våpen er ikke tilgjengelige for sosial velferd og våpnene i seg selv forårsaker ufattelig smerte og lidelse.
Mange områder i Midtøsten vil bli ødelagt og bli ubeboelige av vedvarende tørke og global oppvarming. Akviferer er oppbrukt (Saudi-Arabia), drikkevann vil renne ut i Sanaa, Jemen, hele den arabiske halvøy vil bli for varm for mennesker. Ørkenene i Syria, Irak, Iran fortsetter å vokse, Egypt vil ikke være i stand til å brødfø den raskt økende befolkningen.
Hundrevis av millioner mennesker vil lete etter et nytt sted.
Hva bør verdens rikeste nasjon gjøre? Klimaendringer og ødeleggelse av habitater må reduseres ved å stoppe bruken av fossilt brensel og forlate en sløsende og ineffektiv livsstil (forbrukerisme). USA bør finansiere programmer for å øke energieffektiviteten, gjenplante skog, rydde opp og gjenopprette naturlige habitater. Men først og fremst bør USA være et lysende eksempel ved å redusere energi- og ressursbruken betydelig – og amerikanerne kan redusere mye fordi de per innbygger i gjennomsnitt forbruker 8 til 10 ganger så mye som resten av menneskeheten.
Men i stedet: USA er verdens største våpenprodusent. Ikke bare det, den distribuerer flere våpen enn alle deltakere til sammen, selger eller gir til og med fritt til tyranner, krigsherrer, kriminelle og religiøse fanatikere. USA opprettholder og moderniserer til og med sitt atomvåpenarsenal, og tvinger Russland og Kina til å gjøre det samme. Dette er en monstrøs flørt med armageddon.
Hvilke politikere diskuterer denne grusomme forbrytelsen, denne uhyrligheten, denne galskapen? Hvilke journalister skriver om det?
3. Om den amerikanske middelklassen
Middelklassen blir presset, men hva med de lavere klassene? Hvem bryr seg om hjemløse, funksjonshemmede, nede og ute? Hvem bryr seg om barna som vokser opp i øde nabolag og er stappet inn i underfinansierte skoler? Hvem bryr seg om alenemødre som må jobbe i to eller flere jobber for å få endene til å møtes?
Sa de ikke at klassekrigene er over? Kunne ikke de fattige trenge litt hjelp i «jakten på lykke»? Er den ekstreme rikdommen til Forbes-milliardærene etisk forsvarlig?
4. Robert Parry skriver "... det er umulig å stoppe teknologiske fremskritt ..." Dette er et mindre poeng, men det må sies at mennesker kan fokusere på forskjellige typer teknologi. For eksempel om resirkulering og reparasjon, energieffektivitet, småskala produksjon, permakultur, jordbruk uten jord, biologi, ikke-invasiv og alternativ medisin, nevrologi. Eller, som det skjer nå, på våpenteknologi, atomenergi, romutforskning, ressursutvinning, industriell masseproduksjon og industrielt landbruk (GM-mat).
Wolf Mato, de ekstremt rike, ønsker ikke å iverksette tiltak for å hjelpe andre enn seg selv. De bryr seg ikke om å bruke rikdom til å hjelpe andre å heve seg litt. Verden som er begrenset med begrensede ressurser kan bare støtte et visst antall mennesker. Klimaendringer gjennom tørke, flom og vind vil drepe mange millioner, og mest sannsynlig milliarder, av mennesker. De rike føler at de vil overleve, og mest sannsynlig vil overleve, den kommende klimakatastrofen. De rike trenger bare å overleve og overleve med nok mennesker igjen på jorden til å tjene dem. Tjen dem som forbrukere. Tjen dem som arbeidere. Tjen dem som slaver. På den måten kan kapitalismen overleve. De rike er for det meste utdannede mennesker. De vet hva som kommer. De vet at jorden bare kan gi ressurser for et visst antall. Spørsmålet er hvordan man kan redusere disse tallene uten å begå direkte drap. Menneskeskapt klimakatastrofe er svaret. For dem i hvert fall.
Amerikanere som storfe er rett, og aldri mer enn når de får, eller blir gitt, vår informasjon. Tenk storfedrift. Hvis Hollywood fikk det riktig, kreves det svært få cowboyer for å kontrollere en veldig stor flokk. Bare en håndfull som forteller storfeet hvor de skal dra. (Et skudd her, en pisk der.) Disse cowboyene ville være de for det meste jødiske eierne av massemediene våre. Og det fine med det er at flokken ikke engang er klar over retningen den går. For motsatte eksempler, tenk på den nylige oppvarmingen av forholdet til Cuba, og Irans atomavtale. Overveldende av ordene cowboyene brukte for Cuba var positive (begynte med oppvarming), mens ordene for Iran var jevnt negative (den ikke-utgitte, men in-your-face antagelsen fra massemediene, hvem i helvete tror Barack Obama at han er gjør noe den israelske statsministeren er uenig i?).
Og for at vi ikke skal glemme John Ford-filmene våre: hva skremmer cowboyene mest? Et stormløp. Storfeet går ikke i den retningen de skal, storfeet er ute av kontroll. Hvem vet hvor det stopper??
Når det gjelder «partene i den israelsk-palestinske konflikten skal gi de nødvendige innrømmelser for en fredsavtale» — ser det ut til at herr Parry har gått i en lignende felle. Fredsforhandlinger. Vi skal tro at et okkupert folk bærer en viss skyld for å holde okkupasjonen i gang, for selve okkupasjonen? Når har et okkupert folk noen gang satt seg ned med en okkupant for å diskutere "freds"-vilkår, den første perioden som ble diskutert okkupantens sikkerhetskrav?
Ingen jeg kan komme på. Men en. Den jødiske staten.
Det er bedre at vi forstår hva vi, The People, oss vanlige hverdagsfolk, står overfor. Disse sponsorene og arkitektene av en New World Feudal Order har erklært skjult krig mot middelklassen som sådan. Ikke bare er det "Det er økonomien, dum"; det er "Det er middelklassen, dum".
Det ENESTE som skiller den middelalderske føydale orden fra den moderne middelklassens demokratiske orden, ER opprettelsen av en middelklasse. Det ENESTE som garanterer fortsettelsen av en middelklasse er en suveren nasjonalstat med en sterk sentralregjering av, av, for folket, som gir sitt samtykke til å bli styrt av ITS sine representanter, og Toadies for wannabe-oligarker kan bli viste seg.
Monopoltriksspørsmålet er virkelig en reell vurdering; men bare hvis en demokratisk økonomi for en middelklasse er det som er ønsket av de som har autoritet for å bevare eller endre politikk (det finnes ikke noe slikt som en frimarkedsøkonomi. Økonomier er bredt utformet av regler og skatter mot bestemte mål). Hvis det oligarkene ønsker IKKE er en Henry Ford-økonomi på hundre millioner Fords, men en Frederick Deusenberg-økonomi med hundretusen sjåførdrevne Deusenbergere, så vil en stor depresjon/generell sammenbruddskrise bli konstruert av dem, hvis de er ikke motarbeidet av folket. Den økonomiske/produksjonsbasen vil krympe tilsvarende (bak festningsmurene patruljert av Warrior Caste), og folket vil vende tilbake til bondestatus og hestetrukne brett (Amish er godt egnet for det samfunnsskiftet). Dette resultatet vil faktisk bli applaudert av noen miljøvernere. Hvis befolkningen skal reduseres av de nyføydale oligarkene, så er en generell økonomisk sammenbruddskrise akkurat det legen beordret; alvorlige innstramminger opphever helsevesenet, og enorme plager av lett kurerbare sykdommer vil redusere en republikk med 320 millioner innbyggere til kanskje 30-50 millioner traumatiserte bønder (oligarkene og deres kriger- og teknologkaster vil ha medisinene for denne krisen). Hvis folket taper denne krigen som føres mot dem, er det nødvendig med en "Plan B", og vi må henvende oss til lokalister, og folk som Amish, for å lære på nytt hvordan de skal leve igjen som Jordens bonder. Jeg vil heller at folket vinner denne krigen, men jeg er ikke oppmuntret...så langt. Og jeg har ærlig talt ikke mage til en revolusjon. De superrike er imidlertid ikke monolittiske; kanskje noen kan snus tilbake til republikken, og vendes bort fra marerittet til et nyføydalt imperium. De må belønnes tilsvarende for å sikre sin lojalitet til republikken. FDR forsto dette. Det gjorde ikke Marx.
"Men er det virkelig mulig å forvente at det amerikanske folket (så propagandisert og feilinformert som de er) kan bety betydelige endringer gjennom valgprosessen, som i seg selv er dypt kompromittert av enorme summer av mørke penger fra amerikanske oligarker, mens andre superrike Amerikanerne eier de store medieselskapene."
eh, nei...
slutt på historien
hmmmm, har dukkeførerne satt den kroppspolitiske rotta i et hjørne? ? ?
Det er liten tvil igjen blant middelklassene om at 1% nå har begynt å se etter hvilken formue de har igjen. Det er et veldig farlig spill for en nasjon med flere våpen i offentlig eie enn folk. Og det virker som noe regjeringen er godt klar over å dømme etter militariseringen av landets politistyrker.
En måte å heve skatten på fra de som har mest råd til å betale dem, som amerikanske politikere ikke vil snakke om i forkant av valget, er en oppadgående skala for salgsavgifter på luksusvarer.
Ettersom en luksusomsetningsavgift ikke ville påvirke valget – de uanstendig velstående hadde råd til å betale den økte skatten ved å kjøpe de samme tingene som alle andre gjør – kan det ikke være noe gyldig argument mot det.
Når alt er sagt og gjort, kan den eneste forsvarlige grunnen til å ha så mye rikdom være kjøpekraften det gir. Selv om luksusvarer ble beskattet med 1,000 %, er det tvilsomt at en slik skatt ville forårsake mye mer enn et innhugg i formuen til de rikeste milliardærene.
Men det er en for fornuftig løsning til å fortjene vurdering av noen vestlig nasjon.
Helt enig i at politistaten er godt på vei i USA. Middelklassen er i hovedsak borte, og var basert på en produksjonsøkonomi skapt av den industrielle revolusjonen. De velstående kom dit på grunn av utdanning og fokus på informasjonsrevolusjonen, ikke fordi de tok fra middelklassen ... ikke i nærheten. Vi ødela utdanningssystemet vårt akkurat da innbyggerne trengte det mest, men du kan ikke forvandle uutdannede innbyggere til profesjonelle informasjonssystemer ... så vi importerer dem. Å heve minstelønnen er bare en måte å kunstig skape en pseudomiddelklasse uten utholdenhet...Jeg tilbyr ingen løsninger, men en revolusjon er mulig...vi lever i farlige tider.
Saker peker på forvirringen blant amerikanske strateger om hvordan de skal reagere på Syria: http://thesaker.is/week-twelve-of-the-russian-intervention-in-syria-zag/
haikai no renga – av varierende former og fargetoner, men i kjernen fortsatt erter i imperiets pod
clinton carson trump
bush rubio christie cruz:
dyktig på chicane
men klø på hver og finn nedenfor
Korporatistenes våte drøm
* * *
© Gregory V Driscoll 2015
http://picaflor1968.wordpress.com
Vel, dette er sannheten og barna som kommer ut fra universitetene ønsker ikke engang å stille spørsmål heller, og de er fremtiden. De er ute etter å bli rike raskt eller har så mye gjeld at de ikke har noe annet valg enn å tilpasse seg maskinen ASAP. Så egentlig er det lite håp bortsett fra kanskje på et sted som Skottland og kanskje ikke engang der. Men dette er grunnen til at naturlig fødte demagoger som Hillary og Trump kan være så farlige i presidentskapet. I utgangspunktet er vi allerede en fascistisk stat, det militære industrielle finansielle etterretningskomplekset, alt vi trenger er en diktator.. God artikkel, men jeg er bekymret for at koret som Mr Parry forkynner for krymper og eldes raskt. Hold deg aktiv og tren folkens. Husk å puste og spise grønnsakene dine.
Flott kommentar!
Jeg vet ikke hvorfor du nevnte Skottland og ikke Bhutan (Gross National Happiness Index) eller Rojava. Gaddafis Jamahiriya med grunnleggende folkekongresser og generelle folkekomiteer ville vært et godt eksempel, men det ble ødelagt av NATO av åpenbare grunner. Hva med Cuba?
Det er avsidesliggende landlige områder i Portugal, Hellas og mange andre land rundt om i verden som blir ignorert (som betyr latt være alene) av sentralregjeringen og derfor har sjansen til å opprettholde en fungerende lokal økonomi og et mer skånsomt og omsorgsfullt sosialt rammeverk.
Faktisk er det amerikanske samfunnet et krigersamfunn, bygget på erobringen av nytt territorium, folkemordet på indianere og slavearbeidet til kidnappede afrikanere. Dette er en tung belastning, men den forbløffende hjerneplastisiteten til mennesker gjør dem i stand til å omprogrammere seg selv for å overvinne negative arv.
Garrison Keillors Lake Wobegon-bøker og radioprogrammet hans Prairie Home Companion maler et bilde av den lille byen Amerika, som til tross for sin smålighet og særegne er sympatisk og ettertraktet.
Det er mange grasrotsamfunnsprosjekter (overgangsbyer, co-ops), de blomstrer i hemmelighold for å unngå oppmerksomhet fra bedriftens håndhevere. Når tiden er inne, vil de være en blåkopi for et nytt samfunn.
Ja, Amerikas historie har vært voldelig. Men siden sionistene har stukket av med vår MIC, har volden vår blitt oversatt til satsinger langt fra våre kyster, i ubrukelige og uproduktive for amerikanske interessedebakler, fra Vietnam til i dag.
De gamle republikanerne var isolasjonistene, ikke dette ziowhore-duopolet av demonkrater og slaver.
Yankee kom hjem, det er en mengde sykdommer å fikse her i elvebyen.
Veldig bra.
Vi invaderte Irak fordi en mektig gruppe pro-israelske ideologer – de neokonservative – som hadde samlet krefter i Washington i løpet av de to foregående tiårene og til slutt hadde kommet inn i Det hvite hus, var i stand til å selge en visjon om å forvandle Midten. Øst som var ren ønskehokum […]
Bevisene for denne årsakssammenhengen er tilgjengelig.
[…] dette går tilbake til høyreorientert sionisme. Det går tilbake til at Norman Podhoretz og Irving Kristol lanserte nykonservatisme på 1970-tallet fordi de sa at det demokratiske partiets duepolitikk var en direkte trussel mot Israel – en analyse som ble videreført i dag av Norman Braman, Marco Rubios ledende støttespiller. , som sier at USA må være en militær og økonomisk makt for å «opprettholde» Israel.
En Economist-blogger skrev for flere år siden at hvis du utelater sionismen, vil du ikke forstå Irak-krigen:
"Ja, det ville være latterlig og antisemittisk å fremstille Irak-krigen som en konspirasjon monokausalt drevet av en kabal av jødiske neocons og den israelske regjeringen. Men det er helt riktig å regne neokonservative politiske analyser som blant de viktige årsakene til krigen, å påpeke at de pro-israelske sympatiene til jødiske neokonservative spilte en rolle i disse analysene, og å merke seg støtten fra den israelske regjeringen og offentlig for invasjonen. Faktisk ville enhver analyse av krigens årsaker som ikke tok hensyn til disse være mangelfull.»
Mange forfattere, inkludert Joe Klein, Jacob Heilbrunn og Alan Dershowitz, har sagt det åpenbare at nykonservatisme kom ut av det jødiske samfunnet. Og jeg har lenge skrevet at det jødiske samfunnet må innfinne seg med i hvilken grad det har huset krigsfremmende neokonservative, for vår egen skyld.
Men Amerika må komme overens med i hvilken grad det tillot høyreorienterte sionister å dominere diskusjoner om å gå til krig. Denne saken er nå i hjertet av den republikanske omfavnelsen av krigen mot Iran. Det er rett og slett ingen annen valgkrets i vårt land for den krigen enn høyreorienterte sionister. De bør bli kalt ut til denne rollen, slik at vi ikke gjør den forferdelige feilen igjen. Og ja: denne utgaven kommer til å spille helt ærlig i 2016-kampanjen
USA står endelig overfor det neokoniske fangenskapet
Av Philip Weiss
http://mondoweiss.net/2015/05/facing-neocon-captivity
Abe jeg er enig i kommentaren din, men skulle ønske du ikke ville bruke sionisme og jødisk om hverandre. Sionisme til jødedommen er som fundamental islamist for muslimer. Jøde er IKKE sionist.
Hvor mange prosent av jødene støtter «Den sionistiske jødiske staten»?...(eller på en annen måte, hvor stor prosentandel av «jødene» anser seg ikke som «sionister»?) Jeg stilte flere jøder det spørsmålet, og det LAVESTE tallet jeg hørte var 95 %……..Hvis det er sant, så anser minst 95 % av det totale antallet jøder i verden seg selv som SIONISTER…….JA, svært lite antall jøder anser seg ikke som sionister, men de aller fleste gjør det…… …..Har du bedre informasjon om det?
Bra, Abe.
Du traff spikeren på hodet.
ER DET "APATI" ELLER "MOT"?
Robert Parrys analyse ovenfor fremhever en utopisk
"ønskeliste" som aldri vil bli realisert. Jeg støtter
ønsker, men blir så beseiret av dens illusoriske essens.
Jeg kan ikke med god samvittighet støtte amerikanske politiske kandidater
som vil gjøre verden blodigere.
Det er ikke produktivt å tenke på innspillene til en
USAs politiske kampanje.
Jo mer jeg studerer Palestina-Israel-konflikten, jo mer
sikker er min tro på at sionismens grunnleggende tro
selv er kjernen i konfliktene. Inntil sionismen har
forsvant helt, kan det ikke være noen rettferdighet
(Michael Prior, CM). Og sionismen bare forstår
maktens språk (Se Norman G. Finkelstein,
BILDE OG VIRKELIGHET...spesielt på Oslo II).
Det er ingen måte at det sionistiske Israel vil møte noen
«Iron Wall» (V. Jabotinsky, Berlin, 1923.
Så hvor er vi?
Det er som om vi så på utvisningen
av indianere for århundrer siden. Innfødte
hadde sine sivilisasjoner, sine rettigheter, men de tapte. De
tapt dårlig (ja, selv før moderne "teknologi").
Velmenende talsmenn for palestinere mislykkes
å møte disse realitetene. Til tross for hans åpenbare rasisme
osv., Vladimir Jabotinsky forsto dette med skremmende
men nøyaktig innsikt,. (Som Norman Finkelstein påpeker
ut, han var ikke en marginal terrorist, men veldig mye
midt i den sionistiske konsensus.)
Den beste sjansen er at motstanderne øker
økonomisk press som BDS. Annen vei
er å ansette en Washington-lobbyist (eller flere)
å sette i gang kampanje mot utvalgte
mål inkludert annonser, videoer osv. Så langt
ingen påvirkningsorganisasjon har våget det
konfrontere «jødiske» monetære og politiske
styre direkte. Innsatsen kan være liten i begynnelsen
og er kanskje ikke alltid vellykket. Det er
Kongress- og senatorvalg i
USA annethvert år.
Israel forstår virkelig det økonomiske språket
og politisk kraft. Selvfølgelig vil motstanderne svare i natura.
Jo mer effektive disse handlingene kan være, jo ekle vil
være deres svar. Det har alltid vært tilfelle.)
[Gabriel Kolko analyserte disse realitetene - han kommenterte da
om motstand mot Vietnamkrigen - i epilogen hans
bok, RØTTENE TIL AMERIKANSK UTENRIKSPOLITIKK.., The
Epilog fikk tittelen "Fornuft og radikalisme".]
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Ja, Abe. Jeg legger merke til at Mr. Parry ikke vil skrive det ut som du gjør, sionisme er vår bane.
Hvorfor beskytter MSM saudierne?
Etter 9-11, må de ha kommet til Ziostan med hodet i hånd, klare til å gjøre ethvert bud på monstrene, fra antiiranske regimeskifter og oljepriskutt, som forresten dreper amerikanske arbeidere, men bare "gale" nasjonalister som Trump bryr seg.
Abe, vi invaderte Irak for oljen. For ikke å glemme, Bushs familie var tungt opptatt av olje i mange tiår, og Cheney drev Halliburton, som fikk milliardkontrakter. Faktisk ble alle vennene deres veldig rike av Irak-krigen.
Og hvis du forsto historien og hva som egentlig skjer, ville du innse at det å være anti-sionist er det samme som å være anti-jøde.
Til slutt, grunnene til at de fleste amerikanere er dumme er: de nasjonale nyhetsmediene gir deg faktisk ikke faktanyheter med mindre de dekker katastrofer og været; radio er nesten 24-timers konservativt, hatefullt og villedende tull; og aviser vil ikke bruke tid og penger på langvarig etterforskningsrapportering. Alt er fordi selskaper kontrollerer alt fra kommunikasjon til statlige og føderale lovgivere, og den amerikanske offentligheten er for mye underholdning til å ta hensyn til hvordan de blir skrudd.
Jeg tror ikke et øyeblikk at den viktigste drivkraften bak den amerikanske invasjonen av Irak var olje. Slik jeg husker det var oljeselskapene imot det. Ja, mange selskaper, som Halliburton, tjente formuer på krigen, men det var ikke fra olje. Det var fra å tilby utstyr, tjenester, personell og krigsinstrumenter til enormt høye priser. Stjålet irakisk olje finansierer nå ISIS og fremtredende sionister har uttalt at de foretrekker ISIS fremfor Assad. Den sionistiske femte kolonnen infiserte høye nivåer av regjeringen og militæret. Det sionistkontrollerte kontoret for spesialplaner i Pentagon ble opprettet for å spy ut pro-krigspropaganda og sionistkontrollerte medier publiserte de mest åpenbare løgnene.
"Skapelsen" av Israel var en veldig langsiktig plan for sionistene, og med den fulgte den eventuelle utvidelsen av Israel og ødeleggelsen av araberne. Yonin-planen har vært ganske nøyaktig. General Wesley Clark gikk offentlig ut med det han hørte fra kilder i Pentagon om en plan for å ødelegge Irak, Syria.. osv., som var i lås til Yonin-planen og, ærlig talt, ikke tjente amerikanske interesser.
Noam Chomsky, Norman Finkelstein, Michael Marder, Tariq Ali og andre analytikere har observert at karakteriseringen av antisionisme som anti-jødisk er et politisk knep som brukes for å kvele legitim kritikk av Israels politikk og handlinger.
I et 2002-intervju med Amy Goodman om Democracy Now sa den israelske politikeren Shulamit Aloni at anklager om antisemittisme er "et triks vi bruker" for å undertrykke kritikk av Israel som kommer fra USA, for kritikk fra Europa "vi tar opp Holocaust."
https://www.youtube.com/watch?v=D0kWAqZxJVE
En tilhenger av palestinsk stat og frittalende motstander av det ortodokse jødiske etablissementet i Israel, tjente Aloni som minister i Knesset. Hun grunnla partiet Movement for Civil Rights and Peace (Ratz), og var leder for partiet Vigor (Meretz).
Aloni tjente under Yitzhak Rabin som utdanningsminister fra 1992-1993 og som vitenskaps- og kunstminister fra 1993-1996. I 2000 mottok hun Israel-prisen, landets mest prestisjefylte nasjonale pris, for sin livsprestasjon. Komiteen siterte Alonis "kamp for å fremme fred, for å forbedre forholdet mellom jøder og arabere på grunnlag av gjensidig respekt og for å avslutte staten Israels styre over det palestinske folket."
Aloni var styremedlem i Yesh Din, en organisasjon med fokus på menneskerettigheter i de okkuperte palestinske områdene. Hun forsvarte USAs president Jimmy Carters bruk av ordet "apartheid" i tittelen på boken hans, Palestine: Peace Not Apartheid. Senere sa Aloni: "Jeg hater å dekke til ting som burde være åpent for solen."
Hvorfor kaste bort milliarder av dollar på et valg? Bare la Høyesterett "velge" DONALD og fortsette politikken til Reagan, Bush, Clinton, W. Bush, Obama til de fungerer.
En velkommen uttalelse om den triste situasjonen i USAs gjennomkorrupte nyhetsetablissement.
Utmerket pågående dekning av New York Times' korrupte uærlighet i rapportering om Israel og Palestina er på Mondoweiss, et anti-sionistisk, jødisk drevet nettsted. For eksempel,
http://mondoweiss.net/2015/12/reports-differing-perspectives/
Noen rutinemessig utelatte historiske fakta om sammenflettet av korrupte penger, nyheter og krig er på:
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Det må være ganske vanskelig for USA å erklære at de gjør sitt beste for å "degradere og ødelegge" Daesh når de samtidig NEKTER å gi militære koordinater til russerne (som faktisk har en plan de handler på for å ødelegge Daesh):
http://tass.ru/en/politics/847380
En idé som dessverre har forsvunnet for lenge, men som nylig har blitt nevnt, er en "finansiell transaksjonsskatt" (eller "gebyr" - for å lindre skattefobi). Bare bruk en liten prosentandel som et gebyr på finansielle transaksjoner: hvis man for eksempel skulle kjøpe 1000 aksjer av en aksje til $10 per aksje, vil totalsummen være $10,000 1. Et økonomisk transaksjonsgebyr på 100 % vil være $XNUMX. Ikke ublu. Faktisk, sannsynligvis mye mindre enn vår nåværende "omsetnings" skatt.
Inkluder lignende gebyrer for andre transaksjoner som boliglån. Inntektene vil utgjøre en generøs sum som kan brukes til å finansiere føderale myndigheters nødvendigheter: helsevesen, infrastruktur, etc.
Dette vil ikke være salg eller andre "skatter"; bare gebyrer når man har gjort frivillige utgifter; for eksempel å investere i en finansiell vare som en aksjeandel eller et boliglån.
Det er klart at de som finansierer politikk ikke liker denne ideen, fordi de vil ha størst sannsynlighet for å foreta slike kjøp og være ansvarlige for gebyrene. Tragisk nok vil det meste av den amerikanske offentligheten ikke følge dette enkle forslaget, selv om det sikkert er i allmennhetens interesse. Hvor er den politikeren som virkelig bryr seg om det amerikanske folket?
*ikke* at forslaget ditt ikke er greit, men problemet er ikke "de kan ikke komme på en mekanisme for å skaffe penger ved å skattlegge 1%", problemet er "1% vil kvele den babyen i barnesengen , HVER GANG, og DIN kongresskritter vil holde puten'...
det spiller noen rolle HVOR 'rettferdig', 'rimelig', 'målt' og 'minimal' forslaget ditt er, 1% vil IKKE la kamelens nese komme inn i teltet...
Kjernen i problemet er at 1 % har kvelertak på praktisk talt ALLE maktspakene, slik at våre antatte midler til å herske over "vår" (sic) gumminant går tapt for oss...
hva du skal gjøre, hva du skal gjøre...
Jeg vet, kampers, la oss alle stemme! ! !
yeah, det går nok...
*sukk*
"Eiendomsklasse" er det nøyaktige begrepet. Hver pseudo-middelklassesnabel som holder en Powerball-billett "forestiller seg" å bli en del av "The 1%". Produksjonsmidlene eies av en liten gruppe mennesker som har arvet eierskap.
Tragedien. Kunst, er at du tilfeldigvis er spot on.
Les «Hjortejakt med Jesus» av Joe Bageant for å lære om midler til feilretning. Voksenspråk.
Jeg er enig i det meste av artikkelen og synes veldig synd på "vanlige" amerikanere som fortsatt tror de lever i et demokrati, selv om det de ønsker er svært sjelden i lovverket som er vedtatt av de påståtte representantene for folket. Ingen av kandidatene til POTUS vil sannsynligvis oppnå det rasjonelle observatører som denne forfatteren trenger for en rimelig fremtid for USA og verden, noe bedre enn de tre foregående POTUS.
btw "partene i den israelsk-palestinske konflikten for å gi de nødvendige innrømmelser for en fredsavtale" betyr sikkert ikke at de stakkars palestinerne bør gi flere innrømmelser til den ulovlige okkupasjonen!!
Jeg føler ikke det minste "beklager" for flertallet av amerikanske voksne som er så late at de ikke kan komme på nettet for å finne kilder som Consortium News (og mange andre). Det er absolutt ingen unnskyldning for deres politiske og økonomiske analfabetisme. Det er det amerikanske folket som har skylden når de gjemmer seg i sanddyner for å opprettholde komfortnivået.
Ironien er at komforten deres ikke er virkelighetsbasert, men i stedet ren oppfatning.
Lara
Jeg får all min sannhet gjennom IHR som automatisk sender artikler som dette hver dag
De ble brannbombet av sionistisk organisasjon i 1985, men har kommet tilbake bedre enn noen gang.
De er non-profit og overlever av bidrag og bokvideosalg.
Jeg videresender ofte ting til venner som sjelden bruker tid på å lese noe av det.
Så nedslående at folk er avhengige av MSM, spesielt Fox (antatt kristne den verste) for sine nyheter
Lara
Jeg får all min sannhet gjennom IHR som automatisk sender artikler som dette hver dag
De ble brannbombet av sionistisk organisasjon i 1985, men har kommet tilbake bedre enn noen gang.
De er non-profit og overlever av bidrag og bokvideosalg.
Jeg videresender ofte ting til venner som sjelden bruker tid på å lese noe av det.
Så nedslående at folk er avhengige av MSM, spesielt Fox (antatt kristne den verste) for sine nyheter
Plutokratene har jobbet hardt siden 1986 og opphevelsen av rettferdighetsdoktrinen for å kontrollere budskapet. Dette var en av nøkkelstrategiene skissert i Powell Memo. Dessverre anerkjente demokratene aldri viktigheten og kraften til AM-taleradio når doktrinen ble opphevet. Jeg leste et sted at Joseph Goebbels sa at hvis du gjør 3 ting kan du kontrollere et folk hvor som helst når som helst. I hovedsak var de det
1. Ha alltid en fiende (Obama, illegale, muslimer, homofile osv osv.)
2. Vær alltid UBER-patrioten, så hvis noen er uenig med deg, vil de være upatriotiske
3. Ha alltid midler til å kontrollere budskapet. Mett og gjenta det og gjenta det til det blir "sannheten"
Det tok over 30 år å bygge denne infrastrukturen og implementere denne strategien, og dessverre har den fungert for plutokratiet. Det skumle er at de fleste amerikanere ikke innser at vi ikke lenger har et demokrati. Våre stemmer har ingen makt.
Her er de i all sin feilinformerende prakt: http://www.toptalkradio.com
Sammen med dem er de konservative konglomeratene som har kjøpt lokalaviser og TV-stasjoner.