Kongressens off-point Iran-bashing

Den amerikanske kongressen, som fortsatt er forelsket i israelske ledere og nykonservatorene, siterte Islamsk Stats terrorisme som en unnskyldning for å slå ned på reiser til Iran selv om Iran ikke har noe med ISIS eller andre sunni-jihadister å gjøre, i motsetning til Saudi-Arabia og Persiabukta-statene som var utelatt listen, bemerker eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.

Av Paul R. Pillar

Obama-administrasjonen har uttrykt sin intensjon om å foreta en nødvendig korreksjon, om enn bare en delvis, til en svært mangelfull og feilrettet lovverk som var en følelsesmessig reaksjon på frykt for terrorisme og som vil gjøre lite eller ingenting for å nå det uttalte målet. Lovgivningen, som var en rytter på en omnibus-utgiftsregning som president Obama signerte i loven for en uke siden fredag, reverserer selektivt en del av visumfritaksprogrammet der borgere i enkelte land ikke trenger å gå gjennom den tidkrevende prosessen med å få visum før du besøker USA for turisme eller forretninger.

Iran er ikke et av disse landene, men dets økonomiske interesser vil bli indirekte berørt. Utenriksminister Kerry har fortalt Iran inn et brev til den iranske utenriksministeren at administrasjonen vil bruke sin fraskrivelsesmyndighet og andre lovlige verktøy for å forhindre at de nye visumreglene er i strid med sanksjonslettebestemmelsene i den nylige avtalen om å begrense Irans atomprogram.

Omtrent det eneste gode med den nye lovgivningen er at den implisitt anerkjenner at det tidligere hysteriet over flyktninger og frykten for terrorister i deres midte var feilplassert. Ingen av de kjente utenlandske terroristene som har tatt seg inn i USA kom hit som flyktninger.

Men da må man umiddelbart merke seg at ingen av disse terroristene ble holdt utenfor ved å måtte søke om visum. Dette gjelder blant annet kvinnen som er involvert i skytingen i San Bernardino, hendelsen som trolig har bidratt mer enn noen annen til dagens følelser og frykt i USA om terrorisme.

Visumloven er et annet av tiltakene som blir implementert fra tid til annen ettersom en pendel av offentlige følelser svinger frem og tilbake i henhold til hvor lenge det har gått siden den siste skumle terrorhendelsen. Hvis en slik hendelse er nylig, skynder politikere seg med å iverksette tiltak i sikkerhetens navn selv om de går på akkord med andre verdier som sivile friheter eller likebehandling under loven.

Ettersom mer tid går uten en hendelse, blir verdier som personvern og fri bevegelse hevdet på nytt. Resultatet er den samme typen pendel-svingende inkonsekvens som ser vi også med politisk behandling av overvåking og innsamling av kommunikasjonsdata.

Selv om visumsøknader hadde vist seg å være et mye bedre middel for å sile ut terrorister enn de faktisk har vært, sikter den nye lovgivningen i feil retning. Tiltaket fjerner visumfri reise til USA for personer som har besøkt, eller har statsborgerskap i (som kan komme i tillegg til amerikansk statsborgerskap) Iran, Irak, Sudan eller Syria.

For å se hvor feilrettet denne listen er, kan vi minne oss selv på hvor 9/11-kaprerne kom fra. Femten av dem var fra Saudi-Arabia, to fra De forente arabiske emirater og én fra Egypt og Libanon hver. Begge San Bernardino-skytterne hadde familieopprinnelse i Pakistan, og kvinnen, hun som ikke var amerikansk statsborger, hadde tydeligvis tilbrakt radikalisering av tid i Saudi-Arabia.

Thomas Erdbrink, i en artikkel på tiltaket i New York Times, bemerker passende, "Nøyaktig hvorfor Iran ble inkludert på listen er uklart, siden det er en fiende av Den islamske staten, den militante ekstremistgruppen anklaget for å organisere eller fremme angrepene" som ligger til grunn for den nåværende frykten.

Kanskje man kan prøve å konstruere en begrunnelse basert på offisiell liste av statlige sponsorer av terrorisme, med tillegg av Irak fordi det er hjemmet til den såkalte islamske staten eller ISIS. Men statlig sponsing av terrorisme er ikke problemet her. Mønsteret med tidligere terrorister som kommer fra Saudi-Arabia, Pakistan eller De forente arabiske emirater, og ingen av dem er på listen, har mye mindre å gjøre med noen direkte sponsing av terrorisme fra regjeringer enn med radikaliserende påvirkninger som finnes i samfunnene i disse landene.

Dessuten har USAs liste over statssponsorer lenge vært en politisk korrupt uttalelse der land blir flyttet av eller på listen av grunner som har lite eller ingenting med terrorisme å gjøre. Cuba, for eksempel, ble fjernet fra listen først i år, som et akkompagnement til gjenopprettingen av diplomatiske forbindelser med USA, selv om det var mange år siden Cuba hadde gjort noe som plausibelt kunne beskrives som sponsing av terrorisme.

Iran engasjerer seg ikke lenger i den typen ekstraterritoriale aktiviteter som en gang legitimt skaffet det en plass på listen; begrunnelsen for å holde den der har hovedsakelig å gjøre med Irans forhold til visse grupper som er på det Washington anser for å være feil side av visse regionale konflikter og som absolutt ikke har noe monopol på bruken av terrorisme knyttet til disse konfliktene.

Gitt hvordan gjensidighet fungerer ved frafallelse av visumkrav, vil virkningen av den nye loven merkes langt utover de spesielle gruppene som er direkte navngitt i lovgivningen. Fordi europeiske statsborgere som har reist til et av de navngitte landene, eller som også har statsborgerskap i et av disse landene, vil miste sitt visumfrie privilegium til å reise til USA, kan europeiske myndigheter forventes å trekke tilbake det tilsvarende privilegiet fra USA borgere som faller i samme kategorier.

Det betyr at amerikanske statsborgere med familiebånd til Iran, Irak, Sudan eller Syria som kan ha reist dit for å besøke slektninger, vil møte visumkrav som deres medborgere ikke gjør. Og det betyr faktisk ulik behandling av forskjellige amerikanske borgere på grunn av deres etniske bakgrunn.

Så er det spørsmålet om mulig brudd på atomavtalen med Iran. Det er ganske sannsynlig at med mindre den amerikanske administrasjonen kan bruke myndighetene sine til å implementere loven på en måte som vil oppheve denne effekten, vil mange europeiske og asiatiske forretningsfolk unngå å reise til Iran, til tross for attraktiviteten til potensielle forretningsavtaler der, hvis slike reiser ville bety å miste deres nåværende evne til å reise visumfritt til USA og dermed svekke deres evne til å oppnå enda større avtaler her.

Denne effekten ville oppstå selv uten at gjensidighetsfaktoren slår inn. De økonomiske implikasjonene for Iran, som inngåelse av avtaler med utenlandske forretningsinteresser er en viktig del av håpet om økonomisk bedring for, er alvorlige.

Den spesifikke bestemmelsen i Felles omfattende handlingsplan, dvs. Irans atomavtale, er USAs og europeernes forpliktelse til å «avstå fra enhver politikk som er spesielt ment å direkte og negativt påvirke normaliseringen av handel og økonomiske forbindelser med Iran».

En begrunnelse for å hevde at den nye loven ikke bryter med denne forpliktelsen er selvfølgelig at intensjonen med den nye loven er beskyttelse mot terrorisme, ikke skade på handel og økonomiske forbindelser. Men så leder det til spørsmålet om hvorfor Iran ble plassert på den svært korte listen over land i loven, selv om det ikke er noen gyldig grunn til å tro at det ville være noen sammenheng mellom tidligere reise til Iran og en større sjanse for å være en terrorist, og spesielt en større sjanse enn de som har reist til mange andre land som ikke er på listen.

Svaret på spørsmålet Erdbrink reiser er at Iran-bashing fortsatt er politisk veldig på moten i Washington, akkurat som det var i årene før forhandlingene om JCPOA og spesielt mens avtalen ble forhandlet. Knivstikket mot Iran i visumlovgivningen er enda et skritt i arbeidet med å holde Iran isolert og økonomisk forkrøplet. Iranerne har dermed et gyldig poeng om brudd på JCPOA.

Dette reiser igjen det bredere spørsmålet om fremtiden til atomavtalen og hvordan dens fiender ennå kan ødelegge den. Så langt har Iran akkumulert en sterk oversikt over samsvar, ikke bare med JCPOA, men med den foreløpige avtalen som gikk foran den, noe som betyr at samsvarsrekorden allerede er mer enn to år lang.

Iran beveger seg raskt for å oppfylle sine gjenværende forpliktelser under JCPOA når det gjelder demontering av infrastruktur, reduksjon av lagre og så videre. Den iranske øverste lederen har gjentatte ganger gitt alle indikasjoner på at selv om han deler med Irans hardlinere en bekymring for hva et bredere forhold til Vesten, med all den tilførsel av kultur og ideer dette ville innebære, vil bety for den islamske republikken, vil han ikke la hardlinerne dreper selve atomavtalen.

Man kan ikke snakke med like stor sikkerhet om hardlinere på vår egen side, det er der brudd på avtalen er mer sannsynlig å komme fra. De politiske kreftene i Washington, sterkt påvirket av en annen utenlandsk regjering, som viet enorm innsats for å forsøke å drepe avtalen mens dens godkjenning i kongressen fortsatt var i balanse, har ikke gitt opp. De leter fortsatt etter måter å drepe avtalen selv etter adopsjon.

En av taktikkene for å prøve å gjøre det er å spille opp iransk aktivitet i andre områder. Tester av ballistiske missiler har vært et slikt område, selv om slike tester ikke har noe å gjøre med forpliktelser i henhold til atomavtalen, bor Iran i et nabolag der, spesielt gitt sine erfaringer med å være på mottakersiden av rakettsalver under Iran-Irak-krigen iranske ballistiske missiler vil være en uunngåelig realitet, og så lenge atomavtalen forblir i kraft vil det aldri være noe atomstridshode på noe iransk missil.

En minst like stor taktikk for motstandere av avtalen vil være å presse på for tiltak fra USA, spesielt økonomiske sanksjoner eller skritt som, i likhet med visumsaken, også har skadelige økonomiske effekter, som går så langt i å bryte i det minste ånden. hvis ikke bokstaven i avtalen om at iranerne på et tidspunkt vil bli så lei at de vil erklære avtalen ugyldig.

Obama-administrasjonen, hvis den gjør det den lovlig kan gjøre for å hindre motstandere fra å komme til det punktet, vil handle på vegne av ikke-spredning av atomvåpen og på vegne av amerikanske sikkerhetsinteresser.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)