Offisielle Washington sier at de ønsker tankefrihet velkommen, men det er et oppsiktsvekkende fravær av forskjellige meninger, spesielt om sentrale utenrikspolitiske temaer, som Russlands president Putin. I disse tilfellene råder overfladisk «gruppetenkning» og krigførende «informasjonskrigføring»-regler, som Gilbert Doctorow observerer.
Av Gilbert Doctorow
De amerikanske etablissementsskribentene om Russland er en og alle «prestituter», og når du setter skriftene deres sammen, rygg mot rygg, på 40 sider eller så, slik Johnsons Russland-liste så vennlig har gjort i sin julaftenutgave, er resultatet en forbløffende propaganda. sperring.
For de av dere i allmennheten som sannsynligvis ikke er kjent med denne Internett-ressursen, Johnsons Russland-liste (www.russialist.org) er en Internett-sammendrag publisert omtrent seks dager i uken året rundt og fokusert på Russland, nå med en egen del om Ukraina.
Russlands president Vladimir Putin avla presidented ved sin tredje innsettelsesseremoni 7. mai 2012. (Russisk regjeringsfoto)
De JRL er et prosjekt hjemmehørende ved Elliott School of International Affairs, George Washington University og drevet av Richard Johnson som grunnla det for omtrent 20 år siden. Banneret forteller oss at det mottar delvis finansiering fra George Soros's Open Society Foundation, delvis fra Carnegie Corporation, New York, som ingen av dem kan anses som nøytrale i saker som angår Russland, snarere tvert imot.
Men ytterligere finansiering kommer fra frivillige bidrag fra abonnenter, hvorav det kanskje er 6,000, for det meste amerikanske akademikere og universitetssentre som har interesse for russiske anliggender. Å opptre i JRL er en ambisjon for svært mange wannabe-eksperter og myndigheter på feltet, for det meste, men ikke utelukkende, statsvitere og journalister.
Som en institusjon som søker å være rettferdig når det gjelder å formidle nyheter og meninger om Russland JRL har vært i trådkorset til aktivister på begge sider av de svært splittende pro- og anti-Putin-leirene. For omtrent et år siden brøt en av de mest frittalende Russland-bashererne, den liberale økonomen Anders Aslund, offentlig med JRL for det han så som å gå lett på Putin i utvalget av materiale. Alternative mediekommentatorer som Michael Averko har slått til JRL for det motsatte påståtte overgrep. Til Johnsons forsvar kan man hevde at han velger selon le marché, dvs. fra det som publiseres.
Unektelig er amerikanske og britiske lærde og forståsegpåere skjeve i deres partiskhet mot Putin og Russland. Ikke desto mindre, selv innenfor rammen av denne godtgjørelsen for hva det er å velge mellom og det antatte ønsket om å drive butikken hans rett på midten, 24. desember utgaven av Johnsons Russland-liste var dum. Antallet var 14 artikler eller transkripsjoner av videobegivenheter som slo Russland og Putin til null artikler med andre synspunkter.
Og blant utgiverne eller vertene for de 14 oppføringene som publiseres på nytt i JRL er ikke bare tunge kanoner i mediekrigene, men også fremtidige læresteder: Radio Free Europe/Radio Liberty, European Council on Foreign Relations, Utenrikspolitikk magasinet, Center for European Policy Analysis, American Council on Foreign Relations, Moskva Times, Kennan Institute, National Review, Forbes.com og Home Box Office.
Putins personlighet er stor i nesten alle disse essayene og diskusjonene som den eneste forklaringen på alle svingene i russisk utenriks- og innenrikspolitikk. Dette er helt i tråd med ad hominem argumentasjon som har blitt normen i politiske diskusjoner generelt i USA
Joseph Stalin, med sine ingen mann, ingen sak styringsfilosofien må humre, uansett hvor han er, over hvordan dette synet har fått med seg det som i dag passer til et høflig samfunn.
Fenomenet er noe jeg følte akutt i vår i sin McCarthy-form da jeg dukket opp som en av tre deltakere i talkshowet som Euronews var vert for Nettverket. Temaet for dagen var attentatet på Kreml-kritikeren og opposisjonspolitikeren Boris Nemtsov, som ble skutt ned i nærheten av Kreml-murene noen dager tidligere.
Vi diskuterte mediedekning av den hendelsen og hvem som hadde skylden for politisk motiverte forbrytelser i Russland, da en medpanelmedlem, Elmar Brok, lederen av Europaparlamentets komité for utenriksrelasjoner, som ble irritert over min insistering på at russiske medier ga en veldig mange forskjellige inntrykk av nyhetene og var alt annet enn monolitisk, sa i en side til meg som ble plukket opp av mikrofonene og senere gikk på lufta: "Hvor mye betaler Kreml deg?"
Ikke å være en hardbarket politiker som Brok, sjokkert over måten en høytstående embetsmann i EU kunne bøye seg til en slik ondskapsfull ondskap, og naivt tro at Europas mest sette nyhetsstasjon ikke ville kringkaste grov injurier, sa jeg ingenting som svar og samtalen kommet videre.
Etter å ha nettopp kommet tilbake for en uke siden fra Moskva, hvor oppholdet mitt ble hentet av en Kreml-finansiert institusjon, kan jeg nå gi et ganske presist svar på MEP Broks frekke og ondsinnede spørsmål: i tre år med sporadiske gjesteopptredener som intervjuobjekt og paneldeltaker. på Cross Talk program for Russia Today, jeg har fått betalt tre netter på et femstjerners hotell i sentrum av Moskva, overdådige frokostbuffeer, en omvisning i Kreml og en plass på bankettmiddagsfeiringen av Russia Today's 10 år på lufta der Vladimir Putin var hovedtaler.
Jeg er behørig takknemlig for denne respekten fra vertene mine ved RT. Likevel vet jeg godt at det ikke er å sammenligne med den overdådige gjestfriheten som ble gitt deltakere på de årlige Kreml-organiserte samlingene til Valdai Discussion Club som mange senior amerikanske akademikere, Angela Stent, fra Georgetown University, for å nevne en, Robert Legvold fra Columbia og Tufts, for å nevne en annen, har blitt invitert regelmessig til tross for det faktum at de fleste er fiendtlige, i beste fall agnostiske mot "Putin-regimet" i sine offentlige skrifter og opptredener.
Nå som jeg har "snakket" om Kreml-blandinger som har kommet min vei, henvender jeg meg til mine politiske motstandere som har monopol på torsdagens JRL og spør hvor mye de drar nytte av i form av bevilgninger, profesjonelle forfremmelser og tilgang til de høye og mektige i Washington for offentlig å støtte propagandalinjene til utdelinger fra utenriksdepartementet. Jeg ville ikke drømme om å anklage dem for å være på CIAs lønnsliste...
Sagt på en annen måte og unngå retoriske spørsmål, hevder jeg tydelig at Establishment-skribentene om Russland er en og alle "prestituter" og når du setter skriftene deres sammen, rygg mot rygg, på 40 sider eller så som JRL så vennlig har gjort i julen Eve problemet, resultatet er en forbløffende propaganda sperreild.
Fra disse innsamlede rantene fra noen veldig kjente "autoriteter" har jeg valgt det ene stykket som presenterer seg selv som en slags vitenskapelig. I dette skiller den seg fra den slapstick-humoren til Richard Haass og Kimberley Marten i transkripsjonen av en HBO-sending og fra oppsamlingen av analyser av de fatale svakhetene i Putin-regimet som utgjør hoveddelen av andre essayisters forfatterskap.
I motsetning til de andre, ser Kirk Bennetts artikkel ut til å bryte ny mark. I «Russland og Vesten. Myten om Russlands inneslutning: Har Vesten alltid hatt det for Russland? Neppe,» vi behandles på en historisk analyse som har til hensikt å avkrefte det forfatteren identifiserer som en sentral propagandalinje i Kreml. Den prøver å tilbakevise Vladimir Putins påstander i flere taler om at Vesten alltid har vært motstander av Russland, enten det er av misunnelse eller frykt.
Denne offerfortellingen om Kreml, etter forfatterens og det store flertallet av amerikanske internasjonale eksperter, brukes til å piske opp patriotisk glød i den brede russiske befolkningen og underbygge et regime som gjennomgår store påkjenninger fra økonomiske vanskeligheter og stagnasjon, samt fra den internasjonale isolasjonen som fulgte dens annektering av Krim.
Forfatteren starter i avsnitt to og siterer den russiske poeten Fjodor Tyutchev for å vise oss at han ikke er noen teppesekker statsviter, at russiske studier er i blodet hans. Som vi ser gjennom teksten til slutten, har han faktisk lest sin russiske og europeiske historie.
Det er hans sterke side, sammenlignet med mange av de andre høylyttene i artiklene som er publisert på nytt av Johnsons Russland-liste. Det er også hans svake punkt: han har lest russisk historie, men han har ikke forsket på eller skrevet den. Dette er ikke en anklage, men en ren erklæring om fakta.
Bennett blir introdusert for oss som en "tidligere amerikansk utenrikstjenesteoffiser som brukte mesteparten av sin karriere på å jobbe med post-sovjetiske spørsmål." For en historisk oversikt som den aktuelle artikkelen som går nesten 300 år tilbake i tid, er han helt klart noe av en lettvekter.
Bennetts artikkel dukket opprinnelig opp i Den amerikanske interessen, publikasjonen grunnlagt og drevet av den viktigste popularisatoren av nykonservativ filosofi, Francis Fukuyama. Bennett ellers har nylig publisert på nettplattformen til The American Center for a European Ukraine, som skal forklare hvor han kommer fra politisk og hvem han henvender seg til.
Faktisk er Bennett bare en annen amerikansk tenker som antar at han forstår russisk historie og russisk nasjonal interesse langt bedre enn russerne selv gjør. I denne forbindelse er mitt beste råd til ham og tilhengerne hans å sette seg ned med et par bøker skrevet av Dominic Lieven, en avkom av en av de store familiene i det russiske Baltikum som for tiden er gjesteprofessor ved Yale University og som tilbrakte mer enn 25 år som professor i russisk historie ved London School of Economics.
De to bøkene det er snakk om er Russland mot Napoleon (2012) og Slutten på det tsaristiske Russland (2015). Begge presenterer betydningsfulle perioders historie fra et romanperspektiv, Russlands eget, basert på omfattende arbeid i de russiske historiske arkivene. Sammen feier de i søppelbøtta de fleste av Bennetts forenklede bemerkninger om karakteren av russisk-europeiske forhold siden det attende århundre og frem til 1917.
For eksempel forklarer Lieven utførlig de konkurrerende imperialismene, europeiske og russiske i det nittende århundre, som ikke bare ble underbygget av Russlands panslavisme, men av pan-germanismen og av myter for å rettferdiggjøre angelsaksisk verdenshegemoni, som satte maktene i konflikt. og som spredte nedverdigelsen av Russland som overlever til våre dager i Vesten.
Fra Lievens arkivundersøkelser og detaljerte oppmerksomhet på rådene de russiske herskerne fikk fra sine seniorrådgivere, både i 1812-1815 og i 1906-1917, både fra generaler og sivile, er det klart at Putin-fortellingen om russisk historie som Bennett prøver å skyte ned hadde langt bredere aksept blant seriøse, velutdannede russere og langt mer subtilitet enn Bennett kan forestille seg.
Men Bennetts problem er ikke bare hans gjennomsnittlige forbrukers i motsetning til forskeres kunnskap om russisk historie. Det strekker seg til aktuelle hendelser. Bennett forvrenger nåværende realiteter. Ja, han har rett i at Vladimir Putin fra tid til annen spiller "offer"-kortet, akkurat som den russiske presidenten fra tid til annen, mer generelt, påberoper seg nasjonalisme.
Det enkle faktum er at i Russland, akkurat som i de fleste vestlige land inkludert USA, har nasjonalisme bred resonans og folkelig forståelse, og spiller som den gjør til hjertestrengene, mens Realpolitikk, som er den dominerende tilnærmingen til politikk bak Putins tenkning, blir sett på som kald og følelsesløs av offentligheten, for cerebral, så holdes tilbake fra adressene til nasjonen som Bennett siterer.
Det ville være mer passende å beskrive Vladimir Putins karakterisering av Russlands samtalepartnere på den internasjonale scenen som «Frenemies». Alle som følger nøye med på de viktigste talene hans vet at han aldri er begeistret, minst av alt engasjerer han seg i "tirader" over oppførselen til dette eller det landet i forholdet til Russland fordi den underliggende forventningen til Putin er at alle land er i permanent konkurranse for deres egen fordel og kun samordning av interesser kan sikre ekte sinnsmøte og felles handling. Personligheter som sådan teller nesten ingenting.
I motsetning til Bennetts enkle generalisering, har Vladimir Putin alltid fulgt en utenrikspolitikk som hadde en plan A, om å bli medlem av NATO eller på annen måte inngå en delt sikkerhetsplattform med Vesten, og en standard posisjonsplan B om å gå alene, slik vi nå se i dag etter den skarpe konfrontasjonen om Ukraina.
Det vil bli interessant å se i dagene som kommer om David Johnson har motet til sin overbevisning og publiserer min tiltale mot hans siste høst av anti-russiske invektiver.
Gilbert Doctorow er europeisk koordinator for American Committee for East West Accord. Hans siste bok, Har Russland en fremtid? ble publisert i august 2015. It er tilgjengelig i pocketbok og e-bok fra Amazon.com og tilknyttede nettsteder. For donasjoner for å støtte de europeiske aktivitetene til ACEWA, skriv til [e-postbeskyttet]
© Gilbert Doctorow, 2015
http://www.counterpunch.org/2015/12/25/nato-seeking-russias-destruction-since-1949/
Desember 25, 2015
NATO: Søker Russlands ødeleggelse siden 1949
Av GARY LEUPP
I 1990, etter Berlinmurens fall, lovet USAs president George HW Bush gjennom sin utenriksminister James Baker den sovjetiske statsministeren Mikhail Gorbatsjov at i bytte mot sovjetisk samarbeid om tysk gjenforening, ville NATO-alliansen fra den kalde krigen ikke utvides. tomme østover mot Russland. Baker sa til Gorbatsjov: «Se, hvis du fjerner dine [300,000 XNUMX] tropper [fra øst-Tyskland] og tillater forening av Tyskland i NATO, vil ikke NATO utvide seg en tomme mot øst.»
Året etter oppløste USSR seg offisielt. Dens egen defensive militærallianse (ofte kjent som Warszawapakten) hadde allerede lagt ned. Den kalde krigen var over.
Så hvorfor har ikke NATO også oppløst, men i stedet utvidet ubønnhørlig, rundt det europeiske Russland? Hvorfor er ikke dette et sentralt spørsmål for diskusjon og debatt i dette landet?
NATO: En kald krigs anti-russisk allianse ….
Det er en fornøyelse å lese Consortium hver dag, ikke bare for de skarpsindige artiklene, men for den konsekvent intelligente kommentaren.
I sin banebrytende 'Fall of Rome: And the End of Civilization', skriver Bryan Ward-Perkins, "Romerne før fallet var like sikre som vi er i dag på at deres verden ville fortsette for alltid... De tok feil. Vi gjør klokt i å ikke gjenta deres selvtilfredshet.»
The Empire of Chaos, i dag, handler ikke om selvtilfredshet. Det handler om hybris – og frykt. Helt siden starten av den kalde krigen har det avgjørende spørsmålet vært hvem som skulle kontrollere de store handelsnettverkene i Eurasia – eller «hjertelandet», ifølge Sir Halford John Mackinder (1861–1947), geopolitikkens far.
Vi kan si at for Empire of Chaos startet spillet egentlig med det CIA-støttede kuppet i Iran i 1953, da USA endelig møtte, ansikt til ansikt, det berømte Eurasia på kryss og tvers av Silkeveien(e) i århundrer, og satte ut for å erobre dem alle.
Bare seks tiår senere er det klart at det ikke vil være en amerikansk silkevei i det 21. århundre, men snarere, akkurat som sin gamle forgjenger, en kinesisk. Beijings fremstøt for det de kaller «One Belt, One Road» er innebygd i det 21. århundres konflikt mellom det synkende imperiet og Eurasia-integrasjonen. Viktige delplott inkluderer evigvarende NATO-ekspansjon og imperiets besettelse med å skape en krigssone ut av Sør-Kinahavet.
Som Beijing-Moskva strategiske partnerskap analyserer det, er de oligarkiske elitene som virkelig styrer Empire of Chaos bøyd på omringingen av Eurasia – med tanke på at de i stor grad kan bli ekskludert fra en integrasjonsprosess basert på handel, handel og avanserte kommunikasjonsforbindelser.
Beijing og Moskva identifiserer tydelig provokasjon etter provokasjon, kombinert med nådeløs demonisering. Men de vil ikke bli fanget, siden de begge spiller et veldig langt spill.
Russlands president Vladimir Putin insisterer diplomatisk på å behandle Vesten som «partnere». Men han vet, og de som kjenner til i Kina vet også, at dette egentlig ikke er «partnere». Ikke etter NATOs 78 dager lange bombing av Beograd i 1999. Ikke etter den målrettede bombingen av den kinesiske ambassaden. Ikke etter non-stop NATO-ekspansjonisme. Ikke etter et nytt Kosovo i form av et ulovlig kupp i Kiev. Ikke etter at oljeprisen raste av Gulf Petrodollar amerikanske kunder. Ikke etter den Wall Street-konstruerte krasjet av rubelen. Ikke etter sanksjoner fra USA og EU. Ikke etter at kinesiske A-aksjer ble knust av amerikanske fullmektiger på Wall Street. Ikke etter ustanselig sabelrasling i Sørkinahavet. Ikke etter nedskytingen av Su-24 […]
Fra Ukraina til Syria, og over hele MENA (Midtøsten og Nord-Afrika), vil ikke proxy-krigen mellom Washington og Moskva, med høyere og høyere innsatser, avta. Imperialistisk fortvilelse over den irreversible kinesiske oppstigningen vil heller ikke avta. Når det nye store spillet øker farten, og Russland forsyner de eurasiske maktene Iran, Kina og India med rakettforsvarssystemer utover alt Vesten har, venn deg til den nye normalen; Den kalde krigen 2.0 mellom Washington og Beijing-Moskva.
Jeg overlater deg til Joseph Conrad, som skriver i Heart of Darkness: «Det er en snert av død, en smak av dødelighet i løgner.» Å rive skatter ut av landets innvoller var deres ønske, uten mer moralsk hensikt. på baksiden av det enn det er i innbruddstyver som bryter seg inn i en safe….Vi kunne ikke forstå det fordi vi var for langt og kunne ikke huske, fordi vi reiste i de første tidenes natt, av de tidene som er borte, og dro knapt et tegn – og ingen minner…â€
Empire of Chaos forbereder seg på mer fyrverkeri i 2016
Av Pepe Escobar
https://www.rt.com/op-edge/326965-2016-us-syria-turkey/
Så det er inneslutningen, eller hjertelandet, eller Eurasia, etc? Kan jeg spørre hvorfor vi alle skulle la livet bli bestemt av noen lenge døde mennesker og til og med lenge døde imperier? Er det ikke ren galskap? Hvorfor kan ikke dere i USA akseptere et enkelt faktum at det er andre mennesker rundt dere som, selv om de ikke underkaster seg deres makt, fortsatt ikke har noen ond vilje og ikke noe ønske om å skade USA? Du kan virkelig bare akseptere vasaller rundt deg og kan ikke ha likeverdige forhold til noen? Du vet, hvis dette er sant, bør du endre deg, ellers vil du gå ned som Roma gjorde.
*** gå ned som Roma gjorde ***
1,000 år med Romerriket og hvis man skal telle Byzantium - 2,000 år.
Ganske bra løp! :)
Vel, mesteparten av denne tiden var ikke Roma slik. Spesielt Byzantium. Bysantinsk diplomati er en kjent setning som ble laget av noen gode grunner. Jeg har ikke hørt noen spesiell ros til det amerikanske diplomatiet i det siste.
https://www.youtube.com/watch?v=G_7gByf1KVQ
BBC: Putin Russland og Vesten
Det er ganske rettferdig skildring etter mitt syn av hendelsene som startet 2003-georgiske og ukrainske revolusjoner i 2004.
Det er interessant problemrepresentasjon av "Saakashvili må gå" i 2008 (del 3) for å sammenligne med "Assad må gå" i den pågående syriske borgerkrigen.
Fortsetter temaet:
http://www.nytimes.com/2015/09/16/world/middleeast/white-house-split-on-opening-talks-with-putin.html
September 15 2015
Obama veier samtaler med Putin om Syria-krisen
Av PETER BAKER og ANDREW E. KRAMER
WASHINGTON – Mr. Obama ser på Mr. Putin som en kjeltring, ifølge rådgivere og analytikere.
http://www.nytimes.com/2015/09/21/opinion/mr-putins-mixed-messages-on-syria.html
September 20, 2015
Mr. Putins blandede budskap om Syria
Mr. Obama anser Mr. Putin som en kjeltring, sier hans rådgivere...
veldig nyttig kompendium; takk "ltr" ray mcgovern
et hendig (og talende) kompendium med ungdomsepiteter om Putin; takk, "ltr"
ray
Temaet:
http://www.nytimes.com/2014/09/23/opinion/david-brooks-snap-out-of-it.html
September 22, 2014
Snap ut av det
Av David Brooks
Russlands president Vladimir Putin, en ensom kjeltring som sitter på toppen av et sviktende regime...
http://www.nytimes.com/2014/10/22/opinion/thomas-friedman-putin-and-the-pope.html
Oktober 21, 2014
Putin og paven
Av Thomas L. Friedman
Den ene overrasker oss stadig med sin evne til empati, den andre med hvor mye han har blitt en førsteklasses dust og kjeltring...
http://www.nytimes.com/2014/12/21/opinion/sunday/thomas-l-friedman-whos-playing-marbles-now.html
Desember 20, 2014
Hvem spiller klinkekuler nå?
Av Thomas L. Friedman
La oss ikke hakke ordene: Vladimir Putin er en villfarende kjeltring ….
http://www.nytimes.com/2014/12/22/opinion/paul-krugman-putin-neocons-and-the-great-illusion.html
Desember 21, 2014
Erobring er for tapere: Putin, Neocons and the Great Illusion
Av Paul Krugman
Husk at han er en tidligere KGB-mann – det vil si at han tilbrakte sine formative år som en profesjonell kjeltring ….
http://www.nytimes.com/2015/01/28/opinion/thomas-friedman-czar-putins-next-moves.html
Januar 27, 2015
Tsar Putins neste trekk
Av Thomas L. Friedman
ZURICH — Hvis kjeltringen Putin slipper unna med å knuse Ukrainas nye demokratiske eksperiment og ensidig omtegne grensene til Europa, vil alle pro-vestlige land rundt Russland være i fare….
«Paul Krugman
Husk at han er en tidligere KGB-mann - det vil si at han tilbrakte sine formative år som en profesjonell kjeltring...."
Mens vår CIA bare er et tilfluktssted for gamle korgutter.
http://www.washingtonsblog.com/2015/11/eu-and-nato-set-to-destabilize-russia-by-anti-putin-propaganda-operation.html
det er ikke Putin bashing .. det er rett og slett det ubestridelige beviset på Kremls diktatur .. "maktvertikalen" .. det har eliminert all politisk konkurranse i Russland .. det er ingen politikere i hele nasjonen som kan utfordre Kreml-sjefene . Det som er avskyelig er at presidentene Obama og Bush ikke avslørte dette faktum for verden for ti år siden.
det er dobbelt så mange politiske partier i den russiske føderasjonens føderale forsamling enn det er i oss kongresser.
det er den russiske føderasjonens kommunistparti, som har 92 av 450 seter. ledet av Gennady Zyuganov, en hard kritiker av president Putin, for ikke å gjøre mer for å motsette oss og NATO-trusselen.
det er det liberale demokratiske partiet i Russland, ledet av Vladimir Zhirinovsky som har foreslått teppebombing av Baltikum. kritiserer president Putin for ikke å gjøre mer i Ukraina … partiet hans har 56 seter.
det er Et rettferdig Russland, ledet av Sergey Mironov, de har 64 seter. de er også kritiske til at det ikke gjøres nok for å avverge trusselen fra Nato.
i tilfelle det konservative United Russia, som har 238 seter, mister sin popularitet, kan en global konflikt bli en realitet.
den russiske statsborgeren opplevde å leve under et åpent autoritært fascistisk regime, og som et resultat er det vanskeligere å doop enn den amerikanske borgeren. de er mer kritiske til hva som står på nyhetsavisene deres og hva som sendes til dem over TV-apparatene deres. de vet hvordan de skal lese mellom linjene … vestlige er for ivrige etter å spise opp det som noen gang blir sagt av de snakkende hodene på TV-apparatene deres.
https://www.youtube.com/watch?v=eZVv2AOCnaA
Du vet tydeligvis ingenting om den russiske føderasjonen. Bare fordi opposisjonen i Russland som du favoriserer, de «liberale demokratene», ikke er veldig populær, betyr ikke det at de ikke er en stor opposisjon. Det har seg sånn at i Russlands tilfelle er det kommunistpartiet som utgjør den største opposisjonsblokken. Du ser at de fleste russere har levende minner om hva det liberale demokratiet gjorde med landet deres på 1990-tallet og ønsker ikke å gjenta den feilen. Dessuten liker og støtter de faktisk Putin og hans politikk. Putin handler i Russlands nasjonale interesser, et faktum som ser ut til å irritere dem i Vesten uendelig. Dette er hva du vil at enhver valgt leder skal gjøre, og det er der han henter sin genuine popularitet fra.
Men her reiser spørsmålet. Hva er det for deg at det er en "maktvertikal" i Russland? Og hvorfor skal Obama/Bush ha noe å si om det. Kan du tenke deg en russisk pres. forteller en amerikansk pres. hvordan styre landet? Absolutt ikke. Så hvorfor tenker så mange at de skal fortelle russiske folk hva de skal gjøre, fortelle den russiske presidenten hvordan de skal lede landet sitt. Dere må alle ta et skritt tilbake og passe på deres egen virksomhet.
*** Og hvorfor skal Obama/Bush ha noe å si om det.***
Vel, da han talte på John F. Kennedy Jr. Forum ved Harvard University 2014, snakket Biden om Tyrkia, Saudi-Arabia og De forente arabiske emiraters involvering i å bevæpne jihadister i Syria og ... ba om unnskyldning for det. De er allierte og USA er avhengige av dem for å opprettholde sin tilstedeværelse i Midtøsten.
Russland er det ikke, og ethvert argument går. Demokrati er et av argumentene, spesielt hvis du sammenligner med allierte saudier og UAE.
Men ved å si det, er eksisterende "maktvertikal" og avhengighet av oligarker i Russland definitivt ikke attraktivt ...
Har ikke det samme skjedd i USA?
Det virker nesten som om Hillary og Bill Clinton allerede har sin egen personlige skyggeregjering i gang:
http://www.ibtimes.com/clinton-foundation-donors-got-weapons-deals-hillary-clintons-state-department-1934187
På dette tidspunktet ser det ut til at uavhengig av hvem som vil "stille" mot Clintons, kan de ikke tape. Republikanerne satte frem et opprør av høyrereaksjonære som har null sjanse til å vinne Det hvite hus i 2016. Det er derfor folk snakker om "kroningen" av Hillary Clinton.
Det spiller ingen rolle hvilke forbrytelser hun kan ha begått mens hun var utenriksminister. Det spiller ingen rolle at mannen hennes er en serievoldtektsmann og tuller rundt med en straffedømt pedofil (Les om Lolita Express, Jeffrey Epstein og Bill Clinton).
Så kom med anklagene dine mot den politiske staten Russland om du vil. Men det ser ut som om USA er i samme båt. Jada, vi "får å stemme". Men PTB sørger for at den som vinner vil være "deres" fyr/jente som er kontrollerbar til maks.
Til og med Trump.
Jeg synes det er overbevisende Abbybwood at Iran Contra ville være sentrert i Bills Arkansas og at han og Hillary ikke ville vite noe om det. Også George HW Bush orkestrerte ting med Oliver North fra president Reagans hvite hus. Bill Clinton ville da løpe med suksess mot president Bush 41. Skapte det løpet en splittelse i sikkerhetsstaten? Hvorfor satte Ross Perrot seg inn i det løpet? Var det begynnelsen på en "dyp tilstand" i to deler?
den første publikasjonen jeg noen gang tok inn om emnet president Putin, ble finansiert av hans kritikere. en av de første linjene i monolog er,
"vi er alle ansvarlige for den nåværende situasjonen ... feilen vår var ikke bare å tro på Putin, men også å skape ham."
dette uttales av Ksenia Ponomareva, president Putins valgkampsjef (les: personen som ble betalt for å lyve gjennom tennene om president Putins motstandere gjennom valgkampen … da sjefen hennes Boris Berezovsky fortsatt trodde at president Putin ville bli en annen patsy som Jeltsin).
Selv om denne videoen var ment å få meg til å hate president Putin, ble jeg faktisk mer interessert i hvem han er.
her er en link; https://www.youtube.com/watch?v=5bDW9to3lO8
"Joseph Stalin, med sin ingen mann, ingen saks filosofi om styring"
Stalin sa det aldri
Dette kommer fra romanen Children of the Arbat (1987) av Anatoly Rybakov.
Rybakov innrømmet at han ikke hadde noen kilder for en slik uttalelse og hevdet seg retten til å gjøre det som skjønnlitterær forfatter
Fint stipend. Vi bør alltid være forsiktige med sitater.
Det som er mest lumsk med Putin-bashing er at det kommer fra noe (noe) liberalt hold: NPR, PBS, Wash Post, NY Times, institusjoner av typen Brookings, etc.
Med andre liberale venner og bekjente kan jeg knapt si en positiv ting om Russland eller Putin uten at de blir grensehysteriske og hever stemmene som støyende dukker. De leste det i Wash Post så det er evangelium.
Det er ikke bare Fox News som pumper ut bredsidene mot Kreml, nei sirree, det er det beste og smarteste (og største utsalget) USA har å tilby.
Russland og president Putin kan knapt snakkes om på en sivil måte blant liberale. Bare vær oppmerksom på det voldsomme språket som brukes av Hillary Clinton.
Drew, dude,
Hvis du og vennene dine fortsatt synes disse institusjonene er "noe (noe) liberale", har du blundet! Håper du ikke bærer de samme illusjonene om Killery. På dette tidspunktet vurderer jeg Trump versus "Vi vil gå etter alt fra Nord-Afrika til Sør-Asia ... OG VIDERE!!!"
Hei b. grand,
Du har rett, disse utsalgsstedene er absolutt ikke liberale når det kommer til reelle problemer. Imidlertid er de noe liberale når det kommer til de ikke-økonomiske/ikke-imperialistiske spørsmålene om homofiles rettigheter, bønn i skolen, abort, bekreftende handling, osv. Når det gjelder livsstilspørsmålene, er de generelt noe liberale.
Bra sagt. Jeg ville aldri stemt på ham, men til og med Donald Trump er bedre på hvordan han skal håndtere forholdet til Russland enn store medier som Wash Post og NYT. Sannheten er at disse enhetene egentlig ikke er så liberale, spesielt når det gjelder utenrikssaker.
Hei Drew,
Du skriver:
«Jeg kan knapt si en positiv ting om Russland eller Putin uten at de blir grensehysteriske og hever stemmene sine som sprudlende dukker.»
Kan du forklare meg hvorfor dette egentlig skjer? Jeg er selv en russer, og i løpet av de siste årene er jeg virkelig forvirret over det ondskapsfulle Russland-hatet som har kommet fra mange vestlige medier, til det punktet at jeg sluttet å se vestlig TV helt (unntatt NHL, kanskje). Jeg ser generelt ikke noe av dette fra allmennheten (jeg er en dobbelt statsborger og bor omtrent 60 % av tiden min i Canada, og besøker USA og Vest-Europa fra tid til annen også), selv om propagandakrigen absolutt har tatt sin høyde litt. Det hele startet godt før den ukrainske affæren, kanskje, faktisk da Putin blandet seg inn for å avverge USAs sarin-angreps invasjon av Syria i 2013? I så fall, er det ikke rett og slett latterlig??? Etter det, den ustanselige baskingen av OL, homopropagandaloven, etc etc etc. Og først da kom den ukrainske krisen, som sannsynligvis heller aldri ville blitt et slikt tema hvis ikke for alle de økte spenningene som begynte lenge før og skapte ganske giftig atmosfære og mangel på tillit mellom Russland og Vesten.
Vel, jeg har bodd i forskjellige vestlige land i over 15 år, og selvfølgelig vet jeg at det alltid har vært en latent russofobi som stammer fra forskjellige historiske årsaker, dvelende frykt for den kalde krigen, osv., men aldri nådde det så episke proporsjoner! Kan noen her være så snill å forklare meg hvorfor?
Jeg anser meg selv som en rimelig tilregnelig person, så jeg kan virkelig ikke tvinge meg selv til å tro alt som er sagt og skrevet om evig inneslutning av Russland, at fremveksten av enhver eurasisk kontinentalmakt uunngåelig og dødelig ville true USA, som f.eks. Stratfor ville ført meg til tro??? Eller er det faktisk starten på den eurasiske økonomiske integrasjonen, som noen russiske forskere sier, som førte til et så hysterisk svar fra Vesten? Men det ville vel være mer i USAs interesser å opprettholde gode relasjoner med en så sterk økonomisk makt? Gjør ikke lønnsom handel makter til gode venner? Og – hvis du virkelig ville forhindre dette, har du skutt deg selv i foten. Russland pleide å være veldig mistenksom overfor Kina, men dette er borte, takket være politikken deres.
Igjen, når vi snakker om denne gale kontinentalmakten, er det ikke latterlig og paranoid å konstant føle seg truet av noen 5,000 miles og et par hav unna? Bør jeg virkelig tro på dette tullet? Eller savner jeg noen enklere forklaringer?
Jeg ville vært veldig takknemlig hvis noen her vennligst forklarer dette til meg.
Takk,
Oleg
Oleg,
alt dette koker ned til forsvar av den amerikanske dollarens status som "global reservevaluta." ethvert alternativ til amerikanske dollar er en trussel.
en suveren og uavhengig russisk føderasjon er en trussel mot amerikanske dollars dominans på grunn av den enorme rikdommen som finnes øst for Ural.
den økonomiske nedgangen og korrupsjonen på 1990-tallet i russisk politikk var nødt til å bryte opp føderasjonen. etterlater de sibirske republikkene et bytte for imfs «økonomiske leiemordere». Sibirske republikker ville ha blitt innvilget «utviklingsstøttelån», som ville blitt brukt til å betale multinasjonale entreprenører for å bygge infrastrukturen som ble brukt til å utvinne naturressurser. utviklingen av innenlandske industrier ville blitt ignorert, og innbyggerne ville blitt overlatt til å betale ned den lammende gjelden fra «utviklingshjelpslånene». uten industri ville gjelden blitt betalt i olje, naturgass, gull og annen mineralrikdom. innstramninger og privatisering ville bli innført, og eierne av den amerikanske dollaren ville tjene på det.
President Putin satte en stopper for denne planen. han tvang de som kjøpte russisk statseide industrielle eiendeler gjennom 1990-tallet, til å drive sine eiendeler etisk og betale skatt, eller miste dem. President Putin reddet den russiske føderasjonen ved å investere i innenlandske industrier. holde forbundet forent og sterkt.
sammen med Kina tilbyr den russiske føderasjonen et alternativ til den amerikanske dollaren ... hvis den amerikanske dollaren taper sin innflytelse som "global reservevaluta", vil dens eiere oppleve en forferdelig økonomisk depresjon.
det er årsaken til at Russland slår til.
Takk. Det er det jeg leser gjentatte ganger i russiske og andre medier. Jeg tror imidlertid ikke at noen slik plan virkelig kan følges av seriøse mennesker med sitt rette sinn, og jeg har ingen grunn til å tro at amerikanere er idioter. Jeg er enig i at den sentrale rollen til dollaren som reservevaluta er avgjørende for å opprettholde USAs status som verdens kjerneøkonomi (i betydningen f.eks. Immanuel Wallersteins verdenssystemanalyse) med alle de enorme fordelene som følger med en slik status. Ordene dine minner meg også om det berømte sitatet fra Thomas Dunning om at det ikke er "en forbrytelse der den (kapitalismen) vil skrupler, og heller ikke en risiko for at den ikke vil løpe, selv til sjansen for at eieren blir hengt" når det er " et tilstrekkelig overskudd». Dette ble imidlertid sagt for nesten 200 år siden. Jeg kan ikke tro at verden i det 21. århundre skulle leve i henhold til noen eldgamle 200 år gamle ideer. En ting som gjentatte ganger tas opp i ulike diskusjoner er at angelsaksisk (britisk og amerikansk) politisk kultur iboende er ute av stand til samarbeid og alltid presser på for dominans, i motsetning til de asiatiske og noen ganger europeiske synspunktene om at harmoniske relasjoner er det øverste målet (den Europeerne lærte det på en hard måte av total ødeleggelse i to verdenskriger). Jeg er ikke sikker på at dette er tilfelle, men i så fall er dette virkelig trist. Samtidens verden er veldig kompleks og multipolar. Vi som menneskehet ville vært mye sterkere hvis vi stoppet de små slagsmålene og begynte å forfølge felles mål. Det virkelige problemet verden står overfor nå er mangelen på tilstrekkelig utvikling. Arbeidsløse fattige mennesker blir ekstremister og terrorister i stedet for å leve i fred, oppdra sine familier og på fredelig vis bidra med sine ferdigheter og talenter til bærekraftig utvikling. Og en av grunnene til at ting er på denne måten er USAs dårlige ledelse de siste 20+ årene. Du ville ha denne jobben, det nye amerikanske århundre og alt det der. Det er det du har oppnådd.
Oleg,
svaret ditt, spesielt begynnelsen der du skriver at du "leser gjentatte ganger på russisk" det jeg skrev ovenfor, forteller meg at folk over hele kloden er klar over hva som skjer.
Jeg frykter at aksjonærene i den amerikanske dollaren hardnakket vil fortsette å forsøke å undergrave enhver nasjons suverenitet uavhengig av risikoen. den russiske statsborgeren er nå klar over Washingtons lille plan for global dominans. ethvert alternativ til president Putin og Det forente Russland ville være mer krigersk, og kunne muligens tvinge neocons ønsker om en "første streik" fra den russiske føderasjonen. en slik hendelse ville gi politisk trekkraft for en "varm krig."
når det gjelder et kjernefysisk Armageddon … neocons tror på "den langvarige atomkrigen." en idé der en motstanders kjernefysiske evner dempes av et overveldende mottiltak. planen krever motrakettskjold rundt den russiske føderasjonen, for å dempe Russlands evne til å skyte ut atomvåpen mot nordamerikanske mål. Samtidig ødelegger NATO-styrker rundt den russiske føderasjonen dens kapasitet til å motstå invasjon.
… hvis enhver nasjons suverenitet ikke kan undergraves gjennom list, så vil den bli tatt med makt. alternativet for aksjonærene i den amerikanske dollaren går i stykker, ettersom den amerikanske dollaren mister sin verdi.
Thomas Dunnings sitat passer godt til dette scenariet, fordi jeg ikke tror at en atomkrig kan bli langvarig, eller dens effekter begrenset til ett hjørne av kloden.
Oleg, det kalles tankekontroll, det vil si automatiske følelsesmessige reaksjoner på visse ord, uttrykk og bilder. Raseri er den letteste følelsen å implantere. Autosuggestion er teknikken, media er midlet. Jeg kan ikke fortelle deg hvordan det gjøres, men effekten er absurd åpenbar.
Hei david
Takk for svaret. Jeg er enig; men det er alltid noen som kjører showet. Du snakker om teknikker; men jeg lurer mer på mål, hvorfor gjøres det? Av hvilke grunner?
Målene ble definert av Synarchist Movement Empire fra tidlig på 1920-tallet. Den ble født på slutten av 19-tallet fra noen av Napoleons offiserer og ekstremt reaksjonære elementer i den katolske kirken. Storbritannias herskende klasse, Cecil Rhodes-folket, kastet inn med det. Det var en moderne "ansiktsløftning" for gamle europeiske imperier. Det fødte det 20. århundres fascistiske bevegelser (NAZIismen var bare en spesiell manifestasjon av fascismen). De veldig velstående og mektige herskende klassene var de "hemmelige partnerne" i alle disse fascistiske bevegelsene, men de kunne ikke styre "Frankenstein-monsteret" akkurat slik de ville, så de kastet inn med de allierte maktene for å knuse aksemaktene …trekke ut kontakten. De valgte den skjulte, skjulte ruten i stedet. Nå opplever verden deres "Deep State Putsch". Samme konspiratorer, samme mål...Globalt, nyføydalt imperium basert på imperiene Roma og Napoleon, drevet av Hitlers ideer: en liten velstående regjerende kaste, en krigerkaste, en liten, dyktig teknolog-kaste og en flokk med bonde/trogna leve et strengt og hardt liv, i bunn og grunn en genpool for rekruttering etter behov...og STORT REDUSERT befolkning (den uhyggelige delen av den grønne/øko-bevegelsen og innstrammingspolitikken). Dette marerittet er deres drøm for vår verden. Carroll Quigley snakket om dem. Det er det jeg har klart å grave opp. Mest fra Executive Intelligence Review (EIR), mye fra Tarpley.net også. Ingen tror det. Det er derfor det lykkes.
American Propertied Class (som angivelig ikke eksisterer) kjører showet. Målet er Kontroll av slavenes følelsesmessige reaksjoner, oppnå det og alle andre mål, rikdom, politisk makt, følger lett. Ikke undervurder hvor dypt det amerikanske storfeet er tankekontrollert.
For meg er alt det gamle verdensmaktenes sfære for påvirkningsspill og hindre andre i å skaffe seg eller opprettholde et. NATOs ekspansjon og Russland prøver å presse tilbake - det samme gamle "gode" mønsteret.
Husker du alt dette snakket om verdier fra XXI-tallet og utdatert atferd fra 1900-tallet? På en eller annen måte sluttet alle å snakke om det.
I Ukraina og Syria prøver Russland å vise at Russland som verdensmakt har rett til sin egen innflytelsessfære, særlig Ukraina og Georgia. I Syria viser det i tillegg til offisielt erklærte mål sine militære evner i tilfelle mer alvorlige hendelser i Ukraina.
Om det kommer til å lykkes gjenstår å se. Alt annet er propagandaskjerm.
Som i Irak eller Libya, du gjør det hvis du kan. Det er ingen moral der.
Trusselen om et uavhengig Russland skremmer sokkene av de vestlige kapitalistiske maktene. Et Russland som styrer sin nasjon for sitt eget folk og ikke vestlige investorer, er forbannelse for Wall Street, bedrifts-Amerika, London Market, etc. Et uavhengig Russland som har modighet til å kritisere sionistisk aggresjon er også en trussel mot de mektige institusjonene i Washington og New York.
Mainstream-mediene på tvers av nesten hele spekteret i USA eies og kontrolleres (ikke helt, men i svært stor grad) av disse rike, mektige enhetene, og derfor pumper de ut et syn på verden som er fiendtlig mot uavhengig Russland og Putin. Det store flertallet av den amerikanske offentligheten kjøper rett inn i all den tullete fryktpratingen.
Det er nok av førsteklasses intellektuelle å lese for å få en mye bedre forståelse av det jeg formidler (les de faktiske papirbøkene, ikke bare stol på nettsteder) som: Dr. James Petras, Dr. Michael Parenti , Chris Hedges, konsortiets egen Robert Parry, Noam Chomsky (selv om han bagatelliserer styrken til den sionistiske maktkonfigurasjonen, er han utmerket ellers) John Pilger, Tariq Ali, Diana Johnstone og Andre Vltchek.
Oleg — FØRST takk for at du startet denne samtalen og stilte de virkelige spørsmålene! Ville be om din kommentar til det du skrev (se sitat nedenfor), som jeg hadde sanset, men egentlig ikke så grundig inn i; dvs. at den virkelige nedverdigelsen av Putin gikk på høygir rett etter at han gjorde de neokonservative sinte ved å trekke Putins kastanjer ut av ilden og megle destrueringen av Syrias kjemiske våpen. Med andre ord, rett etter at de neokonservative ble lurt ut av krigen mot Syria, etter å ha kommet innen centimeter fra å binde den ukloke "røde linjen" rundt Obamas hals som en albatross og musefange ham til å gjøre "sjokk og ærefrykt" mot Syria.
Hvis hukommelsen tjener, falt denne perioden sammen med tiltredelsen til makten til "Tori" (som SecState Kerry kalte henne midt overstrømmende ... fyldig ros ved konfirmasjonsseremonien hennes) Nuland som assisterende sekretær for europeiske anliggender. Kan du markere starten på den offentlige striden mot Putin mer presist i tide? Ville være spesielt interessert i enhver identifiserbar sammenheng i timingen med de umiddelbare kjølvannene av sarin-angrepet ved Ghouta og årsaken celebre som ble utpekt av John Kerry som skyldte på den syriske regjeringen; samt promotering av «Tori» til her ny, svært innflytelsesrik, stilling som assisterende sekretær.
Det er alltid, antar jeg, risikoen for å hengi seg til post-hoc-ergo-propter-hoc feilaktige resonnementer, men jeg vil gjerne være tydeligere på de tidsmessige sammenhengene. Takk.
Du skrev:
"... propagandakrigen har absolutt tatt sin høyde. Det hele startet godt før den ukrainske affæren, kanskje, faktisk da Putin blandet seg inn for å avverge USAs sarin-angreps invasjon av Syria i 2013? I så fall, er det ikke rett og slett latterlig??? Etter det, den ustanselige baskingen av OL, homopropagandaloven, etc etc etc. Og først da kom den ukrainske krisen, som sannsynligvis heller aldri ville blitt et slikt tema hvis ikke for alle de økte spenningene som begynte lenge før og skapte ganske giftig atmosfære og mangel på tillit mellom Russland og Vesten.»
Med respekt,
Ray McGovern
Hei Mr. McGovern; Jeg respekterer virkelig alt det fantastiske arbeidet du gjør!
Du gjør et godt poeng om øyeblikket da russing/Putin-bashing virkelig, virkelig tok av: akkurat da Putin meglet en viss mengde fred (sensommeren 2013) ved at han var i stand til å snakke Obama ned fra å bombe Assad i Damaskus da Washington-sionist-saudi-terror-nettverket var fast innstilt på å gjøre Syria til et annet Afghanistan, Irak og Libya. Dette er ingen tvil om da propagandakrigen virkelig tok full kraft mot Putin/Russland.
Dessuten fortjener den amerikanske offentligheten også en viss ære for å få Obama til å følge diktatene til Washington-sionist-saudi-terrornettverkets plan for å ødelegge Assad og Syria. Den amerikanske offentligheten var omtrent 70 % mot en ny krig i Syria, og Obama fulgte heldigvis denne oppfatningen. Selvfølgelig ga ingen i etablissementsmediene (og litt merkelig til og med i mange venstreblader) den generelle amerikanske offentligheten mye ære for å ha fått dette riktig i 2013.
Ray McGovern,
med all respekt til deg, dine andre etterretningseksperter og andre kommentatorer her på Consortium News,
Putin-bashing tok av da Putin hindret Israels planer for Syria og Iran.
Plugg denne virkeligheten inn i analysene og ingen post-hoc-ergo-propter-hoc feilaktig resonnement er nødvendig. De tidsmessige sammenhengene er klare.
Denne unngåelsen av direkte analyser av Israels geo-strategiske interesser og historiske fiendskap, dets mektige lobby i USA og dets direkte rolle i global terror er ensbetydende med en konspirasjon av stillhet.
Abe
Abe,
Jeg tror vi er enige. Og jeg regner med at du vil innrømme at det ikke er mulig å inkludere alle viktige punkter... spesielt i en kommentar. Jeg har gjentatte ganger tatt opp Israels nøkkelrolle i syria-rotet; i april i fjor brukte jeg for eksempel en uvanlig (kanskje unik) slipp fra NYT-redaksjonen når jeg lot sjefen i Jerusalem Bureau videreformidle svært ærlige bemerkninger fra senior israelere til NYT-sider:
Neocon ‘Chaos Promotion’ i Midtøsten
April 13, 2015
https://consortiumnews.com/2015/04/13/neocon-chaos-promotion-in-the-mideast/
utdrag
"Neokonserne kan også ta litt trøst fra sin "suksess" med å brenne opp Midtøsten med sjia og sunni nå i strupen på hverandre - en dårlig ting for mange mennesker i verden og absolutt for mange uskyldige ofre i regionen, men ikke så ille for neocons. Tross alt er det synet til israelske ledere og deres neocon-bedfellows (og kvinner) at de innbyrdes kriger blant muslimer gir i det minste noen kortsiktige fordeler for Israel ettersom det konsoliderer kontrollen over den palestinske Vestbredden.
«I et memorandum fra Veteran Intelligence Professionals for Sanity for president Obama 6. september 2013, gjorde vi oppmerksom på en uvanlig åpenhjertig rapport om israelsk/neokonisk motivasjon, skrevet av ingen ringere enn den Israel-vennlige New York Times Bureau-sjefen i Jerusalem Jodi Rudoren den 2. september 2013, bare to dager etter at Obama utnyttet Putins suksess med å overtale syrerne til å la deres kjemiske våpen bli ødelagt og avbrøt det planlagte angrepet på Syria, noe som førte til bestyrtelse blant nykonservative i Washington.
“... Israels prioriteringer ble krystallklare i det Rudoren skrev.
«I sin artikkel, med tittelen «Israel backs Limited Strike Against Syria», bemerket Rudoren at israelerne i det stille argumenterte for at det beste resultatet for Syrias (da) 2½ år gamle borgerkrig, kl. i hvert fall for øyeblikket, ble det ikke noe resultat:
«For Jerusalem virker status quo, uansett hvor forferdelig den kan være fra et humanitært perspektiv, å foretrekke fremfor enten en seier av Assads regjering og hans iranske støttespillere eller en styrking av opprørsgrupper, i økende grad dominert av sunni-jihadister.
"Dette er en sluttspillsituasjon der du trenger at begge lagene taper, men du vil i det minste ikke at ett skal vinne - vi nøyer oss med uavgjort," sa Alon Pinkas, en tidligere israelsk generalkonsul i New York. «La dem begge blø, blødninger til døden: det er den strategiske tenkningen her. Så lenge dette vedvarer, er det ingen reell trussel fra Syria.’â€
«Tydelig nok? Hvis dette er måten Israels ledere fortsetter å betrakte situasjonen i Syria, så ser de på et dypere amerikansk engasjement – åpenlyst eller skjult – som sannsynlig å sikre at det ikke er noen tidlig løsning på konflikten der. Jo lenger sunnimuslimer og sjiaer dreper hverandre, ikke bare i Syria, men også over hele regionen som helhet, jo tryggere regner Tel Avivs ledere ut at Israel er.»
Abe, jeg setter pris på å lese kommentarene dine; ber om uskyldig på dette.
Ray
Ray, jeg respekterer oppriktig arbeidet ditt. Stemmer for fornuft er påtrengende nå.
Og jeg setter pris på de anledningene du har direkte om Israels intime involvering i terrorangrepet mot Syria.
Som jeg påpekte i kommentarer til VIPS-memorandumet 22. desember 2015 til Kerry og Lavrov, var Israel den første regjeringen som hevdet «bevis» på at Syria var ansvarlig for det kjemiske angrepet i Ghouta 21. august 2013.
22. august 2013, Yuval Steinitz, ministeren for etterretning og atomenergi (שר המופקד על שירותי ×” מודיעין והוועדה ×œ× × ×¨×'×™×” × ×˜×•×ž×™× ªâ€Ž), den politiske lederen for det israelske etterretningssamfunnet, sa at Israels etterretningsvurdering var at den syriske regjeringen brukte kjemiske våpen i Damaskus-området.
Steinitz sa til Israel Radio at deres etterretningsvurderinger indikerte at «kjemiske våpen ble brukt, og de ble ikke brukt for første gang.» Han anklaget det internasjonale samfunnet for å «betale leppetjeneste» når det kommer til Syria. «Ingenting praktisk, vesentlig, har blitt gjort de siste to årene for å stoppe den fortsatte massakren på sivile utført av Assad-regimet,» sa Steinitz. «Jeg tror at etterforskningen av FN er en spøk.»
Den 24. august 2013 i det tyske ukebladet Focus sa en ikke navngitt tidligere Mossad-tjenestemann at enhet 8200 i de israelske forsvarsstyrkene avlyttet en samtale mellom syriske tjenestemenn angående bruken av kjemiske våpen. Innholdet i samtalen ble videreformidlet til USA, sa eks-tjenestemannen.
Den 26. august 2013 rapporterte Fox News at IDF-enhet 8200 ga etterretning til USA, Israels nærmeste internasjonale allierte, og impliserte den syriske regjeringen i angrepene.
Den amerikanske «government Assessment» ser ut til å ha vært basert utelukkende på en israelsk «etterretningsvurdering».
Kanskje du og VIPS-styringsgruppen kunne skrive et oppfølgingsmemorandum som fremhever dette faktum.
Tyrkiske parlamentsmedlemmer har påstått at Al-Nusra-operatører hadde forsøkt å kjøpe kjemikalier for produksjon av sarin. Israel har generøst støttet al-Nusra-styrkene på Golan.
Din 13. april 2015-artikkel fremhevet et viktig aspekt ved israelsk «strategisk tenkning» – mer nøyaktig, israelsk og vestlig propaganda – om den væpnede konflikten som raser i Syria.
Forestillingen om en storslått kamp som involverer «begge lag» (sunni versus sjia) i Syria, Irak og det bredere Midtøsten er en åpenbar propaganda-meme som stammer fra Israel.
Dette og andre israelske propaganda-memer har forurenset USAs strategiske tenkning i flere tiår, takket være neocons og deres liberale intervensjonistiske pro-israelske konføderasjoner.
Realiteten er at de væpnede stridende først og fremst er leiesoldater som brukes til å fjerne statlig myndighet i Syria, slik det tidligere ble gjort i Libya og Irak.
Etter Syria er Iran neste på den israelske agendaen.
Såkalt "mot-opprørs"-geni, tidligere CIA-direktør og venn av Israel, David Petraeus vet ganske mye om denne strategien for voldelig å dekonstruere moderne statssystemer og erstatte dem med nådeløse terrorregimer.
Så snart de skadelige israelske propagandamemene er fjernet fra analysene, kan de sanne konfliktagentene og deres virkelige motiver bli klart identifisert.
Du har kommet langt på denne kontoen, Ray. Du og den undersøkende journalisten Robert Parry har vært enorme stemmer for fornuft. Vi skylder dere alle herrer en enorm takknemlighet.
Enig, det er ikke mulig å inkludere alle viktige punkter i en kommentar.
Men det er mulig å bli enige om noen få hovedpunkter.
Et sentralt poeng er at Israels krystallklare prioriteringer har drevet USAs politikk i Midtøsten.
Djevelen er i detaljene.
Ja, vi kan snakke om sammenløpet av amerikanske og israelske geostrategiske interesser i tiden etter den kalde krigen. Men detaljene har blitt betydelig formet av Israels agenda.
Putin bashing er på høygir fordi, for Israel, har Vlad kastet en nøkkel i jobben i Syria og Iran.
Fantastisk essay. Russland bashing og spesielt bashing av Russland gjennom bashing president Putin er et forbløffende ensartet refreng i USA.
artikkel: "Elmar Brok, lederen av Europaparlamentets komité for utenriksrelasjoner, som var irritert over min insistering på at russiske medier ga mange forskjellige syn på nyhetene og var alt annet enn monolitisk, sa i en side til meg som ble plukket opp av mikrofonene og senere gikk på lufta: «Hvor mye betaler Kreml deg?»
====
det er utrolig at lederen av det europeiske parlamentets utenrikskomité avslørte seg selv for å ha samme manerer som tenåringstroll på Internett!
Neppe mer fantastisk enn Victoria Nudelander, en assisterende utenriksminister, som sa «[Eff] EU» og ikke umiddelbart ble fritatt fra sin stilling og satt på det aller første flyet ut av Kiev. Og gitt at det var med over hele verden, hvorfor ikke en flau amerikansk offentlighet krevde det? Og hvordan kom general Breedlove unna med å si på TV at «Det er på tide å begynne å drepe russere. Mange av dem."?
Putin og Lavrov, og deres talspersoner, er aldri «frekke». Jeg kan ikke forestille meg hvorfor MSM-prestene mener at Donald Trump er for frekk og grov - spør du meg, han passer godt inn. Hvis jeg var yngre, ville jeg vært ute etter å bo et sted hvor det fortsatt er en kultur med litt anstendighet og gode manerer. Kanskje Russland eller Kina?
Da de kalte de russiske soldatene på Krim (i løpet av de få dagene de forhindret drap og kaos av ukrainske nazi-militser) for «høflige menn i grønt», fant de det ikke opp – de ble ønsket velkommen og de var høflige. Selv for ukrainske militærstyrker stasjonert på Krim var de høflige.
Takk til Mr. Doctorov og Consortium News. Det er langt forbi tid for høflige og klartenkende amerikanere å begynne å slå tilbake. VV Putin er den voksne i rommet. Han bør få æren for det - spesielt fra amerikanere og europeere som blir flau i hjel, bokstavelig talt, av våre egne uhyggelige utvalg av såkalte "ledere." '