eksklusivt: Etter andre verdenskrig bygde Red Scare karrieren til redbaiters som Joe McCarthy og Richard Nixon mens de undergravde arven fra Franklin Roosevelts New Deal og kvelte utsiktene for progressiv politikk i Amerika, en historie som ble berørt av filmen "Trumbo", skriver James DiEugenio.
Av James DiEugenio
Årene etter andre verdenskrig kunne ha formet Amerika til et helt annet land ved å bygge på grunnlaget New Deal og bevege seg mer langs linjene til europeiske allierte med offentlig finansiert helsevesen og annen sosial beskyttelse.
I stedet genererte reaksjonære krefter som aldri sluttet fred med president Franklin Roosevelts reformer fra depresjonstiden en ny Red Scare, som overdrev trusselen fra et lite antall milde kommunister og venstreorienterte i Hollywood for å styre nasjonen i en høyreorientert retning favoriserte. av storbedrifter.
Skuespiller Bryan Cranston med hovedrollen som Dalton Trumbo i filmen "Trumbo".
En ny film, trumbo, forteller om et tidlig kapittel i den sagaen, forfølgelsen av manusforfatter Dalton Trumbo og andre venstreorienterte i filmindustrien som ble kjent som Hollywood Ten, utsatt for fengsel og "svartelistet" for sine politiske synspunkter.
Filmen forteller Trumbos personlige historie som et offer for ambisiøse kongressmedlemmer, en ivrig spaltist og skremte filmledere, men også hvordan denne talentfulle manusforfatteren til slutt seiret ved hjelp av skuespilleren Kirk Douglas og noen få andre Hollywood-kandidater som satte pris på Trumbos ferdigheter og så svartelisten. som en hysterisk heksejakt.
Men det filmen ikke klarer å forklare er hvordan arrene fra Red Scare permanent forandret Amerika, noe som gjorde det til et sted med fryktelig samsvar med et relativt smalt bånd av akseptabel politisk tankegang. Tiden drepte en pulserende venstreside som kunne ha utfordret høyresidens fiendtlighet mot regjeringens sosiale programmer som oppfyller det konstitusjonelle mandatet om å «sørge for den generelle velferden».
Likevel, som en fortelling om en manns kamp mot en fryktinngytende kombinasjon av regjeringspress og medvirkning fra industrien for å kontrollere tankefriheten hans, trumbo er et verdig og til og med sjeldent historisk drama.
Et eksepsjonelt talent
Dalton Trumbo var en av de mest fargerike, fascinerende og produktive forfatterne som filmkolonien i Hollywood noensinne har produsert. Trumbo skrev, eller co-skrev, godt over 50 produserte manus. I tillegg skrev han en rekke skuespill, romaner og faglitterære bøker. Noen av hans mest kjente manus var En skilsmisseerklæring, En fyr som heter Joe og Kitty Foyle.
Dessverre for Trumbo fikk han aldri gå opp på scenen for å motta en Oscar. Ikke fordi han ikke vant noen. Han vant faktisk to: en for Den modige og en for Romersk ferie. Men på det tidspunktet han vant disse Oscar-utdelingene, på 1950-tallet, var han på det som ble kjent som Hollywoods svarteliste.
Dette var en uoffisiell samling av navnene på personer som jobbet i filmindustrien som ikke fikk lov til å være ansatt i noen av de store studioene eller TV-nettverkene. Derfor, da Trumbo vant disse to prisene, ble hans Oscar-utdeling gitt til folk som enten ikke eksisterte eller som jobbet som en "front" for Trumbo.
En "front" var noen som hadde et akseptabelt navn til studioene og som ble ansett som ansettelsesdyktig. Denne personen gjorde enten lite eller ingen arbeid med det ferdige manuset, men fikk en prosentandel av honorarene som ble påløpt for manuset. Trumbo fikk til slutt sin Oscar for Den modige i 1975, året før han døde. Det var først i 2011 at navnet hans ble gjenopprettet til trykk av Romersk ferie.
Manusforfatter Dalton Trumbo.
Trumbo ble født i Colorado i 1905. Han begynte å skrive på videregående for sin lokale avis. Da han gikk på college ved University of Colorado, jobbet han som reporter for Boulder daglig kamera. Etter å ha jobbet i en årrekke på et bakeri og etter år med å ha blitt avvist historiene og romanene hans, begynte han endelig å ha en viss suksess da essayene hans ble akseptert i noen store magasiner. Deretter ble han manusleser for Warner Brothers.
Fra omtrent 1937 til 1947 var Dalton Trumbo en av de best betalte forfatterne i Hollywood. Noen kilder oppgir at han var det de best betalte forfatter i filmkolonien. Trumbo hadde to egenskaper som produsentene ønsket: han var allsidig og han var rask. Han kunne skrive i en rekke filmsjangre, fra komedie til fantasy til personlig drama til den episke strukturen. Og siden han var arbeidsnarkoman, kunne han produsere fullførte manus og omskrivninger i en hastighet som var eksepsjonell.
Skuespiller Kirk Douglas var overrasket over hvor raskt Trumbo skrev manuset til Spartacus. I Douglas sin bok, Jeg er Spartacus, Skuespilleren sa at Trumbo jobbet minst dobbelt så raskt som alle forfattere han jobbet med. Disse egenskapene, pluss en gave til å finne en historiebue og skape troverdige karakterer og dialog, hjalp Trumbo med å bestige den høyeste toppen av Hollywood-suksess før fylte 40 år.
Jakt på "subversives"
Trumbos karriere kollapset nesten da han løp hodestups inn i House Un-American Activities Committee (HUAC). Denne beryktede komiteen ble først fremtredende under Texas Congressman Martin Dies i 1938 da den opprinnelig skulle etterforske nazistenes spionasje i Amerika. Men siden det i stor grad var sammensatt av republikanere og konservative demokrater (som Dies), ble det raskt henvendt til et av Franklin Roosevelts New Deal-programmer, Federal Theatre Project. (Robert F. Vaughn, Bare ofre, s. 36)
Federal Theatre Project var en del av Works Progress Administration, som ble det største enkeltansatte ansettelsesprogrammet til New Deal. Federal Theatre Project var ment å ansette arbeidsledige skuespillere, regissører og sceneledere i føderalt finansierte sceneproduksjoner; både i New York og flere regionale utsalgssteder.
Det var en knusende suksess ved at det produserte nesten 1,000 avspillinger på fire år. Disse ble sett av hundretusenvis av tilskuere. Noen av stykkene ble regissert av Orson Welles og har blitt legendariske i scenehistorien, f.eks. The Cradle Will Rock.
HUAC likte ikke den spektakulære suksessen til dette programmet. Dies sa en gang at WPA var den største velsignelsen kommunistene noen gang har hatt i USA. (ibid) Dies kalte flere personer til å vitne om antatt kommunistisk påvirkning i visse produksjoner. Komiteen var så usofistikert i sin forståelse at den kritiserte direktøren for prosjektet for å ha reist til Russland for å se nye eksperimentelle skuespill av teaterinnovatører som Konstantin Stanislavsky. (ibid, s. 61)
Kongressmedlem Joe Starnes spurte på en berømt måte prosjektdirektør Hallie Flanigan om dramatiker Christopher Marlowe var kommunist, selv om Marlowe døde i 1593. Likevel ble disse klovniske tabberne populære blant aviser og magasiner. Og til å begynne med fikk HUAC en stor mengde offentlig støtte. Dies ba uten hell om oppsigelse av New Deal-offiserer som Harry Hopkins og Harold Ickes. (ibid, s. 70). Men Dies drepte Federal Theatre Project.
Etter andre verdenskrig ble HUAC en stående komité, og under ny styreleder Parnell Thomas bestemte panelet seg for å holde høringer om filmindustrien i Hollywood. Komiteens etterforskere, ledet av Harry Stripling, samlet dossierer som i stor grad ble laget fra informasjon levert av FBI-direktør J. Edgar Hoover. HUAC holdt deretter åpne høringer, og kalte en serie fremtredende aktører innen underholdningsfeltet.
Forakt for kongressen
Det første panelet besto av "vennlige vitner" som i hovedsak var enige i komiteens vurderinger og mål om at Hollywood var fylt med kommunistiske agenter som samlet propagandaverk for å svekke grunnlaget for det amerikanske livet. Deretter kalte HUAC "uvennlige vitner" som ikke var enige i disse dommene, nektet å samarbeide med komiteen og ble deretter tiltalt for forakt for kongressen.
De "vennlige vitnene" inkluderte tre ledere av store studioer: Jack Warner, Louis B. Mayer og Walt Disney, alle ekstremt mektige, velstående og politisk forbundet. Warner meldte frivillig navnene på mistenkte kommunister, f.eks. forfatterne Alvah Bessie, Howard Koch og Ring Lardner Jr. (Vaughn, s. 81)
Disney vitnet om at en streik hans studio utholdt et år før var forårsaket av kommunistisk infiltrasjon av fagforeninger, og han utnevnte fagforeningsleder Herbert K. Sorrell som en kommunistisk agent. Disney utpekte også en animatør ved studioet hans, David Hilberman, som kommunist. (ibid, s. 85)
Mayer vitnet om at HUAC burde skrive lovverk som ville regulere ansettelse av kommunister i privat industri.
Med republikanerne i kontroll over komiteen, vervet den forfatteren Ayn Rand som et vitne som så filmen Sang av Russland og evaluerte om det var propaganda eller ikke. Rand erklærte at siden filmen ikke skildret det normale livet i Russland som en gulag, var det propaganda.
Som forfatter Victor Navasky har skrevet, var paraden til disse vennlige vitnene lite mer enn stillaset for et sideshow. Kjente skuespillere som Robert Taylor, Adolphe Menjou, Robert Montgomery, Gary Cooper og Ronald Reagan ble med studiolederne. (Reagan fortsatte å forsvare HUAC inn på 1970-tallet selv etter at det formelt ble oppløst.)
Ronald Reagan fotografert i en cowboyhatt på Rancho Del Cielo i 1976.
Det var et taktisk mål i alt dette. Ved å presentere disse vitnene først og oppfordre dem til å holde taler og navngi mistenkte subversive, ble de 10 "uvennlige vitnene" som fulgte satt opp i offentligheten som antagonistiske mot den tidligere stjerne-spanglede kavalkaden.
Trumbo var i denne andre gruppen. Han hadde vært medlem av kommunistpartiet fra omkring 1943, en isolasjonist og anti-krig, en holdning formidlet av hans berømte roman Johnny fikk pistolen sin, publisert i 1939. I den raskt stigende spiralen av demagogi i den kalde krigen gjorde disse egenskapene ham til et perfekt mål for HUAC og et av dets ambisiøse unge medlemmer, Richard Nixon.
Ber om den første
Trumbo og hans gruppe med forfattere Albert Maltz, Ring Lardner Jr., Lester Cole, Alvah Bessie, Herbert Biberman, John H. Lawson, Sam Ornitz, Adrian Scott og Edward Dmytryk (som var manusforfatter-regissør) bestemte seg for å kjempe med HUAC. De visste at spørsmålet komiteen ville stille var om de nå var eller noen gang hadde vært medlem av kommunistpartiet, som ikke offisielt ville bli forbudt før i 1954.
Men vitnene visste at dersom de innrømmet dette, ville neste spørsmål være: Hvem andre vet du som er eller var medlem? Eller komiteen spurte, deltok du på noen møter, og i så fall hvem så du der?
Siden de allerede hadde sett hva menn som Mayer, Warner og Disney gjorde for å kvitte seg med mistenkte venstreorienterte, visste vitnene at ikke bare karrieren deres ville bli satt i fare, men at alle andre de navnga ville bli satt i fare.
Derfor bestemte Trumbo og andre vitner seg for ikke å påberope det femte endringsforslaget mot selvinkriminering, men i stedet nektet å svare direkte på komiteens spørsmål, med henvisning til deres første endringsrettigheter og personvern. For sin holdning ble Trumbo og ni andre vitner, som ble kjent som Hollywood Ten, tiltalt for forakt for kongressen.
Hovedadvokaten deres, Bartley Crum, ga dem beskjed om at Høyesterett ikke ville opprettholde en slik domfellelse. Men etter at Trumbo ble dømt i underretten, nektet Høyesterett å behandle saken hans. Trumbo satt i fengsel i omtrent 11 måneder i Ashland, Kentucky.
Foruten fengselsstraff, førte Hollywood Ten-saken til en svarteliste av filmledere som "beklaget handlingen til de 10 Hollywood-mennene som har blitt sitert for forakt av Representantenes hus." Alle forretningsforbindelser og kontrakter med dem ble "suspendert uten kompensasjon" og ingen ville bli gjenansatt før de ble frikjent eller renset seg for forakt og erklært under ed at han ikke er kommunist.
Da Red Scare spredte seg, ble rundt 300 arbeidere i underholdningsindustrien svartelistet. Noen, som skuespiller Philip Loeb, ble presset til kanten. Som Douglas bemerker i sin bok, kunne ikke Loeb bry seg om sin følelsesmessig urolige sønn og begikk selvmord, en spesielt smertefull opplevelse for Douglas som kjente Loeb da de begge var kommende skuespillere i New York.
Eking Out a Living
Da Trumbo kom ut av fengselet, flyttet han først til Mexico for et par år. Han prøvde å leve av å skrive manus, men mannen som en gang kommanderte $75,000 XNUMX per manus kunne bare tjene en brøkdel av den summen. Så han flyttet tilbake til Los Angeles hvor han bodde i et lite hus i Highland Park. I de neste årene brukte han falske navn og leide fronter for å produsere manusene sine, selv når han hadde å gjøre med små, uavhengige produksjonsselskaper som King Brothers.
Selv om Trumbo tjente mye mindre penger og jobbet mye hardere og lenger, kunne han ikke kreve æren for arbeidet sitt. Som Jay Roachs trumbo viser, satte dette en enorm belastning på Trumbos hjemmeliv.
Utenom filmlederne, samlet andre mektige Hollywood-figurer seg på Hollywood Ten og gikk etter deres støttegruppe, Komiteen for det første endringsforslaget. Skuespiller John Wayne og sladderspaltist Hedda Hopper dannet Motion Picture Alliance for the Preservations of American Ideals.
Når en utøver eller forfatter ønsket å trekke seg tilbake og rense seg, kom han i kontakt med denne gruppen. Som Reagan sa i et intervju for filmen Hollywood på prøve, ville de fortelle denne personen at Alliansen virkelig ikke kunne hjelpe deg med mindre du bestemte deg for å hjelpe deg selv. Når personen gjorde det, ville han få tillatelse fra studioledere til å jobbe igjen.
Roachs film viser skuespilleren Edward G. Robinson, som hadde støttet Trumbo med pengebidrag og ikke jobbet på et år, som gikk gjennom denne boten under Waynes godkjennende øye.
Noen Hollywood Ten-tiltalte, som regissør Edward Dmytryk, klarte ikke å håndtere presset og gjorde avtaler med myndighetene om å trekke tilbake og navngi navn. Som et resultat ble skuespilleren Lee Grant lagt til svartelisten mens den rehabiliterte Dmytryk fortsatte med å regissere filmer, bl.a. Caine-mytteriet, skutt i 1954 ved høyvannet på svartelisten.
Som filmen viser, var det imidlertid noen modige sjeler som til slutt knakk svartelisten.
Da Kirk Douglas kom til Hollywood i 1945, ble han ansatt for å jobbe med en film kalt Den merkelige kjærligheten til Martha Ivers. Det var en streik på gang, den som Disney refererte til i sitt vitnesbyrd for HUAC. Den streikende fagforeningen, som i stor grad representerte kommodere, hadde bedt Screen Actor's Guild om å respektere streiken deres.
Skuespiller Kirk Douglas som gladiator-som ble opprørsleder Spartacus.
Under påvirkning av Guild-ledere - som George Murphy, Ronald Reagan og George Montgomery - nektet SAG å gjøre det. Men forfatteren og regissøren av Douglas-filmen, henholdsvis Robert Rossen og Lewis Milestone, støttet de streikende. De ville ikke krysse streiken. I frykt for lockout fikk produsent Hal Wallis skuespilleren til å sove i garderoben hans.
Som Douglas fortalte i sin bok, to år senere, ble både Milestone og Rossen kalt før HUAC. Milestone rømte til Frankrike. Rossen innrømmet medlemskap i kommunistpartiet. Begge mennene ble svartelistet.
En annen Douglas venn og kollega, Carl Foreman, produsent av filmen High Noon, ble kalt til å vitne, men flyktet til England. Foreman ble målrettet fordi noen tok High Noon som en allegori for hva HUAC gjorde mot Amerika.
En avskyet Douglas
Alt dette sjokkerte Douglas, som visste at ingen av disse mennene utgjorde noen trussel mot sikkerheten til USA. Han innså hvor absurd praksisen til HUAC faktisk var.
Komiteen kalte for eksempel baseballspiller Jackie Robinson for å vitne mot skuespilleren Paul Robeson, men Robinson kunne gi lite eller ingen informasjon om skuespilleren. Douglas konkluderte med at den eneste grunnen til at Robinson ble kalt var fordi han, som Robeson, var en berømt afroamerikaner.
Douglas var også bekymret over det faktum at seks av Hollywood Ti var jødiske, og det samme var mange av lederne som kapitulerte så fullstendig før HUAC. Douglas kunne ikke forstå hvorfor folk av den jødiske troen, som fullt ut forsto prisen og smerten ved å bli forfulgt, ville gå sammen med HUAC-sirkuset, ledet av en klovn som Thomas.
Som Douglas skrev og som filmen viser, stammet mye av dette fra frykt. Menn som Warner, Mayer og Harry Cohn var "redde for at deres store makt ville bli tatt fra dem hvis deres lojalitet til Amerika ble satt i tvil."
Roachs film viser en scene med spaltist Hedda Hopper som går inn på Mayers kontor, kaller ham en kike og truer med å baktale ham i spaltene hennes med mindre han samarbeider med komiteen.
Men Douglas avviste et slikt press, og var enig med skuespilleren Fredric March som sa: «De er ute etter mer enn Hollywood. Dette når inn i alle amerikanske byer.»
Ironisk nok bidro HUACs aggressive heksejakt mot venstreorienterte i Hollywood, indirekte, til å oppheve Trumbos isolasjon. I 1950 ble forfatter Howard Fast oppringt før HUAC og grillet om kollegene sine i en gruppe som motarbeidet Spanias fascistiske diktator Francisco Franco. Da Fast nektet å svare, ble han også fengslet.
I fengselet brukte Fast biblioteket til å undersøke livet til Spartacus, en slave som ble gladiator og til slutt ble en opprørsleder mot det keiserlige Roma. Etter å ha blitt løslatt fra fengselet skrev Fast en historisk roman om mannen som nesten opphevet Romerriket.
Men Fasts liv var ikke det samme som det hadde vært før. Han ble utestengt fra å snakke på høyskoler. Han ble overvåket av FBI. Og han ble nektet pass, noe som fratok ham retten til å forske på Spartacus i Europa.
Da Fast var ferdig med boken sin, prøvde han å selge den til sitt gamle forlag, Little, Brown and Company, men ble avslått etter at FBI besøkte forlaget. Seks andre forlag avviste det også. Uten noe annet alternativ publiserte Fast det selv. På fire måneder solgte den 48,000 XNUMX eksemplarer, og Fast og hans kone sendte ut kopier fra kjelleren.
Finner Spartacus
På 1950-tallet hadde Kirk Douglas bygget en svært vellykket karriere som skuespiller. Han foraktet også det faktum at MGM fikk ham til å signere en lojalitetsed om å spille maleren Vincent Van Gogh i Lyst på livet. Så, Douglas opprettet sitt eget produksjonsselskap med partneren Ed Lewis, som leverte en kopi av Fast's Spartacus på skrivebordet til Douglas.
Douglas elsket boken og bestemte seg for å produsere filmen (og spille hovedrollen i den). Fast insisterte på å skrive det første utkastet til manuset, men det var ganske dårlig, noe som fikk Douglas til å verve Trumbo til å skrive om. Men Douglas fortalte Universal Studio-sjefene Ed Muhl og Lew Wasserman at Lewis skrev manuset.
Omtrent halvveis i filmens produksjon sluttet Trumbo å jobbe, og klaget over at han hadde skrevet omtrent 250,000 XNUMX ord om prosjektet så langt og ikke ønsket å gjøre så mye arbeid hvis navnet hans ikke var på filmen.
Douglas kjørte til Trumbos hus og fortalte ham at når filmen var ferdig, ville han insistere på at Trumbo skulle få skjermkreditt, noe Douglas ønsket å gjøre hele tiden. Douglas inviterte Trumbo til et møte i Universal-kommissæren med seg selv og direktør Stanley Kubrick, noe Trumbo ikke hadde gjort på nesten 13 år.
Etter at spaltist Hedda Hopper avslørte det faktum at Trumbo skrev i hemmelighet Spartacus, produsent-regissør Otto Preminger henvendte seg til Trumbo for å skrive en film fra Leon Uris-boken Exodus. Preminger kunngjorde dette i filmhandelsavisene, og ble med Douglas for å hjelpe Trumbo med å knekke svartelisten.
Etter at Douglas og Preminger kunngjorde sine kunngjøringer, bestemte sanger/skuespiller Frank Sinatra seg også for å ansette en svartelistet forfatter, Albert Maltz, bortsett fra at Sinatra ønsket å gjøre dette til en stor begivenhet. Men Trumbo rådet Douglas til å fortelle Sinatra å droppe korstoget, siden det sannsynligvis ville skade senator John Kennedy i hans presidentkappløp mot tidligere HUAC-medlem Richard Nixon. Joseph Kennedy, kandidatens far, rådet også Sinatra til å ikke gå den veien.
En president veier inn
Men etter at Kennedy ble valgt i 1960, deltok han og mangeårige venn, Paul Fay, på en offentlig visning av Spartacus. Den amerikanske legionen var pikettering og Kennedy kunne ha bedt om en privat visning av filmen. Wasserman og Muhl ville gjerne ha mottatt.
Men etter råd fra sin bror, statsadvokat Robert Kennedy, gjorde presidenten den bevisste offentlige opptredenen.
Roach lukker filmen med en fin strofe. Hopper er i stua hennes og ser på TV når et avsnitt som viser Kennedys oppmøte på filmen kommer på skjermen. Kameraet roterer sakte rundt ansiktet hennes, mens hun begynner å innse at skrekkveldet hennes nå tar slutt.
Scenen løses opp til svart. Ut av mørket ser vi Trumbo i vingene i ferd med å gå på scenen i 1970 for å hente sin Laurel Award, den årlige utmerkede karriereprisen som deles ut av Writers' Guild of America. Veltalende tar Trumbo opp spørsmålet om hele svartelisteperioden og filmen avsluttes.
Regissør Jay Roach begynte sin karriere innen komedie, og regisserte Michael Myers i Austin Powers-filmene. Han regisserte også Robert DeNiro-komedien Meet the Parents før han går til den lille skjermen for å dirigere arbeider nærmere hjertet hans. For HBO regisserte han de politiske dramaene Recount om det republikanske ranet under presidentvalget i Florida i 2000, og Spillendring om senator John McCains beslutning om å velge Alaska-guvernør Sarah Palin som sin visepresidentkandidat i 2008.
Roach har nå laget trumbo, et politisk drama for storskjerm. Totalt sett gjør han det ganske bra. Dalton Trumbo gjorde flere intervjuer som ble fanget på film og kan sees av nesten alle. Skuespiller Bryan Cranston har åpenbart sett dem lenge mens han gjør en fin jobb med å skildre Trumbos sprø karakter.
Den engelske skuespilleren Helen Mirren spiller Hedda Hopper. Fra første gang jeg så Mirren inn The Long Langfredag, ble jeg slått av hennes intelligens, subtilitet og tekniske ferdigheter. Den tradisjonen viderefører hun her med en pent undervurdert forestilling. På en enkel del er John Goodman sterk og levende som lavbudsjettprodusent John King.
Roach liker å starte en scene med lav nøkkel og deretter bygge den til en kraftig eksplosjon eller arie. For eksempel gjør han dette med Goodman som bruker et baseballballtre mot en representant for produsentens allianse sendt for å skremme ham fra å ansette svartelistede forfattere.
Den eneste skuffelsen i rollebesetningen er Diane Lane som Trumbos kone Cleo. Enten kunne hun ikke finne sentrum av karakteren sin, eller så kunne ikke Roach hjelpe henne. Det er en helt blasé forestilling i en stor rolle.
Et større bilde
Etter min mening har noen av filmens mangler opphav i manuset til John McNamara. Filmen prøver å gjøre åpningen av Spartacus inn i et kronen på kronen i historisk øyeblikk, noe som ikke er sant. På grunn av kraften til Douglas, Wasserman og Muhl, endte denne prestasjonen svartelisten for Trumbo, men ikke for mange andre som ikke hadde den typen dreiemoment bak seg. For dem varte det på midten av 1960-tallet.
Et annet problem med manuset er at det savner kjernemotivasjonen for HUAC og karrieren til noen av medlemmene, som Dies, Thomas og Nixon. Av politiske grunner mislikte de seg bittert over omfanget og målene til Roosevelts New Deal. De ønsket ikke at regjeringen skulle være løsningen på den store depresjonen. Så de bestemte seg for å forgifte New Deal-arven med skjær av kommunisme.
Til en viss grad lyktes de. HUAC klarte å drastisk begrense det amerikanske politiske spekteret ved å angripe, smøre, straffeforfølge og demonisere enhver politisk orientering som er igjen av Det demokratiske partiet.
HUAC, Joe McCarthy og Red Scare vippet landets politikk desidert til høyre, noe som betyr at i motsetning til mange europeiske industriland er det ikke noe seriøst venstreorientert amerikansk politisk parti.
Selv om HUAC-formann Thomas gikk i fengsel for svindelanklager, tok senator Joe McCarthy opp den antikommunistiske saken, og utvidet Red Scare til den amerikanske regjeringen og andre aspekter av det amerikanske livet. Som med HUAC, ga FBI-direktør Hoover informasjon til McCarthy.
Da Robert Kennedy ble riksadvokat, så han på informasjonen som Hoover hadde. Det var kanskje 50,000 XNUMX medlemmer av kommunistpartiet i USA, og mange av dem var FBI-informanter. Det var med andre ord ingen reell kommunistisk trussel å frykte. Det var mer en skapelse av menn som Hoover som innså at en overdreven frykt for kommunisme var et effektivt våpen for å oppnå politisk fordel og personlig makt.
Det var denne underjordiske agendaen den amerikanske offentligheten aldri ble gjort til å forstå. Derfor ble konsekvensene uforminsket.
Selv i dag forkaster fremtredende høyreekstreme regjeringsprogrammer for å skape arbeidsplasser eller lindre lidelse, inkludert president Barack Obamas privatforsikringsbaserte helseprogram som «sosialisme» eller «kommunisme».
Verdien av å skremme det amerikanske folket har ikke gått tapt. I dag lever vi med en annen overdreven trussel, krigen mot terror, som har ført til Patriot Act, tortur, droneangrep og raseprofilering.
Amerikanernes evne til å motstå disse nåværende utskeielsene er forkrøplet av at politikere, domstolene og media ikke klarte å stoppe Red Scare som startet i Hollywood i 1947.
trumbo er et greit nok bilde. Og Roach skal ha ros for sine gode intensjoner med å filme den. Det er få regissører og produsenter som lager politisk relevante filmer i Amerika i dag.
Men etter min mening hadde dette temaet vært bedre tjent om Roach hadde laget en miniserie om temaet. Det ville gitt ham muligheten til å skildre et mye bredere amerikansk lerret og et mye større emne.
Dalton Trumbo var en del av en episk kamp. Til slutt vant han personlig, men landet tapte.
James DiEugenio er en forsker og forfatter om attentatet på president John F. Kennedy og andre mysterier fra den tiden. Hans siste bok er Gjenvinne Parkland.
Kanskje man burde gi fordelen av tvilen til Trumbo. Tross alt er det så mange (vanligvis eldre) mennesker som selv nå kan hevde med rett ansikt at de aldri har kommet over en homofil person. Men, det er én ting å være gjennomsyret av uvitenhet om Palestina – og stilltiende trangsynthet som kommer ut av det – og en annen å holde seg til disse sjabbolettene selv når fakta er lett å fastslå:
Bertrand Russell kom til en humanistisk konklusjon på nittitallet:
http://wordsofdissent.com/bertrand-russells-last-message-on-the-israel-palestine-conflict
https://www.youtube.com/watch?v=UdkBgE8tFRI
Visdomsord som fremdeles kaster et gjennomtrengende lys gjennom sløret av idioti og fordommer.
Ved gjennomgang av materialet er det ikke mulig å finne ut akkurat når Douglas lovet Trumbo at han ville få skjermkreditt for Spartacus, eller når Kubrick og Douglas eskorterte Trumbo inn i Universal-kommissæren. Hver av disse ville være slutten på svartelisten. Så jeg kan ikke være sikker på om Trumbo ble svartelistet mens han jobbet med Exodus.
Men når det gjelder det andre punktet, så står jeg ved det jeg sa. Bevisstheten om hele urettferdigheten i Israel/Palestina-problemet var ikke i det hele tatt så tydelig eller så utbredt den gang som nå. Spesielt de siste årene har det vært en tsunami av ny informasjon og bøker som beskriver denne urettferdigheten, og USAs engasjement i det: fra LBJ til Nixon, Kissinger og Ford. Det var ikke noe slikt den gang. Ikke engang i nærheten. I dag favoriserer ikke de yngre medlemmene av Det demokratiske partiet, som er under 40 år, med klart flertall Israel. På den tiden av Preminger og Trumbo visste de fleste amerikanere ikke engang hva Palestina var. Så for å holde Trumbo til en standard vi enkelt kan bedømme i dag, tilbake i 1960, som rett og slett ikke flyr. Et godt eksempel kan være Marlon Brando, som spilte hovedrollen i en stor Broadway-hit om Israels fødsel på førtitallet, men kom på saken mye senere.
Dalton Trumbo fikk karrieren tatt fra ham; ble falskt fengslet for et ideal; flyktet til Mexico etterpå, og det tok ham 13 år å få livet tilbake. Advokaten hans begikk selvmord, og det samme gjorde Douglas' New York-venn, skuespiller Philip Loeb. Over tre hundre mennesker fikk karrieren stoppet i sin beste alder. Mange flyktet til Europa. Alt dette på grunn av en ikke-eksisterende kommunistisk trussel som Bobby Kennedy ikke kunne tro da han så tallene om. Men det den andre Red Scare gjorde var å utslette alt i dette landet til venstre for Det demokratiske partiet. Som var Nixons og Hoovers mål etter min mening.
Det er det dette essayet handler om. Og det er et stort emne; større enn bare mannen Trumbo, eller filmen. Mr. Duvals tvist er med WGA; din strid er med president Obama og John Kerry. Jeg kan gjøre lite eller ingenting med disse problemene. Selv om Bob Parry driver en av de beste sidene er det om hele Israel/Palestina-spørsmålet, og hvordan George W. Bush gjorde det hele mye verre.
Så PEP-merket er litt av en smøre og rød sild.
Ja, for et problem hvis en progressiv (1960 av dem, inkludert en regissør) i 2 hadde laget en sionistisk propagandafilm? Ingen big deal engang å nevne, og selvfølgelig ikke å peke på som en feil. I 1960 var det nok fakta, inkludert FN-resolusjoner å se, men bare(!) hvis man ville se. Men hvorfor USAs "Progressives", som har sin historie med forfølgelse, brydde seg ikke om fakta mens de spilte filmen.
Og hvis det er sant, at i 1960 visste de fleste amerikanere ikke engang hva Palestina var, hadde «Exodus» gjort dem oppmerksomme på det – på den mest mulig pro-sionistiske koloniseringsmåten. Som om en befolkning av nybyggere på de innfødtes land trengte enda mer propaganda for å se palestinere som undermennesker.
Forresten, etter andre verdenskrig var det religiøse jøder i USA, som var antisionister. Men selv om de ikke var kjente, hadde Einstein og andre kjendiser kritisert metodene for sionistisk kolonisering (selv om ikke selve målet) i 1948 i publisert brev (NYT, ikke mindre). Så de kunne(!) vite det, og hvis de ikke gjorde det, var de bare eller ikke opptatt av å vite sannheten om filmen deres (en stor godbit) eller brydde seg ikke om palestinernes situasjon (enda større) ), men nå forsvares de av dagens moderne amerikanske progressive likevel.
Exodus var en gift for USA-publikum, som sikkert oppveide alt annet "Progressive" Trumbo gjorde, og fortsatt er det IKKE nevnt av USA Progressives.
lidia, heter det PEP, Progressive Bortsett fra Palestina. Bare google begrepet, og du vil finne alle slags anstendige, feministiske, veganere, LHBT-vennlige sosialdemokrater som begynner å skumme om munnen hvis begrepet "palestinsk" er så mye som uttalt (de foretrekker å kalle dem "arabere" bare som russere var "slaver" for tyskere fra en annen tid). Konservative har en tendens til å være mer ærlige når dette sensitive temaet kommer opp, slik det gjorde i det britiske parlamentet i 1937 da forkjemperen for demokratiets kamp mot fascismen, Winston Churchill ærlig delte sine tanker om kolonisering av Palestina av østeuropeiske jøder:
https://en.wikiquote.org/wiki/Winston_Churchill
Ifa, jeg vet om PEP, men poenget mitt var at disse PEP-ene likevel ofte blir hyllet av andre progressive som i andre tilfeller forkynner solidaritet med palestinere. Jeg antar, palestinere er fortsatt ikke like viktige som USAs PEP! Den sionistiske propagandafilmen "Munich" hadde blitt rost av USAs progressive også, for ikke så lenge siden.
Og selvfølgelig kunne jeg aldri forstå hvorfor Churchill var bedre enn Hitler? Churchill var en kolonihersker, mens han utga seg for å være en demokratisk – hans (u)kjente motto om "demokrati har vært dårlig osv." er en løgn, fordi han tydeligvis ikke praktiserte engang demokrati i kapitalistisk stil med 9/10 av sine undersåtter. Selvfølgelig gjorde Hitler mot europeere det Churchill gjorde mot ikke-hvite for det meste (selv om ofrene hans inkluderte irerne og russerne også, men de var egentlig ikke "hvite" heller)
"Konservative har en tendens til å være mer ærlige ..."
Mer ærlig i den forstand at de ikke lider av kognitiv dissonans når det gjelder å forkynne overherredømmet til deres etniske/stammegruppe. I noen tilfeller den mentale akrobatikken som såkalte progressive må utføre for å rettferdiggjøre sine egne forbrytelser (Israel ble styrt av Arbeiderpartiet i sine første 30 år, som hensynsløst bulldoserte palestinske nabolag og effektivt utførte gjentatte bølger av etnisk rensing for å å skape et stort sett arabisk-fritt «jødisk hjemland») kan være farligere ettersom de kan føre til direkte fornektelse av den innfødtes eksistens i motsetning til høyreekstreme som bare vil herske over «rasene av lavere karakter» så lenge de anerkjenner hans rett til å gjøre det og kaller ham onkel. Dette var åpenbart for innbyggerne i Palestina for lenge siden, og de har en tendens til å betrakte Labours valgseier som en større katastrofe enn oppgangen til makten til en åpent rasistisk leder som Netenyahu, Ayelet Shaked, etc.
http://www.thenation.com/article/zionist-imagination
http://www.lrb.co.uk/v37/n06/yonatan-mendel/diary
Trumbo skrev ikke manuset til Exodus mens han var under svartelisten.
Han skrev den på det tidspunktet Douglas og Preminger brøt svartelisten.
Videre, på den tiden, tilbake i 1960, var det ikke i nærheten av bevisstheten om hvordan man stilte Midtøsten-konflikten faktisk var. Ingenting av det skjedde før år senere her i landet.
Så hvorfor klandre Trumbo for det, jeg vil anslå, omtrent 90 % av alle progressive trodde på den tiden.
Nei, Trumbo hadde skrevet «Exodus» under svartelisten, og etter at filmen ble utgitt ble han «outed» og hyllet.
Nå, omtrent 90% – ja, flertallet av USAs "progressive" var og er fortsatt rasister. Bare se hvordan sionistisk kolonisering kalles "Midtøsten-tvisten" - ja, "tvist". Som "tvist" i Algerie, Vietnam eller Cuba, ikke sant? Hvis USAs "progressive" var så uvitende om tingene de skrev om, hva er deres "progressivitet" verdt? Eller ikke uvitende og rett og slett ikke bry deg om "barbarer" (palestinere)
Så, USAs "progressive" kommer ikke til å nevne dette "store" manuset som noe skammelig eller i det minste ikke så prisverdig. De sletter det bare.
Denne progressive Trumbo hadde skrevet "Exodus"-manuset - den rene sionistiske propagandaen. Det var en god indikasjon på hva USAs "progressive" egentlig er verdt. Og han gjorde det under svartelisting!
John Duvals detaljerte og overbevisende beretning om hvordan manus til The Brave One og Roman Holiday feilaktig i sin helhet ble tilskrevet Dalton Trumbo, var verken «dårlig definert» eller «murky».
Mr. Duvals smarrige kritikere plaget seg ikke eller respekterte leserne nok til å gi noen som helst begrunnelse for deres avvisende nedsettelser.
Å håne som «sure druer» en kildestøttet rettelse, av en sønn som forsvarer den rettmessige arven etter sin far, er en sjokkerende oppvisning av verbal grusomhet fra en feiging.
Og en lat en til det.
Brad Owen skryter av sin fullstendige uvitenhet og likegyldighet til sannheten, mens han fortsetter med drlloyds ufyselige ekkelhet.
Dette er oppførselen til avdøde, men ikke reformerte skolegårdsbøller, som egentlig burde ha fått noen til å knekke nesen for dem for lenge siden.
Konvensjonelle fortellinger er ofte feil, og inneholder ikke sjelden løgner, så bør utfordres og korrigeres hvis sannheten betyr noe.
Jeg vil tro at sannheten burde ha betydning for leserne av Consortiumnews – ellers, hva gjør de her? Drlloyd og Owen kan være i ferd med å slynge spyttet over på Newsmax i stedet, med andre av sitt slag.
Ingen har rett til å kreve andres arbeid som sitt eget.
Alle fortjener rettferdig ære for det de har gjort.
John Duval, takk for at du ytterligere opplyste oss om de forfalskede legendene og vanærende omgangene som så ofte ligger til grunn for laurbærene i Hollywood.
Du har hedret din far, og sannheten.
Ikke bry deg om hyener som drlloyd og Brad Owen, som burde skamme seg og be om unnskyldning for de ekle sveipene de har tatt, men som fra bevis fra egen hånd mangler samvittigheten eller karakteren til å føle eller gjøre enten.
(Amerika, noe som gjør det til et sted med fryktelig samsvar med et relativt smalt bånd av akseptabel politisk tankegang. Tiden drepte en pulserende venstreside som kunne ha utfordret høyresidens fiendtlighet mot regjeringens sosiale programmer som oppfyller det konstitusjonelle mandatet om å "sørge for den … generelle velferden.â€)
Takk James DiEugenio for din utrettelige innsats for å holde oss fokusert på problemene som setter landet vårt på sin nåværende vei. Du har helt rett i påstanden din ovenfor. JFK-forskningsmiljøet har skrevet og presentert mesterlig om de individuelle forbrytelsene i tiden, men en stor oppsummering har ennå ikke blitt presentert. Man kan fornemme at tiden nærmer seg da vår "æra" av statlig kriminalitet vil bli fullstendig avslørt i en enkelt, sannferdig og overbevisende fortelling. Vi vil da og til slutt få, den faktiske bakhistorien om det onde geniet som gjør New Deal til bedriftsfascisme.
Bortsett fra noen beretninger om politisk historie i denne artikkelen, var Trumbo fortsatt ingen helt. Trumbo var i beste fall selvpromoterende, og denne filmen om ham er for det meste laget av regissøren fra en løst skrevet biografi.
Trumbo filmen:
Jeg dømmer ikke de fine skuespillerne eller deres opptreden i denne liknende filmen, men jeg tar unntak fra at det er verdi eller et innholdsmessig budskap lært av ufortalte sannheter, insinuasjoner og manipulering av fakta.
Mannen Dalton Trumbo:
Trumbo løy om å være forfatteren av det originale manuset som Oscar for «Beste originale historie» fra 1956 ble tildelt «The Brave One». Faren min skrev det originale manuset og døde før filmproduksjonen.
Filmen Trumbo gir en feilaktig fremstilling av den grådige, lurende mannen som Trumbo var. Trumbo handlet om penger og å få oppmerksomhet til det målet. Trumbo var ingen helt, han var bare en stormann som tok æren av andres arbeid hvis han kunne slippe unna med det, spesielt faren min, Juan Duval, som skrev det originale manuset som var grunnlaget for Oscar-vinneren i 1956 kategori «Beste originalhistorie», «The Bravo One». Faren min døde før filmproduksjonen, og King Bros og Trumbo utnyttet det.
Trumbo var en fantastisk forfatter og i løpet av svartelisteperioden ble han tvunget til å skrive og omskrive manus for mindre penger for lavmælte produsenter som King Bros og alle andre som betalte ham under bordet. The King Bros nevø Robert Rich, som var en av fire oppført som forfatter, var en ettertanke og ikke opprinnelig ment å være en front for Trumbo. Ifølge FBI var Rich en kontorgutt og bagmann som plukket opp manus og leverte kontanter for å betale Trumbo.
Roman Holiday er kanskje Trumbos originale historie for alt jeg vet (og jeg elsker filmen), men han var ikke i Italia under innspillingen der mye av manuset ble omskrevet av regissør Billy Wyler og manusforfatter Ian Hunter. De skrev manus på settet dag til dag og nettene før de filmet filmen, og det samme var Wylers metode for å lage film. Ian Hunters sønn (og med rette) ville ikke returnere Oscar når han ble bedt av akademiet om å gjøre det, slik at akademiet utstede Trumbo Oscar tiår senere.
Jeg forstår at Trumbo jobbet med min fars manus, men det var min fars originale historie og ikke Trumbos, som var kategorien Oscar ble tildelt. Akademiet burde gi en posthum Oscar til min far, som de gjorde for Trumbo for romersk ferie.
Fakta:
Trumbo skrev om farens originale manus og fjernet 50 sider fra det, hvorav noen handlet om det katolske ritualet med å velsigne oksene før en oksekamp.
Hvis du leser manuset merket #1 og de redigerte bokstavene i Trumbos bok, "Additional Dialogue, Letters of Dalton Trumbo, 1942-1962" og sammenligner dem med de omskrevne manusene og uredigerte brevene som er arkivert ved University of Wisconsin Library, det er åpenbart at Trumbo ikke skrev det originale manuset, ellers hvorfor skulle han kritisere og klage til King Bros i så mange brev om det originale manuset.
"The Brave One"-manuset merket "#1" med 170 sider er arkivert i University of Wisconsin Library hvor Trumbo donerte alt arbeidet hans. Tittelsiden til "#1"-manuset ble fjernet og ingen forfatter ble nevnt.
Den "første versjonen" (133 sider) og "andre versjon" (119 sider) av manusene som er oppført "Manus av: Arthur J. Henley".
De to siste manusene som er oppført †Manus av Merrill G. White og Harry S Franklin på de tidlige filmplakatene og «Original Story av Robert L. Rich» ble lagt til manus senere.
Da King Bros listet opp nevøen Robert Rich som forfatter, hadde de ingen anelse om at "The Brave One" ville bli nominert til Oscar for beste originalhistorie. Først sa Frank King at det ikke fantes en slik person som Robert Rich, og senere sa han at de kjøpte et 6-siders manus av en Robert Rich som var borte i Tyskland eller Spania.
Robert Rich (nevøen) deltok ikke på Oscar-utdelingen fordi han ble informant for FBI som så på Trumbo og Rich ønsket ikke å bli offentlig ydmyket da sannheten kom frem. Og Trumbo brukte unnskyldningen for ikke å kunne produsere det originale manuset til The Brave One på boligen hans som ble gjort innbrudd mens han antydet at det var FBI som kastet residensen hans (FBI-filnummer: 100-1338754; Serie: 1118; Del: 13 av 15). FBI kastet faktisk boligen hans, men var ikke interessert i manus. Og Trumbo var aldri en informant for FBI.
White og Franklin var redaktører og fungerte som frontfigurer for Trumbo før og etter filmen "The Brave One". The King Bros hadde i utgangspunktet ikke til hensikt at deres nevø Robert Rich skulle være en front for Trumbo, da White og Franklin først ble oppført som manusforfattere på filmplakatene til The Brave One. Det var først etter at media spilte opp no-showet på Oscar-utdelingen at King Bros og Trumbo så en mulighet til å spille media og selge billetter (i henhold til Trumbos brev til King Bros).
Juan Duval, poet, danser, koreograf, komponist og regissør for scene og film ble født i Barcelona, Spania i 1897. Han ble immatrikulert fra klosteret i Monserrat og flyttet til Paris i 1913 hvor han studerte sammen med onkelen M Duval. Juan Duval var kjent som en klassisk spansk og apache-danser og opptrådte i Frankrike, Belgia, Tyskland, Italia og Spania. Juan var flytende i spansk, fransk, italiensk, portugisisk og engelsk.
I 1915 ble Juan Duval vervet til den franske hæren og kjempet i Tunis og Verdun, hvor han fikk hodeskader og ble delvis gasset. Han kom til USA i 1918 og begynte i den amerikanske hæren og ble deretter stasjonert med det 50. infanteriet i det okkuperte Tyskland i to år før han immigrerte til USA hvor han regisserte teater og underviste i dans og skuespill i Studio of Spanish Dancing på Hollywood Blvd. overfor Warner Bros Theatre. Juan produserte Cave of Sorrow (Spill); Lila (musikalsk komedie); Spansk kjærlighet (Drama); Café Madrid; Spansk revy; Night In Paris (Drama) og koreografert «One Mad Kiss» (musikal) og minst én sverdkampscene med Rudolf Valentino. Han regisserte filmer i Mexico og Cuba, inkludert den mest inntjenende spansktalende filmen fra 1935, "El Diablo Del Mar" med Movita (Marlon Brandos andre kone).
Mizi Trumbo nektet å snakke med meg om originalmanuset The Brave One.
Før tidligere direktør for Academy of Arts and Sciences Bruce Davis trakk seg, fortalte han meg at på grunn av dokumentasjonen jeg ga ham, var han tilbøyelig til å tro at faren min skrev det originale manuset som filmen "The Brave One" var. basert.
Akademiet ga Trumbo en Oscar for «The Brave One» 20 år etter Oscar-utdelingen, og posthumt ga ham en annen Oscar for romertiden i 2011.
Akademiet for kunst og vitenskap burde anerkjenne min fars originale historie og ga ham posthumt Oscar for «Beste originalhistorie» for «Den modige».
Det er lett å avfeie denne kommentaren som lite mer enn sure druer, fra noen med et dårlig definert og grumsete klagemål mot en konvensjonell fortelling.
Så la oss gjøre det, for det er faktisk riktig i dette tilfellet.
Takk for oppsummeringen. Den var altfor lang, så jeg leste den ikke.
Mr. Duval, for en interessant biografi om din far; hvis du tillater det, vil jeg vise hvordan jeg leser kommentarene dine. Flere justeringer venter.-t
EN LESERS FØRSTE UTSKATT
Foreslått: Filmtitler i anførselstegn; understreke Oscar-kategorien
Avhandling: Den rette komponisten bak †The Brave Oneâ€
Intro:
Juan Duval, poet, danser, koreograf, komponist og regissør for scene og film ble født i Barcelona, Spania i 1897. Han ble immatrikulert fra klosteret i Monserrat og flyttet til Paris i 1913 hvor han studerte sammen med onkelen M Duval. Juan Duval var kjent som en klassisk spansk og apache-danser og opptrådte i Frankrike, Belgia, Tyskland, Italia og Spania. Juan var flytende i spansk, fransk, italiensk, portugisisk og engelsk
En avhandlingsuttalelse:
Bortsett fra noen beretninger om politisk historie i denne artikkelen, var Trumbo fortsatt ingen helt. Trumbo var i beste fall selvpromoterende, og denne filmen om ham er for det meste laget av regissøren fra en løst skrevet biografi. Trumbo løy om å være forfatteren av det originale manuset som 1956-Oscaren for [Beste originalhistorie] (rediger: understreket) ble tildelt "The Brave One". Faren min skrev det originale manuset og døde før filmproduksjonen.
Kapittel: Personaen Dalton Trumbo:
Filmen "Trumbo" gir en feilaktig fremstilling av den grådige, lurende mannen som Trumbo var. Trumbo handlet om penger og å få oppmerksomhet til det målet. Trumbo var ingen helt, han var bare en stormann som tok æren av andres arbeid hvis han kunne slippe unna med det, spesielt faren min, Juan Duval, som skrev det originale manuset som var grunnlaget for Oscar-vinneren i 1956 kategori [Beste originalhistorie] (Redigering: understreking), "The Brave One". Faren min døde før filmproduksjonen, og King Bros og Trumbo utnyttet det.
Trumbo var en fantastisk forfatter og i løpet av svartelisteperioden ble han tvunget til å skrive og omskrive manus for mindre penger for lavmælte produsenter som King Bros og alle andre som betalte ham under bordet. The King Bros nevø Robert Rich, som var en av fire oppført som forfatter, var en ettertanke og ikke opprinnelig ment å være en front for Trumbo. Ifølge FBI var Rich en kontorgutt og bagmann som plukket opp manus og leverte kontanter for å betale Trumbo.
«Roman Holiday» er kanskje Trumbos originale historie for alt jeg vet (og jeg elsker filmen), men han var ikke i Italia under innspillingen der mye av manuset ble omskrevet av regissør Billy Wyler og manusforfatter Ian Jeger. De skrev manus på settet dag til dag og nettene før de filmet filmen, og det samme var Wylers metode for å lage film. Ian Hunters sønn (og med rette) ville ikke returnere Oscar når han ble bedt av akademiet om å gjøre det, slik at akademiet utstede Trumbo Oscar tiår senere.
Trumbos ferdigheter innen filmskaping:
Jeg dømmer ikke de fine skuespillerne eller deres opptreden i denne liknende filmen, men jeg tar unntak fra at det er verdi eller et innholdsmessig budskap lært av ufortalte sannheter, insinuasjoner og manipulering av fakta.
Fakta:
Trumbo skrev om farens originale manus og fjernet 50 sider fra det, hvorav noen handlet om det katolske ritualet med å velsigne oksene før en oksekamp. Hvis du leser manuset merket #1 og de redigerte bokstavene i Trumbos bok, "Additional Dialogue, Letters of Dalton Trumbo, 1942-1962" og sammenligner dem med de omskrevne manusene og uredigerte brevene som er arkivert ved University of Wisconsin Library, det er åpenbart at Trumbo ikke skrev det originale manuset, ellers hvorfor skulle han kritisere og klage til King Bros i så mange brev om det originale manuset.
"The Brave One"-manuset merket "#1" med 170 sider er arkivert i University of Wisconsin Library hvor Trumbo donerte alt arbeidet hans. Tittelsiden til "#1"-manuset ble fjernet og ingen forfatter ble nevnt.
Den "første versjonen" (133 sider) og "andre versjon" (119 sider) av manusene som er oppført "Manus av: Arthur J. Henley".
De to siste manusene som er oppført †Manus av Merrill G. White og Harry S Franklin på de tidlige filmplakatene og «Original Story av Robert L. Rich» ble lagt til manus senere.
Da King Bros listet opp nevøen Robert Rich som forfatter, hadde de ingen anelse om at "The Brave One" ville bli nominert til Oscar for beste originalhistorie. Først sa Frank King at det ikke fantes en slik person som Robert Rich, og senere sa han at de kjøpte et 6-siders manus av en Robert Rich som var borte i Tyskland eller Spania.
Robert Rich (nevøen) deltok ikke på Oscar-utdelingen fordi han ble informant for FBI som så på Trumbo og Rich ønsket ikke å bli offentlig ydmyket da sannheten kom frem. Og Trumbo brukte unnskyldningen for ikke å kunne produsere det originale manuset til The Brave One på boligen hans som ble gjort innbrudd mens han antydet at det var FBI som kastet residensen hans (FBI-filnummer: 100-1338754; Serie: 1118; Del: 13 av 15). FBI kastet faktisk boligen hans, men var ikke interessert i manus. Og Trumbo var aldri en informant for FBI.
White og Franklin var redaktører og fungerte som frontfigurer for Trumbo før og etter filmen "The Brave One". The King Bros hadde i utgangspunktet ikke til hensikt at deres nevø Robert Rich skulle være en front for Trumbo, da White og Franklin først ble oppført som manusforfattere på filmplakatene til The Brave One. Det var først etter at media spilte opp no-showet på Oscar-utdelingen at King Bros og Trumbo så en mulighet til å spille media og selge billetter (i henhold til Trumbos brev til King Bros).
Kapittel: Justere posten
Jeg forstår at Trumbo jobbet med min fars manus, men det var min fars originale historie og ikke Trumbos, som var kategorien Oscar ble tildelt. Akademiet burde gi ut en posthum Oscar [for "The Brave One"]? til min far, som de gjorde for Trumbo for «Roman Holiday».
Juan Duval, som skrev det originale manuset som var grunnlaget for den Oscar-vinnende kategorien Beste originalhistorie fra 1956, «The Bravo One.» Faren min døde før filmproduksjonen, og King Bros og Trumbo utnyttet det.
Kapittel: Husker det indre mennesket, min far
Duval - I 1915 ble Juan Duval vervet til den franske hæren og kjempet i Tunis og Verdun, hvor han fikk hodeskader og ble delvis gasset. Han kom til USA i 1918 og begynte i den amerikanske hæren og ble deretter stasjonert med det 50. infanteriet i det okkuperte Tyskland i to år før han immigrerte til USA hvor han regisserte teater og underviste i dans og skuespill i Studio of Spanish Dancing på Hollywood Blvd. overfor Warner Bros Theatre. Juan produserte Cave of Sorrow (Spill); Lila (musikalsk komedie); Spansk kjærlighet (Drama); Café Madrid; Spansk revy; Night In Paris (Drama) og koreografert «One Mad Kiss» (musikal) og minst én sverdkampscene med Rudolf Valentino. Han regisserte filmer i Mexico og Cuba, inkludert den mest inntjenende spansktalende filmen fra 1935, "El Diablo Del Mar" med Movita (Marlon Brandos andre kone).
I tillegg til at jeg får lyst til å se denne filmen, hjelper denne artikkelen med en informativ spasertur nedover USAs ikke så stolte historiske kongresspass, og forklarer hvorfor Amerika i utgangspunktet ikke har noen betydelig representativ venstrefløy. Hvis Amerika hadde fått lov til å danne en passende venstrefløy, ville vi se den modenheten i vårt nåværende presidentvalg. Åh, hvis bare Henry Wallace hadde vært visepresident, i stedet for «the Buck Stops Here Harry Truman», for en annerledes verden. Men, det skulle det ikke være. Først nå må vi innbyggere fortsette å gå inn for en bedre presse. Vi trenger å applaudere Hollywood for deres gode produkter (som Trumbo), og rope ut det forferdelige propagandasøppelet de prøver å selge oss (eksempel: Zero Dark Thirty). Det er alltid hyggelig å lese noe som hjelper til med å forklare hvordan vi kom hit, og med denne ekstra kunnskapen, prøve å finne ut hvordan vi kan komme til neste fase av denne menneskelige opplevelsen i ett stykke. God ferie til alle!
"hvis bare…"
gjør det noe ? ? ?
for argumentets skyld, la oss si at den smarteste, klokeste, mest rettferdige, trofaste og fantastiske av mennesker blir valgt til president...
betyr -selvfølgelig- meg og deg, kjære leser...
(helst meg, jeg er ikke så sikker på deg)...
*HVORDAN* snur du titanic hvis alle later som de ikke hørte ordren? ? ?
hee hee
*HVA* kommer du til å gjøre når 90 % av selskapsmediene 24/7/365 bråter om at du er en nedslitt grisling? ? ?
ho ho ho
*HVOR* skal du finne støtte blant det permanente byråkratiet du må demontere eller på annen måte gjenoppfinne for i det hele tatt å gjøre fremskritt? ? ?
ha ha ha
*HVORFOR* kommer noen til å høre på noen de vet vil bli hemmet av spøkelsene for å få med seg pogromen? ? ?
ok ok ok
seriøst, HVEM av oss kunne motstå imperiets blidheter eller jernhånd når presset kom til å skyve? ? ?
jeg kan snakke stort og si at jeg ville gjort "det som er rett" og "få dritt gjort", og "kick ass" osv; men når jeg blir tatt til side av en ansiktsløs spøkelse, vet du aldri helt hvilket alfabetsuppebyrå de er hos, og de viser deg et live-opptak av foreldrenes hus med et trådkors lagt over hverandre, gjør du klokt, eller ender foreldrene dine opp død av et "forstyrret væpnet innbruddsforsøk", og du ender opp med småhøvlet 3 måneder senere? ? ?
jeg regner med at jeg tar på meg cheerleader-antrekket og rister pompongene mine for Empire! ! !
(til min evige skam)
"Amerikanernes evne til å motstå disse nåværende utskeielsene er forkrøplet av at politikere, domstolene og media ikke har klart å stoppe Red Scare som startet i Hollywood i 1947."
Dette var den andre Red Scare, som sies å ha vart fra 1947 til 1957. Det var en første Red Scare, også kjent som Big Red Scare of 1919, som begynte som reaksjon på den bolsjevikiske revolusjonen i Russland. Den ble ledet og/eller igangsatt av president Wilsons statsadvokat, A. Mitchell Palmer, som for øvrig var en demokrat. Det var således en høyreorientert anti-venstrefraksjon i USA i nesten 20 år før den andre Red Scare, og mange av disse menneskene kjempet mot vedtakelsen av de «sosialistiske» New Deal-programmene i løpet av 1930-årene. Den andre Red Scare kan ha vært en reaksjon på Sovjetunionens nederlag av nazistene under andre verdenskrig.
jacob:
Jeg er fullstendig klar over fremkomsten og omstendighetene til den første Red Scare. Jeg skrev om det i min anmeldelse av Clint Eastwoods stinker av filmen J. Edgar, som jeg skrev for dette nettstedet. (Du kan slå det opp.) Hoover var fellesnevneren for dem begge.
Men, IMO, effektene av den andre Red Scare var mer relevante for verden vi lever i i dag. Av de grunnene jeg oppga i anmeldelsen. Og de er absolutt mer relevante for filmen under anmeldelse.
Britisk etterretning brakte til Amerika i 1913 profesjonell tankestyrende røykskjerm-propaganda designet for å fremkalle støtte til kriger som førte til dannelsen av Israel midt i Britisk Palestina. Bernay dukket opp, en propagandaekspert.
Etter krigene ble propagandaen brukt til å fremme interessen til de som eide en interesse i Israel og triaden av ekstremt mektige, erfarne regjeringskrigsentreprenører, som utviklet seg til mektige kommersielle monopoler [kommunikasjon, energi og akademisk ingeniørfag) som var i stand til å forme det politiske landskapet og å kontrollere den offentlige propagandaen og å sperre tilgangen til enkeltpersoner som søker innpass i det politiske systemet. Poenget mitt er at observasjonene dine har veldig brede implikasjoner.
kanskje skrivefeil- Bernay? Edward Bernays - nevø av Sigmund Freud ...
kanskje skrivefeil- Bernay? Edward Bernays - nevø av Sigmund Freud
Gå til EIRs hjemmeside. Gå til søkeboksen i øvre venstre hjørne. Skriv inn noen av ordene fra artikkeltitlene:
Les denne artikkelen fra 25. juni 2004 Executive Intelligence Review (EIR):
Kongressen for kulturell frihet; Gjør etterkrigsverdenen trygg for fascistiske «Kulturkampf». Jeg kaller det «The Empire Strikes Back»
som sannsynligvis vil lede deg til DENNE artikkelen fra 30. mai 2003 i EIR:
Synarkisme; De fascistiske røttene til Wolfowits-kabalen. Denne artikkelen viser tydelig "oligarkenes plan" for å bryte opp europeiske nasjonalstater (republikanisme) for å danne et føydalimperium etter modell av imperiene Roma og Napoleon, som et bolverk mot bolsjevismen (OGså republikanismen).
"Red Scare"-isme er bare en spesiell front i den flere hundre år lange KRIGEN mellom EMPIRE og REPUBLIC; Sionisme er bare en annen spesiell front, i en lang krig med MANGE fronter og kampanjer. Den andre Red Scare var et inngrep fra Churchill, med hans jernteppetale. Det var ment å sy kimen til fiendskap mellom USA og USSR for å forhindre en allianse av to mektige republikker; også å avvikle all New Deal-politikk og FDRs visjon for folkets velferd og velvære.
Et nyføydalt imperium vil bare ha føyelige, livegne-lignende undersåtter, IKKE bemyndigede borgere i en folkerepublikk.
Les artiklene.
spel tsjekkisk backstop:
sy sømmen, så frøene...
gir perfekt mening på engelsk...
hhh
Purken spiste cedene, sy gode de var; men villsvinen tålte det ikke. Men tøft tenkt hele veien, tenker du ikke på det? Engelsk er et språk uten regler. Jeg tror det var stave-etter-smak så sent som på de seksten hundre. Det er dugg/do/på grunn av en oppgradering i rasjonell enhetlig stavemåte.