Demokratiet, som et edelt prinsipp for selvstyre, forsvinner i stort og smått, med særinteresser som tar kontroll over både media og politikere og med folket som blir stadig mer manipulert og feilinformert. I denne lidenskapelige appellen kaller Bill Moyers det «våre livs kamp».
Av Bill Moyers
Høsten 2001, i kjølvannet av 9/11, mens familier sørget og nasjonen sørget, vrimlet Washington av gresshopper av menneskelig art: krigstids opportunister, lobbyister, advokater, eks-medlemmer av kongressen, bagmenn for store givere: alle av dem bestemte seg for å hente det de kunne for sine bedriftskunder og rike givere mens ingen så etter.
Over hele landet var ansiktene til amerikanere av hver stripe farget med tårer. Her i New York deltok vi fortsatt på minnegudstjenester for våre brannmenn og politi. Men i nasjonens hovedstad, innenfor synsvidde av en ulmende Pentagon som hadde blitt truffet av et av de kaprede flyene, jobbet rovdyrklassen hardt for å forfølge privat plyndring på offentlig regning, gullgravere i asken etter tragedie utnyttet vår frykt, sorg , og tap.
World Trade Centers tvillingtårn brenner 9/11. (Fotokreditt: National Park Service)
Hva ville de? Det vanlige: skattekutt for de velstående og store pauser for selskaper. De gjorde til og med en innsats for å oppheve den alternative minsteskatten som i 15 år hadde hindret bedrifter i å ta så mange kreditter og fradrag at de skyldte lite om noen skatt. Og det var ikke bare opphevelse leiesoldatene søkte; de ønsket at disse selskapene skulle få tilbake all minimumsskatten de noen gang hadde blitt pålagt.
De søkte en spesiell skattelettelse for mektige General Electric, selv om du aldri ville ha hørt om det hvis du så GEs nyhetsavdelinger, NBC News, CNBC eller MSNBC, alle passet på å se den andre veien. De ønsket å gi kullprodusenter mer frihet til å forurense, åpne villmarken i Alaska for boring, gi presidenten mulighet til å holde handelsbegunstigelser for selskaper hemmelige, samtidig som de gjør det mulig for mange av de samme selskapene å gå hardt ut over lokalsamfunn som prøver å beskytte miljøet og deres innbyggere. ' Helse.
Det var et ekkelt topartiopptog. Med ord som minner oss om Harry Trumans beskrivelse av GOP som «privilegievakter», våget den republikanske flertallslederen i huset å erklære at «det ikke ville stå i forhold til den amerikanske ånden» å gi arbeidsledighet og andre fordeler av flyselskapsarbeidere. Når det gjelder demokrater etter 9. september, brukte deres nasjonale komité krisen til å oppfordre til å utvide smutthullet med myke penger i valglovene våre.
Amerika hadde nettopp gjennomgått et snikende angrep som drepte tusenvis av våre innbyggere, var i ferd med å gå til krig mot terror, og snart ville sende en invaderende hær til Midtøsten. Hvis det noen gang har vært et øyeblikk for delt ofring, for å sette patriotisme over profitt, så var dette det. Men den høsten, som opererte dypt i skyggene av Washingtons Beltway, pakket amerikanske forretnings- og politiske leiesoldater seg inn i rødt, hvitt og blått og gikk rundt og rev et land i krise.
HL Mencken fikk rett: "Når du hører en mann snakke om sin kjærlighet til landet sitt, er det et tegn på at han forventer å bli betalt for det."
Fjorten år senere kan vi tydeligere se implikasjonene. Etter tre tiår med å konstruere en vinner-ta-alt-økonomi, og kjøpe den politiske makten for å fullbyrde deres grep om rikdommen skapt av systemet de hadde rigget til deres fordel, tok de det siste og ugjenkallelige skrittet med å skille seg permanent fra vanlig gang i amerikansk liv. De ville okkupere en inngjerdet stratosfære langt over den gale folkemengden, mens deres politiske leieboere nedenfor ivaretar deres jordiske interesser.
Utgiftsregningen på 1.15 billioner dollar som ble vedtatt av Kongressen sist fredag og raskt signert av president Obama, er bare den siste triumfen i den plutokratiske ledelsen av politikk som har akselerert siden 9/11. Som Michael Winship og jeg beskrev her sist torsdag, er lovforslaget en bonanza for giverklassen, den mektige kombinasjonen av bedriftsledere og superrike individer hvis penger driver valgprosessen vår.
I løpet av minutter etter at kongressen ble vedtatt, skyndte kongressledere for begge partier og presidenten seg til TV-kameraene for å prise hverandre for en topartilov som de hevdet signaliserte slutten på funksjonssvikten; bevis på at Washington kan fungere.
Vanlige medier (inkludert offentlig TV og radio), spesielt nettverkene og kabelkanalene som eies og drives av konglomeratene, stoppet ikke med å spørre: "Ja, men jobbe for hvem?" I stedet fungerte ankrene som forsterkere for offisielt spinn, og gjentok mantraet om at selv om dette ikke er "en perfekt regning", gjør det mange gode ting. "Men for hvem? Til hvilken pris?" gikk uspurt.
Nå lærer vi. I likhet med drypp-drypp-drypp fra en kran, begynte andre bestemmelser i den mer enn 2,000 sider lange regningen i helgen å lekke. Mange av de dårlige vi nevnte på torsdag er der, de utvidede skattelettelsene for storbedrifter, flere drikkepenger til fossilbrenselindustrien, bestemmelsen om å forby Securities & Exchange Commission fra å kreve at selskaper offentliggjør sine politiske utgifter, selv til sine egne. aksjonærer.
At man er et slag i ansiktet selv til Anthony Kennedy, dommeren som skrev Høyesteretts flertallsuttalelse i Borgere United. Han sa: "Med fremkomsten av Internett kan umiddelbar avsløring av utgifter gi aksjonærer og borgere den informasjonen som trengs for å holde selskaper og folkevalgte ansvarlige for sine stillinger."
Over vår døde kropp, erklærte kongressen sist fredag, og proklamerte i stedet: Hemmelighold i dag. Hemmelighold i morgen. Hemmelighold for alltid. De er fast bestemt på at vi ikke vet hvem som eier dem.
Redslene øker. Som Eric Lipton og Liz Moyer rapporterte for The New York Times på søndag, i de siste dagene før lovforslagets vedtak, "slo lobbyister inn" for å spare, i det minste for nå, et smutthull verdt mer enn 1 milliard dollar til Wall Street-investorer og hotell-, restaurant- og gamblingindustrien. Lobbyister hjalp til og med med å utarbeide et viktig språk som den demokratiske lederen i Senatet Harry Reid la inn i lovforslaget.
Lipton og Moyer skrev at "De små endringene, og det enorme uventet de genererte, viser kraften til tilkoblede bedriftslobbyister til å endre en enorm regning som blir satt sammen med lite tid for lovgivere å vurdere. Gjennom hele lovgivningen var det tusenvis av andre tillegg og vanskelig å tyde skatteendringer.»
Ingen overraskelse å lese at "noen ledere i selskaper med mest på spill er også store kampanjegivere." De Ganger rapporterer at "familien til David Bonderman, en medgründer av TPG Capital, har donert 1.2 millioner dollar siden 2014 til Senatets majoritet PAC, et kampanjefond med nære bånd til Mr. Reid og andre Senatdemokrater." Senator Reid, for ikke å glemme, er fra Nevada. Når han nærmer seg pensjonisttilværelsen på slutten av 2016, sikrer han kanskje innsatsen på skattebetalernes regning.
Vurder bare to andre bestemmelser: Den ene, insistert på av den republikanske senatoren Thad Cochran, pålegger kystvakten å bygge en $640 millioner National Security Cutter i Cochrans hjemstat Mississippi, et skip som kystvakten sier den ikke trenger. Den andre: Et krav fra Maine republikanske senator Susan Collins om en ekstra $1 milliard for en marinejager som sannsynligvis vil bli bygget ved hennes delstats Bath Iron Works igjen, et fartøy vårt militære sier er unødvendig.
Så det fortsetter: Utsalget av republikken, bit for bit. Hva var det Mark Twain sa? Det er "ingen særegen amerikansk kriminell klasse bortsett fra Kongressen."
Kan vi i det minste innse sannheten? Plutokratene og oligarkene vinner. Den enorme ulikheten de skaper er en dødsdom for regjeringen etter samtykke fra folket for øvrig. Stemte noen velgere i et distrikt eller en stat i det siste kongressvalget for å gi det milliardsmutthullet til en håndfull milliardærer? Å la selskaper skjule sine politiske bidrag? For å legge til 1.4 billioner dollar til statsgjelden? Selvfølgelig ikke.
Det er nå spillet: Kandidater ber innbyggerne om deres stemmer, og dra deretter til Washington for å gi bud fra giverne sine. Og siden en forventning er at de vil kutte skattene til disse giverne, har vi nå en permanent klasse som får representasjon uten skatt.
Et plutokrati, sier min gamle venn, historikeren Bernard Weisberger, «har et naturlig instinkt til å forevige og utvide sine egne krefter og ved å gjøre det smeller mulighetens dør til utfordrere og reduserer valg til teaterdueller mellom politikere som er marionetter arbeidet av usynlige. strenger." Hvor ender det?
Ved en tilfeldighet så jeg siste helg den siste episoden av den britiske TV-serien Hemmelig stat, en nyinnspilling fra 2012 av en tidligere versjon basert på den populære romanen Et veldig britisk kupp. Dette er politisk drama med hvite knoker. Gabriel Byrne spiller en tilfeldig statsminister som ble kastet inn i embetet etter den sittendes død, bare for å oppdage at han står overfor noe han aldri forestilte seg: en skyggefull koalisjon av styrker, noen innenfor hans egen regjering, som jobber mot ham.
Med noen av hans egne statsråder i hemmelighet i tjeneste for mektige selskaper og bankfolk, hans eget parti faller fra ham, presseherrer som daglig baktaler ham, opposisjonen oppmuntret, og en offentlighet som er forvirret av feilinformasjon, bedrag og ond politisk retorikk, statsministeren. Minister blir bedt av parlamentet om å umiddelbart invadere Iran (på ubeviste, til og med falske premisser) eller trekke seg.
I den klimaktiske scenen trosser han den "hemmelige staten" som manipulerer alt dette og konfronterer parlamentet med denne utfordringen: "La oss glemme partitroskap, glemme egeninteresser, glemme tillitsstemmer. La hver og en av oss bare tenke på dette: Er denne krigen rettferdiggjort? Er det det folket i dette landet vil ha? Kommer den til å oppnå det vi vil at den skal oppnå? Og hvis ikke, hva videre?
«Vel, jeg forteller deg hva jeg synes vi bør gjøre. Vi bør representere folket i dette landet. Ikke lobbyselskapene som viner og spiser oss. Eller bankene og de store bedriftene som forteller oss hvordan verden går rundt. Eller fagforeningene som prøver å slå løs. Ikke embetsmennene eller de krigshemmende generalene eller sikkerhetssjefene. Ikke pressemagnatene og donorer på flere milliarder dollar [Vi må returnere] demokratiet til dette huset og landet det representerer."
Gjør de? Filmen forteller oss ikke. Vi er igjen til å forestille oss hvordan krisen, kampen for demokrati, vil ende.
Som vi blir minnet om denne sesongen, er det mer i livet enn politikk. Det er familier, venner, musikk, gudstjeneste, sport, kunst, lesing, samtale, latter, feiring av kjærlighet og fellesskap og rapphøns i pæretrær. Men uten sunn demokratisk politikk som tjener en moralsk orden, er alle disse satt i fare av den voldsomme appetitten til privat makt og grådighet.
Så nyt ferien, inkludert Star Wars. Så kom tilbake etter nyttår og finn et sted for deg selv, uansett nivå, hvor enn du er, i kampen for demokrati. Dette er kampen i våre liv og hvordan den ender er opp til oss.
Bill Moyers er administrerende redaktør av Moyers & Company og BillMoyers.com.
Bernie Sanders er vårt eneste håp. Elizabeth Warren, også, og kanskje Alan Grayson, hvis han kan justere lojaliteten sin igjen. Velg en folkerepresentant: Meld deg frivillig til Sanders kampanje og/eller doner til grasrotstasjonen... https://go.berniesanders.com/page/event/search_simple
USA har skapt et privilegert system slik England hadde. Bare, i tillegg til avstamning, er den basert på penger og grådighet.
https://www.youtube.com/watch?v=qEdJDJgyYxs
Hei dere, sjekk ut denne YT-videoen av Greg Felton. Han argumenterer for at sionister i løpet av de siste 50 årene har infiltrert den amerikanske regjeringen og plassert sin lojalitet med Israel over USA, og nå dikterer amerikansk utenrikspolitikk, for eksempel ble Irak invadert etter befaling fra Israel som ikke ønsker NOE like mektig arabisk land ved siden av det. Selv den nåværende Syria-krigen er for Israels vinning. Foredraget hans gir tankevekkende visning, selv om jeg ikke er helt overbevist av noen av argumentene hans. Lurer på hva noen av dere synes om foredraget hans, heier Deschutes
Hvis jeg kan, har jeg noen kommentarer til kommentatorene. Til jaycee, i min erindring om "A Very British Coup" blir statsministeren myrdet på slutten. Hvis en leder motarbeider de velstående interessene, blir man likvidert, selv om man er fra den velstående klassen, slik JFK var. Til Zachary, hvis Stalin ikke sa det om stemmetelling, kan han like gjerne ha det, siden det gjenspeiler hans politiske filosofi.
For historisk sett kan jeg ikke se hvordan egenskapene og idealene som gjorde Roma og Amerika store førte til deres forfall, snarere oppgivelsen av disse egenskapene og idealene. Og de mange blir ikke lurt av seg selv like mye som den regjerende elitens media. Eliten har ikke bedre grep om virkeligheten, faktisk er de stort sett psykopater. Og til slutt, til Bill Moyers, du var fremtredende i LBJs administrasjon og har likevel aldri fornekt Johnsons Vietnam-beslutninger så vidt jeg vet, og har absolutt aldri snakket om hans åpenbare forbindelse til Kennedy-attentatet. Og selv om du er en veldig god kritiker av hva som plager Amerika, tilbyr du aldri noen spesifikke rettsmidler. Det trengs konkrete handlinger, ikke mer retorikk.
Я Ñ Ñ‡Ð¸Ñ‚Ð°ÑŽ, что Ñ Ð¾Ð²ÐµÑ€ÑˆÐµÐ½Ð½Ð¾ неважно, ктеÐÑеÐÑÐµÐ Ð¿Ð°Ñ€Ñ ‚ии Ð³Ð¾Ð»Ð¾Ñ Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÑŒ; но вот что чрезвычайно важно, Ñ Ñ‚Ð¾ – дºÑеРкио Ñ Ñ‡Ð ¸Ñ‚ать Ð³Ð¾Ð»Ð¾Ñ Ð°.
— Ð˜Ð¾Ì Ñ Ð¸Ñ„ Ð¡Ñ‚Ð°Ì Ð»Ð¸Ð½
Jeg anser det som helt uviktig hvem i partiet som skal stemme, eller hvordan; men det som er ekstraordinært viktig er dette – hvem som skal telle stemmene, og hvordan.
– Josef Stalin
Sagt av Stalin i 1923, som sitert i The Memoirs of Stalin's Former Secretary (1992) av Boris Bazhanov [Saint Petersburg] (Ð'Ð¾Ñ€Ð¸Ñ Ð'ажанов. Ð'Ð¾Ñ Ð¿Ð¸Ð¸ Ð½Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð±Ñ‹Ð²ÑˆÐµÐ³Ð¾ Ñ ÐµÐºÑ€ÐµÑ‚Ð°Ñ€Ñ Ð¡Ñ‚Ð°Ð»Ð¸Ð½Ð°).
Jeg setter full pris på den første delen av kommentaren din, men synes du er hard over LBJs engasjement i Vietnam. Det er en kompleks historie og henviser deg til bok av Joseph Califano:
"Triumfen og tragedien til Lyndon Johnson." Den åpenbart sannferdige boken avslører LBJ som det feilbare mennesket han var, og han gjorde mye godt for denne nasjonen.
En utmerket artikkel, som viser den fullstendig korrupte amerikanske regjeringen drevet av forrædere pakket inn i flagget, og den fullstendige feilen til dens institusjoner siden økningen av økonomiske konsentrasjoner og grunnleggergenerasjonens bortgang.
Demokratiet er fullstendig tapt, og kan ikke gjenopprettes med sosial og politisk utdanning. Den kan fjernes fra de økonomiske tyrannene med makt alene. Historien ville applaudere en generasjon av geriatriske selvmordsbombere som tok ut dommere, politikere og administrerende direktører i massevis i deres herskapshus og inngjerdede samfunn.
Demokratiet mister sin appell så snart de folkevalgte ikke kjenner alle sine valgmenn. Det kan være en god ting for den lokale bowlingklubben, men på en nasjonal scene?
Demokratiet, som et edelt prinsipp for selvstyre, forsvinner i stort og smått, med særinteresser som tar kontroll over både media og politikere og med folket som blir stadig mer manipulert og feilinformert.
Dette bringer tankene til historien knyttet til Benjamin Franklin som ble spurt etter å ha forlatt konstitusjonskonvensjonen i Philadelphia: "Hva har du gjort?" Som Franklin sies å ha svart, "En republikk hvis du kan beholde den" som antydet en advarsel om hvordan menneskets natur fungerer. Mennesker som skaper underverk blir fulgt av andre som søker plyndring og som får hjelp av gode mennesker som ikke gjør noe for å motvirke deres ondskap.
Det vi ser skjer på de høyeste nivåene i vår regjering er den naturlige tilpasningen til en radikalt ny tilstand. Styreformen som vi har arvet fra den amerikanske republikken kan ikke effektivt styre et verdensomspennende imperium. Vi er vitne til oppgivelsen av vår tradisjonelle styreform fordi den har blitt foreldet av våre verdenserobringer. Denne prosessen har alvorlige implikasjoner for hva vi tror samfunnet vårt betyr, men vi er ikke i ferd med å returnere våre nye eiendeler til deres eiere, ikke før det siste skipets lasterom med strategiske materialer er på vei til "hjemlandet".
Vi følger mønsteret til Roma fra gammelt av, hvis kontroll-og-balanse-system grunnleggerne mønstret vår grunnlov. I likhet med oss bygde romerne en liten jordbruksbebyggelse til et verdensdominerende imperium praktfullt utover alt de i utgangspunktet satte seg for å gjøre. De mistet alt fordi deres lederskap ikke klarte å utvikle innovativ tenkning for å møte utfordringer som ingen romer noen gang hadde møtt før. Deres verden smuldret opp i politisk anarki, utbredt fattigdom og et aristokrati som ble gal av grådighet, alt fordi de stolte på verdiene som hadde brakt dem til storhet uten å forstå at disse verdiene nå sto i veien for å gå videre til neste nivå av overlevelse .
I likhet med Roma beholder vi frihetsinstitusjonene lenge etter at de har blitt tomme symboler uten makt til å ivareta frihet (hvorfor antar du at våre herskere bruker så mye på å overbevise deg om at "begrenset styre" er en god ting?). Selv nå ser de fleste amerikanere på Washington DC og forestiller seg den levende arven til Washington, Adams, Jefferson, Madison, når det kan fremføres et overbevisende argument om at idealene til disse mennene ikke overlevde deres generasjons bortgang.
Politisk selvbedrag for de mange, og den laseraktige virkelighetsforståelsen fra den regjerende eliten, er regelen, ikke unntaket, i den menneskelige tilstanden.
Verdensomspennende imperium? Din visjon om USA?
Vi har over 600 utenlandske baser, og Ashton Carter ba nettopp om en ny skjærgård med baser i Afrika. Går solen noen gang ned på basene våre?
Hvor lenge har du sovet?
Kan USA ha "Fredsstjerner" (f.eks. Cindy Sheehan; David Swanson; Missy Beatty; Medea Benjamin, CodePink; et al) I STEDET? OG siden dette er "kampen i våre liv"), er det INGEN ferie-"pause"!
"Vår" kongress vedtok "bestemmelsen om å forby Securities & Exchange Commission fra å kreve at selskaper offentliggjør sine politiske utgifter, selv til sine egne aksjonærer."
Dødelig, dødelig hemmelighold. Men mainstream media vil ikke fortelle amerikanske velgere om denne absolutte knusingen av demokratiet. Har de ingen anstendighet?
Hvis, som Mr. Moyer's skriver i sitt alt for nøyaktige essay, "…. hvordan det ender er opp til oss» , da er vi helt skrudd.
Jeg vil gjerne henlede Mr. Moyers oppmerksomhet til en bitter "spøk" i det gamle Sovjetunionen:
«Vi later som vi jobber, og de later som de betaler oss
Et ordtak feilaktig tilskrevet Stalin er dette: "Det er ikke stemmene som teller, men heller hvem som teller stemmene."
Ingen steder i dette stykket, og heller ikke noe annet sted med enkle Google-søk, kan jeg finne Mr. Moyers som kommenterer den "svarte boksen" datastyrte stemmegivning i USA. Velgere berører et antall merkede ikoner på en elektronisk skjerm, og antar deretter at valgene deres nøyaktig blir oversatt til faktiske stemmer for kandidatene de valgte. Denne tilliten er sterkt feilplassert, men det har vært et problem som begge politiske partier i USA har vært svært forsiktige med å unngå. Det er fordi hver antar at hvis press kommer for å skyve, it vil være den som er i stand til å produsere mest penger for å kjøpe de beste datahackerne for å "fikse" stemmetotalene til å være det it vil at de skal være det.
Alle tingene Mr. Moyers skriver i essayet ovenfor er sant nok, men når de faktiske stemmene ikke er pålitelig talt opp, betyr ingenting. For å komme tilbake til den USSR-tingen, kan den tilpasses amerikanske valg på denne måten:
"Vi later som de stemmer, og de later som de teller stemmene våre nøyaktig
Så amerikanske valg koker ned til 1) å kjøpe tsunamier av propaganda for å justere holdninger hvis mulig, og hvis det ikke er det, 2) betale stemmefikserne for å få summene til å komme ut på den "riktige" måten tross alt. Tross alt vil propagandaen ha gjort vannet nok til at nesten ethvert resultat kan forklares av bedriftsmediene.
De beste demokratipengene kan kjøpes - En fortelling om milliardærer og stemmeseddelbanditter (2016)
http://www.gregpalast.com/watch-these-2-minutes/
Basert i Storbritannia, er den amerikanske undersøkende journalisten Greg Palast forfatteren av New York Times bestselgere
— Milliardærer og stemmeseddelbanditter: Hvordan stjele et valg i 9 enkle trinn (2012)
— Vultures' Picnic: In Pursuit of Petroleum Pigs, Power Pirates, and High-Finance Carnivores (2012)
— Armed Madhouse: From Bagdad to New Orleans-Sordid Secrets and Strange Tales of a White House Gone Wild (2007)
— Det beste demokratiet man kan kjøpe for penger: En undersøkende reporter avslører sannheten om globalisering, bedriftens ulemper og svindlere med høy finans (2002)
Boken The Best Democracy Money Can Buy var grunnlaget for Palasts dokumentarfilm Bush Family Fortunes (2004).
Palast har ledet undersøkelser av svindel på flere milliarder dollar i olje-, atom-, kraft- og finansindustrien:
— Avdekket tyveriet av det amerikanske presidentvalget i 2000 i Florida (Guardian, BBC, The Nation, Harper's)
– Eksponering av finansielle gribber som angriper Argentina, Kongo og andre nasjoner som resulterer i lovendringer over hele kloden (BBC, Guardian)
— Den skjulte historien om BPs Deepwater Horizon-utblåsning (ARTE, Channel 4 TV)
— Bush-administrasjonens hemmelige pre-invasjonsplaner for oljefeltene i Irak (BBC, Harper's)
– USAs involvering i kuppforsøket mot Hugo Chavez (BBC, Guardian, Telesur)
— Undercover avsløring av Enrons kjøp av britiske regjeringsgoder (UK Story of the Year – Guardian/Observer)
I den originale versjonen av «A Very British Coup» står den stridslystne statsministeren overfor en forestående offentlig avsløring av ekteskapelig utroskap i sin fortid, måten fiendene hans over hele etablissementet håper å diskreditere og ødelegge ham på. Han bestemmer seg for en forebyggende streik: en fullstendig mea culpa levert via en TV-sendt nasjonal adresse, der han innrømmer menneskelige feil og kontekstualiserer sine personlige avgjørelser, men som også skisserer måten denne informasjonen vil bli brukt mot ham og av hvis hender.
Den originale versjonen antyder at personlig integritet og tydelig artikulering av eksisterende maktstrukturer kan revitalisere demokratiske institusjoner i folkets interesse. Avslutningen på denne nyere versjonen virker mye mer passiv, ettersom den ser ut til å stole på de antatt bedre naturen til folkevalgte for et positivt resultat uten å ta opp hvordan de kom til å være i parlamentet i utgangspunktet. Å håpe at representanter gjør det rette en gang i embetet er ikke en vinnende strategi, slik lovgivningen i forrige uke viser.
Det høres ut som Bill Moyers er med på det. Paul Craig Roberts uttalte nylig hvordan de få store bankene vi den amerikanske offentligheten reddet ut, nå sitter på en reserve på 2.(noe) billioner dollar i overkant. Jeg har også hørt rapporterte tall så høye som 32 billioner dollar på skatteparadiskontoer utenfor kysten, holdt av bedriftsklassen. I tillegg har jeg hørt, hvor skattemyndighetene er villig til å ta 5% av det, og kalle det en dag. Hvorfor, selv de 5 % for hva det ikke er, ville være en fantastisk forskuddsbetaling mot vårt nasjonale underskudd. Jeg mener, hvor og hvordan ender alt dette? Jeg kjente en presidentinnsamling, som en gang fortalte meg hvordan de fleste givere donerer til begge kandidatene, bare for å sikre innsatsen deres. Så, uansett hva, får spesialinteressen sin vilje i Washington. Noen ganger er det mulig at bedriftens interesse faller sammen med et visst segment av befolkningen, men når det skjer, er det bare av omstendighetene. Som å være på rett sted, til rett tid. Det som plager meg mest, er at USA har lite penger når det kommer til sosial sikkerhet, helsetjenester til alle som søker, veteraner, og listen fortsetter og fortsetter, men når det kommer til å slippe bomber, ja da er det bomber unna. Hvordan kan det være? Amerikas enorme vekt er det som har holdt det oppe, på grunn av dets innbyggeres harde arbeid de siste seksti årene. Den vekten var en stund jevnt fordelt, men nå har den blitt alt for topptung. Vi vet alle hva som skjer når noe blir for topptungt, det faller over. Er det vår fremtid? Ok, jeg er ferdig. Nå, ha en flott ferie!
Demokratiet dør overalt! Europa ser mer ut som det gamle Sovjetunionen med mindre land som mister suverenitet til en sentral økonomisk komité som forteller dem hvordan de skal oppføre seg og hvordan de skal drive forretninger, hvem de skal gjøre forretninger med og hvilke kontroller og balanser de vil påtvinge befolkningen deres!
Den største tragedien var det demokratiske partiets løsrivelse fra brød og smør økonomisk populisme. I stedet bestemte dems seg for å fokusere på identitetspolitikk og gonadelivsstilsspørsmål. Hele dette skiftet har pågått i omtrent 40 år nå.
Alt denne strategien gjorde var å sørge for at den øverste 1 % av den herskende klassen er: 50 % kvinner, 10 % svarte, en viss prosentandel latino, en viss prosentandel homofil, en viss prosentandel lesbisk, en viss prosentandel bifil, en viss prosentandel transvestitt, etc.
Denne situasjonen er en farseaktig tragedie som ikke har gjort noe for å lindre de reelle klagene til de nederste 99% av befolkningen, som også tilfeldigvis er stappfulle av millioner av hvite menn som har sett sin økonomiske stilling glippe. En gruppe Trump henvender seg til akkurat nå.
Den siste virkelige materielle fordelen dems virkelig leverte til massene var Medicare, ca. 1965!