Myten om å "ta ut" ISIS

«Tøff-guy-gal-isme» er fortsatt den dominerende retorikken til Official Washington, mens politikere og forståsegpåere konkurrerer om å overgå hverandre i å gå inn for blodige rettsmidler for å «ta ut» Den islamske staten. Men lenestolkrigerne misforstår problemet og tilbyr ingen løsning, skriver eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.

Av Paul R. Pillar

Oppfatningene og politikken i USA når det gjelder bruk av militær makt mot den såkalte islamske staten eller ISIS er nå klare og veletablerte. Spørsmålet har blitt et klassisk tilfelle av at de uten kontorets ansvar tar tak i et spørsmål om offentlig frykt og bekymring og plager de som har et slikt ansvar for ikke å gjøre mer, mens lambasterne nyter den luksusen å slippe å utvikle spesifikke og gjennomtenkte -ut tiltak og ikke å måtte vurdere kostnadene, risikoene, effektiviteten og konsekvensene av slike tiltak.

Dermed hører vi de republikanske presidentkandidatene gjøre en stor del av det de beskriver som en alvorlig trussel fra ISIS og bruke bombastisk språk for å la oss tro at de fleste av dem ville gjøre raskere og mer omfattende bruk av militær makt mot denne gruppen enn det som er antatt. tilbakeholden og svakt sittende i Det hvite hus.

Men til tross for volumet og intensiteten i slik retorikk hører vi svært lite om nøyaktig hvordan de ville brukt makt annerledes og enda mindre om hvordan eventuelle ulike tiltak skal forventes å virke. Til og med systematisk arbeid med å katalogisere hva kandidater har sagt om emnet gir for det meste uklare og vagt formulerte resultater.

Den offentlige stemningen som utnyttes er tydelig nok. En nylig Monmouth University meningsmåling viste at 78 prosent av de spurte mener ISIS er «en stor trussel mot USAs sikkerhet» og 68 prosent sa at den amerikanske regjeringen «ikke gjør nok for å beseire ISIS». På spørsmål om ISIS kan stoppes uten amerikanske tropper, kan stoppes bare med amerikanske tropper, eller ikke kan stoppes, sa et flertall (47 prosent) bare med amerikanske tropper.

President Obama har følt det nødvendig å delta i noe av det offentlige koret om dette emnet. Etter en TV-adresse fra det ovale kontor ikke fikk gode nok anmeldelser, presidenten en uke senere snakket fra Pentagon om den militære siden av anti-ISIS innsats, siterer antall bombetog som om det var en god målestokk for å gjøre fremskritt mot terrorbekjempelse. Så et par dager senere dukket han opp en annen offentlig dekket opptreden, med ytterligere snakk om ISIS-problemet, ved National Counterterrorism Center.

Når vi ser en sterk sammenheng mellom politikernes retorikk og et mønster av offentlig bekymring reflektert i meningsmålinger, må vi være forsiktige med hva som er årsak og hva som er virkning. Politikere utnytter offentlig tro, men deler av offentligheten danner mange av deres tro basert på signaler de får fra politiske ledere som de støtter mest og politiske partier som de identifiserer seg mest med.

En så høyprofilert terrorhendelse kan utløse et stemningsskifte, men da får den politiske retorikken og utnyttelsen snøballeffekt. Hvis politiske ledere for begge partier hadde kommet med offentlige uttalelser som var mye mer i samsvar med nasjonens faktiske interesser og hva som truer disse interessene alvorligst, ville meningsmålingsresultatene på spørsmål om ISIS vært vesentlig annerledes.

Kanskje den eneste formuleringen i presidentkandidatenes retorikk om dette emnet som har fått mest oppmerksomhet, er Ted Cruzs anbefaling om å bruke «teppebombing». Som generalmajor Robert Scales, en militærhistoriker og tidligere kommandant for Army War College, kommentarer, teppebombing "er bare enda en av disse setningene som folk uten militær erfaring kaster rundt seg."

Når Cruz er trykket på motivet, blir det klart at han ikke vet hva han snakker om i sin bruk av terminologien og faktisk ikke har en plan for bruk av luftmakt som ser annerledes ut enn hva dagens administrasjon gjør.

Max Boot, inn et stykke som gir Cruz altfor mye æren for å ha et seriøst forslag om bruk av luftkraft i stedet for bare å bruke teppebombing som et begrep som høres tøft ut, gir gode grunner til at bare bombing av ISIS ikke vil beseire den.

Boot, som er en seriøs analytiker i seg selv, men som i denne artikkelen blir identifisert som utenrikspolitisk rådgiver for Marco Rubio, ender opp med en vagt uttalt konklusjon om at amerikanske bakketropper må sendes mot ISIS. Rubios egne uttalelser om dette emnet har også vært vage, med noen referanser til et behov for å bruke mer spesielle operasjonsstyrker.

Det har blitt overlatt til kandidater som også har stilt opp å i det hele tatt være spesifikke om antall amerikanske bakketropper de ønsker å bruke. Senator Lindsey Graham har brukt tallet på 10,000 10,000 tropper; Mike Huckabee og Rick Santorum har snakket om XNUMX XNUMX eller mer.

Men som erfaring i andre kriger indikerer og som analyse av Stephen Biddle og Jacob Shapiro konkluderer med at man må legge til en null og deretter noen for å få resultater på bakken som ville være noe lignende det disse politikerne hevder kunne oppnås ved bruk av amerikansk militærmakt. Biddle og Shapiro skriver at "godt over 100,000 XNUMX" tropper ville være nødvendig i et slikt oppdrag.

I mellomtiden, tilbake på det ovale kontoret, hvor pengene stopper og hvor kostnader, risiko, effektivitet og konsekvenser må vurderes seriøst, president Obama, til tross for hans følte behov for å delta i noe av det retoriske fremhevet av ISIS og rollen som militær. kraft spiller i håndteringen av det, har vist at han har en bedre forståelse av realitetene som er involvert enn kandidatene som prøver å skyte saken inn i Det hvite hus.

Presidenten la frem noen av tankene sine tidligere denne uken i en diskusjon med noen meningsskribenter som skulle være off the record, men som fikk mye av innholdet ut i en kolonne av David Ignatius og gjennom andre deltakere. Et grunnleggende grunnlag for presidentens politikk er den riktige dommen om at ISIS, selv om det utgjør et betydelig sikkerhetsproblem i flere henseender, ikke er en eksistensiell trussel mot USA eller noe i nærheten av det, slik mye av den amerikanske retorikken om gruppen antyder. .

Det er dermed ikke verdt kostnadene som en betydelig utvidet militærkampanje i Midtøsten vil medføre. Presidenten nevnte månedlige kostnader for USA, hypotetiske, men absolutt plausible, på 100 døde, 500 skadde og 10 milliarder dollar i utgifter.

En grunnleggende årsak til at en utvidet militærkampanje mot ISIS derfor ikke er berettiget, er at for å få et meningsfylt resultat vil det medføre langt større kostnader enn det politikerne som agiterer for å gjøre mer antyder, og enn hva det amerikanske folk i ettertid ville vurdert å ha. vært en verdifull utgift.

Men selv om det amerikanske folk bevisst var villig til å påta seg en slik byrde, er en annen grunnleggende grunn til at en slik kampanje ikke ville være berettiget at den fortsatt ikke, til tross for de store kostnadene, ville løse hovedproblemene, som involverer terrorisme og ustabilitet, ment å løse. På viktige måter ville det virke mot sin hensikt. President Obama har bare berørt noen aspekter av denne sistnevnte grunnen, for ikke å se at han går for langt fra det som har blitt den retoriske hovedstrømmen om trusler fra ISIS og behovet for å konfrontere den militært.

Talsmann for større og mer direkte bruk av amerikansk militærmakt mot gruppen hviler på en forestilling om ISIS som et diskret sett av mennesker, steder og institusjoner som kan "tas ut" med et samordnet angrep fra det mektige amerikanske militæret.

Senator John McCain, leder av Senatets væpnede tjenesters komité, som har nevnt det samme tallet på 10,000 soldater som sin venn Lindsey Graham, bruker "ta ut"-konseptet. Dette er et feil bilde av ISIS. ISIS er ikke et diskret sett med mennesker; det vinner og taper både ledere og rekrutter hele tiden. Det er ikke et sted hvor vi kan spille et spill med å fange flagget; den beveger seg rundt og har vunnet og mistet (nylig, mest tapt) territorium gjennom historien.

Et av de største kapitlene i den historien var flyttingen ut av Irak og inn i Syria da den var i stand til å dra nytte av uorden i en økende borgerkrig der. Hvis en amerikansk eller USA-ledet militærkampanje fanget og holdt Raqqa og alle andre byer som ISIS nå kontrollerer, ville det ikke markere slutten på kampanjen, men bare dens overgang til en ny fase. Et stort opprør, eller flere opprør, ville fortsette.

Å "ta ut" ISIS med erobring av byer og okkupasjon av territorier og kjøring av ISIS-ledere ut av hva som er deres nåværende bosted ville uten tvil gi opphav til fristelsen til å erklære "oppdraget fullført" og å foreta festlige flyvninger til hangarskip , akkurat som en slik hendelse en gang gjorde etter invasjonen av Irak. Og begrunnelsen for feiringen ville ikke være sterkere enn de var i det tidligere tilfellet i Irak.

Amerikanske eller vestlige tropper, selv forutsatt at deres publikum er villige til å bære de store kostnadene ved en ubestemt okkupasjon, vil aldri være i stand til å gi stabilitet i de delene av Syria og Irak de okkuperer. Bare lokalbefolkningen, med passende politisk vilje, kan gjøre det.

Et stort ubesvart spørsmål om forestillinger om å ta ut ISIS med militærmakt er hva som fyller tomrommet når det først er tatt ut, hva, det vil si annet enn en ubestemt og kostbar utenlandsk okkupasjon. Det spørsmålet vil få et tilfredsstillende svar først når fredsskapende diplomati og politisk forsoning har gjort mye større fremgang enn de har gjort så langt. Inntil det skjer, vil plassen til en tatt ut ISIS bli tatt av mer av konflikten og kaoset som voldelige ekstremister, enten de bærer ISIS-navnet eller en annen merkelapp, er best i stand til å utnytte.

Selv bare vi begrenser vårt ansvarsområde til ISIS selv, er det ingenting unikt med territoriet som det tilfeldigvis kontrollerer for øyeblikket i Irak og Syria. Gruppen gjentar allerede noe av det samme desentraliseringsmønsteret som Al Qaida, med deler i periferien som muligens er mer truende enn den opprinnelige kjernen. Libya, hvor det er mye velbegrunnet tvil om virkningen av den nylig annonserte avtalen mellom rivaliserende regimer der, er et førsteklasses sted hvor vi kan våkne opp for å finne den mest levedyktige delen av ISIS. Å ta ut gruppen i Irak og Syria ville bare være et stadium i flere kampanjer og okkupasjoner andre steder i Midtøsten.

Når det gjelder den typen trussel som mest angår amerikanere, terrorisme i USA, betyr det å fjerne ISIS-posisjoner i Irak og Syria ganske enkelt ikke til fjerning av en slik trussel. Slik terrorisme, gang på gang, har ikke vært avhengig av noen gruppes kontroll over eiendom i Midtøsten eller Sør-Asia.

Skytingen i San Bernardino var absolutt ikke avhengig av det. Mange hendelser utenfor Midtøsten har blitt beskrevet med en viss nøyaktighet som «inspirert» av ISIS. Tilstanden til ISIS-enklaven i Midtøsten, og om den går frem eller krymper, har noe å gjøre med hvor mye potensielle terrorister andre steder blir inspirert av den. Men du kan ikke ta ut en inspirasjon. Og mennesker har lenge blitt inspirert, noen av dem inspirert til å gjøre veldig destruktive ting, både av det som er dødt og det som er levende.

En større amerikansk eller USA-ledet militærkampanje i Syria og Irak ville spille ISIS i hendene når det gjelder ideologi og meldinger, som har minst like mye å gjøre med inspirasjon som kontroll over eiendom gjør. En slik kampanje vil av mange bli sett på som en bekreftelse av ISIS-narrativet om denne gruppen som står opp for muslimer mot angrepene fra det ikke-muslimske Vesten.

Mer spesifikt vil det bli sett på som bekreftende gruppens apokalyptiske profeti om væpnet konfrontasjon mellom seg selv og de vantro. En betydelig utvidet amerikansk militærkampanje ville være kontraproduktiv delvis ved å øke gruppens troverdighet i denne forbindelse og dermed til dens makt til å inspirere. Det ville også være kontraproduktivt i den grad det legger til sideskadene, som det vil være selv uten teppebombing, som produserer sinne og harme som igjen inspirerer til enda mer anti-amerikansk terrorisme.

Utnyttelsen av ISIS-spørsmålet i amerikansk politikk vil uten tvil fortsette og fortsette høylytt, men vi bør håpe at infeksjonen av USAs politikk vil bli holdt på et minimum.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)