Mordet på Yitzhak Rabin

Israels avgjørende vending til den mørke siden av jødisk terrorisme og religiøst basert undertrykkelse av palestinerne kan preges av drapet på statsminister Rabin av en høyreekstremist i 1995, et øyeblikk som også påførte fredsprosessen et dødelig sår. , som tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar beskriver.

Av Paul R. Pillar

Den beste sjansen for en løsning på den israelsk-palestinske konflikten så ut til å komme tidlig på 1990-tallet. En kombinasjon av dyktig internasjonalt diplomati og politisk utvikling i de to sidenes ledelse førte i 1993 til en hemmelig forhandlet avtale, Oslo-avtalen, mellom Israel og Palestina Liberation Organization som etablerte en delvis autonom overgangsmekanisme kjent som den palestinske myndigheten.

Avtalen skulle innen fem år føre til opprettelsen av en palestinsk stat anerkjent av Israel. Det gjorde det ikke. I stedet forblir de to sidene låst i en dødelig omfavnelse.

En sentral skikkelse i den håpefulle utviklingen på 1990-tallet var Israels statsminister, Yitzhak Rabin. Han hadde flere egenskaper som kvalifiserte ham godt til å spille denne rollen. Han var den første vil vite, eller innfødt sønn, for å bli statsminister i Israel, etter å ha blitt født i Jerusalem da det var en del av det britiske mandatet til Palestina.

Rabins vellykkede militære karriere, inkludert å kjempe i Israels uavhengighetskrig, kulminerte i tjenesten som sjef for generalstaben, en stilling der han hadde tilsyn med Israels utrydding av arabiske hærer i seksdagerskrigen i 1967. Han forble en militæroffiser i hjertet selv. etter å ha gått inn i politikken, alltid mer komfortabel med å snakke med generaler om sikkerhetsspørsmål enn i andre interaksjoner politiske ledere må tåle.

Etter å ha etterfulgt Golda Meir som leder av Arbeiderpartiet, tjente Rabin en første periode som statsminister på 1970-tallet, da han etter egen senere innrømmelse ikke var tilstrekkelig erfaren til å gjøre jobben godt. I 1977 forlot han vervet under skyen av en mindre finansskandale som stammer fra tidligere tjeneste som ambassadør i Washington.

Så i 1992, mer erfaren i en alder av 70 år, ledet han partiet sitt til seier over Likuds statsminister Yitzhak Shamir, den tidligere Stern Gang-terroristen hvis valgnederlag ble innledet av nok bitterhet med USA til at George HW Bush-administrasjonen holdt tilbake lånegarantier til Israel. I løpet av de neste tre årene ledet Rabin landet sitt gjennom de første trinnene for å implementere Oslo-avtalen.

Rabin, som USAs utsending Dennis Ross beskrev som den mest sekulære israeleren han noen gang hadde møtt, delte ingen av troen på mange israelere om at besittelse av territoriet som ble erobret i 1967 var en oppfyllelse av jødisk skjebne. Han kunne hevde at Israel ville trenge deler av Vestbredden for sikkerhetsformål, men ikke på grunn av noen hellig status for selve landet. Han sa at det å klamre seg til territoriene vil bety at Israel mister sitt jødiske flertall, og ved å bruke et begrep få israelere våget å snakke på den tiden, gjøre det til en apartheidstat.

Rabin hadde liten tålmodighet med nybyggerne, som igjen så på ham som en trussel. Rabins rolle som fredsstifter, og muligens med ham ethvert reelt perspektiv for å fullføre prosessen man så for seg i Oslo, tok en brå slutt om kvelden 4. november 1995, da en ung høyreorientert jødisk fanatiker myrdet ham etter at statsministeren talte et massivt fredsmøte i Tel Aviv.

Journalisten Dan Ephron har skrevet en gripende beretning om attentatet og de politiske og sosiale strømningene i Israel rundt det. En tidligere Newsweek korrespondent som rapporterte fra Israel på den tiden, inkludert dekning av rallyet som ville være Rabins siste offentlige opptreden, har historien hans blitt beriket av omfangsrike intervjuer i de påfølgende årene.

Å drepe en konge er en objektiv og overbevisende beskrivelse av stemninger så vel som fakta. Etter hvert som de doble fortellingene om statsminister og leiemorder ruller mot deres konvergenspunkt på stedet for skytingen, blir boken en ekte page-turner.

Ephron begynner med Rabins tur til Washington for signering av Oslo-avtalen, en seremoni med et nøye koreografert håndtrykk med PLO-leder Yasser Arafat. Ephron fortsetter sin historie inntil seks måneder etter attentatet, da et israelsk valg ga Likud tilbake til makten. Historien handler altså ikke bare om en enkelt hendelse, men også om en periode på mindre enn tre år som markerte høyvannet av håp om israelsk-palestinsk fred.

Attentatet i seg selv var et vendepunkt: slutten på den mest betydningsfulle fremgangen som noen gang har vært mot å løse konflikten (inkludert fullføring av en detaljert implementeringsavtale, kjent som Oslo II) og begynnelsen på dødsfallet til fredsprosessen.

Selv under den lovende epoken var motstanden i Israel mot avgangen representert ved Oslo-avtalen intens. For å få godkjenning fra Knesset av avtalen, måtte Rabin stole på stemmer fra arabisk-israelske medlemmer, et brennende faktum som motstandere noen gang fremførte som angivelig å gjøre avgjørelsen, og dermed selve avtalen, mindre enn legitim.

Godkjenningen av Oslo II i oktober 1995 var enda nærmere: en avstemning på 61-59 klokken 3 etter en lang og bitter sesjon i lovgiveren. Opposisjonen var mest bestemt blant, men gikk langt utover, nybyggere i de okkuperte områdene. Opposisjonen var lidenskapelig og ondsinnet, med mye av fiendskapet rettet mot Rabin selv.

Ut av dette dødelige miljøet dukket den eventuelle morderen opp: en kort, intelligent jusstudent av jemenittisk utdrag ved navn Yigal Amir. Amirs egen ekstremisme var forankret i kombinasjonen av en ultraortodoks utdanning og daglig eksponering for den sekulære siden av det israelske samfunnet. Uenigheten mellom disse to aspektene av livet hans så ut til å radikalisere i stedet for å temperere ham, som forklart av en klinisk psykolog som undersøkte ham år senere.

En følelse av skyldfølelse over sensuell og materiell lengsel krøllet i ham, og ga noe av drivkraften til ekstreme handlinger. Dette syndromet var bemerkelsesverdig likt det til en annen kjent ekstremistsønn av jemenittiske emigranter: Anwar al-Awlaki, som skulle bli leder av Al Qaida på den arabiske halvøy og hvis historie er ekspert fortalt i Scott Shanes nylige bok Mål Troy.

Amir avslo fritaket fra militærtjeneste som da var tilgjengelig for de fleste ultraortodokse og gjorde et opphold i den israelske hæren etter fullført videregående skole. Mens han var i hæren, fikk hans radikalisme en mer aktivistisk tone, der han foraktet læren fra sin harediske oppvekst som for passiv om at Gud alene bestemmer jødenes skjebne.

Amir hadde større ideer. Han favoriserte ideen om at jøder måtte ta initiativet til å finne ut Guds vilje og implementere den gjennom sine egne handlinger. Da Amir så på TV håndtrykket mellom Rabin og Arafat, konkluderte han umiddelbart med at Oslo-avtalen var en katastrofe for Israel, at Rabin begikk forræderi ved å overlevere til palestinere land som Gud hadde lovet jødene og at handling som svar var nødvendig.

I de neste to årene var Amir besatt av å finne måter å angre den oppfattede handlingen som forræderi. Noe av hans første innsats var rettet mot å sette sammen en milits, med hans hovedmål for rekruttering som medstudenter ved Bar-Ilan University, som ville forstyrre den begynnende fredsprosessen gjennom angrep og sabotasje i palestinske områder.

Gradvis ble hovedfokuset hans skiftet til å drepe Rabin. Hvordan og hvor man skulle gjøre det, men ikke om man skulle begå forbrytelsen, var et tilbakevendende tema for samtaler mellom Amir og broren Hagai, som var mer nerdete og teknisk anlagt enn Yigal og bidro med ideer om hvordan en hjemmelaget bombe kunne gjøre susen.

Tittelen på Ephrons bok stammer fra et brev som Hagai, etter å ha blitt arrestert som medskyldig til attentatet, skrev til foreldrene sine, der han selvopptatt forsøkte å plassere drapet i en jødisk tradisjon med opprør mot frafall.

Yigal hadde tenkt enda lenger og hardere enn broren sin på en religiøs begrunnelse for å drepe Rabin. Han slo seg til slutt på et talmudisk prinsipp kalt rodef, som refererer til at noen forfølger en annen person med hensikt om å drepe, noe som gjør det tillatt for en tilskuer å drepe forfølgeren for å redde det uskyldige offeret.

I følge Amirs logikk var Rabin en rodef fordi han i realiteten drepte jødiske bosettere. I en ytterligere litt vridd talmudisk tolkning anså Amir også Rabin for å være en Moser , en person som overgir jøder til en fiendtlig makt og for hvem den nødvendige straffen er døden.

En mer levende inspirasjon for Amir kom fra massakren som den amerikanskfødte legen og nybyggeren Baruch Goldstein utførte i 1994 ved en moske i Hebron, hvor han myrdet 29 palestinske tilbedere og skadet over hundre til. For hardcore motstandere av fredsprosessen, demonstrerte drapsfesten hvordan selv en ensom våpenmann kunne forstyrre denne prosessen.

I løpet av noen uker svingte den israelske opinionen mot ideen om tvangsfjerning av bosettere; noen rabbinere uttalte at det var tillatt for israelske soldater å trosse ordre om slik fjerning, og Rabin måtte trekke seg tilbake fra tidligere ideer om å kaste ut nybyggere fra Hebron. Amir så også at Goldstein ble hyllet i døden av det avvisende miljøet.

Sannsynligvis den sentrale lærdommen i Ephrons bok er at Amir, til tross for hvordan hans personlige erfaringer bidro til å gjøre ham til det han var, bare tilfeldigvis var utløseren for noe mye større enn ham selv. Historien om attentatet er ikke en fortelling om hvordan en enkelt ekstremist krysset terskelen til drap, men i stedet for en hel bevegelse som var så hatefull og lidenskapelig, og så sikker på begrunnelsen for sitt hat, at drap var en naturlig konsekvens.

Når det gjelder de religiøse begrunnelsene, selv om de er vridd, utstedte tre fremtredende nybyggerrabbinere, inkludert rabbineren i Hebron, som ved Goldsteins begravelse roste ham som en hellig martyr, et brev som i hovedsak stemte overens med Amirs oppfatning av Rabin som en rodef og en Moser. Amir ble ytterligere oppmuntret.

Som han senere sa til kommisjonen som undersøkte attentatet, "Hvis jeg ikke fikk støtte og jeg ikke hadde representert mange flere mennesker, ville jeg ikke ha handlet."

I månedene før attentatet snakket Amir fritt om å drepe statsministeren, og gjorde det til en bemerkelsesverdig stor krets av mennesker. Mange som hørte disse kommentarene, inkludert en informant for Shin Bet, Israels interne sikkerhetstjeneste, som rapporterte mye, men ikke rapporterte disse kommentarene fra Amir, sa senere at de ikke trodde Amir ville følge opp.

Praten hørtes ut som et støy som ikke var mye forskjellig i tone og underliggende følelse fra det mange andre sa enda høyere. Den grusomme praten ble stoffet i store gatedemonstrasjoner.

«Det var nå standard,» skriver Ephron, «å høre demonstranter synge: 'Rabin er en morder', om og om igjen, i pulserende raseri; å sammenligne Rabin med Hitler eller hans regjering med … de jødiske administrative organene som håndhevet nazistyret under andre verdenskrig. Det stygge invektivet," sier Ephron, "kom ikke bare fra de politiske marginene, men fra toppen av Likud-partiet."

En spesielt stygg hendelse skjedde en måned før attentatet, i form av en enorm demonstrasjon mot regjeringen på Sionplassen i Jerusalem mens Knesset behandlet Oslo II-avtalen. Midt i ropene om «død til Rabin» og brenningen av bilder av statsministeren, ble andre bilder distribuert gjennom folkemengden som skildrer Rabins hode på toppen av en hund eller viser ham i en nazi-uniform.

Vanviddet tok ikke slutt da det formelle programmet gjorde det. Demonstranter marsjerte mot Knesset, og for første gang i israelsk historie virket lovgiveren i fare for å bli overkjørt. Da statsministerens sjåfør forsøkte å bringe limousinen sin til Knesset, svermet folkemengden bilen, vugget den, banket i taket, klatret på panseret og rev av pynten.

Senere svingte et medlem av ekstremistgruppen Kach panseret under et TV-intervju og sa: «Folk klarte å fjerne ornamentet fra bilen. Og akkurat som vi kom til ornamentet, kan vi komme oss til Rabin.»

Ephrons beretning gir støtte til troen i Rabins familie om at ansvaret for den dødelige stemningen i denne tiden må deles av den ambisiøse og glatte politikeren som hadde vært leder av Likud siden 1993: Benjamin Netanyahu.

I følge Ephron, «netanyahu stilte seg på linje med hardlinerne, nybyggerne og rabaldere, og talte på stevner over hele landet der folkemengder stemplet Rabin som en forræder og en morder, og gikk sammen med rabbinere som hadde oppfordret soldater til å ikke adlyde evakueringsordre. ” Minst én gang skjelte Netanyahu forsiktig ut et publikum for dets retorikk; "Ofte ignorerte han det. Av og til så han ut til å bli revet med.»

På den vanvittige demonstrasjonen på Zion Square sto Netanyahu og andre høyreorienterte ledere på en balkong over torget i to timer «og så på da demonstranter kom ut av hengslene». Ephron skriver at "Netanyahu virket upåvirket av kaoset, selv da demonstranter kastet brennende fakler mot rekken av politimenn. Ethvert forsøk på å kalle folkemengden til orden kunne godt ha vendt ekstremistene mot ham, en risiko Netanyahu tydeligvis ikke ønsket å ta.»

Selv om Ephron gjentatte ganger understreker den større virkningen av Amirs handling, er det lett å komme til konklusjonen at hvis Amir ikke hadde drept Rabin, er det en god sjanse for at noen andre med lignende følelser ville ha gjort det. For alt vi vet, og for alt Shin Bet vet, kan det ha vært andre snikmordere som planlegger å gjøre nettopp det da Amir traff målet sitt.

Noen av funnene fra den offisielle etterforskningen av attentatet var den typen etterpåklokskapsdrevne konklusjoner, spesielt av typen connect-the-dots, som er vanlig etter slike hendelser. I dette tilfellet var det så mye ondsinnet og truende støy rettet mot Rabin at signalene som involverte Amirs intensjoner ville vært spesielt vanskelige å fange opp og tolke som betydningsfulle.

Det som var utilgivelig var den porøse fysiske sikkerheten for Rabin på stedet for rallyet der han holdt sin siste tale. En parkeringsplass som skulle være et sikkert område ble aldri ordentlig sikret. Amir hadde ingen problemer med å komme inn gjennom en port og slentre der innen skritt fra statsministerens bil i nesten tre kvarter, alt uten å bli utfordret.

Ephron er klokt nok uforpliktende på om den Oslo-baserte fredsprosessen ville ha overlevd hvis Rabin også hadde overlevd, selv om han ser ut til å lene seg i den retningen den ville ha gjort. Spørsmålet ligner på utallige kontrafaktiske spørsmål som har blitt stilt andre steder om hvorvidt en bestemt leder var uunnværlig for et bestemt resultat.

Spekulasjoner om Rabin og fredsprosessen blir hjulpet av Ephrons informative behandling av de seks månedene etter attentatet. I løpet av den perioden mistet den nye statsministeren, Shimon Peres, en første stor ledelse i meningsmålingene og endte opp med å tape knepent for Netanyahu i et valg i mai 1996.

Flere grunner hjelper til med å forklare Peres feil, noen involverer feilvurdering og noen involverer flaks. Syrias president Hafez al-Assad var motvillig til å inngå en fredsavtale da det var usikkert om den israelske lederen han inngikk den med ville vare lenge. Peres var motvillig til å involvere Rabins enke Leah i valgkampen, kanskje en refleksjon av den langvarige rivaliseringen mellom Peres og Yitzhak Rabin, et tilbakevendende undertema i Efrons bok.

En israelsk militæroperasjon i Libanon kan ha ført til at noen misfornøyde arabisk-israelske velgere har uteblitt valget. Mest av alt var det Israelsk attentat i januar 1996 av Hamas mesterbombemaker Yahya Ayyash, i en operasjon som involverer eksplosiver gjemt i en telefon og detonert av fjernkontroll. Dette attentatet var nesten helt sikkert stimulansen til en bølge av gjengjeldende selvmordsbomber mot Israel, og avsluttet det som hadde vært flere måneder med ro. Bombingen svingte den israelske opinionen til fordel for de hardlinede og mot ideen om territorielle innrømmelser til palestinere.

For å vurdere det kontrafaktiske scenarioet av disse samme seks månedene hvis Rabin fortsatt var i live, må man huske at Peres var minst like mye engasjert i fredsprosessen som Rabin var. Som utenriksminister delte han Nobels fredspris som også ble tildelt Rabin og Arafat. Dessuten, hadde Amir bommet på målet, ville Rabin ikke ha opplevd den pro-Labour-stigningen av offentlig sympati som Peres nøt de første ukene etter attentatet.

Utfallet av scenariet ville mest av alt avhengt av beslutningen om å drepe Ayyash. En hypotese er at for Shin Bet, som var ansvarlig for å beskytte statsministeren og flau over at den ikke gjorde det, var det å ta ut Ayyash en mulighet til å forløse seg selv og dermed en operasjon som presset Peres spesielt hardt.

Men Rabin kan ha blitt like fristet som Peres til å eliminere denne viktige militærfiguren fra Hamas. Hvis Rabin hadde gitt det samme grønne lyset til Shin Bet, ville de resulterende sikkerhetsmessige og politiske konsekvensene sannsynligvis ha vært stort sett de samme som det som faktisk skjedde.

Uansett hvem som var statsminister, hvis en tostatsløsning skulle oppnås i henhold til Oslo-avtalen, måtte den ha blitt oppnådd ganske raskt og sikkert innenfor den femårige mellomperioden avtalen spesifiserte. En grunn var at den gradvise, iscenesatte tilnærmingen i avtalen, selv om den var ment å bygge gjensidig tillit, også var en mulighet for motstandere på hver side til å mobilisere mot avtalen.

Jo lenger prosessen trakk ut, jo mer sannsynlig er det at voldelige hendelser vil forstyrre den. Yossi Beilin, en sentral israelsk forhandler som var en av arkitektene bak Oslo-avtalen, kom senere til å ha andre tanker om den gradvise tilnærmingen av denne grunn.

En større og langsiktig årsak til at tiden ikke var på siden av fredsprosessen, var at demografiske endringer, frembringelse av fakta på bakken og de politiske konsekvensene av hver enkelt har presset politisk makt i Israel i retning av å holde på Vesten. Bank og kvele fødselen til en offisiell palestinsk stat.

Den lidenskapelige opposisjonen på 1990-tallet har forvandlet seg til en stadig mer forankret regjeringskoalisjon. Den samme Netanyahu som sto på balkongen og så uten innvendinger på ildsjelene på Sionplassen, er nå den nest lengstsittende statsministeren i Israels historie, med små tilsynelatende utsikter til å bli løsrevet fra makten med det første. Han leder en regjering der andre store skikkelser er enda mer direkte og sløve enn han er når det gjelder å avvise noen palestinsk stat.

Etter å ha vært borte fra Israel i årevis, kom Ephron tilbake i 2010 som sjef for Newsweekkontoret i Jerusalem. Endringene i humør og politisk atmosfære ble raskt tydelige for ham. Israel var tryggere og mer velstående enn det han hadde sett før, men selve det faktum at livet i Israel var bra til tross for fraværet av fred antydet at «det var lite insentiv til å gjenopplive prosessen».

Ephron bemerker at mellom Rabins attentat og hans egen retur til Israel hadde nybyggerbefolkningen mer enn doblet seg, noe som i stor grad økte dens politiske makt. Det forholdsmessige antallet og den resulterende politiske innflytelsen til tradisjonelt haukiske ortodokse og ultraortodokse jøder hadde også økt betydelig. Israel har virkelig blitt "gjenskapt" i bildet av Rabins kritikere, som antydet av bokens undertittel.

Retningen til den israelske følelsen gjenspeiles også i holdninger til selve attentatet. Medlemmer av Amir-familien, langt fra å bli stigmatisert, lever normale og vellykkede liv. Hagai Amir, som ble løslatt etter å ha sonet 16 ½ år i fengsel og nå er en fri mann, sa til Ephron: «Vi har mye støtte. … Folk kommer bort til oss på gaten og sier det tydelig.»

Yigal Amir er fortsatt fengslet, men en fjerdedel av israelerne går inn for å omgjøre straffen hans. Han har allerede vunnet betydelige privilegier angående forholdene for fengslingen hans, inkludert å få lov til å gifte seg og ha ekteskapsbesøk.

Israelske syn på Amirs handling har blitt ytterligere myknet opp av en rekke konspirasjonsteorier som fortsetter å ha sterk offentlig støtte og som flytter skylden for attentatet bort fra den radikale høyrefløyen og individet fra dens rekker som faktisk drepte Rabin. Enkelte godbiter fra åstedet gir næring til disse teoriene, for eksempel et ekstra hull i Rabins skjorte som ikke samsvarer med retningen Amir skjøt fra.

Mens Ephron jobbet med boken sin, betrodde Rabins datter Dalia ham å frakte de blodige klærne til USA slik at en uavhengig rettsmedisinsk ekspert i Arizona kunne undersøke det. Eksperten fastslo at hullet ikke var et resultat av en kule; mest sannsynlig ble den laget på sykehuset mens legene febrilsk prøvde å redde Rabins liv.

Ephron fortjener stor ære for å nøye utforske historien om Rabins drap og ettervirkningene. Han forener et journalistøye med skarp analyse. Studien hans gir et levende portrett av krefter og følelser som ikke bare ødela en av Israels beste ledere, men som også i årevis har ødelagt utsiktene for Israel til å bli en fredelig, jødisk og demokratisk stat.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)