Ettersom det amerikanske presidentkappløpet, spesielt på den republikanske siden, faller ned i den politiske ekvivalenten til et bøllete reality-TV-program, er TV-nettverkene begeistret over høyere enn forventet seertall og massevis av politiske annonser kjøpt av hemmelighetsfulle grupper, sier Bill Moyers og Michael Winship .
Av Bill Moyers og Michael Winship
TV-nyhetene har gått av og gjort politikken vår til ekvivalent med et freakshows speilsal. Nettverkene har grepet Donald Trump til sin kollektive barm som vinneren av en av de kvinnefiendtlige, TV-overførte skjønnhetskonkurransene han eier. Hver uttalelse fra Sultanen av Slur blir behandlet som episk, uansett hvor dypt fornærmende, fornærmende eller rett og slett latterlig.
Du har kanskje sett nå den nylige Tyndall Report-analysen av de nattlige nyhetssendingene på ABC, CBS og NBC. Den fant at fra 1. januar til november hadde de tre store viet 234 minutter med rapportering til Donald Trump, men bare ti til Bernie Sanders. Hos ABC, Verdensnyheter i kveld hadde gitt Trump-kampanjen 81 minutters dekning mens Bernie Sanders har fått mindre enn ett minutt. Ett minutt!
CBS administrerende direktør Les Moonves.
Vår venn og kollega John Nichols kl The Nation sier magasinet at det er nytteløst å prøve å få nettverkene til å ringe det tilbake; hver Trump-belg lar dem tigge om mer.
Snarere skriver han: «Når en kandidat spiller til amerikanernes verste frykt, er det som trengs mer seriøs og intensiv dekning som setter ting i perspektiv. Poenget er å erkjenne at det er andre kandidater som får like mye støtte som Trump, som er spennende folkemengder og får betydelig støtte, og som fremmer dramatisk forskjellige svar på utfordringene Amerika står overfor. Det skjer ikke nå."
Stor overraskelse, problemet er penger. Tonnevis av det. Trump kommer med rangeringer og rangeringer øker annonseinntektene. Dessuten strømmer det allerede inn penger i en vanvittig valgsyklus som denne fra produksjon, salg og plassering av politisk TV-reklame, kontanter som også gjør TV-ledere og politiske strateger velstående.
Her er CBS-sjef Les Moonves på en investorpresentasjon i forrige uke, og heiet på Trump og de andre republikanske kandidatene: «Jo mer de bruker, jo bedre er det for oss. Gå Donald! Fortsett å komme deg ut der. Og du vet, dette er gøy, å se dette, la dem bruke penger på oss. Vi ser frem til et veldig spennende politisk år i 16.
Moro? Spennende? Bare hvis du liker å bli rik, slik Moonves tilsynelatende gjør, mens du ser på at landet går kollektivt i knekken.
Dette er den samme Les Moonves som erklærte under kampanjen i 2012, "Super PAC-er kan være dårlige for Amerika, men de er veldig gode for CBS." Og tidligere i år, på en investorsamtale, sa han: "Når vi ser fremover, er presidentvalget i 2016 rett rundt hjørnet, og gudskjelov, harmen har allerede begynt."
Du kan høre den fiktive Howard Beale av Paddy Chayefskys Network spinner i sin fiktive grav, fortsatt gal som faen. Moonves liker å spille den kloke fyren, men han vet også at noen spår at presidentvalget i 2016 kan koste så mye som 5 milliarder dollar, og mye om ikke det meste går til TV.
Vanskelig å tro det, som Julie Bykowicz ved Associated Press rapporterte tidligere denne måneden, "Omtrent 62,462 2016 presidentannonser har vært på eteren allerede i år, ifølge reklamesporingen Kantar Medias CMAG. 133-håpene og deres relaterte politiske grupper, som super PAC-er, har planer om å bruke XNUMX millioner dollar på kringkastet TV innen begynnelsen av mars, viser CMAG-informasjon.»
Dette er grunnen til at, til tross for inngrep fra kabel, satellitt og Internett, er lokal- og nettverkskringkasting fortsatt en slik pengemaskin. På noen TV-stasjoner, en tredjedel av annonseinntektene kommer fra politiske annonser.
Så er det noe rart lokale og nasjonale TV-nyheter er pysete med å ta på seg ekte, dyptgående dekning av kampanjene som laster ut endeløse trillebårer med penger på dørstokken deres? At kringkastingsledere ikke har noen betenkeligheter med å ødelegge eteren og den ærlige diskursen samtidig som de gleder seg over gevinsten?
Og la oss ikke glemme den voldsomheten som TV-stasjoner og nettverk har kjempet mot kampanjefinansieringsreformen med, i frykt for døden, eller i det minste hindringen, til gullgåsen.
At The Intercept tidligere i år, skrev Lee Fang, "I nesten to tiår har National Association of Broadcasters, en lobbygruppe for medieselskaper, kjempet mot tverrpolitiske anstrengelser for å gi gratis sendetid til kandidater, en reformforkjemper sier at ville redusere pengeinnskuddsbarrierene for politisk inngang for kandidater. De siste årene har medieselskaper forsøkt å hindre FCC-regler som ble kunngjort under Obama-administrasjonen for å digitalisere obligatoriske skjemaer som avslører informasjon om politiske annonsekjøp. Selv den mindre reformen var for mye.»
For mye for slike som Rupert Murdochs News Corp, eier av Fox News; og Comcast-datterselskapet NBCUniversal, mor til blant annet NBC News og MSNBC. De og deres allierte er fast bestemt på at vi, folket, ikke vet hvem som betaler for annonsene som beriker de som har gjort en sump av den offentlige eteren og en hån av politisk diskurs.
Den gode nyheten er at folk trekker seg tilbake. Som Lee Fang bemerket, siden 2012, har kringkastede TV-stasjoner vært pålagt å plassere sine offentlige inspeksjonsfiler på nettet, inkludert informasjon om all politisk reklame de sender.
Men som Trevor Potter, grunnlegger og president for partifellesskapet til Campaign Legal Center, påpeker: "Stasjonene er ikke pålagt å gi informasjonen i et søkbart, sorterbart, nedlastbart format. Som et resultat er den nåværende databasen vanskelig å navigere og tillater ikke aggregering av utgifter for en bestemt kampanje eller ekstern gruppe.»
Med andre ord, private borgere kan ikke få en god titt på totalen av tallene. Lovgivning som vil fikse denne veisperringen til åpenhet er for House Energy and Commerce Committee, hvor det dessverre sannsynligvis vil bli tillatt en langsom om ikke barmhjertig død.
Men selv om filene blir mer tilgjengelige, vil informasjonen fortsatt forbli ufullstendig inntil vi vet hvem som egentlig står bak pengene som bankrollerer annonsene, spesielt de som er finansiert med anonyme mørke penger fra super PAC-er og såkalte pedagogiske ideelle organisasjoner. Det er ikke godt nok å si at pengene kommer fra XYZ Fund for Swell Americans; vi må virkelig vite hvem de velstående individene og bedriftsinteressene i hemmelighet trekker i spakene og trykker på knappene til en maskin som allerede raserer demokratiet.
"Det er ulovlig," skriver tidligere FCC-kommissær Michael Copps, nå spesialrådgiver for Common Cause's Media and Democracy Reform Initiative. "Det er lover og regler på bøkene som krever identifisering av de virkelige sponsorene av annonser (både kommersielle og politiske), men de er uimplementerte når det kommer til den politiske sjangeren. Unnlatelse av å håndheve loven korrumperer vår politikk, og gud vet at vår politikk ikke trenger mer korrupsjon!»
Fortell det til de konservative i Høyesterett, Mike, som, i likhet med Les Moonves, ser ut til å synes korrupsjonen er morsom og spennende, og det kan være grunnen til at de fortsetter å tolerere, til og med oppmuntre den.
Begjæringer har blitt sendt inn, lovgivning har blitt foreslått, men egentlig, alt FCC trenger å gjøre er å håndheve regler som allerede eksisterer og gjøre det innen 60, 90 eller høyst 120 dager, ifølge Copps, "og gi alle parter en sjanse til å veie på hvordan man best kan formulere sponsorinformasjonen og for å sikre at det ikke er noen unndragelse.»
Det er enkelt, sier han: «Velgere har en klar, entydig rett til å vite hvem som prøver å påvirke dem. Demokrati handler om å holde makten ansvarlig. Hvis vi ikke engang vet hvem å holde ansvarlig, hvordan håper vi å styre oss selv med suksess?»
Bill Moyers er administrerende redaktør for Moyers & Company og BillMoyers.com. Michael Winship er den Emmy-prisvinnende seniorskribenten av Moyers & Company og BillMoyers.com, og en tidligere seniorskribentstipendiat ved policy- og fortalergruppen Demos. Følg ham på Twitter kl @MichaelWinship.
[Denne historien dukket opprinnelig opp på http://billmoyers.com/story/bad-news-for-democracy-is-great-news-for-tv-profits/ ]
Tror det ville vært bedre å si hvem som engasjerer seg mest i det politiske karnevalet, og hva gevinsten kan være.
Donald Trump lyver nesten daglig, i håp om, som Jeb Bush hevder, å fornærme seg inn i Det hvite hus.
Den siste, grufulle hevder at Hillary Clinton ble "slengt" aka å bli snert av Obama i primærvalgene i 2008, da hun faktisk var mest klok når det gjaldt å la Obama bli enstemmig vedtatt av partikonvensjonen mens en fortsatt navneoppfordring av statens stemmer utenfor Empire State ville ha gitt nominasjonen til henne på grunn av superdelegatene i de resterende som skulle kalles, spesielt Ohio, Pennsylvania og Texas, bare for å bli beseiret i presidentvalget fordi for mange velgere, spesielt Afro-amerikanere, ville ha bestemt at hun stjal nominasjonen.
Nå er det hennes tur til å ha en reell sjanse til å bli POTUS.