eksklusivt: President Obama har irritert offisielle Washingtons neokoner ved å akseptere den russiske holdningen om at det syriske folket bør velge sine egne fremtidige ledere gjennom frie valg, i stedet for den nykonservative insistering på et utenlandsk pålagt «regimeskifte», rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry
Washington Posts redaksjon er sur over at president Barack Obama ser ut til å ha akseptert den russiske posisjonen om at det syriske folket selv skal bestemme hvem deres fremtidige ledere skal være når Posten ser ut til å foretrekke at valget tas av nykonservative tenketanker i Washington eller andre utenforstående.
Så, i en rasende redaksjonell Fredag kritiserte Posten utenriksminister John Kerry for å ha sagt etter et møte med Russlands president Vladimir Putin i Moskva at Obama-administrasjonen og Russland ser den politiske løsningen på Syria «i bunn og grunn på samme måte», noe som betyr at Syrias president Bashar al- Assad kan stille til valg i fremtiden.
Russlands president Vladimir Putin hilser utenriksminister John Kerry før møter i Kreml 15. desember 2015. (Foto av utenriksdepartementet)
The Post skrev: «Dessverre ser det i økende grad ut til å være tilfelle, og ikke fordi Mr. Putin har endret sin posisjon. I fire år krevde president Obama avgang av Assad, som har drept hundretusenvis av sitt eget folk med kjemiske våpen, «tønnebomber», tortur og andre grufulle handlinger. Men i sin iver etter å komme overens med Mr. Putin, har Obama-administrasjonen sakte trukket seg tilbake fra den posisjonen.»
Den russiske posisjonen, som Obama til slutt ser ut til å akseptere, er at det syriske folket bør få velge sine egne ledere gjennom rettferdige, internasjonalt organiserte valg, i stedet for å ha makt utenfra til å diktere hvem som kan og hvem som ikke kan konkurrere i en demokratisk prosess . Obamas tidligere standpunkt var at Assad må forhindres fra å stille til valg.
Men det betydde at det syriske blodsutgytelsen og det resulterende kaoset som nå sprer seg over Europa og inn i den politiske prosessen i USA, ville fortsette på ubestemt tid ettersom USA tok den merkelige posisjonen å motsette seg demokrati til fordel for en insistering på at "Assad må gå," et krav som USA favoriserer. neocons og liberale intervensjonister, Israel og regionale sunnimuslimske "allierte", som Saudi-Arabia, Tyrkia og Qatar.
Til fortvilelse for Postens redaktører ga Obama til slutt den mer demokratisk forsvarlige posisjonen at det syriske folket skulle velge sine egne ledere. Tross alt, hvis Obama har rett i hvor mye det syriske folket hater Assad, ville valg gi dem mulighet til å gjennomføre sitt eget «regimeskifte» gjennom stemmeurnen. Men det usikre utfallet er ikke det Postens redaktører ønsker. De ønsker et forhåndsbestemt resultat – Assads avsetting – uavhengig av det syriske folkets ønsker.
Og når det gjelder redaksjonen, bør du også merke deg henvisningen til Assad som drepte «sitt eget folk med kjemiske våpen», en tilsynelatende hentydning til den nå diskrediterte, men fortsatt allment aksepterte (i det minste i Official Washington) påstanden om at Assad sto bak en dødelig sarin gassangrep utenfor Damaskus 21. august 2013.
Den amerikanske regjeringen (eller for den saks skyld Washington Post) har frem til i dag ikke presentert noen etterprøvbare bevis for å støtte Assad-gjorde-det-påstanden, men det har likevel blitt en Everyone-Knows-It-To-Be- Ekte "gruppetenkning" basert på endeløs gjentakelse, omtrent som Official Washington konkluderte med at Iraks Saddam Hussein hadde masseødeleggelsesvåpenlagre, basert på det faktum at det ble uttalt som et flatt faktum av mange viktige personer, inkludert Postens redaksjonelle skribenter.
Offisiell Washingtons epistemologi ser ut til å være at hvis nok viktige mennesker sier at noe er sant, så blir det sant uavhengig av hvor de faktiske bevisene fører. [Se Consortiumnews.coms "Den kollapsende Syria-Sarin-saken.”]
Hyklersk forargelse
Andre deler av Posts angrep er like tvilsomme ved at Postens redaktører – som var all-in for «sjokk og ærefrykt»-bombingen av Irak og ikke kunne tenke seg å dele skylden for de hundretusenvis av irakere som ble drept som følge av President George W. Bushs Washington Post-godkjente invasjon – er nå rasende over Syrias hjemmelagde «tønnebomber» og gir Assad skylden for alle dødsfallene, selv om mange av de døde var syriske soldater drept av islamske jihadister, bevæpnet og finansiert av amerikanske «allierte». ", Saudi-Arabia, Qatar, Tyrkia og andre.
Og forresten, en del tortur som skyldtes Syria, ble utført i koordinering med Bush-administrasjonens «ekstraordinære gjengivelse»-program som en del av den «globale krigen mot terror». For eksempel ble den kanadiske statsborgeren Maher Arar, som ble beslaglagt av den amerikanske regjeringen på Kennedy internasjonale lufthavn i New York i september 2002 mens han var på vei hjem til Canada, sendt til Syria som et mistenkt Al Qaida-medlem. Arar ble torturert i Syria før han ble renset for mistanker av både Syria og Canada, ifølge en senere kanadisk etterforskning.
Men hei, du forventer ikke at The Washington Posts neocon-redaktører skal gi deg noen ærlig kontekst, gjør du?
Det mer umiddelbare problemet er Postens raseri over utsiktene til at det syriske folket ville få lov til å stemme om Assads fremtid i stedet for å få den diktert av neokonservative tenketanker, islamske jihadistopprørere og deres tyrkisk-saudiarabiske-Qatari-israelske-CIA-støttespillere.
The Posts redaktører skrev: "På tirsdag i Moskva, Mr. Kerry tok nok et stort skritt tilbake: «USA og våre partnere søker ikke såkalt regimeendring,» sa han. Han la til at et krav fra en bred opposisjonsfront om at Assad trekker seg umiddelbart var en "ikke-startposisjon", fordi USA allerede var enige om at Assad kunne bli i det minste de første månedene av en "overgangsprosess". .'"
Kerry "er nå enig med Mr. Putin i at landets fremtidige ledelse må overlates til syrerne å finne ut," skrev Postens rasende redaktører. Ja, du leste det riktig.
Selv om The Post spådde fredag morgen at forestillingen om at det syriske folket får lov til å bestemme sine fremtidige ledere var «en sannsynlig oppskrift på en blindgate», stemte FNs sikkerhetsråd senere på fredag enstemmig for et veikart for en opphør- brann i Syria, forhandlinger om en overgangsregjering og valg innen 18 måneder etter starten av samtalene.
Avtalen refererer ikke til hvorvidt Assad kan eller ikke kan stille til valg i det nye FN-organiserte valget, noe som tilsynelatende betyr at han vil være i stand til å delta helt sikkert til ekstra forferdelse for Postens redaktører.
Mange hindringer
Åpenbart står FN-planen overfor mange hindringer, spesielt den fortsatte insistering på «regimeskifte» fra Saudi-Arabia, Tyrkia og andre sunni-ledede regionale regjeringer, som forakter Assad som er en alawitt, en avlegger av sjia-islam. Han fordømmer Assad ytterligere i deres øyne, og søker å opprettholde en sekulær regjering som beskytter kristne, alawitter, sjiamuslimer og andre minoriteter.
Saudierne, tyrkerne og qatariene har vært blant lederne for å støtte voldelige sunni-jihadister, inkludert Ahrar al-Sham og Al Qaidas Nusra-front, som opererer under den saudiske paraplyen kalt Army of Conquest, som har mottatt hundrevis av sofistikerte USA-laget TOW missiler som har vist seg ødeleggende for å drepe syriske regjeringstropper. Israel har også gitt en viss støtte til disse jihadistene som opererer langs Golanhøydene.
Mens Tyrkia, som er medlem av NATO, nekter for å hjelpe terrorister, har dets etterretningstjenester vært involvert i å hjelpe Nusra-fronten med å gjennomføre saringassangrepet 21. august 2013 utenfor Damaskus, med mål om å legge skylden på Assad og lure Obama til å beordrer en ødeleggende serie luftangrep mot syriske regjeringsstyrker. [Se Consortiumnews.coms "Sto Tyrkia bak Syria Sarin-angrepet?“]
Tyrkia har også latt den hyperbrutale islamske staten passere gjennom nesten 100 kilometer med åpninger på den syrisk-tyrkiske grensen, inkludert passasje av enorme lastebilkonvoier med olje fra den islamske staten til Tyrkia for videresalg, en realitet som Obama nylig tok opp med den tyrkiske presidenten Recep Tayyip Erdogan, som lenge har lovet, men ikke klarte å forsegle grensen. [Se Consortiumnews.coms "Et blindt øye mot Tyrkias forbrytelser.“]
Hjemme møter president Obama også politiske vanskeligheter fra Israel og offisielle Washingtons allianse av neokonservative og liberale intervensjonister som har gjort Assads avsetting til en sak célèbre til tross for de katastrofale erfaringene med å styrte andre sekulære regimer i Irak og Libya.
Tidligere har Obama vært svært følsom for kritikk fra denne gruppen, inkludert ekle kommentarer på Postens redaksjonelle side. Men Postens harme på fredag antyder at i det minste for øyeblikket setter Obama pragmatisme (dvs. behovet for å stoppe de syriske drapene og den globale usikkerheten som det forårsaker) foran neocon/liberal-hauk ideologiske ønsker.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Max von Oppenheim, en tysk bankmann og amatørarkeolog, var sannsynligvis den første innblandingen i Midtøsten som innså at «våpenisering» av islam var en strategisk mulighet. Andre foredlet "kunsten" under andre verdenskrig, og den ble perfeksjonert av påfølgende "utøvere". En «Fullere» forståelse av disse teknikkene ble laget av CIAs «Team B» som, ved hjelp av en afghaner ved navn Hekmatyar, til slutt forvandlet til Al Qaida. Alt dette er veldig tåkete, og jeg utelater mye. Selvfølgelig er det ingen som tar dette seriøst uansett. Men på et tidspunkt er det nødvendig å forstå hva begrepet «White Russian» refererer til. Det har ingenting med "rase" å gjøre. Dette var russerne som, enten det var av ideologiske grunner eller hevnmotiver, i hovedsak skrev under med nazistene mot den "røde trusselen" fra kommunismen. USA ble venn med en gjeng av disse menneskene sammen med Gehlens nazistiske etterretningsapparat etter andre verdenskrig. Noen fremtredende ukrainske eksponenter tjenestegjorde åpenlyst i Reagan-administrasjonen mens HW kokte opp destabiliseringsplanene sine i CIA. Et godt eksempel på en "hvit russer" mange ville gjenkjenne er George de Mohrenschildt og hans mindre kjente bror Dmitry, en amerikansk etterretningstjeneste. Ideologisk sett er Zbiggy i bunn og grunn en "hvit russer" av polsk utdrag. Joe Tedesky, du traff spikeren på hodet. Dette er et dobbeltspill. Tilbake på Kennedys tid ble CIA og Joint Chiefs, inspirert av deres «hvitrussiske» og tyske ideologiske informanter, slått seg sammen mot Executive. I dag har vi elementer fra CIA og staten sammen mot Joint Chiefs og DIA. Men denne gangen har Executive innrettet seg med CIA- og statselementene som er "sjokkert, sjokkert over å høre at det er islamske fundamentalister og terrorister som opererer i denne "etablissementet"! De er også "sjokkert, sjokkert over å høre at det er nazister i Ukraina"! Men det hele er i god moro, bare en måte å holde den kalde krigens militær-industrielle-forsvars-kongressens evigvarende krigsøkonomi jevnt med. Kennedy skulle sette en stopper for det saus-toget, og de kunne tydeligvis ikke la det skje. Altså «negativt speilbilde».
Det var et annet saustog som satte en stopper for Kennedy:
Som bemerket av Philip Weiss i "Da en amerikansk president krevde inspeksjoner av et kjernefysisk anlegg i Midtøsten (og mislyktes)" http://mondoweiss.net/2015/07/president-inspections-facility
I The Samson Option: Israel's Nuclear Arsenal and American Foreign Policy (1991), rapporterer Seymour Hersh at Kennedy var dødstilt mot at Israel skulle få bomben og ofte presset David Ben-Gurion, Eshkols forgjenger, til å gå med på å inspeksjoner ved Dimona. Kennedy solgte til og med ut bekymringene om palestinske flyktningers retur for å få innrømmelser på Dimona – til stor forferdelse for utenriksdepartementet. Hersh sier at israelerne villedet amerikanske inspektører på stedet, som hadde blitt «kritisk» i 1962 med hjelp fra franskmennene. Og noen medlemmer av kongressen undergraver Kennedys politikk i privat kommunikasjon med israelerne.
Lyndon Johnson etterfulgte Kennedy som president 22. november 1963, selvfølgelig. Han var også motstander av at Israel skulle få bomben, sier Hersh. «Et kjernefysisk Israel var uakseptabelt.» Men Johnson var til slutt mer imøtekommende: «På midten av 1960-tallet var spillet fikset: President Johnson og hans rådgivere ville late som om de amerikanske inspeksjonene utgjorde et bevis på at Israel ikke bygde bomben, og etterlater uflekkete Amerikas nylig bekreftede støtte til ikke-spredning av atomvåpen.»
«I motsetning til Kennedy, var ikke Johnson ivrig etter en konfrontasjon,» skriver Michael Karpin i The Bomb in the Basement. †Han foretrakk kompromiss.†Israel oppnådde kjernefysisk evne i 1966, sier han.
Både Karpin og Hersh tilskriver Johnsons blinkende aksept av Israel i atomklubben hans følsomhet for den jødiske opplevelsen i Holocaust og effekten av det begge menn kaller «den jødiske lobbyen».
Jeg ser ikke at LBJ er så medfølende med noen, inkludert jøder som led gjennom Holocaust. Det jeg ser er en paranoia som nylig ble sverget til president Johnson, som tar alle forholdsregler for å unngå at noen avslører hans del i JFK-snikmorderhulen. Ville du ikke tro at med all mafiaens involvering i JFK-attentatet, at Myer Lansky hadde god innsideinformasjon. Ville det være mulig at israelerne hadde førstehåndskunnskap om hver eneste detalj, som gikk med til å begå dette forferdelige amerikanske kuppet? En annen hendelse som Johnson så ut til å bekymre seg for, var Nixons innblanding i fredsforhandlingene i Paris Vietnam. Der tror jeg at Johnson ikke ønsket å forstyrre Richard Nixon, for å gardere seg mot at Nixon la ut LBJ, med hensyn til hva som virkelig skjedde i Dallas 22. november 1963. Videre, hva fikk israelerne til å føle seg så komfortable med tanke på angrep USS Liberty? Hvems baller klemte de?
Jeg tror du har rett på Joe Tedesky. Spille- og prostitusjonsvirksomheten ble kastet ut av Castros Cuba og flyttet til Las Vegas. Spillpenger ble gjenoppbygd så godt de kunne fordi de ikke var akkurat så laissez-faire som på Cuba. Nye foreninger ble dannet overalt da "spesielle interesser" alle var innhyllet i en slags hemmelig samarbeid på grunn av attentatet. Dette var den giftige blandingen som ville slynge seg gjennom alle sekstitallet på syttitallet og til og med i dag.
I et salongintervju i januar 2012 for å promotere boken hans "Strategic Vision", klaget Zbig på Israels partisaner i USA. I følge Brzezinski, "fomlet Obama-administrasjonen ved å bli utmanøvrert av israelerne […] Innenrikspolitikk gikk i forbønn: Israelerne har mye innflytelse med Kongressen, og i noen tilfeller er de i stand til å kjøpe innflytelse."
I september 2014, etter statskuppet i Ukraina og fremveksten av ISIS, intervjuet MSNBC Brzezinski. Han la merke til at Zbig var i ferd med å delta på en privat middag i Det hvite hus med Obama, visepresident Biden og topppolitiske eksperter for å diskutere kritiske amerikansk nasjonale sikkerhets- og utenrikspolitiske utfordringer:
MSNBC: Du har vært en del av det utenrikspolitiske etablissementet i godt over et halvt århundre. President Obama sa nylig at "hvis du ser på nattnyhetene, føles det som om verden faller fra hverandre." Men, sa han, "verden har alltid vært rotete ... vi legger bare merke til nå" delvis på grunn av sosiale medier.†Sett til side optikken i den uttalelsen, tror du det er noe sannhet i det? At dagens utfordringer ikke er noe som kan sammenlignes med utfordringene vi møtte under den kalde krigen? Med andre ord, er verden et tryggere sted i dag, til tross for de fryktelige utenrikspolitiske tilbakeslagene USA har opplevd denne sommeren?
†Vi står overfor et slags dynamisk spredende kaos i deler av verden.â€
Zbigniew Brzezinski
Brzezinski: La meg svare på spørsmålet på denne måten. Under den kalde krigen sto vi alltid overfor risikoen for en atomkrig. En atomkrig ville gi store tap nesten umiddelbart. For eksempel, hvis det var en kollisjon mellom Amerika og Sovjetunionen, ville mer enn 24 millioner mennesker over hele verden, og spesielt i våre respektive samfunn, være døde innen 80 timer.
Det er ikke dette vi står overfor. Men vi står overfor et slags dynamisk spredende kaos i deler av verden. Nå i Midtøsten, men det kan spre seg til andre deler av Vest-Asia, til Sentral-Asia, til og med til Russland, kanskje til og med til Kina. Det kan spre seg og sprer seg noe inn i Afrika, og så videre. Og så har vi denne gjenværende, sene kalde krigen – eller den kalde krigen gjenopplivet – konflikten med Russland, ikke direkte av militær makt, men tydeligvis overdrevent stabiliteten og sikkerheten og friheten til Ukraina.
MSNBC: Er de forskjellige hendelsene resultatet på en eller annen måte av at USA ikke utøver sitt lederskap? Er det noen måte vi kan løse disse problemene på, eller er de utenfor vår innflytelsessfære?
Brzezinski: Vel, kanskje alternativt, utøvde vi for mye lederskap. Jeg var imot krigen der USA angrep Irak i 2003. Jeg trodde det var uredelig, og det har skapt et rot i Irak, som fortsetter å forvirre og engasjere oss. Da vi først dro inn i Afghanistan etter al-Qaida-angrepene 9. september, fortalte jeg forsvarsministeren selv at jeg støttet beslutningen fullt ut om å gå inn og styrte Taliban og se om vi kan ødelegge al-Qaida. Jeg følte ikke at vi skulle bli der for å fremme demokrati fordi jeg trodde dette ville engasjere oss i en langvarig og til slutt selvdestruktiv konflikt.
Jeg tror vi har gjort noen feil. Vi var på toppen av verden ved begynnelsen av dette århundret. Jeg tror vår posisjon har falt dramatisk. Vi er fortsatt den sterkeste, men vi er ikke nødvendigvis den mest respekterte eller mest legitime lederen slik USA historisk sett var før begynnelsen av dette århundret.
«Vi var på toppen av verden ved begynnelsen av dette århundret. Jeg tror vår posisjon har falt dramatisk. Vi er fortsatt de sterkeste, men vi er ikke nødvendigvis de mest respekterte eller legitime.»
Zbigniew Brzezinski
MSNBC: Hvordan kan USA gjenvinne den statusen og posisjonen? Er det mulig?
Brzezinski: Vel, til en viss grad er det umulig fordi makten er mer desentralisert nå – Kina er absolutt en mer seriøs aktør, for eksempel. Men jeg tror det til en viss grad kan gjenvinnes ved å være standhaftige, ved å være tro mot våre prinsipper og ved å være kjølige i det vi gjør. Med andre ord, ikke forfall til total selvisolasjonisme – faktisk nederlagsisme – men ikke bli overengasjert militært. Vær veldig selektiv med hvordan du gjør det, hvem du gjør det med, og sørg for at de tunge løftene gjøres av partene som er mest direkte berørt og mest direkte berørt av konflikten.
MSNBC: Det virker som det er en motsetning der mellom USAs utøvende lederskap – å stå opp for våre verdier og moralske visjoner for verden på en standhaftig måte – og den realistiske visjonen du også støttet, spesielt for Syria, hvor hundretusener av mennesker har omkommet og presidenten har stått tilbake. Tror du vi tok det riktige valget der ved å ikke engasjere oss tidligere? Skal vi fortsette å være så lite engasjerte som mulig?
Brzezinski: Jeg støttet presidentens beslutning om ikke å være involvert fordi jeg ikke følte at partiene som prøvde å styrte Assad var dedikert til å etablere et demokratisk regime – de var til og med, i noen henseender, mer fanatisk i noen saker enn Assad.
http://www.msnbc.com/msnbc/zbigniew-brzezinski-isis-ukraine-and-the-future-american-power
"Hvorfor?" spør Seymour Hersh.
"Brzezinski" er en del av svaret.
Her er et hint: "Familiebedriften" har sitt eget konsept for "lederskap" og sin egen "strategiske visjon".
Seymour Hersh skrev nettopp dette;
http://www.lrb.co.uk/v38/n01/seymour-m-hersh/military-to-military
Jeg vil ikke gi bort alle de interessante delene av Hershs rapportering, men jeg vil fortelle deg dette, det er noen gode mennesker i Washington. Vi trenger bare å vite hvem de er.
Barack Obamas gjentatte insistering på at Bashar al-Assad må forlate vervet - og at det er "moderate" opprørsgrupper i Syria som er i stand til å beseire ham - har de siste årene provosert stille dissens, og til og med åpenlyst opposisjon, blant noen av de høyeste offiserene i Pentagons felles stab. Kritikken deres har fokusert på det de ser på som administrasjonens fiksering på Assads primære allierte, Vladimir Putin. Etter deres syn er Obama fanget av den kalde krigens tanker om Russland og Kina, og har ikke justert sin holdning til Syria til det faktum at begge landene deler Washingtons angst for spredningen av terrorisme i og utenfor Syria; i likhet med Washington, mener de at den islamske staten må stoppes. […]
For noen på innsiden, med tilgang til den mest hemmelige etterretningen, kan det å snakke åpent og kritisk være en karriere-ender. Informert dissens kan overføres ved hjelp av et tillitsforhold mellom en reporter og de på innsiden, men det inkluderer nesten alltid ingen signatur. Dissens eksisterer imidlertid. […]
Joint Chiefs og DIA fortalte stadig Washingtons ledelse om den jihadistiske trusselen i Syria, og om Tyrkias støtte til den. Meldingen ble aldri lyttet til. Hvorfor ikke?
Militær til Militær
Av Seymour Hersh
London Review of Books Vol. 38 nr. 1 (7. januar 2016), side 11-14
«Joint Chiefs og DIA fortalte konstant Washingtons ledelse om jihadisttrusselen i Syria, og om Tyrkias støtte til den. Meldingen ble aldri lyttet til. Hvorfor ikke?"
Brzezinski. Dette scenariet ser ut som et perfekt negativt speilbilde av Kennedy-administrasjonen. Men jeg tipper det nok er bedre å bare holde meningene mine for meg selv.
Jeg er helt enig med deg FG Sanford, og legger bare til at man kanskje må oppleve disse "tingene" for å gjenkjenne det. Jeg er en dedikert leser, men kan ikke skrive tilstrekkelig, så uansett hva du gjør, må du ikke senke kommentaren din.
Dette er nok et strålende stykke rapportering og kommentar fra Consortium News. Mange takk.
«Senere samme år avverget syrisk etterretningstjeneste et angrep fra al-Qaida på hovedkvarteret til den amerikanske marinens femte flåte i Bahrain, og Assad gikk med på å gi CIA navnet på en viktig al-Qaida-informant. I strid med denne avtalen tok CIA direkte kontakt med informanten; han avviste tilnærmingen og brøt forholdet til sine syriske handlere. Assad overga også i all hemmelighet til de amerikanske slektningene til Saddam Hussein som hadde søkt tilflukt i Syria, og – som USAs allierte i Jordan, Egypt, Thailand og andre steder – torturerte mistenkte terrorister for CIA i et fengsel i Damaskus ."
Seymour Hersh 7. januar 2026
.................................................................. ..
Uten en forklaring fra CIA, tenkte jeg da jeg leste dette, hvorfor skulle CIA gjøre det. Så leste jeg Hershs artikkel en gang til, bare for å innse hvordan det er to fraksjoner av interesserte parter, med tilsynelatende forskjellige agendaer, som jobber mot hverandre i den amerikanske regjeringen. Jeg tenkte også på hvordan denne typen CIA-snik er nøyaktig i tråd med hvordan falsk flagg-patsies også lages. Ok, jeg tar kanskje dette litt for langt, men gjør jeg det?
Hvis Hersh er til å tro, så blir det klart å se hvem som står bak denne galskapen i Midtøsten. Jeg lurer på hvem alle tjener på kick-backs, for å holde ISIS handelsruter åpne.
Merknad til Sam Parry; starte et TV-nettverk som vil sende slike som Robert Parry, Seymour Hersh, Paul Craig Roberts og utallige andre som rapporterer sannheten. Amerika trenger deg for å gjøre dette.
Enhver sunn fornuft vil spørre hvordan House of Zion slipper unna med det: hevder å være en «jødisk og demokratisk» nasjon i en region hvis demokratier de er sterkt involvert i å destabilisere. Enkelt: fordi Tel Aviv eier et knippe amerikanske lobbyister og belønner sine neocon- og liberale intervensjonistiske agenter pent i USAs regjering og media, det største krigspropagandabyrået på planeten.
Det er en pervertert logikk i Israels gjentatte bruk av den store løgnen – Groøe Lüge […]
Ved å male et bilde av en hær som aldri angriper sivile, som faktisk gjør alt for å beskytte dem, sier den store løgnen at israelere er siviliserte og humane, og deres motstandere er umenneskelige monstre. The Big Lie tjener ideen om at slaktingen i [FYLL-IN-TOMMEN] er et sammenstøt av sivilisasjoner, en krig mellom demokrati, anstendighet og ære på den ene siden og islamsk barbari på den andre. Og i de uvanlige tilfellene når nyheter om grusomheter trenger inn til den bredere offentligheten, legger Israel skylden på ødeleggelsen og ofrene på [FYLL-IN-THE-BLANK].
George Orwell kalte i sin roman "Nineteen Eighty-Four" denne formen for propaganda dobbelttenkning. Doublethink bruker «logikk mot logikk» og «avviser[s] moral samtidig som den gjør krav på den.» Den store løgnen tillater ikke nyansene og motsetningene som kan plage samvittigheten. Det er et statlig orkestrert svar på dilemmaet kognitiv dissonans. The Big Lie tillater ingen gråsoner. Verden er svart og hvit, god og ond, rettferdig og urettferdig. Den store løgnen lar troende finne trøst - en trøst de desperat søker - i sin egen moralske overlegenhet akkurat i det øyeblikket de har opphevet all moral.
Den store løgnen, som faren til amerikanske PR, Edward Bernays, skrev, er bare begrenset av propagandistens evne til å forstå og utnytte understrømmene til individuell og massepsykologi. Og siden de fleste tilhengere av Israel ikke har et ønske om å vite sannheten, en sannhet som ville tvinge dem til å undersøke sin egen rasisme og selvbedrag om sionistisk og vestlig moralsk overlegenhet, som flokker med utsultede hunder de slynger opp løgnene matet til dem av den israelske regjeringen. Den store løgnen finner alltid fruktbar jord i det Bernays kalte det "logikksikre avdelingen for dogmatisk overholdelse." All effektiv propaganda, skrev Bernays, retter seg mot og bygger på disse irrasjonelle "psykologiske vanene."
Dette er den verden Franz Kafka så for seg, en verden hvor det irrasjonelle blir rasjonelt. Det er en der, som Gustave Le Bon bemerket i «The Crowd: A Study of the Public Mind», de som forsyner massene med illusjonene de ønsker seg, blir deres mester, og «den som prøver å ødelegge illusjonene deres er alltid. offeret deres.» Denne irrasjonaliteten forklarer hvorfor israelske støttespilleres reaksjon på de som har mot til å si sannheten - Uri Avnery, Max Blumenthal, Noam Chomsky, Jonathan Cook, Norman Finkelstein, Amira Hass, Gideon Levy, Ilan Pappé , Henry Siegman og Philip Weiss – er så rabiate. At så mange av disse stemmene er jødiske, og derfor har større troverdighet enn ikke-jøder som er blant Israels cheerleadere, øker bare nivået av hat.
[...]
Den store løgnen ødelegger enhver histories mulighet og derfor ethvert håp om en dialog mellom antagonistiske parter som kan baseres på sannhet og virkelighet. Mens, som Hannah Arendt påpekte, de eldgamle og moderne sofistene søkte å vinne en argumentasjon på bekostning av sannheten, ønsker de som bruker den store løgnen †en mer varig seier på bekostning av virkeligheten.†De gamle sofistene, hun sa, «ødela verdigheten til menneskelig tanke.» De som tyr til den store løgnen «ødelegger verdigheten av menneskelig handling.» Resultatet, advarte Arendt, er at «historien i seg selv er ødelagt, og dens forståelighet. .†Og når fakta ikke lenger betyr noe, når det ikke er noen delt historie forankret i sannheten, når folk dumt tror på sine egne løgner, kan det ikke være noen nyttig utveksling av informasjon.
Hvorfor Israel lyver
Av Chris Hedges
http://www.truthdig.com/report/item/why_israel_lies_20140803
@Abe
Fascinerende innlegg.
Du bruker tydeligvis mye tid på å tenke på disse problemene.
Vi invaderte Irak fordi en mektig gruppe pro-israelske ideologer – de neokonservative – som hadde samlet krefter i Washington i løpet av de to foregående tiårene og til slutt hadde kommet inn i Det hvite hus, var i stand til å selge en visjon om å forvandle Midten. Øst som var ren ønskehokum […]
Bevisene for denne årsakssammenhengen er tilgjengelig.
[…] dette går tilbake til høyreorientert sionisme. Det går tilbake til at Norman Podhoretz og Irving Kristol lanserte nykonservatisme på 1970-tallet fordi de sa at det demokratiske partiets duepolitikk var en direkte trussel mot Israel – en analyse som ble videreført i dag av Norman Braman, Marco Rubios ledende støttespiller. , som sier at USA må være en militær og økonomisk makt for å «opprettholde» Israel.
En Economist-blogger skrev for flere år siden at hvis du utelater sionismen, vil du ikke forstå Irak-krigen:
"Ja, det ville være latterlig og antisemittisk å fremstille Irak-krigen som en konspirasjon monokausalt drevet av en kabal av jødiske neocons og den israelske regjeringen. Men det er helt riktig å regne neokonservative politiske analyser som blant de viktige årsakene til krigen, å påpeke at de pro-israelske sympatiene til jødiske neokonservative spilte en rolle i disse analysene, og å merke seg støtten fra den israelske regjeringen og offentlig for invasjonen. Faktisk ville enhver analyse av krigens årsaker som ikke tok hensyn til disse være mangelfull.»
Mange forfattere, inkludert Joe Klein, Jacob Heilbrunn og Alan Dershowitz, har sagt det åpenbare at nykonservatisme kom ut av det jødiske samfunnet. Og jeg har lenge skrevet at det jødiske samfunnet må innfinne seg med i hvilken grad det har huset krigsfremmende neokonservative, for vår egen skyld.
Men Amerika må komme overens med i hvilken grad det tillot høyreorienterte sionister å dominere diskusjoner om å gå til krig. Denne saken er nå i hjertet av den republikanske omfavnelsen av krigen mot Iran. Det er rett og slett ingen annen valgkrets i vårt land for den krigen enn høyreorienterte sionister. De bør bli kalt ut til denne rollen, slik at vi ikke gjør den forferdelige feilen igjen. Og ja: denne utgaven kommer til å spille helt ærlig i 2016-kampanjen
USA står endelig overfor det neokoniske fangenskapet
Av Philip Weiss
http://mondoweiss.net/2015/05/facing-neocon-captivity
Saudi-Arabia, PR og jødisk etikk
I mars 2014 holdt Richard Edelman, president og administrerende direktør i PR-selskapet Edelman, en tale til den jødiske føderasjonen i Greater Atlanta. Talen hadde tittelen "Leading a Jewish Family Business". Her er et lite utdrag:
«Sjelen til firmaet vårt er formet av mer enn disse prinsippene, men verdier som kan defineres som i hovedsak jødiske.
«For min far betydde det å være jøde å drive en etisk virksomhet for enhver pris. (Og for å være klar, det er nok av eksempler på uetiske forretningsmenn i vår religion.) Men min far trodde dypt på at det å være etisk i forretninger var den viktigste manifestasjonen av hans jødiske tro.
"Jeg vil aldri glemme en senior Edelman-leder som fortalte meg historien om en stor utenlandsk klient som besøkte faren min i Chicago for å gratulere ham med å vinne kontoen hans.
«I løpet av samtalen ba klienten om 5 prosent provisjon for å 'levere' virksomheten til Edelman. Faren min hevet stemmen, ble dypt rød og sa: «Kom deg ut av kontoret mitt før jeg sparker deg i buksene. Du har en nerve som kommer inn her og rister meg ned. Vi er et profesjonelt firma, og du fornærmer meg dypt.'
«Min far trodde på den etiske praksisen med PR. Ingen frontorganisasjoner, ingen hemmelige operatører som sprer ondsinnede rykter. Ikke alle klienter fortjente representasjon, ville han si.»
Eksempler på Edelmans "etiske praksis for PR" inkluderer bruk av frontgrupper for å hjelpe American Petroleum Institute med å redusere den antatte miljøskaden forårsaket av oljeselskaper. Edelman fikk i oppdrag av TransCanada Corporation å kjøre kampanjer som støtter Keystone XL-rørledningen, en foreslått rørledning for å frakte tjæresandolje fra Canada til raffinerier på Gulf-kysten av Texas. Edelman utviklet også en strategi for den foreslåtte Energy East-rørledningen beregnet på å frakte tjæresandolje gjennom Québec, på vei til en dypvannshavn i Cacouna, Quebec for eksport til utlandet i supertankere og til raffinerier i New-Brusnwick. Dette resulterte i en stor kontrovers da dokumenter lekket til Greenpeace avslørte at Edelman hadde kommet med uetiske forslag for å påvirke opinionen til fordel for sin klient. TransCanada tok avstand fra disse forslagene så snart de "skitne triksene" ble publisert i pressen.
Regjeringen i Saudi-Arabia er en hovedklient til Edelman-firmaet.
I oktober 2015 avslørte Intercept "Saudi-Arabia fortsetter å ansette amerikanske lobbyister, PR-eksperter" med Edelman øverst på listen. Edelmans kontrakt krever at firmaet "engasjerer seg med opinionspåvirkere, etablerer medieengasjementmuligheter for [sic] rektor, og bistår med redaksjonell plassering av meninger".
Og her er journalist Pepe Escobars rapportert om Riyadhs siste PR-manøver:
«NATOs «nye» masterplan, som vrir seg og snur, går fortsatt mot hovedmålet: «frigjøring», Libya-stil, Nord-Syria og la det okkuperes enten av «moderate opprørere» eller i verste fall scenario syriske kurdere, som i teorien ville være lett å manipulere.
«ISIS/ISIL/Daesh ville i dette tilfellet være 'innesluttet' (Obama-administrasjonen lingo) ikke i det østlige Syria, men faktisk utvist til den irakiske vestlige ørkenen, hvor de ville størkne et Sunnistan. Erdogan ønsker også sårt en Sunnistan, men hans versjon er enda mer ambisiøs, inkludert Mosul.
"Dette skjer mens en gruppe syriske 'moderate' opprørere møttes - av alle steder - i Wahhabi/Salafi-Jihadi Sentral-Riyadh for å velge en delegasjon på 42 personer til å "velge forhandlerne" for fremtidige fredssamtaler i Syria. .
«Nok en gang ble de enige om at Assad må gå» selv under overgangsprosessen. Og at 'utenlandske styrker' må forlate Syria. Det utelukker åpenbart tsunamien av leiesoldater betalt og våpen av Riyadh sammen med Doha og Ankara.
"Enhver sunn fornuft vil spørre hvordan House of Saud slipper unna med det: å velge hvem som er en 'moderat' i en nasjon de er sterkt involvert i å destabilisere. Enkelt: fordi Riyadh eier en mengde amerikanske lobbyister og belønner PR-guruer som Edelman, det største privateide PR-byrået på planeten.»
NATO har fått en helt ny (syrisk) veske
Av Pepe Escobar
https://www.rt.com/op-edge/325845-natos-syrian-us-escobar/
Tilsynelatende, etter Kerrys besøk, skriver USA og Russland en liste over "moderate opprørere" som ikke skal bombes. De velger mellom alle The Headchoppers, The Livereaters, The Childrapists, The Gasolinedousers, The Saringassers og så videre som de saudiske pengene kan kjøpes.
Utmerket artikkel, men når den beskriver de syriske krigsdødene, glemte den å nevne sivile drept av opprørerne.
For bare to dager siden deltok herr Assad og hans kone på en julekorpresentasjon i en katolsk kirke i Damaskus:
http://www.intifada-palestine.com/2015/12/bashar-al-assad-has-more-popular-support-than-the-western-backed-opposition-poll/
Ifølge dette har Assad mer folkelig støtte enn den "vestlige" støttede opposisjonen (McCains og Grahams kompiser).
Jeg ser fortsatt ingen endring i Obamas holdning til Assad. Han sier fortsatt at han vet hva det syriske folket vil, nemlig å bli kvitt Assad. Han fortsetter også å nekte å gi syrere valget om å gjøre det selv i frie og rettferdige valg. Han sa følgende for bare to dager siden:
«Jeg tror at Assad er nødt til å forlate for at landet skal stoppe blodslippet og for at alle involverte parter skal kunne gå videre på en ikke-sekterisk måte. Han har mistet legitimitet i øynene til et stort flertall av landet.»
https://www.whitehouse.gov/the-press-office/2015/12/18/press-conference-president-121815
Det er sant at John Kerry gradvis har beveget seg nærmere å forlate planene for å velte Assad, men som utenriksminister er det han som må forholde seg til forhandlingene og virkeligheten av det som foregår i Midtøsten. Obama, på den annen side, er i stand til å holde seg til sitt enkle "Assad må gå"-budskap.
" få lov til å velge sine egne ledere gjennom rettferdige, internasjonalt organiserte valg ..."
For en spøk … hvordan kan det skje når neo cons ikke tillater frie og rettferdige valg i USA eller Storbritannia …. MSM gir slipemaskiner sekunder i sendetid og timer til nye ulemper ...
Jeg hørte på den demokratiske debatten, men den ble så kvalmende at jeg måtte slutte. Republikanerne er fullstendig vrangforestillinger, men de er i det minste komiske. Demokratene brukte nettopp enormt mye tid på å diskutere hvordan og når Assad må gå, tilsynelatende uvitende om at avgjørelsen allerede er tatt. Hillary var på grensen til apopleksi og talte for en «flueforbudssone», åpenbart uvitende om at en allerede eksisterer. Russerne har implementert det. Kerry kom akkurat tilbake fra Moskva med nyheten om at nå kan "Assad bli". Å, å ha vært en flue på veggen i det møtet! Høres ut som Kerry sitter igjen med en tallerken som bærer to skjeer av gluteus maximus ... "fullspektret dominans" ser plutselig ut som "full rektum prominens". Her er vi, og velger noen til å styre USA, og det eneste disse menneskene kan bli opprørt over er hvem som skal styre Syria. Jeg ble spesielt underholdt av Hillarys innrømmelse av at hun hadde liten forståelse for kryptering og informasjonsinnhenting. Alle kandidatene så ut til å støtte kryptering «bakdører», og unnlot å innse at terrorister ikke vil stole på kommersielle programvareprodukter, så bare lojale amerikanske borgere vil være mål for overvåking. Martin O'Malley, som snakket med dirrende stemme og så ut som han glemte å barbere seg, så ut til å tro at ambassadør Chris Stevens prøvde å «få en forståelse av regionen» da han mistet livet. Senile gamle Bernie ble raskt sendt ut mer enn én gang av moderatorene, og så ut til å mangle dyktigheten som trengs for å parere avbruddene deres. Det så til og med ut til at han heiet på Hillary, som var hennes vanlige blodtørstige jeg som var krigsherlig. Hun innrømmet at det ikke fungerte særlig bra å støtte diktatorer mens de fremmet demokrati, men kanskje hun tror vi kan gjøre opp for det ved å få Saudi-Arabia til å støtte demokratiske reformer i Syria. Hvem er bedre til å innlede en ny æra med opplyst egeninteresse? Lærerne vil erklære at Hillary "vant" denne runden. Mine kondolanser til Bern-outs. Men som Abe og andre kommentatorer har påpekt ovenfor, isolerer denne forestillingen effektivt den stemmeberettigede offentligheten fra å innse hvem som egentlig har ansvaret. Det var en flott kveld for "deep state".
Hvis det ikke var så trist, ville det vært morsomt. Vi amerikanere burde bare ringe opp en sentral rollebesetning i Hollywood, og gi noen skuespillermanus, og være ferdige med det. Det fungerte med Reagan, så hvorfor ikke? Alle våre såkalte presidentkandidater lyver så dårlige at det beviser hvor feilinformert den amerikanske offentligheten er. Selv om du kan holde ut håp, at amerikanere fordyper seg i alternative nyhetskilder via Internett, og det er mitt håp, mens jeg krysser fingrene. Mitt andre håp er at den yngre generasjonen velgere som kommer opp, ser gjennom denne galskapen og endrer det hele til det bedre. Oh, og denne Hillary for president-tingen, er ikke engang kamuflert av noen form for objektiv sponsing, så hvorfor ikke krone henne og være ferdig med det.
En idé som kom til meg mens jeg så den siste demokratiske debatten, var at å torturere fanger fra "krig mot terror", i stedet for å gå på vann, burde CIA vise presidentdebattene. Jeg er sikker på at hver terrorist, og alle andre fanger for den saks skyld, ville selv henrette etter å ha sett et dusin (seks fra hver side). Den rene dumheten til "Kandidatene" er forbløffende. Bare Trump ville ikke være en grunn til selvmord, på grunn av hans inspirerende frisyre.
Poenget ditt om at "...det har likevel blitt en "Alle-vet-det-å-være-sanne"-gruppetenkning basert på endeløse repetisjoner..." minnet meg om følgende passasje:
"Den mest briljante propagandistiske teknikken vil ikke gi noen suksess med mindre ett grunnleggende prinsipp blir holdt i tankene konstant og med uflaggelig oppmerksomhet. Den må begrense seg til noen få punkter og gjenta dem om og om igjen. ”
Dette sitatet er fra et bokkapittel med tittelen "Krigspropaganda". Selve boken er "Mein Kampf" skrevet av en viss Adolf Hitler i 1925.
Den originale tyske versjonen for de som kan være interessert:
«Aber alle Genialitat der Aufmachung der Propaganda wird zu keinem Erfolg führen, wenn nicht ein fundamentaler Grundsatz immer gleich scharf berücksichtigt wird. Sie hat sich auf wenig zu beschränken und dieses ewig zu wiederholen. ” (S. 202)
Så faktisk er Postens og andre MSM-taktikker langt fra nye. Jeg lurer på om de skjønner hvem de egentlig lærer av. Kanskje er det lurt å huske hva som ble resultatet av bruken av slike praksiser i Nazi-Tyskland.
"De som manipulerer denne usynlige mekanismen i samfunnet utgjør en usynlig regjering som er den sanne herskende makten i landet vårt. […] i nesten alle handlinger i vårt daglige liv, enten det er i sfæren av politikk eller næringsliv, i vår sosiale oppførsel eller vår etiske tenkning, er vi dominert av det relativt få antallet personer […] som forstår de mentale prosessene og sosiale mønstre av massene. Det er de som trekker i ledningene som kontrollerer det offentlige sinnet, som utnytter gamle sosiale krefter og finner på nye måter å binde og veilede verden på.»
Edward L. Bernays, Propaganda (1928)
http://asset-4.soupcdn.com/asset/0324/0984_4ce7.pdf
inkorporerte litteraturen fra samfunnsvitenskap og psykologisk manipulasjon i en undersøkelse av teknikkene for offentlig kommunikasjon. Bernays skrev boken som svar på suksessen til noen av hans tidligere arbeider som Crystallizing Public Opinion (1923) og A Public Relations Counsel (1927). Propaganda utforsket psykologien bak manipulering av masser og evnen til å bruke symbolsk handling og propaganda for å påvirke politikk.
Walter Lippman var Bernays ukjente amerikanske mentor. Lippmans verk The Phantom Public (1925) påvirket i stor grad ideene som ble uttrykt av Bernays i Propaganda.
Tyrkiske tjenestemenn var involvert i ulovlig transport av olje fra Irak lenge før fremveksten av den såkalte islamske staten (ISIL/ISIS/IS/DAESH). Deres ulovlige handel utvidet seg til den syriske arabiske republikken med intensiveringen av konflikten i Syria. Tyrkia er imidlertid ikke den eneste aktøren som er involvert i den ulovlige oljehandelen i Syria og Irak. Virksomheten til det anglo-tyrkiske selskapet Genel Energy PLC, som jobber i irakisk Kurdistan og Malta, illustrerer konstellasjonen av finans- og energisektorens interesser som er involvert […]
Var eskalert krig og plyndring av syrisk olje forutsett og en del av ligningen? Det er verdt å nevne at det anglo-tyrkiske energiselskapet har vært involvert i ulovlig eksport av irakisk olje til Israel, så ut til å jobbe med å integrere energiinfrastrukturen i det østlige Middelhavet med Israel og Tyrkia, og planla å kunngjøre en avtale som skulle fungere. med et «konsortium ansvarlig for olje- og gassleting i Libanon» i 2012. Alt dette ville bare være gjennomførbart dersom et regimeskifte i Damaskus fant sted og det ble etablert regimer i Syria og Libanon. En bemerkelsesverdig utelatelse av Nat Rothschild til den britiske journalisten Simon Goodley om at visse steder i verden var utenfor grensene til Genel Energy, inkludert Venezuela og det post-sovjetiske Sentral-Asia, bekrefter at geopolitiske rivaliseringer tas i betraktning i det anglo-tyrkiske selskapet. €s operasjoner.
I følge den sørafrikanske journalisten Khareen Pech er disse sammenkoblede styrevervet og selskapene en del av en labyrint av nettverk som tjener på usikkerhet og krig […]
Den israelske forbindelsen og havnen i Ceyhan
Det er heller ingen tilfeldighet at Israels statsminister Benjamin Netanyahu støttet Massoud Barzanis overtakelse av Kirkuk og andre omstridte territorier i Irak. Barzani og Netanyahu ba til og med om uavhengigheten til irakisk Kurdistan samtidig i 2014. Faktisk, med hjelp fra Tyrkia og Genel Energy, brukte Kurdistans regionale regjering sine energiforbindelser til Tyrkia for å transportere olje gjennom Kirkuk-Ceyhan-rørledningen til Israel. Store oljekonglomerater, som BP og Exxon Mobile, var redde for å kjøpe denne oljen offentlig på grunn av trusselen den kunne utgjøre for deres eksisterende avtaler i Irak. I følge Kurdistans regionale naturressursminister Ashti Hawrami ble Israel og Malta derfor nøkkelaktører for å unngå å oppdage den smuglede oljen fra Irak.
Tyrkisk-ISIL oljehandel: Rollene til Kurdistans regionale regjering, Storbritannia og Israel
Av Mahdi Darius Nazemroaya
http://www.strategic-culture.org/news/2015/12/19/turkish-isil-oil-trade-did-turkish-military-enter-mosul-protect-oil-trade-iii.html
Bare fordi O'bomber-regimet tilsynelatende er villig til at det syriske folket velger sin egen regjering, bør det ikke antas at de ikke vil forsøke å kontrollere, manipulere, undergrave, hindre eller undergrave den regjeringen.
Riktignok var det under Bush-regimet, men se på USAs svar på at Hamas vant det palestinske valget.
Eller O'bomber-regimets innblanding i Ukraina for å sette i gang et kupp.
Vi kan også gå tilbake til USAs innblanding i Iran og Irak for mer enn et halvt århundre siden for å ødelegge demokratiske regjeringer der; som trolig er en stor bidragsyter til dagens forhold i begge land.
Alle som tror O'bomber-regimet er oppriktige om at det syriske folket velger sin egen regjering, er naive.
De geopolitiske innsatsene i Midtøsten har nettopp blitt høyere med en størrelsesorden. Ta et lite kjent oljeselskap fra Newark, New Jersey, de omstridte Golanhøydene mellom Syria og Israel, legg til et rapportert stort oljefunn der akkurat mens Russlands bombekampanje i Syria går i høygir, riste det kraftig og vi har en potensiell detonator for tredje verdenskrig.
Til å begynne med – mer enn et tiår tilbake da Washington neokonservative tenketanker og Bush-Cheney-administrasjonen utarbeidet sin agenda for regimeendring i det store Midtøsten – konkurrerer naturgassrørledninger gjennom Syria til Tyrkia eller via Libanon til Middelhavet. en klar «støttende» rolle i Washingtons krig mot Syrias Assad. Nå kommer olje, mye olje, inn i stykket, og Israel hevder at det er deres. Det eneste problemet er at det ikke er det. Oljen befinner seg i Golanhøydene som Israel ulovlig tok fra Syria i seksdagerskrigen i 1967.
Genies og folkemord: Syria, Israel, Russland og mye olje
Av F. William Engdahl
http://journal-neo.org/2015/10/26/genies-and-genocide-syria-israel-russia-and-much-oil-2/
Komplimenter for vanlig utmerket rapportering. Denne aksepten av et demokratisk valg for den syriske regjeringen ser ut til at det faktisk kan bli et oppmuntrende første skritt. Men 2 store hindringer gjenstår.
Den første er at Tyrkia, Saudi-Arabia, Qatar et al. må overtales til å kutte støtten til ISIS. Jeg mistenker at ISIS er et geopolitisk prosjekt av mektige fraksjoner i disse landene, og det vil ikke være lett å få disse talsmenn til å gi opp. Selv når Tyrkias tilknytninger nå dukker opp, kommer det store omfanget av egeninteresser frem.
Det tredje hinderet er å styre syriske valg. Hvem og hvilke partier vil bli tatt opp til stemmeseddelen? Hvordan vil de syriske velgerne bli bestemt? Hvilke kriterier kan brukes for valgbarhet, spesielt innenfor den syriske diasporaen? Hvor mange medlemmer av en nedlagt ISIS vil smelte inn i befolkningen, for å skjeve avstemningen eller gjøre opprør under eller etter valget?
Jeg håper absolutt noen tenker fremover.
Neocons vil aldri gi opp. Det virkelige svaret er for vestlige borgere å identifisere dem mellom og gi dem den rette respekten.
Slutt å kjøpe noe som er annonsert av WP, for eksempel.
WP eies av Jeff Bezos. Å boikotte WP vil ikke hjelpe mye, man må boikotte amazon.com.
http://www.ethicalconsumer.org/boycotts/boycottamazon.aspx
Bare et eksempel. Det er tusen eksempler om dagen som vil komme den gjennomsnittlige innbyggers vei. For eksempel, på Bush-dagene var en av samtalene "Vi er i krig nå." Hver gang jeg hørte snakkepunktet, visste jeg at jeg hadde å gjøre med enten en idiot eller en neocon. I alle fall en som jeg kastet bort tiden min på.
Det vil ikke være mulig å overtale Tyrkia, Saudi-Arabia, Qatar med hyggelig prat, de må isoleres, settes i karantene, holdes tilbake. Ikke glem UAE, Kuwait, USS Israel (usinkbart hangarskip), Frankrike, Storbritannia og de mer eller mindre useriøse CIA-elementene og spesialoperasjonene fra Pentagon.
Hvis det ville være noen sjanse til å overtale noen av IS-støttemaktene, ville Dr. Bashar al-Assad og Vladimir Putin prøve hardt, og de prøvde faktisk hardt utallige ganger inntil det ble klart at hvert forsøk på å forhandle bare ble oppfattet som svakhet.
Hva er de mest lovende metodene for overtalelse? PKK kan være bevæpnet med de nyeste TOW-ene, Masoud Barzani kan bli avsatt, Jemens houthier kan være bevæpnet med flere MANPADS. Olje- og naturgassinstallasjoner pluss transport i Gulfen kan bli sabotert.
Kanskje noe av dette skjer allerede og ingen vet (heldigvis).
Når det gjelder IS-tilhengerne i det «siviliserte» Vesten. En ny Lehman Brothers, en eksplosjon av derivatmarkedet for trillioner dollar, massemislighold og knusende depresjon vil sikkert være overbevisende.
Så trist som det er, vil intet mindre gjøre.
Eller kan en president Trump, i all sin sleihet og ustadighet, snu ting? Tenk deg når Ashton Carter, Samantha Powers, Victoria Nuland, Susan Rice endelig hører: «Du får sparken.»
Man bør imidlertid ikke holde pusten.
Holder ikke pusten heller, men ja, jeg trodde det fornuftige var å få dem ut derfra. "Du har sparken!"
Samantha, Vicky og Susi som kassedamer, nå ville det være en veldig god grunn til å bytte det vanlige supermarkedet.
den nåværende presidentadministrasjonen som sitter i det hvite hus, sammen med "neo-cons" er bare tentakler til "the powers that be (PTB)" som styrer Washington. denne avgjørelsen om å stemme for at syrere skal velge sitt lederskap er bare enda en oppmuntring.
kombinert med støtte fra ledelsen i den russiske føderasjonen, har innsatsen til syriske sekulære sunnier, alawitter og kristne for å forsvare deres rett til liv tvunget PTB til å endre strategien.
ønsket om å gjøre slutt på håpet om arabisk sekulær republikanisme, har ikke blitt forlatt. drivkraften som er oppnådd ved å slå den «arabiske våren» høyt ved å støtte wahabistiske dødsskvadroner i Libya og Syria har stoppet opp, men kravene gjenstår.
… hva foreskriver tenketankene?
en strategisk tilbaketrekking, omgrupper og forny angrepet fra en annen vinkel.
det vil nå falle på finansieringen av vennlige (les dukke) politiske motstandere ved eventuelle fremtidige valg. med vekten av cnn, al-jazeera og bbc som støtter Washingtons valg på den syriske stemmeseddelen.
Jeg lurer på om du har noen ide om hvor farlig din sammenligning av Neocons med Obama-administrasjonen er. Helt ufokusert bemerkning, for å si det mildt. Obama kom inn til Det hvite hus med et mandat, og en agenda, og høyrefløyen satte en voldsom agenda...på oppdrag fra Kevin McCarthy og de mer ondskapsfulle medlemmene av den gjengen, for å sikre at han ikke kunne få noe gjort. Videre, vær så snill … tenk på historien til Syria og intrigene som satte opp de nåværende problemene, fremsatt under og til og med før første verdenskrig … vi tjener ingen god hensikt ved å lufte våre egne frustrasjoner gjennom unøyaktighet og hete retorikk.
Wow. Obama fyller administrasjonen sin med neocons, og du tror ikke at dette faktum bør nevnes?
Når det gjelder den krigshemmende WPs lederartikkel, merker jeg at de ikke engang hadde mot til å skrive under på beklagelsen.
ET LITEN TRINN...ELLER KANSKJE INGEN
Optimismen på mange områder av Mr. Parrish sin artikkel virker
uberettiget. Faktisk er det ikke behov for B. Assad i det hele tatt
å "konkurrere" i et valg. De fleste har lagt merke til at dette
er en gjentakelse av USAs bekreftelse på at Syria trenger
en regjering som "syrere (sic) kan være komfortable med".
Les: Som amerikanere og israelere kan være komfortable med.
FNs sikkerhetsråd har alltid motsatt seg regimeskifte
i tråd med de grunnleggende prinsippene. Med hensyn til Syria det
motsatte seg det spesifikt i 2014. Det gjorde det samme i november
20, 2015. Begge disse resolusjonene ble ratifisert av
USA (de var enstemmige).
Begge bekreftet FNs sikkerhetsråds forpliktelse til
1. Syrias uavhengighet
2. Syrias territorielle integritet
3. Syrias suverenitet.
Begge disse resolusjonene oppfordret til støtte fra den nåværende syrer
Regjeringen i kampen mot "terrorister" (rådets språk),
(«utlendinger) som må trekke seg. Såkalte opposisjonsgrupper
ble oppfordret til å støtte den syriske regjeringen.
Vurder et øyeblikk antallet regjeringer som
ikke følger helt "demokratiske" prinsipper? Hvori
er FNs rett til å organisere ethvert "valg"
å endre disse regjeringene?
Mr. Parry bemerker det oppdiktede og alltid
falske anklager fra den "siviliserte" verden (aka USA) om
det onde monsteret det anser som den nåværende syriske regjeringen
å være.
Endelig, CIAs torturprogram "ekstraordinære gjengivelser"
har blitt nevnt. Denne internasjonale motoren for terror
har også operert i såkalte amerikanske allierte som Marokko, Jordan
og andre venner av USA. Dette programmet har vært nr
hemmelig i årevis.
Bombingen av et sted i Damaskus for noen dager siden og
mordet på et medlem av Hizbollah var det ikke
nevnt. Denne offiseren kan faktisk ha motsatt seg
Staten Israel. Faktisk er slik motstand ikke spesielt
uvanlig. Fakta om dette angrepet og attentatet
er foreløpig uklare.
Kanskje Saudi-Arabia, Tyrkia, Quatar, Israel og
Jordan bør alle ha nye "valg" der
ingen av de som nå dømmer skal ha rett
delta. Kanskje det virkelig ville være det
det frie bedriftsparadiset som Amerika alltid har
sa ville blomstre i mange ørkener. I virkeligheten,
det ville bli kaos og økt blodsutgytelse.
Nykonsernet som den nåværende administrasjonen har
samlet rundt det over mange år gjenspeiler
reelle syn på administrasjonen de har tjent.
En reell endring mot amerikansk støtte til den syriske regjeringen
er neppe mildt sagt.
(Merk: Saudi-Arabia var ikke pålagt å ha en meningsfull
valg under FNs tilsyn før det gis
milliarder av dollar i våpen først nylig. Som en
forfatter har observert, kvinners rettigheter er ofte brakt
opp når det er et propagandabehov for USA. Slik var
saken i Saudi-Arabias store fremskritt i
såkalt utøvelse av "demokrati" nylig. Det samme
problemet ble brukt i Afghanistan og deretter droppet
når det ikke lenger er nyttig for USA. (Se: Jean Bricmont,
HUMANITÆR IMPERIALISME.)
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA