De vanlige amerikanske mediene forblir fokusert på grusomheten i GOPs presidentkappløp, mens mindre lagt merke til er en økende splittelse blant toppkandidater over den neokoniske utenrikspolitiske forskriften om regimeskifte og mer regimeskifte. Flere håpefulle avviker fra den ortodoksien, bemerker James W Carden.
Av James W Carden
Tirsdag kveld deponerte det republikanske partiets klovnebil sine passasjerer på hovedscenen til Venetian Hotel and Casino i Las Vegas for troppens siste opptreden i 2015. Fordi Donald Trump fortsatt er GOP-frontløperen med så mye som 27 poeng, Venetianen var et passende sted: en tarvelig setting med falske venetianske landemerker for en falsk debatt.
Debatten ga ikke det fyrverkeriet CNN helt klart håpet på. Forholdet mellom Trump og hans viktigste rival, Texas-senator Ted Cruz, forble rett og slett hjertelig, mens moderatorens flere forsøk på å få Jeb Bush til å angripe Trump ikke klarte å fremkalle mye i veien for et svar fra Donald, bortsett fra ansiktsforvridninger.
Kasinomogul Sheldon Adelson.
Sammen med CNN skal en annen skuffet part ha vært eieren av Venetian, Sheldon Adeslon. Kasinomogulen, en mangeårig bankroller av neokonservative kandidater og saker, kunne ikke ha vært fornøyd med at den såkalte «nasjonale sikkerhet»-debatten ble til et argument om fordelene ved «regimeskifte» i Midtøsten.
Mens fem av de ni kandidatene (Marco Rubio, John Kasich, Jeb Bush, Carly Fiorina og Chris Christie) etterfulgte standard neocon-talepunkter, presset fire av dem, inkludert Trump og nåværende Iowa-frontløper Ted Cruz, tilbake ideen om at USA har vært godt tjent med å velte regimene til Iraks Saddam Hussein og Libyas Muammar Gaddafi.
Tidlig kom Marco Rubio inn for en hard tøffing av både Rand Paul og Ted Cruz for hans støtte til National Security Agencys bulk-metadatainnsamlingsprogram. Senere berørte et spørsmål om hvorvidt vi ville ha det "bedre" med diktatorer som styrte Midtøsten kveldens mest oppbyggelige meningsutveksling.
Kentucky-senator Paul bemerket at administrasjonens beslutning om å prøve å styrte Bashar al-Assad ved å sende 600 tonn våpen til den "moderate" syriske opposisjonen bidro til å gi opphav til ISIS. Cruz sa at demokratifremme var «en distraksjon» og ba om en «Amerika først» utenrikspolitikk, mens Trump kalte president George W. Bushs Irak-krig en «enorm bjørnetjeneste, ikke bare for Midtøsten, men for menneskeheten».
Hvorvidt Trump vil bruke et øyeblikk på å vurdere om hans egne forslag, som målretting av uskyldige sivile og innføring av en religiøs test for å komme inn i USA, gjør mye for å fremme årsaken til «menneskelighet», gjenstår å se.
Gjennom natten boblet den uhengslede militarismen til det republikanske partiets etableringskandidater konstant opp til overflaten. Ohio-guvernør John Kasichs opptreden ga ham sikkert et løft i den såkalte Adelson primært. På spørsmål om hvordan han ville beseire ISIS, sa Kasich at han ville «gå massivt inn». Senere sa Ohio-guvernøren og tidligere medlem av House Armed Services Committee at han mener det er på tide at vi «slår russerne i nesen».
For ikke å overgås, kalte New Jersey-guvernør Chris Christie president Barack Obama, hvis lederskap han berømmet så sterkt i kjølvannet av orkanen Sandy, for en «fekkeløs svekling». Christie sa også at han ville håndheve en "flyforbudssone" over Syria og at han ville skyte ned alle russiske fly som våget å bryte den. Jeb Bush gjentok også sin støtte til en "flyforbudssone" over Syria uten å se ut til å legge merke til eller bry seg om at luftrommet er fast under russisk kontroll.
Hvis mange av de snart kommende andrerangskandidatene var positivt blodtørstige, så det ut til at noen av de andre var på autopilot. Trump gjentok lat (så mye for «high energy») linjer fra sin standard stubbetale, mens Christie fortsatte å kanalisere 2008 presidentkandidat Rudy Giuliani ved å skamløst påkalle 9/11 når muligheten bød seg.
Rubio holdt seg også tett til favoritttemaene sine og minnet dermed denne seeren om Alden Pyle, den «stille amerikaneren» fra Graham Greenes skapelse som var «uinntagelig rustet av sine gode intensjoner og hans uvitenhet». I likhet med Pyle utstråler Rubio en slags gutteaktig alvor som tjener til å maskere en hvitglødende fanatisme.
Rubio forsvarte sin støtte til NATOs intervensjon i Libya ved å hevde Gaddafi «kommer til å gå på en eller annen måte». Han advarte mørkt om at Vesten taper "propagandakrigen" med ISIS, og angrep også Cruz for gjentatte ganger å stemme mot forsvarsautorisasjonslover som ifølge Rubio finansierer "viktige programmer" som Iron Dome. Å påpeke at Iron Dome forbedrer israelsk, ikke amerikansk, sikkerhet, ville helt sikkert dømt ens sjanser til å lykkes i Adelson-primæren. Så ingen gjorde det.
Samlet sett må imidlertid tenoren i debatten ha kommet som noe av et uhøflig sjokk for Adelson, som lenge har forsøkt å dele sin storhet til innflytelse, spesielt med hensyn til amerikansk Midtøsten-politikk. På tross av alle disse millionene han har ødslet republikanerne, nesten halvparten av kandidatene signaliserte at de var klare, i noen begrensede henseender uansett, til å gå forbi den mislykkede neokonservative utenrikspolitikken som har vært tilbudt av GOP de siste tre valgsyklusene.
James W Carden er en medvirkende skribent for The Nation og redaktør av The American Committee for East-West Accords eastwestaccord.com. Han har tidligere fungert som rådgiver om Russland for spesialrepresentanten for globale mellomstatlige anliggender ved det amerikanske utenriksdepartementet.
Jeg håper at Mr. Carden og hans kolleger ved The Nation en dag vil vise noe av den samme kritiske kunnskapen angående Israel som de av og til gjør om USAs katastrofale Israel-sentrerte Midtøsten-politikk.
Israel, en rasekoloni som kun er for jøder, er fortsatt midtpunktet i det nåværende kaoset. Det representerer en dødelig fare for Amerika, dets folk og dets demokrati av denne så viktige grunnen.
Israels opprinnelige rolle i kaoset har nesten blitt en fotnote. Selv om Netanyahu fulgte i fotsporene til sine forgjengere, er Netanyahu den som satte hjulet i gang med sin krigerske kampanje mot Iran gjennom falske påstander om Irans påståtte atomvåpenprogram og gjentatte trusler om å angripe Iran og dra USA inn i en dødeligere krig enn alle andre. . Hans jamring mot atomavtalen med Iran inkluderte «advarsler» om økt sannsynlighet for krig hvis avtalen ble signert. I ettertid var det også en trussel.
Han brukte alt fra Mikke Mus tegneserierekvisitter i sin tale i FNs generalforsamling, den profesjonelle lobbyen til amerikanske forrædere (inkludert to dømte AIPAC-tjenestemenn) rundt Kongressen, til aktiv militær støtte (inkludert luftdekning) for de mest voldelige wahhabi-jihadistene i Syria og Libanon . Israels svar på Pres. Al-Assads tidligere fredsforsøk var å invadere Libanon i 2006, for ikke å snakke om gjentatte angrep på Libanon og Gaza.
Netanyahu og hans liga av raseteoretikere og blodfortynnende nybygger-"politikere" har utført alt dette som en del av det han nå hyller som en "allianse" med de voldelige, retrograde gulf-arabiske "sunnimuslimske" monarkiene, en stor samling av Wizard of Oz-stil kunstige tilstander. Sammen med en raskt kollapsende tyrkisk utenrikspolitikk (og en kollapsende tyrkisk politikk), utplasserer disse statene Wahhabi-terrorhærer naturlig for å etablere "demokrati" i Syria. De er alt annet enn «sunnimuslimer», og Syrias hær består fortsatt hovedsakelig av sunnimuslimer.
USA vil måtte våkne opp en eller annen dag til det klare faktum at denne rasekolonien som kun er for jøder, ikke har en sjanse til å overleve i sin nåværende form. Konsekvensene av å holde USAs hode begravd seks fot under bakken vil være uberegnelige, gitt dagens trender.
Generelt sett har «progressive» – i dag en del av deres tidligere jeg – gjentatte ganger forrådt det amerikanske folket med sine banale kjæledyr-«brød-og-smør»-problemer og legendarisk frykt for å kritisere Israel.
Jeg håper at The Nation, som jeg har lest i flere tiår, og til og med har funnet perler av innsikt om noen saker, vil ha mot til å spise en kråke og gjøre en innsats for å snakke trofast til det amerikanske folket om virkeligheten før vår neser. De skylder folket minst det, gitt hva som er i ferd med å skje med vederstyggeligheten til «Israel», en rasekoloni i et fremmed land.
Ellers, som vanlig, når det «skjer», vil den offentlige reaksjonen igjen være: Hvor kom det fra? Dette er muligens den eneste rasjonelle forklaringen på den anti-muslimske jingoismen som for tiden feier over landet. USA er i stor grad ansvarlig for å ødelegge Syria og Irak, og likevel har de ingenting annet enn forakt og avsky for flyktningene.
En fersk undersøkelse har funnet at 90 % av syriske flyktninger har vitnemål. Dette er hva det syriske folket var før den utenlandsk-ledede terrorkrigen – høyt utdannede, kultiverte og arbeidsomme. Syrias eneste synd var å ha blokkert Israels syn på Rhinen.
Det som er moderat fascinerende med den posisjonen Cruz, Trump og Paul har sett ut til å markere – en posisjon som tilsynelatende favoriserer et mindre blandet Washington i Midtøsten – er at det er en posisjon som virker mindre Hawkish enn Hillary Clintons rekord for krigshemming.
At de republikanske galningene har frembrakt tre kandidater som ser ut til («synes», for hvem vet selvsagt hva disse tre faktisk ville gjort som Prez) å være mot Washington-sionist-saudi-terrornettverket, er en oppfordring til forsiktig optimisme.