Til tross for at Russland og USA kom sammen på fredag for å støtte en FN-godkjent fredsplan for Syria, gjenstår det store hindringer, inkludert realiteten på bakken at amerikanske "allierte", som Saudi-Arabia og Tyrkia, har bevæpnet og finansiert mektige jihadistiske krefter som ikke vil gå på akkord, som Gareth Porter forklarer.
Av Gareth Porter
Anti-Assad-koalisjonen ledet av USA fortsetter å vakle mot det antatte målet om å starte fredsforhandlinger mellom den syriske regjeringen og det som nå har blitt velsignet som den politisk akseptable «opposisjonen». Det første slike møte var planlagt til 1. januar, men ingen på noen av sidene tror et øyeblikk at slike forhandlinger kommer til å skje når som helst i overskuelig fremtid.
Forestillingen om at forhandlinger om våpenhvile og politisk oppgjør vil finne sted mangler troverdighet, fordi de politisk-militære realitetene på bakken i Syria ikke tillater det. De opposisjonsgruppene som er villige til å vurdere en form for oppgjør med Assad-regimet har ikke kapasitet til å gjøre en slik avtale til virkelighet. Og de organisasjonene som har kapasitet til å avslutte krigen mot Damaskus-regimet, har ingen interesse i å gå med på noe annet enn tvangsregimeskifte.
På toppen av disse alvorlige motsetningene, bestrider Russland åpent USAs plan for et forhandlet oppgjør. USA presser på linjen om at president Bashar al-Assad må gå av, men Russland insisterer på at et slikt krav er illegitimt.
Motsetningen mellom pretensjonene til den USA-sponsede planen og syriske politisk-militære realiteter var svært tydelig på Riyadh-konferansen tidligere denne måneden. Konferansen, som ble støttet av USA og de andre «Syrias venner», inkludert Storbritannia, Frankrike, Tyrkia, Qatar og De forente arabiske emirater, var i teorien for å samle et bredest mulig spekter av opposisjonsgrupper som utelukkende bare «terrorist»-grupper . På grunn av den påstanden ble imidlertid det kurdiske demokratiske unionspartiet (YPD) som ble bevæpnet av USA i Syria ekskludert fra konferansen etter insistering fra Tyrkia.
Et hovedmål med konferansen var tilsynelatende å bringe Ahrar al-Sham, den mektigste opposisjonelle militærstyrken bortsett fra Den islamske staten, inn i det antatte spillet med våpenhvileforhandlinger. Men å invitere organisasjonen var nødt til å slå tilbake før eller siden. Ahrar al-Sham har vært nært alliert med al-Qaidas syriske franchise, al-Nusra Front, både politisk og militært. Dessuten har den eksplisitt fordømt ideen om ethvert kompromiss med regimet i Damaskus.
Ahrar al-Sham dukket opp på konferansen, men nektet å følge manuset. Representanten for Ahrar al-Sham ba om «styrte av Assad-regimet med alle dets søyler og symboler, og overlate dem til en rettferdig rettssak». Det er ikke akkurat den planen som ble sett for seg i forhandlingsprosessen, som forutsetter at Assad må forlate etter en overgangsperiode, men at de statlige sikkerhetsinstitusjonene vil forbli på plass.
På den andre dagen av konferansen kunngjorde Ahrar al-Shams representant at gruppen skulle forlate, og klaget over at konferansearrangørene hadde nektet å støtte dens insistering på opposisjonens "muslimske" identitet.
Ahrar al-Sham-vegringen av å spille ball var den mest dramatiske indikasjonen på at hele øvelsen er fanget i en grunnleggende motsetning. Men det var ikke det eneste tilfellet av en større væpnet organisasjon hvis oppmøte på Riyadh-møtet reiste det åpenbare spørsmålet om motstridende interesser. Jaysh al-Islam er en koalisjon av 60 salafistiske væpnede grupper i Damaskus-forstedene hvis orientering ser ut til å være umulig å skille fra Ahrar al-Shams.
Koalisjonen ledes av den salafistiske ekstremisten Zahran Alloush, og har kjempet sammen med Ahrar al-Sham samt al-Nusra-fronten. I april i fjor reiste Alloush til Istanbul, hvor han møtte lederen av Ahrar al-Sham. I likhet med deres nære allierte, avviser dessuten Alloush og hans koalisjon ideen om et politisk oppgjør med en sekulær syrisk statsmyndighet, med eller uten Assad.
Hvis det er så åpenbart at Riyadh-konferansen og det større opplegget for fredsforhandlinger ikke kommer til å bli realisert, hvorfor har Obama-administrasjonen presset på det? Forklaringen på det som ser ut til å være en tapt sak kan utledes av de grunnleggende fakta rundt administrasjonens Syria-politikk.
For det første vedtok administrasjonen målet om et regimeskifte i Syria sent i 2011, på et tidspunkt da den var overbevist om at regimet var på tauene. Og selv om den delvis har trukket seg tilbake fra dette målet ved å skille mellom Assad og den institusjonelle strukturen til regimet, kan den ikke trekke tilbake kravet om at Assad skal gå av uten en ydmykende innrømmelse av fiasko og store innenrikspolitiske skader.
For det andre i sin jakt på denne regimeskiftepolitikken tillot administrasjonen sine sunnimuslimske regionale allierte, spesielt Tyrkia og Saudi-Arabia, å gjøre ting den ikke var villig til å gjøre. Obama tolererte tyrkisk tilrettelegging for fremmedkrigere og tyrkisk, Qatari og Saudi-arabisk overføring av våpen til deres favoritt islamistiske grupper. Resultatet var at Islamsk stat, al-Nusra-fronten, Ahrar al-Sham og Jaysh al-Islam dukket opp i 2013 og 2014 som de viktigste utfordrerne til Assad-regimet.
Men Det hvite hus har offisielt opprettholdt avstanden til al-Nusra-fronten og Ahrar al-Sham, mens de fortsetter å samarbeide tett med sunni-allierte, ettersom de har gitt økonomisk støtte til "Army of Conquest" kommando dominert av al-Nusra-fronten og Ahrar al-Sham for å hjelpe styrkene under deres ledelse med å få kontroll over Idlib-provinsen og utgjøre den mest alvorlige trusselen mot Assad-regimet så langt.
Og det tredje faktum om politikken er at Obama-administrasjonen startet sin kampanje med illusoriske fredsforhandlinger med litt mer enn ett år igjen før Obama forlater det ovale kontor.
Den åpenbare implikasjonen av disse fakta er at det tilsynelatende presset for en våpenhvile og fredsforhandlinger er et nyttig verktøy for å håndtere den politiske optikken knyttet til Syria i løpet av administrasjonens siste år. Hvis det ikke stilles spørsmål ved av media og politiske eliter, vil administrasjonen kunne hevde både at den insisterer på å kvitte seg med Assad og samtidig gå mot våpenhvile og politisk oppgjør.
Ikke bry deg om at påstanden ikke har noe med virkeligheten å gjøre. Å være den dominerende makten betyr tross alt at du aldri trenger å si at du beklager, fordi du ikke trenger å erkjenne ditt ansvar for den forferdelige krigen og kaoset som besøkes i et land på grunn av politikken din.
Gareth Porter er en uavhengig undersøkende journalist og vinner av 2012 Gellhorn-prisen for journalistikk. Han er forfatteren av den nylig publiserte Fremstilt krise: Den utrolige historien om Irans kjernefysiske skremme. [Denne historien dukket opprinnelig opp på Middle East Eye kl http://www.middleeasteye.net/columns/why-us-pushes-illusory-syrian-peace-process-1049583574#sthash.0N510IKv.dpuf]
Hei David Smith. Så enkelt, med så mye forfølgelseskompleks! Jeg er ikke engang irritert. Egentlig.
Ad Hominem feilslutning.
Hei Abe. Hei Deschutes. Så irritert, og med en slik forakt! Jeg tar det som et tegn på at jeg er på sannheten, eller tråkket jeg på Mockingbirds halefjær? Deschutes, moderne hærer krever tusenvis av tonn om dagen i forsyninger, dette kan ikke forsynes med fly, det er derfor Russland opprettholder en marinebase ved Tartus. Lufttilførsel er lett forbudt, USA lærer den stygge leksjonen på Khe Sahn. Neste opp Abe: du leste, men forsto ikke, eller bruker Straw Man Fallacy. Det vil ikke være noe forbud før Russland forplikter bakketropper. Putin vet dette, hvorfor det er Air Only. Hvis Syrian Army pluss Russian Air lykkes etter kriterier jeg la opp i kommentaren min, vil The Big Evil Plan mislykkes. Big Evil trenger russiske bakkestyrker i Syria. Abe, du tar 100% feil at Russland vil bruke atomalternativet over Syria. Syria er ikke "eksistensielt" for Russland. Den amerikanske marinen dominerer verdenshavet. Russland vil få lov til en ydmykende tilbaketrekning. Jeg vil ikke at alt dette skal skje, jeg vil at Syria skal vinne. Som jeg sa i min foraktede kommentar ovenfor, vil vi vite det i november 2016.
"...HELE SANNHETEN OG INGENTING ANNET SANNHETEN."
Gareth Porter presenterer i sin strålende artikkel det mest overbevisende
analyse av situasjonen i Syria. Den kommer ikke til noen endelig konklusjon
og ingen kan forventes når dette skrives.
Da en liten artikkel dukket opp i den lokale New York Times-
eide avisen i denne byen (ikke på side én) det anstrengte seg
å fortelle en historie om den "historiske seieren" som USA ønsket
publikum å vite om. I hvert fall de få av publikum som
gadd å lese en liten artikkel om noen hendelser på
andre siden av verden. (Faktisk den kommende amerikaneren
fotballkamp — klokken ett — var øverst i
sinnene til de fleste). Oppført som "fallgruver", ga historien bare
den minste anelse om hendelser. Det var ganske vagt.
Skulle ting ikke gå som sekretær John
Kerry kunngjorde stolt, det ville selvfølgelig være
russernes skyld. Men da visste du det allerede
gjorde du ikke det?
I "The Real Hinder for Syrian Peace" Gareth Porter
dokumenterer briljant mange av grunnene til at
Obama-Kerry-fortellingen er ikke noe mer enn en
PR-hoax, et stykke retorikk konstruert for politisk
formål på et passende tidspunkt.
(Merk: I mitt svar på Robert Parrys senere artikkel,
kalles FNs sikkerhetsråds resolusjoner
av 2014 og 2015 (20. november). Disse bør være
les nøye. Begge resolusjonene vedtok rådet
enstemmig og er på nettstedet til FNs sikkerhetsråd.)
Med takknemlighet til Mr. Porter forblir jeg,
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Den Pepe Escobar-lenkede artikkelen i Abes innlegg ovenfor er den typiske pseudo-venstre-analysen blendet av røyken og speilene som ble satt på av American Propertied Class. Hensikten hele tiden var å få Russland inn i Syria, men i en hengemyr med lett forbudte forsyningslinjer. Ethvert militært initiativ har ett år på seg til å vise at det kommer til å vinne, og det snart. Innen november neste år må den syriske regjeringen ta tilbake befolkningssentre i øst og forsegle tyrkiske og jordanske grenser. ISiS i vest, posisjon uholdbar, vil være ferdig i år to. Hvis dette blir oppnådd, vil Syria få fred. Hvis det ikke er det, vil Russland være i en uholdbar posisjon, tvunget til å velge mellom tilbaketrekning eller en uunngåelig konfrontasjon med amerikansk militær, med russiske linjer forbudt. Russland vil ikke risikere atomopsjon i en slik situasjon. Dette er den store onde planen. Jeg håper det mislykkes på grunn av seieren til Syria.
Så den store onde planen er … hva?
Enhver militær innsats for å hindre russiske forsyningslinjer, eller ytterligere angrep på russiske luftstyrker i syrisk luftrom vil være en varm krig med alle alternativer på bordet.
"Russiske forsyningslinjer"? Er du klar over at Russlands forsyninger kommer fra fly – fra flyplassen i Latakia ved Middelhavet? Ikke gjør så mange bonger neste gang før du legger ut hjemmekoselig. Takk for latteren uansett :-D
Team Obama forsømte alltid hvordan Riyadh og Doha, direkte, og deretter via «private givere» – koordinert av den beryktede Bandar Bush personlig – finansierte både al-Nusra og Daesh.
I stedet kjørte Team Obama på den lystige våpenutøvelsen av al-Nusra og Ahrar ash-Sham, via CIAs forsyninger til den frie syriske hæren (FSA); alle disse våpnene ble tatt til fange av al-Nusra og Ahrar ash-Sham. Team Obama, som aldri overga seg til sin egen nærsynthet, merket al-Nusra & co. «moderate opprørere».
Team Obama hånet alltid Iran som en «fiendtlig» nasjon, en «trussel» mot GCC-vasalene og Israel. Så alle som var alliert eller støttet av Teheran var også «fiendtlige» eller en «trussel»: regjeringen i Damaskus, Hizbollah, irakiske sjiamilitser trent av Iran, til og med houthiene i Jemen.
Og for å toppe det, er det «russisk aggresjon», manifestert i Ukraina, og deretter med Moskva «innblanding» i Syria, via det som ble tolket av Team Obama som et rått maktspill i det østlige Middelhavet.
Midt i alt det nåværende skyggespillet er den sanne testen av Obama-administrasjonens intensjoner om den amerikanske koalisjonen virkelig vil kjempe mot Daesh, al-Nusra og Ahrar ash-Sham (som huser mange jihadister fra Tsjetsjenia, Dagestan og Usbekistan) , uten forbehold.
Dette ville innebære at Team Obama ber både Ankara og Riyadh, på ingen måte, om å trekke seg tilbake. Ikke mer Jihad Express. Og ikke mer våpen. Uten disse røde linjene, kvalifiserer ikke den syriske «fredsprosessen»-jongleringen mellom Wien og New York engang som en spøk.
Ingen skal holde pusten. Ettersom ingen med rimelighet burde forvente at et forbløffende middelmådig, lamme andelag Obama ville ha ballene til å konfrontere wahhabismen som den sanne ideologiske matrisen av alle deler av salafisk jihadisme, «moderate opprørere» inkludert.
Som bringer oss tilbake til all den angsten som ulmer over Beltway. Med eller uten Team Obama gjenstår faktum: ingen erobret - eller i det minste balkanisert - Syria, ingen fullspekterdominans.
Syria knuser Pentagon-drømmen
Pepe Escobar
http://www.strategic-culture.org/news/2015/12/16/syria-shatters-pentagon-dream.html
Det er mitt eget syn etter å ha lest nylige nyhetssaker. USA fjerner et dusin F-15 jagerfly fra Tyrkia – kanskje et delikat forslag til Sultan Erdogan om ikke å stole på at NATO skal redde ham hvis han prøver flere frekke stunts. Russland er rett og slett rasende på det tyrkiske lederskapet, og det viste Putins språkbruk på hans nylige pressekonferanse.
«Tyrkerne», sa han, hadde «bestemt seg for å slikke amerikanerne på et bestemt sted».
Så russisk innsats for å hjelpe Syria har nå fått en annen dimensjon – å totalt knuse sultanens kjæledyrterorister og dermed stikke en skarp kjepp i øyet hans. Det første og viktigste trinnet er å stenge forsyningskorridoren fra Tukey gjennom et område kalt "Box 4" på amerikanske kart. De har plassert et fint luftvernmissilsystem kalt SA-17 BUK i det området, og det er nesten helt sikkert også bemannet av syriske regjeringstropper. Jeg forventer at det ordet har gått ut til alle NATO-landene om at ethvert ikke-syrisk eller ikke-russisk fly i det spesielle området vil bli skutt ned.
Vil nøttene prøve å presse på for en test av dette? Jeg håper ikke, for å gjøre det vil sannsynligvis være den første av en lang rekke «dominoer» som faller. Russerne hopper gale, og de har folkeretten helt på sin side i denne saken.
På baksiden, når den forsyningskorridoren endelig er kuttet, er dagene til de gode terroristene talte og både Israel og Tyrkia taper – big time. Amerikanske planleggere bør se nærmere på hva de kan gjøre hvis Erdogan går av stabelen i denne saken. Eller hvis noen ulydige amerikanske neocons provoserer noe de ikke er autorisert til å gjøre.
Ser ut som Erdogan også driver med heroinsmugling (annet enn Daesh-olje):
http://www.vesti.ru/doc.html?id=2698228&tid=109129