Stilt overfor større offentlig bevissthet om sin rolle som fremmer sunni-jihadistisk terror, har Saudi-Arabia kunngjort en 34-nasjoners "antiterrorkoalisjon", men det kan bare være et vindu for Riyadhs anti-shiatiske agenda, ikke et seriøst grep mot ekstremisme. et problem tatt opp av eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
Spesielt lederne av Saudi-Arabia, men også flere andre deltakere i antiterrorkoalisjonen på 34 nasjoner som saudiaraberne satte sammen og ble annonsert denne uken, ønsker å fortelle oss at de er imot terrorisme og at de drar vekten sin. motsette seg det. Utover slike meldinger vil denne nye gruppen stater, som for det meste er nasjoner med muslimsk majoritet og alle er medlemmer av Organisasjonen for islamsk samarbeid, neppe utgjøre mye.
Dette er ikke å si at en slik gruppering kunne ikke bidra til terrorbekjempelse på nyttige måter. De potensielle bidragene inkluderer militære bidrag, som på godt og vondt er det man umiddelbart tenker på når folk tenker på terrorbekjempelse, og som har vært fokus på en reise inn i den muslimske verden denne uken av USAs forsvarsminister Ashton Carter. Flertallet av muslimske land har en tendens til å bære mindre av den historiske og ideologiske bagasjen som vestlige land bærer når de bruker militær makt i andre muslimske land.
Saudi-kong Salman møter president Barack Obama på Erga Palace under et statsbesøk i Saudi-Arabia 27. januar 2015. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
I den grad den nye grupperingen oppmuntrer til praktisk deling av antiterrorinformasjon som også kan være nyttig, selv om den mest brukbare slik informasjonen deles i kanaler som er mye mer begrenset enn en gruppe på 34 nasjoner. Og absolutt når det kommer til aspekter ved terrorbekjempelse som vanligvis kommer inn under slaget om ideer, er Vesten enda mer ugunstig sammenlignet med hva land med muslimsk majoritet kunne gjøre.
Men når det gjelder nøyaktig hvordan potensialet vil bli konvertert til faktisk og nyttig handling, bør ens håp dempes av vagheten i det erklærte programmet til grupperingen og hva den saudiske utenriksministeren hadde å si om det.
En grunnleggende og underliggende begrensning er en som også påvirker mye diskusjon om terrorbekjempelse i Vesten: at terrorisme ikke er, slik begrepet ofte blir brukt, en diskret og identifiserbar gjeng skurker, men snarere en taktikk som kan brukes og har blitt brukt. i jakten på svært forskjellige mål av forskjellige mennesker. Og så blant muslimske nasjoner så vel som blant andre, blir konseptet mot terrorisme utnyttet og slått i forskjellige retninger av regjeringer med forskjellige agendaer sentrert om andre spørsmål. Man trenger bare å se på rotet i Syria for å se denne dynamikken i arbeid.
Vårt håp bør også dempes når vi legger merke til fraværet fra den annonserte gruppen av majoritets-shia-nasjoner i Iran og Irak (og, ikke overraskende, Syria). Dette er et tegn på at sekteriske og nasjonalistiske rivaliseringer har påvirket tankegangen bak den nye grupperingen minst like mye som enhver felles forpliktelse til å dempe terrorisme.
For saudierne, som er hovedaktørene i den nye gruppen, er wahhabismens rolle både som grunnlaget for deres eget regime og som en ideologisk forløper for de radikale sunni-variantene av jihadisme som bidrar med de fleste terrorrelaterte overskrifter og bekymringer i dag. fortsetter å være et stort hinder for full og effektiv saudisk kontraterroristinnsats.
Dette gjelder enten handlingen er ensidig eller er pakket inn i en multilateral kontekst som den nylig annonserte koalisjonen. Den skjøre legitimiteten til det saudiarabiske regimet er en del av det som er i spill når en idékamp går utover avradikalisering av enkeltpersoner og kommer til mer generelle ideologiske fundamenter for politisk vold.
Nå som den nye gruppen er kunngjort, burde vestlige regjeringer føle seg uhemmet når det gjelder å presse den til å gi reelle bidrag til terrorbekjempelse som er i samsvar med vestlige interesser. Men vi bør ikke forvente at det skal skje mye som svar.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Jeg er uenig i Pauls uttalelse om at "nå som den nye gruppen er kunngjort, bør vestlige regjeringer føle seg uhemmet når det gjelder å presse den til å gi reelle bidrag til terrorbekjempelse."
Jeg tror vestlige mennesker og regjeringer vil avsløre denne koalisjonen som et saudisk PR-triks for å hjelpe Israel-lobbyens mest favoriserte republikanske kandidater i primærvalgene. Da Kasich – som Roger Stone sier jobben hans er å bære vann for Rubio – refererte til denne imaginære saudiske koalisjonen i CNN-primærdebatten og Rubio viderebygde sin utenrikspolitiske strategi i den debatten, ble det ganske åpenbart hvorfor saudierne annonserte koalisjonen. bare en dag før den republikanske primærdebatten i Las Vegas: De ønsker bare å få Rubios «sunni-baserte» utenrikspolitiske agenda til å se mindre dum ut. Og den kritiske timingen rett før den republikanske debatten forklarer også hvorfor saudierne ikke engang hadde tid til å informere sine påståtte «koalisjonspartnere» om at de ble en del av en saudisk koalisjon.
Så nei, jeg tror ikke vestlige regjeringer bør låne denne saudiske PR-svindel designet for å påvirke USAs primærvalgs troverdighet ved å be om flere bidrag, men avsløre denne saudiske svindelen for å hjelpe Israel-lobbyens favorittkandidat Rubio som svindelen den er.
Saudi-Arabia har vært den største pådriveren og leverandøren av sunni-terrorisme siden de begynte å støtte mujahideen i Afghanistan rundt 1980. Å si at de kan hjelpe til med å "bekjempe terrorisme" mot det de skapte og fortsatt støtter er en mental forstyrrelse. Jeg mener ikke å fornærme Paul Pillar, men kom igjen, hvor lenge skal vi akseptere fiksjonen om at Saudi-Arabia er en "alliert" i kampen mot terrorisme når de er ansvarlige for det.
Det har vært 37 år med krig i Afghanistan, konsekvent støttet av Saudi-Arabia gjennom den pakistanske ISI. Den 11. september 2001 var det bare Saudi-Arabia, Pakistan og De forente arabiske emirater som anerkjente Taliban diplomatisk. Våre naturlige allierte burde vært landene som støttet United Front (alias Northern Alliance). De var Iran, Russland og India,
Det er en uhellig avtale mellom USAs (bedrifts-) regjering, Saudi-Arabia og Pakistan. Det har noe å gjøre med å kontrollere strømningshastigheten og få det vi trenger, men det kan også være like viktig å holde det unna India, Kina og Russland, rivalene til amerikanske selskaper.
Mens vi har tullet rundt med ideen om en rørledning fra gassfeltene i det sørvestlige Turkmenistan, gjennom Afghanistan og Pakistan til India (aka TAPI), har Kina bygget en rørledning fra gassfeltene i det østlige Turkmenistan til østkysten av Kina. Var ideen om en TAPI-piipeline alltid mer et desperat forsøk på å frata Kina energien det trenger for utvikling?
I 1992 sa US Geological Survey's Minerals Yearbook at Afghanistan hadde estimert naturgassreserver på 2,000 milliarder (det er 2 billioner) kubikkmeter. USGS har visst siden 1970-tallet at Afghanistan er fullpakket med mineraler. Historien er komplisert, men det er også planene til røverbaronene, og mens millioner lider av deres grusomhet, har de råd til å vente i årevis på det rette øyeblikket. De har nok å spise mens de venter, i motsetning til millioner av ofrene for deres grådighet.
Den saudiske koalisjonen var uansett bare et oppspinn. Det er allerede blitt nedgradert fra en militær koalisjon til en slags udefinert avtale om deling av informasjon.
Tjenestemenn i Pakistan, Malaysia, Indonesia og Libanon har uttrykt overraskelse over at de ble inkludert på listen over land som støtter det.
http://www.nytimes.com/2015/12/17/world/middleeast/pakistan-surprised-to-be-included-in-saudi-coalition-against-isis.html?_r=0
Saudi-Arabia forente sine leiesoldater i Riyadh for å utgjøre en delegasjon i beredskap for neste forhandlingsrunde organisert av NATOs direktør for politiske anliggender, den amerikanske nykonservative Jeffrey Feltman.
Saudierne inviterte ikke representantene for Al-Qaïda, og heller ikke de for Daesh, men bare wahhabistgruppene som jobber med dem, som Jaysh al-Islam eller Ahrar al-Sham. Derfor var det i teorien ingen «terrorgrupper», som oppført av UNOs sikkerhetsråd, til stede på konferansen. Men i praksis kjempet alle deltakerne med, i navnet til eller sammen med Al-Qaïda eller Daesh uten å bruke deres merkelapp, siden de fleste av disse gruppene er regissert av personligheter som en gang tilhørte Al-Qaïda eller Daesh. Således ble Ahrar al-Sham skapt rett før begynnelsen av hendelsene i Syria av Det muslimske brorskapet og de viktigste lederne av Al-Qaïda, hentet fra personligheter nær Osama bin Laden.
Deltakerne fortsatte å handle slik de gjorde før den russiske intervensjonen, og ble enige om en «politisk løsning» som ville starte med abdikasjonen av den demokratisk valgte presidenten Bachar el-Assad, og fortsette med en maktdeling mellom dem selv og Republikanske institusjoner. Selv om de har mistet alt håp om en militær seier, fortsetter de å stole på at den syriske arabiske republikken overgir seg.
Siden representanten for de syriske kurderne ikke var invitert til konferansen, kan vi konkludere med at Saudi-Arabia anser prosjektet for et pseudo-Kurdistan som forskjellig fra fremtiden til resten av Syria. La oss merke i forbifarten at YPG nettopp har opprettet et syrisk demokratisk råd for å forsterke illusjonen om en allianse mellom Selah Muslims kurdere og sunni- og kristne araberne, mens de i virkeligheten kjemper mot hverandre på bakken .
I alle fall er det ingen tvil om at Riyadh støtter Tyrkias innsats for å skape dette pseudo-Kurdistan som et forvisningssted for «dets» kurdere. Faktisk er det nå bekreftet at Saudi-Arabia leverte den logistiske hjelpen som var nødvendig for Tyrkia for å lede luft-luft-missilet som skjøt ned den russiske Soukhoï 24.
Til slutt later Qatar fortsatt som om de ikke har vært involvert i krigen siden emir Hamads abdikasjon for to år siden. Ikke desto mindre samler det seg bevis på dens hemmelige operasjoner, som alle ikke er rettet mot Damaskus, men mot Moskva
Militære operasjoner under forberedelse i og rundt Syria
Av Thierry Meyssan
Stillheten rundt de militære operasjonene i Irak og Syria betyr ikke at krigen har stoppet opp, men at de ulike hovedpersonene forbereder seg på en ny runde med fiendtligheter.
NATOs spill i Syria velter seg i glatt tvetydighet. Diskusjoner med dissidente EU-diplomater i Brussel, ikke nødvendigvis NATO-vasaller, avslører en motfortelling om hvordan Pentagon klart kartla den russiske strategien; hvordan de tolket russiske styrker som relativt isolerte; og hvordan de bestemte seg for å la Ankara under sultanen Erdogan gå vill – et perfekt verktøy som tilbyr plausibel fornektelse.
Noe som bringer oss tilbake til nedskytingen av Su-24. Russisk ekspert Alexei Leonkov våger seg et skritt videre og fastholder at ikke bare fulgte NATO hele operasjonen med en AWACS, men en annen AWACS fra Saudi-Arabia ledet faktisk de tyrkiske F-16-flyene.
F-16-ene er ikke i stand til å skyte opp luft-til-luft-missiler uten veiledning fra AWACS. Både russiske og syriske data – som kan verifiseres uavhengig – plasserer amerikanske og saudiske AWACS i området på den tiden. Og for å toppe det, fastsetter den detaljerte avtalen mellom USA og Tyrkia om F-16-ene at tillatelse er obligatorisk for å utplassere jetflyene mot et tredjeland.
Alt dette tyder på en ekstremt alvorlig mulighet; en direkte NATO-GCC-operasjon mot Russland, noe som kan bli ytterligere avklart av Su-24s gjenvunne svarte boks.
Som om dette ikke var nok til å heve flere øyenbryn, kan det bety bare det første trekket i et ekspanderende sjakkbrett. Det endelige målet: å holde Russland unna den tyrkisk-syriske grensen.
Men det vil ikke skje av en rekke årsaker – ikke minst den russiske utplasseringen av de ultradødelige S-400-ene. Det tyrkiske flyvåpenet er så redde at alt – selv ugler og gribber – er grunnstøtt over grensen.
[...]
CDO [Coalition of Dodgy Opportunists] er ingen koalisjon av 60 eller 65 land, ettersom Obama-administrasjonen spinner febrilsk. De er faktisk en gjeng på syv: Tyskland, Frankrike, Storbritannia, USA, Tyrkia, Qatar og Saudi-Arabia. I et nøtteskall; en helt ned til beinet NATO-GCC-forbindelse.
Den som faktisk kjemper mot det falske "kalifatet" på bakken er SAA [Syrian Arab Army]; Hizbollah; irakiske sjiamuslimer under iranske rådgivere; og utenfor "4+1"-alliansen (Russland, Syria, Iran, Irak pluss Hizbollah) en koalisjon av det kurdiske folkets beskyttelsesenheter (YPG) og mindre arabiske og kristne militser, nå forent under en politisk paraply, Syrian Democratic Council, som Ankara forutsigbart avskyr.
Ankara-provokasjoner vil ikke stoppe - inkludert "kreative" måter å nekte passasje av "Syrian Express" russiske skip gjennom Bosporos og Dardanellene uten å bryte Montreux-konvensjonen.
Så NATOs «nye» masterplan, som vrir seg og snur, går fortsatt mot hovedmålet: «frigjøring», Libya-stil, Nord-Syria og la det bli okkupert enten av «moderate opprørere» eller i verste fall syriske kurdere, som i teorien ville være lett å manipulere.
ISIS/ISIL/Daesh ville i dette tilfellet være «inneholdt» (Obama-administrasjonsspråk) ikke i det østlige Syria, men faktisk utvist til den irakiske vestlige ørkenen, hvor de ville størkne et Sunnistan. Erdogan ønsker også sårt en Sunnistan, men hans versjon er enda mer ambisiøs, inkludert Mosul.
Alt dette skjer mens en gruppe syriske «moderate» opprørere møttes – av alle steder – i Wahhabi/Salafi-Jihadi Sentral-Riyadh for å velge en delegasjon på 42 personer til å «velge forhandlerne» for fremtidige fredssamtaler i Syria.
Nok en gang ble de enige om at «Assad må gå» selv under overgangsprosessen. Og at «utenlandske styrker» må forlate Syria. Det utelukker åpenbart tsunamien av leiesoldater betalt og våpen av Riyadh sammen med Doha og Ankara.
Enhver sunn fornuft vil spørre hvordan House of Saud slipper unna med det: å velge hvem som er en «moderat» i en nasjon de er sterkt involvert i å destabilisere. Enkelt: fordi Riyadh eier en mengde amerikanske lobbyister og belønner PR-guruer som Edelman, det største privateide PR-byrået på planeten.
Og ikke ved et uhell, det syriske demokratiske rådet ble ikke invitert til å reise til Riyadh.
NATO har fått en helt ny (syrisk) veske
Av Pepe Escobar
https://www.rt.com/op-edge/325845-natos-syrian-us-escobar/