Tenker Donald Trump på nytt

Donald Trumps frihjuling og narsissistiske presidentkampanje har fått konsensusforakt fra mainstream media og etablissementspolitikere, men det er delvis fordi han har våget å utfordre farlige ortodokser, som neocon/liberal-hauk-manien for «regimeskifte», skriver Sam Husseini.

Av Sam Husseini

Etablissementet vil så at alle skal bli venner med Donald Trumps støttespillere på Facebook, det er til og med en app for å blokkere dem. Det vil lære dem!

Ja, Trump spiller en bøllegutt mens han appellerer til populistiske (gode) så vel som nativistiske, fremmedfiendtlige og rasistiske (dårlige) følelser. Det dårlige behovet for å bli meningsfullt adressert og engasjert i stedet for å bli avvist av selvutnevne sofistikerte, med hevet nese. Det gode bør anerkjennes og oppmuntres.

Å fokusere på de negative sidene ved kampanjen hans har blendet mange mennesker for hva som er bra i den, og jeg mener ikke godt som "Å, demokraten kan slå denne fyren!" Jeg mener godt som det er bra at noen viktige saker som USAs militariserte rolle i verden blir luftet.

Trump appellerer til nativistiske følelser slik Pat Buchanan gjorde i kampanjen i 1992, men sammen med Buchanans "America First"-argumenter kom en mistillit til imperiale eventyr. På samme måte sa Trump nylig at utenriksminister Hillary Clinton «drepte hundretusenvis av mennesker med sin dumhet. … Midtøsten er en total katastrofe under henne.»

Nå tror jeg det er ganske nøyaktig, selv om amerikansk politikk etter mitt syn kan være mer machiavellisk enn dum, men bemerkningen er et friskt pust på den nasjonale scenen. Så til tider er Trump en sannforteller, inkludert når han sier at politikere selger seg selv til rike givere og når han kaller ut "frihandelsavtaler" for å koste amerikanske arbeidere middelklassejobbene deres.

Men mainstream-memet om Trump er at han er en total løgner. De New York Times nylig påstått å gradere sannheten til presidentkandidater. Ved Times' regnskap, var Trump utenfor vekten og lyver. Men jeg har aldri sett noen faktasjekke påstanden hans om tidligere sekretær Clintons rekord med å bringe blodig kaos til Libya, Syria og andre Midtøsten-land. Det er ikke et argument etableringsmedier ønsker å ha.

Selvfølgelig, noen få setninger etter Trumps kommentar om Clintons dødstall, vendte han seg til angrepet 11. september 2012 på CIA-stasjon i Benghazi, noe som fikk Salon til å avfeie ham som omfavnende "konspirasjoner", som er alt som mange mennesker vil høre, ikke den fullstendige konteksten.

Bør ikke noen som til tider artikulerer virkelig ubeleilige sannheter krediteres for å ha brutt "politisk korrekte" tabuer, for eksempel å erkjenne de åpenbare katastrofene til amerikansk intervensjonisme over Midtøsten? Trump snakker slike sannheter, som han gjorde under Las Vegas-debatten om amerikanske kriger:

«Vi har brukt $4 billioner på å prøve å velte forskjellige mennesker som ærlig talt, hvis de var der og hvis vi kunne ha brukt de $4 billionene i USA for å fikse veiene våre, broene våre og alle de andre problemene; flyplassene våre og alle de andre problemene vi har hatt, ville vi ha hatt det mye bedre. Jeg kan fortelle deg det akkurat nå."

Ærlig talt er det en sterkere kritikk av militærutgifter enn vi har hørt fra senator Bernie Sanders i det siste. Men Trumps – eller senator Rand Pauls – bemerkninger om USAs politikk med «regimeendring» og bombing blir ofte ignorert. Det er mer praktisk å fokusere på USAs vennlighet ved å slippe inn noen tusen flyktninger enn å undersøke hvordan millioner av fordrevne mennesker fra Syria, Irak, Afghanistan, Pakistan, Jemen, Somali og andre land mistet hjemmene sine som følge av amerikanske myndigheters politikk.

En lenge ignorert grunnlov

Noen kritikere sier at Trumps forslag om å midlertidig utestenge muslimske innvandrere er grunnlovsstridig (selv om det argumentet er diskutabelt som et lovspørsmål uavhengig av hva man mener om moralen og det praktiske ved ideen hans).

Men det er også spørsmålet om hvor ofte nylige presidenter har brutt grunnloven de siste årene uten et pip fra mainstream media. Nyhetsflash: den sittende demokratiske presidenten har bombet syv land uten en krigserklæring. Vi har effektivt spylt Grunnloven ned i toalettet. Rettferdiggjør det å krenke den mer? Nei. Men den moralske forargelsen på dette poenget er tom.

Og det er en viss logikk i den nativistiske muslimske bashing. Det er åpenbart feil på mange plan, men det er forståelig gitt den skjeve informasjonen publikum får. Siden praktisk talt ingen på den nasjonale scenen seriøst og systematisk kritiserer USAs politikk i Midtøsten, slik som de mange amerikanske «regimeskifte»-invasjonene og de langvarige amerikanske alliansene med Saudi-Arabia og Israel, er det fornuftig å si at vi har må endre noe og at noe skiller seg fra muslimer.

Noen sofistikerte kritiserte også Trump for å ha opptrådt i Las Vegas-debatten som om han ikke visste hva atomtriaden er (den kalde krigens strategi for å levere atombomber med landbaserte missiler, strategiske bombefly og ubåtoppskytinger).

Vel, jeg aner ikke om han vet hva atomtriaden er eller om han bare oppførte seg på den måten. Men jeg er ganske glad for at han ikke vedtok administrasjonens standpunkt om å si at det er en god idé å bruke en billion dollar på å "modernisere" det amerikanske atomarsenalet slik at vi effektivt kan true planeten for en ny generasjon.

Folk husker kanskje at til tross for all retorikken fra president Barack Obama om å få slutt på atomvåpen, var det President Ronald Reagan, etter alt hans rabalder om det onde imperiet og å basere mellomdistanse atomraketter i Europa, som nesten reiste seg til anledningen da den sovjetiske lederen Mikhail Gorbatsjov foreslått å eliminere atomarsenaler.

For dagens mainstream-journalister er det bare lettere å følge strømmen og hate Trump, slik alle de store mediene vil at vi skal gjøre. Tross alt lever mye av vår politiske kultur av hat. Tilsynelatende er hat det som får folk til å gjøre det du vil de skal gjøre. Så du skremmer dem ved å bygge opp skurkaktige bogeymen, som Saddam Hussein, Bashar al-Assad, Vladimir Putin.

Folk ble så oppmuntret til å hate Hussein at mange støttet den katastrofale invasjonen av Irak. De ble propagandert til å hate Assad så mye at USAs politikk bidro til å gi opphav til ISIS. Putin har blitt forvandlet til en slik tegneserieskurk at folk som burde vite bedre snakker uformell om å skyte ned russiske fly og søke «regimeskifte» i Moskva.

Ohio-guvernør John Kasich, den antatt "rimelige" republikanske "moderaten", sier "det er på tide at vi slår russerne i nesen." Hvem bryr seg om å risikere atomkrig? Hater vi ikke alle bare Putin?

Nå er det mange amerikanske republikanere og demokrater som demoniserer Trump. Uansett hva han sier blir satt i den mest negative konteksten uten forventning om balanse. Han har blitt fokus for hat, hat, hat. Han er en svarthatt, svarthjertet skurk. Men hvorfor kan vi ikke bare se folk for den de er, se både det gode og det dårlige i dem?

Spør hvorfor hatet 

Trump ber om en avskjæring av immigrasjon av muslimer «til vi kan finne ut hva i helvete som skjer» – noe som gitt vår politiske kulturs tilsynelatende tilbøyelighet til å aldri finne ut av mye av noe kan være evig, men kommentaren reiser faktisk et alvorlig spørsmål : hvorfor er folk i Midtøsten sinte på USAs politikk?

Trump sier: «Det er et enormt hat [blant muslimer mot USA]. Hvor det kommer fra, vet jeg ikke." Men Trump – i motsetning til praktisk talt alle andre med en megafon – tar faktisk opp spørsmålet om hvorfor det er så mye harme mot USA i Midtøsten.

Praktisk talt den eneste andre personen på den nasjonale scenen som sier slike ting er senator Rand Paul, R-Kentucky, selv om artikulasjonene hans også har vært ujevn og har vært en blek kopi av det hans far, tidligere representant Ron Paul, R-Texas, har sagt.

Det som selvfølgelig bør sies er: Hvis vi ikke vet "hva i helvete er det som skjer!" — Da bør vi kanskje slutte å bombe. Men det blir ikke behandlet fordi allmennheten lever under illusjonen om at Barack Obama er en pasifistisk patsy. Realiteten er at Obama har bombet flere land enn noen president siden andre verdenskrig av hans egen greve syv Afghanistan, Pakistan, Irak, Syria, Jemen, Libya og Somalia.

Halvparten av det Trump sier kan være grenseforvirret og usant. Men han sier også sanne ting - og kritisk, viktige ting som ingen andre med media eller politisk tilgang sier.

Under denne ukens debatt i Las Vegas sa Trump: «Når du fikk World Trade Center til å gå, ble folk satt inn i fly som var venner, familie, kjærester, og de ble satt inn i fly og de ble sendt tilbake, for det meste, til Saudi-Arabia."

Riktignok var Trumps kommentar ødelagt og upresis, han kan ha referert til president George W. Bushs ekstraordinære beslutning om å la rike saudier, inkludert bin Ladens familiemedlemmer, komme inn på de første sivile flyene som ble tillatt tilbake i luften etter 9. september, slik at de kunne unngå intensive FBI-avhør og mulig fiendtlighet fra det amerikanske folket, men Trumps bemerkning reiser det legitime spørsmålet om Saudi-Arabias forhold til 11/9.

Ja, Trump sier at han vil bombe Syria til helvete, det samme gjør praktisk talt alle andre republikanske kandidater. (Sen. Ted Cruz ønsker å se om «sand ​​kan lyse i mørket», fraser vanligvis forbundet med atomkrig.) Men Obama bomber allerede Syria og Irak, om enn uten mye mediefanfare. Så folk tror det ikke skjer og tror dermed at Obamas passivitet er problemet.

Det amerikanerne har rett i å fornemme er at president Obama, tidligere president Bush og resten av etablissementet spiller endeløse geopolitiske spill og holder dem i mørket. Som borgere i det som skal være en demokratisk republikk, har de rett i å bli lei av det. Mange av menneskene som støtter eller sympatiserer med Trump ser ut til å føle at han kan være den eneste som er klar til å velte møblene og lage bråk.

Trump, anti-imperialisten?

Trump hyller sin påståtte motstand mot Irak-krigen, selv om jeg ikke kan huske at han deltok på noen av antikrigsmøtene i 2002-03. Men han gjorde tilsynelatende en få kritiske bemerkninger i 2003-04. Absolutt ikke noe stort eller modig. Men det er bra at noen med den største megafonen sier at Irak-krigen var dårlig.

Folk som står bak Trump kan derfor være tilgjengelige angående den amerikanske regjeringens tilbøyelighet til endeløs krig. Og tenk et øyeblikk på hvordan et Trump-Clinton-løp ville vært, gitt at hun stemte for invasjonen av Irak – og deretter fremmet voldelig «regimeskifte» i Libya og Syria. Trump kan ende opp som den antiimperialistiske kandidaten.

I det minste formidler Trump det inntrykk at han ville oppføre seg som en normal nasjonalist og ikke en lurende globalist. Og mye av den amerikanske offentligheten ser ut til å ønske det. Og hvis det er sant, er det en god ting. Det er også positivt at Trump gir energi til noen mennesker som hadde gitt opp politikk.

Trump — tilsynelatende alene blant republikanske presidentkandidater — sier at han vil snakke med Russlands president Putin. Å ha en viss følelse av at jobben til en president er å forsøke å ha rimelige forhold til den andre store atomstaten er et alvorlig pluss i min bok. Han formidler bildet av å være en hardbark nasjonalist, men – i motsetning til de fleste av våre nylige ledere – ikke helvetesbøyd på global dominans. Folk som ønsker en bedre verden kan bruke det.

Ingen fremtredende demokrater har bedt om en seriøs revurdering av hvordan USA fører sin utenrikspolitikk. Hillary Clinton vinner ros fra erke-neokon Robert Kagan for det han kaller hennes "liberale intervensjonisme", som han korrekt vurderer som praktisk talt det samme som nykonservatisme. [Se Consortiumnews.coms "Obamas sanne utenrikspolitikk 'Svakhet.'"]

Selv om Bernie Sanders stemte mot Irak-krigen, har han vist liten interesse eller raffinement om hvem som driver mye av den ekstremistiske volden i Midtøsten. Han vil at saudiene skal «skitne på hendene» når de allerede har gjort det ved å finansiere og bevæpne brutale sunni-jihadistiske styrker, inkludert de som er knyttet til Al Qaida og Den islamske staten.

Sanders ser ikke ut til å forstå at sunni-jihadistene i realiteten er paramilitære styrker som saudierne har støttet siden 1980-tallet da afghanske fundamentalistiske mujahedin ble finansiert og bevæpnet for å styrte det sovjetstøttede sekulære regimet i Kabul. Den konflikten ga opphav til Osama bin Laden, Al Qaida, Taliban og den moderne jihadistbevegelsen.

En tapt mulighet

Under en demokratisk debatt rett etter terrorangrepene i Paris 13. november, hadde Sanders en historisk mulighet til å ta opp disse problemene på en seriøs måte. Han kunne ha pekt på motsetningen mellom amerikanske allianser med nasjoner som Saudi-Arabia og Qatar og «krigen mot terror». Han kunne ha forklart feilslutningen med å søke «regimeendring» mot sekulære regjeringer som med Irak, Libya og Syria når det bare inviterer til kaos, blodsutgytelse og ekstremisme.

Sanders kunne ha understreket hvordan evig krig ikke bare er dømt til å mislykkes som en strategi mot terrorisme, men er uforenlig med investeringene han håper å gjøre i utdanning, helsevesen, infrastruktur, miljø og andre innenlandske prioriteringer. Han kunne ha bedt om en grundig revurdering av denne misforståtte politikken og gitt energi til den demokratiske basen.

Men Sanders nektet å engasjere seg på en gjennomtenkt måte i utenrikspolitikk, og vendte tilbake til sitt foretrukne emne: inntektsulikhet. Nå klager han over manglende mediedekning. Ja, mainstream media er urettferdige mot progressive kandidater, men du gjør ikke noe godt ved å nekte å engasjere deg i det som uten tvil er vår tids store, definerende debatt.

Den eneste betydningsfulle kandidaten på den nasjonale scenen som seriøst har utfordret den intervensjonistiske impulsen var rep. Ron Paul, som ble demonisert i 2008 på måter som ligner på det som blir gjort mot Trump nå. Det er sant at sammenligningen er upresis: Trump har gitt få detaljer om hvordan han ville nærme seg verden annerledes enn enten president Obama eller hans republikanske rivaler. Mange av kommentarene hans har vært elliptiske om hans ferdigheter som forhandler ganske detaljerte om politikk, og han har hørtes krigersk ut når han snakker om den islamske staten.

Hvis han kom inn i embetet, kan Trump være litt annerledes enn andre nylige presidenter etter at hele utenriksdepartementet og Pentagon er bemannet med byråkrater som har steget i gradene ved å følge etableringslinjene til nykonservatisme og liberal intervensjonisme. Men Trump, som en verdensomspennende avtalemaker, kan være mer pragmatisk enn ideologisk.

Når det gjelder økonomi, er Trump alene i det republikanske feltet i forsvare en progressiv skatt og han har berømmet trygd. Tom Ferguson har notert: "Velgere med lavere inntekt ser ut til å like ham omtrent dobbelt så mye som velgerne med høyere inntekt som liker ham i den republikanske meningsmålingen." Trump har "til og med dumpet på noen saker som er praktisk talt hellige for republikanerne, spesielt skattefradraget for de superrike."

Trump har vært skarp om korrupsjonen i amerikansk politikk. Skriver Lee Fang: "Donald Trump Sier at han kan kjøpe politikere, ingen av hans rivaler er uenige».

Er det bra i Trump?

Så kan progressive stoppe opp et øyeblikk og merke seg at det kan være en god ting at mange motløse velgere som er lei av politikk som vanlig, finner noen som snakker til både deres frykt og deres håp, om enn på måter som ofte er forvirrede og til og med støtende .

Det er viktig å understreke: Jeg aner ikke hva Trump faktisk tror. Å støtte ham som president er sannsynligvis det samme som å gjette hva som er bak en dør på «The Price is Right». Hans politiske filosofi hvis det er det rette ordet er et sammensurium av motstridende ideer. Han kan være enda mer autoritær enn det vi har sett så langt. Men på noen måter er han et velkomment avbrekk fra etablissementets stygge ortodoksi.

Det er også mulig at han bare tar på seg en handling for å lokke den republikanske anti-establishment-fløyen og ville gå tilbake til gammel etableringspolitikk hvis han skulle komme inn i embetet omtrent som Obama har gjort spesielt på utenrikspolitikk. Tross alt sier Trump: "Jeg var medlem av etablissementet for syv måneder siden."

Forresten, jeg har ingen personlig kjærlighet til Trump. Jeg bodde i en av bygningene hans da jeg vokste opp i Queens. Hans flamboyanse da faren min og jeg skrapte forbi i en ettromsleilighet gjorde meg kvalm. Jeg husker at jeg så det luksuriøse Trump Tower på Manhattan som tenåring sammen med faren min. Faren min spøkte med at han ville eie en kvadrattomme for de månedlige leiesjekkene han skrev til Trump i årevis.

Sam Husseini er kommunikasjonsdirektør for Institute for Public Accuracy og grunnlegger av votepact.org — som oppfordrer til venstre-høyre-samarbeid. Følg ham på twitter: @samhusseini.