Vri på fakta om Iran Nukes

En del av troverdighetskrisen som rammer verdens embetsmenn, er tendensen til å utgi rapporter som starter med den politisk ønskede konklusjonen og deretter vri ord og fakta deretter, et problem som kommer til syne i en FN-rapport om Irans påståtte atomprogram, som Gareth Porter forklarer.

Av Gareth Porter

Mange regjeringsrapporter Vurderingen fra Det internasjonale atomenergibyrået (IAEA) har ryddet vei for styremedlemmer til å avslutte byråets ekstraordinære etterforskning av anklager om Irans tidligere atomvåpenarbeid. Men en nærmere undersøkelse av dokumentet avslører mye mer om den politiske rollen som byrået har spilt i behandlingen av Iran-filen.

I motsetning til den antatte nøytrale og tekniske rollen som generaldirektør Yukiya Amano stadig har påberopt seg og nyhetsmediene lenge har akseptert uten spørsmål, har byrået faktisk fungert som aktor for USA i å lage en sak om at Iran har hatt et atomvåpenprogram .

De De første tegnene på en slik IAEA-rolle dukket opp i 2008 etter at George W. Bush-administrasjonen insisterte på at byrået skulle gjøre en mystisk samling av etterretningsdokumenter om et påstått iransk atomvåpenforskningsprogram til midtpunktet i sin Iran-undersøkelse.

Byråets partipolitiske rolle var imidlertid fullt utviklet først etter at Amano tok styringen i slutten av 2009. Amano fikk amerikansk politisk støtte til topposisjonen i 2009 fordi han hadde støttet entusiastisk Bush-administrasjonens press på Mohammed ElBaradei på disse dokumentene da Amano var Japans faste representant for IAEA i 2008.

Amano leverte byråets rapport fra november 2011 akkurat da Obama-administrasjonen trengte ytterligere drivkraft for sin kampanje for å stille opp internasjonal støtte til «forkrøblende sanksjoner» mot Iran. Han fortsatte å forsvare den harde posisjonen og anklage Iran for å unnlate å samarbeide da Obama-administrasjonen forsøkte å maksimere presset på Iran fra 2012 til 2015.

Da Obama-administrasjonens interesser skiftet fra å presse Iran til å sikre at atomavtalen med Iran ville bli fullført og fullt ut implementert, endret Amanos rolle seg plutselig også. I slutten av juni, ifølge iranske tjenestemenn involvert i Wien-forhandlingene, nådde utenriksminister John Kerry enighet med både iranerne og Amano om at problemet med "mulige militære dimensjoner" (PMD) ville bli løst gjennom en rapport fra Amano før slutten av året.

Basert på den avtalen, ville Amano skrive en rapport som ikke ville komme til noen endelig konklusjon om anklagene om atomvåpenarbeid, men likevel bringe PMD-undersøkelsen til slutt. Rapporten var fortsatt langt fra jevn. Det kunne det ikke være, for Amano hadde omfavnet etterretningsdokumentene som USA og Israel hadde levert til IAEA, som hele etterforskningen var organisert rundt.

Dodgy etterretningsdokumenter

Iran hadde fra begynnelsen insistert på at etterretningsdokumentene gitt til IAEA var uredelige, og ElBaradei hadde gjentatte ganger uttalt offentlig fra slutten av 2005 til og med 2009 at dokumentene ikke hadde blitt autentisert. ElBaradei observerer i sine memoarer fra 2011 at han aldri kunne få et rett svar fra Bush-administrasjonen om hvordan dokumentene ble anskaffet.

Ulike dekkhistorier hadde blitt lekket til media i løpet av årene som antydet at enten en iransk vitenskapsmann involvert i det påståtte våpenprogrammet eller en tysk spion hadde klart å få dokumentene ut av Iran.

Men i 2013 avslørte tidligere høytstående tyske utenrikstjenestemann Karsten Voigt for meg i et intervju at tysk etterretning hadde fått tak i dokumentene i 2004 fra en kilde som de visste var medlem av Mujahideen E-Khalq (MEK). MEK, en kultlignende iransk eksil-terrorgruppe, hadde en gang utført terroroperasjoner for Saddam Hussein-regimet, men utviklet senere et beskytter-klient forhold til israelsk etterretning.

Bortsett fra den ubehagelige sannheten om dokumentenes opprinnelse, burde bevisbyrden i IAEA-undersøkelsen vært på USA for å argumentere for deres autentisitet. Det er en god grunn til at amerikanske rettslige bevisregler krever at "forslagsstilleren må fremlegge bevis tilstrekkelig til å støtte et funn om at gjenstanden er det forslagsstilleren hevder det er."

Men i stedet har Amano krevd at Iran faktisk skal bevise det negative. Siden det er logisk umulig for Iran å gjøre det, det de facto etterspørselen har systematisk skjevt hele IAEA-etterforskningen mot konklusjonen om at Iran er skyldig i de skjulte aktivitetene som er anklaget i etterretningsdokumentene.

Og byrået har forsterket den forvrengte rammen i sin endelige vurdering ved hele tiden å påpeke at Iran besitter teknologi som kunne vært brukt til utvikling av et atomvåpen. Hver gang Iran produserte bevis for at en teknologi som IAEA hadde foreslått ble brukt til utvikling av atomvåpen faktisk var for ikke-atomvåpen, kastet byrået bevisene i et mistenkelig lys ved å hevde at det hadde noen egenskaper som er "konsistente med" eller "relevant for" arbeid med atomvåpen.

Den "endelige vurderingen" bruker den samme taktikken for å ramme ikke bare iransk utvikling av ulike teknologier, men også dens organisasjoner, fasiliteter og forskningsaktiviteter som iboende mistenkelige uavhengig av bevis gitt av Iran for at de var til andre formål.

En annen taktikk IAEA hadde brukt tidligere for å angripe Irans troverdighet, er forslaget om at regjeringen faktisk avga en delvis tilståelse. I mai 2008, IAEA hadde hevdet i en kvartalsrapport at Iran "ikke bestridte at noe av informasjonen i dokumentene var faktisk nøyaktig, men sa at hendelsene og aktivitetene involverte sivile eller konvensjonelle militære søknader."

Denne uttalelsen hadde klart formidlet inntrykket av at Iran har innrømmet detaljer om aktiviteter vist i dokumentene. Men faktisk hadde Iran bare bekreftet informasjon som allerede var offentlig kjent, for eksempel visse navn, organisasjoner og offisielle adresser, som IAEA selv erkjente i 2011. Dessuten Iran hadde også levert et papir på 117 sider der den hadde påpekt at «noen av organisasjonene og individene som er nevnt i disse dokumentene, var ikke-eksisterende».

IAEA tydde til samme type villedende taktikk i den endelige vurderingens diskusjon om «organisasjonsstruktur». Den uttalte: "En betydelig andel av informasjonen tilgjengelig for byrået om eksistensen av organisasjonsstrukturer ble bekreftet av Iran under implementeringen av veikartet."

Den setningen antydet at Iran hadde erkjent fakta om organisasjonene som støttet de påståtte etterretningspåstandene om et atomvåpenforskningsprogram. Men det betydde faktisk bare at Iran bekreftet samme type offentlig tilgjengelig informasjon som det hadde i 2008.

Når det gjelder spørsmålet om hvorvidt det hadde eksistert en iransk organisasjon for forskning og utvikling av atomvåpen, bruker den endelige vurderingen igjen et suggestivt, men til slutt meningsløst språk: «Før slutten av 2003 var det på plass en passende organisasjonsstruktur i Iran. for koordinering av en rekke aktiviteter som er relevante for utviklingen av en kjernefysisk eksplosiv enhet."

Tilsvarende språk som antyder anklage uten å faktisk si det direkte, finnes i de fleste vurderingene i dokumentet. I avsnittet om "anskaffelsesaktiviteter" refererer rapporten til "indikasjoner på anskaffelser og forsøk på anskaffelser av gjenstander med relevans blant annet for utviklingen av et kjernefysisk apparat."

Det språket betyr egentlig ikke noe mer enn at iranere hadde søkt å kjøpe gjenstander med dobbelt bruk, men det bevarer illusjonen om at anskaffelsen i seg selv er mistenkelig.

EBW og MIP

Bruken av "relevans"-språk var faktisk IAEAs favoritttaktikk for å skjule det faktum at det ikke hadde noen reelle bevis for atomvåpenarbeid. I spørsmålet om de påståtte etterretningsdokumentene som viser at Iran hadde utviklet og eksperimentert med Exploding Bridge-Wire (EBW)-teknologi for detonering av et atomvåpen, hadde Iran gått langt for å bevise at deres arbeid med EBW-teknologi var tydelig fokusert på ikke-nukleære applikasjoner.

Den ga detaljert informasjon om utviklingen av teknologien, inkludert videoer av aktiviteter den hadde utført, for å vise at formålet med arbeidet var å utvikle sikrere konvensjonelle eksplosiver.

IAEA svarte med å si "at EBW-detonatorene utviklet av Iran har egenskaper som er relevante for en kjernefysisk enhet." Med den samme logikken kunne selvfølgelig en påtalemyndighet navngi en person som en mistenkt i en forbrytelse bare fordi hans oppførsel viste "karakteristikker som er relevante" for den forbrytelsen.

En lignende taktikk vises i vurderingen av spørsmålet om "initiering av høyeksplosiver". IAEA-rapporten fra 2011 hadde registrert etterretningen videreført av israelerne om at Iran hadde gjort et eksperiment med en høyeksplosiv detonasjonsteknologi kalt multipoint initiation (MIP) som byrået sa var "konsistent med" en publikasjon av en "utenlandsk ekspert" som hadde jobbet i Iran.

Det var en referanse til den ukrainske forskeren Vyacheslav Danilenko, men det var han en ekspert på å produsere nanodiamanter gjennom eksplosiver, ikke på atomvåpenutvikling. Og åpen kildekode-publikasjonen av Danilenko handlet ikke om eksperimenter relatert til atomvåpen, men kun om å måle sjokkbølger fra eksplosjoner ved hjelp av fiberoptiske kabler.

Rapporten fra 2011 hadde også referert «informasjon» fra et ikke navngitt medlemsland at Iran hadde utført de aktuelle «storskala høyeksplosiveeksperimentene» i «regionen Marivan». I sin endelige vurdering sier byrået at det nå mener at disse eksperimentene ble utført på et "sted kalt 'Marivan'," snarere enn i "regionen Marivan."

Men selv om Iran gjentatte ganger har tilbudt å la IAEA besøke Marivan for å finne ut om slike eksperimenter ble utført, IAEA har nektet å gjennomføre en slik inspeksjon og har ikke gitt noen forklaring på avslaget.

Byrået er avhengig av sitt standard unnvikende språk for å dekke nedstigningen fra 2011-vurderingen. "Byrået vurderer at MPI-teknologien utviklet av Iran har egenskaper som er relevante for en kjernefysisk enhet," sa det, "så vel som for et lite antall alternative applikasjoner."

Denne formuleringen, kombinert med dens avslag på å gjøre noen forsøk på å sjekke den ene spesifikke påstanden om iranske eksperimenter ved Marivan, gjør det klart at byrået godt vet at det ikke har noen reelle bevis for de påståtte eksperimentene, men er uvillig til å si det rett frem. .

Byrået gjorde det samme med hensyn til den påståtte "integreringen i et missilleveringssystem." Et nøkkelsett med påståtte etterretningsdokumenter hadde vist en rekke forsøk på å integrere en "ny sfærisk nyttelast" i det eksisterende nyttelastkammeret til Shahab-3-missilet.

Den endelige vurderingen unngår å nevne de tekniske feilene i disse studiene, som var så betydelige at Sandia National Laboratories funnet gjennom datasimuleringer at ikke en eneste av de foreslåtte redesigntiltakene ville ha fungert. Og det ble senere klart at Iran hadde begynt å redesigne hele missilsystemet, inkludert en helt annen form for reentry-kjøretøy enn den som er vist på tegningene, i god tid før startdatoen for det påståtte atomvåpenarbeidet.

Men IAEA var bare interessert i om verkstedene som ble fremstilt i den påståtte etterretningen faktisk var verksteder brukt av den iranske regjeringen. Iran tillot byrået å besøke to av verkstedene, og den endelige vurderingen erklærer at det har "verifisert at workshopene er de som er beskrevet i den påståtte studiedokumentasjonen" og at "verkstedets funksjoner og muligheter er i samsvar med de som er beskrevet i de påståtte studiene dokumentasjon."

Feil datamaskinmodellering

En av de mest forferdelige tilsløringene i vurderingen er behandlingen av den påståtte datamodelleringen av atomeksplosjoner. Byrået husket at det hadde "mottatt informasjon fra medlemslandene" om at Iran hadde gjort modellering av "atomeksplosive konfigurasjoner basert på implosjonsteknologi."

Dessverre for troverdigheten til denne "informasjonen", like etter at 2011-rapporten ble publisert, lekket noen en graf over en av de påståtte datamodelleringsarbeidene som ble tilskrevet Iran til Associated Press-reporter George Jahn. Grafen var slik lik en publisert i et vitenskapelig tidsskrift i januar 2009 at Scott Kemp, en assisterende professor i kjernefysisk vitenskap og ingeniørvitenskap ved Massachusetts Institute of Technology (MIT), sa at han mistenkte at grafen var «tilpasset fra den åpne litteraturen».

Videre viste informasjonen i grafen seg å være unøyaktig med fire størrelsesordener. Som svar på den åpenbaringen, sa en høytstående IAEA-tjenestemann til Jahn at byrået visste at grafen var "feil" så snart den hadde fått den, men at IAEA-tjenestemenn "mener at den fortsatt er viktig som en ledetråd til iranske intensjoner."

Faktisk avslørte tjenestemannen for Jahn at byrået hadde kommet med en bisarr teori om at iranske forskere bevisst forfalsket diagrammet for å selge ideen til myndighetene om en atomeksplosjon langt større enn noen av USA eller Russland.

Denne episoden markerer absolutt høydepunktet for IAEAs forvrengte rasjonaliseringer av den svært suspekte «informasjonen» byrået hadde blitt matet av israelerne. I den endelige rapporten ignorerer byrået den pinlige episoden og "vurderer at Iran utførte datamodellering av en kjernefysisk eksplosiv enhet før 2004 og mellom 2005 og 2009," selv om den beskriver modelleringen, gåtefullt, som "ufullstendig og fragmentarisk."

Vurderingen "bemerker videre en viss likhet mellom de iranske åpen kildekode-publikasjonene og studiene som er omtalt i informasjonen fra medlemsstatene, når det gjelder tekstlige samsvar, og visse dimensjonale og andre parametere som brukes."

Med mindre byrået mottok "informasjonen" fra de uidentifiserte statene før datoene for publikasjonene med åpen kildekode, som man ville forvente å bli lagt merke til hvis sant, kan slike likheter være bevis på uredelig etterretning snarere enn på iransk forseelse. Men vurderingen gir ingen avklaring av problemstillingen.

Kjernefysisk materiale

Når det gjelder spørsmålet det kaller «innhenting av kjernefysisk materiale», gjør imidlertid byrået en oppsiktsvekkende retrett fra sin tidligere posisjon som har vidtrekkende implikasjoner for hele samlingen av etterretningsdokumenter. I sin rapport fra 2011, IAEA hadde presentert et flytskjema på én side som viser en prosess for å konvertere "gul kake" til "grønt salt" (dvs. uran som kan anrikes) som et opplegg for å "sikre en kilde til uran som er egnet for bruk i et ikke avslørt anrikningsprogram."

Men den endelige vurderingen avviser eksplisitt denne konklusjonen, og uttaler at det aktuelle prosessdesignet er "teknisk feil" og "av lav kvalitet sammenlignet med det som var tilgjengelig for Iran som en del av landets erklærte kjernefysiske brenselssyklus."

Iran ville med andre ord ikke hatt noen rasjonell grunn til å prøve å søke en helt ny konverteringsprosess og deretter overlate prosjektet til inkompetente ingeniører. Det var nettopp argumentene Iran hadde fremsatt i 2008 for å underbygge sin sak om at dokumentene var fabrikkert.

Vurderingen unngår nøye den åpenbare implikasjonen av disse nye funnene, at anomaliene rundt "grønt salt"-dokumentene gjør det svært sannsynlig at de har blitt fabrikkert. Å erkjenne det faktum ville så tvil om hele samlingen. Men det overraskende tilbakesporet på "grønt salt"-beviset understreker hvor langt IAEA har gått tidligere for å dekke over vanskelige spørsmål om etterretningen i sentrum av saken.

Nå som Obama-administrasjonen har forlikt seg på en atomavtale med Iran, vil IAEA ikke lenger trenge å finne forvridd språk for å diskutere Irans tidligere og nåværende atomprogram.

Likevel er byrået fortsatt en svært politisk aktør, og dets rolle i å overvåke og rapportere om gjennomføringen av avtalen kan gi flere anledninger til offisielle vurderinger som gjenspeiler den politiske interessen til den USA-ledede dominerende koalisjonen i IAEAs styre i stedet for den objektive virkeligheten til det aktuelle spørsmålet.

Gareth Porter, en undersøkende journalist og historiker som spesialiserer seg på amerikansk "nasjonal sikkerhets"-politikk og mottok Gellhorn-prisen for journalistikk i 2012. Hans siste bok, Fremstilt krise: Den utrolige historien om Irans kjernefysiske skremme, ble utgitt av Just World Books i 2014. [Denne historien dukket først opp på LobeLog.]