eksklusivt: Offisielle Washingtons anti-russiske "gruppetenkning" er nå så dominerende at ingen med karriereambisjoner tør utfordre den, en seier for "obskure" regjeringsbyråkrater, som assisterende utenriksminister Victoria Nuland, som Jonathan Marshall forklarer.
Av Jonathan Marshall
Historie er ikke bare laget av upersonlige krefter og «store menn» eller «store kvinner». Noen ganger utgjør relativt obskure menn og kvinner som opptrer i sentrale byråkratiske stillinger en reell forskjell.
Dermed sporer den internasjonale krisen i Syria delvis tilbake til beslutningen til president Barack Obamas første ambassadør i Syria, Robert Ford, om å avvise fredelig tilnærming til Damaskus-regimet til fordel for "radikalt redesigne oppdraget sitt" for å fremme anti-regjeringsprotester som utløste borgerkrigen i 2011.
Assisterende utenriksminister for europeiske og eurasiske anliggender Victoria Nuland under en pressekonferanse ved den amerikanske ambassaden i Kiev, Ukraina, 7. februar 2014. (Foto fra USAs utenriksdepartement)
På omtrent samme måte, Obamas assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland gjorde sitt beste for å oppildne 22. februar 2014 mot den demokratisk valgte ukrainske regjeringen til president Viktor Janukovitsj, «mens han overbeviste de alltid godtroende amerikanske mainstream-mediene om at kuppet egentlig ikke var et kupp, men en seier for 'demokratiet'», som journalist. Robert Parry skrev i juli i fjor.
Nuland, en tidligere rådgiver for visepresident Dick Cheney og kone til den nykonservative lysmannen Robert Kagan, bidro til å oppnå den typen «regimeendring» i Ukraina som mannen hennes lenge hadde fremmet i Midtøsten gjennom Project for a New American Century.
Nuland har nå en ny motpart i forsvarsdepartementet som følger nøye med etter tegn på om Obama-administrasjonen vil fortsette å eskalere militær konfrontasjon med Russland over Øst-Europa, eller se etter muligheter for å finne felles grunnlag og lette spenningene.
Den 14. desember begynte Dr. Michael Carpenter å jobbe i Pentagon som assisterende assisterende forsvarssekretær for Russland, Ukraina og Eurasia, med tilleggsansvar for Vest-Balkan og konvensjonell våpenkontroll. Han erstattet Evelyn Farkas, som trakk seg i oktober.
Farkas var en ildsjel som anklaget Russland for å «makulere internasjonal lov og konvensjoner som har holdt fast i flere tiår». I en rop til våpen rett ut av den tidlige kalde krigen, skrev hun nylig, "Russlands utfordring er så grunnleggende for det internasjonale systemet, for demokrati og fri markedskapitalisme at vi ikke kan tillate at Kremls politikk lykkes i Syria eller andre steder."
I en bemerkelsesverdig oppvisning av «projeksjon», som tilskriver andres egne motiver og handlinger, erklærte hun at «Russland har invadert nabolandene, okkupert deres territorium og finansiert frivillige organisasjoner og politiske partier, ikke bare i periferien, men også i NATO-landene». Målet, hevdet hun, var intet mindre enn å «bryte NATO, EU og transatlantisk enhet».
Farkas erklærte at USA må fortsette sin militære oppbygging for å avskrekke Russland; gi «dødelig bistand» til land i Russlands periferi, inkludert Ukraina, Georgia og Moldova; og trappe opp økonomiske sanksjoner «for å presse Russland . . . slik at amerikanske nasjonale sikkerhetsinteresser og mål råder.»
Med slike mennesker som har bidratt til å forme offisiell politikk de siste tre årene, er det ikke rart forholdet mellom USA og Russland har nådd et så lavt punkt. Kan erstatteren hennes, Michael Carpenter, ta en mindre konfronterende tilnærming?
Carpenter flyttet til Pentagon fra kontoret til visepresident Joe Biden, hvor han var spesialrådgiver for Europa og Eurasia. Tidligere drev han Russland-desk i National Security Council og tilbrakte flere år i utenrikstjenesten.
Carpenter har holdt en lav offentlig profil, med få publikasjoner eller taler til navnet hans. En av hans få kvasi-offentlige opptredener var i april kl symposium om "Baltisk forsvar og sikkerhet etter Ukraina: Nye utfordringer, nye trusler," sponset av The Jamestown Foundation.
Hans forberedte bemerkninger var off the record, men de ble hilst hjertelig velkommen, "du har slått det rett på hodet", av diskusjonær Kurt Volker, tidligere NATO-ambassadør under president George W. Bush og utenrikspolitisk rådgiver for senator John McCain. McCain har krevde at USA bevæpner Ukraina for å bekjempe Russland og han bidro til å oppildne Ukraina-krisen ved møte med den antisemittiske lederen for landets høyrenasjonalistiske parti for fotooperasjoner i 2013.
Under en kort Q&A-sesjon på symposiet, tatt på video, erklærte Carpenter at "Russland har fullstendig makulert NATO-russisk grunnlov," et ordvalg som påfallende minner om Farkas' fordømmelse av Russland for å "makulere internasjonal lov." Han anklaget Russland for å «føre en nyimperialistisk revanchistisk politikk» i Øst-Europa, provoserende ord som senator McCain løftet for en op-ed spalte i Washington Post et par måneder senere. Carpenter indikerte også at han personlig ville favorisere permanente NATO-baser i de baltiske statene dersom en slik eskalering ikke ville fragmentere alliansen.
Det faktum at Carpenter valgte å gjøre en av sine få opptredener på The Jamestown Foundation er i seg selv svært talende. I følge IPS Right Web, som sporer konservative tenketanker, er stiftelsens president, Glen Howard, «den tidligere administrerende direktøren for den amerikanske fredskomiteen i Tsjetsjenia, en stort sett neokonservativ-ledet kampanje som tar sikte på å undergrave Russland ved å styrke USAs støtte til militante nasjonalistiske og islamistiske bevegelser i Nord-Kaukasus." Howard har også vært det en konsulent for Pentagon og for "store oljeselskaper som opererer i Sentral-Asia og Midtøsten."
Stiftelsen ble dannet i 1984 av "en ledende kald kriger nær Reagan-administrasjonen," med velsignelse fra CIA-direktør William Casey, for å gi ekstra midler til sovjetiske blokkavhoppere for å supplere magre stipender som tilbys av CIA. Dens styremedlemmer i dag inkluderer tidligere CIA-direktør Michael Hayden, og tidligere styremedlemmer inkluderte Dick Cheney og tidligere CIA-direktør R. James Woolsey, en fremtredende neokonservativ aktivist.
Alt dette har stor betydning av flere grunner. Økt konfrontasjon med Russland, spesielt langs den svært følsomme vestlige grensen, vil fortsette å forgifte forholdet til Moskva som er avgjørende for å oppnå amerikanske interesser, fra Afghanistan til Iran til Syria. Å spenne opp en ny kald krig vil avlede titalls eller hundrevis av milliarder av dollar til militære utgifter på bekostning av innenlandske prioriteringer.
Viktigst, handling-reaksjonssyklusen mellom NATO og Russland i Øst-Europa øker dramatisk sjansene for en uønsket, unødvendig og katastrofal krig som involverer verdens store atommakter. Ian Kearns, direktør for European Leadership Network, bemerket i en siste kommentar for våpenkontrollforbundet:
"Til tross for protester fra begge sider om at øvelsene ikke er rettet mot noen spesiell motstander, er det klart at hver side trener med den andres mest sannsynlige krigsplaner i tankene. Det russiske militæret forbereder seg på en konfrontasjon med NATO, og NATO forbereder seg på en konfrontasjon med Russland. Dette betyr ikke at noen av sidene har den politiske hensikten å starte en krig, men det betyr at begge mener at en krig ikke lenger er utenkelig. . . .
"For få ser ut til å erkjenne at den nåværende cocktailen av hendelser, mistillit, endret militær holdning og atomsignalering skaper forholdene der en enkelt hendelse eller kombinasjon av hendelser kan resultere i en NATO-russisk krig, selv om ingen av sidene har til hensikt det ."
På en slik måte kan handlingene til relativt mindre skikkelser i historien hvis deres provokasjoner ikke tøyles, føre verden til katastrofe.
Jonathan Marshall er en uavhengig forsker bosatt i San Anselmo, California. Noen av hans tidligere artikler for Consortiumnews var "Risikofylt tilbakeslag fra russiske sanksjoner"; "Neocons ønsker regimeendring i Iran"; "Saudi Cash vinner Frankrikes gunst"; "Saudiernes sårede følelser"; "Saudi-Arabias Nuclear Bluster"; "USA hånd i det syriske rotet”; og "Skjult opprinnelse til Syrias borgerkrig.”]
Etter første verdenskrig ble vår tidligere allierte Russland, i mellomtiden Sovjetunionen, "belønnet" med et enormt tap av territorium. Etter andre verdenskrig fortsatte oppdelingen. Er det noe rart at en tidligere KGB-agent, nå Russlands toppolitiker, har trukket en linje og erklært «nok er nok»? Tilsynelatende forstår ikke Mr. Carpenter hvorfor Mr. Putin "tok" Krim og hvorfor han støttes sterkt selv av russere som ikke liker innenrikspolitikken hans.
Politikerne som får det er de fleste av de vesteuropeiske lederne. Carpenter vil aldri få fru Merkel med på sine farlige ideer. President Obama, som ikke har irettesatt fru Nuland for hennes "f...ck Europe"-uttalelse, og hans etterfølger må gjøre det alene.
Jeg synes det er litt misvisende å kalle Nuland en «obskur» byråkrat som forårsaket en krig. La oss kalle det hva det er, Nuland (som NED-sjef Carl Gershman er) er medlem av den sionistiske femte kolonnen som bruker nyttige idioter som Cheney, GW Bush, Rumsfeld og andre til å forfølge sin agenda på vegne av en fremmed makt.
Infiltrasjonen av disse femte kolonnemedlemmene i mektige maktposisjoner i regjeringen inkluderer statskassen. Nylig ble statssekretæren for finansministeren for terrorisme og finansiell etterretning Stuart Levy erstattet av David Cohen, begge har vært nært knyttet til AIPAC. Dette er ikke obskure byråkrater, de er et organisert nettverk som er en fare for USAs suverenitet.
Australsk politi, nederlandske påtalemyndigheter bryter med nederlandsk sikkerhetsstyre ved første rettssak etter MH17-krasj
Av John Helmer (15. desember 2015)
http://johnhelmer.net/?p=14787
Det australske føderale politiet og nederlandsk politi og påtalemyndighet som etterforsker årsaken til krasjet til Malaysian Airlines MH17, mener at det nederlandske sikkerhetsstyret (DSB) ikke har klart å gi «avgjort bevis» for hvilken type ammunisjon som ødela flyet og forårsaket 283 dødsfall. passasjerer og 15 mannskaper om bord.
Kriminaloverbetjent Andrew Donoghoe, senior australsk politimann i den internasjonale MH17-etterforskningen, vitnet for første gang i en internasjonal domstol, sa at det kreves en «tøffere standard enn DSB-rapporten» før den kriminelle etterforskningen kan identifisere våpenet som brakte flyet. ned, eller peke ut gjerningsmennene. Deres kriminelle etterforskning vil fortsette inn i 2016, sa Donoghoe til Victorian Coroners Court tirsdag morgen. Han og andre internasjonale etterforskere er ikke overbevist av rapporter fra amerikanske og ukrainske myndigheter, og fra DSB, om en Buk-missilavfyring. «Nederlandske påtalemyndigheter krever avgjørende bevis på andre typer missiler,» sa Donoghoe, og antydet at «opprinnelig informasjon om at flyet ble skutt ned av en [Buk] overflate-til-luft-missil» ikke oppfylte den australske eller internasjonale bevisstandarden. .
Coroners Court i Melbourne er den første i verden som holder en undersøkelse av MH17-ulykken 17. juli 2014, og dødsårsaken til de om bord. […]
Donoghoe var hovedvitnet. Han fortsetter å lede et team av 22 australske politi, rettsmedisinske spesialister og intelligente agenter stasjonert i Nederland og Ukraina. Han ble fulgt av Dr. David Ranson, en viktoriansk patolog som ledet et team på 4; de jobbet ved den nederlandske militærbasen i Hilversum i juli og august 2014, etter at likene til MH17-ofrene ble ført dit for identifikasjon og rettsmedisinsk analyse. Donoghoe sa at en fullstendig rapport fra AFP hadde blitt inkludert i rettsmedisinerens bevis. Ranson har sendt inn to rapporter til rettsmedisineren – en av 25. august 2014 og en den 16. desember 2014. Så langt har rettsmedisineren klassifisert disse dokumentene som hemmelige […]
Ranson, som er førsteamanuensis i rettsmedisinsk patologi og nestleder ved Victorian Institute of Forensic Medicine, fortalte retten at han og teamet hans hadde brukt to og en halv uke på å studere ofrenes kropper i Hilversum. Der, bekreftet han, ble det utført røntgen- og CT-skanninger og mer enn 700 obduksjoner. Han vitnet at da de australske ofrenes kropper ble repatriert til likhuset ved Coroners Court, ble det tatt en ny CT-skanning av hver kropp, og matchet med skanningen tatt i Hilversum. Ransons rapporter som utelukker tilstedeværelsen av splinter fra et missilangrep i noen av MH17-kroppene har blitt holdt hemmelig til dags dato.
På ed fortalte Ranson Coroner West at passasjerenes død var forårsaket av at flyet gikk i stykker. Han avviste muligheten for at en oksygenmaske funnet på en kropp på bakken hadde blitt båret av offeret. Det var ingen DNA-bevis for å støtte det, og liten sannsynlighet, sa Ranson, at høyhastighetsluftstrømmen gjennom flyet ved dekompresjon ville ha etterlatt oksygenmasker på ofrene hvis de hadde tid til å ta dem på. Døden kom for fort, mener Ranson.
Victoria Nuland var ikke den eneste 'obskure' byråkraten som var engasjert i å oppildne Ukraina-kuppet. Det er liten tvil i mitt sinn om at hun fikk hjelp av ytterligere to "obskure" karrierebyråkrater fra Storbritannia og Frankrike. Og det er et voksende berg av bevis som beviser det
Selv om Catherine Ashton aldri har blitt valgt ved stemmeurnene til noen stilling i hele sitt liv, opphøyde Tony Blair henne til Storbritannias House of Lords i 1999 utelukkende for at hun kunne tjene i kabinettet hans. Ashton ble den ikke-valgte "utenriksministeren" for Europa. En artikkel i The Economist i 2010 stilte spørsmål ved hennes kvalifikasjoner for den høyprofilerte stillingen. Hennes fullstendige mangel på talent og karisma fikk mediehacker til å famle etter noe positivt å si om baronessen. I typiske kompromisser ble hun høflig merket som «Den stille diplomaten».
I forkant av Ukraina-kuppet besøkte Ashton Kiev samtidig med Nuland. Selv om de to var på samme oppdrag, og hadde jobbet sammen tidligere, dukket de ikke opp offentlig sammen ved den anledningen. Det var mer enn litt rart med tanke på at september 2012 hadde sett de to kvinnene involvert i diskusjoner med Irans forhandler Saeed Jalili om landets antatte atomvåpenambisjoner. Likevel tyder bevis på at de to kvinnene kan ha anstrengt seg for å unngå å bli fotografert – eller sett – sammen i Kiev.
En annen 'obskur' byråkrat som var involvert i å blidgjøre ukrainsk motstand mot sin legitime regjering, var sjefen for IMF.
Christine Lagarde ga sjenerøse løfter på milliarder for å overtale ukrainere til å styrte en regjering som hennes gamle bankvenner følte seg for nært alliert med Russland, som hadde gitt generøsitet til naboen helt siden Sovjetunionens oppløsning. Nuland og Lagarde ble avbildet marsjerende tett sammen ved både Paris- og Washington-demonstrasjonene til støtte for Charlie Hebdo etter angrepene i Paris. Men på tidspunktet for Maidan-plassen oppførte de to seg som om de knapt kjente hverandre.
Ingen av de tre kvinnene har noen gang blitt valgt til sine mektige stillinger ved stemmeurnene, men alle tre ble presentert som å representere interessene til innbyggerne i deres nasjoner (og Vesten) i forhandlinger som har brakt oss alle på randen av verdenskrig , hvor vi fortsatt er.
Det som er enda mer urovekkende er Nulands koblinger til noen høyprofilerte amerikanske politikere som igjen kan påvises å ha nære koblinger til forretningsinteresser i Øst-Europa, inkludert salg av våpen. Noen av disse koblingene er til høytstående myndighetspersoner som har vist seg å være knyttet, enten direkte eller indirekte, til organisert kriminalitet og fascisme.
En artikkel jeg skrev i april i år utforsker de tre kvinnenes tilsynelatende svake forhold til hverandre, og måtene de har blitt ansatt som fullmektig for svært tvilsomme statlige aktiviteter våre politikere helst ville at vi ikke visste om.
https://bryanhemming.wordpress.com/2015/04/01/double-double-toil-and-trouble-the-cauldron-of-kiev/
Å fremme likestilling og styrke kvinner […] er en prioritet for USAs regjering. Under president Obamas ledelse jobber USA for å bekjempe diskriminering […] og oppmuntre kvinners økonomiske og politiske lederskap.
https://www.whitehouse.gov/the-press-office/2015/09/27/fact-sheet-promoting-gender-equality-and-womens-empowerment
Kvinner som har tjent «til glede for presidenten i Amerikas forente stater» …
Hillary Rodham Clinton, tidligere utenriksminister Hillary Rodham Clinton
Samantha Power, FN-ambassadør
Susan Rice, nasjonal sikkerhetsrådgiver
Janet Yellen, styreleder for Federal Reserve System
Janet Napolitano, sekretær for hjemmesikkerhet
Victoria Nuland, assisterende statssekretær for europeiske og eurasiske anliggender
For ikke å nevne…
Christine Madeleine, administrerende direktør i Det internasjonale pengefondet
Catherine Ashton, tidligere høyrepresentant for Unionen for utenrikssaker og sikkerhetspolitikk
Federica Mogherini, høyrepresentant for Den europeiske union for utenrikssaker og sikkerhetspolitikk
Takk Gudinne for den bemyndigede økonomiske og politiske ledelsen til Women of the New World Order - en strålende ny æra med global fred og velstand er over oss.
Og hvem kan glemme det store ikonet for "medfølende" lederskap, Madeline Albright, som tjente "til glede" av Bill Clinton som første kvinnelige utenriksminister i USA
https://www.youtube.com/watch?v=RM0uvgHKZe8
Og hvem kan glemme det store ikonet for "integritet" i ledelsen, Condoleeza Rice, som tjente "til glede" for George W. Bush som den første kvinnelige afroamerikanske utenriksministeren i USA
https://www.youtube.com/watch?v=qyKOkGjodhY
Obama er enten den største sap noensinne som har okkupert Det hvite hus, eller den største krypto-neokonen i regjeringen. Alle han velger for en stilling i administrasjonen hans, papegøyer det samme tullet om at Russland er aggressoren i disse konfrontasjonene. Jeg mener Cheneys øverste rådgiver Nuland og Kagan, sjefsmunnstykket for PNAC? Egentlig? Senere, Ash Carter og nå Carpenter? Ingenting av dette er tilfeldig. Dumhet kanskje, men ondsinnet design virker mer sannsynlig. Det virker åpenbart for meg (og enhver objektiv person) at hvis noen slår leir på dørstokken min bevæpnet til tennene og stadig kaller meg ut med truende ord, er han overgriperen, ikke meg huseieren som vifter med et våpen som svar på hans krigerske.
I juni 2006 publiserte Armed Forces Journal dette kartet for «Det nye Midtøsten». http://www.oilempire.us/new-map.html fra Ralph Peters, en fremtredende pro-krigsstrateg.
Kartet viser metoden til den nåværende galskapen - skape etnisk spenning og borgerkrig for å omtegne grensene og skille de fleste araberne fra det meste av oljen.
En ny "arabisk sjiastat" vil inneholde mye av oljen, og skille regjeringer i Riyadh, Bagdad og Teheran fra det som i dag er hovedkilden til deres nasjonale rikdom.
Planen for innebærer også opprettelsen av et "fritt Kurdistan". Nyhetsstaten vil bli skåret ut av Irak, Syria, Iran og Tyrkia og vil fungere som en energitransitkorridor.
Noen av neo-cons har offentlig proklamert at deres mål for krigen mot Irak (og til slutt, dets naboer) er å omtegne grensene til Midtøsten. Den tilsynelatende grunnen til denne arrogansen er å skille konfliktende etniske og religiøse grupper fra hverandre. Men hvis du kombinerer kart over det "nye Midtøsten" som disse lenestolkrigerne søkte med kart over oljefeltene, blir et mer skummelt motiv åpenbart. Å dele opp Irak, Iran og Saudi-Arabia vil tillate konsolidering av mesteparten av regionens olje til et nytt land (som antagelig vil være alliert med USA). Dette ville fjerne kontrollen over oljen fra regjeringer basert i Bagdad, Teheran og Riyadh, slik at nye ordninger for kontroll kan etableres.
Den antatte "fiaskoen" av Bush Cheney-invasjonen av Irak gjør det mulig for en ny administrasjon å angivelig fikse problemene med borgerkrigen deres ved å splitte Irak i tre nye stater - en kurdisk enklave i nord, en sjia-arabisk stat i sør, og en sunni-region i sentrum. Mesteparten av Iraks olje vil være konsentrert i sjia-regionen, med mindre mengder i den kurdiske delen, og svært lite vil bli igjen for sunniene. Dette vil tillate USA å fokusere sin okkupasjon og manipulasjon på de delene av Irak som har olje, og delene uten olje kan ignoreres.
Saudi-Arabia har et lignende sammenløp av etnisitet med petroleumsgeografi. Saudiske oljefelt ligger i øst, langs Persiabukta. De to hellige byene Mekka og Medina ligger i vest, langs Rødehavet. Noen nykonservative har fremmet ideen om å dele Saudi-Arabia i minst to land – ett med de hellige byene, men uten olje, det andre uten hellige byer, men med oljefelt. USA ønsker bare å kontrollere oljen og er ikke interessert i å okkupere Mekka og Medina.
Irans olje er for det meste i de vestlige provinsene langs Persia/Arabiabukta. En spesielt oljerik region er Khuzestan, et arabisk område i Iran. De fleste «vestlige» tror nok at Iran er et arabisk land, men selv om det er islamsk, er det ikke arabisk. De fleste iranere snakker farsi, ikke arabisk. Iranere er persere, ikke arabere. Iran er et multietnisk land, men det er en merkelig omstendighet at området med flest arabere også er et av områdene med mye olje. I 1980, da den irakiske diktatoren Saddam Hussein angrep Iran (med skjult hjelp fra USA), håpet han å gripe Khuzestans oljefelt for å legge dem til sitt eget oljerike imperium (Khuzestan ligger på grensen til Sør-Irak).
Forslaget om en ny "arabisk sjiastat" langs den nordlige Persia/Arabiabukta vil skille hoveddelen av oljen fra Irak, Iran og Saudi-Arabia.
Senator Joe Biden, leder av Senatets mektige utenrikskomité, stilte som presidentkandidat i 2007, hovedsakelig på grunnlag av å fremme irakisk deling som en "løsning" på den irakiske katastrofen som Bushs invasjon skapte. Mens Bidens presidentambisjoner ikke gikk noen vei, var det hans audition for å bli visepresident i Obama-administrasjonen.
Overhalingen, demonteringen og gjenmonteringen av nasjonalstatene i Midtøsten har blitt pakket som en løsning på fiendtlighetene i Midtøsten, men dette er kategorisk misvisende, falskt og fiktivt. Talsmennene for et «Nytt Midtøsten» og omtrukne grenser i regionen unngår og klarer ikke åpenlyst å skildre røttene til problemene og konfliktene i det moderne Midtøsten. Det media ikke erkjenner er det faktum at nesten alle store konflikter som rammer Midtøsten er konsekvensen av overlappende anglo-amerikansk-israelske agendaer.
Mange av problemene som påvirker det moderne Midtøsten er et resultat av bevisst forverring av eksisterende regionale spenninger. Sekterisk splittelse, etnisk spenning og intern vold har tradisjonelt blitt utnyttet av USA og Storbritannia i ulike deler av verden, inkludert Afrika, Latin-Amerika, Balkan og Midtøsten. Irak er bare ett av mange eksempler på den anglo-amerikanske strategien «del og hersk.» Andre eksempler er Rwanda, Jugoslavia, Kaukasus og Afghanistan.
Blant problemene i det moderne Midtøsten er mangelen på ekte demokrati som amerikansk og britisk utenrikspolitikk faktisk har hindret. "Demokrati" i vestlig stil har vært et krav bare for de Midtøsten-statene som ikke er i samsvar med Washingtons politiske krav. Det utgjør alltid et påskudd for konfrontasjon. Saudi-Arabia, Egypt og Jordan er eksempler på udemokratiske stater som USA ikke har noen problemer med fordi de er fast allierte innenfor den anglo-amerikanske bane eller sfære.
I tillegg har USA bevisst blokkert eller fordrevet ekte demokratiske bevegelser i Midtøsten fra Iran i 1953 (hvor et amerikansk/brittisk sponset kupp ble iscenesatt mot den demokratiske regjeringen til statsminister Mossadegh) til Saudi-Arabia, Egypt, Tyrkia, den arabiske Sheikdoms og Jordan hvor den anglo-amerikanske alliansen støtter militær kontroll, absolutister og diktatorer i en eller annen form. Det siste eksemplet på dette er Palestina.
Den tyrkiske protesten ved NATOs militære høyskole i Roma
Oberstløytnant Ralph Peters kart over «Det nye Midtøsten» har utløst sinte reaksjoner i Tyrkia. I følge tyrkiske pressemeldinger den 15. september 2006 ble kartet over «Det nye Midtøsten» vist i NATOs Military College i Roma, Italia. Det ble i tillegg rapportert at tyrkiske offiserer umiddelbart ble rasende over presentasjonen av et porsjonert og segmentert Tyrkia. Kartet fikk en eller annen form for godkjenning fra US National War Academy før det ble avduket foran NATO-offiserer i Roma.
Den tyrkiske stabssjefen, general Buyukanit, tok kontakt med USAs styreleder for de felles stabssjefene, general Peter Pace, og protesterte mot begivenheten og utstillingen av det omtegnede kartet over Midtøsten, Afghanistan og Pakistan. Videre har Pentagon gått ut av sin vei for å forsikre Tyrkia om at kartet ikke gjenspeiler offisiell amerikansk politikk og mål i regionen, men dette ser ut til å være i konflikt med anglo-amerikanske handlinger i Midtøsten
Plans for Redrawing the Middle East: The Project for a “New Middle Eastâ€
Av Mahdi Darius Nazemroaya
http://www.globalresearch.ca/plans-for-redrawing-the-middle-east-the-project-for-a-new-middle-east/3882
Jamestown Foundation og lignende organisasjoner driver aktiviteter som er kriminelle på to punkter: brudd på internasjonal lov og traktat ved å blande seg inn i andre suverene nasjoners indre anliggender, og brudd på amerikansk lov som forbeholder utøvelsen av amerikansk utenrikspolitikk til valgte og utnevnte. tjenestemenn.
Carpenters kommentarer om «Americas Commitment to Baltic Defense» ble holdt utenfor protokollen på Jamestown Foundation-konferansen om «Baltic Defence & Security After Ukraine: New Challenges, New Threats.»
Jamestown Foundation-biografien for Carpenter bemerker at i tillegg til å tjene som direktør for Russland ved National Security Council, fungerte han som rådgiver for Sør-Kaukasus med Department of State.
Carpenter er en figur i USA-NATO-arbeidet for å utvikle en Østersjøen-Svartehavsallianse: en nord-sør-gruppering av land fra baltiske stater i nord til Ukraina, Moldova og til og med Georgia i sør.
Den tidligere innsatsen til Jamestown Foundation gjenspeiler USAs varige forpliktelse til å utfordre og true Russland.
I 2007 anklaget russiske myndigheter forskningsinstituttet for å spre anti-russisk propaganda ved å være vertskap for en debatt om vold i Russlands turbulente region Ingushetia. I følge en uttalelse fra Russlands utenriksdepartement: «Arrangører tyr igjen og igjen til bevisst å spre baktalelse om situasjonen i Tsjetsjenia og andre republikker i det russiske Nord-Kaukasus ved å bruke tjenestene til tilhengere av terrorister og pseudo-eksperter. Foredragsholdere ble gitt carte blanche for å spre ekstremistisk propaganda, oppfordre til etnisk og interreligiøs splid.» Jamestown Foundation svarte med å si at Russland følte seg truet av det og prøvde å skremme det. Foundation-president Glen Howard hevdet at «de er skremt av kraften til det frie ord, og dette er i strid med statens manipulasjon av media i Russland».
Right Web, et nettsted som sporer høyreorienterte mg-militaristers innsats for å påvirke USAs utenrikspolitikk, beskriver Jamestown Foundations engasjement i maskineri i Kaukasus-regionen:
Jamestowns arbeid i Kaukasus-regionen ble gjenstand for gransking i april 2013 da russiske nyhetskilder rapporterte at sentrale Boston-maratonbombemistenkte Tamerlan Tsarnaev - en etnisk tsjetsjener som er oppvokst i USA, men som angivelig besøkte islamske militanter i den urolige russiske staten. of Dagestan – hadde deltatt på Jamestown-finansierte workshops i den georgiske hovedstaden Tbilisi i 2011. Workshopene ble arrangert av en organisasjon kalt Caucasian Fund (noen ganger gjengitt som Fund for the Caucasus eller Kavkazsky Fund), som har kontor i Boston og har vært knyttet til den georgiske regjeringen.
Dokumenter utgitt av det georgiske innenriksdepartementet i 2013 tyder på at den georgiske regjeringen på tidspunktet for Tsarnaevs angivelige besøk aktivt trente og fraktet militante til nabolandet Dagestan som en del av sin rivalisering med Russland, som de kjempet en kort krig med i 2008. Noen Observatører har spekulert i at de Jamestown-sponsede workshopene kan ha vært en del av denne innsatsen. Georgias tidligere president Mikheil Saakashvili har avvist påstandene.
Jamestown har også benektet enhver forbindelse til det påståtte programmet, men det har vært involvert i kontroversielle anti-russiske initiativ tidligere. Jamestown-president Glen Howard er den tidligere administrerende direktøren for den amerikanske fredskomiteen i Tsjetsjenia, en stort sett neokonservativ-ledet kampanje som tar sikte på å undergrave Russland ved å styrke USAs støtte til militante nasjonalistiske og islamistiske bevegelser i Nord-Kaukasus. I en uttalelse fra 2005 gjentok Howard påstandene fra ledende neokonservative som William Kristol når de benektet at den tsjetsjenske separatistbevegelsen var fundamentalt islamistisk, og sa til Washington Post: «Russerne prøver å behandle tsjetsjensk separatisme gjennom prismet til 9/11 og terror i stedet for som en nasjonalistisk bevegelse som har har trosset Kreml-styret i 200 år.» Komiteen er nå kjent som den amerikanske komiteen for fred i Kaukasus og opererer i regi av Freedom House. Jamestown har publisert noen av gruppens verk tidligere.
Organisasjoner som Jamestown Foundation og Atlantic Council, og «obskure» apparater som Carpenter, Farkas og Nuland forårsaker ikke kriger. De er veldig spesifikt utnevnt for å implementere krigene "på andre måter".
Apropos «obskure» apparater:
"Jamestown er en av de sjeldne organisasjonene som sporer terrorisme som analyserer hele omfanget av terrorbevegelser objektivt og uten ideologisk skjevhet. I motsetning til så mange andre analyser som ser på terrorfenomenet fra et snevert og grunt politiperspektiv, setter Jamestowns arbeid terroraktiviteter inn i den bredere politiske, kulturelle, sosiologiske og geopolitiske konteksten de opererer i» – Graham E. Fuller
Tidligere nestleder for National Intelligence Council ved CIA; Adjunkt i historie ved Simon Fraser University, forfatter av The Future of Political Islam (2003) og av en eller annen merkelig grunn, hyppig bidragsyter til artikler om «den muslimske verden» her på Consortium News.
Fuller har lenge kommet med argumentet om at islam er et potensielt nyttig geopolitisk verktøy for USA å manipulere for sine egne formål. Han har blitt sitert for å si: "Politikken med å veilede utviklingen av islam og hjelpe dem mot våre motstandere fungerte fantastisk godt i Afghanistan mot [russerne]." De samme doktrinene kan fortsatt brukes til å destabilisere det som er igjen av russisk makt, og spesielt for å motvirke den kinesiske innflytelsen i Sentral-Asia.»
Fullers bånd strekker seg også til nettverket til Imam Fethullah Gulen, en islamsk predikant som ble kjørt ut av Tyrkia for påstander om konspirasjon for å styrte den sekulære regjeringen, Gulen endte opp i Pennsylvania hvor han nå fører tilsyn med en enorm organisasjon kjent som Gulen Bevegelse som har over 20 milliarder dollar til rådighet for å sette opp islamske skoler i over 100 land.
Som en ettersøkt mann av den tyrkiske regjeringen, gikk ikke Gulen bare inn i USA og fikk umiddelbar opphold. I stedet kjempet han en langvarig juridisk kamp som inkluderte referansebrev fra godt tilknyttede politiske skikkelser, inkludert ingen ringere enn Graham Fuller.
Etter bombingene i Boston Marathon ble det avslørt at Fullers datter Samantha Ankara Fuller (gift Tsarnaev) ble gift på 1990-tallet med Ruslan Tsarni (født Tsarnaev), terroristenes onkel. De skilte seg 26. april 1999 i Orange County, North Carolina. Ruslan Tsarni jobbet for selskaper knyttet til Halliburton. Han var også konsulent for et selskap inngått kontrakt med US Agency for International Development (USAID) i den tidligere sovjetrepublikken Kirgisistan.
Siden detaljene om Fullers tilknytning til bombemistenktes onkel i Boston dukket opp, har Fuller innrømmet forbindelsen, men avvist antydningen om at det er noen sammenheng mellom CIA og Boston-bombesaken som «absurd».
I 2013 ble det avslørt at Tamerlan Tsarnaev hadde deltatt på en workshop sponset av den CIA-tilknyttede Jamestown Foundation, selve organisasjonen som eks-CIA-analytiker Fuller har rost høyt.
Hvem er Graham Fuller?
https://www.youtube.com/watch?v=ZlFhBrMaMsc
Takk for at du påpekte dette. De som antar at "løse kanoner" er ansvarlige for "tabberne" som ubønnhørlig fører til verdensforbrenning, klarer ikke å erkjenne det som står på hver enkelt oppdragsoffisers mandat: å tjene "til glede for presidenten i USA" . Aksept av dette mandatet er ledsaget av en embetsed der den utnevnte sverger å "støtte, beskytte og forsvare grunnloven i USA". Så hvis disse personene opptrer på denne måten, gjør de det enten etter presidentens fornøyelse, eller til glede for den som faktisk tar avgjørelsene. Disse personene har oppdaget at jo mer opprørende den forræderiske handlingen er, desto mindre er sannsynligheten for at det amerikanske folk mistenker forræderi, eller tror på fortellingen når handlingen blir avslørt. Kennedy-mordet kodifiserte denne virkeligheten, og suksessen har fått gjerningsmennene til å handle deretter siden. Graham Fuller er bare så urelatert til denne handlingen som Earl Cabbel, Ruth Payne og George de Mohrenschildt var til den vaktpostbegivenheten. Praktisk talt alle spillerne var relatert av blod, ekteskap, økonomiske, forretningsmessige eller etterretningssamfunnsbånd. Bruce Campbell Adamson, slektsforsker og historiker, dokumenterer disse sammenhengene, og uttaler: «Denne forfatteren mener at det absolutt var uetisk og på grensen til svindel da president George Bush undertegnet loven The JFK Assassination Records Review Board Act og ikke avslørte at han visste George de Mohrenschildt siden 1942. For å forstå interessekonflikten George Bush spilte i JFK-attentatet i 1963 og i 1976, må man se på hele hans karriere med CIA og Zapata Oil-industrien.» Hele kabalen var en tett sammensveiset gruppe innsidere som representerer bedriftens rikdom og finansiell makt. Disse innsiderne "eksisterer og vil vedvare" så lenge det amerikanske folket forblir uforbederlig godtroende. Å velge Graham Fuller som fagekspert på geopolitikk er ensbetydende med å ansette en rev for å vokte hønsehuset.
Kan epitetet "uforbederlig godtroende" brukes på Consortium News, FG?
Du vet...jeg har tenkt på det lenge nå. Graham Fullers opptredener her virker som en nanojournalistisk modell som er ensbetydende med å plassere Allen Dulles i Warren-kommisjonen.
Siden slutten av andre verdenskrig har Central Intelligence Agency vært en stor styrke i amerikanske og utenlandske nyhetsmedier, og øvd betydelig innflytelse over hva publikum ser, hører og leser med jevne mellomrom. Både CIA-publisister og journalister vil hevde at de har få, om noen, relasjoner, men den sjeldent anerkjente historien til deres intime samarbeid indikerer en helt annen historie – faktisk en som mediehistorikere er motvillige til å undersøke.
Kennedy_CIAWnår det praktiseres seriøst, innebærer journalistyrket å samle informasjon om enkeltpersoner, lokaliteter, hendelser og saker. I teorien informerer slik informasjon folk om deres verden, og styrker derved †demokrati.†Dette er nettopp grunnen til at nyhetsorganisasjoner og individuelle journalister blir utnyttet som eiendeler av etterretningsbyråer, og som erfaringene til den tyske journalisten Udo Ulfkotte (oppføring 47 nedenfor) ) foreslår, er denne praksisen minst like utbredt i dag som den var på høyden av den kalde krigen.
Tenk på tildekkingen av valgfusk i 2000 og 2004, hendelsene 11. september 2001, invasjonene i Afghanistan og Irak, destabiliseringen av Syria og opprettelsen av «ISIS». Dette er blant de mest betydningsfulle hendelsene i nyere verden. historie, og likevel er de også de mye av den amerikanske offentligheten er fullstendig uvitende om. I en tid hvor informasjons- og kommunikasjonsteknologi er allestedsnærværende, og får mange til å nære illusjonen av å være godt informert, må man spørre hvorfor denne tilstanden vedvarer.
Videre, hvorfor unnlater fremtredende amerikanske journalister rutinemessig å stille spørsmål ved andre dype hendelser som former USAs tragiske historie det siste halve århundret, for eksempel de politiske attentatene på 1960-tallet, eller den sentrale rollen som CIA spilte i internasjonal narkotika menneskehandel?
Populære og akademiske kommentatorer har foreslått ulike årsaker til den nesten universelle fiaskoen til mainstream journalistikk på disse områdene, inkludert nyhetsromssosiologi, reklamepress, monopoleierskap, nyhetsorganisasjoners store avhengighet av «offisielle» kilder og journalisters enkle søken etter karriereopprykk. Det er også uten tvil påvirkningen fra profesjonelle PR-manøvrer. Likevel antyder en så bred konspirasjon av taushet at en annen bedragerprovins undersøkt altfor sjelden – spesifikt CIA og lignende etterretningsbyråers fortsatte engasjement i nyhetsmediene for å forme tanker og meninger på måter som knapt er forestilt av lekfolket.
CIA og media: 50 fakta verden trenger å vite
Av prof. James F. Tracy
http://www.globalresearch.ca/the-cia-and-the-media-50-facts-the-world-needs-to-know
ORGANISERING AV AGGRESSJON
Washington «eskalerer» ikke. Det er ikke å "bekjempe ISIS.
Det er organiserende aggresjon som i følge
Nürnberg-charteret fra 1945 "er det øverste
internasjonal kriminalitet». Regjeringen hvis
samtykke kreves trenger ikke å være en
valgt regjering eller en som respekterer mennesker
rettigheter, men må ganske enkelt være hvem som helst effektivt
kontrollerer de væpnede styrkene fordi den faktoren
avgjør om grensepassering fører
til krig. (Se Jean Bricmont: HUMANITÆR
IMPERIALISME, s. 94)
Washington (både Det hvite hus og kongressen)
planlegger ikke å gi hjelp og støtte til noen av dem
av nasjonene som er de primære ofrene for
aggresjon, Syria og Irak. Washington er ikke det
planlegger å sende teknologi for å hjelpe dem
deres lange kamp for deres suverenitet, territoriell
integritet og uavhengighet som alle har vært
bekreftet av FNs sikkerhetsråd sammen med
USAs ratifisering Washington vil ikke hjelpe Syria, Irak,
Russland og andre i deres kamp mot alle tilknyttede selskaper
av terrororganisasjoner og utenlandske inntrengere.
Se UNSC resolusjoner)
I stedet har Washington til hensikt å øke sin støtte
av disse inntrengerne.
Dette er et av de mange alternativene i intervensjonistenes
lekebok.
Som i andre saker er BESLUTNING fattet.
Presidenten kan reise på ferie. Det er bare
implementeringen som nå involverer mindre
byråkrater som som en kommentator (FG Sanford)
merknader:
«De som antar at «løse kanoner» er ansvarlige
for «tabberne» som ubønnhørlig fører til verdensforbrenning
unnlater å erkjenne hva det står på hver bestilte
regjeringsoffiserens mandat: å tjene «til gleden av
Presidenten i Amerikas forente stater†. Godkjennelse
av det mandatet er ledsaget av en embetsed som
den utnevnte sverger å «støtte, beskytte og forsvare
Grunnloven til Amerikas forente stater†.
Så hvis disse personene opptrer på denne måten, er de det
enten å gjøre det etter presidentens fornøyelse, eller på
glede for den som faktisk tar avgjørelsene.»
—FG Sanford i kommentaren over
Selv om det kan virke verdt å undersøke skylden
av "byråkratene", gjør det som Jonathan Marshall gjør
i artikkelen hans er en distraksjon. Det kan være sant, men er nei
mer nyttig enn å ta opp en families erfaringer
i tidligere ekteskap. De jobber faktisk nå på
gleden av presidenten og som svar på
det nåværende politiske og offentlige klimaet (hvorav mye
er fabrikkert).
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Ja, vi slipper disse klovnene inn for å justere bjørnen, og de vender seg mot USA. Og ikke en tød av introspeksjon fra MSM om kriminaliteten til vår regjering.
Og, i likhet med Paris og SB, økte maratonbombingene terroranslaget.
Laget på bestilling!
Den enkelte operative er ofte i en posisjon til å tvinge USAs forpliktelse til politikk som det mistaler (offentlig), ved å arrangere et attentat, forfalske en provokasjon, sende falsk etterretning osv. Det er mange eksempler på at statsavdelingen eller andre byråkrater får skylden. for utenrikspolitiske hendelser som ikke er i strid med administrasjonen.
1. De amerikanske byråkratene som angivelig ignorerte advarsler fra Kina om å holde den amerikanske hæren borte fra grensen til N-Korea da USA invaderte, og kalte mellomliggende ambassadør Panikar i India en "panikk" med det resulterende presset av hæren tilbake til S-Korea av Kina, og påfølgende amerikanske folkemord på 2 millioner nordkoreanske sivile ved brannbombing.
2. De amerikanske byråkratene som angivelig satte opp sjahen for å styrte demokratiet i Iran i 1953, med det resulterende tyranni over Iran og dets revolusjon i 1976, og alle de katastrofale hendelsene som USA startet der siden.
3. De amerikanske byråkratene som satte opp Vietnamkrigen ved å falske Tonkinbuktens "angrep" på (uskadet) amerikanske marinefartøyer i N-Vietnams farvann, etter å ha satt opp arbeidsstyrker der og planlagt de påfølgende bombekampanjene, med de resulterende 1 + millioner sivile tap der og 2 millioner i metningsbombingene i Kambodsja, som også førte til krigen der.
4. De amerikanske byråkratene som avtalte med general Minh å myrde S-Vietnam-president Diem og hans bror for å ha forhandlet om fred med N-Vietnam, noe som angivelig sjokkerte Kennedy, en tilhenger av den katolske (minoriteten) Diem.
5. De amerikanske byråkratene som sponset Pol Pot, etter at Vietnam invaderte og stoppet «Killing Fields»-folkemordet, slik at han kunne angripe N Vietnam-styrker og gjenopprette orden der.
6. De amerikanske Reagan-byråkratene som sponset og bevæpnet Al Qaida & co. i AfPak på 1980-tallet for å angripe USSR-styrkene der og stabilisere sin første sekulære regjering.
7. De israelske PNAC-operatørene Feith, Wurmser og Perl installert av SecDef Wolfowitz for å "komfyre" falske og diskrediterte rapporter om Iraks masseødeleggelsesvåpen for å tillate Bush å lure publikum inn i Irak-krigen andre.
Selvfølgelig fortsetter listen, mange av dem militære, statlige avdelinger eller hemmelige byråer. Hvor mange som har opptrådt uavhengig av faktiske eller opplevde forvaltningsønsker er uklart.
Og det inkluderer Sanders.
La oss håpe at Ukraina og Syria ikke får en sjanse til å "føle Bern" slik Kosovo, Afghanistan, Irak og befolkningen i Gaza har.
Bernie Sanders' urovekkende historie med å støtte amerikansk militærvold i utlandet
Av Michael Arria
http://www.alternet.org/election-2016/bernie-sanders-troubling-history-supporting-us-military-violence-abroad
Må holde krigsmaskinen godt matet så de kan fortsette å kjøpe politikere som fremmer krig. Det inkluderer Hillary. Våkn opp Amerika.
Nøyaktig hvilken type hjernevask har fått verden til å glemme at fabelaktig rikdom og mektige familier som Rockefellers og Rothschilds, rett og slett glemte hvordan de skulle spille "hardball" med verden? Vi ser på politikere som Barack Obama, David Cameron eller Tony Blair som kontrollerende hendelser. I virkeligheten vet vi innerst inne alle hvem som trekker i trådene. Genel Energy, Genie Energy i Israel og andre bestrebelser angående ALLE energiressurser påvirker alt som skjer på planeten vår betydelig. Husker du at jeg nevnte at Irak-invasjonen handler om "olje?" Vel var det, og jeg kan argumentere for at disse energititanene har spilt en betydelig rolle. Denne Judicial Watch-siden inneholder lenker til deklassifiserte dokumenter som viser USAs regjerings interesse for olje fra Irak og Midtøsten like før invasjonene i Afghanistan og Irak, og før 9. september. Det er to seksjoner som har spesiell gransking. De har tittelen Foreign Suitors for Iraqi Oilfield Contracts – Del 11 & 1, datert mars 2, 2001 måneder før tvillingtårnene falt. Disse ble innhentet ved en rettskjennelse i henhold til Freedom of Information Act (FOIA), og gjelder det som ble kjent som «Cheney Energy Task Force». Vi har ikke plass til 6/9-teorier her, men hva disse dokumentene gjør hvem er en intens interesse i denne regionen tett målrettet olje og gass. Leseren vil finne «frierne» som er oppført for å dra nytte av Iraks rikdom, interessant sammenlignet med hvem som faktisk drar nytte av det nå.
Dette er en veldig dyp og kompleks studie å engasjere seg i, energitransit og profittdiskusjonen […]
disse menneskene frykter Putin som en stor russisk bjørn i stua. Jeg tror bevisene tydelig viser at Jacob, og sønnen Nathaniel Rothschild, har jobbet i de siste ti årene mot et fritt Kurdistan (Google Genel PDF "Powering the Future of the Kurdistan Region of Iraq). Det er også rettferdig å si at implikasjonene i dette er svimlende. Denne satsingen vil snart gjøre krav på ikke bare en enorm oljebonanza, men også over 11 billioner kubikkmeter naturgass, for ikke å nevne de geostrategiske og transportmessige fordelene. La meg vise deg et sitat fra Tony Hayward om overskudd i år fra krigsherjede Nord-Irak, så bestemmer du om Rothschilds og på noen måte finansierer terror.
†Begynnelsen av oljeeksporten gjennom KRI-Tyrkia-rørledningen av KRG var et landemerke for KRIs oljeindustri. Evnen til å markedsføre olje gjennom Ceyhan og motta internasjonale priser bekreftet regionens status som en viktig oljeprovins, og inntektene bidrar til å sikre en sterk og velstående Kurdistan-regionen i Irak.†– Tony Hayward
Over to millioner små barn er helt hjemløse. Tusenvis er døde, krig truer hele verden, og Tony Hayward og hans selskap har et oljerush av monstrøse proporsjoner. Nathaniel Rothschild og andre har satset kraftig på dette stykket.
The Syria Liability: Western Investment Cataclysm
Av Phil Butler
http://journal-neo.org/2015/12/15/the-syria-liability-western-investment-cataclysm/
Tusen takk Jonathan Marshall for forskningen, lenkene og innsikten. Jeg hjelper virkelig med å forklare vårt ufunksjonelle propagandasystem som er fullt i stand til å drive en god leser til distraksjon. Jeg gjenkjente først denne agendaen ved å lytte til VP Cheneys rop om Russland og Georgia, innse Mikheil Saakashvilis korrupsjon og mistenke en binding til USAs hemmelige politikk.
Man ser den lignende strategien i Ukraina og sikkert hvem som burde dukke opp der for å «hjelpe», bortsett fra Mr. Saakashvili'. Jeg mistenker nå at alt dette er relatert til Zbigniew Brezinskis "Grand Chessboard". Det er et så svakt "manus" for Amerika å følge med på, og det er sinnsykt å se på.
den sterke virkeligheten i denne konflikten, en ny kald krig som strakte seg fra Beijing og Moskva, gjennom hele Midtøsten, og inn i Europa, Nord-Amerika og resten av verden! Det som begynte i Øst-Ukraina, har nå spredt seg over nesten hele planeten. I mellomtiden har USAs president Barack Obama lagt skylden på Vladimir Putin, som jeg ikke trenger å minne deg om, IKKE i styret for Rothschild Inc. Faktum er at Russland er et av de eneste landene i verden som ikke er besatt av uhåndterlig ekstern gjeld.
Jeg vet at denne diskursen må være tankevekkende for de fleste lesere. En grunn til at publikum ikke har kontroll over verdensbegivenheter i disse dager, er kompleksiteten og til og med kjedsomheten ved å studere "bønnemoter" lister. Wall Street, hedgefond, statsobligasjoner, marginer, «drakter», ikke mange av oss ville engang brydd seg om å spille golf med, de er egentlig en pest. Hvem har tid til å lese inn i Rothschild-bankfamiliens historie? Hva om jeg inkluderer interessene til Rockefeller-familien i Ukraina i dag? Hva om jeg viste deg koblinger mellom David Rockefeller og Hillary Clinton? Det burde være nok til å vekke mistanker, det faktum at Ukrainas president hyret inn investeringsselskapet Rothschild Inc. for å selge sine eiendeler, samtidig som Rothschild investerer dypt i landet sitt, OG utnytter investorer, for å hjelpe frigjøre mer penger for å kaste på Ukraina borgerkrigsbålet.
Vinn eller tap i Ukraina: Noen Rich Bastard vinner
Av Phil Butler
http://journal-neo.org/2015/09/14/win-or-lose-in-ukraine-some-rich-bastard-wins/
Både krigshetserne Wapo og NYTs hadde anti-russiske diatribes i dag. De setter USA opp for en ny katastrofe for Sion.
Det bør neppe behøves å påpeke at alle disse «obskure byråkratene» har sjefer, nemlig sekretærene for deres respektive avdelinger og presidenten i USA. Jeg har vanskelig for å tro at de underliggende fastsetter politikk i store saker som deres overordnede ikke har kontroll over. Enten er sjefene ineffektive dukker, eller så gjør byråkratene som de blir fortalt. Jeg satser på sistnevnte.
Er det en genuin grunn (bortsett fra å produsere mer profitt for våpenprodusenter) til at bruken av diplomater og forhandlinger er helt fraværende i noen av politikken og handlingene til nyere amerikanske administrasjoner? Tidligere ble det gjort en viss innsats for å ha eksperter i utenriksdepartementet som virkelig ga råd og til og med hadde litt kunnskap (f.eks. arabisktalende på sensitive steder), men nå unngås dette, og ideologi er alt, uten forsøk på å forstå posisjonen av de automatisk utpekte "fiender".
Beskriver eller forsvarer de noen gang ideologien sin lenger? Forteller de noen gang hvorfor Irak, Iran, Libya, Russland, Kina og andre land er USAs anerkjente "fiender"? Kan de fortelle oss hvorfor det å destabilisere disse landene, styrte deres ledere og knuse deres infrastruktur er en fordel for a) de innfødte, b) verden eller c) USA? Kan de påpeke noen skade disse landene har påført USA eller andre land (våre antatte "allierte")? Riktignok var Saddam, Gaddaffi og Assad autokratiske, og Saddam drepte faktisk mange opprørere i landet sitt med våpen (inkludert giftgass) levert av USA. Er noen av disse landene bedre stilt nå som de har blitt herjet og deres ledere drept (eller målrettet) av USA? Eller har våre handlinger bare gjort ting mye mye verre med slike som ISIS som har oppstått, pluss stor tyrkisk og saudisk aggresjon mot disse ulykkelige landene? Hvis et opprør dukket opp i USA, ville ikke myndighetene i dette landet slå det ned voldsomt med mye blodsutgytelse? Eller ville regjeringen fredelig avgi makten til opprørerne slik vi ber Assad om å gjøre? Jeg tror vår egen borgerkrig svarer på det spørsmålet.
Utenriksdepartementet er nå bredt bemannet av politiske utpekte gitt stillingene som belønning for deres enorme økonomiske donasjoner.
Når det gjelder hvordan vi kom frem til den nåværende tilstanden med å velge å føre kriger av hensyn til uanstendig profitt som bare kommer noen få til gode: vet noen om i Eisenhowers endelige adresse, hvorvidt hans henvisning til MIC inkluderte selskaper og industrier som olje, landbruk og offentlige tjenester? Og fordi disse selskapene er politisk pro-krig og profitt sammen med Wall Street og IMF, blant andre, mens vi absolutt vet at disse krigene er umoralske så vel som ulovlige, burde vi ikke betrakte dem som en del av MIC og ikke bare bare begunstigede?
De virkelig farlige typene er folkene som paraderer rundt som de kuleste, smarteste hodene i rommet, men i virkeligheten er trofaste sionister og keiserlige krigshetsere i Washington. Brookings faller inn i denne kategorien så vel som Hillary og S. Powers og selvfølgelig andre.
Jeg vil aldri glemme under oppkjøringen til Irak-krigen (slutten av 2002/begynnelsen av 2003) en av Brookings smarteste gutter i rommet dukket opp i TV-programmet 'Oprah' (si hva du vil om popkultur, men showet hennes bærer mye vekt med amerikanske kvinner) og hevdet at å angripe Irak var den fornuftige og moralske tingen å gjøre. Det var bemerkelsesverdig. Denne glatte snakkende, ellers liberale vinken, talte for en ond krig mot en Midtøsten-stat som aldri angrep USA!
Det var også Clinton-administratoren som ødela Jugoslavia, noe som var et utrolig farlig trekk gitt dens geografiske nærhet til Russland.
Ja, de rettferdige er gale, men ettersom de rettferdige sitter i hjørnet av gården og lurer på månen, er det ikke vanskelig å avvise dem. Det er de sentristiske Dems (og de "intelligente" og velformulerte ansatte som befolker kontorene og kabinettene deres) som er den mer lumske trusselen.
Et Hillary-presidentskap er potensielt skremmende.
Folk som Nuland, Carpenter og Farkas danner ikke policy, de tar i mot ordre. Ordrene kommer fra Propertied Class of The United States, som ikke gidder å dukke opp til Bohemian Grove, hvor lakeiene deres er paradert, de har bedre ting å gjøre. De gidder ikke gi ordre til lakeiene sine som Kissinger eller Obama, de har ærendutter av høy klasse til det.
Hvor kommer Sionisr neocon inn?
Neokoner? Betalt propagandalakeier. sionister? Innsatt i Stor-Syria i 1918 for å skape kaos du ser i dag. Sionister er klumper som er planlagt for total ødeleggelse.
"Det faktum at Carpenter valgte å gjøre en av sine få opptredener på The Jamestown Foundation er i seg selv svært talende. I følge IPS Right Web, som sporer konservative tenketanker, er stiftelsens president, Glen Howard, "den tidligere administrerende direktøren for American Committee for Peace i Tsjetsjenia, en stort sett neokonservativ-ledet kampanje som tar sikte på å undergrave Russland ved å å styrke USAs støtte til militante nasjonalistiske og islamistiske bevegelser i Nord-Kaukasus.»
Det er lett noen ganger å overse CIAs pågående ugagn med å støtte muslimske ekstremister i eller på grensen til Russland som tsjetsjenerne. Nå kjemper tsjetsjenske frivillige med eller ved siden av ISIS-styrker. Og du må lure på, til og med mistenke, at denne aktiviteten fortsatte etter at Sovjetunionen ble oppløst, at vi har en overfallsstyrke som er ute av kontroll som oppfordrer og støtter de islamske ekstremistene, som fortsatt kjemper deres kalde krig.
Vi har en schizofren utenrikspolitikk der det er krig mot ISIS mens vi støtter den samme radikale bevegelsen for å svekke Russland. For å på alvor konfrontere muslimske ekstremister og lamme bevegelsen, forteller sunn fornuft oss at vi må samarbeide med Russland, Iran og Syria for å gjøre det.
Men det er der fornuften taper. På den ene siden ønsker vi å gjøre skade på russerne, syrerne og iranerne. På den andre siden er de tre landene som står mest på spill for å beseire de radikale islamistene landene vi har erklært som våre fiender.
Inntil verdensopinionen vendte seg så sterkt mot ISIS, så USA den som et verktøy for å ødelegge Syria og svekke Russland og Iran. Begrunnelsen, vi kan håndtere ISIS senere. Det er ikke lenger mulig nå, og det blir virkelig farlig på grunn av McCains som ønsker å konfrontere ISIS, Iran, Russland og Syria.