eksklusivt: Den lenge kjære neokoniske drømmen om «regimeendring» i Syria blokkerer en mulig vei ut av krisen, en våpenhvile etterfulgt av valg der president Assad kan konkurrere. Problemet er at det ikke er noen garanti for at Assad ville tape og dermed kan drømmen gå uoppfylt, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Løsningen på krisen i Syria kan være demokrati som lar folket i Syria bestemme hvem de vil ha som ledere, men det er Obama-administrasjonen og dens regionale sunnimuslimske "allierte", inkludert USA-væpnede militanter og jihadister, som ikke vil risikere en demokratisk løsning fordi den kanskje ikke oppnår det langvarige målet om «regimeskifte».
Noen syriske opposisjonsstyrker, som ble samlet i regi av det saudiske monarkiet i Riyadh denne siste uken, ønsket ikke engang ordet "demokrati" inkludert i deres felles uttalelse. New York Times rapportert fredag, "islamistiske delegater motsatte seg å bruke ordet 'demokrati' i den endelige uttalelsen, så begrepet 'demokratisk mekanisme' ble brukt i stedet, ifølge et medlem av en slik gruppe som deltok på møtet."
Utenriksminister John Kerry på en pressekonferanse 4. desember 2015. (foto fra Utenriksdepartementet)
Selv det var for mye for Ahrar al-Sham, en av de viktigste jihadistgruppene som kjemper side om side med Al Qaidas Nusra-front, de to nøkkelelementene i den Saudi-skapte Army of Conquest, som bruker sofistikerte USA-leverte TOW-missiler å drepe syriske regjeringstropper.
Ahrar al-Sham kunngjorde sin tilbaketrekking fra Riyadh-konferansen fordi møtet ikke «bekreftet den muslimske identiteten til vårt folk». Syrias president Bashar al-Assad har forsøkt å opprettholde en sekulær regjering som beskytter rettighetene til kristne, alawitter, sjiamuslimer og andre religiøse minoriteter, men sunnimuslimske militanter har kjempet for å styrte ham siden 2011.
Til tross for Ahrar al-Shams avvisning av den Saudi-organiserte konferansen, signerte alle opposisjonsdeltakerne, inkludert en fra Ahrar al-Sham som tilsynelatende ikke var klar over gruppens kunngjøring, avtalen, rapporterte Times.
"Alle parter signerte en endelig erklæring som ba om å opprettholde enheten i Syria og bygge en sivil, representativ regjering som ville ta ansvar etter en overgangsperiode, i begynnelsen av hvilken Assad og hans medarbeidere ville trekke seg," skrev Times' korrespondent Ben Hubbard.
Men utsiktene til at Assad og hans regjering bare går med på å gi makten til opposisjonen er fortsatt svært usannsynlig. Et åpenbart alternativ favorisert av Assad og Russlands president Vladimir Putin er å oppnå en våpenhvile og deretter ha internasjonalt overvåket valg der det syriske folket kan velge sine egne ledere.
Selv om president Barack Obama insisterer på at Assad er hatet av de fleste syrere, og hvis det er sant, vil han antagelig tape ethvert rettferdig valg USAs posisjon er å utestenge Assad fra stemmeseddelen, og dermed sikre "regimeskifte" i Syria, et langvarig mål for Official. Washingtons neokonservative.
Med andre ord, for å oppfylle neocons' drøm om syrisk «regimeendring», fortsetter Obama-administrasjonen den blodige syriske konflikten som har drept en kvart million mennesker, har skapt en åpning for terrorister fra Islamsk stat og Al Qaida, og har drevet millioner av mennesker. av flyktninger til og gjennom nærliggende land, som nå destabiliserer Europa og gir næring til fremmedfrykt i USA.
På sin side, Assad som heter deltakere i den saudiske konferansen «terrorister» og avviste ideen om å forhandle med dem. "De vil at den syriske regjeringen skal forhandle med terroristene, noe jeg ikke tror noen vil akseptere i noe land," sa Assad til spanske journalister, da han gjentok sin holdning om at mange av terroristene ble støttet av utenlandske regjeringer og at han ville bare "håndtere den virkelige, patriotiske nasjonale opposisjonen."
Kinks i prosessen
Utenriksminister John Kerry fortalte journalister på fredag at han var i kontakt med høytstående saudiarabiske tjenestemenn og bemerket, "det er noen spørsmål og åpenbart et par av våre vurderinger som må løses", selv om han uttrykte tillit til at problemene kunne løses.
Et sentralt problem ser ut til å være at Obama-administrasjonen har så demonisert Assad og så kjøpt inn i det nykonservative målet om «regimeendring» at Obama ikke føler at han kan trekke seg tilbake til «Assad må gå!» mantra. Likevel, å tvinge Assad ut og hindre ham fra å stille til valg betyr å eskalere krigen ved enten å bevæpne sunni-jihadistene ytterligere eller sette i gang en større invasjon av Syria med det amerikanske militæret som konfronterer syriske og nå russiske styrker for å etablere det som eufemistisk kalles. «en trygg sone» inne i Syria. En relatert "flyforbudssone" vil kreve å ødelegge syrisk luftforsvar, nå levert av russerne.
Obama har stort sett fulgt den første handlingen, og tillater Saudi-Arabia, Qatar, Tyrkia og andre sunnimuslimske "allierte" å traktere amerikanske våpen til jihadister, inkludert Ahrar al-Sham som kjemper sammen med Al Qaidas Nusra-front mens de to forsøker å transformere Syria til en islamsk fundamentalistisk stat, et mål som deles av Al Qaidas spinoff (og nå rival), Den islamske staten.
Den pensjonerte amerikanske hærens generalløytnant Michael Flynn, den tidligere sjefen for Defense Intelligence Agency, har betegnet Obamas valg om å hjelpe jihadistene som en «forsettlig beslutning», selv i møte med DIA-advarsler om den sannsynlige fremveksten av Den islamske staten og andre ekstremister.
I august 2012 beskrev DIA faren i en klassifisert rapport, som bemerket at «salafisten, det muslimske brorskapet og AQI [Al Qaida i Irak, senere ISI eller ISIS og deretter Den islamske staten] er de viktigste kreftene som driver opprøret i Syria.» Rapporten sa også at "Hvis situasjonen løser seg, er det mulighet for å etablere et erklært eller ikke-erklært salafistisk fyrstedømme i det østlige Syria" og at "ISI kan også erklære en islamsk stat gjennom sin forening med andre terrororganisasjoner i Irak og Syria."
Til tross for disse risikoene, fortsatte Obama å insistere på at "Assad må gå!" og la administrasjonen hans starte en propagandakampanje rundt påstander om at Assads styrker startet et saringassangrep utenfor Damaskus 21. august 2013. Selv om mange av de USAs påstander om dette angrepet har siden blitt diskreditert og senere bevis impliserte radikale jihadister (muligens samarbeider med tyrkisk etterretning) prøver å lure det amerikanske militæret til å gripe inn på deres side, trakk ikke Obama-administrasjonen tilbake eller avklarte de første påstandene.
Ved å demonisere Assad omtrent som demoniseringen av Russlands president Putin, kan Obama føle at han bruker "myk makt"-propaganda for å sette utenlandske motstandere på defensiven samtidig som han styrker hans politiske støtte i haukiske amerikanske meningskretser, men falske fortellinger kan ta livet av seg. sine egne og gjøre rasjonelle oppgjør vanskelig om ikke umulig.
Nå, selv om den syriske krisen har blitt en tsunami som truer med å oppsluke Europa med en flyktningkrise og USA med anti-muslimsk hysteri, kan ikke Obama akseptere den mest åpenbare løsningen: tvinge alle fornuftige sider til å akseptere en våpenhvile og holde en internasjonalt overvåket valg der alle som vil lede landet kan stille foran velgerne.
Hvis Obama har rett i det utbredte hatet til Assad, bør det ikke være noe å bekymre seg for. Det syriske folket vil diktere «regimeskifte» gjennom valgurnen.
Demokrati er visstnok et av den amerikanske regjeringens mål for land i Midtøsten kan være svaret på problemet. Men siden demokrati kan være en uforutsigbar prosess, vil det kanskje ikke garantere "regimeendring" som tilsynelatende gjør demokrati til en uegnet løsning for Syria.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Saudi-Arabia gir næring til den syriske «revolusjonen» med den hensikt å gjøre den om til en annen sunnimuslimsk stat. USA har kjøpt seg inn i denne planen fordi de ser fordelen med å fjerne den pro-russiske Assad som lar russerne opprettholde en marinebase i landet. For USA (og for alle NATO-nasjoner) har den kalde krigen aldri tatt slutt, og Russland er fortsatt motstanderen. Våkn opp folk. Russlands kommunisme døde for 25 år siden. Russland lar kanskje ikke Jack in the Box og Starbucks og Goldman Sachs overkjøre landet, men det betyr ikke at russerne ikke er våre allierte. Fienden er radikale jihadister; DAESH, AL Nusra, Hizbollah, Hamas, Det muslimske brorskap,…..og ja, Israel er også vår allierte.
Kerry ville vært langt mer troverdig hvis vi ikke alle var fokusert på den absurde parykken hans...
Denne biten fra den nyeste Paul Craig Roberts er den sanneste i hele dette rotet: «De vestlige folkene er så uvitende at de ennå ikke har forstått at «krigen mot terror» faktisk er en krig for å skape terror som kan være eksportert til muslimske områder i Russland og Kina for å destabilisere de to landene som tjener som en sjekk på Washingtons ensidige, hegemoniske makt.» http://www.paulcraigroberts.org/2015/12/12/quarterly-call-for-donations-and-new-column/
Alle våkner sakte, det vil ta tid, men slutten vil komme i forgrunnen for de som lurer.
Nytt tiår – Samme Bullspit!
Jakt på monstre i Jerusalem
Av Tom Barry
August 26, 2006
http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/HH26Ak01.html
Tenk tilbake på det vellykkede valget i 2006 på Gazastripen. George Bush kunne ikke fatte at Hamas kunne vinne og blokkerte ikke deres deltakelse i valget.
Etter at Hamas vant, ble Fatah sannsynligvis presset til ikke å delta i den nye regjeringen, USA gjorde alt de kunne for å styrte den nye Hamas-regjeringen. De gjorde fantastiske ting som å blokkere bistand og bistand, innføre sanksjoner mot myndighetspersoner, støttet og muliggjort israelsk vold, og forseglet grensene som blokkerte reiser for vanlige palestinere.
La oss være ekte, USA driver ikke med demokrati, det har det ikke gjort på flere tiår.
WG - "De gjorde fantastiske ting som å blokkere bistand og bistand, innføre sanksjoner mot myndighetspersoner" ...
Det er den samme taktikken som brukes i Syria – trene og bevæpne fraksjoner til krig mot den stående regjeringen for å skape en "borgerkrig".
Utdrag:
Elliot Abrams 'uborgerkrig
07.01.2007
Bryter Bush-administrasjonen loven i et forsøk på å provosere en palestinsk borgerkrig?
Mens de som er nærmest ham nå innrømmer at Abrams ord ble gitt i et øyeblikk av frustrasjon, var den «harde kupp»-praten neppe bare prat. I løpet av de siste tolv månedene har USA levert våpen, ammunisjon og trening til palestinske Fatah-aktivister for å ta fatt på Hamas i gatene i Gaza og på Vestbredden. Et stort antall Fatah-aktivister har blitt trent og "uteksaminert" fra to leire - en i Ramallah og en i Jeriko. Tilførslene av rifler og ammunisjon, som startet som en ren drypp, har nå blitt en torrent (Haaretz rapporterer at USA har utpekt forbløffende $86.4 millioner for Abu Mazens sikkerhetsdetalj), og selv om programmet stort sett har gått uten varsel i amerikansk presse, snakkes det åpent om og kommenteres det i arabiske medier – og i Israel. Tusenvis av rifler og kuler har søkt inn i Gaza og Vestbredden fra Egypt og Jordan, administrasjonens utpekte allierte i programmet.
Abrams-programmet ble opprinnelig unnfanget i februar 2006 av en gruppe tjenestemenn i Det hvite hus som ønsket å forme en sammenhengende og tøff respons på Hamas-valgseieren i januar. Disse tjenestemennene, blir vi fortalt, ble ledet av Abrams, men inkluderte nasjonale sikkerhetsrådgivere som jobbet i visepresidentens kontor, inkludert fremtredende nykonservative David Wurmser og John Hannah. Politikken ble godkjent av Condoleezza Rice. Presidenten, blir vi fortalt, signerte deretter programmet i en CIA "funn" og utpekte at implementeringen skulle settes under kontroll av Langley. Men programmet fikk problemer nesten fra begynnelsen. «CIA likte det ikke og trodde ikke det ville fungere,» ble vi fortalt i oktober. «The Pentagon hatet det, den amerikanske ambassaden i Israel hatet det, og til og med israelerne hatet det.» En fremtredende amerikansk militærtjenestemann som tjenestegjorde i Israel kalte programmet «dum» og «kontraproduktivt». gikk videre til tross for denne kritikken, selv om ansvaret for implementeringen sakte ble lagt i hendene på antiterrortjenestemenn som jobbet tett med utenriksdepartementet. CIA «viklet seg ut av» å beholde ansvaret for å implementere Abrams-planen, har vi blitt fortalt. I det minste siden august har Rice, Abrams og USAs utsending David Welch vært dets primære talsmenn, og programmet har blitt innordnet som en "del av utenriksdepartementets Midtøsten-initiativ." Amerikanske myndighetspersoner nektet å kommentere en rapportere at programmet nå er en del av utenriksdepartementets "Middle East Partnership Initiative", etablert for å fremme demokrati i regionen. Hvis det er det, kan det å avlede bevilgninger fra programmet for kjøp av våpen være et brudd på kongressens hensikt – og amerikansk lov.
Selvfølgelig, i offentligheten, fremstår sekretær Rice som angrende og opptatt av «den voksende lovløsheten» blant palestinere, mens han unnlater å nevne at slik lovløshet er nøyaktig hva Abrams-planen var designet for å skape. "Du kan ikke bygge sikkerhetsstyrker over natten for å håndtere den type lovløshet som er der i Gaza som i stor grad stammer fra manglende evne til å styre," sa hun under en nylig tur til Israel. «Deres [den Hamas-ledede palestinske myndigheten] manglende evne til å styre, kommer selvfølgelig av deres manglende vilje til å møte internasjonale standarder.» Selv Midtøsten-eksperter og tjenestemenn i utenriksdepartementet nær Rice anser hennes kommentarer om palestinsk vold som farlige, og har advarte henne om at hvis detaljene i det amerikanske programmet blir offentlige kan ryktet hennes bli flekkete. Faktisk, innrømmer tjenestemenn i Pentagon, Hamas manglende evne til å gi sikkerhet til sitt eget folk og sammenstøtene som nylig har brøt ut har blitt spiret av Abrams-planen. Israelske tjenestemenn vet dette, og har begynt å gjøre opprør. I Israel, i det minste, blir Rice sitt syn på at Hamas kan bli avsatt nå regelmessig, og noen ganger offentlig, avfeid.
http://www.conflictsforum.org/2007/elliot-abrams-uncivil-war/
(Fortell meg at dette ikke er en utspekulert konspirasjon.)
http://www.conflictsforum.org/2007/elliot-abrams-uncivil-war/
MENS VI DISKUTERER SYRIA OG ISIS OG...
Med takk til mange av kommentatorene over
fortjener en repetisjon...
Hver eneste dag blir det flere palestinske hjem
revet, flere palestinere blir skutt og drept, flere
Israelsk undertrykkelse heies frem i USA og Vesten
fordi Israel «har en rett og en forpliktelse
å forsvare seg.» (Obama). Alt dette fortsetter
daglig uten internasjonal straffefrihet. Og midt i
internasjonal stillhet.kreves for å overleve
av vår "frie" presse for å mislykkes med at deres
muligheten til å få videre arbeid.er i fare….
Min far, en politisk funksjonær, pleide å si
"Han er en SUB, men han er VÅR SUB!"
De som Israel som er VÅRE SOB er
fullmakt til å gjøre hva de vil.
Og det gjør de.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Velsigne sjelen hennes, jeg kan ikke la være å lure på hva slags spørsmål Helen Thomas ville stilt i dag hvis hun fortsatt var i nærheten.
«Mr. President, du fortsetter å si at Assad må gå, men du forteller oss aldri hvorfor han må gå. Sier du at han er mer ond enn de saudiske eller de iranske diktatorene? Eller diktatorene fra Bahrain eller Qattari?
«Mr. President, en talsmann for det amerikanske finansdepartementet hevdet nylig at ISIS selger olje til Assad, men flere kilder bekrefter at de selger den til Tyrkia og Israel. Kan du utdype motivene bak disse fiktive uttalelsene fra et medlem av kabinettet ditt?
«Mr. President, den selverklærte kalifen al-Baghdadi, leder av ISIS, ryktes å ha pådratt seg sår i et nylig raid. Kilder hevder at han deretter mottok medisinsk behandling i Tyrkia, en NATO-alliert, som deretter hjalp til med å bringe ham til et trygt tilfluktssted i Sirte, Libya. Var det en humanitær gest, eller hjelper våre allierte fienden?
†Og et oppfølgingsspørsmål, herr president, israelske soldater har blitt observert redde sårede salafistiske jihadi-krigere for å gi akutt medisinsk hjelp. Er det også en humanitær gest?
«Mr. President, kilder rapporterer at Qattar skaffet seg russiskproduserte våpen fra Ukraina, og deretter brukte dem i et forsøk på falskt flagg-angrep på den syriske hærens mål. Kommunikasjonen deres ble fanget opp av russerne og avslørt. Utsetter denne handlingen Victoria Nuland for potensielle anklager om krigsforbrytelser, eller er det ukrainske regimet rett og slett en løs kanon på verdensscenen?
«Og et oppfølgingsspørsmål, herr president. Statsminister Yatsenyuk forsøkte nylig å tale til Verkhovna Rada, men en annen folkevalgt skal ha grepet ham i testiklene og fjernet ham fra podiet. En knyttnevekamp brøt ut, og ingen planlagte regjeringsreformer ble tatt opp. Fortsetter administrasjonen din å støtte legitimiteten til den ukrainske regjeringen?
«Mr. President Hillary Clinton kom nylig med den falske påstanden om at ISIS hadde etablert en tilstedeværelse i Gaza. Kan du kaste lys over hva som kan motivere henne til å komme med en så opprørende påstand?
«Mr. President, en pistol som ble brukt i de nylige angrepene i Paris har vært knyttet til CIAs våpensmuglingsfrontselskap Century Arms. Representerer den nylige innsatsen for å trekke ut al-Baghdadi fra Syria ved hjelp av våre tyrkiske allierte et forsøk på å holde ham fra å snakke hvis han ble tatt til fange av russerne?
«Mr. President, spørsmål vedvarer fortsatt angående 2000-stemmertellingen i Florida og 2004-stemmetellingen i Ohio. Hvordan kunne det syriske folket ha tro på «demokratiske tiltak» hvis de ser på det amerikanske eksemplet? Et nylig hemmelig møte med republikanske maktmeglere forsøkte å hindre primærvelgere fra å velge kandidaten de selv ønsker. Ville syriske kandidater bli valgt etter de samme amerikanske hemmelige bakromsmetodene?
«Og et siste spørsmål, herr president. Rapporter tyder på at da russiske jamming-systemer ble aktivert i Syria nylig, måtte britisk, amerikansk, tyrkisk og libanesisk flytrafikk opphøre fordi flytrafikken deres var fullstendig deaktivert. Dette ryktes å ha utvidet seg til de britiske flyplassene på Cypress. Opptar dette deg i det hele tatt?
«Takk, herr president.
[…] opererer sosiale medier og tradisjonell journalistikk under de samme grunnreglene? Jeg stilte det spørsmålet til flere veteranreportere som har dekket Det hvite hus mens de var vitne til uttalte endringer i den journalistiske modellen for nyhetsbransjen.
«Det som skjer med rapportering på sosiale medier er at fordi det er så øyeblikkelig og det skal være så øyeblikkelig, er ikke nødvendigheten av faktasjekking og kildesjekking der, og det er ingen antagelse om at det burde være det. der, sier Victoria Jones fra Talk Radio News. Så hvis en feil ikke fanges opp raskt nok, advarer Jones: «Feilen kan bli viral, og rettelsen kan aldri bli plukket opp.»
Alexis Simendinger, Det hvite hus-korrespondent for RealClearPolitics, bemerker at "sirenesangen til Drudge ... oppmuntrer til en veldig rask assimilering av materialet i videoen." Simendinger, som selv har gjort overgangen fra trykt til nettjournalistikk, legger til at denne fristelsen kan gå grovt over den tradisjonelle – og sikrere – praksisen med å la en erfaren redaktør vurdere innholdet for nøyaktighet før det lanseres på nettet. «Førsteinntrykket er alt,» observerte hun. «Den første flush av informasjon, men … urettferdig eller ufullstendig … er hele det folk flest vet om det.â€
Forstyrret av leksjonene fra Thomas- og Sherrod-videoene la jeg en idé til Newsmaker Committee ved National Press Club om å holde en pressebegivenhet på sosiale medier-standarder. Klubben holdt deretter en paneldiskusjon sammensatt av journalister og kommunikasjonsspesialister, inkludert W. Joseph Campbell (forfatter av «Getting It Wrong: Ten of the Greatest Misreported Stories in American Journalism»); C-SPAN kommunikasjonsdirektør Howard Mortman; Christian Science Monitor stabsskribent Linda Feldmann; og Politico-reporter Patrick Gavin.
Paneldeltakerne konkluderte med at sosiale medier kan være en kraft for det gode hvis reportere som baserer historier på tweets, Facebook-poster og YouTube-videoer følger tradisjonelle journalistiske standarder. Mortman sa at C-SPAN bruker tweets konstant i samsvar med sitt oppdrag "å gi alle stemmer tilgang til politikk og gi folk en sjanse til å snakke tilbake." Campbell la til, "Sosiale medier demokratiserer media."
Ikke desto mindre advarte Gavin – en produktiv tweeter for Politico – journalister som bruker tweets for historier om å være "veldig, veldig forsiktige" med å få falsk informasjon fra meldinger med en grense på 140 tegn som blir sendt til dem i rask rekkefølge. Feldmann bemerket at "journalistikk er det grove utkastet til historien, og blogger og tweets er det grove utkastet til det grove utkastet."
Til paneldeltakerne og journalistenes overraskelse dukket Helen Thomas opp til diskusjonen. Denne gangen var hun gjest blant publikum. Feldmann snudde flisa mot Helen på slutten av diskusjonen, og spurte henne hva hun syntes om nye medier. Den pensjonerte reporteren fra Det hvite hus svarte: «Jeg skjønner ikke hvordan du kan operere uten en redaktør. Alle med en datamaskin tror de er journalister i dag.â€
Jeg kunne ikke la være å smile av det svaret. Thomas, enten du beundret henne for å si hva hun sa eller fordømte henne for det, klarte å ha det siste ordet om tilstanden til moderne journalistikk. Bare denne gangen ga hun uttrykk for sin sterke mening på et offentlig forum som var åpent for lyd og kamera.
Det er ikke mulig å ta tilbake det Helen sa i de 42 sekundene av en video som ble lagt ut på YouTube, men det var ikke hennes siste ord på den varme senvåren. Hun avsluttet samtalen på North Lawn slik hun begynte den – ved å oppmuntre to unge mennesker til å gå inn i yrket hun elsket: «Gå for journalistikk. Du vil aldri angre på det.â€
42 sekunder som besudlet Helen Thomas - og nye medier
Av Paula Cruickshank
http://www.realclearpolitics.com/articles/2013/07/31/42_seconds_that_sullied_helen_thomas_–_and_new_media_119431-2.html
Helen Thomas (4. august 1920 – 20. juli 2013) var en amerikansk reporter som jobbet for Hearst News Service, som dekan for Det hvite hus pressekorps, som korrespondent i Det hvite hus og spaltist i King Features Syndicate. Thomas dekket hver president i USA fra John F. Kennedy Barack H. Obama II. Kanskje hennes mest kjente sitat er "Takk, herr president." Dette er hvordan praktisk talt hver presidentkonferanse tradisjonelt ble avsluttet i over 40 år, fra Kennedy til Clinton, og æren var forbeholdt Helen Thomas å si. Tradisjonen ble startet av UPIs Merriman Smith under presidentskapet til Franklin Delano Roosevelt. I 2003 satte George W. Bush-administrasjonen slutt på denne tradisjonen.
«Fred vil komme til Midtøsten bare når alle parter anerkjenner behovet for gjensidig respekt og toleranse. Måtte den dagen komme snart." – Helen Thomas
Herr president, tror du det var et slag for ytringsfriheten vår at da Helen Thomas fikk Briebarted at hennes ærlige svar på intervjuerens spørsmål burde ha kostet henne jobben hennes? Også, herr president, hvorfor ble fru Thomas sine kommentarer vurdert å krysse en linje? Finnes det en lov som nå er ulovlig ved å stille spørsmål ved israelsk politikk mot palestinerne? Takk, herr president, jeg ser frem til svaret ditt.
Helen Thomas om hennes avgang og Midtøsten
https://www.youtube.com/watch?v=2M1Qo83CoGU
HELEN THOMAS: «Det ville være synd om vi tok svaret hans sannferdig, fordi han sa: 'Jeg ville ikke spekulere.' Vel, presidenten skal ikke spekulere i hvem som har atomvåpen eller ikke. Han skal visst det."
https://www.youtube.com/watch?v=s3Oz8M_FnV4
President Obama hadde sitt første Helen Thomas-spørsmål på sin første pressekonferanse.
Thomas' spørsmål, som ba president Obama om å navngi alle landene i Midt-Østen som har atomvåpen, ble unngått av presidenten, som hevdet å ikke ville "spekulere".
Thomas bekreftet at kunnskap om israelske atomvåpen er veldig offentlig i DC, og Obamas svar viste mangel på troverdighet. Hun forklarte viktigheten av dette spørsmålet for USAs politikk i regionen. Til slutt betrodde hun at hun ikke hadde blitt tilkalt av presidenten siden den dagen, men at hvis hun skulle bli tilkalt, ville hun spørre ham om han har funnet mer informasjon om atomvåpen i Midt-Østen siden deres. siste møte.
Det burde være en selvfølge at de interne politiske prosessene i et suverent land tilhører folket i det landet, og ingen andre. Likevel, ettersom Washington insisterer på et privilegium for å avgjøre hvem som kan eller ikke kan lede et annet land, kan litt bakgrunn om Bashar al Assad og den politiske reformprosessen i Syria være nyttig.
Vi finner lite fornuftig diskusjon om noen av dem, i vestlige kretser, etter det islamistiske opprøret i 2011. I stedet gikk krigstidsdiskusjonen over i karikaturer, betinget av «regimeskifte» iver og blodig krig, av en blodtørstig «brutal» diktator som tankeløst undertrykker og slakter sitt eget folk. Ingenting av dette hjelper fornuftige eller prinsipielle forståelser. Heldigvis finnes det en rekke syriske og uavhengige kilder som lar oss sette sammen et mer realistisk bilde […]
Presidentvalget i juni 2014 var den mest autoritative indikasjonen på støtte til Bashar al Assad. Selv om den sittende maktens store institusjonelle fordel gjorde dette mer til en hybrid av folkeavstemning og valg, var hans støtte i det første konkurransedyktige presidentvalget på flere tiår klar og ganske konsistent med andre estimater […]
Den syriske presidenten nyter mer enn to tredjedeler av befolkningens støtte i landet. Denne virkeligheten er egentlig ikke utfordret av Bashars institusjonelle fordel. Støtten til den syriske hæren er sannsynligvis høyere enn for presidenten, mens støtten til Baath-partiet er lavere. De kombinerte dataene bekrefter ideen om at en rekke ikke-Baath-partier og sosiale krefter samlet seg til presidenten under krisen.
Vi kan se fra de tidligere reformuttalelsene (spesielt Damaskus-erklæringen fra 2005) årsakene til at de fleste av den innenlandske opposisjonen ikke deltok i væpnede angrep på staten. De fleste av dem støttet staten, mot den utenlandsk-støttede sekteriske terrorismen. Det store unntaket fra dette var det muslimske brorskapet og andre mindre salafiske grupper. De var ikke bekymret for noen form for demokrati, de lette i stedet etter sin egen versjon av en religiøs stat. Til det trengte og søkte de nok en gang utenlandsk militær bistand.
Amerikas "skitne krig mot Syria": Bashar al Assad og politisk reform
Av prof. Tim Anderson
http://www.globalresearch.ca/americas-dirty-war-on-syria-bashar-al-assad-and-political-reform/5492661
Den syriske krisen har virkelig blitt en tsunami, med mulige konsekvenser langt farligere enn den europeiske flyktningkrisen og USAs antimuslimske hysteri.
Handler dette fortsatt om Syria og Assad, eller har dette forvandlet seg til åpningen av WW III, der Russland og Kina, de siste hindringene for å fullføre verdensherredømmet av USA pluss allierte og vasaller, må ødelegges?
Britiske, tyske, franske, amerikanske jagerfly og tropper er samlet ved Incirlik- og Diyarbakir-basene. Spania har Patriot-missiler i Tyrkia, Danmark og Tyskland sender krigsskip til Middelhavet. Kjemper de terrorister eller beskytter de Tyrkia mot Russland?
Tyrkiske tropper er i nærheten av Mosul og tyrkiske jetfly bomber PKK-kurdere i Nord-Irak. Iraks ultimatum om å trekke de tyrkiske troppene tilbake om 48 timer blir ignorert, president Erdogan sier at en tilbaketrekning er «uaktuelt».
Renoverer amerikanske eksperter virkelig Abu Hajar-flyplassen i Hasakah-provinsen i Syria?
Tyrkia satte inn et ASELSAN Koral elektronisk jammersystem ved grensen for å motvirke det russiske Krasukha-4 jamming-systemet. Et israelsk jamming-system skal ha blendet russisk radar da israelerne bombet Hizbollah-posisjoner.
Amerikanske jetfly angrep en syrisk hærbase i Ayyash, Deir Ezzor-provinsen, og tre soldater døde. Er dette en første provokasjon for å teste Russlands reaksjon?
Vil Tyrkia stenge Bosporos?
Når vil atomalternativet komme i spill?
USA og Russland moderniserer begge sine atomvåpenarsenaler. Rundt 200 atomstridshoder er stasjonert i NATO-medlemmene Belgia, Italia, Nederland, Tyskland og Tyrkia.
20 nye B61-12 atombomber ble brakt til Luftwaffes Buchel Air Base. Th B61-12 er en dial-a-yield bombe fra 0.3 til 50 kilotonn med GPS-støttet halesett, som kan brukes som et taktisk atomvåpen.
Senator Ted Cruz fra Texas, republikansk presidentkandidat, antyder bruken av taktiske atombomber og sier: «Jeg vet ikke om sand kan gløde i mørket, men vi skal finne ut av det.» Dette er ikke noe nytt, Dick Cheney vurderte i 1991 bruken av taktiske atomvåpen mot Saddam Husseins republikanske garde.
Brukte Israel en taktisk atombombe i Jemen 20. mai og før i Khiam, under krigen mot Hizbollah i 2006?
Russlands president Putin minner Vesten om at Russland også er en atommakt:
«Vi vet at høypresisjonsvåpen kan utstyres med både konvensjonelle stridshoder og med spesielle stridshoder, det vil si med atomstridshoder. Naturligvis, i kampen mot terroristene, håper vi at det er noe som aldri vil være nødvendig.â€
Det russiske militæret rapporterer at det i 2015 har mottatt 35 nye interkontinentale ballistiske missiler og to nye atomdrevne ubåter utstyrt med interkontinentale ballistiske missiler.
Missilregimentet til Kozelsk-enheten utstyrt med det forbedrede ballistiske missilsystemet Yars er satt i full kampberedskap.
Vil vi igjen være i stand til å avverge Armageddon? Vil vi være like heldige som vi var i oktober 1962?
Bør vi glemme global oppvarming og heller forberede oss på en atomvinter?
Er jeg bare et naivt offer for grunnløs skremselspropaganda?
Vil atomvinter bli markedsført som en løsning for global oppvarming?
Vil de ha et "going out of business-salg" for America, Inc.?
Fantastisk kommentar, Abe. Jeg har tenkt det samme i noen år nå, men jeg orker ikke holde tanken lenge.....
USAs og NATO-militærene fungerer nå som fullmektiger for sine egne fullmakter.
Hvor post-postmoderne.
Alt som mangler er å google 'yo dawg meme generator' og udødeliggjøre følgende...
Yo dawg jeg hørte at du liker proxyer
Så jeg ble en fullmektig for min fullmektig for å kjempe mot din fullmektig
Alt som mangler er å google 'yo dawg meme generator' og udødeliggjøre følgende...
Yo dawg jeg hørte at du liker proxyer
Så jeg ble en fullmektig for min fullmektig for å kjempe mot din fullmektig
En analyse fra 2013 av interessekonflikter i Syria-debatten identifiserte en rekke forsvarsindustribånd til eksperter og tenketanker som kommenterte militær intervensjon.
Ettersom ikke navngitte amerikanske offisielle kilder nå hevder at ISIS utvikler kjemiske våpen, er de samme ekspertene og tenketankene tilbake med hevn.
Som rapportert av Public Accountability Initiative:
http://public-accountability.org/2013/10/conflicts-of-interest-in-the-syria-debate/
Under den offentlige debatten rundt spørsmålet om å angripe Syria, gjorde Stephen Hadley, tidligere nasjonal sikkerhetsrådgiver for George W. Bush, en rekke høyprofilerte medieopptredener. Hadley argumenterte hardt for militær intervensjon i opptredener på CNN, MSNBC, Fox News og Bloomberg TV, og forfattet en Washington Post-uttalelse med overskriften «For å stoppe Iran, må Obama håndheve røde linjer med Assad.»
I hvert tilfelle ble ikke Hadleys publikum informert om at han fungerer som direktør for Raytheon, våpenprodusenten som lager Tomahawk-kryssermissilene som ble mye sitert som et valgvåpen i et potensielt angrep mot Syria. Hadley tjener 128,500 11,477 dollar i årlig kontant kompensasjon fra selskapet og leder komiteen for offentlige anliggender. Han eier også 77.65 23 aksjer i Raytheon-aksjen, som ble handlet til alle tiders høyder under Syria-debatten (891,189 USD XNUMX. august, noe som gjør Hadleys aksjer verdt XNUMX XNUMX USD). Til tross for denne økonomiske innsatsen, ble Hadley presentert for sitt publikum som en erfaren, uavhengig nasjonal sikkerhetsekspert.
Selv om Hadleys uavslørte konflikt er spesielt alvorlig, er den ikke unik. Følgende rapport dokumenterer bransjebåndene til Hadley, 21 andre mediekommentatorer og syv tenketanker som deltok i mediedebatten rundt Syria. I likhet med Hadley har disse personene og organisasjonene sterke bånd til forsvarsentreprenører og andre forsvars- og utenrikspolitiske fokuserte firmaer med egeninteresse i Syria-debatten, men de ble presentert for sine publikum med en finér av ekspertise og uavhengighet, som tidligere militær. tjenestemenn, pensjonerte diplomater og uavhengige tenketanker.
Rapporten gir et nytt blikk på et problem reist av David Barstows 2008 Pulitzer-prisvinnende New York Times-serie om rollen militæranalytikere spilte i å promotere Bush-administrasjonens fortelling om Irak. I tillegg til å avsløre koordinering med Pentagon, fant Barstow at mange kabelnyhetsanalytikere hadde bransjebånd som ikke ble avslørt på lufta.
Hvis den nylige debatten rundt Syria er noen rettesnor, har medier gjort svært lite for å adressere hullene i avsløring og misbruk av den offentlige tilliten som Barstow avslørte. Noen analytikere har forblitt de samme, andre er nye, og problemstillingene og oppfatningene er forskjellige. Men media fortsetter å presentere tidligere militære og offentlige tjenestemenn som ærede eksperter uten å informere publikum om deres bransjebånd – de personlige økonomiske interessene som kan forme deres meninger om hva som er i nasjonal interesse.
Denne rapporten beskriver disse båndene, i tillegg til å dokumentere industristøtten til tenketanker som spilte en fremtredende rolle i Syria-debatten. Den avslører i hvilken grad den offentlige diskursen rundt Syria ble korrumpert av forsvarsindustriens gjennomgripende innflytelse, til det punktet hvor mange av de såkalte ekspertene som dukket opp på amerikanske TV-skjermer faktisk var representanter for selskaper som tjener på økt amerikansk militær aktivitet i utlandet. Trusselen om krig med Syria kan ha gått over, men trusselen som disse interessekonfliktene utgjør for vår offentlige diskurs – og vårt demokrati – er fortsatt veldig reell.
Syria vil ikke forhandle med terrorister for å avslutte konflikten på deres premisser, uansett hvor hardt Vesten prøver å presentere væpnede gjenger som en grasrotpolitisk opposisjon, sa landets president Bashar Assad til det spanske nyhetsbyrået EFE.
Problemet, sier Assad, ligger i det faktum at store deler av væpnede krigere og terrorgjenger i Syria er utenlandske leiesoldater, som USA og deres allierte i Gulf-regionen ønsker å inkludere i forhandlingsprosessen.
«Opposisjon er et politisk begrep, ikke et militært begrep. Så å snakke om konseptet er forskjellig fra praksisen, for så langt har vi sett at noen land, inkludert Saudi-Arabia, USA og noen vestlige land ønsket at terrorgruppene skulle bli med i disse forhandlingene. De vil at den syriske regjeringen skal forhandle med terroristene, noe jeg ikke tror noen vil akseptere i noe land, sa Assad til EFE.
Samtidig gjentok Assad nok en gang at hans regjering alltid er åpen for forhandlinger med den virkelige opposisjonen – men understreket at opposisjonen må defineres.
«Opposisjon, for alle i denne verden, betyr ikke militant,» understreket Assad. Han sa at Damaskus allerede er i dialog med visse væpnede «grupper, ikke organisasjoner», så de ville legge ned våpnene i bytte mot «amnesti fra regjeringen» og en sjanse til å gå tilbake til «normalt liv».
«Dette er den eneste måten å håndtere militantene i Syria på. Hver gang de ønsker å endre tilnærming, gi opp bevæpningen, er vi klare, mens å håndtere dem som en politisk enhet, dette er noe vi fullstendig avslår,» presiserer Assad.
En avtale om en fredelig løsning på krisen, ifølge Assad, kan bare oppnås med den «virkelige, patriotiske, nasjonale opposisjonen» som har grasrot i og relatert til Syria, «ikke til noen annen stat eller regime i verden .â€
I Syria har «mer enn 100 nasjonaliteter» forent seg med regjeringen i kampen mot ekstremistene, inkludert Islamsk stat (IS, tidligere ISIS/ISIL), Al-Qaida og Al-Nusra. Å bekjempe disse jihadistgruppene på lang sikt bør fokusere på å takle wahabis militante ideologi om islam, sa Assad.
«Ideologien, noe som har blitt innpodet i hodet til folket eller samfunnet i den muslimske verden i flere tiår nå, på grunn av Wahabi-institusjonene, på grunn av de saudiske pengene som er betalt for å støtte denne typen av mørk og harme ideologi, sa Assad.
"Saudi-Arabia og Tyrkia og Qatar er de viktigste gjerningsmennene i ISIS grusomheter," understreket han.
https://www.rt.com/news/325690-syria-negotiate-terrorists-assad/
Porosjenko må gå.
Yats må gå.
Erdogan må gå.
Salman må gå.
Obama må gå. (Og ta Biden med seg.)
Ser du hvordan det fungerer?
obama vil gå ... i januar 2017, men erstatningen vil bare fortsette der obama slapp. det som må bort er den sionistiske innflytelsen i Det hvite hus, kongressen og USAs høyesterett. når de amerikanske velgerne stemmer for en president og en kongress som vil fjerne den sionistiske innflytelsen fra oss politikk, vil det være en økning i "terrorisme", kanskje til og med attentater ... men med et mer bevisst, årvåkent borgerskap, vil ikke overtredelsene gå ustraffet. hammeren til oss "shock n' awe" vil falle der den skulle ha falt tilbake i november 2011 … omtrent 10 lengdegrader øst for Bagdad.
Jeg må endre kommentaren min...
det er "10 lengdegrader VEST for Bagdad."
Jeg må endre kommentaren min...
det er "10 lengdegrader VEST for Bagdad."
Hvorfor hindre Assad fra å stille til valg?
https://en.wikipedia.org/wiki/Syrian_presidential_election,_2014
Uansett hvor forurenset valget måtte ha vært, og det ville være overraskende om de var 99.9 % rene, tyder tallene på at det er grunn for de som ønsker regimeskifte til å bekymre seg.
Han må fjernes fordi han vil vinne ethvert rettferdig valg.
ASSAD MÅ BLI….
"Men utsiktene til at Assad og hans regjering bare går med på å gi makten til opposisjonen er fortsatt svært usannsynlig. Et åpenbart alternativ – favorisert av Assad og Russlands president Vladimir Putin – er å oppnå en våpenhvile og deretter ha internasjonalt overvåket valg der det syriske folket kan velge sine egne ledere….
–Robert Parry, over
Det er ingen som helst grunn for Assad å holde noe "valg" eller å gjøre det
"konkurrere". Valgprosessen og deres manipulasjon av USA og
vesten er i for mange tilfeller (et flertall?) et middel som USA
og dens "allierte" fjerner regjeringer den ikke liker."
Regjeringen til Bashar Assad er regjeringen i Syria. Amerika
og som sådan bør den støttes i henhold til bokstav og ånd i
ånden i mange resolusjoner, siste S/Res/2249(2015) av
20. november 2015 som ble enstemmig vedtatt.
Realistisk sett vil dette ikke skje. Det amerikanske folket og dets
såkalte "allierte" og vesten (f.eks. EU) har svelget
demonisering av Syria og Russland i sin helhet. Og selvfølgelig,
Amerika har aldri tatt feil. Aldri!
Det trenger ikke å være noen "overgang" overhodet.
Når alle terrorister og utlendinger invaderer
Syria har blitt "trukket tilbake" (beseiret) det vil være
en mulighet for USA å – som mange har sagt – «arbeide med
de arabiske regjeringene selv.» USA burde
jobbe i hvert eneste tilfelle for å støtte den syriske regjeringen.
Se også S/Res/2139(2014), punkt #14 (side 4 i dokumentet)
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
av FNs sikkerhetsråd
Flott kommentar Peter. Det som gjør meg gal, er hvordan (i henhold til MSM-rapporten) er det mange amerikanere som kjøper det deres amerikanske regjering selger. Slik som Irak har masseødeleggelsesvåpen, Gaddafi er ond, Assad må gå, alle muslimer er terrorister, og listen fortsetter og fortsetter. Du vet uvitenheten til alt dette, har en direkte kobling til hvordan amerikanske medier med vilje maler denne typen bilder, også bli konsumert av den gjennomsnittlige hverdagsamerikanske personen. Jeg skulle ønske flere amerikanere ville begynne å stille spørsmål ved hele denne amerikanske krigen, hvis det ikke av noen annen grunn enn Amerika har vært med på dette i fjorten år. Kanskje mer enn det hvis du kaster inn Desert Storm. Jeg pleide å tro på løgnene som ble matet til meg, helt til jeg etter hvert for alvor begynte å lure på, for hvor ille ville det måtte være for en person å sprenge seg selv i luften over en sak. Ja, jeg sluttet å kjøpe ideen om de syttito jomfruene, og ble opptatt med å lese så mye jeg kunne, for å få en bedre oversikt. Du Peter, lån alltid noe til debatten, som er verdt å undersøke, eller verdt å vurdere. Takk for det.
FORBEREDELSER TIL NESTE INVASJON
Det er (ikke) trøstende å høre på radioen det
President Obama har sendt sin sekretær
av forsvaret for å møte Saudi-Arabia i Saudi
Arabia (vår "klient" og en annen inntrenger av Syria hvis
"uavhengighet, territoriell integritet og suverenitet"
vi bekrefter årlig i retoriske amerikanske ratifikasjoner av FN
Sikkerhetsrådets resolusjoner.
Hvorfor ikke løsrive seg fra Saudi-Arabia og gi
all vår støtte til regjeringen i Syria i sin
kamp mot ISIS?
Årsaken må være at USA føler det er det
mye viktigere å beseire Assad enn å
beseire ISIS.
I løpet av disse dagene, ukene og månedene kan vi
lett skjelne Washingtons fremgang mot
en fullverdig invasjon. Merkingene til vår
invasjonen er tydelig som mange forfattere
og kommentatorer har så ofte påpekt.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Dette er ikke vanskelig å finne ut. Saudi-Arabia og Israel eier USA, og USA eier Europa. USA bør alliere seg med Russland og Kina, og gjøre gode ting sammen, for å gjøre verden til et bedre sted.