Midt i globalt sinne over militante som siterer Koranen som et forsvar for terrorisme, blir mindre oppmerksomhet viet til Israel som siterer Guds vilje slik den er uttrykt i Bibelen som den moralske begrunnelsen for å stjele palestinsk land, en etisk krise som eroderer Israels verdensstilling, skriver Alon Ben. -Meir.
Av Alon Ben-Meir
Jeg har lenge hevdet at Israels okkupasjon av Vestbredden trosser det moralske prinsippet bak opprettelsen av staten. I motsetning til statsminister Benjamin Netanyahus påstand, eroderer okkupasjonen snarere enn styrker Israels nasjonale sikkerhet og kan ikke rettferdiggjøres på verken sikkerhetsmessige eller moralske grunnlag.
Med mindre Israel omfavner en ny moralsk vei, kan ingen hindre det i å løse seg opp innenfra bare for å bli en pariastat som har mistet sin sjel, og med vilje forlatt de elskede drømmene til sine grunnleggere.
En del av barrieren – reist av israelske tjenestemenn for å hindre passasje av palestinere – med graffiti som bruker president John F. Kennedys berømte sitat når han vendte mot Berlinmuren, «Ich bin ein Berliner». (Fotokreditt: Marc Venezia)
Det er fire etiske teorier, kantiansk, utilitaristisk, dydsbasert og religiøs, som viser mangelen på moralsk grunnlag i den fortsatte okkupasjonen, som pålegger israelere ansvaret for å bringe den til en avgjørende slutt.
Den første moralteorien er deontologisk etikk, hvis største representant er Immanuel Kant. I følge denne teorien er konsekvenser irrelevante for den moralske riktigheten eller feilen til en handling; det som betyr noe er om handlingen er gjort for pliktens skyld eller av respekt for moralloven.
Kant ga flere formuleringer av moralloven, som han omtaler som det kategoriske imperativet; for våre formål er det viktigste hans to første formuleringer. Det første er prinsippet om at moral krever at vi kun handler etter de maksimene vi kan universelle. Som han sier det: "Handl bare etter den maksimen som du samtidig kan vil at den skal bli en universell lov." Kort sagt, aldri gjør noe som du ikke kunne vil alle andre gjøre samtidig.
Spørsmålet er om den israelske okkupasjonen er en politikk som kan universaliseres og bestå denne testen av moralsk resonnement. Svaret er klart nei; okkupasjonspolitikken er rasjonelt inkonsekvent, da den krever at Israel fritar seg fra moralske og politiske normer som resten av det internasjonale samfunnet anerkjenner (og som tjener til å beskytte Israel selv).
Israel gjør et unntak fra seg selv som er hovedsynden, ifølge Kant, da Israel faktisk sier: "Vi trenger ikke å leve etter de samme reglene som alle andre." Dette fremgår av det faktum at Israel fornekter palestinernes rett til selvbestemmelse og rettferdiggjør det i nasjonal sikkerhets navn, selv om oppnåelse av absolutt sikkerhet alltid vil gjøre palestinerne absolutt sårbare.
Mens Israel har gått med på en tostatsløsning, fortsetter de å tilrane seg palestinsk land, og dermed bryte internasjonale avtaler som Israel har undertegnet (FN-resolusjon 242, Oslo-avtalene). Ved å gjøre det trosser Israel helt klart den første formuleringen av det kategoriske imperativet, som, som Kant viste, krever at vi overholder våre avtaler og kontrakter.
Det vil si at Israel handler etter en maksime eller politikk om å bryte sine avtaler for å tjene sine egeninteresser, som ikke kan universaliseres uten motsetninger fordi institusjonen for å oppnå internasjonale avtaler ikke kan opprettholdes.
Selv om mange land bryter internasjonale kontrakter, påvirker ikke det Kants argumentasjon ettersom han visste godt at folk lyver, jukser og stjeler. Hans bekymring er prinsippet om moral og hva det krever uavhengig av om disse kravene faktisk er oppfylt. Ved å opprettholde okkupasjonen, håner Israel moralloven mens de forventer at palestinerne skal opprettholde de samme normene.
Den andre formuleringen er å aldri behandle en annen person bare som et middel, men alltid også som et mål i seg selv. Med andre ord, det Kant sier er at som frie rasjonelle vesener som kan handle i samsvar med moral, har hver enkelt av oss en egenverdi som innebærer at vi må respektere den iboende verdigheten til hvert individ.
Når det gjelder palestinerne som er under okkupasjon, behandler Israel dem som objekter i stedet for personer som rasjonelt kan samtykke til måten de blir behandlet på. Israel tvinger palestinerne fysisk og psykisk ved å nekte dem menneskerettigheter, for eksempel gjennom administrativ internering, nattangrep og utvisning, og frarøver dem dermed deres verdighet og nekter dem deres autonomi.
Den andre moralteorien er utilitarisme, som i sin moderne form oppsto i England med verkene til Jeremy Bentham og John Stuart Mill. I motsetning til kantianismen legger denne teorien all vekt på konsekvensene av våre handlinger. Den sier at en handling er moralsk riktig hvis den produserer den største mengden godt for det største antallet mennesker.
Den moralske vurderingen av enhver politikk avhenger av om den maksimerer nytten. Utilitarismen er enig med Kant på ett grunnleggende punkt, som er at moral forbyr å gjøre unntak fra seg selv. Av åpenbare grunner prioriterer regjeringer sitt eget folk i større grad. Men maksimerer okkupasjonen sikkerheten og velværet til alle israelere?
Til tross for at Israel iverksetter ekstraordinære tiltak for å styrke sin sikkerhet, undergraver okkupasjonen faktisk statens sikkerhet, som det fremgår av de gjentatte blodige sammenstøtene. Dessuten, hvis Israel skulle utvide sine moralske betraktninger utover sitt eget folk til å inkludere palestinerne, så feiler okkupasjonspolitikken fortsatt på utilitaristisk grunnlag enda mer akutt.
Selv om Israel tyr til utilitaristiske argumenter for å rettferdiggjøre sin behandling av palestinerne, avslører Israel i prosessen den klassiske fallgruven med utilitaristisk tenkning, som er at den til syvende og sist ikke gir tilstrekkelig beskyttelse og respekt for menneskerettighetene. Denne forakten for menneskerettighetene eroderer faktisk direkte Israels moralske posisjon innenfor fellesskapet av nasjoner.
Den tredje moralteorien er dydsetikk, hvis største talsmann fortsatt er Aristoteles. I dydsetikk er en handling moralsk hvis den utføres som et resultat av å ha en dydig karakter. Dydsetikk handler ikke først og fremst om å kodifisere og anvende moralske prinsipper, men å utvikle karakteren som moralske handlinger oppstår fra. I denne sammenhengen har den israelske okkupasjonen, selv om den har en stor negativ effekt på palestinerne, også en moralsk korrumperende innflytelse på israelerne selv.
Dydsetikk anerkjenner viktigheten av å tilegne seg en vane til å handle etisk som innebærer moralsk oppdragelse; som Aristoteles skal ha sagt, "Å utdanne sinnet uten å utdanne hjertet er ingen utdanning i det hele tatt."
Okkupasjonen utdanner ikke israelske ungdom til moralske dyder, men forherder deres hjerter ettersom de kan leve med regelmessige fordommer, diskriminering og dehumanisering mot palestinerne. Som sådan klarer ikke okkupasjonen å oppfylle prinsippene for dydsetikk fordi den skaper et miljø som forringer den moralske substansen til israelerne selv. Som et resultat fortsetter de å begå overtredelser mot palestinerne uten noen følelse av moralsk skyld.
Man kan hevde fra et visst israelsk perspektiv (dvs. bosettingsbevegelsen) at okkupasjonen skaper dyder som nasjonal solidaritet, sosial samhørighet, lojalitet, mot og utholdenhet. Selv om dette kan se ut til å være sant på overflaten, river okkupasjonen faktisk israelernes sosiale og politiske stoff fra hverandre og undergraver forholdene under hvilke moralske dyder som omsorg, medfølelse og storsind kan vokse og trives.
Dessuten, jo lenger okkupasjonen vedvarer, desto større skade er Israels moralske karakter, og Israel vil bli stadig mer disponert for å kompromittere sine grunnleggende verdier og idealer som et demokrati forpliktet til menneskerettigheter.
Til slutt må vi vurdere moralteorien som sier at moral handler i samsvar med det guddommelighet befaler oss. Det er to grunnleggende teorier, som begge kan spores tilbake til Platons Euthyphro der Sokrates reiser spørsmålet: "om den fromme eller hellige er elsket av gudene fordi den er hellig, eller hellig fordi den er elsket av gudene."
Den første er den guddommelige kommandoteorien, som sier at det som gjør en handling moralsk eller riktig, er det faktum at Gud befaler den og ingenting annet. Den andre teorien, forsvart av Sokrates, er at Gud befaler oss å gjøre det som er rett fordi det er det rette å gjøre. Med andre ord, moral går foran Guds vilje og kan ikke reduseres til guddommelig befaling.
I sammenheng med denne eldgamle debatten, kan overtakelsen og annekteringen av palestinsk land se ut til å være forsvarlig på grunnlag av den guddommelige kommandoteorien, for hvis Gud krever at vi utfører et sett med handlinger, så ville det per definisjon være den moralske tingen å gjøre.
Mange ortodokse jøder holder fast ved den guddommelige kommandoteorien, ettersom de tolker begrepet "mitzva" (god gjerning) først og fremst som "befaling", hvis godhet ikke engang kan tenkes på bortsett fra det faktum at dette er hva Gud har befalt. oss å gjøre.
Som sådan bruker de som tar Bibelen som åpenbaringen av Guds befalinger den for å rettferdiggjøre begrepet Stor-Israel. Som et resultat ser de på den palestinske tilstedeværelsen som et hinder Gud la foran dem for å teste deres besluttsomhet. Derfor blir deres harde behandling av palestinerne moralsk tillatt fordi det er i samsvar med guddommelig dekret.
Ved å ta i bruk kommandoteorien tilskriver de seg en posisjon som har og fortsetter å bli brukt til å rettferdiggjøre handlinger som er åpenbart umoralske. Forsvareren av denne teorien kan motarbeide at fordi Gud er god, befaler han ikke noe som er umoralsk.
Imidlertid er dette argumentet hult fordi hvis moral ganske enkelt er det Gud godkjenner, er å si at Gud er god bare å hevde at han godkjenner seg selv og sin egen vilje. I dette tilfellet er det fortsatt ingen beskyttelse mot ekstremistene som bruker kommandoteorien for å rettferdiggjøre selv de mest avskyelige forbrytelsene.
Videre, hvis den aktuelle kommandoen tilfredsstiller et dyptliggende psykologisk behov, for eksempel, for et gudgitt jødisk hjemland, så blir det mennesker tilskriver Gud til slutt «Guds vilje».
Et annet problem med den guddommelige kommandoteorien er at, som filosofen Gottfried Leibniz observerte, gjør den Gud til en slags tyrann som er uverdig vår kjærlighet og hengivenhet: «For hvorfor prise ham for det han har gjort, hvis han ville være like prisverdig for gjør akkurat det motsatte?"
Når vi vender oss til teorien om at Gud befaler oss å gjøre det gode fordi det er godt, blir det klart at enhver handling må få sin moralske verdi uavhengig av Guds vilje. I så fall vil den israelske politikken mot okkupasjonen måtte være moralsk forsvarlig uten referanse til et guddommelig mandat.
Vi har allerede undersøkt, men kort, Israels politikk i lys av deontologi, utilitarisme og dydsetikk, og funnet ut at den kommer til kort og ikke oppfyller de grunnleggende kravene til disse teoriene. Derfor mangler den selvstendig moralsk begrunnelse som Guds bud muligens kan baseres på.
Israels okkupasjon kan ikke forsvares på moralske grunnlag eller i forhold til nasjonal sikkerhet. Israel kan forsvare seg selv og seire over enhver av sine fiender nå og i overskuelig fremtid, men det drukner i moralsk korrupsjon at den fortsatte okkupasjonen bare blir dypere. Det er den, fienden innenfra, som utgjør den største faren Israel står overfor.
Dr. Alon Ben-Meir er professor i internasjonale relasjoner ved Center for Global Affairs ved NYU. Han underviser i kurs om internasjonale forhandlinger og Midtøsten-studier. [e-postbeskyttet]. Internett: www.alonben-meir.com
Israel kan også bli beskyldt på grunnlag av engelsk felles lov, som alle hviler på to prinsipper: gjør mot andre, og hold dine forpliktelser.
Det er ganske enkelt å finne punktene hvor Israel ikke klarer å "gjøre mot andre", og listen over å ikke holde forpliktelser er ganske lang.
Jeg antar at det virkelige spørsmålet er, hvis du mislykkes i forhold til et så omfattende sett av moral og lov, spiller det noen rolle?
Ikke så lenge du kontrollerer kongressen.
Jeg tror det ville være moralsk feil av meg å unnlate å berømme Dr. Ben-Meir for en utmerket og nyttig artikkel.
Takk for en strålende analyse, jeg har ikke sett de ulike filosofiske tilnærmingene så godt sammenlignet før.
Selvfølgelig kan det bare være at israelerne er løgnaktige, egoistiske, grådige, sadistiske, psykotiske og morderiske.
Veldig bra artikkel og sann.
Jeg er forvirret over uvitenheten om virkeligheten og hvordan kraftfeltene som får alt til å bli manifestert som materie, er helt ute av syne og sinn.
Til slutt handler det om energi/sjel, heks er en energisk enhet, pakket inn av kroppen din.
Alt levende har det, variabelen er Bare i heksefelt resten deres sjel inn i, vi har vår egen, også sammen med deres men ikke det samme feltet generelt.
Selv om vi alle til slutt flyter i jordens eget felt, kan du gå ut akkurat nå og se det hvis du bare visste hvordan du filtrerer bort støyen, dette går til sinnet også, fokus handler ikke om å finne noe spektakulært nytt, men for å filtrere ut NOICE i det komplekse informasjonssystemet som gjør fysisk ut som hjernen vår, er hjernen vår ikke mer enn en formidlingsstasjon, selvfølgelig plassert i forskjellige områder, for å maksimere effektiv bruk av plass/felt.
Hvorfor insisterer noen på retten til å håne/latterliggjøre/og så videre, av andres kultur og religion er utenfor meg, jeg ser det rett og slett ikke som noe annet enn en negativ følelsesmessig barriere, dette går til det energiske nivået til, projeksjonen av negative energetiske effekter, hekseeffekter også feltene.
Kjærlighet har samme effekt.
Dette er den første av dem alle, grunnen til moral og gode gjerninger.
Det kan til og med høres egoistisk ut, men hvis kjærlighet blir projisert fra deg, og du gjenoppretter den, så er det balanse, og balanse er det som er den universelle loven til vår modernatur.
Ondskap handler om å redusere balansen, enhver handling reduserer balansen, vi er født med en energi og at man kan bli endret av oss selv, redusere eller vokse.
Gaven fra vår skaper, fri vilje.
Du høster det du så, det går begge veier.
fred
Tittelen er en bløff. Det sionistiske prosjektet i Palestina var, helt fra starten, sentrert om ideen om å erverve land fra innbyggerne og flytte dem fra det for å flytte kolonister til det. Gjennom de første tiårene ble dette gjort ved å kjøpe land fra fraværende føydale eiere bosatt i Istambul, Paris, etc. og kaste ut okkupantene - ut med goyim, inn med jødene. Prosjektet var kolonialistisk og rasistisk. Hva er "moralsk" med det? Israel har ingen "moral" for å "uthule".
Tittelen er en bløff. Det sionistiske prosjektet i Palestina var, helt fra starten, sentrert om ideen om å erverve land fra innbyggerne og flytte dem fra det for å flytte kolonister til det. Gjennom de første tiårene ble dette gjort ved å kjøpe land fra fraværende føydale eiere bosatt i Istambul, Paris, etc. og kaste ut okkupantene - ut med goyim, inn med jødene. Prosjektet var kolonialistisk og rasistisk. Hva er "moralsk" med det? Israel har ingen "moral" for å "uthule".
"KANAANITTENES ØYNE"???
Ovennevnte er et av Mr. Alon Ben-Meirs beste bidrag. Som
Zachary Smith påpeker at det ikke inkluderer noen spesifikke handlinger, hovedsakelig politiske.
I stedet anbefaler jeg avdøde Michael Prior CMs grundige
analyse av hva Bibelen faktisk sier og knytter det til
en grundig analyse av sionistisk historie i:
BIBELEN OG KOLONIALISMEN: EN MORALKRITIKK
«Selvfølgelig refererer ingenting av dette til noen av de veldig spesifikke politiske
mål som Zachary Smith nevner og som jeg støtter.
Michael Prior var en katolsk teolog og en lidenskapelig antisionist.
Hans arbeid inkluderer analyser av sionistisk historie så vel som annen
(ikke-sionistiske) koloniale eventyr. Det nærmer seg sionismen og
religiøse kolonialisme ikke fra perspektivet utelukkende av
"ateisme", men gjennom en uttømmende studie av hva
Bibelen selv sier og sier ikke, dens historie, arkeologi. Mye av
boken ble skrevet mens Prior var i Palestina. Før også
tar i detalj hvordan kristen liturgi har forholdt seg til
OT (det gamle testamente) fortelling. (Jeg føler selv at han er unødvendig
delvis til deler av NT (Det nye testamente), men det er min personlige
dømmekraft.
Siden jeg fikk Michael Priors analyse, har den blitt min "bibel" eller min
(Maos) "lille røde bok" hvis du foretrekker det.
Prior skrev også en annen bok om sionistisk historie, men trykkstørrelsen
er så liten at den nesten er umulig å tyde. Jeg foreslår bare "DEN
BIBEL OG KOLONIALISME…”
—Peter Loeb, Boston, MA USA.
INTERESSANT ARTIKKEL – MEN MOSES EKSISTERTE ALDRI, UDTREKKEN FEKK ALDRI.
Dette er en god artikkel og gir noen gode poeng.
Men jødedommene skulle ikke følge Toraen fordi den er et stykke fiksjon, en forfalskning.
Se "Forfalskning av Det gamle testamente" av Joseph McCabe.
Moses har aldri eksistert. Exodus skjedde aldri.
"Moses har aldri eksistert."
Moses var sannsynligvis en mindre figur som ble oppblåst til den bibelske helten i Det gamle testamente. .
"Exodus skjedde aldri."
Ekte.
Det å stjele palestinsk land begynte lenge før staten Ireal ble opprettet og at tyveri var den nødvendige forutsetningen for en tilstrømning av jødisk immigrasjon som startet det palestinerne kaller: Al-Nakba. Man kan derfor med god grunn antyde at selve staten Israel, uansett hva dens idealisme og religiøse pretensjoner måtte ha vært, var basert på en "moralsk erosjon" som bare fortsetter til i dag. Spørsmålet er om de interne motsetningene i den pågående erosjonen på et tidspunkt vil svekke kulturstoffet så mye at det truer den jødiske staten?
Jeg skannet dette essayet to ganger, og som forventet lærte jeg nok en gang at Israel rutinemessig lyver, jukser og stjeler. (Til det vil jeg personlig legge til at innbyggerne i apartheidhelveteshullet også tilfeldig torturerer og myrder de undermenneskelige palestinerne.)
Men som forventet klarte jeg ikke å se en enkelt korrigerende forslag fra Mr. Alon Ben-Meir.
Ingen omtale av å kutte de enorme amerikanske betalingene til Israel fra amerikanske skattebetalere. Ingen antydning til å stoppe den tankeløse støtten i FN til hvilken redsel Israel for tiden gjør. Og selvfølgelig, ingenting om å støtte den verdensomspennende innsatsen for å isolere den drittse lille nasjonen og få den til å steike i sin egen sjofele juice ved hjelp av boikott-, diversifiser- og sanksjonskampanjene.
Man lurer på hva herr Alon Ben-Meir tror han oppnår med den endeløse rekken av essays som ikke tar til orde for noe annet enn from håndsvingning.
Interessante tanker...
"Mange ortodokse jøder holder fast ved den guddommelige kommandoteorien, ettersom de tolker begrepet "mitzvah" (god gjerning) først og fremst som "kommando", hvis godhet ikke engang kan tenkes på bortsett fra det faktum at dette er det Gud har befalt oss å gjøre."
Jeg er en farget i ull ateist, men hvis jeg var en troende på Abrahams gud som åpenbart i Bibelen, esp. det gamle, men også det nye testamentet, ville jeg kategorisk MÅTTE gå etter kommandoteorien.
Hvordan ville du ellers forklare alle kommandoene i tråd med
"Gå og ødelegg amalekittene!"
Hvordan har det seg at en allmektig gud VIL ty til å besøke plager på egypterne i den historisk ubegrunnede historien, og til slutt å drepe alle de førstefødte guttene, i stedet for bare å la farao "se lyset", så lar han dem gå?
Hvorfor ikke sende en engel, si?
Så for meg er det åpenbart at den Abrahamske guden tradisjonelt krever umoralske handlinger av sine tilhengere, akkurat som han tyr til å drepe uskyldige selv, hvis han ønsker å oppnå noe for sitt utvalgte folk. Det er ikke for ingenting at enorme grusomheter sies å være av "bibelske proporsjoner".
Jeg er ateist, men jeg tror det er en indre åndelig varme fra å gjøre godt for andre mennesker. Jeg hadde bråk med fundamentalistiske kristne ved å bruke argumentene:
– Hvordan samlet en umotorisert båt alle sammenkoblede dyr rundt om i verden?
– Hvorfor ble de aldri syke av alt dyreavfallet? Og for en stank!
– Hvis det regnet i 40 dager og 40 netter, si for å dekke Ararat-fjellet, så falt det med en hastighet på rundt 212 tommer i timen (3.5 tommer i minuttet) over hele verden, tror jeg det var. Ikke be meg om å beregne det igjen.
– Ville ikke alt plantelivet være dødt, og ville ikke jorda være gjørme uten å kunne vokse noe på en stund.
– Hvor kom vannet fra, og hvor ble det av.
– Og ja, ville en kjærlig Gud be et begunstiget folk å drepe hver mann, kvinne og barn, og landet ville bli deres?
Folk hadde ingen anelse om bakterier, virus, lidelser som epilepsi. Det hele ble lagt ned i form av et supervesen som jobbet for dem (dagens stammesamfunn).
Kanskje er det en eller annen supermakt et sted som ser etter universet, men det er et veldig ugjestmildt og voldelig sted, og verdener som vår er en uendelig liten del av det.
Det ser ut til å være menneskelig natur for maktmennesker å se ned på de som er mindre avanserte, Guds reiser gjennom bosetningene i Sør-Afrika, Nord- og Sør-Amerika og Australia vitner om den ideen. Og det er det synet som Skriftene ble skrevet ut fra.
Jeg tror i dag, det er, følg pengene som de er med det meste.
Jødene i Palestina før introduksjonen av sionismen ønsket ikke at sionistene skulle komme og ødelegge det gode livet de allerede hadde og levde i harmoni med de andre i området.
"Jeg tror det er en indre åndelig varme fra å gjøre godt for andre mennesker"
Godt sagt! Jeg tror vi er en medfølende og samarbeidende art, som kommer med et internt moralsk kompass, men dessverre fungerer denne cerebrale algoritmen med en in-group-bias.
Kapitalismen med sitt syn på menneskeheten som primært konkurransedyktig, glad i å konsumere og fremfor alt strever etter å være på toppen av næringskjeden er derfor kortsiktig. Frihjulskapitalismen er garantert dypt utilfredsstillende, selv om man ser bort fra økologiske bekymringer om endeløs økonomisk vekst.
Uansett, mitt favorittargument kontra folk som trekker seg tilbake til en deistisk posisjon etter å ha blitt tullet:
Hvis du tror universet og oss i det er for komplisert til å ha kommet fra ingenting – hvordan kan det komme av at et gudekompleks nok til å skape alt dette kom ut av ingenting?
Ta en titt på det (reformerte) sataniske tempelet, ledet av Lucien Greaves: http://thesatanictemple.com/
Jeg har faktisk de syv grunnsetningene deres:
– Man bør strebe etter å handle med medfølelse og empati overfor alle skapninger i samsvar med fornuften.
– Kampen for rettferdighet er en kontinuerlig og nødvendig streben som skal seire over lover og institusjoner.
– Ens kropp er ukrenkelig, underlagt ens egen vilje alene.
– Andres friheter skal respekteres, inkludert friheten til å fornærme. Å forsettlig og urettmessig krenke andres friheter er å gi avkall på din egen.
– Tro skal samsvare med vår beste vitenskapelige forståelse av verden. Vi bør passe på å aldri forvrenge vitenskapelige fakta slik at de passer til vår tro.
– Folk er feilbare. Hvis vi gjør en feil, bør vi gjøre vårt beste for å rette opp den og løse eventuelle skader som kan ha blitt forårsaket.
– Hvert prinsipp er et veiledende prinsipp designet for å inspirere adel i handling og tanke. Ånden av medfølelse, visdom og rettferdighet bør alltid seire over det skrevne eller talte ord.
Yahweh-guden var en pantheon-krigsgud, utvalgt over en rekke hebraiske guder/gudinner, som Kosmos-guden. For en bedre metode for å samle troppene. Grunnen til at jødene stadig skaper problemer er fordi deres krigsgud fortalte dem at de var utvalgt over alle andre mennesker og at de ble gitt herredømme over jorden. De valgte en pantheon krigsgud for å beseire alle fiender. Og hvem er alle deres fiender? I følge Talmud er alle ikke-jøder. Det er derfor de avviste Jesus-figuren som deres etterlengtede Messias, Hebreerne ventet Jahve krigsguden Jr, ikke fredsguden. (KRIG=fred) Det de gjør mot palestinerne, er det de vil gjøre mot resten av oss. Ble ikke den leksjonen lært i det bolsjevikiske Russland? Inntil denne svært syke religionen blir kalt ut for akkurat hva den er, en psykopatisk pantheon-krigsgud skapt av desperate menn som levde i ørkenen under bronsealderen, vil mye mer syk oppførsel fortsette å være rettferdiggjort. Er ikke 3000 år pluss lenge nok?
Jeg tror ikke man kan snakke om den moralske "erosjonen" av en rasekoloni bygget på ruinene til et annet folk, palestinerne – de opprinnelige innbyggerne … en koloni som gjør krav på dette landet basert på en bibeltekst som er allment anerkjent for å være effektivt falsk.
Torah-teksten (det gamle testamentet) nevner ikke engang de mystiske "israelittene" (som ingen steder er nevnt i gamle tavler, dokumenter osv.) som faktisk bosatte seg i Palestina på grunnlag av denne påstanden. I den perioden hadde selvfølgelig jøder, som ikke eksisterte som en religion før det såkalte babylonske eksilet, tydeligvis ingen betydning for noen rett til landet, forutsatt at det var et «løfte» gitt av en stammegud.
Moralsk "erosjon" forutsetter at Israel sto på moralsk grunn til å begynne med.
"Eksilet" skulle være en tvungen "masse"-utvisning, men, som de fleste stammemyter i Det gamle testamente, har det blitt funnet motstridende bevis. Det var i Babylon at den jødiske Toraen, da ugjenkallelig tapt, ble rekonstruert fra fragmenter og prestetolkninger direkte interpolert inn i teksten og deretter hevdet å være en del av Toraen.
Toraen er ganske enkelt en religiøs tekst av et folk som hevder status som både en religion og et folk. Vi burde bare la det hvile der.