På kampanjesporet og kabelnettverkene er det hele tiden ISIS mens amerikanere reagerer med frykt og raseri over San Bernardino-massakren. Men den amerikanske krisen med våpenvold går langt utover de få tilfellene av islamsk terrorisme, sier Lawrence Davidson.
Av Lawrence Davidson
Jeg ventet på legetime med kun magasinstativet for selskap. Jeg tar vanligvis ikke så mye hensyn til nyhetsmagasiner, siden utvalget av politisk akseptable synspunkter er ganske smalt i slike kilder. Men med tiden på hendene tok jeg opp Tid magasinet (utgave 30. nov.-7. desember), hvis forside annonserte «Verdenskrig mot ISIS».
Jeg fokuserte på et spesielt interessant (og nådig kort) stykke om dette emnet med tittelen "ISIS vil angripe Amerika." Uten tvil vil millioner av lesere fokusere på denne prognosen. Det er skrevet av Michael Morell, tidligere visedirektør i CIA.
Milliardær forretningsmann og republikansk presidentkandidat Donald Trump.
Morrell begynner med å fortelle oss at han har vært en etterretningsoffiser i 33 år, og i den egenskapen er jobben hans å "beskrive for en president trusler vi står overfor som en nasjon" og deretter "se presidenten i øynene når hans politikk ikke fungerer og si det." Gitt at Morrell ledet staben som produserte George W. Bushs orienteringer, lurer man på om han noen gang praktiserte det han forkynte.
I alle fall ser Morrell nå i overført betydning leserne sine i øynene og forteller dem at «ISIS utgjør en trussel mot hjemlandet» gjennom «dets evne til å radikalisere unge amerikanere [hvorfor bare de unge?] til å utføre angrep her».
I sannhet har dette potensialet vært kjent i årevis, og forskjellige politibyråer og FBI har til og med vært involvert i å sette opp forskjellige fengselsordninger for å bevise poenget. Man kan anta at de måtte gjøre dette for å motvirke at en Amerikaners sjanse å bli skadet av muslimske terrorister er mindre enn hans eller hennes sjanse for å bli truffet av lynet.
Likevel er sannsynligheten for at Morrells spådom går i oppfyllelse absolutt ikke null, slik massakren i San Bernardino viser. Men sammenligner vi angrep som har mulige radikale islamske forbindelser med de nesten ukentlige våpenrelaterte angrepene på skoler, helseklinikker, rettshus, kinoer, hjemlige scener og forskjellige gatehjørner, har vi fortsatt en lang vei å gå før ISIS blir vår nummer én kilde til vold i hjemlandet.
Men Morrell setter ikke sin «trusselvurdering» i denne sammenhengen – verken overfor sitt lesere publikum eller, kan man anta, overfor presidentene han har fått øyekontakt med.
Republikanske presidentkandidater
Jeg har den ubehagelige følelsen som alle republikanske presidentkandidater også har lest denne utgaven av Tid magasinet, fordi de plutselig alle appellerer til forsidens kamprop om «Verdenskrig mot ISIS». Utløseren her er den nylige tragedien i San Bernardino, California.
Ifølge New York Times 5. desember har San Bernardino-angrepet tatt en "diffusert og kaotisk" republikansk kampanje og "omorganisert" den rundt trusselen om islamsk terrorisme.
Dermed uttalte New Jersey-guvernør Chris Christie at "Vår nasjon er under beleiring: Det jeg tror er at vi står overfor neste verdenskrig." Texas senator Ted Cruz sa: "Denne nasjonen trenger en president i krigstid." Tidligere Florida-guvernør Jeb Bush, som hørtes mye ut som sin bror (hvis utenrikspolitiske inkompetanse startet denne epoken med USAs invasjon av Irak), beskrev «islamsk terrorisme» som «å ha erklært krig mot oss» og å være «ute for å ødelegge vår vei» av livet» mens vi «angriper vår frihet».
I samme 5. desember-utgave av ganger, FBI-direktør James Comey sa at massakren i San Bernardino «så langt har utviklet indikasjoner på radikalisering [av] morderne og potensiell inspirasjon fra utenlandske terrororganisasjoner».
Egentlig høres det ut som om noe mangler her. Gjerne, mann-og-kone-teamet som utførte angrepet var alvorlig opphisset og hadde bygget seg et lite arsenal av skytevåpen og bomber. Ifølge FBI er det imidlertid «ingen bevis for at drapsmennene var en del av en større gruppe eller terroristcelle».
Først sent i dette spillet, på dagen for angrepet, "lovet en av drapsmennene troskap til Den islamske staten i et Facebook-innlegg." Så det kan være nyttig å spørre om det var personlige klager som ble misfornøyde, og så, senere, ga en "radikaliseringsprosess" ytterligere begrunnelse for handlingene deres? Ingen av disse fine punktene vil bety mye på den nasjonale scenen. Republikanerne er i full apokalyptisk overdrivelsesmodus og ingen tvil om at demokratene snart vil bli feid med.
Våpenkultur
I sannhet er det en dobbel natur til den nåværende "trusselen mot hjemlandet." Det første og viktigste aspektet ved trusselen er den helt vanvittige naturen til landets våpenlovgivning (eller mangel på sådan), som lar praktisk talt alle voksne bevæpne seg til tennene.
Påstanden om at det er tilgang til alle slags angrepsvåpen som holder oss alle trygge i hjemmene våre trosser sunn fornuft og utgjør virkelig et eksempel på orwellsk dobbelttale. Etter mitt skjønn er det ingen organisasjon i verden, inkludert ISIS, som er farligere for det amerikanske samfunnet enn National Rifle Association som insisterer på at vi alle fortsatt bor i en eller annen variant av Tombstone, Arizona, i det nittende århundre. (Men Tombstone of the Wild West hadde faktisk mye tøffere lover om våpenkontroll enn det som eksisterer i dag.)
Selvfølgelig avviser republikanerne våpenspørsmålet uten videre. Florida-senator Marco Rubio kommenterte: «Som om terrorister på en eller annen måte bryr seg om hva våpenlovene våre er. Frankrike har noen av de strengeste våpenlovene i verden, og de har ingen problemer med å skaffe seg et arsenal for å drepe mennesker.»
Faktisk tar Rubio feil om Frankrike. Hvis du vil se streng våpenkontroll, må du dra til Storbritannia, Canada, Japan eller Australia (ingen av dem forbyr for øvrig jaktvåpen). Selvfølgelig har han rett i at terrorister ikke bryr seg om våpenlover. Men hans definisjon av hvem som er en terrorist er sørgelig utilstrekkelig.
Rubio og hans medrepublikanere tror at terrorisme bare er volden forbundet med islamske radikaler, men det er bare tull. Prøv å sette deg selv i hodet til de som blir angrepet. Hvis du er et barn i et klasserom eller student på et universitetsområde, en lege eller sykepleier på en helseklinikk, en dommer og annen tjenestemann i en rettssal, en beskytter i en kino, eller noen i en av hundre andre offentlige og private amerikanske spillesteder blir skutt opp i stadig hyppigere episoder, spiller religionen eller ideologien til angriperen på noen måte noen rolle for terroren du føler? Nei. Og det ville ikke ha noe å si for Mr. Rubio heller om han fant seg selv et offer.
Så her er sannheten i saken: den allestedsnærværende tilstedeværelsen av våpen fyller vårt samfunn med det konstante potensialet for terrorvold (og at USA er en av de største våpenhandlerne til tvilsomme regjeringer i utlandet gjør mye for å overføre potensialet over hele verden).
Motivasjonen til den som utløser denne volden er irrelevant for terroren den utløser. Resultatet er virkelig en epidemi av terrorisme i USA som må adresseres, men som ikke kan gjøres ved å skille ut ISIS. Alt som kan gjøre er å gjøre ting verre ved å rette offentlig bekymring mot de minste faktorene som setter dem i fare.
Likevel er det det politikerne vil gjøre. De vil ta opp ropet om islamsk terrorisme fordi det frigjør dem fra ethvert umiddelbar behov for å ta på seg det virkelige – og politisk farlige – problemet med våpenkontroll. De fleste av dem er feige når det kommer til harde sannheter og det vanskelige behovet for å legge dem overbevisende frem for offentligheten. Det er alltid mer hensiktsmessig å irritere massene enn å utdanne dem.
Mye av det nåværende brystet over islamsk terrorisme er politisk motivert overdrivelse. Men selv her vil ikke den amerikanske regjeringen gjøre mye annet enn å spionere på sine egne borgere med stadig større intensitet.
For virkelig å sikre USA fra Midtøsten-terrorisme, vil Washington måtte dumpe Israel, spille hardball med Saudi-Arabia og sverge regimeskiftepolitikken som så katastrofalt har drevet handlingene deres i Irak, Libya og Syria.
Selv om vi ved en eller annen politisk magi er i stand til å bli kvitt ISIS og dens propaganda, vil vi fortsatt møte innenlandsoppdrettet terrorisme. Og dette er selvfølgelig naturen til det store flertallet av vår massevold og kaos. Feilen ligger i oss selv, det være seg økonomisk ulikhet, tilbakevendende rasisme, fremmedfrykt, eller bare en gjennomgripende kultur av følelsesløshet forbedret av ingenting bedre enn spredt frivillighet og et konstant krav om veldedighet.
Og bak det hele er det New York Times ringer nå "våpenepidemien" — en epidemi som bevæpner et samfunn som virker ute av stand til å håndtere sine egne feil.
Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser;　Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme
Ingen fornærmelse, men våpenkontrollpublikummet har så grundig lyktes i å demonisere lovlydige borgere som eier våpen at enhver mulighet for denne nasjonen til å ha en moden, respektfull og fornuftig samtale om våpenkontroll har blitt "skutt og drept", unnskyld det forferdelige ordspillet. Gi det en pause en stund. Denne døde hesten har blitt slått til det ugjenkjennelige.
DEN POLITISKE BEKVEMMELIGHETEN
Lawrence Davidson undersøker veltalende retorikken som nå er aktuell
i USA. Mens det er mye mer slitende blant republikanere
kandidater, understreker det subtilt det demokratiske partiet også.
Det kan dermed betraktes som de foretrukne slagordene i vår tid.
Amerika har hatt mange versjoner av denne tilbedelsen av vold
og drap i løpet av sin korte (bare noen få hundre år) eksistens.
For mange år siden skrev en historiker:
«USA har siden starten vært en nasjon som er blind
til seg selv – sin fortid, sin nåtid og sin fremtid... Ingen industrialiserte
mennesker konfronterer virkeligheten så dårlig forberedt når det gjelder ideer og
innsikt for å takle problemene før den. I en kritisk forstand,
denne nærsynthet er konsekvensen av den gjennomgripende selvtilfredshet
sjåvinismen som preget USA i sin første
moderne århundre etter borgerkrigen, og optimisme er praktisk talt
den nasjonale ideologien…Amerika marsjerer likevel inn i en fremtid med
øynene vendte mot fortiden, forbløffende
overbærende av sine egne tragedier og svakheter, og som
truende for seg selv og verden som alltid ..."
Selv skrevet i 1976, disse ordene til Gabriel Kolko
(HOVEDSTRØM I MODERNE AMERIKANSK HISTORIE. ,
Forord, s.vii —paperback) kunne like gjerne vært det
brukt på samfunnet i dag og kan godt være like
gjeldende i årene som kommer.
En personlig refleksjon: Det pleide å bli sagt i min
familie som «utenrikspolitikk aldri bestemmer [nasjonal]
valg." Det virker klart at dette en gang var typisk
"regelen" for amerikansk nasjonal politikk gjelder ikke lenger.
Andre nasjoner blir "den andre", et sted
en gang dominert utelukkende av svarte, indianere,
"aliens" osv. En nøye undersøkelse av dette
kontekst inkludert rasisme, overherredømme og de forskjellige
koloniperioder ville være til hjelp.
Det skal bemerkes at en enkelt avfyring av et missil
av Iran er merket med falsk "skrekk" som et brudd
av avtalen (jeg er usikker på om det teknisk sett
er et brudd i henhold til avtalens ord).
Jeg vil heller avvente beslutningen fra Washington om å løfte
sanksjoner mot Iran eller være i strid med avtalen.
Sagt på en annen måte forventer jeg ganske godt at Washington gjør det
bryter avtalen den nettopp har signert.
Var Washington virkelig støttende sin avtale med
Iran, bør en lignende avtale med staten Israel
være umiddelbart forestående. Dette vil kreve en
total og grundig undersøkelse av ALLE israelske atomanlegg
så vel som andre nettsteder som utvikler masseødeleggelsesvåpen, fjerning av
alle slike steder eller oppfordring til sanksjoner mot
Israel for å trosse folkeretten. Som det er, Israel,
Midtøsten-nasjonen med størst kapasitet
for atomangrep og fortjeneste på salg av våpen av
andre nasjoner i verden, fortsetter å operere
helt ustraffet. Ingen er sjokkert over israelske luftangrep.
—–Peter Loeb, Boston, MA, USA
Begge skytterne øvde ofte på en skytebane. Plutselig interesse for en ny hobby, opprettholder du?
Foruten de til dels latterlige og forferdelige reaksjonene til de republikanske kandidatene og den totale fiaskoen til den amerikanske våpenkulturen, kan jeg ikke tro at Tashfeen Malik var en av de to skytterne. En dedikert muslimsk kvinne som skyter folk med en pistol? Jeg har aldri sett en kvinne kjempe for Al-Qaida eller IS, kvinner har rett og slett ikke lov til å være krigere i radikal islam bortsett fra selvmordsbombere. Men det var ikke en selvmordsbombing, det var en profesjonell kaldblodig skyteepisode, og det er ingen oversikt over at denne kvinnen noen gang er ny i hvordan hun skal skyte en pistol. Jeg tror paret ble rammet og det var et oppsett og politiet ble brakt inn på feil spor i sin panikk. Det passer altfor godt for noen ekstremistiske grupper å få oss til å tro at enhver fredelig praktiserende muslim kan forvandle seg til en fanatisk terrorist og massemorder over natten. Dette er hva islam-fanatikere vil at vi skal tro og også anti-islam-fanatikere (Breivik). Trump prøver nå å utnytte situasjonen selv om jeg ikke tror han har noe med det å gjøre. Den ene eller den andre ekstremistgruppen gjorde det, men ikke paret med en liten baby hos besteforeldrene, de ble ofret akkurat som de andre 14 dødsfallene for å skape frykt og en økende anti-islamsk følelse i den vestlige verden. Dette folket prøver å provosere en "hellig islam-kristen" krig. De er nøtter.
Så du er en av de gutta som sier "skal du tro meg eller dine løgnaktige øyne", som er et flott sitat fra en film for mange år siden. Vi vet kanskje ikke hvorfor disse menneskene gjorde dette, men å nekte for at de gjorde det er galskap