Usammenhengen i vestlig politikk overfor Syria går flere tiår tilbake til den kalde krigens skjulte ordninger som hindret en demokratisk vending – og til nyere nykonservativ insistering på «regimeendring», ikke forhandlinger. Disse valgene har nå etterlatt Vesten med et sett med usmakelige alternativer, sier Ted Snider.
Av Ted Snider
I Syria befinner Vesten seg fast mellom den islamske staten og president Bashar al-Assad, og kjemper en krig som Vesten ikke ønsker at noen av sidene skal vinne. Den kjemper mot den islamske staten nok til å svekke den uten at en seirende Assad blir ved makten; den motsetter seg Assad, men ikke nok til å ta ham og styrkene hans ut av kampen mot den islamske staten. Det er en krig der våre "allierte" finansierer og bevæpner våre "fiender", og våre "fiender" er våre "allierte".
Men det er verdt å huske at det ikke trengte å være slik. Vi trengte ikke sitte fast i valget mellom ekstremister eller uvennlig diktator. Selv om man ser bort fra bidraget USAs krigs- og etterkrigspolitikk i Irak ga til opprinnelsen til Den islamske staten, trengte ikke Vesten å stå overfor et så mektig nettverk av ekstremister i dag.
En ødeleggelsesscene etter en luftbombing i Azaz, Syria, 16. august 2012. (Foto av amerikanske myndigheter)
Som visepresident Joe Biden tilstått under et foredrag i 2014 ved Harvards Kennedy School, «Våre allierte i regionen var vårt største problem i Syria. . . . De helte hundrevis av millioner dollar og titusenvis av tonn med våpen inn i alle som ville kjempe mot Assad bortsett fra at menneskene som ble forsynt var Al Nusra og al-Qaida og de ekstremistiske elementene i jihadister.»
Denne finansieringen og bevæpningen av ekstremistiske jihadister av våre Midtøsten-allierte ble ikke gjort i hemmelighet, skjult for Washington av Saudi-Arabia, Qatar, Tyrkia og andre sunni-styrte stater. Obama-administrasjonen visste om det og tolererte det.
Som David Ignatius fra Washington Post har rapportert, president Barack "Obama og de andre amerikanske tjenestemennene oppfordret Gulf-ledere som finansierer opposisjonen til å beholde kontrollen over sine klienter slik at et post-Assad-regime ikke kontrolleres av ekstremister fra den islamske staten eller al-Qaida." Obama beordret dem ikke til å slutte å finansiere opprørerne, men å holde dem under akkurat nok kontroll til at de kan beseire Assad uten å oppnå en direkte seier for den islamske staten eller Al Qaida.
Senest i august 2012 visste den amerikanske regjeringen om Den islamske statens dominerende innflytelse i styrkene som var motstandere av Assad, men fortsatte å finansiere dem. Tidligere amerikanske spesialstyrkesjef og direktør for Defense Intelligence Agency Mike Flynn sier at USA "totalt blåste det" for å forhindre fremveksten av Den islamske staten "helt i begynnelsen."
Han sier at da han var direktør for Defense Intelligence Agency, støttet USA bevisst ekstremistene i den syriske opposisjonen. Siden Obama-administrasjonen visste at ekstremister drev opposisjonen, kaller Flynn å støtte ekstremistene for en «forsettlig beslutning». Hvordan vet Flynn at Obama-administrasjonen visste at den støttet ekstremister? For det var han som fortalte dem.
Forsvarets etterretningsbyrå hadde skrevet og spredt en klassifisert rapport som tydelig uttalte at "Salafisten [sic], Det muslimske brorskapet og AQI [al-Qaida i Irak, senere ISIS og Den islamske staten] er de viktigste kreftene som driver opprøret i Syria."
Den uttalte også tydelig alvoret i Den islamske statens rolle: "Hvis situasjonen løser seg, er det mulighet for å etablere et erklært eller ikke-erklært salafistisk fyrstedømme i det østlige Syria." Rapporten fortsetter til og med å advare om at "ISI også kan erklære en islamsk stat gjennom sin forening med andre terrororganisasjoner i Irak og Syria."
Så USA står fast mellom ekstremister og en lite samarbeidsvillig diktator på grunn av en "forsettlig avgjørelse" den tok angående ekstremistene, fullt klar over de mulige konsekvensene. Men den sitter også fast i denne vanskeligheten fordi den avviste muligheter til å utvikle bedre relasjoner og til og med samarbeid med diktatoren.
Vestens nåværende posisjon er å eliminere risikoen for at Assad skal seire i en demokratisk avstemning ved å fjerne eller diskvalifisere ham før syrere får en sjanse til å delta i et internasjonalt observert valg. Derimot ønsker russerne å la syrerne bestemme selv og ikke få Assads fjerning pålagt eksternt og uunngåelig.
Selv om president Obama har fortsatt å insistere på Assads fjerning som en del av enhver fremforhandlet fredsavtale, har Kerry nylig indikert at det kan være en viss fleksibilitet når det gjelder timing.
Historisk amerikansk innblanding
Syria er kanskje et diktatur i dag, men det trengte ikke nødvendigvis å være slik. Syria hadde et kort forsøk med demokrati i de første årene av sin uavhengighet fra fransk kolonistyre etter andre verdenskrig, men det eksperimentet ble raskt stoppet av amerikansk innblanding.
I 1949, før fødselen av CIA, hjalp to amerikanske hemmelige agenter, Stephen Meade og Miles Copeland, begge senere CIA-offiserer, det syriske militæret med å gjennomføre et kupp. Det kuppet utløste en rekke kupp og motkupp, med USA som ofte skiftet side.
Så i 1956, da Syria flyttet nærmere Egypt og dets president Gamal Abdel Nasser, med sine ideer om nøytralisme og en pan-arabisk forente arabiske republikk som den kalde krigen Amerika ikke kunne bære, satte president Dwight Eisenhower i gang Project Wakeful, en mislykket skjult aksjon for regimeskifte i Syria, etterfulgt av operasjon Wappen i 1957, som mislyktes like kraftig: CIA-agentene ble tatt på fersk gjerning og kastet ut av Syria. [Se John Prados, Safe for Democracy: The Secret Wars of CIA, s.163-4.]
Så den amerikanske regjeringen spilte en rolle i å hindre populært demokrati fra å slå rot i Syria. I stedet ble den syriske autoritarismen bevart. Men selv som diktatur kunne Syria blitt noe av en alliert. Men Washington forhindret det også.
I mange år før den nåværende borgerkrigen hadde Syria vært ivrig etter å gjøre alt Vesten ønsket at hun skulle gjøre for å komme nærmere både USA og Israel. Ifølge Stephen Zunes, professor i politikk og internasjonale studier ved University of San Francisco, kom Israel og Syria i 2000 svært nær en fredsavtale.
Da han etterfulgte sin avdøde far Hafez al-Assad i juli 2000, ba Bashar al-Assad om at disse samtalene ble gjenopptatt, men israelerne og amerikanerne avviste ham. Senere, i 2005, begynte faktisk israelerne og syrerne å utarbeide en fredsavtale. To år senere, etter den israelsk-libanesiske krigen, spurte Israel USA om å gjenoppta disse samtalene, men amerikanerne sa nei.
Syria fortsatte å oppfordre til samarbeid med Washington, men amerikanske tjenestemenn fortsatte å avvise disse oppfordringene. I følge Zunes fortsatte Bush-administrasjonen så sent som i 2007 å hindre Israel i å gjenoppta fredsforhandlinger med Syria.
Syria, sier Zunes, var ivrig etter internasjonal legitimitet og var villig til å gi sikkerhetsgarantier og fulle diplomatiske forbindelser til Israel i bytte mot en fredsavtale. Men Zunes sier at president George W. Bush var mer interessert i å endre regimet i Syria - som en del av det nykonservative opplegget for "regimeskifte" i Midtøsten-land som ble ansett som plagsomme - enn i å håndtere Assads regjering.
Og Syrias oppsøking stoppet ikke i 2007. Ifølge undersøkende journalist Seymour Hersh, før krigen i Gaza, hadde Syria og Israel med hjelp fra Tyrkia «vært engasjert i nesten et år i forhandlinger». Hersh sier at mange spørsmål var løst og at Israel og Syria hadde oppnådd «prinsippavtaler om normalisering av diplomatiske forbindelser».
Sheikh Hamad bin Khalifa al-Thani, herskeren over Qatar, sa til Hersh at "Syria er ivrig etter å engasjere seg med Vesten."
Ironisk nok siterer Hersh daværende Sen. John Kerry, som møtte Assad ved flere anledninger, sa at Assad «ønsker å engasjere seg med Vesten . . . . Assad er villig til å gjøre de tingene han må gjøre for å endre forholdet til USA.»
Ifølge Hersh fant uformelle utvekslinger mellom Washington og Syria også sted under Obama-administrasjonen. Men disse samtalene mislyktes, som det nå fremgår.
Da jeg spurte Stephen Zunes hvorfor disse samtalene mislyktes, ga han ikke skylden på syrerne, men «[den] nye hard-høyre israelske regjeringen som konsoliderte makten i 2009» under statsminister Benjamin Netanyahu. Ingenting kunne skje, sa Zunes, "uten retur av Golan, som Netanyahu nekter å gjøre."
Så den amerikanske regjeringen hadde muligheten til å hjelpe Syria til å gå over fra diktatur til demokrati etter andre verdenskrig og, senere, å overføre Syria fra et uvennlig diktatur til et vennlig, men valgte i stedet forskjellige alternativer som har banet vei til det nåværende. krise.
På grunn av «forsettlige avgjørelser» sitter Amerika nå fast med voldelig ekstremisme på den ene siden og et uvennlig diktatur på den andre. Men historien viser at det ikke trengte å være slik.
Ted Snider skriver om å analysere mønstre i amerikansk utenrikspolitikk og historie.
SYRIANSK PRESIDENT ASAD ER DEN BEHOVLIG VALGTE PRESIDENT FOR EN SOVEREGEN NATION.
Denne artikkelen er ikke nøyaktig. Assad er ingen diktator og Jøde-SA har ingen rett til å blande seg inn i Syria.
Assad vant med en populær stemme, mer enn Obama.
De sionistiske kjeltringene og deres dukker Jøde-SA og Jøde-tau har ulovlig invadert Syria, ved å bruke deres skapelse ISIS.
Det er bare ett alternativ – Jøde-SA og NATO-kjellerne må komme seg ut av Syria. Obama må stilles for riksrett for denne ulovlige krigen han fører for sine sionistiske eiere og operatører. Det bør også utnevnes en spesiell aktor for å straffeforfølge ham og hans sionistiske eiere og operatører etter at han er fjernet fra vervet.
"Hvorfor Syrias alternativer er så dårlige".
— Syrias 'alternativer'???
Har Syria "alternativer" -?
Mente du Obamas alternativer for å utrydde Assad for å installere den valgte diktatoren?
Eller å gå mot Saudi/Tyrkia/Israelsk/GCC-koalisjonen?
Eller å kjempe med eller mot Russlands sofistikerte elektroniske systemer?
Syria har "alternativet" til å overgi seg eller Stand it's Ground som 'angriperen' ikke angriperen.
Så arrogante vi er!!!
— Syrias ‘alternativer’???
http://www.globalresearch.ca/americas-dirty-war-on-syria-bashar-al-assad-and-political-reform/5492661
Ja, Mortimer, den artikkelen forteller veldig mye om den sanne historien til "diktatoren" som har 73 % støtte blant syrerne. Og til og med Al jezera fra Qatar fant i undersøkelsene deres at han hadde over 50 % offentlig støtte.
Det er synd at disse artiklene blir forsket på på en så partisk måte. MSM-linjen blir aldri utfordret som uriktig informasjon. Her er en lenke til Bashir al Assad blir intervjuet det er oppklarende å høre synspunktene fra hestens munn. Se intervjudelen.
thesaker.is
Det er en krig der våre "allierte" finansierer og bevæpner våre "fiender", og våre "fiender" er våre "allierte".
.
I "The Mask of Sanity", publisert i 1941, destillerte Cleckley det han mente var de viktigste atferdsegenskapene som definerte psykopati. De fleste av disse faktorene brukes fortsatt i dag for å diagnostisere sosiopater/psykopater og andre med antisosiale lidelser.
(Psykopati og sosiopati er termer med en sammenvevd klinisk historie, og de brukes nå i stor grad om hverandre.)
.
Overfladisk sjarm og god intelligens
Fravær av vrangforestillinger og andre tegn på irrasjonell tenkning
Fravær av nervøsitet eller nevrotiske manifestasjoner
upålitelighet
Usannhet og uoppriktighet
Mangel på anger og skam
Utilstrekkelig motivert antisosial atferd
Dårlig dømmekraft og manglende evne til å lære av erfaring
Patologisk egosentrisitet og manglende evne til kjærlighet
Generell fattigdom i store affektive reaksjoner
Spesifikt tap av innsikt
Uresponsivitet i generelle mellommenneskelige relasjoner
.
Obama/Brzezinski + Power and Rice og neste Hillary- eller GOP-nutcase = eksponentielt kaos og mulig katastrofal atomkrig.
Ja, jævlene er bare så gale...
Åpningssetningene til Ted Sniders artikkel:
«I Syria befinner Vesten seg fast mellom Den islamske staten og president Bashar al-Assad, og kjemper en krig som Vesten ikke vil at noen av sidene skal vinne. Den kjemper mot den islamske staten nok til å svekke den uten at en seirende Assad blir ved makten; den motsetter seg Assad, men ikke nok til å ta ham og styrkene hans ut av kampen mot den islamske staten.»
Vesten "finner seg fast", for helvete. Eller det ville Snider ha oss til å tro.
Snider blir da opptatt med å "analysere mønstre".
Det mest synlige mønsteret i artikkelen er Sniders bruk av ordene «diktator» (3 ganger) og «diktatur» (8 ganger), alle med referanse til den anstrengte regjeringen i Syria.
Snider er imidlertid veldedig. Han minner oss om Syrias anstrengelser for å bli "samarbeidende" og "vennlige", du vet, som våre "allierte" i Saudi-Arabia og Qatar.
Ingen grunn til å minne oss på hva som skjedde med de "usamarbeidsvillige" diktatorene, Saddam Hussein og Muammar Gaddafi.
Snider retter så oppmerksomheten mot den ene lille saken som ville ha gjort hele denne triste affæren unødvendig: Netanyahu-regjeringen i Israel.
Netanyahus nektet å forhandle om Golanhøydene, området erobret fra Syria og okkupert av Israel under seksdagerskrigen, territorium som Israel effektivt annekterte i 1981.
Snider antyder at løsningen er en "forsettlig avgjørelse" fra, um, noens side.
La oss se på "mønstrene" litt mer nøye, skal vi?
I juni 2007 ble det rapportert at statsminister Ehud Olmert hadde sendt en hemmelig melding til Syrias president, Bashar Assad, der han sa at Israel ville innrømme landet i bytte mot en omfattende fredsavtale og brudd på Syrias bånd med Iran og militante grupper i landet. region. Samme dag kunngjorde tidligere statsminister Benjamin Netanyahu at den tidligere syriske presidenten Hafez Assad hadde lovet å la Israel beholde Hermon-fjellet i enhver fremtidig avtale.
I april 2008 rapporterte syriske medier at Tyrkias statsminister Recep Tayyip ErdoÄŸan fortalte president Bashar al-Assad at Israel ville trekke seg fra Golanhøydene i retur for fred. Israelske ledere for lokalsamfunn i Golanhøydene holdt et spesielt møte og uttalte: «alle bygge- og utviklingsprosjekter i Golan går videre som planlagt, drevet frem av vissheten om at ethvert forsøk på å skade israelsk suverenitet i Golan vil forårsake alvorlig skade på staten sikkerhet og er dermed dømt til å mislykkes». Det året vedtok en plenum i FNs generalforsamling en resolusjon 161–1 til fordel for et forslag om Golanhøydene som bekreftet sikkerhetsrådets resolusjon 497 og oppfordret Israel til å avstå fra å «endre den fysiske karakteren, den demografiske sammensetningen, institusjonell struktur og juridisk status til det okkuperte syriske Golan, og spesielt å avstå fra etableringen av bosetninger [og] fra å påtvinge de syriske borgerne i det okkuperte syriske Golan israelsk statsborgerskap og israelske identitetskort og dets undertrykkende tiltak mot befolkningen. av det okkuperte syriske Golan.» Israel var den eneste nasjonen som stemte mot resolusjonen. Indirekte samtaler brøt sammen etter at Gaza-krigen startet. Syria brøt samtalene for å protestere mot israelske militæroperasjoner. Israel appellerte deretter til Tyrkia om å gjenoppta mekling.
I mars 2009 hevdet Syrias president Bashar al-Assad at indirekte samtaler hadde mislyktes etter at Israel ikke forpliktet seg til full tilbaketrekning fra Golanhøydene.
I løpet av sin første periode (1996-1999) som statsminister sa Netanyahu i mai 2009 at å returnere Golanhøydene ville gjøre det til «Irans frontlinjer som vil true hele staten Israel». Han sa: "Jeg husker Golanhøydene uten Katzrin, og plutselig ser vi en blomstrende by i Israels land, som etter å ha vært en perle fra det andre tempelets tid har blitt gjenopplivet på nytt."
I august 2009 sa al-Assad at returen av hele Golanhøydene var «ikke-omsettelig», den ville forbli «fullstendig arabisk» og ville bli returnert til Syria.
I juni 2009 sa Israels president Shimon Peres at Syrias president Assad ville måtte forhandle uten forutsetninger, og at Syria ikke ville vinne territorielle innrømmelser fra Israel på et «sølvfat» mens landet opprettholder båndene med Iran og Hizbollah. Syrias president Assad hevdet at det ikke var «ingen reell partner i Israel».
I 2010 sa den israelske utenriksministeren Avigdor Lieberman: "Vi må få Syria til å erkjenne at akkurat som det ga fra seg drømmen om et større Syria som kontrollerer Libanon ... vil det måtte gi fra seg sitt endelige krav angående Golanhøydene."
Uten at det lyktes med at deres anstrengelser for å sikre regionalt hegemoni ble hindret av et «usamarbeidsvillig» Syria, rekrutterte Israel sine «allierte» og tok til mer drastiske tiltak. Væpnede angrep på regjeringen i Syria startet i Daraa i mai 2011.
Ved å undersøke "mønstrene" blir det ganske åpenbart at Israel prøver å oppnå gjennom terror det de ikke var i stand til å oppnå gjennom ikke-forhandling.
Vesten (Israels "allierte") "finner seg fast" i Syria, ikke på grunn av noen uheldige serier av ulykker eller diplomatiske famlinger, men på grunn av sine veletablerte mønstre for "samarbeid" med Israel.
Når en nasjon ikke klarer å være «samarbeidsvillig» med Israels hegemoniske agenda, avlegger «islamsk terror» den et besøk.
Europa, beryktet for å halte i sitt "samarbeid" med Israel, krever hyppige besøk.
Sniders ganske ufullstendige «analyse» kunne lett etterlate leseren med inntrykk av at fred ville regjere over Det hellige land hvis bare en viss «ikke samarbeidsvillig diktator» fant «viljen» til å ta den rette «avgjørelsen».
En mer nøye analyse av "mønstrene" etterlater en med et tydelig inntrykk av at diktatoren er Netanyahu.
Kanskje det var det Snider mente å si.
Foreslått omtittel for Sniders artikkel: "Hvorfor Israels 'alternativer' er så dårlige"
http://silentcrownews.com/wordpress/?p=4483
Abe, du skriver mye bedre enn noen av forfatterne på Consortium, fordi du er mye nærmere virkeligheten enn pynterne. Men da jeg kritiserte en lignende artikkel før, ble jeg sensurert. Bare Robert Perry skriver artikler rene for suggestive kvalifikasjoner som «diktatoren».
Denne artikkelen inneholder en alvorlig historisk feil. Syria var aldri en fransk koloni. Det osmanske riket anerkjente Syria som en uavhengig nasjon, men en del av imperiet. Syrias grenser omfattet dagens Jordan, Syria, Libanon, Israel og staten Palestina. Under første verdenskrig henvendte syrerne seg til de allierte og tilbød hjelp for å beseire ottomanerne i retur for uavhengighet. Lawrence of Arabia var mellomtinget. Han burde hete Lawrence of Syria. Etter krigen ble syrerne forrådt. Frankrike og England delte Syria i to mandater. De delte videre Syria i fire undermandater: Libanon, Syria, Transjordan og Palestina. Senere kuttet Frankrike en syrisk provins (på NW-kysten) og gav til Tyrkia. England skilt Golanhøydene fra Palestina og ga det til det franske undermandatet. Historikere omtaler nå Syrias historiske territorium som Stor-Syria. Egypt, Mesopotamia og Syria var de tre opprinnelige eldgamle nasjonene i Midtøsten, alle med 1 års historie. I dag er det bare Egypt og Irak som nyter sine historiske grenser.
Tyrkias nedskyting av en russisk Su-24 bombefly inne i syrisk luftrom, med tyrkisk-støttede terrorister som deretter skjøt ned en av pilotene i fallskjermhopping – en åpenbar krigsforbrytelse – før bakholdsangrep på et påfølgende redningsoppdrag som etterlot en russisk marinesoldat, var den første store provokasjonen . Mens USA har forsøkt å distansere seg offentlig fra Tyrkias handlinger, er det klart at Tyrkia aldri ville ha foretatt et så frekt trekk uten å koordinere det direkte med USA.
I dagene og ukene før hendelsen ba amerikanske senatorer åpent om nedskyting av russiske fly over Syria. Målet deres har vært klart siden 2011, styrte regjeringen i Syria før de går videre til Iran, deretter til slutt Russland og Kina.
Tyrkia flyttet deretter tropper og tunge rustninger inn i Nord-Irak for å begynne det de hevder vil være en permanent okkupasjon. Det har utført en "beta-test" for sin lenge ettertraktede "sikre sone" som USA har konstruert og forsøkt å implementere i Nord-Syria siden minst så tidlig som i 2012.
Og nå tyder rapporter på at USA selv har truffet syriske tropper nær Deir ez Zor City, Deir ez Zor-provinsen. Det er også ubekreftede rapporter om at luftangrepene som den syriske regjeringen hevder drepte flere av deres soldater, også ble fulgt opp av et koordinert ISIS-motangrep.
UK Independent rapporterte i sin artikkel, "Syria kaller USA-ledede koalisjons luftangrep på Assad-regimets styrker for en "aggresjonshandling", at:
«Et luftangrep utført av den USA-ledede koalisjonen i Syria er rapportert å ha rettet regimestyrker for første gang, drept minst tre soldater og ødelagt en rekke kjøretøy.
"Den syriske regjeringen sa at fire krigsfly bombet Saega militærleir i Deir al-Zor-provinsen, og beskrev det som en "aggresjonshandling" fra koalisjonsstyrker.
Enten rapporter om et motangrep er sanne eller ikke, ser det ut til at de amerikanske streikene har skjedd. Mens USA benekter at de utførte angrepene, har de nektet å koordinere med den syriske arabiske hæren gjennom sine ulovlige operasjoner i det syriske luftrommet. Og akkurat som i tilfellet med det nedlagte russiske bombeflyet, hadde amerikanske senatorer også vært ivrige etter å se amerikanske angrep mot syriske styrker utført som "gjengjeldelse" for Russland som slo amerikanske fullmektiger i regionen.
Med USA og dets akse av samarbeidspartnere som forsøker å normalisere krenkelsen av fremmede nasjoners luftrom, territorium, og nå normaliseringen av angrep på styrker som ikke er relatert til dets påståtte oppdrag å "bekjempe" ISIS, ser vi et mønster utvikle seg som indikerer en eskalering mot direkte konfrontasjon mellom Vesten og Syria som inkluderer en direkte konfrontasjon mellom Vesten og Syrias allierte også.
Behovet for å øke amerikanske kostnader i Syria
Syrias og dets alliertes manglende evne til å sikre Syrias territorium fullt ut har invitert til disse gradvise overtredelsene. Det faktum at amerikanske krigsfly ikke bare fortsatt krenker det syriske luftrommet med absolutt ustraffethet, men får selskap av franske og britiske fly som på samme måte ikke har noen reelle intensjon om å stoppe terrortrusselen fra deres egen skapelse, er et tegn på nøling mot Syria og dets allierte. del at de mangler vilje til å trekke en risikabel linje og deretter håndheve den.
Det ville faktisk være en risikabel linje å trekke – å erklære Syrias luftrom og territorium for forbudt for alle nasjoner som ikke formelt er tillatt av den syriske regjeringen. Å håndheve en slik linje mens den er juridisk forsvarlig, vil kreve at Syria eller dets allierte til slutt målretter og skyter ned vestlige fly som uunngåelig vil fortsette å krenke Syrias luftrom. En slik konfrontasjon kan tjene som rikelig drivkraft for Vesten til å foreta en begrenset, fullskala invasjon av visse deler av Syria der syriske styrker og deres allierte er svakest, og dermed kutte Syria i stykker.
Amerikas krypende krig i Syria
Av Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/12/americas-creeping-war-in-syria.html
Å, vi har vært så opptatt i Midtøsten siden 1945. Vi har behandlet det som vår personlige sandkasse på verdenslekeplassen. Fra operasjon Ajax i Iran i 1953 til våre nåværende nådeløse regimeendringer, er helveteshullet som Midtøsten er et av våre egne, og Karma har kommet for å ringe.