eksklusivt: I et forsøk på å dempe amerikansk frykt for «terrorisme», forkastet president Obama de farlige motsetningene i sin egen politikk, spesielt det faktum at Saudi-Arabia, Tyrkia og andre «allierte» har hjulpet Al Qaida og ISIS, bemerker Daniel Lazare.
Av Daniel Lazare
President Barack Obama kom godt ut i sin landsomfattende tale om skuddene i San Bernardino. Han var livlig og uttrykksfull, og han oppnådde til og med et øyeblikk av patos da han oppfordret amerikanere til ikke å "vende seg mot hverandre ved å la denne kampen bli definert som en krig mellom Amerika og islam."
Men ellers var han den utrolig krympende presidenten. Problemet var ikke så mye hans bruk av klisjeer ofrene er «en del av vår amerikanske familie basert på en tro på menneskeverd, la oss sørge for at vi aldri glemmer det som gjør oss eksepsjonelle» osv. rote fraser som på en eller annen måte er ment å være betryggende og trøstende.
President Barack Obama taler til nasjonen fra Oval Office om terrorisme 6. desember 2015. (Bilde fra Whitehouse.gov)
Snarere var det fornektelsene, halvsannhetene og direkte feilinformasjonene som ikke levner noen tvil om at mannen klamrer seg til en mislykket politikk og at de endringer han gjør i kjølvannet av San Bernardino-drapene, bare vil gjøre saken verre.
Når det gjelder halvsannheter og feilmeldinger, er kanskje det beste stedet å begynne med begrepet terrorisme. Selv om Obama snakket T-ordet rundt to dusin ganger i løpet av talen sin, har han et selektivt syn på hva det betyr.
Mens alle er enige om at det å utløse en bombe på en overfylt buss er terrorisme, hva med å bruke en F-16 for å deponere en bombe midt i en jemenittisk bryllupsfest er det terrorisme også? Hvis det å skyte opp helsearbeidere er terrorisme, hva med å bruke et AC-130 våpenskip for å bombe og straffe sykehusarbeidere i Afghanistan? Hva er forskjellen?
Med noe objektivt mål, er det ingen. Dette er grunnen til at Obama og andre ytrer ordet "terrorisme" så uavbrutt fordi det er et høyt lastet begrep som fungerer som et røykteppe for å skjule den sanne naturen til deres egne aktiviteter. Det lar dem slippe unna med drap, men det får dem også til å slå i luften.
Ved å vilkårlig klassifisere visse grupper som terrorister eller ikke-terrorister bare på grunn av hvilken side de tilfeldigvis befinner seg på til enhver tid, ender Obama og andre misbrukere av T-ordet opp med å ikke bare lure publikum, men også seg selv.
Er Al Qaida fortsatt terrorist?
Denne tendensen til selvbedrag var tydelig i Obamas referanser til Al Qaida og ISIL (også kjent som ISIS, Islamsk stat og Daesh).
"Våre militære og terrorbekjempende fagfolk har nådeløst forfulgt terrornettverk i utlandet," sa han, "forstyrret trygge havn i flere forskjellige land, drept Osama bin Laden og desimert al Qaidas ledelse." Men så, noen minutter senere, la han til:
«I Irak og Syria tar luftangrep ut ISIL-ledere, tunge våpen, oljetankere, infrastruktur. Og siden angrepene i Paris har våre nærmeste allierte inkludert Frankrike, Tyskland og Storbritannia økt sine bidrag til vår militære kampanje, noe som vil hjelpe oss å akselerere vår innsats for å ødelegge ISIL.»
Men vent hva skjedde med Al Qaida? Obamas slep ble utformet for å tilsløre det faktum at USA, mens han bombet ISIS, har stått ved siden av Tyrkia og Saudi-Arabia, to av deres nærmeste regionale "allierte". har kanalisert penger og våpen til Al Nusra, Al Qaidas offisielle syriske tilknytning, via en islamistisk paraplygruppe som kaller seg Army of Conquest.
Obama-administrasjonen protesterte ikke da den Saudi-forsynte Al Nusra-fronten og dens viktigste "Army of Conquest"-allierte, en annen jihadi-gruppe kalt Ahrar al-Sham, brukte USA-lagde TOW-missiler i en offensiv for å erobre deler av Idlib-provinsen. [Se Consortiumnews.coms "Klatre i seng med Al-Qaida».
Administrasjonen sa ikke engang opp da Al Nusra utstedte en arabiskspråklig video takker den USA-støttede og angivelig "moderate" frie syriske hæren for å ha forsynt den med avansert våpen, ifølge en ny israelsk-arabisk nyhetsorganisasjon kjent som Al-Masdar.
Så mens han skryter av å drepe bin Laden (i 2011) og "desimere" Al Qaidas lederskap, glemte Obama å nevne at USA for øyeblikket støtter de samme styrkene som de forsøker å styrte Assad-regjeringen i Damaskus eller i det minste støtte grupper som samarbeider med Al Qaida.
Obama bemerket at "grupper som ISIL vokste seg sterkere midt i krigskaoset i Irak og deretter Syria", mens han også glemte å nevne voksende rapporter at det ikke bare er kaos som har tillatt ISIS å vokse, men donasjoner fra superrike arabiske golfmonarkier, som den amerikanske regjeringen anser som sine «allierte».
"Vi jobber med Tyrkia for å forsegle grensen til Syria," la Obama til, mens den tyrkiske statsministeren Ahmet DavutoÄŸlu faktisk allerede har gitt forslaget den kalde skulderen og Tyrkias påståtte grenseforseglingsinnsats motbevises av bevis på at gigantiske konvoier som fraktet ISIS-olje rutinemessig har kommet inn i Tyrkia uten motstand. I det minste inntil Russland i hovedsak skammet USA til å delta i en bombeforbudskampanje forrige måned.
Obama skrøt av at "sekstifem land har sluttet seg til en amerikansk-ledet koalisjon" mot ISIS, et ubevisst ekko av George W. Bushs påstand om at 48 nasjoner hadde sluttet seg til en "Coalition of the Willing" for å invadere Irak. Men Obama unnlot å merke seg at saudiaraberne og andre Gulf-monarkier har alle men forlot innsatsen for å konsentrere seg om deres sekteriske krig mot sjiamuslimske houthier i Jemen, hvor rundt 2,600 sivile har omkommet siden luftangrep startet i mars.
Obama glemte også å nevne Russland, hvis krigsfly banker mot ISIS, Al Nusra og andre opprørsstyrker. Mens han lovet å «fortsette å gi trening og utstyr til titusenvis av irakiske og syriske styrker som kjemper mot ISIL på bakken, slik at vi tar bort deres trygge havn», sa Obama ingenting om titusenvis av syriske hærtropper som har kjempet mot ISIS , Al Nusra og andre salafistiske grupper siden minst 2012, til tross sanksjoner fra USA og andre vestlige makter.
Obama unnlot heller å nevne Syrias president Bashar al-Assad, selv om å styrte hans regjering er helt klart USAs hovedmål. På en eller annen måte har Obama fått det inn i hodet hans at den beste måten å bekjempe ISIS på er å kvitte den fra sin fremste fiende, et tilfelle av selvbedrag som ble reist til nTH grad.
Islams saudiarabiske merke
Men Obama var kanskje på sitt mest dobbeltsidige i sine kommentarer om religion. Drapsmennene i San Bernardino «omfavnet en pervertert tolkning av islam», sa han.
Men, la Obama til, Islamsk stat «taler ikke for islam. De er kjeltringer og mordere, en del av en dødskult, og de står for en liten brøkdel av mer enn en milliard muslimer rundt om i verden, inkludert millioner av patriotiske muslimske amerikanere som avviser deres hatefulle ideologi.»
Det er ganske sant. Men så fortsatte han med å si:
«Det betyr ikke å benekte det faktum at en ekstremistisk ideologi har spredt seg i noen muslimske samfunn. Dette er et reelt problem som muslimer må konfrontere, uten unnskyldning. Muslimske ledere her og rundt om i verden må fortsette å samarbeide med oss for å besluttsomt og utvetydig avvise den hatefulle ideologien som grupper som ISIL og al Qaida fremmer; å si i mot ikke bare voldshandlinger, men også de tolkningene av islam som er uforenlige med verdiene religiøs toleranse, gjensidig respekt og menneskeverd.»
Likevel, hvis muslimske ledere skal «fortsette» arbeidet for å motarbeide slik ideologi, forutsetter det at de allerede gjør det. Men saudierne, den dominerende makten blant de arabiske gulfstatene, er sannsynligvis det mest illiberale samfunnet på jorden, et som sperrer alle andre religioner enn ultrakonservativ wahhabistisk islam, arresterer kristne for "forbrytelsen" med å delta på underjordiske gudstjenester, og undertrykker brutalt sin egen 15-prosent sjiamuslimske minoritet.
I 2006 ga Freedom House og Institute for Gulf Affairs, begge fremtredende konservative organisasjoner, ut en felles rapport finne at saudiske lærebøker instruerer elevene til å "hate" kristne, jøder, polyteister og vantro; lære at korstogene fortsatt pågår; råde studenter til ikke å hilse på, bli venn med, imitere eller til og med være høflige mot ikke-wahhabister; og sier at "kampen mellom muslimer og jøder" vil fortsette til dommens dag og at "muslimer vil seire fordi de har rett."
Dessuten kjenner Obama denne virkeligheten fordi utenriksdepartementet fullførte sin egen omfattende studie av saudiske lærebøker i 2012. Likevel administrasjonen valgte å undertrykke rapporten av samme grunn som den har undertrykt et 28-siders kapittel i den felles kongressrapporten den 9. september som omhandler spørsmålet om saudiarabisk medvirkning fordi alliansen med Riyadh er hellig og trumfer andre «små» saker som religiøst bigotri og angrepet på World Trade Center.
Saudi-Arabia fikk også pass angående forbindelsen til San Bernardino-massakren. Obama lovet i sin tale å "sette på plass sterkere screening for de som kommer til Amerika uten visum, slik at vi kan se nærmere på om de har reist til krigssoner."
Men Tashfeen Malik, kvinnen som angivelig lovet troskap til ISIS kort tid før hun la ut på en drapstur med ektemannen Syed Rizwan Farook, reiste ikke til en krigssone. Hun reiste og bodde i Saudi-Arabia.
Selv om Tashfeen Malik var av pakistansk opprinnelse, tilbrakte hun mesteparten av livet i Saudi-Arabia, hvor hun og faren drakk dypt fra wahhabismens brønn. Slektninger sier at faren hennes dukket opp dypt konservatisert fra opplevelsen mens Tashfeen var så grundig saudisk i sitt syn at da hun kom tilbake til Pakistan for å studere farmakologi, hadde vanskeligheter med å tilpasse seg selv på et campus som er beryktet for sine fundamentale islamske påvirkninger.
«Hun fortalte meg: 'Foreldrene mine bor i Saudi-Arabia, og jeg kommer ikke overens med romkameratene mine og kan ikke tilpasse meg med dem, så kan du hjelpe meg?'» fortalte et fakultetsmedlem. The New York Times. Men ingen tenkte å bekymre seg siden både Saudi-Arabia og Pakistan er sentrale amerikanske «allierte».
Obamas bind
Barack Obama er altså en mann fanget i en klemme. Hvis talen hans var full av motsetninger, er det fordi han vil ha kaken sin og spise den også. Han støtter sunni-ekstremister i Saudi-Arabia, Jemen og Syria, men er sjokkert, sjokkert når de slipper løs vold mot uskyldige tilskuere i Paris eller San Bernardino.
Obama hevder å være i krig med Al Qaida, men ser den andre veien når nære venner forsyner den samme gruppen med penger og våpen. Han advarer amerikanere om ikke å gi etter for islamofobi, men sier ingenting mens wahhabister raser mot kristne, jøder og sjiamuslimer.
Presidenten er helt for sekularisme, men prøver likevel å styrte det sekulære baathistregimet i Damaskus. Faktisk fører han krig mot en av de få sekulære regjeringene som står igjen i den muslimske verden.
Han lover at "strategien som vi nå bruker luftangrep, spesialstyrker, og jobber med lokale styrker som kjemper for å gjenvinne kontrollen over sitt eget land, det er hvordan vi vil oppnå en mer bærekraftig seier."
Men under hans overvåkning har Al Qaida og ISIS ekspandert fra Bangladesh til Marokko, med sistnevnte nå ansvarlig for et territorium på størrelse med Storbritannia i Nord-Syria og Irak. Hvor mange flere slike seire kan verden ta og hvor mye lenger kan den amerikanske regjeringen fortsette å dekke opp for saudierne?
Hvis Marine Le Pens nyfascistiske Nasjonalfront dukket opp som den største vinneren i fransk regionvalg denne helgen og Donald Trump er nå 20 poeng foran sine republikanske konkurrenter, er det fordi velgerne har mistet tilliten til ledernes evne til å bekjempe ISIS og Al Qaida.
Den eneste måten de vet hvordan de skal svare på, er ved å stenge amerikanske grenser og holde ute alle som ser det minste ut som en «terrorist». Hvis Obamas budskap om våpenkontroll ikke får fremgang, er det av samme grunn. Hvis regjeringen ikke kan beskytte dem mot ISIS, regner et økende antall amerikanere at den eneste løsningen er å beskytte seg selv ved å bevæpne til skaftet. Dermed bidrar frykt for «terrorisme» til våpenkappløpet på gatenivå som Obama ikke er i stand til å begrense.
Obamas kjernemotsigelse er at han ønsker å bekjempe ISIS mens han tar hensyn til ISIS sine medtenkere i Riyadh. Han ønsker å tøyle ISIS villskap i Syria og Irak samtidig som han hjelper saudisk villskap i Syria og Jemen. Han ønsker å beskytte amerikanere samtidig som han beskytter de som lar penger og våpen strømme til styrker som prøver å drepe amerikanere.
Det er ikke en politikk som er bestemt for suksess.
Daniel Lazare er forfatter av flere bøker, inkludert Den frosne republikken: Hvordan grunnloven lammer demokratiet (Harcourt Brace).
Hvorfor ISIS eksisterer: The Double Game
https://medium.com/@polfilmblog/why-isis-exists-the-double-game-22e55b174e84#.b5thyco55
Mr. Giambrone, for hva det er verdt, jeg setter pris på din innsats for å belyse sannheten. Jeg leste nylig en av artiklene dine på OPEDNEWS, som ble skylt til et lite iøynefallende sted etter at publiseringen ble forsinket. Jeg tror unnskyldningen var: "redaksjonering kvalifiserer ikke som nyheter", og mye mer kunne oppnås med "finhet og takt", eller noe slikt tull. Det var en ganske feig avvisning av et fint stykke; åpenbart er ærlighet og sannhet ikke varer når det kommer til de sentrale hendelsene i vår historie. Vær så snill, ikke gi opp. Noen av oss lytter.
TROVÆRDIG SHRINKING
Jeg skriver som takk for Daniel Lazares utmerkede artikkel
DEN UTROLIG SHRINKING PRESIDENT.
Som jeg har nevnt tidligere, skiller jeg ikke mellom
det nåværende Obama-presidentskapet og andre amerikanske
politikk de siste tiårene. Jeg kan til og med gå det
langt som å forutsi at mens mange fremtidige muligheter som
USAs president tilbyr enda verre og mer grufulle
"valg" (politikker"). det grunnleggende resultatet vil bare avvike
marginalt.
Som alltid er jeg enig i kommentaren om at rollen
av Israel (USA-Israel) ikke er tilstrekkelig håndtert.
Mange kommentatorer bidro sterkt til
suksessen til denne artikkelen.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Det var klart i 2011 at USA søkte regimeskifte i Syria, akkurat som det gjorde i Libya. Det var tydelig at den hadde støttet tungt bevæpnede sekteriske ekstremister for å gjennomføre dette regimeskiftet. Det som ikke var klart, i det minste tilsynelatende for amerikanske politikere, var beslutningen den syriske regjeringen, den syriske arabiske hæren og det syriske folket selv måtte beseire denne konspirasjonen, avslørt så tidlig som i 2007 av den Pulitzer-prisvinnende journalisten Seymour Hersh i hans New Yorker-stykke fra 2007, "The Redirection."
I den avslørte Hersh at USA, Saudi-Arabia og Israel var fast bestemt på å bygge en proxy-hær av sekteriske ekstremister på linje med eller sympatiske for Al Qaida, med det formål å undergrave og styrte nasjonene Syria og Iran.
I 2011, med Libya allerede desimert av NATO-støttede ekstremister, var det amerikanske utenriksdepartementet opptatt med å overføre våpen og terrorister fra Benghazi og Øst-Europa til Tyrkia hvor de ville bli iscenesatt, bevæpnet, trent og sendt inn for å invadere Syria.
Ettersom den syriske regjeringen forvirret USAs proxy-krig, ble det på forskjellige stadier gjort forsøk på en mer direkte intervensjon – igjen, akkurat som i Libya. Imidlertid ble forsøk på å opprette en "sikker sone" i Nord-Syria eller på annen måte utføre angrep på det syriske militæret selv blokkert av både realitetene på bakken og støtten fra Syrias allierte – Russland, Kina og Iran.
Da Russland gikk inn i konflikten, endret beregningen seg dramatisk. Utsiktene for direkte intervensjon fra Vesten mot den syriske regjeringen svekket nesten helt, og det som ble avslørt som en falsk amerikansk "kamp" med den selverklærte "Islamske staten" (ISIS) ga plass til en veldig ekte russisk-ledet krig på terrorgruppen og dens tilknyttede selskaper over hele landet, i koordinering med syriske tropper på bakken.
Raskt ble den sanne kilden til ISIS' kampkapasitet – forsyningslinjer som strekker seg ut av NATO-medlemmet Tyrkias territorium, lenge beskyttet av NATO selv siden konflikten startet – truet. Russiske krigsfly flyr nå tokt direkte langs grensen, og desimerer ISIS-bundne konvoier lenge før de leverer forsyninger, våpen og ferske jagerfly. Syriske tropper har også oppnådd betydelige gevinster nær grenser de en gang ble avskrekket fra å nærme seg på grunn av NATO-forræderi.
Sluttspillet nærmer seg snart, og for å forhindre dette har USA og dets regionale allierte begynt en rekke provokasjoner ment å tippe Vesten inn i en dypere krig i regionen, og spesielt mot Russland og Syria.
[...]
Det må huskes at utover den dypere retorikken i Vesten, har de fortsatt bare ett mål – det samme målet som de hadde da de først begynte sin stedfortrederkrig med Syria – regimeskifte i Damaskus før de forfulgte regimeskifte i Teheran, deretter Moskva og deretter Beijing.
Det er sannsynlig at Vesten ikke vil stoppe før de blir tvunget til taktisk, strategisk, økonomisk og politisk. Det påhviler derfor Syria og dets allierte å skape og bruke den nødvendige styrken for å gjøre dette.
Amerikas krypende krig i Syria
Av Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/12/americas-creeping-war-in-syria.html
Tyrkia bør startes ut av NATO ??
Aldri.
I stedet mye enklere plan. Bare start NATO ut av overalt.
Oppdrag utført!
Bli enige.
Jeg håper fortsatt på endring
Hvordan krymper han fra Zer0? Er han et svart hull??
Nå som et ISIL-treningsanlegg har blitt oppdaget i Afghanistan i nominelt NATO-kontrollert territorium, lurer jeg på hvor mye lenger hele denne karaden kan vare. Etter å ha minst like mye militær "ekspertise" som de bøllene Fox News presenterer som militære "analytikere", kan jeg forsikre det amerikanske folket om at den eneste befolkningen som effektivt blir lurt av alt dette er … vel, det amerikanske folket. Folk bør huske på at fra et strategisk synspunkt anbefaler Putins militæranalytikere forebyggende atomangrep mot Israel dersom operasjonene i Syria skulle forverres. Det er bare faktum. Lykke til, Neocons, måtte styrken være med deg.
Ville en russisk militæranalytiker ha så god tro på Russlands forsvarssystemer i S-serien? Jeg respekterer din kunnskap FG, men Wow Israel et russisk forebyggende atomvåpen første angrepsmål? Det er ikke det at jeg ikke tror det du sier ikke kunne skje, men den uttalelsen du kom med fortjener seriøst en Wow, eller en hellig ku, eller noe…. Nå har du gitt meg en helt ny dimensjon å tenke over.
Du må spørre: "Har Putin råd til å tape?" S-400-missiler og S-300-missiler ombord på Guided Missile Cruiser Moskva er iscenesatt for å stoppe missiler, ikke fly. Hvem har missiler? Tyrkia, Saudi-Arabia og Israel er de strategiske enhetene som Putin først må forholde seg til i en strategisk konfrontasjon. Bare Israel utgjør en eksistensiell trussel. Putin har ikke tenkt å tape. Det er det Neocons ikke kan fatte. Selvfølgelig går det kanskje ikke så langt. Putin kan miste tilliten til sine egne oligarker, men Bibi er allerede et godt stykke på vei. Se etter et "kaldt kupp" i Tel Aviv. Bibi er på vei ut. Den største strategiske trusselen mot Russland er israelske atomvåpen. Den som skyter først vinner. Alt dette er enkle ting, men folk er nølende med å se virkeligheten direkte i øynene.
Og dette er grunnen til at Israel aldri var noe mer enn et "strandhode" for det vestlige imperiet; et sted hvor man kan parkere noen av det vestlige imperiets atomvåpen for å treffe «musklene» til BRICS-regimet, la Israel absorbere det første angrepet, gi VI tid til å vurdere motangrep, eller innkalle til våpenhvile og fredssamtaler (BRICS har tilbudt gulroten fra «The Silk Road»-rekonstruksjonsprosjektet til WE for å hjelpe med å trekke dets økonomiske bacon ut av ilden, og dermed eliminere deres oppfattede behov for en WWIII). Russland vil ikke tape, ettersom de allerede vet at stealth-fasen av WWIII ble lansert av WEs dype stat 11. september 2001, med hensikt hele tiden at den til slutt skulle nå de tidligere motstanderne fra den kalde krigen, nå reorganisert/modernisert /strømlinjeformet som BRICS. De VET at vi kjemper for DEM (men jeg tror tilfeldigvis Silk Road-planen, som er den nye Marshall-planen, vil seire), og hvis jeg var en israelsk statsborger, ville jeg flyttet til NYC, Miami, osv…deres Spill slutt. Det er mine to øre uansett.
Hvis Natanz går boom, så gjør Dimona det også.
Brad Owen: Denne tvilsomme såkalte "strandhode"-hypotesen - forestillingen om at det vestlige imperiet "la Israel absorbere det første angrepet" - høres ut som en ikke så subtil begrunnelse for Samson-alternativet, Israels vrangforestillinger avskrekkingsstrategi for kjernefysisk gjengjeldelse å «fje ned verdens søyler».
Under Samson-alternativet, i kjølvannet av et «andre Holocaust», ville Israel angripe Moskva, samt London og Paris, alle urbane områder med jødisk befolkning på over 100,000 XNUMX.
Den resulterende globale termonukleære krigen ville helt sikkert brenne (gjennom direkte angrep) eller drepe (gjennom radioaktivt nedfall) de større jødiske befolkningene i NYC og Miami, samt Los Angeles, Philadelphia, Boston og Chicago, og gjøre Israel ansvarlig for en umålelig større og mer dødelig "tredje Holocaust".
I stedet for å utføre den ultimate "endelige løsningen" for menneskeheten, ville ikke Israel foretrekke et fint parti sjakk?
Ja, og de russiske sjakkmesterne vil ikke tape dette sjakkspillet. Deres (Russland) pistol ligger på sjakkbordet, sammen med en fin pose penger via Silkeveien. Zionist-komponenten i WE-oligarkiet vil gå inn i debattmodus, sammen med resten av oligarkiet. Israel vil foretrekke å tape et sjakkparti, ikke livet deres...de vil gå tilbake til "neste år i Jerusalem", og foretrekke å leve-for-å-kjempe-en annen-dag. Tross alt trenger WEs bankfilial i Hong Kong («Wall Street» i øst) mye mer tid til å undergrave Kina. Partnerskap gir mulighet for den dype staten. Men ingenting er garantert. Feil trekk kan gjøres på få minutter. Det er et farlig spill de spiller.
Israel har i det stille testet måter å bekjempe et avansert luftforsvarssystem som Russland har utplassert i Midtøsten og som kan begrense Israels evne til å angripe i Syria eller Iran, sa militære og diplomatiske kilder.
http://www.reuters.com/article/us-mideast-crisis-israel-greece-idUSKBN0TN10G20151205
Obamas problem er at han må vise at han kjemper mot ISIS mens han fortsatt støtter nykonservative mål i Midtøsten, bak ryggen til den amerikanske velgeren. I reelle termer har ingenting endret seg fra Bush W-årene. Neocon-spillet han spiller er bare litt glattere.
Obamas bind = Israel
Sammen med de "allierte" - Tyrkia, Saudi-Arabia, Qatar, Jordan og NATO-satrapiene - ble Obama rekruttert for å tjene den primære dypstatsalliansen mellom neocons (både røde og blå) og den pro-sionistiske regjeringen av Israel.
Ikke overraskende er omtale av Israel totalt fraværende i Lazares analyse.
Vel, kanskje ikke helt.
Den eneste hvisken av ordet "Israel" fra Lazare er hans deling av en internettlenke til "en ny israelsk-arabisk nyhetsorganisasjon kjent som Al-Masdar".
Al-Masdar drives faktisk av The Israel Project, en israelsk propagandaorganisasjon https://en.wikipedia.org/wiki/Israel_Project
Al-Masdar Al-'Arabi (Den arabiske kilden) er et syrisk nyhetsnettsted http://www.almasdarnews.com
Sjefredaktøren for Al-Masdar News, Leith Abu Fadel, er en syrisk journalist med base i Beirut, Libanon. Fadel spesialiserer seg på nære østlige anliggender og økonomi.
Lazare feilidentifiserte nettstedet som "en ny israelsk-arabisk nyhetsorganisasjon".
Mer om Israel-prosjektet http://rightweb.irc-online.org/profile/The_Israel_Project
En Washington- og Jerusalem-basert Hasbara-organisasjon som har som mål å gi Israel et «mer positivt offentlig ansikt», den har støttet den kontroversielle muren langs Vestbredden, tatt til orde for en hard linje mot Iran og fremmet arbeidet til militaristiske tenketanker og forfattere.
Et av de mange Hasbara-"prosjektene" er dets eget Al-Masdar-nettsted, rettet mot arabisktalende land.
Takk Abe for at du tok Israel inn i ligningen. Lazare glemte å nevne det. Den viktigste faktoren i Obamas utenriks (krigs)politikk er Israel. De arabiske monarkiene og Tyrkia er partnere med Israel i denne krigen mot Iran og dets fullmektiger. Husk den såkalte «shia-halvmånen». De har ingen interesse av å beseire ISIS. Alt Israel ønsker er å eliminere krefter som truer Israels hegemoni i Midtøsten. Israel bruker USA for å nå dette målet. Saudi-Arabia og de andre araberne later som de hater Israel, men Saudi-Arabia og Israel er partnere. Israel åpner en ambassade i Abu Dhabi (UAE).
Israel kan ikke glemme sitt A**-spark fra Hizbollah i Libanon (to ganger). Den bruker USA til å ta hevn.
Det er forbløffende hvor mange analyser av krigen i Syria «glemmer» å nevne Israel.
Russland har brakt frem bevis på at Tyrkia har "handlet med fienden", og jeg tror at Tyrkia skjøt ned det russiske militærflyet var en krigshandling.
Internasjonale sanksjoner bør innføres mot Tyrkia og Tyrkia bør ut av NATO.
Det må foretas en stor internasjonal etterforskning av hvilke land som har å gjøre med/støtter Daesh, og disse landene må navngis og sanksjoneres.
Tyrkia vil ikke bli trukket ut av NATO. Tyrkia spiller rollen som provokatør mot Russland som det ble tildelt av NATO. NATO har til hensikt å trekke Russland inn i en større krig der de har til hensikt å ødelegge Russlands styrker i Syria og ydmyke dem nok en gang. Obamas tale var ment å sette scenen ved å innrømme at vi sender styrker inn i Syria. Selv om han sa "ingen støvler på bakken", er det bare den ofte gjentatte løgnen som gir vei for "oppdragskryp" og "eskalering." Obama har virkelig til hensikt en full blitz, sannsynligvis tidlig i 2016, mot den syriske hæren og de russiske og iranske styrkene i landet. Så vil han igjen rette oppmerksomheten mot Ukraina og fascistene han har satt til makten der. Han regner etter en rute med russiske styrker i Syria at Putin vil få panikk og forlate Krim og Donbass, og etterlate alt byttet til det eksepsjonelle imperiet. Jeg har sett disse menneskene operere lenge nok (70 år) til å vite hva som får dem til å tikke.
Jeg er tilfeldigvis enig i vurderingen din. Med alle disse nylige ISIS-angrepene som skremmer folket i Vesten, og nå som du har tyrkiske, franske, britiske og amerikanske jagerfly som kommer inn i det syriske luftrommet, kan du bare lure på hvor alt dette fører oss. Thierry Meyssan på voltairenet.org hevder hvordan USA fremmer ideen om at Putin ikke er noe mer enn en 'papirtiger', samtidig som de oppmuntrer deres NATO-kamerater til å bokstavelig talt fly i ansiktet på den russiske bjørnen. Paul Craig Roberts hevder at NATO-flyet er utstyrt med luft-til-luft-missiler, og ikke luft til bakke. Siden ISIS ikke har et luftvåpen, vel, hvorfor skulle NATO-jagerflyene komme bevæpnet med luft til luft? Godt spørsmål, men det støtter ideen om hvordan vi sannsynligvis ser på NATOs mobilisering mot en fullstendig krig. Spørsmålet er, er bare hvem NATO skal til krig mot?
«Selv om alle er enige om at det å utløse en bombe på en overfylt buss er terrorisme, hva med å bruke en F-16 for å deponere en bombe midt under en bryllupsfest i Jemen – er det terrorisme også?â€
En voldshandling ment å terrorisere og begått av de offisielle væpnede styrkene til en anerkjent suveren nasjon er ikke terrorisme; det er en krigsforbrytelse.
Hva med israelske bosettere i ulovlige kommuner som ødelegger palestinske oliventrær, skremmer palestinske bønder som bruker lignende metoder som KKK, trakasserer palestinske skolebarn på vei til og fra skolen, ødelegger moskeer og kristne kirker osv. Få blir stilt for retten, og det gjør politiet litt. Det er akseptert nasjonal terrorisme sammen med regjeringens krigsforbrytelser.
Jeg støtter Jon Shafers kommentar ovenfor. OBL døde av naturlige årsaker i 2001, som rapportert i New York Times og andre steder på den tiden. Obamas påstand om OBL er bare et annet middel til å opprettholde hele 9/11-myten.
Det er andre hyklerier du kunne ha detaljert. For eksempel USAs fortsatte og praktisk talt ukvalifiserte støtte til staten Israel, en terrornasjon uansett definisjon. Også den amerikanske regjeringens støtte til det fascistiske kuppet i Ukraina og den regjeringens pågående terrorkrig mot folket i Donbass som hadde frekkhet til å stemme på regjeringen de ønsket.
Ikke din normale seier, som vi forventer vil vare lenge, men en "bærekraftig" seier, og ikke bare en bærekraftig seier, men en som er "mer bærekraftig" enn seirene vi har hatt i det siste, som ikke var veldig lange- varig i det hele tatt. Faktisk kan vi knapt kalle dem seire i det hele tatt. Ved slutten av Obamas periode vil han kanskje etterlyse et «uholdbart nederlag» i motsetning til et som er som de nederlagene vi har lidd i det siste, og med det mener jeg som vanlige nederlag som varer lenge.
«Selv om alle er enige om at det å utløse en bombe på en overfylt buss er terrorisme, hva med å bruke en F-16 for å deponere en bombe midt under en bryllupsfest i Jemen – er det terrorisme også?»
Det er aldri terrorisme hvis det er gjort av, for eller på vegne av den amerikanske regjeringen. Det er den viktigste ansvarsfraskrivelsen av alle. For uansett hvor mange mennesker den amerikanske regjeringen dreper, lemlester, lemlester, brenner, sulter, sørger eller gjør hjemløse, er det alltid gjort med kjærlighet og de beste intensjoner.
"Det er aldri terrorisme hvis det er gjort av, for eller på vegne av den amerikanske regjeringen. Det er den viktigste ansvarsfraskrivelsen av alle. For uansett hvor mange mennesker den amerikanske regjeringen dreper, lemlester, lemlester, brenner, sulter, sørger eller gjør hjemløse, er det alltid gjort med kjærlighet og de beste intensjoner.»
Det er det vi blir fortalt, og hva Mainstream Media rapporterer, vel vitende om at det er løgn.
Men mange mennesker tror ikke lenger på disse løgnene.
Mitt spørsmål hvorfor Obama ble valgt i utgangspunktet: fordi han var svart, fordi han alltid hadde en fin historie, løy han godt, og selvfølgelig var han en Harvard-utdannet som aldri hadde en lederstilling. Så han ble USAs verste president i historien. Alt han rørte ved ble en fiasko og det amerikanske folket betalte regningen.
MSM presser igjen presidentkandidater som vil bli en katastrofe for USA som en nasjon både innenlands og internasjonalt som Hillary Clinton som reiste nok til å kvalifisere seg til en Milleage Plus Award, men som også utmerket seg med å oppnå INGENTING i årene som utenriksminister. Amerikanere som stemmer på denne ambisiøse kvinnen bør advares.
Etter de republikanske kandidatene har det blitt et valg av det minst onde alternativet. Den eneste personen som er kvalifisert vil bli korsfestet av MSM og politiske maktgrupper i Washington som har for mye penger på spill, tenk bare på forsvarsindustrien en grunn til at en intelligent og menneskevennlig president som Jimmy Carter måtte gå. Ingen kriger, ingen fortjeneste. Hans etterfølger Reagan startet kriger i Jugoslavia, Libya, Nicaragua og så videre.
Så i den nåværende ustabile verden er WW III på dørstokken vår takket være en svak president og inkompetent øverstkommanderende som får ambisiøse og uansvarlige neocons som Nuland, McCain, Brzezinsky og andre til å ta kontroll over Det hvite hus og kongressen. Ikke rart under Obama flere fiendtligheter i verden, gjenstart av den kalde krigen med Russland og den nåværende eksplosive krigen i Midtøsten.
Til slutt lurer jeg på hvorfor vi har et FN som tillater at nasjoner som USA, Storbritannia, Frankrike og nå Tyskland under navnet allierte styrker har rett til å bombe suverene nasjoner som Irak, Syria, Yemen og drepe hundretusenvis av sivile og forårsake den nåværende migrasjonen av 1 million muslimer for å oversvømme de europeiske nasjonene og forårsake at de 130 drapene i Paris og flere kommer!
Inkompetanse hos politikere har blitt en standard, og dessverre betaler folk prisen i Amerika så vel som i Europa. Og så lenge folket aksepterer dette og faller for de politiske fellene, vil INGENTING endre seg. Det mest skumle er at den muslimske religionen er den raskest voksende religionen på denne kloden og forventes å være den største innen 2035. I det minste forsvarer president Putin landet sitt mot denne katastrofale utviklingen, og han adlyder i det minste FN-pakten som ikke kan sagt om USA som mobber seg rundt med militærmakt og atombombetrusler.
Jeg har levd gjennom andre verdenskrig under NAZI-okkupasjon, og jeg innser at vi lever i en farlig verden i dag hvor vestlig MSM får oss til å tro at Russland er aggressoren. Det er USA/NATO som leker med ilden og er initiativtakerne til denne militære aggresjonen over hele verden. La oss stoppe disse farlige spillene og fjerne disse krigshetserne fra kontoret.
"Så i den nåværende ustabile verden er WW III på dørstokken vår takket være en svak president og inkompetent øverstkommanderende som får ambisiøse og uansvarlige neocons som Nuland, McCain, Brzezinsky og andre til å ta kontroll over Det hvite hus og kongressen. Ikke rart under Obama flere fiendtligheter i verden, gjenstart av den kalde krigen med Russland og den nåværende eksplosive krigen i Midtøsten.»
Jeg setter pris på smerten din onno. Min oppfatning er dette: Hvis en regjering i all hemmelighet blir styrtet, slik som Amerika var i 1963, kan den ikke "selvrett", den vil forbli korrupt inntil den forbrytelsen er tatt tak i.
The Deep State har nå utviklet så mange legender at det ikke lenger kan gi mening om dem.
En kollaps er nært forestående. Vi kan alle føle det. Visst gjør Robert Parry det. Vi har nådd et nivå av absurditet som ikke lenger kan rasjonelt bortforklares.
Det er mulig ISIS hadde noe med Paris eller San Bernardino å gjøre. Det er også mulig at noen andre begikk disse handlingene og skyldte dem på ISIS. Dette er en tydelig mulighet når våre ledere "blir fanget i en klemme". Vi fortjener mye mer bevis enn vi får hvis de vil at vi villig skal overlevere våpen og støtte drap på flere uskyldige muslimer i utlandet.
Obamas arv:
Den forferdelige AHA, som bevarer private forsikringsselskaper.
Charterskoler.
Droner.
Utvidelse av kolonikriger.
Bailout av investeringsbanker på flere billioner dollar.
Økt overvåking av amerikanske statsborgere.
Økt forfølgelse av varslere.
Ødeleggelsen av Libya og Syria.
Inflasjon av Hillary Clintons CV.
Osama bin Laden var død lenge før 2011, og holdt «i live» av USAs propaganderte løgner, takket være det CIA-militære industrikomplekset.
Takk for en utmerket oppsummering av motsetningene i Obamas politikk. Vanskelig å være uenig i noe av dette.
Et raskt og oppriktig spørsmål: alle kjenner omdømmet til Front National i Frankrike, basert på dens antisemittiske fortid. Er på ingen måte noen ekspert på fransk politikk, men fra min overfladiske lesning får jeg inntrykk av at den slags synspunkter har blitt forkastet for en tid siden, og at FNs hovedtrekk i politikken er: a) motstand mot åpen immigrasjon og b) motstand mot at Frankrike blir absorbert i EU og får sin politikk diktert i Brussel.
Hvis det stemmer – er det hensiktsmessig å fortsette å kalle et parti som tar til orde for slike ting "fascistisk"? Hvis ja, hvorfor? Eller er det andre viktige politiske posisjoner vi må være oppmerksomme på?
Jeg syntes det var veldig informativt å se en utveksling på RT med en fransk politisk analytiker, hvis navn jeg ikke fikk med meg – fra 7:22 i den første videoen: https://www.rt.com/news/324926-national-front-lead-france/
Han peker på hennes støtte til israelsk politikk så vel som for postkoloniale franske bestrebelser i Afrika. Han sa at hun kanskje bare spiller på det faktum at mainstream-narrativet er diskreditert i en slik grad i Frankrike, at en dissident-holdning ser ut til å være billetten til suksess.
han, hun eller de burde finne og lese Franz Fanon eller finne innspilte historier om den algeriske revolusjonen, som finnes på DVDen "The Battle of Algiers".
De fordrevne algerierne kjempet mot den kolonialistiske/imperialistiske franske hæren
for deres uavhengighet mot okkupasjon og dominans...
Spillet er historisk, ikke bygget på nåværende realiteter, men strukturert overlegenhet.
Få oversetteren startet opp. Det er mange kommentarer:
http://www.zeit.de/politik/ausland/2015-12/frankreich-marine-le-pen-front-national-sieg-regionalwahlen-kommentar#comments
Antisemittisme er fortsatt en sterk kraft over hele Europa. Det er en vesentlig del av all konservativ nasjonalisme der, omtrent på samme måte som amerikanske konservative avskyr svarte. Mens folk som MMe LePin ikke ønsker å trykke på den spesielle knappen for øyeblikket, er den alltid der.
Jeg er fransk.
Du har rett i a).
Men b) er feil: du kan se på denne videoen (på fransk) som viser veldig tydelig at FN aldri sa eller skrev tydelig at de ønsket å gå ut av EU eller euro. FN har en tvetydig tale om dette emnet fra "nei til EU men ..., til ja til EU hvis ...". Dette betyr at FN ønsker å bli i EU og euro. For, som Talleyrand sa: «det er bare ett ord for å si NEI, og det er NEI. Alle andre formuleringer er et JA."
http://www.upr.fr/videotheque-upr/les-21-versions-contradictoires-du-fn-sur-lue-et-leuro