eksklusivt: Inne i den offisielle Washingtons boble tror de viktige menneskene at deres "gruppetenkning" er verdens misunnelse, men sannheten er at deres troverdighet har kollapset i en slik grad at propagandaen deres ikke engang kan matche de hodeskjærende videoene til den islamske staten er gal, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
I likhet med den gamle historien om den lille gutten som gråt ulv, finner den amerikanske regjeringen ut at akkurat når dens troverdighet er mest nødvendig, har den ingen. Med alle sine "myk makt"-ordninger med "oppfatningsstyring", finansiering av "borgerbloggere" og å holde seg til "narrativer" lenge etter at de har blitt diskreditert, taper den amerikanske regjeringen propagandakampen mot ISIS.
Det var konklusjonen til eksterne eksperter som undersøkte utenriksdepartementets nettkampanjer for å undergrave ISIS, ifølge en artikkel av The Washington Posts Greg Miller som skrev at anmeldelsen «så ny tvil om den amerikanske regjeringens evne til å tjene som en troverdig stemme mot terrorgruppens propaganda».
President Obama og kong Salman Arabia står på oppmerksomhet under den amerikanske nasjonalsangen mens First Lady står i bakgrunnen sammen med andre tjenestemenn 27. januar 2015, ved starten av Obamas statsbesøk i Saudi-Arabia. (Offisielt bilde av Det hvite hus av Pete Souza). (Offisielt bilde av Det hvite hus av Pete Souza)
Med andre ord, selv når den amerikanske regjeringen konkurrerer med de skumle head-choppers av ISIS, kommer den amerikanske regjeringen på andreplass. Utenriksdepartementet fornekter selvfølgelig sin sammenbrudd av troverdighet og vil vanligvis ikke gi ut detaljene i den kritiske studien.
I stedet insisterte understatssekretær for offentlig diplomati Richard Stengel at utenriksdepartementets meldingsoperasjon «trender oppover», selv om han erkjente at teamet hans står overfor en tøff motstander i ISIS og må «være like kreative og innovative». [For mer om Stengels usannheter, se Consortiumnews.coms "Hvem er propagandisten: USA eller RT?“]
Men den amerikanske regjeringens problem er mye dypere enn dens manglende evne til å motvirke ISIS-propaganda. I økende grad tror nesten ingen utenfor Official Washington hva senior amerikanske tjenestemenn sier om nesten hva som helst, og at tap av tillit forverrer et bredt spekter av farer, fra demagogi på 2016-kampanjesporet til terrorrekruttering i Midtøsten og i Vesten.
President Barack Obama ser ut til å ønske så desperat å være en av eliteinnbyggerne i Official Washingtons boble at han fortsetter å presse narrativer som han vet ikke er sanne, desto bedre for å demonstrere at han hører hjemme i mengden. Det har nådd det punktet at han snakker ut så mange sider av munnen at ingen kan si hva ordene hans faktisk betyr.
Faktisk lider Obama uten tvil av det verste "troverdighetsgapet" blant det amerikanske folket siden Lyndon Johnson og Richard Nixon om Vietnamkrigen eller i det minste siden George W. Bush om Irak-krigen. Så veltalende som han kan være, stiller gjennomsnittlig folk i USA og rundt om i verden ham ut.
White Rage
Så, på den innenlandske siden, når presidenten forteller amerikanerne at en annen handelsavtale denne med Asia kommer til å være bra for dem, tror noen utenfor opinionssidene til eliteavisene og de store tenketankene ham?
Amerika har nå en voksende underklasse av tidligere middelklassehvite som vet at de er utsolgt ettersom de står overfor synkende levestandard og en enestående økning i dødstallene. Likevel, fordi de ikke stoler på Obama, blir disse hvite lett overbevist av demagoger om at deres situasjon stammer fra regjeringsprogrammer designet for å hjelpe svarte og andre minoriteter.
Dette hvite raseriet har drevet rase-lokkingen og anti-immigrant-kampanjene til milliardæren Donald Trump og andre politiske utenforstående i det republikanske partiet. Trump har steget til toppen av GOP-presidentfeltet fordi han sier et par ting som er sanne at rike mennesker har kjøpt opp den politiske prosessen og at handelsavtaler har skrudd middelklassen og gitt ham en aura av "autentisitet" som deretter strekker seg til hans styggere kommentarer.
Amerikanerne er så sultne etter en smak av ærlighet som de ikke får fra Obama eller andre medlemmer av eliten at de vil tro på en megaloman huckster som Trump. Tross alt vet de at det de får fra Obama og klikken hans er manipulerende spinn, som behandler dem som dummies som skal lures, ikke borgere av en republikk som skal respekteres.
Den harde sannheten er at den store amerikanske middelklassen faktisk har blitt utsolgt, ofte av hurtigsnakende nyliberale som president Bill Clinton, som med hjelp fra mange sentrister og konservative presset gjennom handelsavtaler og bankreformer som slo opp Wall. Gate mens du går ombord opp Main Street. De nyliberale, som jobbet med republikanere, fremmet også handelsavtaler med Mexico og andre lavlønnsland som sendte millioner av amerikanske jobber utenlands.
Fra denne erfaringen ser mange amerikanere "guv-mint" å klandre for deres situasjon, og lokker dem ned på høyresiden som søker å negere regjeringsmakt. Det disse amerikanerne ikke skjønner, er at denne Tea Party-ideologien selger dem videre til korporativistene og spekulantene som vil bli satt i en stadig sterkere posisjon til å kutte det som er igjen av middelklassen.
Med andre ord, i en tid da amerikanerne trenger at regjeringen deres kollektivt representerer deres interesser for å sørge for "den generelle velferden" slik den amerikanske grunnloven foreskrev, har de ingen tro på at regjeringen er deres eller vil beskytte deres interesser.
Propagandaimperativet
En lignende erkjennelse gjelder utenrikspolitikk. Den amerikanske regjeringen har så grundig kjøpt inn konseptet "persepsjonshåndtering"Og"strategisk kommunikasjon” blander psy-ops, propaganda og PR som regjeringen har koblet fra fakta. Informasjon er bare der for å bli utnyttet for geopolitisk gevinst, vanligvis for å finne en krenkelse på den siste «utpekte skurken».
Vi så dette i 2003 med desinformasjonskampanjen om Iraks masseødeleggelsesvåpen, men det stoppet ikke der. Den amerikanske regjeringen har brukt sin kontroll over viktige mediehåndtak for å demonisere en rekke verdensledere som har kommet i veien for Official Washingtons ønsker. I mellomtiden blir like eller verre overgrep fra «gutta våre» bagatellisert eller ignorert.
For eksempel ble Libyas sekulære diktator Muammar Gaddafi hånet da han advarte om islamistiske terrorister som herjer i det østlige Libya. Faktisk ble Gaddafis løfte om å bekjempe dem påskuddet som ble brukt for en «regimeendring»-operasjon under «menneskerettighets»-banneret, «ansvar for å beskytte».
Denne operasjonen fremmet av daværende utenriksminister Hillary Clinton som gledet seg over drapet på Gaddafi ("Vi kom, vi så, han døde") har forvandlet Libya til et land med anarki med Den islamske staten og andre terrorgrupper som grep terreng og hogget hodet av . Men Clinton, som andre arkitekter bak denne katastrofen, vil ikke innrømme en feil.
På samme måte presset Obama-administrasjonen og de etterrettelige amerikanske mediene frem en propagandakampanje mot Syrias sekulære leder Bashar al-Assad, beskylder ham for praktisk talt all volden som oppslukte Syria til tross for bevisstheten til senior amerikanske tjenestemenn, inkludert visepresident Joe Biden, om nøkkelrollen spilt av sunni-jihadister og terrorgrupper med støtte fra sunnistyrte gulfstater og Tyrkia.
Så da et dødelig sarin-gassangrep rammet en forstad til Damaskus 21. august 2013, ga Obama-administrasjonen og sentrale «menneskerettighets»-grupper skylden på Assads styrker, selv om noen amerikanske etterretningsanalytikere og uavhengige observatører raskt luktet en rotte, var sannsynligheten for en provokasjon sponset av Al Qaida-operatører muligens hjulpet av tyrkisk etterretning prøver å få det amerikanske militæret til å ødelegge Assads hær og rydde veien for en terroristseier.
Selv om det "falske flagg"-scenariet ble stadig mer sannsynlig som saken mot Assads styrker kollapset i hovedsak Obama og hans administrasjon har aldri korrigert rekorden. De forlot akkurat det som nå ser ut til å være en falsk fortelling, slik at den fortsatt kan siteres av neokoniske opinionsledere eller «menneskerettighetsforkjempere» og dermed brukes til å villede den amerikanske offentligheten.
Noen forsvarer Obama for ikke å innrømme en feil fordi å gjøre det ville undergrave USAs troverdighet, men jeg tror det motsatte gjelder, at en ærlig innrømmelse av at det var et misforstått hastverk med å dømme ville være forfriskende for amerikanere som er lei av spinn. .
På samme måte er det tilfellet med nedskytingen 17. juli 2014 av Malaysia Airlines Flight 17 over det østlige Ukraina, som Obama-administrasjonen festet på etniske russiske opprørere og indirekte på Russlands president Vladimir Putin. Saken pisket opp en raseri med Russland-bashing over hele Vesten og ble dermed en verdifull propagandaklubb.
Men igjen, mens amerikanske etterretningsanalytikere skiftet gjennom bevisene, noen beveget seg i en annen retning, og skylder på et useriøst element i den ukrainske regjeringen, ifølge en kilde som ble orientert om disse funnene.
Likevel, i stedet for enten å korrigere journalen eller presentere bevis for å støtte den første dommen, har Obama-administrasjonen gått stille og nektet å offentliggjøre noen bevis den har om drapet på 298 mennesker. Det har tillatt vestens mainstream-medier og noen antatt "uavhengige" bloggere å fortsette å presse Russland-gjorde-det-linjen.
Shifting Blame
Nylig har Obama-administrasjonen reagert på overveldende bevis på at noen av dens Midtøstens "allierte" har hjulpet og støttet den islamske staten, Al Qaida og andre voldelige jihadister ved å prøve å flytte skylden til den syriske regjeringen og Russland.
Med andre ord, vi blir bedt om ikke å klandre saudierne og qatariene for å finansiere og bevæpne disse jihadistene (til tross for innrømmelser fra visepresident Biden, tidligere utenriksminister Clinton og Defense Intelligence Agency). Vi skal heller ikke legge merke til at Den islamske staten har fraktet sin ulovlige olje inn i Tyrkia i store lastebilkonvoier gjennom tyrkiske grenseoverganger som også lar jihadist-krigere gå frem og tilbake.
De bevisdokumentasjon av Tyrkias skjulte støtte til disse radikale jihadistene er lang, inkludert mange innrømmelser fra tyrkiske tjenestemenn og rapporter fra store tyrkiske medier. Men vi blir bedt om å ignorere alle bevisene og stole på at Tyrkias president Recep Tayyip Erdogan gjør alt han kan for å stenge grensen hans og stoppe terroristene.
I stedet, selv om de syriske og russiske myndighetene har gitt jihadistene tunge slag, inkludert Russland som skammer Obama-administrasjonen til for sent å delta i bombingen av disse ISIS oljekonvoiene, skal vi tro at Damaskus og Moskva faktisk står i ledtog med ISIS. Denne historien tilsvarer den amerikanske regjeringens egen gale konspirasjonsteori.
Vi skal også tro at saudierne, qatariene og tyrkerne er seriøst engasjert i den store amerikanske "koalisjonen" Obama har skrytt av sine 65 medlemmer for å bekjempe ISIS, Al Qaida og andre terrorister. Men disse "allierte" går stort sett bare gjennom bevegelsene.
Den samlede virkningen av den amerikanske regjeringens år og til og med tiår med offentlig manipulasjon har vært å "trifurcate" det amerikanske folket i tre grupper: de som fortsatt tror på den offisielle linjen, de som er åpne for reelle bevis som går mot den offisielle linjen, og de som tror på faktafrie konspirasjonsteorier som hevder at ingenting fra noen offisiell kilde kan være sant.
Å si at en slik inndeling ikke er sunt for en demokratisk republikk er å si det åpenbare. En demokratisk republikk kan faktisk ikke overleve lenge hvis myndighetspersoner insisterer på å styre folkets oppfatninger gjennom propaganda og desinformasjon. Det kan heller ikke overleve lenge hvis en betydelig del av befolkningen tror på de sprøeste konspirasjonsteoriene.
Likevel ser det ut til at president Obama og andre høytstående embetsmenn rett og slett ikke kan motstå å ta den enkle lurveien for å nå en konsensus, i stedet for å engasjere seg i det harde arbeidet med å presentere klare bevis og engasjere det amerikanske folk i seriøs debatt.
Eller kanskje Obama og hans rådgivere er for dypt inne i løgnene og frykter derfor konsekvensene av å innrømme at mange av påstandene deres var falske eller misvisende. Det ville være som om Toto trakk forhenget bort fra trollmannen fra Oz og trollmannen umiddelbart tilsto. Instinktet er å fortelle befolkningen om å ignorere den mannen bak forhenget.
Den umulige talen
Jeg har lenge tatt til orde for at Obama skulle gå på TV i stil med president Dwight Eisenhowers avskjedstale i 1961, sittende på Det ovale kontor, foldet med hendene, ikke noe av Obamas glitrende scenekunst, og rett og slett på nivå med det amerikanske folket.
Før talen kunne Obama frigi de 28 sidene fra kongressens 9. september-rapport om Saudi-Arabias støtte til kaprerne. Han kunne også frigi andre amerikanske etterretningsanalyser om rollen til saudierne, qatariene og tyrkerne i å støtte Al Qaida og ISIS. Han kunne kaste inn det amerikanske etterretningsanalytikere har konkludert med om saringassangrepet i Syria i 11 og om nedskytingen av MH-2013 i Ukraina i 2014.
I den grad den amerikanske regjeringen hadde villedet det amerikanske folket, kunne presidenten gi opp. Han kunne forklare hvordan han og andre myndighetspersoner ble forført av sirenesangen til propagandistene som lovet å stille opinionen bak en politikk uten mas eller oppstyr. Han kunne innrømme at en slik manipulasjon av amerikanske borgere fra den amerikanske regjeringen rett og slett er feil.
Obama kunne forklare at han nå innser at elitisme i jakten på folkets underdanighet er uforenlig med prinsippene for en republikk der innbyggerne er nasjonens suverene. Han kunne be om tilgivelse og forplikte seg til regjeringens åpenhet som han lovet under valget i 2008. (Mens han var i gang, kunne han benåde og be om unnskyldning til varslerne som han har tiltalt og fengslet.)
Etter å ha gjenopprettet et grunnlag for tillit og avvist de siste tiårene med bedrag, kunne han forklare hva som må gjøres i Syria. Det viktigste er at han kunne kreve at Saudi-Arabia, Qatar, Tyrkia og andre land som hjelper ISIS og Al Qaida stenger denne bistanden umiddelbart eller møter alvorlige økonomiske og andre konsekvenser, "allierte" eller ikke.
Deretter kunne han love at etter at rimelig stabilitet er gjenopprettet i Syria, vil folket i Syria få bestemme hvem de vil ha som ledere. Akkurat nå er hovedhindringen for en ny maktdelingsregjering i Syria Vestens insistering på at Assad ikke kan konkurrere i fremtidige demokratiske valg. Likevel, hvis president Obama er så sikker på at de fleste syrere hater Assad, kan ingenting demonstrere det bedre enn Assads rungende nederlag ved valglokalene. Hvorfor unngå det?
Men det har blitt smertelig tydelig at Obama ikke har det i seg å holde den talen eller ta slike handlinger. Det ville kreve å trosse Official Washingtons neokondominerte innsidesamfunn og "allierte", som Tyrkia, Saudi-Arabia, Qatar og Israel. For å blidgjøre disse kreftene vil han fortsette å spille ordspill og å spinne propagandafortellinger. Han er for mye av en elitist til å informere og styrke det amerikanske folket.
Dermed vil ikke Obama-administrasjonens troverdighetsgap lukkes. Faktisk vil det utvide seg til en kløft, med offisielle Washington på den ene siden og det store flertallet av menneskeheten på den andre. De ufortjente vinnerne vil inkludere terroristene fra ISIS og Al Qaida. Det vil være mange tapere som fortjener bedre.
[Oppdatering: Obamas Oval Office-tale søndag kveld forsøkte å roe frykten til den amerikanske offentligheten og forsvare sin anti-ISIS-strategi, men presidenten ga ingen ny informasjon om hvordan USAs "allierte" - som Saudi-Arabia, Qatar og Tyrkia - har vært involvert i fremveksten av Al Qaida og ISIS.]
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
"Amerika har nå en voksende underklasse av tidligere middelklassehvite som vet at de har blitt utsolgt ettersom de står overfor synkende levestandard og en enestående økning i dødstall."
I forhold til New York Times lenke til en artikkel med overskriften: 'Dødsraten stiger for middelaldrende hvite amerikanere, studier finner' Dr. Deaton og Dr. Case vil kanskje se på den økende bruken av statiner som en mulig forklaring.
Dr. Case sies å ha funnet "... samsvarende økninger i tallene som rapporterer smerte og tallene som rapporterer vanskeligheter med sosialt samvær, shoppingvansker, problemer med å gå i to kvartaler."
Et av de mest foreskrevne legemidlene, spesielt for de i aldersgruppen 45 til 54 år, brukes statiner for å redusere kolesterol. En av de potensielle bivirkningene av statiner er muskelsmerter. Hos noen pasienter kan de gi bensmerter så alvorlige at selv å gå små avstander blir praktisk talt umulig. Statiner kan også påvirke hjernen, siden kolesterol er avgjørende for at hjernen skal fungere korrekt. Det er noen medisinske eksperter som mener statiner kan forårsake Alzheimers. De har også vært knyttet til depresjon og selvmord, men farmasøytiske selskaper prøver å overtale regjeringer til å råde leger til å foreskrive dem enda bredere for den aldersgruppen som skaper mest bekymring.
Jeg må på det sterkeste understreke at jeg ikke er medisinsk fagperson og derfor ikke kan si noe med noen grad av sikkerhet. Men som tidligere bruker av statiner kan jeg si at mine egne erfaringer med stoffet inkluderte smerter i leggene mine som var tilstrekkelig ubehagelige til å kreve hvile etter ti minutters gange eller så. Ved opphør av bruk av statiner, opphørte smertene i løpet av et par uker.
Alle som bruker statiner bør ikke slutte å bruke uten å konsultere en medisinsk ekspert. Hvis de ikke er fornøyd med sin egen leges råd, bør de søke en annen mening.
«Jeg har lenge tatt til orde for at Obama skulle gå på TV i stil med president Dwight Eisenhowers avskjedstale i 1961, sittende på det ovale kontoret, foldet med hendene, ingen av Obamas glitrende scenekunst, og rett og slett i vater med det amerikanske folk.»
Hvis bare. Akk, jeg føler det er altfor sent for det. Den største skammen for Obama er at Putin har en langt bedre TV-tilstedeværelse enn han har. Selv med undertekster fremstår han som langt mer ærlig, langt mer intelligent og langt mer bevisst på hva som skjer i verden. Derfor ser vi ikke så mye til ham på vestlige TV-skjermer.
Obama kunne ikke gjøre mye bedre enn å låse seg inne i et rom i tjuefire timer for å se så mye opptak av den russiske lederen som mulig. Putin gir inntrykk av en statsmann som faktisk har ansvaret.
Det er ikke rart et økende antall amerikanere tror Obama ikke har ansvaret, fordi han ser mer og mer ut som en midlertidig stand-in for hver dag som går; en mann som ikke liker å spille som president for den mektigste nasjonen i verden lenger.
Terroren en god del av resten av verden føler er at vi ikke lenger vet hva den amerikanske regjeringen vil gjøre videre. Ville du gitt noen i den amerikanske regjeringen tilgang til atomvåpen? Jeg ville være motvillig til å overlevere nøklene til bilen min.
«Det har blitt smertelig tydelig at Obama ikke har det i seg å holde den talen eller ta slike handlinger. Det ville kreve å trosse Official Washingtons neokondominerte innsidesamfunn og «allierte» som Tyrkia, Saudi-Arabia, Qatar og Israel. For å blidgjøre disse kreftene vil han fortsette å spille ordspill og å spinne propagandafortellinger.»
Det neokondominerte innsidemiljøet er direkte og primært alliert med den pro-sionistiske regjeringen i Israel.
Listen over ytterligere «allierte» – Tyrkia, Saudi-Arabia og Qatar, og NATO-satrapiene – har blitt rekruttert for å tjene den primære dype statsalliansen mellom neokonserne (både røde og blå) og Israel.
Hvorfor unngå det?
Et av de mest kjente og mest diskuterte eksemplene på litterær forfalskning er The Protocols of the Elders of Zion, en antisemittisk oppdiktet tekst som påstår å beskrive en jødisk plan for global dominans.
Elementer av protokollene ble plagiert fra Dialogue aux enfers entre Machiavel et Montesquieu (Dialogue in Hell Between Machiavelli and Montesquieu), en politisk satire fra 1864 av Maurice Joly. Jolys tekst var i seg selv et plagiat, i det minste delvis, av en roman av Eugène Sue, Les Mystères du Peuple (1849–56). Ytterligere elementer i protokollene ble plagiert fra et kapittel fra Biarritz, en roman fra 1868 av den antisemittiske tyske romanforfatteren Hermann Goedsche. En viktig kilde for protokollene var Der Judenstaat av Theodor Herzl, som ble referert til som sionistiske protokoller i de første franske og russiske utgavene.
Protokollforfalskningen ble først utgitt i Russland i 1903, oversatt til flere språk og spredt internasjonalt på begynnelsen av 20-tallet. Opprinnelsen og formålet med teksten ble tilslørt.
Protokollene er mye sitert som et tidlig eksempel på "konspirasjonsteori"-litteratur.
Imidlertid har anklagen om "konspirasjonsteori" blitt brukt for å avlede enhver diskusjon om Israels godt publiserte ambisjoner om regionalt hegemoni, eller ethvert forslag om at Official Washingtons neokondominerte innsidesamfunn og den pro-sionistiske regjeringen i Israel er oppe. til ingen nytte, når litteraturen og bevisene tydelig indikerer slikt.
Hasbara (hebraisk: הַסְ×'ָּרָה‎ hasbará, «forklarer») propagandisttroll streber etter å diskreditere nettsteder, artikler og videoer som er kritiske til Israel og sionismen .
Hasbara-taktikk for bedrag inkluderer:
1) anklage alle som fremfører legitim kritikk av Israel eller sionisme for å være "antisemittiske", og
2) bevisst legge ut brennende kommentarer med lenker til «antisemittisk», «Holocaust-fornektelse» og åpenlyst faktafritt «konspirasjonsteori»-materiale.
Slike Hasbara-innsatser blir umiddelbart avbrutt i kommentarene her på Consortium News.
Det er på høy tid å direkte og modig konfrontere Israels fremtredende og direkte rolle i epidemien av global terrorisme, og dets potensial til å sette i gang en eskalering av konflikten som verden kanskje ikke vil overleve.
Utseendet på sjeikens ansikt fra 15-tallet forringer hånd på hjerte og eplepai. Hvem vil tilbakevise det?
"Det kan heller ikke overleve lenge hvis en betydelig del av befolkningen tror på de sprøeste konspirasjonsteoriene."
Etter å ha gitt oss en veritabel litani av veldokumentert konspiratorisk oppførsel, med all respekt, Mr. Parry, er jeg litt forvirret. Noen av disse "teoriene" er den eneste måten å forstå dette rotet på. Apologetene kan ha på det til sitt hjerte. Men noen av skuespillerne i dette scenariet minner meg om en energisk og irriterende flue i et rom fullt av mennesker med fluesmekker. Før eller siden vil noen slå fluen som er ansvarlig for alt dette. Ingen vil gråte. Mange vil glede seg. De fleste vil be om at konsekvensene ikke setter i gang en global konflikt. Å unngå det er neppe sannsynlig ... med mindre "konspirasjonene" er ærlig adressert. Vi har alle sett beviset på at Tyrkia gjør akkurat det "konspirasjonsteoretikerne" hevder. Det er den minst betydningsfulle av mange avsløringer. Det er ingen vei ut av dette uten full ansvarlighet.
Fra tid til annen liker jeg å lese tidligere utdaterte artikler. Dette gir meg muligheten til å se hvilke forfattere som kan ha hatt rett, og hvor nærme sannheten de kom. Ofte er det de gale stanniolhatteforfatterne som nesten har rett i alt. Mitt syn på dette er at MSM lyver om det meste, mens de presser den offisielle fortellingen ned i strupen på våre amerikanske. Problemet mitt er at jeg finner det vanskelig å tro på teorien om én kule, eller å tro at to 102-etasjers bygninger kollapser, som om de ble revet av en kontrollert riving. Så slutter jeg å lure på hvem som egentlig er de som har på seg den jævla tinfoilhatten. Faktisk kommer jeg til et punkt hvor jeg har blitt stolt over å bli betraktet som en 'konspirasjonsnøtt'... bare si'n!
Flott essay som vanlig. Verdt et par nøye lesninger for meg.
Obama, den manchuriske kandidaten, kan bare stole så mye på sine journalist-/kabalist-tilhengere før sprekkene utvides og bygningen hans smuldrer. Trump, Sanders og forskjellige andre benytter seg av mistilliten til offisielle Washington-uttalelser.
På tide at Høyesterett går inn og «velger» Trump for å være sikker på at Reagan, Bush, Clinton, W.Bush, Obamas politikk som president fortsetter til de fungerer.
«vår» regjering har tjent interessene til folk med penger siden dag én. Noen få mennesker tjener penger på krig slik at de kan kjøpe politikere som fremmer krig.
"Grådighet er bra" - Ronald Reagan.
VÅKN OP AMERIKA. En enorm militær oppbygging, mer enn "daglige" masseskytinger = et tegn på et synkende imperium.
USA BESKYTTER ISIS OLJEINFRASTRUKTUR
Michael J. Morrell, tidligere fungerende direktør for Central Intelligence Agency (CIA), dukket opp i et intervju 2. desember 2015 med Charlie Rose.
Morell uttalte at "Før Paris så det ut til å være en dom som" se, vi ønsker ikke å ødelegge disse oljetankskipene fordi det er infrastruktur som vil være nødvendig for å støtte folket når ISIS ikke er der lenger, og det kommer til å skape miljøskader. Og vi gikk ikke etter oljebrønner – vi traff faktisk oljebrønner som ISIS kontrollerer fordi vi ikke ønsket å gjøre miljøskade, og vi ville ikke ødelegge den infrastrukturen, ikke sant.»
https://www.youtube.com/watch?v=TgMgjPzXqg4
Morells uttalelse gjenspeiler den spektakulære dybden av kynisme som driver USAs politikk mot global terrorisme.
Morells bakgrunn i CIA fortjener vurdering.
Morell begynte i CIA i 1980 som analytiker som dekket internasjonale energispørsmål. Han jobbet senere på Øst-Asia i 14 år, og hadde en rekke jobber innen analyse og ledelse før han ble valgt i 1999 som direktør for Office of Asian Pacific and Latin American Analysis.
Morell ledet staben som produserte Presidential Daily Briefings for president George W. Bush. Morell var Bushs kortfatter under angrepene 11. september 2001, og har blitt sitert for å si: «Jeg vil satse på hver dollar jeg har på at det er al Qaida.»
Senere var Morell en pålitelig ressurs for president Barack H. Obama i Osama bin Laden-raidet 2. mai 2011.
Morell fungerte som CIAs første assisterende visedirektør fra 2006 til 2008.
Før hans nominasjon i 2010 som visedirektør for CIA, fungerte Morell som direktør for etterretning, en stilling han hadde hatt siden 2008.
I mai 2010 ble Morell sverget inn som visedirektør for CIA, etterfølger Stephen Kappes.
Fra 1. juli 2011 til 6. september 2011 tjente han sin første periode som fungerende direktør for Central Intelligence Agency, og erstattet Leon Panetta som ble utnevnt til forsvarssekretær.
ISIS OPPVEKSLING
I august 2011 begynte Abu Bakr al-Baghdadi, leder for Den islamske staten i Irak (ISI), tidligere kjent som Al-Qaida i Irak, å sende syriske og irakiske ISI-geriljaer over grensen til Syria. Ledet av Abu Muhammad al-Jawlani begynte denne gruppen å rekruttere krigere og etablere celler over hele landet.
Al-Qaida blir av mange sett på som en langsiktig CIA-verdi. ISIS startet faktisk som et Petraeus-overvåket Counter-Insurgency (COIN) prosjekt i Irak.
Den islamske staten i Irak og Syria (ISIS), Al-Qaida omstart, ekspanderte raskt under Petraeus' periode som CIA-direktør (6. september 2011 – 9. november 2012).
Den 23. januar 2012 kunngjorde gruppen sin dannelse som Jabhat al-Nusra, mer kjent som al-Nusra Front. Al-Nusra vokste raskt til en dyktig kampstyrke med folkelig støtte blant syrere motstandere av Assad-regimet.
I juli 2012 ga al-Baghdadi ut en lyderklæring på nettet som kunngjorde at gruppen returnerte til de tidligere festningene som amerikanske tropper og deres sunni-allierte hadde drevet dem fra før tilbaketrekkingen av amerikanske tropper. Han erklærte også starten på en ny offensiv i Irak kalt Breaking the Walls, som hadde som mål å frigjøre medlemmer av gruppen som ble holdt i irakiske fengsler. Volden i Irak begynte å eskalere den måneden.
Jihadister som hadde kjempet i Irak og Afghanistan ble rekruttert for å styrte Gaddafi i Libya. Våpen hadde blitt sendt til disse styrkene gjennom Qatar med amerikansk godkjenning. Våren 2012 foretok Petraeus flere turer til Tyrkia for å lette forsyningsdriften.
Ifølge flere anonyme kilder ble det diplomatiske oppdraget i Benghazi brukt av CIA som et dekke for å smugle våpen fra Libya til anti-Assad-opprørere i Syria.
Petraeus drev angivelig CIAs ratline, og overførte libyske våpen (og muligens Al-Qaida-styrker) til det sørlige Tyrkia slik at terroristene kunne sette i gang angrep inn i Syria.
Seymour Hersh siterte en kilde blant etterretningstjenestemenn og sa at det amerikanske konsulatet ikke hadde noen reell politisk rolle, og at dets eneste oppdrag var å gi dekning for våpenoverføring.
Angrepet 11.–12. september 2012 på dette sentrum for CIA-aktivitet satte angivelig slutt på aktivt amerikansk engasjement, men stoppet ikke smuglingen av våpen og jagerfly til Syria.
Da Petraeus trakk seg 9. november 2012, angivelig på grunn av FBIs oppdagelse av Broadwell-saken, ble Morell igjen fungerende direktør for CIA.
Faktisk skulle Petraeus etter planen vitne under ed uken etter for maktens hus- og senatkomiteer angående angrepet på Benghazi-konsulatet.
Petraeus offisielle handlinger som CIA-direktør, ikke hans personlige indiskresjoner, var en politisk forpliktelse overfor Obama under valget i 2012. Petraeus og Obama ble spart for mange spisse spørsmål om hvordan USA er «all in» med Al-Qaida i Libya, Syria og Irak.
RUILDØREN
President Obama erstattet Petraeus med John Brennan, som ble bekreftet av det amerikanske senatet 5. mars 2013.
Morell kunngjorde sin pensjonisttilværelse fra CIA 12. juni 2013.
Begrepet «svingdør» refererer til personer med statlig erfaring som flytter til jobber i privat sektor, inkludert media og lukrative rådgivningsfirmaer, og vice versa.
I november 2013 gikk Morell gjennom svingdøren for å bli med i Beacon Global Strategies, et strategisk rådgivningsfirma med dype forbindelser Pentagon, NATO og militær etterretning. Selskapets team inkluderer Panetta og James G. Stavridis, som var NATOs 16. øverste allierte øverstkommanderende i Europa (SACEUR, 2009-2013).
I januar 2014 sluttet Morell seg til CBS News som en bidragsyter innen etterretning og nasjonal sikkerhet.
Morells bok, The Great War of Our Time – The CIA's Fight Against Terrorism – From al Qa'ida to ISIS ble utgitt i mai 2015.
I juni 2015 ble Morells intervju med Jerusalem Post omtalt som "det første i sitt slag til et israelsk medieutsalg" http://www.jpost.com/International/A-Mideast-briefing-from-Customer-No-1s-briefer-406523
Han la merke til at Morell hadde "besøkt Israel og møtt mange ganger i Washington for profesjonelle møter med sine israelske kolleger fra Mossad, Shin Bet (Israel Security Agency) og Aman, Military Intelligence, kjent i utenlandske møter som Israeli Defense Intelligence", Jerusalem Post berømmet Morells "imponerende ærlighet".
Morell diskuterte forholdet mellom CIA og Mossad og sa: "Jeg vil ikke gå inn på detaljer, og jeg skal være forsiktig. Jeg kan si at CIA har bånd med mange etterretningsbyråer i verden. Noen av disse relasjonene er mer utviklet og andre er mindre utviklet. Med Israels etterretningssamfunn – ikke bare Mossad – er forholdet noe av det beste i verden.
På spesifikt spørsmål om Israel hadde manipulert etterretningsinformasjon for å påvirke amerikanske etterretningstjenestemenn, insisterte Morell at "Jeg har aldri opplevd noe lignende, og jeg trodde aldri at den israelske etterretningstjenesten prøvde å "selge" oss noe som vi gjorde. ™t tro eller at vi trodde var usant. Ikke desto mindre, absolutt, noen ganger tar dine politiske ledere standpunkter som ikke er forenlige med dine etterretningsposisjoner.»
Som et ekko av Netanyahus retorikk om et påstått iransk atomvåpenprogram, insisterte den imponerende ærlige Morell på at Iran potensielt var «to til tre måneder til uker» unna å ha en atombombe.
Etter de symbolske advarende bemerkningene om farene ved tilbakeslag, forsøkte Morell å understreke at «egentlig tror jeg at al-Qaida utgjør en større trussel mot USA og Vesten enn den islamske staten».
Morell unnlot på en eller annen måte å nevne den lange historien med CIA-støtte til al-Qaida-styrker i Irak, Syria og Libya, samt Afghanistan, Balkan og Kaukasus-regionen.
Al-Qaida-styrker, inkludert både al-Nusra og ISIS/ISIS/Daesh, er merkeambassadørene for «regimeendring» for USA-Israel-alliansen (som inkluderer Tyrkia, Saudi-Arabia, Qatar, Frankrike og nå Tyskland).
Den primære mottakeren av ISIS oljeutvinningsoperasjon, Israel, er ISIS' "kunde nr. 1".
Enhver potensiell "transformasjonsleder" vil møte en floke av angrep fra det politiske og medieetablissementet som ligner på det som Corbyn i Storbritannia står overfor i disse dager. Obama var aldri et mål som sådan, og det var ledetråden hans retorikk var et kynisk røykteppe. Husk hva som skjedde med Howard Dean etter at han begynte å snakke om helsehjelp med én betaler.
Topartisystemet har lammet amerikansk politikk, og det vil forbli som sådan inntil en eller annen levedyktig tredjestyrke kan oppnå et gjennombrudd – sannsynligvis på statlig nivå.
Hvilken troverdighet? Derfor, hvilken cirisis? Troverdighetsspørsmålet jeg har er med Robert Parry, som er en typisk mainstream Washington-matet ikke-tenker innenfor boksen Washington setter ham i. ISIS er en amerikansk skapelse a la al-Qaida. Da Putin kunngjorde at han angriper ISIS, hadde Obama-administrasjonen gruppediaré. ISIS, som skal kalles ISUS, er USAs proxy i Syria for å styrte Assad. Derfor vet Putin, selv om Parry later som om han ikke, eller er helt uvitende, Putin kom til å dukke opp i Washington ved å gjøre det Obama ikke kunne/ville, "bekjempe" ISUS hvor som helst. Så de orkestrerte bomben/misselen? på det russiske passasjerflyet og har fulgt opp med mandsjuriske kandidat-mordere som løper amok i San Berdu, og tok alle øyne og sinn fra Russland v ISUS, som holdes i bero av Putin mens han slikker sårene sine etter at NATOs Tyrkia ødela et andre russisk jetfly for å ha frekkheten ved å angripe USAs proxy i Syria.
Jeg tror cirisus er en slags radio. Jeg får det gratis på pacemakeren min.
For det amerikanske folk ser det ut til at det er Obama og til en viss grad hans administrasjon med troverdighetsproblemet. Likevel er det amerikanske folk fortsatt en fruktbar masse for løgnere å så frø. Tvert imot er en betydelig del fiendtlig mot varslere og andre som forteller dem sannheten.
I stedet insisterte understatssekretær for offentlig diplomati Richard Stengel på at utenriksdepartementets meldingsoperasjon «er på vei oppover» …
Det kan være sant. Når du er nede på bunnen er det to alternativer: det ene er å bli der, det andre er å gå opp. Den minste opp-haken vil kvalifisere i Washington-speak som "trend oppover." President Hillary vil sannsynligvis beholde nasjonal troverdighet der nede i gropene.
På vegne av de av oss som ikke orker å høre på president Obama, vil jeg takke Robert Parry og andre som vil tåle president Obamas tale i kveld for å rapportere om hva han sa.
Det er rett og slett ikke mulig for terrororganisasjonen som har drept millioner av uskyldige siden andre verdenskrig å se bedre ut enn ISIS.
Selv om propaganda har overbevist noen amerikanere om at de faktisk er de gode gutta, er sannheten fortsatt en mektig kraft som blir vanskeligere å benekte.
Tyrkia og Israel har begge spilt rollen som «wild cards», spesielt NATO og USA har forsøkt å late som en manglende evne til å kontrollere. Dette tillater USA å utføre aggresjonshandlinger ved fullmektig ved bruk av konvensjonelle militære styrker de selv aldri kunne rettferdiggjøre å utføre.
Tyrkia og Israels bruk av USA på denne måten ble avslørt så tidlig som i 2012 i Brookings Institutions "Middle East Memo #21", "Assessing Options for Regime Change", som sa:
«I tillegg har Israels etterretningstjenester sterk kunnskap om Syria, så vel som eiendeler innenfor det syriske regimet som kan brukes til å undergrave regimets maktbase og presse på for å fjerne Asad. Israel kan plassere styrker på eller i nærheten av Golanhøydene, og ved å gjøre det kan de avlede regimestyrker fra å undertrykke opposisjonen. Denne holdningen kan fremkalle frykt i Asad-regimet for en flerfrontskrig, spesielt hvis Tyrkia er villig til å gjøre det samme på sin grense og hvis den syriske opposisjonen får en jevn diett med våpen og trening. En slik mobilisering kan kanskje overtale Syrias militære ledelse til å avsette Asad for å bevare seg selv. Talsmenn hevder at dette ekstra presset kan vippe balansen mot Asad inne i Syria, hvis andre styrker var riktig innrettet.»
Det ser ut til at en uinspirert omskrivning av denne planen blir satt i verk nå, til tross for tilstedeværelsen av russiske styrker i regionen. Kanskje tror USA at Russland også vil forsøke å unngå en tofrontskrig med Tyrkia og Israel som de primære stridende, mens USA selv spiller en dempet rolle for sannsynlighetens skyld. Selv om krig ikke var det tiltenkte endelige utfallet, tror kanskje USA at dette ekstra presset kan gi dem sårt tiltrengt innflytelse i en konflikt som allerede klart har rømt utenfor deres kontroll.
Russisk gjengjeldelse vil beseire NATO i Syria
Av Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/12/russian-retaliation-will-be-defeating.html
Det er en interessant mulighet, Russland i krig med Israel, som sannsynligvis vil lette presset med Tyrkia. Et rungende nederlag for Israel ville vinne Russlands allierte i hele regionen. Sannsynligvis ville Israel mye fryktet det, og akseptert nederlag for sine opprørere der.
Mr.Parry, vi har gjentatte tilfeller i din rapport av Saudi-, Gulfstats- og tyrkisk innflytelse på regionen, men ikke en eneste omtale av båndet som binder dem alle, Sion og Israel.
Hvem lyver for USA? Hvem eier MSM?
Hele denne shebang startet i 48, med den ulovlige innsettingen av den israelske staten av Vesten, en høyst idiotisk og destruktiv handling, som er katalysatoren for alle påfølgende hendelser. Og ja, vi, Amerika, har også skylden, men det er ikke folket, men horene i Sion, som lager politikken, vi bare tåler det.
Beklager, men jeg visste ikke at Obama hadde noen troverdighet til å begynne med. Under sin første presidentkampanje løy han for det amerikanske folket, og han hadde tydeligvis ingen ledererfaring for presidentjobben. CV-en hans var fra en vanlig høyskoleprofessor, verken mer eller mindre. Han var alltid en jevntaler, men ikke en tenker eller beslutningstaker. Det er synd at de amerikanske velgerne ble lurt så mye at han endte i Det hvite hus takket være MSM-propaganda betalt av de amerikanske bankene og konglomeratene, og nå har de amerikanske skattebetalerne betalte regningen.
Ja, jeg er enig i at Obama ikke lenger kan bli trodd. Jeg tror det til det punktet at jeg vanligvis slår av mediekilden som bringer ham inn i huset mitt akkurat som jeg gjorde med GW Bush.
Når det gjelder sluttavsnittene i Parrys alltid gode artikler, kunne Obama ta de foreslåtte trinnene. Og ved å gjøre det kan han miste muligheten til å oppnå stor rikdom fra disse postkontorets talehonorarer som bør behandles som bestikkelser, han kunne vise den tapperheten han ber (krever) fra amerikanske tropper og røpe alt som Parry foreslår og ende opp som JFK , MLK eller de mange CIA-myrdede statsoverhodene i andre land. Ja, han kunne gjøre alt dette og sette livet på spill for alle sine landsmenn og sitt land. Men ikke regn med det. Obama har vist at han ikke er noen kandidat til Congressional Medal of Honor.
Les det som myrdede statsoverhoder. Jeg beklager stavefeilen.
Yea Ray McGovern skrev om Obamas unnlatelse av å følge løftene sine i mai 2013 og uttalte ...
I fjor, presset av progressive givere på et middagsselskap til å oppføre seg mer som den progressive de trodde han var, svarte Obama skarpt: «Husker du ikke hva som skjedde med Dr. King?»
Ray McGovern-historien sitert ovenfor
https://consortiumnews.com/2013/05/28/doubting-obamas-resolve-to-do-right/
Mr. McGoverns mening om hvorfor Obama opptrer som han gjør har sannsynligvis endret seg siden dette ble skrevet, men den dårlige ytelsen til Secret Service ville sannsynligvis ikke fylle Obama med noen tillit angående hans sikkerhet.
Se på disse sikkerhetsbruddene-
http://www.nbcnews.com/news/us-news/long-list-breaches-scandals-secret-service-under-obama-n215751
Ingenting av dette er for å unnskylde prestasjonen hans, men det er absolutt noe han kanskje vurderer
Obama sang lovsangen til et "Single Payer Health Care Universal Program" inntil han ble valgt.
Han løp så langt unna at han til og med personlig drepte "The Public Option" som AHIP (America's Health Insurance Plans) var sterkt imot.:
https://www.youtube.com/watch?v=fpAyan1fXCE
I en ideell verden burde virkeligheten diktere hva meldingene er, men i USA i dag er det en generell tro på at meldinger kan diktere hva virkeligheten er.
Da Obama vant valget i 2008 trodde jeg faktisk at han kom til å bli en transformasjonsleder. Jeg trodde naivt at han hadde potensialet (og ønsket) til å gjøre store endringer i måten Washington jobber på. Syv år senere har vi alle lært at Obama er presidentens tilsvarende til en vikarlærer. Han er ikke i stand til å endre læreplanen, og ting fortsetter å kjøre på autopilot som ikke kan skilles fra da George Bush var i embetet.
Når jeg ser på det potensielle presidentvalget for 2016, er den eneste personen jeg kan tenke meg å holde en tale som den Robert Parry nevner, Donald Trump. Hans nylige opptreden i den republikanske jødiske koalisjonen illustrerer perfekt hans evne til å si ting ingen kandidat har ytret på 50 år. Det er ikke det at jeg tror han ville vært en god president, det er mange ting han sier som er beviselig falske eller rett og slett latterlige, men ingen andre ville våge å si en av disse tingene enn si alle andre enn Trump.
På dette tidspunktet tror jeg ikke engang at det er mulig for en president å si disse tingene enn si radikalt endre noen politikk på et grunnleggende nivå. Den som overtar som neste vikar vil fortsette kurset som planlagt, uten annet avvik enn stilen stoffet presenteres i.
Jeg er enig i analysen din WG, jeg kjøpte også president Obamas "linje", selv om jeg har vært skeptiker i mange år. Jeg tror nå at presidenten er den siste i en lang rekke av poserende som går tilbake til LBJ og inkluderer alle administrasjoner bortsett fra Carter-administrasjonen, og jeg tror president Carter og Stansfield Turner var gode mennesker, over hodet i et korrupt system. Jeg er også enig i din vikarmetafor, det virker passende for meg. Den eneste moderne presidenten vi har opplevd med "virkelig makt" var George HW Bush som var uvalgbar på grunn av sin personlighet omtrent som JEB.
Hillary er en neocon, og alt for mer krig, og kan lett bli beseiret av et Rovian politisk angrep, og dermed gi USA sin første virkelige fascistiske administrasjon.
BTW, NY Times propaganderer igjen denne morgenen med et stykke i Sunday Review av Jessica Stern "How Terror Hardens Us" som føles for meg som nok et Judith Miller-øyeblikk.
Tilsynelatende er Jessica en annen ekspert fra Hoover Institute.
Interessant artikkel-mange omtaler av fienden innenfor, skjult, osv. Fant også sosialpsykologi som spesielt relevant.
'terror management theory' – …mange eksperimenter har vist at å minne folk om deres egen dødelighet (mot et nøytralt eller aversivt kontrollemne) fører til at folk forsvarer sine kulturelle verdenssyn sterkere. For eksempel er folk som kort blir minnet om døden mer avvisende til noen som kritiserer kulturen deres.
Jeg skal se etter eksempler på dette i Obamas tale i kveld.
Hillary Clintons nylige uttalelse om hvilken "forargelse!" det var at Luis Manuel DÃaz ble myrdet i Venezuela er et eksempel på propagandaen som er på spill i USA:
http://axisoflogic.com/artman/publish/Article_72404.shtml
Nå som det har blitt tydelig for de som gidder å gjøre forskningen at Diaz hadde vært involvert i et drap i gjengstil i 2010 og at et rivaliserende gjengmedlem har blitt arrestert for drapet sitt (han gikk sjelden ut offentlig av åpenbare grunner), er det noen som tror at de amerikanske mainstream-mediene vil dekke drapet hans ordentlig før valget i Venezuela?
Ikke. En sjanse.
"The Devil's Chessboard" på jobb selv uten Alan Dulles. Jeg leser nå «The Essential Mye Brussell» og blir en rosenkål, tror jeg. En strålende kvinne som så alt dette komme!
Kanskje det beste av Robert Parry.
En av de minste og siste konsekvensene av løgnen er tapet av troverdighet. Når et individ eller en institusjon når denne milepælen er det så godt som over, enten han eller den beholder sin makt og plass eller ikke. Velting er selvfølgelig slutten, men fortsettelse i en tilstand av illegitimitet (bedrageri og vrangforestillinger) er en latere og styggere, men ikke mindre sikker slutt.
ISIL/ISIS/Daesh = IS (forkortelse for såkalt «islamsk stat») forsyner IL (forkortelse for staten Israel) med OIL
"Kalifatet" er en oljeutvinningsoperasjon designet for å forsyne Israel med energi.
USAs og NATOs bombing er designet for å beskytte denne operasjonen, ikke ødelegge den.
Hvis noen NATO-stater truer med å forstyrre med denne operasjonen eller vakler i sin forpliktelse til «regimeskifte» i Syria, vil «Islamsk stat»-angrep lett finne sted i deres hovedsteder.
IS-kontrollerte oljefelt i Nord-Irak og Øst-Syria har vært i produksjon mellom sju og ni timer om dagen, fra solnedgang til soloppgang.
IS selger irakisk og syrisk olje for en svært lav pris til kurdiske og tyrkiske smuglernettverk og mafiaer, som merker den og selger den videre som fat fra Kurdistans regionale regjering.
Oljen fraktes da oftest fra Tyrkia til Israel.
Raqqas Rockefellers: Hvordan den islamske statens olje strømmer til Israel
http://www.alaraby.co.uk/english/features/2015/11/26/raqqas-rockefellers-how-islamic-state-oil-flows-to-israel
Det er lett å forstå hvorfor «ex-CIA-analytikerne» (Graham E. Fuller, Paul Pillar) så insisterende insisterer på at ødeleggelsen av ISIS krever oppdeling av Syria og Irak, og opprettelse av sunnimuslimske og kurdiske stater.
Det er nettopp dette Israel ønsker for å sikre sine energiforsyninger.
Hele spekteret av al-Qaida-styrker, inkludert al-Nusra og ISIS/ISIL/Daesh, beskyttet av luftangrep fra USA/NATO, er støvlene på bakken for å håndheve denne "regimeendring"-agendaen og sikre israelsk hegemoni i et knust " Nye Midtøsten».
"Her er hva Ellsberg trodde New York Times var bra for:
… for å se hva rubes og yokels tenker på og hva de tror som foregår og hva de tror politikken er...
Senere, i 1998, sa han dette i et intervju:
Publikum blir løyet til hver dag av presidenten, av hans talsmenn, av hans offiserer. Hvis du ikke kan håndtere tanken på at presidenten lyver for offentligheten av alle slags grunner, kan du ikke bli i regjeringen på det nivået.»
http://www.zerohedge.com/news/2015-12-05/we-dont-really-know-whats-happening
Jeg må si at jeg er på grensen mellom den andre og tredje gruppen. Jeg vil tro at regjeringen vår bare det meste de sier ikke gir noen mening for meg. Jeg vet at regjeringen vår for det meste er fylt med velmenende hardtarbeidende mennesker, men dessverre ser det ut til at når meldingene er bestemt, blir det "virkeligheten".
«Å si at en slik inndeling ikke er sunt for en demokratisk republikk er å si det åpenbare. En demokratisk republikk kan faktisk ikke overleve lenge hvis myndighetspersoner insisterer på å styre folkets oppfatninger gjennom propaganda og desinformasjon. Det kan heller ikke overleve lenge hvis en betydelig del av befolkningen tror på de sprøeste konspirasjonsteoriene».
Kom av det, Mr Parry! Du, av alle mennesker, kan vel ikke late som om du tror USA fortsatt er et representativt demokrati? To ord: Gilens og Benjamin.
http://journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&aid=9354310
Han spiller bare uskyldig for å kommunisere med de naive.
"...selv når den amerikanske regjeringen konkurrerer med de skumle hodehuggere til ISIS, kommer den amerikanske regjeringen på andreplass."
Kanskje det er fordi så mange borgere innser at ISIS bare er et byrå for den amerikanske regjeringen, så det er egentlig ingen forskjell mellom dem. (Selv om ISIS riktignok er mye mindre kynisk og blodtørstig enn Washington).
Dette må være et av de mest lidenskapelige stykkene av Mr. Pillar i en god spell. Vi lever i vanskelige tider, og han har funnet en spesielt ekkel kilde til problemer. Det er veldig frustrerende å se middelmådige ledere fra den ene enden av verden til den andre lyve seg fra ulykke til ulykke. Det ser ikke ut til å være noen lettelse fra verken middelmådigheten eller ulykkene.
Våre ledere lyver kontinuerlig. Hva slags strategi er det?
Jeg vil si at dette er strategien til de desperate. Og for at vi ikke skal glemme, lyver våre ledere på våre vegne, ikke noen andres. Jeg får vondt i magen når jeg tenker på skitten i navnet mitt. Likevel er det løgnen denne artikkelen får meg til å surre over. Hva er så uklart med den eldgamle synden med å lyve at vi foretrekker å grave oss dypere og dypere ned i det hullet vi vet eksisterer rundt oss og som vi sliter med å dimensjonere opp?
Løgn har alltid vært en ubehagelig del av å styre, regjere eller underkaste seg – uansett hva tilfellet måtte være. Så la oss ikke være for naive. Det virkelige problemet er når løgnen sluker den minimale tilliten vi alle er avhengige av for de mest grunnleggende relasjonene og transaksjonene. Hva skjer når en gal «alliert» som Erdogan lyver ustanselig og skallet ansikt? Eller, når John Kerry fortsetter å synge den samme låten om Syria og Iran og Russland i en verden der en uke knapt minner om uken før?
Noen ganger tenker jeg at løgn kan være like ille som drap. Det kan ødelegge hele huset. Hva så? Drapet på medmennesker begynner å virke godartet nødvendig og naturlig.
Fremtiden kan fremstå som mørk og uforutsigbar når løgn ødelegger tilliten mellom venner og til velgerne. Men det er direkte farlig når fiender, fremfor alt, mister den minimale tilliten de trenger for å beregne utsiktene til en fremtidig løsning, langt mindre forsoning.
Nok løgn!
Bingo Tom. ISIS er US State Dept, Deep State og andre. ISIS er nytt og forbedret Al Qeada. Statens avdeling og MIC pluss spionbyråer pakker om bogeymen for å holde MICs kasse flush.
De ønsker uendelig krig fordi det er bra for våpenbransjen og for å stjele bort de siste frihetene fra amerikanske borgere. Uendelig krig lar dem plyndre den endelige rikdommen fra USAs kadaver. Krig er alltid tyveri med massemord kastet inn.