Mainstream amerikanske medier utelukker systematisk synspunkter på verdensanliggender som avviker fra Official Washingtons «gruppetenkning». Uten lærdom fra Irak-WMD-debakelen, tillater MSM bare etablerte eller høyreorienterte forståsegpåere med konforme synspunkter på kriser med Syria og Russland, bemerker Rick Sterling.
Av Rick Sterling
PBS Newshour regnes som journalistikk av høy kvalitet av mange nordamerikanere. Men er det det? En testsak er deres rapport 24. november da et russisk jetfly ble skutt ned og en pilot drept da han gikk ned med fallskjerm. Dette var en betydelig internasjonal begivenhet og situasjonen er fortsatt farlig. Konflikten i Syria kan bli enda verre. PBS Newshour presenterte en diskusjon/analyse av arrangementet med to gjester: Nicholas Burns og Angela Stent. PBS Newshour-verten var Judy Woodruff.
Denne kritikken gjelder den PBS Newshour kringkasting, men de vesentlige punktene er sanne for mye av det du ser på programmet (og på tvers av de vanlige amerikanske nyhetsmediene). Forutsetninger og skjevheter angående den syriske konflikten er gjennomgående og vedvarende. Så, hvordan kan USAs utenrikspolitikk endres (eller til og med vise noen nyanser) hvis publikum kontinuerlig mates med partisk og falsk informasjon fra ett synspunkt? Her er spesifikke punkter:
-PBS Newshour valgte ut to analytikere med i hovedsak samme synspunkt, som representerer den amerikanske regjeringen og militær-/sikkerhetsetablissementet:
Nicholas Burns er en tidligere amerikansk ambassadør i NATO. Tidlig i 2003 oppfordret han til "enhet" i NATO da noen NATO-allierte uttrykte tvil om USAs invasjon av Irak. I 2006 oppfordret han til å straffe sanksjoner mot Iran. I 2011, Burn skrev: «President Obama hadde helt sikkert rett i å forplikte USA, uansett hvor motvillig det er, til NATO-kampanjen [for å styrte Libyas president Gaddafi]». Burns har en merittliste som støtter vestlig aggresjon mot andre land. Han har tydeligvis ikke lært noe av det resulterende kaoset, ødeleggelsene og døden.
Angela Stent er tilknyttet konservative tenketanker og en tidligere utenriksdepartement og nasjonal etterretningsoffiser. Hun er også forfatter av 2015-boken "Grensene for partnerskap: USA-russiske forhold i det 21st Århundre." Boken er skrevet i ikke-akademisk prosa, og utforsker det hun anser fire forsøk fra USA for å tilbakestille eller starte nye forhold til Russland etter den kalde krigen.
Dessverre er forfatterens partiskhet tydelig og ubeleilig historie er ikke nevnt. For eksempel har Project for a New American Century og aggressiv amerikansk utenrikspolitikk under dets innflytelse blitt «forsvunnet». Hun presenterer en partisk historie som ignorerer eller hvitvasker eksempler på amerikansk samarbeid og støtte til voldelige kupp – fra Venezuela til Honduras til Ukraina og Libya.
– Analytikerne kommer med falske eller overdrevne påstander: Burns sa at russerne "krenket tyrkisk luftrom", men han gir ingen bevis, og det ser nå ut til at det russiske flyet ble skutt ned over det syriske luftrommet. Både Burns og Stent hevder at russerne krenket tyrkisk luftrom «flere» ganger eller «gjentatte ganger». Woodruff omtaler dem som "invasjoner." I motsetning til påstandene, var det eneste bekreftede russiske bruddet på tyrkisk luftrom 3. september i dårlig vær i begynnelsen av Russlands antiterror-bombekampanje inne i Syria.
-Analytikerne klarte ikke å inkludere relevant informasjon, som: Luftromsbrudd forekommer ofte og Tyrkia er en storforbryter. Normal praksis er å føre et inntrengende fly ut av luftrommet, ikke skyte det ned.
– Analytikerne er hyklerske når det gjelder brudd på luftrommet. Burns hevder at Russlands påståtte 17-sekunders brudd på tyrkisk luftrom «er klart ulovlig under internasjonal lov». Likevel sier analytikerne ingenting om de hyppige, mye lengre og forsettlige bruddene på syrisk luftrom fra amerikanske jetfly og bombefly som IKKE er autorisert av den syriske regjeringen.
– Programmet tar ikke hensyn til Putins kommentarer om at handlingen var «et stikk i ryggen, utført av medskyldige til terrorister». Hvorfor ble ikke denne kommentaren diskutert? En forsker fra Columbia University lister opp bevis på tyrkisk samarbeid med ISIS her.. En annen lang liste er her.. Den amerikanske libanesiske journalisten Serena Shim dokumenterte Tyrkias sentrale rolle i denne videoen. Hun ble drept dagen etter at hun offentlig uttrykte frykt for det tyrkiske etterretningsbyrået (MIT). Hvorfor nevnte ikke gjestene noe av dette?
-Analytikerne ignorerer også Tyrkias økonomiske støtte til ISIS. For eksempel har Bilal Erdogan, sønn av Tyrkias president Recep Tayyip Erdogan, vært det implisert ved å kjøpe ISIS-olje fra Syria, blande den med irakisk kurdisk olje og sende den til utlandet. Bilal Erdogan er medeier i BMZ olje- og kjemikalirederi som har kjøpt ekstra skip. Burns snakker om viktigheten av "historie og kontekst", men han utelater viktige fakta og historie om konflikten.
-Analytikerne forvrider fakta for å støtte deres skjevheter. Analytiker Burns hevder «russerne har bombet syriske turkmenere, etniske turkmenske landsbyer». Bevis tyder på at russerne ikke bomber tilfeldige landsbyer; de bomber spesifikke terrorgrupper i området. Vi vet at terrorister er i området fordi de har vært det regner raketter inn i Latakia by, og drepte 23 studenter og sivile 10. november. Vi vet at terroristene er der fordi de video tatt opp selv. En annen video viser nedskytingen av flyet, pilotene som stiger ned, «opprørerne» som skyter mot fallskjermhopperne, og deretter den tatt til fange, døde russiske piloten. Artikkel 42 i Genève-konvensjonen sier: "Ingen person som hopper i fallskjerm fra et fly i nød skal gjøres til gjenstand for angrep under sin nedstigning." Hvorfor skal Russland og Syria kritiseres for å angripe disse terroristene? Det har det siden dukket at den mest vokale "opprørslederen" i videoen er en tyrkisk statsborger.
–Burns blander en sekterisk ekstremistisk utkant med en hel religiøs gren. Når han refererer til "sunnimuslimer" mener han faktisk Wahabi/Takfiri-opposisjonen som Jabhat al Nusra, Ahrar al Sham, ISIS, etc. De fleste sunnimuslimer i verden motsetter seg bastardiseringen av deres religiøse tro av det fanatiske wahabi-elementet. Å karakterisere jihadistene som «sunnigrupper» kan sammenlignes med å identifisere Ku Klux Klan som å representere den «kristne gruppen». Det er i tillegg falskt og misvisende fordi flertallet av den syriske hærens soldater er sunnimuslimer.
-Analytikerne ignorerer det faktum at Syria har vært offer for alvorlige brudd på folkeretten i over fire år. Tyrkia, USA, Saudi-Arabia, Qatar, Frankrike og Storbritannia har trent væpnede opposisjonsgrupper og forsynt dem med våpen, logistikk og lønn med mål om å styrte den syriske regjeringen med vold. Som bekreftet av den internasjonale domstolen i Haag i deres kjennelse inngitt av Nicaragua mot USA, er dette i strid med folkeretten.
– Analytikerne formidler forvirringen og selvmotsigelsen i vestlig politikk overfor Syria. Stent sier: "Vi er uenige med russerne om skjebnen til Assad og vi er uenige om hvem fienden er." Kort sagt: Stent og Burns mener Vesten bør kunne diktere hvem som kan bli president i Syria; de mener også Russland bør avstå fra å bombe noen gruppe bortsett fra ISIS. De vil at Russland skal avstå fra å bombe Nusra/Al Qaida, Ahrar al Sham og andre terrorgrupper. Det er en dobbeltstrategi.
Den russiske posisjonen er mye mer logisk. De har vært tydelige fra starten: De er der for å motarbeide sekteriske terrorister som truer det syriske folket og staten. ISIS er en av disse gruppene, men det er mange andre. Det som er vanlig blant dem er sekterisme og avhengighet av ekstern finansiering. Den ene gruppen består av uigurer med kinesisk nasjonalitet. De er en del av «Army of Conquest» som gjorde et stort fremskritt i Nord-Syria våren 2015.
Ideen om at disse sekteriske terrorgruppene skal få lov til å streife fritt er ulogisk hvis målet ditt er å overvinne terrorisme. Det er titusenvis av sekteriske krigere som ikke er i ISIS. Noen av disse gruppene truer store befolkningsområder, inkludert Latakia og regjeringskontrollerte deler av Aleppo. Andre grupper kontrollerer grensesoner som tillater tilstrømning av flere våpen og jihadister. Det er logisk at det russiske luftvåpenet og den syriske hæren vil prioritere angrep på disse gruppene nær store befolkningssentre og kontrollerende grensesoner.
Når det gjelder «Assads skjebne», mener russerne at det syriske presidentskapet bør bestemmes av syrere, ikke utlendinger. De har indikert at de ville akseptere internasjonalt overvåket valg. Denne politikken er i tråd med folkeretten. Vestens politikk som prøver å diktere hvem som kan eller ikke kan være president i Syria, er et brudd på FNs pakt og internasjonal lov.
–Stent engasjerer er amatørpsykologi i stedet for policyanalyse. Hun spekulerer i at Russland griper inn i den syriske konflikten fordi «de vil at USA skal komme til dem, de vil være lederen. … Det er åpenbart noe hensynsløs oppførsel.» Det er en tullete analyse som ignorerer alvorlige spørsmål som USAs politikk for «regimeskifte», de historiske koblingene mellom Syria og Russland, og den troverdige troen på at angrepet på Syria er et skritt mot å angripe Iran.
–Analytiker Burns avslutter med en oppfordring til krig via «No Fly Zone». Han sier: "Hvis russerne ikke hindrer den syriske regjeringen fra å skyte tønnebomber inn i sivile nabolag, bør USA vurdere en No Flight (sic) sone med Tyrkia og andre land for å stenge ned det syriske luftforsvaret. Det er det sekretær [Hillary] Clinton har tatt til orde for, og jeg tror hun har rett. … Måten å redde sivile og redusere antallet flyktninger er å stenge ned flytrafikken i den nordlige delen av Syria. Det er en idé som administrasjonen må vurdere nå gitt disse hendelsene.»
Dermed går ambassadør Burns fra å kritisere Russland for et angivelig 17-sekunders inntrenging i tyrkisk luftrom til å oppfordre Tyrkia, USA og andre land til å overta det nordlige syriske luftrommet. Det er en oppfordring til mer krig som er maskert som en oppfordring til fred.
Vi kan se hvor oppfordringen hans vil føre ved å se på konsekvensene av "Flyforbudet" i Libya. Denne «humanitære» innsatsen ble et dekke for «regimeskifte» som har resultert i langt flere konflikter, dødsfall, fordrevne personer og flyktninger. Siden det NATO-drevne «regimeskiftet» i Libya, har terrorisme eksplodert over Libya og inn i nabolandene.
Ønsker Burns virkelig å ta USA inn i en potensiell krig med Syria og Russland ved å prøve å ta over Nord-Syria? Hva er galt med å følge internasjonal lov og la det syriske folket bestemme sin leder?
Med russisk luftstøtte rykker den syriske hæren frem på nesten alle fronter. Er det det Tyrkia og andre fiender av Syria egentlig er bekymret for?
USA har invadert eller i hemmelighet styrtet regjeringer over hele verden de siste 65 årene. Denne amerikanske aggresjonen har vanligvis endt dårlig, spesielt for mållandet, men også for USAs økonomi og befolkning. Hvorfor fortsetter disse krigene å skje? Til en viss grad er det mediesvikt i å avsløre hva som foregår og oppmuntre til seriøs debatt.
De PBS Newshour programmet 24. november er et eksempel på hvorfor den amerikanske offentligheten er så forvirret om Syria. PBS Newshour kunne ha presentert en av analytikerne, Burns eller Stent, sammen med en analytiker med et annet synspunkt som kunne ha utfordret det partiske perspektivet. For eksempel kan det ha vært noen fra Veteran Intelligence Professionals for Sanity som Ray McGovern eller noen som representerer Russland eller Syria, kanskje den syriske ambassadøren til FN.
I stedet hadde vi en annen propagandapresentasjon, partisk og misvisende. PBS Newshour svikter offentligheten. Hvis du er enig, bør du vurdere å gi beskjed til PBS-ombudsmannen. Hans e-post og telefonkontakt er på www.pbs.org/ombudsman/home/
Rick Sterling er forfatter og arrangør med Syria Solidarity Movement, Task Force on the Americas og Mt Diablo Peace & Justice Center.
Alle bør stoppe her og lese denne artikkelen i sin helhet:
Hvorfor ISIS eksisterer: The Double Game
http://www.internationalpolicydigest.org/2015/11/29/why-isis-exists-the-double-game/
PBS og en rekke andre amerikanske nyhetssider hoppet inn i Maidan-opplevelsen. Muligens etter å ha blitt overveldet av ikke-begivenhetene fra den arabiske våren, ga den ukrainske vinteren langt mer gunstige resultater for den 'offentlige ånd'. At den midlertidige regjeringen som dukket opp fra den stivnede massen begynte å skylde på 'russerne' og Putin – og ikke seg selv mens de satt i den forrige regjeringen – for alle problemene fra snikskyttere til utplasseringen av Berkut – til den storstilte tyveriet som fulgte med lidelsene var noen "ekte nyheter" av et slag som ikke hadde blitt hørt siden Krusjtsjov – ekte frihetskjempere og en antatt russisk juggernaut klar til å khrushe dem. Og så med spredningen av våren kom en spredning av uorden – og noen mennesker tok over byene før busslastene med Taras Bulba-hårklipp ankom fra Kiev, det tok ikke lang tid før språklovene ble fulgt av mobiliseringspåbud og en rask erklæring om 'krig på terror'. Det var ingen ikke-statlig terror før den tid, men en 'ATO' i øst ga inntrykk av at det kom til å være. går med ideen om at det allerede var en invasjon.
Og nyheten var gode muntre helter av Maidan som solte seg på en panserkolonne seierrulle gjennom øst. Bønder som sto i veien og noen få herdede punkter i byene førte til noen virkelige krigskamper da veisperringer ble eliminert og deler av det østlige Ukraina 'frigjort'. Mariuoppol, Slavyansk og Kramatorsk fylte nyhetene og falt deretter. Seierherrene rullet videre for å bli knust et par ganger da de ble fanget i det fri av artilleri. En kolonne ble raidet for nyhetene og de ble ødelagt av Kievs eget luftvåpen, mens en gjenvinningskolonne røykte sigaretter på et åpent felt 500 meter fra det ødelagte utstyret og de døde heltene.
Sommeren gikk over til nedskyting av rutefly og høsten brakte en militær katastrofe og ripost som forårsaket en ekte våpenhvile. Kiev slikket sårene sine, bevæpnet og satte inn nye vernepliktige, og innen jul forsterket de de galante "kyborgene" på Donetsk flyplass. Et angrep (tannknusende offensiv) på den byen, like etter jul, ble slått tilbake og motangrepet eliminerte regjeringens tilstedeværelse ved flyplassen. Andre angrep presset de "gode gutta" tilbake og krevde en ny våpenhvile, som først trådte i kraft etter at opprørerne hadde eliminert en annen nøkkelposisjon ved Debaltsevo og regjeringen hadde utvidet sin kontroll øst for Mariuopol. Og der har ting gjenstått – fire måneder med kamper ved Shirokine på Azov-kysten som ikke går noen vei, og pågående skyting og beskytninger rundt beleiringsarbeidene. .
PBS og vestlige medier har ventet med tilbakeholdt åndedrag på at Proshenkio skal "gi etter" for kravet fra patrioter og prøve å sparke den "russiske" katten en gang til. En unnlatelse av å vinne på ingen nyheter i det hele tatt.
Fantastisk slip of a Tong From propaganda-munnstykke
http://nationalinterest.org/feature/russias-5-next-big-moves-syria-14519
"Dette betyr i realiteten at ISIS og andre syriske opprørere vil trenge å beseire Assad (og Russland) på egenhånd, uten direkte kinetisk støtte fra noen av deres allierte."
Ingen tviler egentlig på at NATO er ISIS sin legering, jeg er glad for at de innrømmer det
FYI, Judy Woodruff er medlem av Council on Foreign Relations (CFR) ... Så ja, hun sleper (tærne?) selskapets linje (eller skal jeg si kowtows til).
Her er artikkelen fra CFR-magasinet Foreign Affairs som gjentar alle samtalepunktene som er hørt i dette stykket:
https://www.foreignaffairs.com/articles/syria/2015-11-24/proxy-wars
http://www.salon.com/2015/03/14/10_frightening_facts_about_tom_cotton_partner/
Tom Cotton er juniorsenatoren fra Arkansas – staten som ga oss Clintons.
Å publisere en artikkel skrevet av Cotton forteller oss alt vi trenger å vite om utenrikssaker.
Riktig nok, i juli 2015 promoterte PBS FRONTLINE falsk «borgerjournalist» Eliot Higgins med enda større entusiasme http://www.pbs.org/wgbh/frontline/article/how-people-are-using-technology-against-isis/
PBS gikk så langt som å hevde at ISIS ble «raslet» da Higgins angivelig var i stand til å identifisere stedet i Syria der den amerikanske «journalisten» James Foley angivelig ble drept 19. august 2014.
20. august 2014 «bekreftet» USAs nasjonale sikkerhetsråd umiddelbart at videoen var «autentisk».
23. august 2014 hevdet Higgins at Foley ble henrettet på et sted i åsene sør for den syriske byen Raqqa.
Ikke bry deg om det faktum at ektheten til den såkalte "halshugging"-videoen, spørsmålet om Foleys status som "journalist", og hvorvidt han faktisk ble drept eller ikke (som Osama bin Laden, ingen kropp ble produsert eller positivt identifisert) forbli saker av betydelig kontrovers frem til i dag.
Det stoppet ikke PBS fra å vise Higgins sine geolokaliseringsevner 14. juli 2015.
Det var sikkert bare tilfeldigheter at PBS promoterte Higgins tre dager før den første årsdagen for krasj Malaysia Airlines Flight 17, nok et mysterium som Higgins gjentatte ganger har hevdet å ha løst.
Eliot Higgins og Bellingcat-nettstedet fungerer som bedrag «conduits» som definert av Department of Defense Dictionary of Military and Associated Terms (Joint Publication 1-02), et kompendium med godkjent terminologi brukt av det amerikanske militæret.
Innenfor militært bedrageri er «ledninger» informasjons- eller etterretningsporter til «bedragsmålet».
Et "bedragsmål" er definert som den "motstandende beslutningstakeren med myndighet til å ta avgjørelsen som vil oppnå bedragsmålet."
De primære "bedragsmålene" er nøkkelen "politiske beslutningstakere" og sivilbefolkningen i USA og EU.
Internett tilbyr en allestedsnærværende, billig og anonym «open source»-metode for rask propagandaspredning.
Pentagon og vestlige etterretningsbyråer sprer nå propaganda ved å gjøre den «offentlig tilgjengelig» via en rekke kanaler.
To primære kanaler for vestlig propagandaspredning er falske «reportere på bakken» (brukt i Libya, Syria og Ukraina) og «analyse» av satellittbilder av falske «borgerjournalister» som Higgins.
Dusinvis av artikler som dette vises i Consortium News, Information Clearing House, Counter Punch og andre "alternative" nyhets-/diskusjonssider. Hvorfor ikke legge alle disse artiklene i brevform adressert til FCC sammen med skarpe klager om sterk institusjonell skjevhet som kringkastes over alle offentlig lisensierte offentlige radiokanaler? Amerikanske medier (i sin helhet) har blitt konvertert til propagandister for regjeringen. Personene med FAKTA, ikke bare lesere som deg eller jeg, bør gi beskjed til de offentlige etatene som er ansvarlige for å regulere luftbølgene i offentlighetens tjeneste.
Federal Communications Commission (FCC), offisielt et uavhengig byrå av USAs regjering, har ikke gjort noe for å regulere medieaspektet av det militær-industrielle-kongress-mediekomplekset.
Amerikas mainstream media eies og kontrolleres av kun 6 selskaper. Denne lille samlingen av bedriftskilder, som alle spiller viktige roller i å levere propaganda, sosial programmering og evigvarende krisefortellinger til publikum.
Et av disse selskapene, General Electric, er også den 12. største amerikanske militærforsvarsentreprenøren. General Electric Company mottok 2.11 milliarder dollar i kontraktsmidler fra det amerikanske forsvarsdepartementet (DoD) i regnskapsåret (FY) 2014.
Så det er ingen overraskelse at så mye av underholdningen vår dreier seg om glorifiseringen av krig og vold.
General Electric har lobbet kraftig på flere forsvarsvåpenprogrammer, inkludert B-1 Bomber, CH-53K Super Stallion helikopter, F-18 Fighter og F-35 Joint Strike Fighter. Fra april til juni 2015 var General Electric 21 av sine 57 lobbyister dedikert til lobbyvirksomhet i forsvarsspørsmål.
PBS har gjentatte ganger vist at det ikke har noen problemer med å fremme CIAs «informasjonsaktiviteter».
PBS ONLINE-nettstedet har et område kalt "Mediashift: Your Guide to the Digital Revolution" som inneholder prosjekter finansiert av John S. og James L. Knight Foundation.
Det uttalte oppdraget til Knight Foundation er å støtte «transformasjonsideer som fremmer kvalitetsjournalistikk, fremmer medieinnovasjon, engasjerer lokalsamfunn og fremmer kunsten. Vi tror at demokratiet trives når mennesker og lokalsamfunn er informert og engasjert.â€
Mediashift-området på nettstedet har et "Idealab" som fremhever medieinnovasjon og digitale verktøy.
PBS sin fascinasjon for nye digitale teknologier har fortrengt bekymring for standarder for journalistisk integritet.
I mai 2015 promoterte PBS ONLINE falsk «borgerjournalist» Eliot Higgins:
«Vil du triangulere det bildet av russiske stridsvogner som tønner nedover gatene i Donetsk? Sjekk ut borgerjournalistikken som gjøres på Bellingcat, et britisk nettsted fokusert på å undersøke og verifisere underrapporterte problemer over hele verden. Startet av Eliot Higgins, en blogger, og finansiert i en Kickstarter-kampanje som ble lansert i fjor sommer, henter og verifiserer Bellingcat fotografier og rapporter om omstridte og vanskelige å verifisere emner som rapportert bruk av kjemisk krigføring i Syria, den britiske telefonhackingsskandalen og utviklingen i Russisk invasjon av Ukraina.â€
http://www.pbs.org/idealab/2015/05/how-citizen-journalists-tap-silk-to-tell-underreported-stories/
PBS berømmet Higgins og Bellingcat "Ukraine Vehicle Tracking Project" som ble lansert for å falle sammen med utgivelsen av en rapport fra Atlantic Council.
Atlanterhavsrådet er en tenketank for regimeskifte og ledes av vestlige «politiske beslutningstakere», militære ledere og senior etterretningstjenestemenn
Higgins var forfatter av Atlantic Council-rapporten, "Hiding in Plain Sight: Putin's War in Ukraine".
Atlantic Council berømmer overdådig Higgins og Bellingcat for å ha gitt «uomstridelige bevis» til støtte for USAs og EUs regjeringers anklager om at «Russland er i krig med Ukraina».
Lederlisten til Atlantic Council inkluderer fire tidligere sjefer for Central Intelligence Agency:
Michael Hayden (styremedlem) – CIA-direktør 2006–2009
Leon Panetta (Æresdirektør) – CIA-direktør 2009–2011
Robert Gates (Æresdirektør) – CIA-direktør 1991–1993
William Webster (Æresdirektør) – CIA-direktør 1987–1991
PBS har tidligere unnet seg ukritisk ros av Higgins
Tilbake i 2014 inneholdt PBS ONLINE-nettstedet to ganger "åpen kildekode-våpenanalyse av Eliot Higgins" som et eksempel på et "innovativt prosjekt som viser kraften i innbyggersamarbeid", mens Higgins faktisk ble grundig avkreftet for sin "det". var Assads internettpåstander om sarin-angrepene i Ghouta i Syria i 2013.
PBS FRONTLINE har implisitt støttet Higgins motbeviste påstander med sin nylige "Obama at War"-sending.
Forvent at PBS FRONTLINE "kommer på linje" om krigen i Ukraina, med Higgins og Atlantic Councils løgner som er flate fakta.
Dette er min favoritt pbs i det siste.
https://www.rt.com/usa/323070-pbs-isis-video-russian/
Rick Sterling, takk og til kommentatorene takk for lenkene.
Noen av News Hour-folkene ignorerer Robin MacNeils valdeordre «å trekke seg før jeg begynner å sikle».
Judy er 69, Mark Shields er 78 og den urovekkende Margaret er ikke langt bak, og eldes raskt etter nylig å ha tapt konkurransen med Judy for aldri å bruke det samme antrekket to ganger.
Flott artikkel!
Siden noen uker har jeg sjekket kommentarseksjoner på nyhetssider og blogger, og det ser ut til at det er økende frustrasjon og til og med fiendtlighet mot tradisjonelle nyhetsorganisasjoner, inkludert etablerte «alternative» medier som Common Dreams, Huffington Post, Democracy Now, AlterNet.
Folk liker ikke å bli lurt og folk liker enda mindre å bli sett på som idioter.
Russland, ved å gå inn i det syriske krigsteateret, kalte USAs bløff og avslørte den farseaktige karakteren til USAs (u)aksjoner mot terrorister i Islamsk Stat. Den russiske luftkampanjen gjorde det nesten umulig for spindoktorer i mainstream-medier å omforklare og omtolke den offisielle autorisert fortelling.
Det var ikke den første feilen i det amerikanske krigsmanuset, Washington hadde allerede problemer da kurderne i Kobane nektet å bli slaktet som planlagt og heroisk holdt unna IS-dyrene lenge nok til å få verdensopinionen til å fremtvinge «virkelige» amerikanske luftangrep. mot IS-posisjoner.
I løpet av det siste året har den vestlige historien blitt mer og mer ulogisk og usannsynlig, men dette var tilfellet i alle andre amerikanske kriger også. Siden Vietnam-debakelen har amerikanske propagandister finpusset sine ferdigheter og er vanligvis i stand til å villede, reutdanne, indoktrinere, hjernevaske majoriteten av befolkningen, som er limt til skjermer av forskjellige størrelser (TV, datamaskin, smarttelefon). Bare en ubetydelig minoritet av kritisk tenkende personer er fortsatt på frifot.
Jeg tviler på at den amerikanske opinionen vil vende seg mot spindoktorene, men motstand og dissens verden over bygger seg opp og vil gjøre USAs politiske manøvrering på verdensscenen stadig vanskeligere. UNSC resolusjon 2249 (2015), oppfordrer mange europeiske nasjoner til å stoppe sanksjonene mot Russland, og Russlands president Putins verdensomspennende popularitet er oppmuntrende tegn.
Vil dette være nok til å hindre vestlige regimeskifteplaner? Ingen kan si det sikkert, men se på artikler som denne og de produktive kommentarene her er et verdifullt bidrag til å påvirke verdensopinionen. Kanskje over tid.... (man tør å drømme).
Utmerket stykke av Mr. Sterling.
Jeg sender kopier til alle jeg kjenner som hører på radio
"USA har invadert eller i skjul styrtet regjeringer over hele verden de siste 65 årene. Denne amerikanske aggresjonen har vanligvis endt dårlig, spesielt for mållandet, men også for USAs økonomi og befolkning. Hvorfor fortsetter disse krigene å skje?2
Fordi denne amerikanske aggresjonen vanligvis har endt veldig bra for de små gruppene av rike, mektige mennesker som lanserte dem og tjente på dem. Hvis det bare var noen måte for det amerikanske folket å øve innflytelse på den amerikanske regjeringen ... som en slags valg eller demokratiske institusjoner. Dessverre ser det ikke ut til å være noe slikt.
http://williamblum.org/essays/read/overthrowing-other-peoples-governments-the-master-list
Jeg kunne ikke vært mer enig med deg, Tom Welsh.
I mine sytti år på denne planeten, kan jeg ikke huske en der et lite fremmed land ikke ble herjet av USA og dets leder demonisert.
Bare les "Confessions of an Economic Hit-man" ... John Perkins (jeg er overrasket over at han ikke har møtt "en ulykke"!
Dette var den første boken jeg leste som fikk meg til å se på Amerika gjennom en annen linse.
https://static.nationalpriorities.org/images/charts/2015/discretionary-desk.png
Takk for link.
Jeg vet ikke hva som er mer forferdelig: 55% brukt på militæret eller snaut 6% på utdanning.
En annen ting de ikke gjorde, og det er å formidle sine kondolanser til alle de russiske familiene som mistet sine kjære da det russiske flyet ble sprengt over Sinai, og de viste heller ingen kondolanser for den russiske piloten som ble myrdet av tyrkiske terrorister da han forsøkte å hoppe i fallskjerm i sikkerhet. Dette var en internasjonal krigsforbrytelse.
All objektivitet i amerikanske nyheter har gått tapt. Det hele er nå ren propaganda. Det er derfor TV-en min forblir av mesteparten av tiden (med mindre det er en god Turner Classic-film på).
For et show av feighet at ikke én amerikaner med navnkjenning og solid CV vil stå opp for sannheten og stille som presidentkandidat.
Vi er f*%ked.
Ron Paul brukte hele sin politiske karriere på å fortelle sannheten om utenrikspolitikken vår, men de fleste bare himlet med øynene. Rand Paul er også svært kritisk til vår utenrikspolitikk. Selvfølgelig er han også kritisk til mange politikker som venstresiden ser på som dogmer, så det kansellerer all støtte han ville fått fra mange antikrigsfolk. Det er en skam.
Er vi i et sammenstøt mellom sivilisasjoner?
av Ron Paul
Søndag desember 6, 2015
.
Troverdigheten til alle amerikanske politikere krever nå å erkjenne at Amerika er engasjert i en stor krig for å overleve – "krigen mot islam." Frykt for "radikale islamske terrorister" krever vår udelte oppmerksomhet. Vi skal tro at den stygge og ondskapsfulle volden til en svært liten prosentandel av de 1.7 milliarder muslimene rundt om i verden, uten en hær, marine eller luftvåpen, er på nippet til å oppsluke Amerika og den vestlige sivilisasjonen. Påstanden er at det vestlige konseptet om kristendom, frihet og frie markeder er truet. Hvis dette er tilfelle, taler det mer om den svake støtten til disse verdiene enn om styrken til en liten gruppe som hevder å tale for hele islam. Det gir kanskje ikke mye mening, men det provoserer frykten som kreves for krigshemming.
Den populære troen på at et gigantisk sammenstøt av sivilisasjoner forklarer dagens forhold passer godt inn i propagandaarbeidet til det neocon-inspirerte amerikanske imperiet. Man kan ikke nekte for at det eksisterer en gruppe som assosierer seg med islam og forkynner vold i kombinasjon med ekstrem religiøs tro. Al Qaida og ISIS eksisterer. Å hevde at de alene er ansvarlige for det store «sammenstøtet» er med vilje misvisende. Den misforståelsen kreves av vestlige propagandister for å få offentlig støtte for sine kriger i Midtøsten, og for en fortsettelse av det amerikanske imperiet. Dessverre har det så langt fungert ganske bra.
Frykt er verktøyet som brukes til å stimulere et folk til å støtte krig mens de ofrer frihet. Overdrivelser og støttende grupper som feilaktig hevder å representere 99 prosent av muslimene, tjener interessene til de i Vesten som ønsker sivilisasjonenes sammenstøt for sine egne egoistiske formål. Nåværende amerikansk og vestlig støtte til ISIS i Syria, selv om den nektes, er utformet for å fjerne Assad. Denne politikken er i tradisjonen til vår utenrikspolitikk de siste tiårene. Å innrette oss etter opprettelsen av Hamas og mujahedin (Taliban) er godt dokumentert.
Vektleggingen av et sammenstøt av sivilisasjoner handler mer om hensynsløs pragmatisme enn om en stor kamp mellom to sivilisasjoner. Promotorer av krig må først finne eller skape en fiende å demonisere for å få folkets støtte til dumme og ulovlige forebyggende kriger. Irak-krigen var bygget på løgner og fryktinngytelse. Amerikanske ledere, tilskyndet av de neokonservative, fortsetter å propagandere for et «korstog» mot islam for å rettferdiggjøre omorganisering av Midtøsten i henhold til deres ønsker. Å se bort fra alle tidligere feil i denne innsatsen er ikke et problem hvis folket kan overbevises om at fienden er grotesk og truer vår livsstil.
Det er rart, men 130 mennesker drept i Paris har tjent hensikten med å kaste fornuften i luften, og flertallet av amerikanere har blitt engstelige for et oppgjør med islam uansett hvor mange løgner som må fortelles og mennesker drepes.
Hvis det som er sagt av de neokonservative om islam er sant, ville atombombering i Indonesia virke logisk. To hundre og tre millioner muslimer kan utslettes ganske raskt. Det mange ikke klarer å innrømme er at ISIS bevisst manipulerer islam for å inspirere til vold fra noen, noe som hjelper dem å skaffe rekrutter til sin sak. Dette er ikke en refleksjon av de 1.6 milliarder muslimene rundt om i verden. Det er som å hevde at KKK representerer sunn kristen teologi. Mange evangeliske kristne støtter forebyggende krig i Midtøsten, men det betyr ikke at kristne må gi opp forestillingen om at, som Jesus sa, "Salige er fredsstifterne."
Begge sider av dette enorme såkalte sammenstøtet mellom to sivilisasjoner drar nytte av å la utkantselementer fra begge religiøse kulturer støtte hypotesen. Begge sider trenger frykten forbundet med et sammenstøt av sivilisasjoner for å motivere massene til å kjempe en krig som vestlige ledere har initiert. Det kan være en bløff, men en slik krig er fortsatt veldig farlig og kan lett snurre ut av kontroll.
Døden til 4 millioner muslimer i Midtøsten i løpet av de siste 14 årene, siden vestlige utlendinger flyttet inn, har omorganisert den politiske maktstrukturen i regionen. Dette kan ikke ignoreres. Det bevisste drap på uskyldige sivile og gjengjeldelse gjør krav på retorikken om et sammenstøt mellom sivilisasjoner.
USA kan ikke være seriøse i dette sivilisasjonssammenstøtet, som brukes til å radikalisere begge sider. Vår allierte Tyrkia som spiller spill med ISIS overbeviser oss neppe om at ISIS vil bringe vår sivilisasjon på kne og ødelegge vår livsstil. USA er en lojal tilhenger av Saudi-Arabia, en nasjon kjent for sin hensynsløse håndhevelse av sharia-loven. Dette tyder neppe på at våre politiske ledere er i krig med islam. De neokonservative, gjerningsmennene til retorikken mellom sivilisasjonene og en krig mot islam, tar ikke til orde for bombing av Saudi-Arabia selv med bevis på deres involvering i 9. september og de nylige skytingene i California.
Våre utenrikspolitiske beslutningstakere, både republikanere og demokrater, er fortsatt besatt av å styrte et annet sekulært muslimsk land: Syria. Den politikken fungerte ikke bra i Irak og andre steder, og så langt har den bare gjort Midtøsten til et stadig farligere sted. Jo hardere vi jobber med å gjenskape Midtøsten, jo verre blir forholdene, med et stadig sterkere og farligere Al Qaida og ISIS.
Jo mer voldelig vår militære respons er mot ISIS, jo lettere er det for flere jihadister å bli rekruttert til deres sak. Og jo større vold og politisk demagogi er, jo mer godtroende amerikanere slutter seg til rekken av støttespillere for å utvide denne såkalte «hellige» krigen.
Republikanerne har en knefallende forklaring på volden i Midtøsten som nå sprer seg til Europa: Det er rett og slett «Obamas skyld». Han har ikke drept nok muslimer raskt nok. Det er kanskje ikke «sivilisasjonens sammenstøt» som mange beskriver, men islamsk terrorisme konfronterer et vestlig korstog mot islam inspirert av radikale minoriteter på hver side. Neocon-radikaler er den største innenlandske trusselen mot frihet her hjemme - ikke utenlandske inntrengere.
Mange amerikanere tror inderlig at vår politikk representerer "amerikansk eksepsjonalisme" - demokrati, frihet, generøsitet og en vilje til å ofre til fordel for menneskeheten. De aksepterer forestillingen om at vi har et ansvar som verdens politimann for å motarbeide ondskap. Mottakerne av våre «largesse» og intervensjoner ser det ikke slik. De forstår nøyaktig hva inngrep i imperiet betyr for dem. Det er forstått at vår tilstedeværelse ikke har noe å gjøre med å spre humanitær amerikansk godhet og verdier. I stedet ser befolkningen i regionen på oss som inntrengere: stjeler oljen deres, mens de korrumperer og bestikker marionettdiktatorer for å tjene våre interesser. Responsen burde aldri overraske oss. Tilbakeslag og utilsiktede konsekvenser bør være lett å forstå og forutse.
fortsatte:
http://www.ronpaulinstitute.org/archives/featured-articles/2015/december/06/are-we-in-a-clash-of-civilizations/
For mange år siden dømte jeg PBS til å være kronjuvelen til TV. I disse dager stiller jeg aldri inn i det hele tatt. På samme måte ser jeg nå på NPR som noe jeg er like sannsynlig å lytte til som Rush 'druggie' Limpaugh.
Daniel Tiger's Neighborhood er flott! Barnebarnet mitt elsker det.
Synd at sionistene ødelegger USA, og ingen kan finne ut av det.
Det er nesten som ISUS er USA.haha.De to i Cal må ha jobbet for Mossad, de hjalp sikkert ikke islam.
http://12bytes.org/articles/exposed/npr-national-public-radio-or-national-propaganda-radio
Dette er en lang artikkel, men kan hjelpe deg og andre hvorfor vi ikke kan stole på NPR.
Det ser ut som en god lesning. Ikke tid nå, men den ligger på harddisken.
Takk.
NPR suger. Det er kjedelig, kjedelig og bedriftsmessig.
Det er et siste hvilested for middelmådigheter som Margo Adler, Cokie Roberts, Nina Totenberg, Lenny Lopate og mange andre andre og tredjerangs «journalister».
Fordi den aksepterer finansiering fra bedriftssvindler som Monsanto, Entergy, The Waltons, The Eli Broad Foundation og The Gates Foundation, er rapporteringen kompromittert. Du vil aldri høre om forskning på farene ved GMO fra Jeffrey Smith, William Engdahl eller Dr. Arpad Pusztai; heller ikke de bredere farene ved bedriftens kontroll over matforsyningen vår og bruken av giftstoffer som Round-Up fra doktor Vandana Shiva, eller fra forfatterne Marc Lappe og Britt Baily.
Ikke forvent å høre en omfattende analyse av galskapen i atomenergi fra Dr. Helen Caldicott, Karl Grossman, Harvey Wasserman, Arnie Gunderson eller fra Stephen Wing – som dokumenterer usannheten i påstanden om at det ikke var noen dødsfall som et resultat av katastrofene ved Tsjernobyl eller Three Mile Island.
Ikke forvent å høre Jonathan Kozol, Glen Ford eller Danny Weill demontere løgnene til Arnie Duncan og ødeleggerne av offentlig utdanning; ikke forvent å høre Cecilia Farber, John le Carré, Peter Duesberg eller Rebecca Culshaw utfordre AIDS-paradigmet.
Og du vil aldri høre ekte journalister som Utrice Leid, Patrick Cockburn, William Blum, Michael eller Chris Parenti, Bruce Dixon eller Glenn Ford, utfordre de åpenlyse løgnene til Obama og hans talspersoner som Hillary Clinton, John Carey, Samantha Powers, og andre om amerikansk utenrikspolitikk – må de råtne i helvete med Condoleezza Rice, Henry Kissinger og Zbigniew Kazimierz Brzezinski.
AMEN !!
Du glemte Dick Cheney!
Jeg har ærlig talt ingen anelse om når PBS var "kronjuvelen" av TV. The Newshour har alltid vært en fullstendig frastøtende propagandakanal i USA, bare pakket litt annerledes enn de kommersielle kloakkkanalene. The Newshour har alltid pumpet ut mindre følelser og mer "fakta" sammenlignet med vanlig MSM-kloakk, i stedet for å levere ferdige meninger, fortalte den publikum hva de skulle tenke mer subtilt, gjennom meningene til meningsportvaktene: de ledende journalister som diskuterer sitt identiske synspunkt, eller bringer funksjonærer fra regjeringen eller Pentagon til å "debattere" det enestående synspunktet om "alt går når det er i USAs interesse". Med andre ord, PBS leverer propaganda for det øvre sjiktet av det amerikanske samfunnet, de bedre utdannede, ikke for de uvaskede massene, det er The New York Times of TV.
Jeg har lest at resten av verden også ser på PBS The Newshour fordi den gir den mest direkte koblingen til tankene og ønsker til de som kaller seg "verdens herskere", marionettmesterne til planetens enestående hypermakt ( ikke lenger, men selvbedrag vedvarer).