Lære å elske "Drone War"

De vanlige amerikanske nyhetsmediene er så opptatt av "krigen mot terror" at de ignorerer kritisk informasjon som det amerikanske folket burde vite, for eksempel den offentlige klagen fra fire tidligere flyvåpendroneoperatører om at det dødelige programmet dreper uskyldige og skaper terrorister, skriver John Hanrahan.

Av John Hanrahan

Meningsmålingene viser det, og kommentatorer av alle politiske striper siterer ofte tallene: Droneangrep fra det amerikanske militæret og CIA i det store Midtøsten og Afrika har sterk amerikansk offentlig støtte.

I følge Pew Research Centers siste meningsmåling i mai, godkjenner 58 prosent, opp litt fra 56 prosent i februar 2013, «missilangrep fra droner for å målrette ekstremister i land som Pakistan, Jemen og Somalia». Antallet amerikanere som ikke godtok droneangrep økte faktisk fra 26 prosent til 35 prosent i løpet av den toårsperioden, et håpefullt tegn, men fortsatt et minoritetssyn.

Men hvor godt informert kan amerikanske borgere være om dette emnet når de store nyhetsmediene gang på gang ignorerer eller underrapporterer historier om droneangrep, som vi har diskutert her. og her. de siste ukene? Historier, som f.eks The Interceptoktober-serien basert på en samling klassifisert materiale levert av en nasjonal sikkerhetsvarsler, som sannsynligvis ville reise alvorlige spørsmål om droneprogrammet i mange flere amerikaneres sinn hvis de faktisk fikk informasjonen?

Og nå, i det siste eksemplet på journalistisk uaktsomhet, The New York Times, Washington Post og andre mainstream nyhetsorganisasjoner i slutten av november fortsatte sin tilsynelatende politikk med ikke-dårlige-nyheter-rapportering-om-droner.

Denne gangen valgte de store mediene å ignorere fire tidligere flyvåpenets dronekrigspersonell som gikk offentlig ut med en åpent brev til president Barack Obama. Brevet oppfordret presidenten til å revurdere et program som drepte «uskyldige sivile», og som «bare underblåste følelsene av hat som antente terrorisme og grupper som ISIS, samtidig som det fungerte som et grunnleggende rekrutteringsverktøy [for ekstremister] som ligner på Guantanamo Bay. ”

I et sterkt, dramatisk språk utfordret de fire mennene, i brevet og påfølgende presseopptredener, det offisielle Obama White House/Pentagon/CIA offentlige syn på at sivile sjelden blir drept av droner, og at droner gjør amerikanere tryggere og hjelper til med å beseire terrorister. Snarere sa de at den amerikanske dronekrigen spiller rett i hendene på ISIS og andre ekstremistiske grupper ved å terrorisere lokalbefolkningen og drepe uskyldige sivile, noe som resulterer i økt anti-amerikansk følelse og flere rekrutter til ISIS.

Nå er det ikke hver dag at fire tidligere droneoperatører offentliggjør sine angstfylte historier om droneprogrammet som dreper uskyldige mennesker og skaper tilbakeslag mot USA.

Det har faktisk ikke vært noen slik dag. Til nå har det aldri skjedd. Du skulle tro at dette ville møte en lærebokdefinisjon av nyheter, noe nytt, uvanlig, dramatisk og konsekvent. Når president Obama eller en bevist løgner om droneprogrammet, CIA-direktør John Brennan, propaganderer om droner og hvor fantastiske og presise og nesten ufeilbarlige de er når det gjelder å knuse ekstremister, ikke drepe sivile og gjøre oss trygge, det er det mainstream media pliktoppfyllende rapporterer som nyheter.

Men når fire drone-varslere, som satt i hjertet av systemet som ledet Hellfire-missiler fra Predator-droner til menneskelige mål i Afghanistan og Irak, kommer frem for å undergrave den ryddige lille historien, snur de samme nyhetsmediene deres kollektive tilbake.

Å gi så skarp kritikk av et topphemmelig program som de alle var involvert i, er et spesielt risikabelt trekk gitt at Obama-administrasjonen har vist seg å være den mest anti-varslere-administrasjonen noensinne. Obamas justisdepartement har tiltalt mer enn dobbelt så mange varslere under spionasjeloven som alle tidligere presidenter til sammen siden loven ble vedtatt i 1917.

Brevet til Obama, også adressert til forsvarsminister Ashton B. Carter og CIA-direktør Brennan, sa at Bush- og Obama-administrasjonen «har bygget et droneprogram som er en av de mest ødeleggende drivkreftene for terrorisme og destabilisering rundt om i verden». De uttrykte skyld, og opplever PTSD, som et resultat av "våre roller i å legge til rette for dette systematiske tapet av uskyldig liv."

I en spiss referanse til Obama-administrasjonens uttalelser til støtte for droneprogrammet, heter det i brevet: «Vi var vitne til grovt sløsing, vanstyre, maktmisbruk, og landets ledere som løy offentlig om effektiviteten av droneprogrammet.»

Og ved å tegne en kobling mellom de nylige Paris-angrepene og drone-drap som skaper flere terrorister og tilbakeslag, la varslerne til: «Vi kan ikke sitte stille og være vitne til tragedier som angrepene i Paris, vel vitende om de ødeleggende effektene droneprogrammet har utenlands og hjemme. . En slik stillhet ville bryte med de edene vi avla for å støtte og forsvare grunnloven.»

Disse tidligere flyvåpenpersonellet, tre tidligere Predator-sensoroperatører (Stabssersjant Brandon Bryant, Senior Airman Stephen Lewis og Senior Airman Michael Haas), og en tidligere droneprograminfrastrukturtekniker (Senior Airman Cian Westmoreland), hadde til sammen mer enn 20 år med fjernstyrte droneangrep i Afghanistan og Irak fra Creech Air Force Base, Nevada.

Alle hadde droneerfaring fra Afghanistan, og alle unntatt Westmoreland hadde også erfaring fra Irak. Dette ga dem spesiell førstehånds innsikt i et program der operatørene, med Haas' ord, så på målrettede mennesker som «maur bare svarte klatter på en skjerm» og betraktet barn som kom til syne på skjermene deres som «morsomme terrorister. ”

Haas og andre varslere utdypet poengene i sitt brev i et intervju med Guardian reportere, noe som resulterte i to øyeåpnende artikler av Ed Pilkington og Ewen MacAskill. Dette ble fulgt av en lang utseende onDemokrati nå! og en nyhetskonferanse i forbindelse med premieren i New York på en ny dokumentar, «Drone», der to av varslerne (Bryant og Haas) dukker opp. Agence France-Presse (AFP), Reuters og Newsweek alle bar historier, som gjorde The Intercept, Skyggesikker og andre nyhetssider på nett.

Har du lest om noe av varslerkritikken i The New York Times or The Washington Post, eller se et avsnitt om det på TV-nyheter? Nei det gjorde du ikke. Hvis du i det hele tatt vet om det, er det sannsynligvis på grunn av det The Guardian, Demokrati nå!, og online politiske og progressive blogger og nettsteder.

Dette markerte andre gang på bare de siste to månedene at mainstream-nyhetskanaler har gitt tommel ned til en betydelig dronehistorie. I oktober, The Washington Post ignorerte det og The New York Times kjørte to avsnitt på slutten av et 25-avsnitts stykke om en serie viktige droneartikler postet i The Intercept. Artiklene ble hentet fra dokumenter, referert til som "Drone-papirer", som ble gitt til The Intercept av en anonym etterretnings-varsler. (Vi skrev om det her..)

Som ExposeFacts tidligere har bemerket, gjør mainstream nyhetsorganisasjoner bare sporadiske angrep en eller to ganger i året for å rapportere som er kritiske til droneprogrammet (f.eks. denne New York Times artikkel fra 2012 og en tidligere i år).

Det mange amerikanere ser eller hører mesteparten av tiden fra selvsensurerende mainstream-medier er overfladisk rapportering om det siste droneangrepet som drepte et visst antall av det som nesten alltid beskrives i sketchy nyhetssaker som militante av en eller annen type. De får også hyppige doser med propaganda og beroligende forsikringer fra presidenten og andre embetsmenn i Obama-administrasjonen om at programmet med droner og andre luftbombardementer er presist, tar spesielle forholdsregler for ikke å drepe sivile, men viktigst av alt er å gjøre Amerika tryggere ved å drepe militante mens de beholder Amerikanske tropper ute av fare.

Typisk var Obamas tale i mai 2013 ved National Defense University, hvor han sa dette: «Og før et [drone]angrep blir tatt, må det være nær sikkerhet for at ingen sivile vil bli drept eller skadet, den høyeste standarden vi kan sette.» Han sa at sivile dødsfall utgjorde «en risiko som eksisterer i alle kriger».

Men som øverstkommanderende fortsatte han: «Jeg må veie disse hjerteskjærende tragediene opp mot alternativene. Å ikke gjøre noe i møte med terrornettverk ville invitere langt flere sivile ofre, ikke bare i våre byer hjemme og anlegg i utlandet, men også på de stedene som Sana'a og Kabul og Mogadishu hvor terrorister søker fotfeste."

Og hvem, hvis de var oppmerksom på den tiden, kan noen gang glemme sannhetsmisbrukeren i major-league John Brennan, da han var Obamas øverste rådgiver for terrorbekjempelse, og sa i juni 2011 at i nesten et år, "har det ikke vært en eneste sikkerhet død på grunn av den eksepsjonelle dyktigheten, presisjonen i egenskapene vi har vært i stand til å utvikle.»

Ved å rapportere den skjøten, The New York Times i august 2011 videre rapportert dette: "Andre tjenestemenn sier at [Brennans] ekstraordinære påstand fortsatt gjelder: Siden mai 2010, mener CIA-offiserer, har dronene drept mer enn 600 militante inkludert minst 20 i en streik som ble rapportert onsdag og ikke en eneste ikke-stridende."

Gitt Obama-administrasjonens kontroll over dronefortellingen og mangelen på mainstream pressedekning, er opposisjonstallet på 35 prosent vist i Pew Research Centers meningsmåling i mai litt overraskende for å være så høyt som det er. Spesielt gitt at så mange amerikanere kjøper inn forestillingen om at nasjonen er i en krig mot terrorisme, at droner gjør oss trygge, og at fjerndrap med droner er å foretrekke fremfor å sende amerikanske soldater inn i kampområder og risikere livet.

Merkelig nok fant den samme meningsmålingen fra Pew Research Center, i tillegg til å vise 35 prosent motstand, at 48 prosent sa "de er veldig bekymret for at amerikanske droneangrep setter livet til uskyldige sivile i fare." Dette høyere tallet antyder at til og med noen amerikanere som foreløpig favoriserer droneangrep har tvil om hvor godt sivile er beskyttet, og dermed kan de være åpne for å motsette seg dronebruk hvis mainstream-mediene ville gi dem beskjed om hva de fire varslerne sa.

Eller hvis mainstream-pressen ville fortelle dem hva som var inneholdt The Interceptsine «Drone Papers»-artikler, for eksempel avsløringen om at i løpet av en femmåneders periode av Operasjon Haymaker i det nordøstlige Afghanistan, «var nesten 90 prosent av menneskene drept i luftangrep ikke de tiltenkte målene. I Jemen og Somalia, hvor USA har langt mer begrenset etterretningskapasitet for å bekrefte at de drepte er de tiltenkte målene, kan tilsvarende forhold være mye verre.»

Det er verdt å merke seg The Guardian, AFP og Reuters , utsalgssteder som dekket de fire dronevarslerne, har alle hovedkontor utenfor USA og er ikke en del av mediapublikummet innenfor Beltway som påvirker hva som er og ikke er nyheter på nasjonalt og amerikansk statlig nivå.

Fordi disse nyhetsmediene alle har høye nivåer av avis- og internettbasert sirkulasjon i en rekke land, kan det de rapporterer gjøre borgere fra andre land bedre informert enn amerikanere om visse aspekter av USAs liv. Dette betydde for eksempel at Singapore lesere av The Straits Times og Dublin, Irlands lesere av TheJournal.ie fikk lese om de fire varslerne via en AFP-artikkel på nett. I mellomtiden, trist og ironisk nok, lesere av The New York Times og Washington Post ble liggende i mørket.

Over vannet i det drone-utplasserende Storbritannia ser opinionen om dronebruk ut til å være den direkte motsatte av USA. En meningsmåling fra Pew Research Center i juli 2014 fant at offentligheten i Storbritannia motsatte seg bruken av droner med en margin på 59-33 prosent.

Med The Guardian og andre som gir mer kritisk dekning av droner enn amerikanske mainstream-medier, og med det London-baserte Bureau of Investigative Journalism som regelmessig pumper ut informasjon som utfordrer amerikanske myndigheters påstander om begrensede sivile droneangrepsdødsfall, er det en god innsats at britiske borgere er mer utsatt for kritikk av droneprogrammene enn deres amerikanske kolleger.

I tillegg er mange medlemmer av parlamentet mye mer kritiske til Storbritannias dronepolitikk enn kongressmedlemmer som er kritiske til USAs politikk, og de er ofte i nyheter med deres kritikk og bekymringer. Ikke slik i USA, hvor det, uten seriøs kongresstilsyn eller debatt om droner, sjelden genereres noen antidrone-nyheter i huset eller senatet, noe som betyr at innbyggerne ikke hører noe fra den lovgivende grenen for å motarbeide synspunktene i Det hvite hus.

Så lenge store amerikanske nyhetsorganisasjoner fortsetter å ignorere, bagatellisere eller underrapportere dronehistorier, vil mye av den amerikanske offentligheten forbli underinformert eller dårlig informert om hva våre droneangrep gjør med innbyggerne i mange andre land, mens kl. samtidig vender stadig flere mennesker mot USA.

[Avsløring: De fire dronevarslerne er representert av advokat Jesselyn Radack, som er nasjonal sikkerhets- og menneskerettighetsdirektør for ExposeFacts WHISPeR-programmet.]

John Hanrahan, for tiden i redaksjonen til ExposeFacts der denne artikkelen først dukket opp, er en tidligere administrerende direktør for The Fund for Investigative Journalism og reporter for The Washington Post, The Washington Star, UPI og andre nyhetsorganisasjoner. Han har også lang erfaring som etterforsker. Hanrahan er forfatteren Regjeringen etter kontrakt og medforfatter av Lost Frontier: Markedsføring av Alaska. Han skrev mye for NiemanWatchdog.org, et prosjekt fra Nieman Foundation for Journalism ved Harvard University.