eksklusivt: Obama-administrasjonen og store deler av det offisielle Washington har på en farlig måte mistet kontakten med virkeligheten, og startet en kostbar ny kald krig med Russland, selv om dyre kriger fortsetter i Afghanistan og Irak/Syria. Den siste provokasjonen mot Russland er å invitere Montenegro inn i NATO, skriver Jonathan Marshall.
Av Jonathan Marshall
Hvis galskap betyr å prøve det samme om og om igjen og forvente et annet resultat, forstås president Barack Obamas utenrikspolitikk best på et psykiaterkontor. utenriksminister John Kerry's kunngjøring at NATO planlegger å utvide østover ved å invitere Montenegro til å bli med, vil garantert ødelegge håpefulle utsikter til fornyet samarbeid mellom Russland og vestmakter om Syria.
Flyttingen følger NATOs nylige forsvar av Tyrkias kalkulerte og provoserende beslutning om å få ned et russisk bombefly bare sekunder etter at det kan ha kommet inn i tyrkisk luftrom. Enda viktigere, planlagt utvidelse følger år med ond tro fra NATOs side mot Russland, ledet av Washington.
Et kart som viser stadier av NATOs utvidelse. Mørk blå som viser originale medlemmer; lysere blå de "runde en" medlemmene; aqua «runde to»-medlemmer; gult representerer nøytrale tilstander; og brun og rød (inkludert Ukraina), ellers på linje. På kartet er Montenegro en av de bittesmå brune flekkene på det østlige Adriaterhavet.
NATOs ekspansjon østover etter den påståtte slutten på den kalde krigen ligger i hjertet av Russlands kjølige reaksjon på Washingtons forsøk på å bygge en unipolar verden. Mange myndighetene er enige at i 1989 lovet utenriksminister James Baker og den vesttyske utenriksministeren Hans-Dietrich Genscher eksplisitt den sovjetiske lederen Mikhail Gorbatsjov at NATO ikke ville «dra fordel» av omveltningene i Øst-Europa ved å ekspandere mot Russland.
Men det tok ikke lang tid før de vestlige allierte brøt det løftet og spennte muskler mot et radikalt svekket Russland som hadde blitt fratatt det meste av sitt imperium etter Sovjetunionens fall. I 1999, mot russisk opposisjon, absorberte NATO Tsjekkia, Ungarn og Polen. I 2004 la den til Bulgaria, Estland, Latvia, Litauen, Romania, Slovakia og Slovenia. Albania og Kroatia ble med i 2009.
Det siste trekket for å innlemme lille Montenegro fulgte en beslutning fra NATO i 2011 om å formelt anerkjenne flere aspirerende medlemmer, inkludert Bosnia-Hercegovina, Georgia og Makedonia.
Mest frekt av alt, i 2008 inviterte NATO Ukraina til å slutte seg til den vestlige alliansen, og satte Russland i defensiven. Den aggressive kunngjøringen satte scenen for den farlige eskaleringen av militær spenning mellom verdens to store atommakter etter det ukrainske slaget i 2014 som avsatte den valgte regjeringen til president Viktor Janukovitsj, som var vennlig mot Moskva.
Det er mye som kan sies om galskapen til at Washington leder NATO dypere inn i unødvendig konfrontasjon med Russland, hvordan vil det å garantere Montenegros sikkerhet og antagonisering av Kreml fremme amerikanske interesser?, men mange av de skarpeste observasjonene er allerede hentet fra publikum, så å snakke, gjennom en usannsynlig kilde: innsiktsfulle kommentarer fra New York Times lesere til en artikkel om emnet, for eksempel:
"Obama vil gjøre omtrent hva som helst for å forhindre samarbeid med Russland mot ISIS, til og med øke trusselen om krig mellom atomsupermaktene." JDD, New York
«Jeg er helt fortapt. Hvorfor går vi til enhver tid for å fremmedgjøre og true Russland når Russland er den trofaste allierte vi har i kampen mot vilt voldelige opprørere i Midtøsten som er en trussel mot oss alle? Måten vi har baktalt Russland, som om vi bare ønsket en ny kald krig, er utenfor all min forståelse. Russland bør være vår partner nå.» Nancy, stor hals
«I «dårlig timing»-avdelingen ser det ut til at vi ikke kunne ha tenkt på en bedre måte å plante hindringer i veien for å forbedre forholdet til russerne – si hva du vil om Putin – i en tid da begge sider virkelig trenger dialogen. Denne NATO-virksomheten kunne lett blitt utsatt. Eller skrotet." Rocky, CT
"Vi kan alle hvile trygt, Montenegro er nå fast i hjørnet vårt. Det var berøring og gå dit en stund, men nå – Videre til seier!!” Clotario, NYC
"Hvorfor foreslår vi slike dumme ideer. Assad er en kvise. Montenegro er ingenting om NATO. Fienden er ISIS og sannsynligvis Tyrkia, men absolutt ISIS. Hold øynene på ballen. Ballen flater ut ISIS. Det er ikke for å gjøre Russland sint. Hvor dum kan vår regjering være? Vi kjemper ikke den kalde krigen på 1960-tallet. Sheesh!" Dick Diamond, Bay City, OR
«USA vil nå måtte forsvare Montenegro dersom det lille landet blir angrepet. Hvor mange amerikanere kunne finne Montenegro på et kart? Dette kommer i tillegg til de andre 27 NATO-landene som USA for tiden er forpliktet til å gå til krig for dersom de skulle bli angrepet. Alt dette skjer mens USA har en gjeld på 19 billioner dollar og et årlig underskudd på 500 milliarder dollar. USA kjemper for tiden endeløse og kontraproduktive kriger i Afghanistan, Syria og Irak mens våre galante allierte holder frakkene våre. Legg til Japan, Sør-Korea, Australia, New Zealand og andre Asia/Stillehavsland som USA er forpliktet til å forsvare under gjeldende traktater. Kongressen har bevilget 300 milliarder dollar i infrastrukturutgifter over 5 år mens det trengs billioner av dollar. Likevel er det alltid penger til å opprettholde imperiet. Våre prioriteringer er så feilplassert." Jeff Clark, Reston, VA
«Jeg er heller ingen fan av Russland, men USA og Vesten virker mye mer opptatt av å svekke Russland og utvide deres politiske agendaer enn å virkelig bekjempe ISIS og radikal islam. Verden vil lide sterkt for denne selvsentrerte nærsyntheten.» Peisinoe, New York
"Stor, mer aggresjon mot Russland fra vår regjering og NATO som de selvfølgelig vil benekte. Det er ingen annen forklaring på at de inviterte et lite maktesløst Montenegro uten militære å snakke om til å bli med i NATO annet enn å komme nærmere Russlands grenser og true russerne. Selvfølgelig betyr dette mer penger for det militære industrikomplekset, den vanlige vinneren. Så er det Kerrys vrangforestillinger om å ikke la den syriske regjeringen "implodere", selv om det er Assad og hans allierte som holder det sammen. Uten dem vil Syria overgå til anarki som Libya med Al Qaida, ISIS og sunni-ekstremister som styrer alt. Når vil Obama våkne og slutte seg til virkeligheten?» Simon, Tampa
"Russland er ingen helgen, men i 1996 burde Vesten ha lyttet til den legendariske diplomaten og faren til politikken for inneslutning av den kalde krigen, George Kennan, som advarte om at NATOs ekspansjon til tidligere sovjetisk territorium var en "strategisk tabbe av potensielt episke proporsjoner." Den nåværende krisen med Russland over Ukraina kom ikke som noen overraskelse for de av oss som forstår at stormakter reagerer negativt på inngrep fra utenlandske allianser. Vi kan tenke på NATO som en verdibasert organisasjon dedikert til fred og demokrati, men russerne ser det som en trussel mot deres sikkerhet.» Adam, Minneapolis
Jonathan Marshall er en uavhengig forsker bosatt i San Anselmo, California. Noen av hans tidligere artikler for Consortiumnews var "Risikofylt tilbakeslag fra russiske sanksjoner"; "Neocons ønsker regimeendring i Iran"; "Saudi Cash vinner Frankrikes gunst"; "Saudiernes sårede følelser"; "Saudi-Arabias Nuclear Bluster"; "USA hånd i det syriske rotet”; og "Skjult opprinnelse til Syrias borgerkrig.”]
Vi må huske at dette er en konflikt fremstilt primært for å tjene noen svært få. Uansett hvem lederen av Russland er, med mindre den personen er en installert flunky av imperiet, vil Vesten under imperiets ledelse fortsette å antagonisere Russland. Siden det for tiden er et hinder for imperienes hubristiske ønske og politikk for total økonomisk dominans av noen få.
Denne herredømmet krever krig og frykt for krig. For tiden fortsetter imperiet på veien for å berike sine oligarker, imperiets fedre, med en lidenskap som sjelden finnes i en slik skala tidligere. Imperiets politikk, der hybris rir hagle, skal ikke ignoreres. Når store penger vil ha mer, vil de få mer. Selv om vi kan diskutere effektiviteten til visse retningslinjer fra imperiet som fiaskoer eller suksesser på et menneskelig nivå, diskuterer vi ikke det samme som de som kunngjør.
Under det ledende prinsippet om profitt ser vi at de til slutt oppnår nøyaktig det tiltenkte formålet. Dette er profittpolitikk på alle måter. Og vi har levd med denne politikken, og sluttresultatet for taperne (ikke en oligark, dvs. det meste av menneskeheten) er skremmende for hele verden (merkelig nok kan oligarker også være underlagt den skremmende slutten).
Å forstå de enkle designene til imperiets herskende klasse og deres mål er øyenskyllingen som trengs for å slutte å akseptere dumme utsagn som "Mission Accomplished" som sanne; Imperiets utenlandseventyr er ikke den nasjonale bekymringen til innbyggerne i hjemlandet eller de av noe sivilisert sinn.
Dermed forstår vi at profittens religion, uhemmet kapitalisme, i sin stygge nåtid uhemmet grådighet stiger opp, i så mange former; (Handelsavtaler som opphøyer selskaper til overnasjonale enheter som kan pålegge nasjoner pengebøter, mens de samme selskapene ikke er underlagt noen annen kontroll enn den fortjenesten som teoretisk er oppnådd og noen hindring for dette.) Den primære formen er krig og økonomisk ødeleggelse/ utvinning/uro (Se ISIS). Det er for mye penger å tjene i dag, og de døde er nettopp det, så hvem bryr seg?
General Smedley Butler var en som for lenge siden trakk gardinen tilbake. Likevel har slike anstrengelser som de av Butler og andre overbevisende mislyktes. Bli vitne til vår nåværende berg-og-dal-bane til helvete på de blodige hjulene til krigsprofittvirksomhet.
Med Putins betegnelse som USA og NATOs politiske «fiende» kan det være nyttig å undersøke den tyske politiske teoretikeren Carl Schmitts innflytelsesrike politiske konsept om «venn-fiende-skillet». og dens implementering under naziregimet.
I 1926 skrev den tyske politiske teoretikeren Carl Schmitt sin mest kjente artikkel, «Der Begriff des Politischen» («The Concept of the Political»), der han utviklet sin teori om «det politiske».
For Schmitt er ikke «det politiske» lik noe annet domene, for eksempel det økonomiske, men er i stedet det mest essensielle for identitet. Som essensen av politikk er "det politiske" forskjellig fra partipolitikk.
I følge Schmitt, mens kirker er dominerende i religion eller samfunnet er dominerende i økonomi, er staten dominerende i politikk. Men for Schmitt var det politiske ikke et autonomt domene som tilsvarer de andre domenene, men snarere det eksistensielle grunnlaget som ville bestemme ethvert annet domene dersom det skulle nå punktet av politikk (f.eks. slutter religion å være bare teologisk når den gjør et klart skille mellom «venn» og «fienden»).
Schmitt, i kanskje sin mest kjente formulering, baserer sitt konseptuelle rike av statssuverenitet og autonomi på skillet mellom venn og fiende. Dette skillet skal bestemmes †eksistensielt,†det vil si at fienden er den som er †på en spesielt intens måte, eksistensielt noe annerledes og fremmed, slik at konflikter med ham i ekstreme tilfeller er mulig.†(Schmitt, 1996, s. 27)
For Schmitt trenger ikke en slik fiende engang være basert på nasjonalitet: så lenge konflikten potensielt er intens nok til å bli en voldelig en mellom politiske enheter, kan den faktiske substansen i fiendskap være hva som helst.
Selv om det har vært divergerende tolkninger angående Schmitts arbeid, er det bred enighet om at «The Concept of the Political» er et forsøk på å oppnå statlig enhet ved å definere innholdet i politikk som opposisjon til «det andre» (det vil si for å si, en fiende, en fremmed. Dette gjelder enhver person eller enhet som representerer en alvorlig trussel eller konflikt mot ens egne interesser.) I tillegg står statens fremtredende rolle som en nøytral kraft over det potensielt sprø sivilsamfunnet , hvis ulike motsetninger ikke må tillates å nå det politiske nivået, for ikke å føre til borgerkrig.
Leo Strauss, en politisk sionist og tilhenger av Vladimir Jabotinsky, hadde en stilling ved Akademiet for jødisk forskning i Berlin. Strauss skrev til Schmitt i 1932 og oppsummerte Schmitts politiske teologi slik: «[Fordi mennesket av natur er ondt, trenger det derfor herredømme». Men herredømme kan etableres, det vil si at mennesker kan forenes bare i en enhet mot – mot andre mennesker. Enhver sammenslutning av mennesker er nødvendigvis en adskillelse fra andre menn... det politiske slik forstått er ikke det konstituerende prinsippet for staten, orden, men en tilstand for staten.»
Med et anbefalingsbrev fra Schmitt mottok Strauss et stipend fra Rockefeller Foundation for å begynne arbeidet med en studie av Hobbes i Frankrike. Schmitt fortsatte med å bli en innflytelsesfigur i den nye nazistiske regjeringen til Adolf Hitler.
30. januar 1933 ble Hitler utnevnt til kansler i Tyskland. SA og SS ledet fakkelparader over hele Berlin. Tyskere som motsatte seg nazismen klarte ikke å forene seg mot den, og Hitler flyttet snart for å konsolidere den absolutte makten.
Etter Reichstag-brannen 27. februar begynte nazistene å suspendere borgerrettighetene og eliminere politisk opposisjon. Kommunistene ble ekskludert fra Riksdagen. Ved valget i mars 1933 sikret igjen ingen enkelt parti flertall. Hitler krevde avstemningen fra Senterpartiet og de konservative i Riksdagen for å få de maktene han ønsket. Han oppfordret Reichstag-medlemmer til å stemme for bemyndigelsesloven 24. mars 1933.
Hitler ble gitt fullmakt «midlertidig» ved vedtakelsen av bemyndigelsesloven. Loven ga ham frihet til å handle uten parlamentarisk samtykke og til og med uten konstitusjonelle begrensninger.
Schmitt meldte seg inn i nazistpartiet 1. mai 1933. I løpet av få dager etter at han ble med i partiet, var Schmitt part i brenningen av bøker av jødiske forfattere, og gledet seg over brenningen av «u-tysk» og «anti-tysk» materiale, og som krever en mye mer omfattende utrenskning, for å inkludere verk av forfattere påvirket av jødiske ideer.[
I juli 1933 ble Schmitt utnevnt til statsråd for Preussen (Preußischer Staatsrat) av Hermann Göring og ble president for Union of National-Socialist Jurists. Han hadde også et professorat ved Universitetet i Berlin til slutten av andre verdenskrig.
Schmitt presenterte sine teorier som et ideologisk grunnlag for det nazistiske diktaturet, og en rettferdiggjørelse av Führer-staten med hensyn til rettsfilosofi, spesielt gjennom begrepet auctoritas. Et halvt år senere, i juni 1934, ble Schmitt utnevnt til sjefredaktør for det nazistiske nyhetsorganet for advokater, Deutsche Juristen-Zeitung («German Jurists» Journal»).
I juli 1934 publiserte han «The Leader Protects the Law (Der Führer schützt das Recht)», en begrunnelse for de politiske drapene i Natten til de lange knivene med Hitlers autoritet som den «høyeste formen for administrativ rettferdighet». (höchste Form administrator Justiz)†.
Schmitt presenterte seg selv som en radikal antisemitt og var også formann for en jusslærerkonvensjon i Berlin i oktober 1936, hvor han krevde at tysk lov skulle renses for den "jødiske ånden (jüdischem Geist)", slik langt som å kreve at alle publikasjoner av jødiske forskere heretter skal merkes med et lite symbol.
Etter andre verdenskrig nektet Schmitt hvert forsøk på avnazifisering, noe som effektivt utestengt ham fra stillinger i akademia. Til tross for at han var isolert fra hovedstrømmen av det vitenskapelige og politiske fellesskapet, fortsatte han studiene spesielt av internasjonal rett fra 1950-tallet.
I 1962 holdt Schmitt forelesninger i det franske Spania, to av dem ga opphav til utgivelsen, året etter, av Theory of the Partisan, der han kvalifiserte den spanske borgerkrigen som en "nasjonal frigjøringskrig" mot "internasjonal". Kommunisme.â€
Schmitt betraktet partisanen som et spesifikt og betydningsfullt fenomen som i siste halvdel av det tjuende århundre indikerte fremveksten av en ny teori om krigføring.
Sirkulæriteten i Schmitts tenkning fremheves i "Fatal attraksjon: en kritikk av Carl Schmitts internasjonale politiske og juridiske teori" av Benno Gerhard Teschke http://core.kmi.open.ac.uk/download/pdf/8768262.pdf
På begynnelsen av det tjueførste århundre ble den enkleste formuleringen av Schmitts skille mellom venn og fiende uttalt av den intellektuelle giganten, George W. Bush, under hans tale til en felles sesjon av kongressen og det amerikanske folket i september 20, 2001: «Hver nasjon, i hver region, har nå en beslutning å ta. Enten er du med oss, eller så er du med terroristene.»
I den Schmittianske fullbyrdelsen kjent som Bush-doktrinen, blir "partisanen" forvandlet til "terroristen", ikke lenger "intern", men en virkelig "global" fiende som skal ødelegges uansett hvor den finnes.
Som ytterligere kodifisert av Obama-doktrinen: den som bestemmer har rett.
Den verdensordnende, planet-tilegnende doktrinen om amerikansk eksepsjonalisme har ikke plass i sitt Grossraum-konsept for et "Eurasia".
Selve uttalelsen av en «eurasisk» politisk sfære blir sett på av USA og deres NATO-vasaller som en «terrorist» handling.
Russland, Kina, Iran, Syria og alle andre assosiert med slike "galskap" anses som "fiender" for å bli tilintetgjort.
Bush-doktrinen og dens ideologiske fundament, nykonservatisme og «Prosjekt for et nytt amerikansk århundre», ble artikulert […] og omfavnet den utpreget Schmittianske ideen om den selektive transcendensen av den liberale regelen innen nasjonal og internasjonal rett. " unntakstilstander. Dette kom til uttrykk i den brå nedgangen i forestillingen om global styring etter den kalde krigen og dens repolitisering selv før 9/11 i en nyautoritær retning, fanget i diskursen om imperium og imperialisme – fullspektret dominans . Ved horisonten av denne visjonen – hånet av venstre Schmittianere som en politisk apokalypse og omfavnet av høyre Schmittianere som den heroiske selvhevdelsen til et amerikansk eller vestlig verdifellesskap – ruver en verden uten et politisk ytre: en militarisert Pax. Americana.
[...]
Nykonservatismen når utover en statisk venn/fiende-dualisme ved å legge til en ideologisk overladet diskurs om demokrati og frihetsfremme – omdefinert som polyarki – som overskrider bare artikuleringen av geopolitiske forskjeller for å formulere en dynamisk teori om amerikansk imperialisme. Det er verken ‘verdensregjering’, eller et Großraum, eller en ‘romløs universalisme’, men en fleksibel front av de villige mot de uvillige som lever av ideen om teatralsk ledelse og permanent mobilisering av unntakstilstand – en krig uten ende. Det Schmittske nettoresultatet under Bushs nykonservative presidentskap, skissert i Bush-doktrinen og henrettet i den globale krigen mot terrorisme, inkluderer blant annet styrking av utøvende privilegier, doktrinen om forebyggende krig, opphevelse av grunnleggende sivile friheter, hemmelige gjengivelser og varetekter på ubestemt tid, bruk av tortur, krigsforbrytelser, nektet å anvende Genève-konvensjonen på krigsfanger, og tilsidesettelsen av grunnleggende menneskerettigheter. Disse tiltakene avviker fra den normale liberale oppfatningen av den nasjonale og internasjonale rettsstaten og er mer i tråd med beslutningsmessige forskrifter for deres suspensjon og overtredelse – legibus absoluta.
— Benno Gerhard Teschke, Fatal attraksjon: en kritikk av Carl Schmitts internasjonale politiske og juridiske teori. International Theory (2011), 3:2, s 200, 221.
Håper du får mye betalt for å skrive denne putinistiske agitprop?
Denne dritten er så gjennomsiktig hentet fra Kreml at det er patetisk.
Du burde skamme deg.
Håper mye hodet ditt ikke eksploderer, Phred.
https://www.youtube.com/watch?v=lWb5Ww7Atak
Amerikanske og europeiske diplomater sier at de ser på innrømmelsen av Montenegro som et signal til Moskva om at det ikke har veto mot ytterligere utvidelse av NATO.
Russlands utenriksminister Sergei Lavrov sa at hvis Mr. Stoltenberg tok initiativet til å innkalle NATO-Russland-rådet, den formelle mekanismen for alliansen for å snakke med russiske tjenestemenn, ville Russland møte alliansen. Han sa at Moskva hadde mange spørsmål til NATO om hvordan eksisterende avtaler ble krenket, en henvisning til en avtale fra alliansen om å ikke permanent basere betydelige antall tropper nær Russlands grense.
«Det viktigste er ikke å tillate å gå bort fra det avgjørende prinsippet som er lagt til grunn for vårt forhold til NATO, prinsippet om lik, udelelig sikkerhet, når ingen i det euro-atlantiske hav bør styrke sin sikkerhet på bekostning av krenker andres sikkerhet, sa han.
I fjor signerte Russlands president Vladimir Putin traktater for å annektere utbryterregionen Krim. Mens alliansen suspenderte «praktisk samarbeid» med Moskva som gjengjeldelse, suspenderte ikke alliansen dialogen formelt.
Likevel frøs de økende spenningene rundt Ukraina brede samtaler mellom alliansen og Moskva. NATO-Russland-rådet har ikke møttes siden juni 2014.
NATO-tjenestemenn gjorde det klart at det å holde politiske samtaler med Russland ikke betydde at alliansen ville forsøke å lette presset på Moskva over Ukraina.
Gen. Philip Breedlove, den øverste allierte sjefen, sa at «vi har ikke tatt øynene våre fra Ukraina» og at det var mange tiltak Russland måtte ta for å gjenopprette Ukrainas internasjonalt anerkjente grense og overholde våpenhvilen i landets østlige Donbas-region. Russlands handlinger i Ukraina, sa han, må være en del av enhver diskusjon med Moskva.
Invitasjonen til Montenegro var det første trekket for å utvide NATO-alliansen siden 2009, da to andre land på Balkan, Kroatia og Albania, ble tatt opp.
Avgjørelsen etterlater andre aspiranter, spesielt Georgia, i kulden. NATO var klar til å ta Georgia inn i alliansen i 2008, men Russlands invasjon avsporet disse samtalene. Mens Georgia har vært langt mer aktiv i NATO-oppdrag enn Montenegro, mener mange i alliansen å innrømme Georgia er umulig mens Russland okkuperer en del av landet.
"På alle nivåer har Moskva alltid bemerket at den fortsatte utvidelsen av NATO, av NATOs militære infrastruktur mot øst, bare kan føre til gjengjeldelsestiltak fra øst, fra russisk side, når det gjelder å garantere sikkerheten og opprettholde en paritet mellom interesser, sa Kreml-talsmann Dmitry Peskov til journalister onsdag, rapporterte offisielle nyhetsbyråer.
USAs utenriksminister John Kerry sa at NATO ikke var en trussel mot Russland. Han sa at det ville være «en stor feil å reagere negativt» overfor Montenegro. "Land har valgt av egen fri vilje å ønske å bli med i NATO for å være en del av et Europa som er helt og fritt og i fred," sa Kerry. «NATO er ikke en trussel mot noen». Det er en defensiv allianse.»
http://www.wsj.com/articles/nato-invites-montenegro-to-join-alliance-in-first-expansion-since-2009-1449044863
nesten alle politikere på moderne Balkan har nok av økonomiske «skjeletter» i sine respektive luksusskap, slik at de ikke er så vanskelige å holde i det korte båndet.
Fra for omtrent to år siden, men intensivert etter utbruddet av de voldelige konfrontasjonene i Ukraina tidlig i 2014, ble det geopolitiske sjakkbrettet på Balkan plutselig mye mer komplekst. Ikke bare begynte de kinesiske regjeringsinstitusjonene og bankene å være aktive med å finansiere ulike storskala infrastrukturprosjekter på Balkan, men også den russiske regjeringen begynte å kommentere offentlig om den interne politiske utviklingen i ulike Balkan-land. I mange henseender begynte det russiske utenriksdepartementet å spille rollen som er reservert siden slutten av den kalde krigen kun for det amerikanske utenriksdepartementet. Dette kunne knapt gå upåaktet hen i Washington og Brussel og ble årsak til en økende bekymring.
[…] Montenegros statsminister, Milo Djukanović, anklaget direkte den russiske regjeringen for å bistå opposisjonens protester i landet. De fleste observatører tolket Djukanovis påstand som en machiavellisk strategi for å få støtte og sympati fra NATO og USA til tross for de dokumenterte overgrepene mot det korrupte, autoritære regimet han har drevet i mer enn 25 år. Djukanovis anklager fikk en sviende irettesettelse fra Moskva. Faktisk, etter å ha lest den opprinnelige uttalelsen fra departementet på russisk, kan jeg si at jeg ikke har sett en så sterkt formulert uttalelse fra den russiske regjeringen mot en annen stats leder siden Sovjetunionens sammenbrudd.
Det ser ut til at beslutningstakerne i Brussel og Washington la merke til det samme, og som et resultat bestemte de seg for å sette i gang det pågående diplomatiske initiativet der besøk av høytstående tjenestemenn spiller en avgjørende rolle. Det er den konteksten besøkene til Stoltenberg og Biden bør plasseres i.
[…] Bidens uttalelse på toppmøtet gjentok den uforskammet ekspansjonistiske ånden som nå er under den økende belastningen fra både Russland og Kina. Han innrømmet at regionen var "av ekstraordinær betydning" for USA, noe som burde tolkes til å bety at USA og NATO ville beskytte sine geopolitiske gevinster ved å bruke alle midler de har til rådighet. Implikasjonen er at i tilfelle det blir nødvendig, kan dette også inkludere den lenge favoriserte metoden for «regimeskifte», så vel som brudd på den demokratisk uttrykte viljen til flertallet. Denne strategien er allerede implementert i Montenegro, hvor flertallet av befolkningen ikke ønsker NATO-medlemskap, og likevel har regjeringen til Milo Djukanović, i tett koordinering med ambassadene til flere NATO-stater og de USA-baserte lobbyistene, forsøkt å dytte det ned i halsen på dem i årevis.
Den mest avslørende uttalelsen på toppmøtet ble imidlertid gitt av en annen ny kriger fra den kalde krigen mot Russland, tidligere statsminister i Polen Donald Tusk, nå i stillingen som presidenten for Det europeiske råd (EU-presidenten). Han snakket mer konkret om den «euro-atlantiske» (NATO) fremtiden til regionen enn om dens integrering i EU, selv om han ga uttrykk for at hele Balkan til slutt ville bli invitert inn. Hvis vi ser bort fra Tusks byråkratiske floskler. , bildet som dukker opp er at EU-utvidelsen definitivt har stoppet opp, og at de Balkan-landene som er utelatt på den andre siden av «Festningen Europa» burde begynne å tenke på politiske alternativer. Ellers er den forsterkede NATO-militariseringen av Balkan nært forestående, og i sammenheng med den dype økonomiske og sosiale krisen forårsaket av den antihumanistiske nyliberale modellen, vil dette sannsynligvis føre til oppblussing av vold over hele regionen .
Stoltenberg i Beograd, Biden i Zagreb
Av Filip KovaÄ ević
http://www.boilingfrogspost.com/2015/11/30/bfp-exclusive-stoltenberg-in-belgrade-biden-in-zagreb/
Dr. Filip Kovać diskuterer de nåværende antiregjeringsprotestene i Montenegro mot den korrupte statsministeren Milo Ä jukanović som har sittet ved makten i 25 år.
https://www.youtube.com/watch?v=V7Q584DaOn8
Ä jukanović begjærte NATO om å akseptere Montenegro i blokken og har beskyldt Moskva for protestene mens de brukte falsk flagg-taktikk. Folket sier han har ødelagt økonomien og arbeidsplasser og ønsker forandring.
KovaÄ ević er en geopolitisk forfatter, universitetsprofessor og styreleder for Movement for Neutrality of Montenegro.
Senatet Bill 2277 https://www.congress.gov/bill/113th-congress/senate-bill/2277/text ble forelagt den 113. kongressen 1. mai 2014.
Lovforslaget med tittelen «Russian Aggression Prevention Act of 2014» ble foreslått av den høyreorienterte republikanske senatoren Bob Corker, og har blitt støttet av et betydelig antall fremtredende republikanere i senatet.
Det nye lovforslaget forutsetter amerikansk aggresjon i Øst-Europa for å være defensiv i møte med Putins "ekspansjonisme" og "imperialistiske ambisjoner." I virkeligheten bruker lovforslaget konflikten i Ukraina som et praktisk påskudd for utvidelse av NATO, fortsatt militarisering av Øst-Europa, fremme av bedriftens olje- og gassinteresser, og mye mer.
S2277 pålegger presidenten å:
(1) implementere en plan for å øke USAs og NATOs støtte til de væpnede styrkene i Polen, Estland, Litauen og Latvia og andre NATO-medlemsstater; og
(2) pålegge USAs faste representant ved NATO å søke vurdering for permanent base av NATO-styrker i slike land.
Den pålegger også presidenten å legge fram en plan for kongressen for å akselerere NATOs og europeiske rakettforsvarsinnsats.
I tillegg pålegger S2277 DOD å vurdere evnene og behovene til de ukrainske væpnede styrkene. Den gir presidenten fullmakt til å yte spesifisert militær bistand til Ukraina etter fullført vurdering:
(1) gi Ukraina informasjon om russiske militære og etterretningsevner på Ukrainas østlige grense og innenfor Ukrainas territorielle grenser, inkludert Krim; og
(2) sikre at slik etterretningsinformasjon er beskyttet mot ytterligere avsløring.
S2277 gir også viktig ikke-NATO-alliert status for Ukraina, Georgia og Moldova (i perioden der hvert av slike land oppfyller spesifiserte kriterier) med henblikk på overføring eller mulig overføring av forsvarsartikler eller forsvarstjenester.
Lovforslaget pålegger presidenten å øke: (1) USAs væpnede styrkers interaksjoner med de væpnede styrkene i Ukraina, Georgia, Moldova, Aserbajdsjan, Bosnia-Hercegovina, Kosovo, Makedonia, Montenegro og Serbia; og (2) USAs og NATOs sikkerhetshjelp til slike stater.
S2277 skisserer en omfattende plan for USA/NATO-aggresjon i Europa og Eurasia.
Storbritannia kuttet nettopp 12 milliarder pund fra sosiale budsjetter og infrastrukturbudsjetter i innstramningens navn, og kunngjorde deretter at nøyaktig samme beløp ville bli brukt til å kjøpe nye våpensystemer og marineskip for å motvirke den "russiske trusselen".
I stedet for galskap, er dette et kalkulert program for å fortsette overføringen av rikdom til de grådige hendene på noen få "beløpsinteresser".
Etter å ha lest «Bloodlands» så jeg at verken Tyskland eller KKP var engler, men har NATO-medlemmene ingen forståelse for hva den røde hæren og sovjetiske borgere gjorde og led?
Etter å ha lest «War Without Mercy: Race and Power in the Pacific War» så jeg at verken Japan eller USA var engler. (For ikke å nevne amerikanske og britiske bombinger av Tyskland og andre allierte aksjoner i det europeiske krigsteateret.)
Men USA har fortsatt ingen forståelse for hva andre nasjoners militære gjorde og hva andre nasjoners borgere led.
"The Good War" var en total seier for amerikansk propaganda.
Synder, ikke sant?
Jeg synes disse to kritikkene bør leses rygg mot rygg:
http://www.theatlantic.com/international/archive/2015/09/hitler-holocaust-antisemitism-timothy-snyder/404260/
Dette er ganske interessant, men legg merke til hvordan Timmy løgnaktig slenger ut løgner om Putin og Iran under intervjuet, som om de var sannheter "alle vet" som ikke engang stopper noen videre diskusjon.
Og så:
https://www.jacobinmag.com/2014/09/timothy-snyders-lies/
«I Timothy Snyders Bloodlands er Hitler og Stalin ett og det samme. Og partisanene – inkludert jødiske krigere – oppmuntret bare til tyske forbrytelser.»
Men det tok ikke lang tid før de vestlige allierte brøt det løftet …
Det gjør det aldri.
"Så lenge vann renner, eller gress vokser ...".
Morgen i Amerika, igjen. Nykonserne og liberale intervensjonister fortsetter å presse et verdensbilde basert på en bipolar verden. De mener vi bør fortsette å presse på for å destabilisere Russland, slik vi har gjort så mange andre steder med så stor suksess. Og, ja, vi vil effektivt kunne kontrollere alle atomvåpnene Russland har. Men de reelle truslene vi står overfor – overgang til en ikke-karbonbasert økonomi, radikale, nihilistiske ideologier i en verden full av våpen, svakhetene til en sentralisert cyberøkonomi – kan ikke møtes ved å tenke i termer av en verden som ikke lenger eksisterer. Vi kan ikke engang sende barna våre trygt til skolen, eller kjøre under den broen som smuldrer, eller ha råd til riktig medisinsk behandling eller høyskole for barna våre. Vi har vært her før. Les Kennedys «The Rise and Fall of the Great Powers». Den amerikanske kongressen er klar. Å definansiere Planned Parenthood er åpenbart det første trinnet. Morgen i Amerika. Våkn opp.
Kanskje dette er på tide at Russland tilbyr alle Donetsk-borgere russiske pass og russisk beskyttelse.
Søppel. NATO tvinger ingen til å søke om å bli med., så hvorfor ønsker Montenegro å bli med? Fordi den er redd for Russland, som hele Øst-Europa – se på historien for å se hvorfor. Ukraina vil til slutt bli med i NATO, og til og med Luka ville elske å bli med også hvis han trodde de kunne slippe unna med det fordi han ikke stoler på at Putin produserer en tvist med Hviterussland bare for å avlede oppmerksomheten fra problemer hjemme. Russland kan ikke legge ned veto mot suveren valgperiode.
Tror Montenegro Russland vil invadere det? Det er så vrangforestillinger at hvis du virkelig trodde det, ville jeg tvilt på fornuften din.
Mer som Montenegro ønsker at USAs makt skal støtte den i enhver tvist det måtte velge å ha. Men hvorfor skal vi gi det? Hva får vi tilbake?
Denne luften av uovervinnelighet som følger med NATO-medlemskap, er det som driver Polen og de baltiske statene til å stikke bjørnen gjentatte ganger uten annen grunn enn å antagonisere Putin og russerne. Så mye politisk holdning i Øst-Europa er basert på ikke annet enn eldgamle etniske fiendskap. Hvilket som helst av disse hete landene (og det er andre som Tyrkia og dets naboer) kan provosere en hendelse som vil kreve at USA starter tredje verdenskrig. Hele opplegget er galskap. Hvis Polen, Litauen eller Tyrkia ønsker en krig med Russland, la de fordømte idiotene hertugen ut på egenhånd.
> Luka vil gjerne være med også
Pffff…. HAHAHA.
Hviterussland er mer "russisk" enn Ukraina. Om noe, ville den slutte seg til Russland igjen.
Eddy, du aner ikke hva du snakker om. Montenegro er et serbisk land, men et annet rike. De har veldig gamle, dype bånd til Russland åndelig og kulturelt. Djukanovic er en vestlig stooge, en kriminell. Han bør avsettes før denne skammen flekker ut Montenegros ære.