eksklusivt: Galskap eller i det minste selvbedrag dominerer nå Vestens tilnærming til Midtøsten, med tilsynelatende rasjonelle ledere som Barack Obama og Francois Hollande som gir næring til offentlig hysteri om terrorisme og forfølger strategier for «regimeendring» som har vist seg å mislykkes, som Mike Lofgren forklarer.
Av Mike Lofgren
Rundt tiden for Irak-invasjonen i 2003 og dumheten til "freedom frites” (serveres i kafeteriaene til husets kontorbygninger etter ordre fra tilsynelatende voksne medlemmer av kongressen), var det mulig å tro at nasjonene i Europa var mer fornuftige med tanke på verdensbegivenheter enn panikkslagne, antydelige amerikanere.
Den gang som nå, slingret den amerikanske offentligheten og spesielt dens overklasse av politikere, mediepersonligheter og tenketankkommandoer beruset mellom brystbankende hybris om amerikansk militær uovervinnelighet og den elleville frykten for små barn som lytter til spøkelseshistorier. Vi var allmektig, men på en eller annen måte var de ansiktsløse terroristene det også.
USAs president Barack Obama taler til FNs generalforsamling 28. september 2015. (Fotokreditt: FN.)
For seks tiår siden, amerikansk journalist Garet Garrett diagnostiserte dette bipolare syndromet som den karakteristiske oppførselen til et militaristisk imperium: "et kompleks av frykt og skryt».
Togbombingene i Madrid i 2004 så ut til å være bevis på at europeerne var mer rettferdige. Til tross for 191 dødsfalleuropeere bukket ikke under for panikk og forvandlet sine borgerrom til innestengte garnisoner. Livet gikk videre, med mennesker som ikke ble terrorisert og nektet å gi kriminelle den moralske seier som kommer når et samfunn opptrer skremt.
Det var over et tiår siden. Kanskje var det de påfølgende sjokkene fra finanskrisen i 2008, eurovalutakrisen, den greske krisen, Ukraina-krisen og flyktningkrisen som svekket motstanden til europeiske regjeringer og offentligheter mot smittsomt hysteri. Paris-angrepene i november 2015 (som drepte færre mennesker enn bombeangrepene i Madrid) har antent en mental agitasjon tilsvarende det amerikanere har lidd under siden 9/11.
Etter angrepene, Frankrikes president François Hollande "erklærte krig” på den såkalte islamske staten, og dermed gi den de facto nasjonsstatus: den samme strategiske feilen som George W. Bush begikk med hensyn til Al Qaida etter 9/11. I Belgias hovedstad, passende hovedkvarteret til EU og NATO, stoppet det vanlige sosiale livet opp.
Europeiske og amerikanske holdninger ser ut til å ha konvergert. For et tiår siden fikk amerikanere panikk over fantasier om gulkake, aluminiumsrørog mobile varebiler for biologisk krigføring, men relativt likegyldig til Madrid-angrepene. En del av dette var den naturlige troen på at blodbad i fremmede land er mindre alarmerende, men også det faktum at den sittende president Bush var fanebærer av de personene som mest sannsynlig ville bli livredde og klandre presidenten for den ulykken som skjedde i verden. De kunne ikke godt syndebukken sin egen helt uten å lide av alvorlig kognitiv dissonans, så vi hørte ikke et pip fra dem.
Følgelig førte «Bushs hjerne», Karl Rove, vellykket presidentkampanjen i 2004 med forutsetningen om at Bush hadde «holdt oss trygge», og insinuerte mot all fornuft at 9/11 var en harmløs mulligan som på ingen måte reflekterte presidentens kompetanse. . Madrid var aldri et politisk spørsmål; verken demokratene eller media tok det opp på en måte som kunne implisere Bush negativt.
Paris-angrepene, derimot, har skapt et stort vendepunkt i presidentkampanjen i 2016. GOPs presidentkandidater snakker nå om registrere amerikanere etter religion og bringe tilbake tortur. Senator Marco Rubio ser angrepene i Paris som en positiv utvikling i den grad det lar ham snakke om å være en utenrikspolitisk tøffing i stedet for å bli tvunget til å forklare sin vaklende privatøkonomi. Et sittende medlem av kongressen, Ann Wagner, R-Missouri, har anklaget president Obama for å ha "sto opp for ISIS».
Man kunne kanskje trodd at Frankrikes president ville komme hit og dempe det panikkrasende og billige politiske teatret. Det er tross alt den forventede rollen til verdslige og kyniske europeere å formane amerikanere når panikkangsten deres blir pinlig dum. Men nei.
Hollandes og Obamas felles pressekonferanse i Det hvite hus 24. november ble markert, da de utførte sin påkrevde oppsigelse av ISIS, av den franske presidentens nysgjerrige besettelse med å styrte Syrias president Bashar al-Assad. Vi skal ikke ta feil av alt snakket fra vestlige regjeringer om en syrisk politisk «overgang» eller forslag om at Assad «må gå», midt i en blodig borgerkrig, til å si at Assad må avsettes med vold.
Hollande har gått inn i det samme skygjøkelandet som Bush bebodd da sistnevnte, i kjølvannet av Al Qaidas angrep på New York og Washington, hevdet at den beste måten å beseire de religiøse fanatikerne i Al Qaida var å invadere den sekulære staten Irak. Å avsette Assad, den viktigste militære motstanderen av ISIS, ville være like monumentalt idiotisk som om USA, ved å gå inn i andre verdenskrig, bestemte at den raskeste måten å erobre Nazi-Tyskland på ville være å beseire Stalins røde hær.
Men det er den offisielle Syria-politikken til USA, Frankrike, Storbritannia og de andre vestmaktene. Etter å ha pisket opp offentlig hysteri om jihadistisk terrorisme (en plage forverret av Vestens egne tidligere militære intervensjoner), foreslår de beste hodene til våre NATO-regjeringer nå å beseire den ved å styrte et av de få sekulære regimene i Midtøsten, hvor kristne og andre religiøse minoriteter har blitt beskyttet.
Bashar al-Assad er sannsynligvis en gangster. Men når har det noen gang vært en karakteristisk diskvalifisering for å være en partner av USAs regjering? Sisi fra Egypt, Erdogan fra Tyrkia og de blodige tyrannene som styrer Saudi-Arabia er alle medlemmer med god anseelse av Washington-konsensus. Hvis Assad har signert sin dødsdom, er det på grunn av at han ikke har underskrevet den konsensus, snarere enn noen konkrete ugjerninger.
Assad har vært fornøyd med å styre landet sitt, og han gjør ingen påstander om universell jurisdiksjon basert på noen obskure religiøse hallusinasjoner. Hvem tror parisere, londonere eller newyorkere kommer til å bombe deres metro, undergrunn eller t-bane, eller skyte opp restaurantene deres: Assad eller ISIS?
Likevel surrealistisk nok, medlemmer av franske medier på pressekonferansen, komme med åpenlyse politiske uttalelser utkledd som spørsmål, presset de to statsoverhodene for å få en tidsplan for å bli kvitt Assad. (De europeiske mediene, ser det ut til, har blitt like grunne og uinformerte som amerikanske medier, og er medskyldige i forvirringen som raser i hele Vesten).
Assad vet hva som venter ham dersom vestlige ønsker seire: de grusomme skjebnene til Saddam Hussein og Muammar Gaddafi illustrere hva «regimeendring», vestlig stil, innebærer. Og man skulle trodd at vi kunne ha lært av begge ulykkene at å avsette en sekulær diktator ikke bringer Jeffersonsk demokrati i kjølvannet.
Kjernen i enhver fornuftig storstrategi er å redusere antallet fiender mens du øker antallet allierte, og å avslutte en konflikt på gunstige vilkår som ikke gir opphav til fremtidig konflikt. Både USA og Europa har erklært ISIS for å være en alvorlig, eksistensiell og overhengende trussel. Ved å gjøre det har de vekket frykt i offentlighetene sine og økt potensialet for en innenlandsk høyreekstreme motreaksjon.
Likevel følger disse maktene samtidig en meningsløs strategi designet for å mangedoble antallet fiender, ikke bare Assad-regimet, men Russland og Iran og alt annet enn å garantere strategisk fiasko mot den tilsynelatende alvorlige trusselen fra ISIS. Å dumpe Assad forsikrer så godt som at Syria på lang sikt enten vil bli drevet av islamistiske ekstremister eller oppløses i et anarkistisk ingenmannsland som Libya, uavhengig av Vestlige fantasier om en "moderat" syrisk opposisjon.
Det er sagt at fornuftens søvn avler monstre. På begge sider av Atlanteren har ufornuftens monster krøpet ut av den politiske id og kontrollerer utenrikspolitikken.
Mike Lofgren er en tidligere kongressansatt som fungerte i både hus- og senatets budsjettkomiteer. Hans bok om kongressen, Partiet er over: Hvordan republikanerne ble gale, demokratene ble ubrukelige, og middelklassen ble slynget, dukket opp i pocketbok i august 2013. Hans nye bok, The Deep State: The Fall of the Constitution and the Rise of a Shadow Government, vil bli publisert i januar 2016.
Alt dette tullet om terrorisme handler om kampen om makten mellom mange stridende gjenger i Vesten som bruker mekanismene til statsmakt. Det er i dag praktisk talt ingenting igjen av nasjonal interesse eller patriotisme annet enn ideer som kan piskes opp følelser blant de håpløst og bevisst uvitende massene som ikke vet noe og ikke vil vite noe om verden rundt dem. Vi er vitne til fiaskoen til Enligthenment-prosjektet, også kjent som modernisme, når vi devolverer (eller utvikler oss) inn i den rene maktpolitikkens verden. Med andre ord er begrensningene for fornuft, ære, dyd ikke lenger til stede i det meste av Vesten i den generelle befolkningen, så hvorfor skulle vi forvente det i utvalget av gangstere som er dagens regjerende eliter. For ikke å si at det ikke er flinke og anstendige folk i befolkningen generelt og eliten, det er bare at de ikke er så viktige. Situasjonen, for alle som har noen genuin følelse av moral, er fullstendig håpløs. Vi vil fortsette å drive på det store vraket av en sivilisasjon skapt av bedre mennesker og håper på mirakler – siden jeg tror på mirakler, hviler jeg lettere enn de fleste.
Når en av de mange vestlige diktatorene begynner å bli litt for uavhengige, litt mindre den onkel-Tom de hadde avtalt å være, da er det på tide å merke dem ikke lenger som "en av våre allierte" i Midtøsten, men en "brutal diktator". Gårsdagens (brutale) venner og allierte er de «monstrøse herskerne» som må veltes og bombes i dag, sammen med millioner av sivile. Gårsdagens krigsforbryter og monster som brukte kjemiske våpen hans folk (Assad) blir en mulig «partner» og ikke så ille likevel hvis Vesten ikke liker den islamske staten. Og hva er vel forskjellen mellom Saudi-Arabia og denne islamske staten? Det er ingenting den islamske staten gjør som Saudi-Arabia ikke gjør i mye større skala.
Og, som vi har sett på, hvis noen sivile prøver å flykte fra redselen som disse krigene har påført dem, er det en fin dør klar til å bli slengt i ansiktet av det meste av Vesten, spesielt Frankrike. Og så blir de overrasket når blodet spruter i ansiktene deres gjennom et "terroristangrep". Jeg hørte nettopp en nyhetsrapport om at hovedgrunnen som ble gitt til franskmennene som stemte på FN (hardt til høyre) i en meningsmåling etter avstemningen i Frankrike var "immigrasjon".
Pent, det var også dette: David Cameron rapportert til politiet som en «krigsforbryter» for bombing av Syria | Storbritannias politikk | Nyheter | Den uavhengige.
En annen fantasi er "the Mall".
I likhet med de avanserte statene Saudi-Arabia og Emiratene – den luftkondisjonerte opplevelsen av "ekte frihet" som iøynefallende utgifter medfører, er paradigmet for hvordan en vellykket "makeover" av Midtøsten ser ut. Tross alt er det en kultivert motpol til blodgale 'musplophater' og deres konstante halshugging. Det er en familie av kongelige, eller oljemagnater som er innom kjøpesentrene og markedet som gjør ting bra. I mufti når de ikke er hjemme – kultiverte siviliserte omarer som elsker oss for vår concierge-tjeneste.
Et lysende eksempel, for så få andre 'resivilisasjoner' som virkelig kom i gang, var et kjøpesenter for kurderne i Erbil, hvor Bulgari og Hermes kjemper om rom med ekstra ammunisjon for importerte Euro-våpen. Noen dårlige dager kan gjøre det til en Donetsk flyplass.
Se etter Caesar's Palace 'nakenbilder av All Nations Revue' på underholdningskomplekset Green Zone i Bagdad, når skurkene stopper skytingen.
Som gammeleuropeer er jeg ærlig talt ikke panikk. Jeg ser at politikerne (som jeg ikke ønsker noen gode ting) gjøre sitt tull og ikke tape tid på å flytte nytrykte euro (yay. skjulte skatter!) til godt sammenkoblede industrielle og personlige interesser, i tillegg til å glede USA av helt uklare grunner (det er ærlig talt pavlovsk, om ikke freudiansk) … men det er standard operasjonsprosedyre her.
Jeg en ønsker å leke med empire må man bedre kunne ta noen treff. Hvis man foretrekker intern immobilisme og den økonomiske stagnasjonen som følger med den autoritære og nå totalt dysfunksjonelle velferdsstaten i fransk stil, bør man være klar for både høyreorienterte stemmer, forfall og dissens i «sitéene».
13/11 NEVAR BAGUETTE!!
Selv om dette er sant, er dette uendret i flere tiår.
Obama klarte ikke å utfordre den nasjonale sikkerhetsstaten som driver kriger. Uansett grunner, fortalte han velgerne at han ville endre ting, og det gjorde han ikke. De driver fortsatt showet, og på samme måte som de alltid har gjort.
Merkelig, er det ikke at for bare seks år siden var John Kerry og hans kone i Damaskus og spiste middag med Mr. Assad og hans vakre kone:
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/syria/10283045/John-Kerry-and-Bashar-al-Assad-dined-in-Damascus.html
Det åpenbare spørsmålet er: "Når gikk Assad fra å være vår gode venn der Bush angivelig overførte internerte til Syria for avhør og forsterket avhør (tortur), til fyren som "må gå"? Og hvorfor?!
Det er et solid, logisk og sannferdig svar på disse spørsmålene.
Noen som gidder å ta et stikk på dem?
Jeg lurte også på disse gjengivelsene til Syria på grunn av angivelig «forsterket avhør», men etter avsløringer om tortur i Guantanamo, Bagram Airbase, Abu Ghraib og svarte steder i Polen, Romania og på marinefartøyer, kom jeg til den konklusjon at USA personlig er perfekt i stand til å forbedre avhørene (som betyr å forsterke smerten) til det nivået som anses som nødvendig, og at gjengivelser til Syria bare var et taktisk grep for å distrahere og avlede.
Det kan også være at det i noen tilfeller var en repatriering av syrere med terrorbakgrunn som var etterlyst av syriske myndigheter.
Abbeywood,
Solid, logisk og sannferdig svar nr. 1: Valgt president i Syria Dr. Bashar al Assad har ikke dratt noe sted siden Kerrys spiste middag med ham i Damaskus, bortsett fra, hvis jeg ikke husker feil, til USA for en ferie, i 2009, som imidlertid kan ha vært kort tid før, i stedet. På det tidspunktet var Syrias 'tur' ennå ikke kommet i den progressive ødeleggelsen av neocon-tildelte 'Stater That Must Go For Israel' (eller stater som skulle gå for å støtte palestinsk motstand mot israelsk bulldozing - de to andre primærforbryterne var Gaddafis Lybia og Saddam Husseins Irak) og derfor var Dr. al Assad fortsatt på god fot med Israels noecon-styrte fullmektig Torpedo-staten, USA.
Solid, logisk og sannferdig svar nr. 2: Eks-senator Kerry, i årene etter gikk et sted: Å bli USAs utenriksminister. Dette skjedde etter at Syrias "tur" til å bli ødelagt for Israels "sikkerhets skyld" kom.
Solid, logisk og sannferdig svar nr. 3: Solid, logisk og sannferdig svar nr. 1: Valgt president i Syria Dr. Bashar al Assad har ikke gått noen vei. Den jævla doktoren var populær blant syrere, og forble slik, og selv med Syria forblir den nedbøyde. Han må ha en eller annen måte ved sengen, han må, være i stand til å overbevise folket sitt om at det ikke var han som prøvde å forgifte dem, og at hvis han i det hele tatt bomber dem, er det tønnebombing, spesielt sammenlignet med USA, hvis massive bombinger av Da'esh har sett ut til å ramme mer syrisk infrastruktur enn Da'esh (bortsett fra når bombingene er med Toyotaer og TOWs og lignende).
Solid, logisk og sannferdig svar nr. 4: Å være en administrasjonspolitiker i en Zion Corporation-kontrollert regjering, f.eks. USAs nåværende, er omtrent som å være skuespiller i et Broadway-skuespill: Du vil ha jobben din, du følger manus, du spiller din rolle, du følger regissørenes anvisninger. Det spiller ingen rolle om du er John Kerry eller Barack Obama eller til og med en ydmyk mainstream-media-nyhetsreporter, spaltist, forståsegpåer eller hva som helst; du gjør det du blir fortalt, eller du er ute av jobben din. Du går off-script, som Froggy-fyren Hollande har gjort et par ganger, blir for vennlig med den russiske løse kanonen, Putin, blir du påminnet om; noe skjer på klokken din, og du vet at det er din feil, og du får svart øye for det. du blir presset til å undertrykke og undertrykke og det er du som får skylden for det du gjør. De går ikke så langt som å åpne ryggen din og sette inn en plateboks slik at du bare kan si "Assad må gå!" og syng «Barrel bombs keep falling on their heads», og det bare når du trekker i strengen din, men det er mest fordi ingen ennå har overlevd å bli åpnet for innsettingen.
Solid, logisk og sannferdig svar nr. 5: Valgt president i Syria Dr. Bashar al Assad har fortsatt ikke gått noen vei. Og enda verre, med den fordømte nasjonen av løse kanoner, tar Russland imot en invitasjon fra ham som sjef for den syriske staten om å komme og hjelpe til med å sikre Syrias suverenitet, og deretter sette opp et show som får bombingene fra USA og dets koalisjoner til å se ut som arbeidet til en pakke med føflekker som nettopp tok opp luftfarten, og som gjorde det mulig for hans syriske hær (hvis sodiers hovedsakelig er sunnimuslimer, som ifølge nybeskytteren ikke skal kjempe for ham) til å begynne å piske gjennom Da'esh som en tornado som går gjennom en hønseflokk, med mindre noen drastiske midler blir funnet for på en eller annen måte å flate ut totalt og fullstendig og utover å forløse hele Syria, hele Syrias hær, Assad, seg selv og russerne også, Assad er kommer til å bli, når støvet legger seg, The Hero Who Saved Syria og absolutt umulig å bli kvitt. Enda verre, med den stilen Assad bruker, er det nesten sikkert at han vil utsette "helte"-tittelen til den syriske hæren, som kjempet i skyttergravene og derfor sannsynligvis ender opp i regional historie.
I veien for solide, logiske og sannferdige svar genererer de fem ovenfor et tilleggsspørsmål: Hva skal en politisk-papegøye-dukkepolitiker gjøre når alt han har er et strimlet manus og en klippe der scenen hans skulle være? Å be en slik en om å oppføre seg som en statsmann er det samme som å be en "oppblåst Gretchen-dukke (tilsvaret hjemmefront) om å stå opp og lage frokost ...
La oss ikke glemme at Assad solte seg i ettergløden av å være en "tapper alliert" i den første sivilisasjonskrigen mot Saddam. Syria hadde moden til å slutte seg til en koalisjon som selv Israel og Iran ikke ville røre. Ghaddafi ble også med. Så mye for vennskap.
Å sette i gang utenlandske «regimeendringer» for å tjene amerikanske selskapers økonomiske interesser (i stedet for interessene til amerikanske borgere generelt) har vært en «hjørnestein» i USAs utenrikspolitikk i minst et århundre allerede, og konsekvensene for folket i disse. land har nesten alltid vært ØDELEGGENDE BLODIGE! USA-sponsede innsats for «regimeendring» i Afghanistan, Irak, Honduras, Libya, Syria og Ukraina er bare de siste eksemplene på blodige konsekvenser av denne moralsk fordervede amerikanske utenrikspolitikken.
Bernie Sanders ser ut til å være den eneste presidentkandidaten som effektivt ville SLUTTE den moralsk fordervede utenrikspolitikken som bare i dette århundret har kostet amerikanere mange TRILLIONER av deres skattebetalere dollar og titusenvis av amerikanere drept eller alvorlig såret!
Du har rett til ditt syn på Sanders, men virkeligheten sier noe annet:
https://www.youtube.com/watch?v=Vf2cCdgwgoM
Sanders' BFF, Saudi-Arabia og Israel, er opptatt med å sette i gang «regimeendring» i Syria (til syvende og sist rettet mot Iran) for å tjene de økonomiske interessene til amerikanske selskaper og Israels hegemoniske interesser.
Til tross for sporadiske nebbete kommentarer om den "deprimerende" situasjonen i Israel-Palestina, har Sanders ikke gjort noe meningsfullt med det. Han følger konstant propagandalinjen om "Israels rett til å forsvare seg selv".
Sanders ville ikke avslutte den moralsk fordervede utenrikspolitikken med ubetinget amerikansk støtte til Israel, en politikk som har kostet USA og verden dyrt uten ende i sikte.
"Kjernen i enhver fornuftig storstilt strategi er å redusere antallet fiender mens du øker antallet allierte, og å avslutte en konflikt på gunstige vilkår som ikke gir opphav til fremtidig konflikt."
Det er sant, med mindre målet ditt er evig konflikt for ulike lønnsomme formål (kontroll av energi eller mineralressurser, forstyrrelse av "fiendens" økonomier og handelsruter, våpensalg til "allierte" stater, et cetera ad diabolicum).
USA-Israel-alliansen har skapt et veritabelt Imperium of Chaos. Dens store strategi er ingenting annet enn "endeløs krig". Levende avbildet av Orwell, er bildet "en støvel som stempler på et menneskelig ansikt - for alltid". Selvfølgelig må terror brukes regelmessig for å sikre regimets "stabilitet" og "sikkerhet".
De fantastiske advarslene til Benjamin Freedman
2-17-3
Hva står vi overfor nå? Hvis vi utløser en verdenskrig som kan utvikle seg til en atomkrig, er menneskeheten ferdig. Hvorfor kan en slik krig finne sted? Det vil finne sted mens teppet går opp for 3. akt: 1. akt var første verdenskrig, 2. akt var andre verdenskrig, 3. akt kommer til å bli tredje verdenskrig. Jødene i verden, sionistene og deres medreligionister overalt, er fast bestemt på at de igjen skal bruke USA for å hjelpe dem permanent å beholde Palestina som sitt fotfeste for deres verdensregjering. Det er like sant som jeg står her. Ikke alene har jeg lest den, men mange her har også lest den, og den er kjent over hele verden.
Innledende merknad: Mr. Freedman visste hva han snakket om fordi han hadde vært en innsider på de høyeste nivåene av jødiske organisasjoner og jødiske maskineri for å få makt over nasjonen vår. Mr. Freedman var personlig kjent med Bernard Baruch, Samuel Untermyer, Woodrow Wilson, Franklin Roosevelt, Joseph Kennedy, John F. Kennedy, og mange flere bevegelsesutbyttere i vår tid.
Denne talen ble holdt for et patriotisk publikum i 1961 på Willard Hotel, Washington, DC, på vegne av Conde McGinleys patriotiske avis på den tiden, Common Sense. Selv om denne vidtfavnende og ekstemporære talen på noen mindre måter har blitt datert, er Mr. Freedmans essensielle budskap til oss – hans advarsel til Vesten – mer presserende enn noen gang før.
[ vennligst nyt og applauder denne talen ]
http://www.sweetliberty.org/issues/israel/freedman.htm
Takk for den flotte linken. Sjekker YouTube, lyden av talen i sin helhet er kl
https://www.youtube.com/watch?v=UH7ti2B8EPc
Beklager, Mortimer og JWalters, din fetisj for "jødiske intriger for å få makt over nasjonen vår" vil ikke finne applaus her.
Koblingene til Khazaria-teorien og Freedmans rant har en distinkt aroma.
Forfatteren skriver: "Bashar al-Assad er sannsynligvis en gangster."
Normalt stopper jeg etter å ha lest en slik uttalelse, men siden artikkelen ikke er for lang, fortsatte jeg for å finne ut om denne karakteriseringen av Dr. Bashar al-Assad var underbygget. Det var det ikke, og forfatteren snakket i tillegg om "Assad-regimet." Jeg antar at han mente den syriske regjeringen under den valgte presidenten Bashar al-Assad.
Bortsett fra å smøre Bashar al-Assad og dermed støtte vestlig regimeskiftepropaganda, som de fleste ganger er avhengig av demonisering av uønskede politiske ledere, var artikkelen en meningsløs repetisjon av de vanlige samtalepunktene som bare tjener til å distrahere og skjule hva som virkelig skjer.
Jeg må si meg enig – den litt advarende Assad er «sannsynligvis» at en gangster ikke er nok lenger.
Hvis du har betenkeligheter med fjorårets valg, vil det være nødvendig å belyse disse betenkeligheter, men ellers avstå fra å bruke begrepet «regime».
Jeg hadde en tendens til å unnskylde denne typen ting som en måte å sikre innsatsene dine på, siden de fleste analytikere ikke kan vite førstehånds hva Assad kanskje eller kanskje ikke har gjort.
Men han ble valgt, med et massivt flertall uten tvil om det.
Det er kanskje på tide å tørre å ta en titt på nettsteder som denne:
http://www.syriasolidaritymovement.org/2015/10/17/deconstructing-the-nato-narrative-on-syria/
Jeg sier «tør», fordi jeg tror det finnes gode mennesker i frykt for å bli en «shill for Assad» hvis de stiller for mange spørsmål, og hvem vet hva annet de kan finne ut...
Det kan alltid bli til Nietzsches avgrunn som stirrer tilbake på deg, hvis du tør ta en titt.
Jeg elsker måten, Anne Rice hadde sin Vampire Lestat sa det:
†Veldig få vesener søker virkelig kunnskap i denne verden. Dødelig eller udødelig, få spør virkelig. Tvert imot prøver de å vri fra det ukjente svarene de allerede har formet i sitt eget sinn – begrunnelser, bekreftelser, former for trøst som de ikke kan fortsette uten. Å virkelig spørre er å åpne døren til virvelvinden. Svaret kan tilintetgjøre spørsmålet og spørsmålsstilleren.â€
Beklager mine harde ord, men jeg synes det er altfor viktig å tulle med.
Og det er sent, og jeg skulle håpe at «min» tyske Forbundsdag ikke vil gi fullmakt til å slutte seg til den folkerettsovertredende galskapen i Syria med 1200 soldater og utallige militærleker å lure med i Russlands ansikt, men dette håpet er helt klart vrangforestillinger.
God natt fra Berlin.
Lusion: Jeg elsker måten, Anne Rice hadde sin Vampire Lestat uttrykke det:
†Veldig få vesener søker virkelig kunnskap i denne verden. Dødelig eller udødelig, få spør virkelig. Tvert imot, de prøver å vri fra det ukjente svarene de allerede har formet i sitt eget sinn — begrunnelser, bekreftelser, former for trøst som de ikke kan fortsette uten.
Å virkelig spørre er å åpne døren til virvelvinden.
Svaret kan tilintetgjøre spørsmålet og spørsmålsstilleren.â€
.
opplegg eller symptom?
prodrome eller tomt?
prokuratorisk eller vinkelrett?
stoisisme eller underdrift?
disse divergerende tankene
vurdere en mulighet for
WW III nærhet eller var
Var det det de hadde i tankene?
er dette dødelige utbruddet av
Masseødeleggende forordning
en annen type endelig løsning
av søk etter Armageddon?
Naiviteten som ble vist av britiske parlamentsmedlemmer som stemte for å delta i bombingen av Midtøsten forbløffer meg. Det er helt klart at denne kampanjen har blitt solgt som å være mot ISIS, men i realiteten har Assad i trådkorset.
Fjerningen av Assad er den mest naive ideen av alle. Ideen om at hele den syriske hæren saktmodig skal legge ned våpnene, etter ethvert opphør av fiendtlighetene, er fantasifull i det ekstreme. Mange vil ikke ha noen hjem eller familier å gå til som et direkte resultat av vestlig innblanding. Selv der de gjør det, hvem vil sikre at de ikke blir behandlet som krigsforbrytere av hvilken psykopatisk gren av tungt bevæpnede banditter som tilfeldigvis styrer hjembyen deres? Vi vet at de ikke vil bli ønsket velkommen hjem som helter av de mest ekstreme i gjengen; vi får bare vente og se hvordan de "moderate" opprørerne behandler dem når de kommer tilbake. Det vil vise de som er i tvil hvor moderate de egentlig er. Jeg har følelsen av at et stort antall soldater ikke vil risikere det. Og heller ikke mange flyktninger som har flyktet fra Syria vil være så opptatt av å vende tilbake.
Så hva er planen der, Mr Cameron?
Dette ser ut til å være nok en del av stikksagen som ikke helt passer. I følge wikipedia består den syriske hæren av å klare seg for en kvart million soldater, enda flere når irregulære styrker tas i betraktning. Nesten en kvart million trente menn, mange av dem har kjempet i nesten fem år. De gjør ikke "turer" avbrutt av hjemmeløv; Uansett R&R de kan få innvilget, er det like sannsynlig å være i byer landsbyer som er kampsoner eller bombeplasser.
Tanken på mer enn et par hundre tusen kamparrede soldater på gatene uten arbeid burde skremme Europa og USA, men ingen på toppen ser ut til å tenke på det. Bare se hva som skjedde med den irakiske hæren etter dens nederlag for å få en god ide om hva som kan være i vente. Mange av dets soldater kjemper nå som medlemmer av ISIS og de "moderate" opprørerne. Ved å utvide konflikten legger Vesten bare enda en hær til listen over sine fiender, bare denne er mye mer profesjonell enn de andre.
"Bashar al-Assad er sannsynligvis en gangster" er en slags forsoningstaktikk for å trekke inn leserne. Det forfatteren sier er, se jeg er en fornuftig person, og dette er mine synspunkter. Det er nesten en obligatorisk taktikk, brukt av mange forfattere, som jeg tror som deg er en litt fåfengt øvelse. Sannheten er kjent, betegnelsen "gangster" kan brukes på nesten alle verdensledere like enkelt som den brukes på Assad, men la det innse det, det er usannsynlig at det vil skje, siden vestlige medier har mange begrensninger. Bortsett fra det, tror jeg forfatteren har tatt opp mange gyldige poeng som ikke kan ignoreres og har uttrykt synspunkter som du neppe vil høre i andre vestlige medier.
Mr. Lofgren kommer ubehagelig nær ved å inkludere meg i sine vurderinger av "amerikanere".
Obama har ikke bare «stått opp for ISIS». Han skapte den, finansierte den, bevæpnet den (gjør det fortsatt!), trente den og støttet den. Du kan hevde, plausibelt, at disse tingene ble gjort uten hans viten eller tillatelse - men de er fortsatt hans ansvar. Som Truman ærlig innrømmet, "bukken stopper her" (i Oval Office).
Nylig har jeg sett et positivt utbrudd av denne utvekslingen:
A: "ISIS har ikke noe luftvåpen".
B: "Ja det gjør det: NATOs".
Åh, men hva med de forferdelige tønnebombene!!
Det er trist at den amerikanske offentligheten er så lett å manipulere. Det som skremmer meg mest er kombinasjonen av å bakvaske Putin på hver eneste tur og muligheten for en president Trump. Hvis det skjer, trenger vi ikke å bekymre oss for klimaendringer.
Tyrkias initiativ viser konsekvent en dristig og hensynsløs tilnærming enten den tyrkiske staten fungerer som en mellommann, en tilrettelegger eller som en provokatør.
For eksempel var det etter Erdogans insistering i 2008 at syrerne motvillig startet foreløpige samtaler med Israel. Noen år senere tjente Tyrkia som kanalen gjennom hvilken jihadister, fersk fra NATOs vellykkede ekspedisjon med å styrte regjeringen til Muammar Gaddafi, ble fraktet til Syria for å føre det nåværende opprøret mot Assads regjering.
Tyrkerne setter pris på ideen om å tjene som "den ultimate energibroen mellom øst og vest", derav forslaget til Assad før konflikten om at han går med på en plan fra Saudi-Arabia og Qatar om å bygge en naturgassrørledning fra Gulfen til Tyrkia som skulle forsyne Europa med naturgass. Tilbudet ble gitt av Erdogan for å motvirke en plan om å levere iransk gass til samme destinasjon gjennom en rørledning som skulle strekke seg gjennom Irak og Syria. Assad avviste dette tilbudet.
Den ligger på det som er kjent for å være en av verdens største vannreserver, og i 2014 nølte den ikke med å kutte vannforsyningen til elven Eufrat ved å gjennomføre en gradvis reduksjon i pumpingen av elven. Dette førte til et drastisk fall i vannstanden i den menneskeskapte innsjøen Assad.
Nylig bruker Erdogan situasjonen til flyktninger fra krigen han har bidratt til å skape i Syria som et forhandlingskort for å «re-energize» samtaler om Ankaras tilslutning til EU, samt for å lette visumrestriksjonene for tyrkere som besøker blokken.
Å søke den syriske statens brudd er et klart geopolitisk mål for Erdogan, og Tyrkias engasjement i denne bestrebelsen passer godt inn i andre nasjoner med lignende ambisjoner.
USA avslørte for eksempel sitt "Greater Middle East Project" under administrasjonen til George Bush, som foreslo en overhaling av det politiske kartet over Midtøsten av en type som ikke var forestilt siden regionen ble skåret opp mellom Frankrike og Storbritannia, seierherrene av første verdenskrig.
Det var en plan som var et logisk uttrykk for Wolfowitz-doktrinen som ba om uhemmet bruk av amerikansk militærmakt for å forme det geopolitiske landskapet etter den kalde krigen.
Slik tenkning hadde blitt satt på papiret av et policydokument utarbeidet av det nå nedlagte Project for the New American Century, en neokonservativ tenketank som oppfordret USA til å «utfordre» regimer som var fiendtlige til dets «interesser og verdier». . Blant dem på listen var den syriske staten.
Syria var på listen over syv land som skulle tas ut over en femårsperiode ifølge Wesley Clarke, den pensjonerte amerikanske hærgeneralen som hadde tjent som øverstkommanderende for NATO.
Balkaniseringen av Midtøsten har alltid tatt hensyn til de utenrikspolitiske målene til staten Israel. Den politiske planen utarbeidet av Oded Yinon på begynnelsen av 1980-tallet understreket sårbarheten til multi-religiøse og multi-tribal arabiske nasjoner skapt av europeiske imperiale makter med Syria blitt vurdert som "fundamentalt ikke forskjellig fra Libanon bortsett fra i det sterke militærregimet som styrer det. .â€
Tankegangen bak A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm, et policydokument utarbeidet i 1996 for Benjamin Netanyahu under hans første periode som israelsk statsminister, skulle jobbe sammen med dets allierte Tyrkia og Jordan for å «inneholde, destabilisere og roll-back – de statene som utgjør trusler mot alle tre. Strategien som med PNAC-dokumentet nevner spesifikt "svekkelsen, kontrolleringen og til og med tilbakerullingen" av Syria.
Mens avvisningen av Tyrkias forslag til naturgassrørledning sannsynligvis kan ha spilt en avgjørende faktor for å snu Erdogan mot Assads Syria, ble opprøret startet under dekke av den såkalte «arabiske våren». Rekruttering og finansiering av sunni-islamistiske opprørere kom fra de sunnimuslimske maktene i Gulfs samarbeidsråd.
Tyrkia – En studie i geopolitisk ondsinnethet
Av Adeyinka Makinde
http://adeyinkamakinde.blogspot.co.uk/2015/12/commentary-turkey-study-in-geo.html
Rettspsykiatri er akkurat den riktige linsen for å se vestlig politikk gjennom i disse dager.
De pengesterke elitene, deres marionetter i politikk og media har klart å manøvrere millioner av sine innbyggere – og ofte seg selv – inn i en slags massepsykose.
Medlemmer i gruppen som kommer til å betrakte noen nasjoner eller grupper, spesielt deres egne, som medfødt overlegne andre er en spesielt mørk side av den påfølgende vrangforestillingen.
Manglende evne til å stå i andres sko virker gjennomgående, empatisk perspektivtaking blir unngått og erstattet med en "oss mot dem"-tankegangen.
Noen eksepsjonalismes talerør ser til og med ut til å være uvitende om skjevheten og hybrisen de viser og sprer.
Så – hvem skal administrere de røde pillene?
Consortiumnews er helt i forkant av prosjektet med å fjerne "de" fra Lusion!
Slutttidsveksten av Ashkenazi Power ved hjelp av amerikanske muskler...
http://www.khazaria.com/images/khazaria.gif
Blant europeiske jøder fant Elhaik forfedres signaturer som pekte klart til Kaukasus og også, men i mindre grad, Midtøsten.
Resultatene, sa Elhaik, gir god støtte for den rivaliserende teorien – den «Khazariske hypotesen».
Under dette konseptet nedstammet østeuropeiske jøder fra khazarene, en samling turkiske klaner som bosatte seg i Kaukasus i de tidlige århundrene e.Kr. og, påvirket av jøder fra Palestina, konverterte til jødedommen på 8-tallet.
Judeo-Khazarene bygde et blomstrende imperium, og trakk inn jøder fra Mesopotamia og det keiserlige Bysants.
De ble så vellykkede at de sendte avleggere til Ungarn og Romania, og plantet frøene til en stor diaspora.
Men Khazaria kollapset på 13-tallet da det ble angrepet av mongolene og ble svekket av utbrudd av svartedauden.
Judeo-Khazarene flyktet vestover, og slo seg ned i det voksende polske riket og i Ungarn, hvor deres ferdigheter innen finans, økonomi og politikk var etterspurt, og spredte seg etter hvert til Sentral- og Vest-Europa, ifølge "Khazarian Hypothesis".
«Vi konkluderer med at genomet til europeiske jøder er et billedvev av eldgamle populasjoner, inkludert jødiske khazarer, gresk-romerske jøder, mesopotamiske jøder og judeere,» sier Elhaik.
«Deres befolkningsstruktur ble dannet i Kaukasus og Volgas bredder, med røtter som strekker seg til Kanaan og bredden av Jordan.»
Mange ting er ukjent om khazarene, hvis stammekonføderasjon samlet slaver, skytere, hunniske bulgarere, iranere, alanere og tyrkere.
Men, hevder Elhaik, historien skissert i genene støttes av arkeologiske funn, av jødisk litteratur som beskriver khazarenes konvertering til jødedommen, og av språk også.
«Jiddisch, språket til sentral- og østeuropeiske jøder, begynte som et slavisk språk» før det ble omklassifisert til høytysk, bemerker han.
En annen pekepinn er at europeiske jøder og deres forfedregrupper i Kaukasus og Midtøsten deler en relativt høy risiko for sykdommer som cystisk fibrose.
Undersøkelsen skal hjelpe til med å finjustere en raskt voksende gren av genomikk, som ser på DNA-mutasjoner med én endring som er knyttet til arvelig sykdom, legger Elhaik til.
http://www.khazaria.com
Vel, selvfølgelig vil dette reise et hornets-reir, spesielt med folk som har liten forståelse av historien.
Det store flertallet av jøder stammer fra det tyrkisk-mongolske blandingsfolket fra Khazar-riket på 2- til 10-tallet. DNA-tester har bevist dette om og om igjen, og likevel bruker Bibi dette politisk motiverte ordet til å bruke som et våpen mot alle som til og med stiller spørsmål ved motivasjonen til jøder. Bomb en haug med palestinere, men det er antisemetisk å stille spørsmål ved deres motivasjon. Jeg vil foreslå at folk som er intellektuelt nysgjerrige på jødenes migrasjon vil undersøke det faktum at mange, om ikke de fleste jøder ikke er semitter, og det er Bibi som bruker dette politisk ladede ordet for å forsvare den voldelige og vulgære sionistiske aggresjonen med dette politisk spente og ukorrekte ordet semitt. Vennligst sjekk migrasjonen og de nylige DNA-testene som beviser at han og mange andre ikke er semitter. Det er på tide å de-legitimere hans politiske ukorrekthet.
Netanyahus utbrudd av "antisemittisk" koprolalia (tvangsmessig ytring av upassende og nedsettende bemerkninger) er latterlige.
Men den israelske statsministerens krumspring er ingen grunn til å importere den like latterlige og notorisk "antisemittiske" Khazaria-teorien inn i diskusjonen her.
Med mindre du selvfølgelig er et Hasbara (hebraisk: הַסְ×'ָּרָה‎ hasbará, «forklarende») propagandisttroll som prøver å avspore diskusjonen for hånden.
Consortium News er ofte målrettet av Hasbara-troll.
Hasbara-taktikk for bedrag inkluderer:
1) anklage alle som fremfører legitim kritikk av Israel eller sionisme for å være "antisemittiske", og
2) bevisst legge ut brennende kommentarer med lenker til «antisemittisk» og «Holocaust-fornektelse»-materiale. Å legge ut irrelevante lenker til Khazaria-teorien faller definitivt inn i dette riket.
Hasbara-utsværingstaktikkene har intensivert på nettet på grunn av stadig økende israelsk militær aggresjon og direkte rasisme, samt Israels samarbeid med USA i regimeendringsprosjekter fra Midtøsten til Øst-Europa.
Lesere av Consortium News er oppmerksomme på disse villedende taktikkene.
Det har vært en rekke forsøk fra internasjonale og statlige organer for å definere "antisemittisme" formelt.
Det amerikanske utenriksdepartementet uttaler at "selv om det ikke er noen universelt akseptert definisjon, er det en generelt klar forståelse av hva begrepet omfatter." I forbindelse med rapporten fra 2005 om global antisemittisme ble begrepet ansett for å bety "hat mot jøder - individuelt og som en gruppe - som kan tilskrives den jødiske religionen og/eller etnisiteten."
I 2005 utviklet European Monitoring Centre on Racism and Xenophobia (nå Fundamental Rights Agency), den gang et byrå i Den europeiske union, en mer detaljert arbeidsdefinisjon, som sier: «Antisemittisme er en viss oppfatning av jøder, som kan uttrykkes som hat mot jøder. Retoriske og fysiske manifestasjoner av antisemittisme er rettet mot jødiske eller ikke-jødiske individer og/eller deres eiendom, mot jødiske samfunnsinstitusjoner og religiøse fasiliteter.»
Det europeiske byrået legger til at «slike manifestasjoner kan også være rettet mot staten Israel, oppfattet som en jødisk kollektivitet», men at «kritikk av Israel tilsvarende den som rettes mot noe annet land ikke kan betraktes som antisemittisk».
Kritikk av spesifikke israelske handlinger eller politikk – til og med hard og skarp kritikk eller talsmann – utgjør ikke i seg selv "antisemittisme".