eksklusivt: President Obama har vist en forbløffende mangel på sympati for de russiske sivile drept i en ISIS-flybombing i Egypt og for to russiske militærmenn drept som ofre for amerikanske våpensystemer i Syria, og setter fornærmelser mot president Putin foran menneskelig anstendighet, skriver Robert Parry .
Av Robert Parry
Normalt, når et land blir rammet av en terrorhandling, er det universell sympati selv om landet har engasjert seg i handlinger som kan ha gjort det til et mål for terroristene. Etter 9/11, for eksempel, ble enhver diskusjon om hvorvidt USAs voldelige innblanding i Midtøsten kan ha utløst angrepet utelukket fra den offentlige debatten.
På samme måte ble ikke 7/7-angrepene mot Londons undergrunnsbane i 2005 unnskyldt fordi Storbritannia hadde sluttet seg til president George W. Bushs aggressive krig i Irak. Det samme med de nyere terrorangrepene i Paris. Ingen respektabel politiker eller forståsegpåer gledet seg over at franskmennene fikk det de fortjente for sin lange historie med imperialisme i den muslimske verden.
President Barack Obama tok ubehagelig imot Nobels fredspris fra komitéleder Thorbjorn Jagland i Oslo, Norge, 10. desember 2009. (Foto i Det hvite hus)
Men et annet sett med regler gjelder for Russland. Sammen med andre fremtredende amerikanere har president Barack Obama og New York Times-spaltist Thomas L. Friedman uttrykt selvtilfreds tilfredshet over drapet på 224 personer ombord på et russisk charterfly som ble sprengt over Sinai og i drapet på en russisk pilot som var skutt. ned av et tyrkisk krigsfly og drapet på en russisk marinesoldat på et redningsoppdrag.
Tilsynelatende trumfer det politiske imperativet for å vise forakt for Russlands president Vladimir Putin enhver normal følelse av menneskelighet. Både Obama på tirsdag og Friedman på onsdag behandlet disse russiske dødsfallene i hendene på Den islamske staten eller andre jihadister som Putins opptreden for å gripe inn mot terrorist-/jihadistiske gevinster i Syria.
At en nyhetskonferanse i Paris uttrykte Obama sin mangel på sympati som en del av en bisarr kommentar der han klandret Putin for på en eller annen måte ikke å snu den syriske konflikten i løpet av den siste måneden, da Obama og hans allierte har svirret i sin "krig" mot den islamske staten og dets forelder, Al Qaida, i årevis, om ikke tiår.
– Russerne har nå vært der i flere uker, over en måned, og jeg tror rettferdige journalister som så på situasjonen vil si at situasjonen ikke har endret seg vesentlig, sa Obama. «I mellomtiden har Russland mistet et kommersielt passasjerfly. Du har sett et annet jetfly skutt ned. Det har vært tap når det gjelder russisk personell. Og jeg tror at Mr. Putin forstår at med Afghanistan ferskt i minnet, er det ikke resultatet han leter etter å bare bli fast i en ufattelig og lammende sivilkonflikt.»
Ved å undersøke det ene avsnittet kunne en "rettferdig" reporter finne mye å bestride. Faktisk antyder kommentarene at president Obama har krysset en grense til enten å tro på sin egen propaganda eller tro at alle som hører på ham er en idiot og vil tro hva han sier.
Men det som kanskje var mest urovekkende var Obamas nådeløse måte å diskutere tragedien med Sinai-bombingen, etterfulgt av hans tilsynelatende glede over at Tyrkia skjøt ned en russisk SU-24 forrige uke, noe som førte til drap på to russiske militærmenn, en pilot som ble målrettet mens han hoppet i fallskjerm til bakken og den andre en marinesoldat etter at søke- og redningshelikopteret hans ble nedfelt av en TOW-missil.
Enda mer urovekkende, de viktigste våpensystemene som brukte det tyrkiske jagerflyet F-16 og TOW-missilet var amerikansk produsert og tilsynelatende levert fra USA, når det gjelder TOW-missilet enten direkte eller indirekte til sunnimuslimske jihadister ansett som "moderat" av Obama administrasjon.
Den evig selvglade Friedman
Spaltist Friedman var like følelsesløs overfor de russiske dødsfallene. I en kolonne med tittelen «Putins store syriske eventyr», ga Friedman en hånende vurdering av Russlands intervensjon mot sunnimuslimske jihadister og terrorister som søker å ta kontroll over Syria.
Mens han latterliggjorde alle som roste Putins initiativ eller som bare trodde den russiske presidenten var «gal som en rev», skrev Friedman: «Noen av oss trodde han bare var gal.
«Vel, to måneder senere, la oss regne: Så langt har Putins syriske eventyr resultert i at et russisk sivilt passasjerfly som frakter 224 mennesker er sprengt i luften, tilsynelatende av pro-ISIS-militanter på Sinai. Tyrkia skjøt ned et russisk bombefly etter at det forvillet seg inn på tyrkisk territorium. Og så drepte syriske opprørere en av pilotene da han hoppet i fallskjerm til jorden og en av de russiske marinesoldatene som ble sendt for å redde ham.»
Ha-ha, veldig morsomt! Og forresten, det er ikke fastslått at den russiske SU-24 forvillet seg inn i tyrkisk luftrom, men hvis den gjorde det, ifølge den tyrkiske beretningen, passerte den over en del av tyrkisk territorium i hele 17 sekunder.
Bevisene er ganske klare for at SU-24 ble overfalt i en hensynsløs handling av Tyrkias autokratiske president Recep Tayyip Erdogan som har samarbeidet med syriske og utenlandske jihadister de siste fire årene for å styrte Syrias sekulære regjering. Og drapet på piloten etter at han reddet ut av flyet er ikke noen grunn til å smile; det er en krigsforbrytelse.
Enda styggere er mangelen på sympati eller forargelse over terrorbombingen som drepte 224 uskyldige mennesker, for det meste turister, ombord på et russisk charterfly i Egypt. Hvis ofrene hadde vært amerikanske og en lignende følelsesløs reaksjon hadde kommet fra president Putin og en spaltist for en stor russisk avis, kan man bare forestille seg forargelsen. Imidlertid, i det offisielle Washington, gjør enhver anerkjennelse av en felles menneskelighet med russere deg til en "Moskva-støver".
Den andre sprø delen av både Obamas kommentarer og Friedmans ekko av de samme temaene, er denne raske vurderingen av at den russiske intervensjonen til støtte for den syriske regjeringen har vært en ufattelig fiasko som om den USA-ledede koalisjonen har gjort det så fantastisk.
For det første, som en «rettferdig» reporter, vil jeg si at det ser ut til at den russiskstøttede syriske offensiven i det minste har stoppet fremskritt fra Den islamske staten, Al Qaidas Nusra-front og dens jihadistiske allierte, inkludert Ahrar al-Sham (som teknisk sett skiller seg fra Al Qaida og kvalifiserer dermed for USA-leverte våpen selv om de kjemper side om side med Nusra i den Saudi-støttede Army of Conquest).
De afghanske minnene
Obamas henvisning til Afghanistan var også oppsiktsvekkende. Han foreslo at Putin burde ha lært en lekse fra Moskvas intervensjon på 1980-tallet til støtte for et sekulært, pro-sovjetisk regime i Kabul, som ble angrepet av CIA-organiserte og bevæpnede islamske jihadister kjent som mujahedin.
Den afghanske fundamentalistiske mujahedinene og deres allierte, inkludert Saudi Osama bin Laden, drev til slutt sovjetiske tropper ut i 1 og flere år senere ved å bruke sofistikerte overflate-til-luft-raketter og dra nytte av 1989 milliard dollar i året i Saudi-USA-leverte våpen. Taliban fullførte tilbakeføringen av Afghanistan tilbake til det syvende århundre. Kvinner i Kabul gikk fra å kle seg som de ville offentlig, inkludert miniskjørt, til å bli dekket av chador og holdt hjemme.
Obamas oppdragelse av Afghanistan i den syriske konteksten og Putins antatte en-måneds syriske fiasko var ironisk på en annen måte. Etter Al Qaidas 9. september-angrep invaderte USA Afghanistan i jakten på bin Laden og har ligget fast i en hengemyr der i 11 år, inkludert nesten syv år under Obama.
Så Obama er kanskje ikke på den sterkeste grunnen når han foreslår at Putin husker Moskvas erfaring i Afghanistan for noen tiår siden. Tross alt har Obama mange nyere minner.
Videre, det som er annerledes med Putins syriske strategi sammenlignet med Obamas, er at russerne retter seg mot alle terroristene og jihadistene, ikke bare den islamske staten (også kjent som ISIS, ISIL eller Daesh). Mens amerikansk propaganda prøver å fremstille ikke-ISIS-jihadistene som "moderater" (som på en eller annen måte later som om Al Qaida ikke lenger er en terrororganisasjon), er det i virkeligheten svært lite skille mellom ISIS og alliansen til Nusra/Ahrar al-Sham .
Og når det gjelder den offisielle Washingtons nye «gruppetenkning» om den syriske regjeringens mangel på fremgang i krigen, er det de uenige nyhetene om at de siste opprørsstyrkene har gått med på å forlate den sentrale byen Homs, som hadde blitt kalt «hovedstaden». av revolusjonen." Associated Press rapporterte tirsdag at "tusenvis av opprørere vil forlate det siste opposisjonskontrollerte nabolaget i" Homs, med tilbaketrekningen som begynner neste uke.
Al Jazeera la til det ytterligere faktum at de resterende 4,000 opprørerne er «fra al-Nusra-fronten, Ahrar al-Sham og den frie syriske hæren». Med andre ord opererte den "moderate" frie syriske hæren i samarbeid med Al Qaidas tilknyttede selskap og dets viktigste jihadistpartner.
Selv om det er vanskelig å få pålitelig oppdatert informasjon fra innsiden av Syria, fortalte en etterretningskilde som er kjent med den militære situasjonen meg at den syriske regjeringens offensiv, støttet av iranske tropper og russisk luftmakt, hadde vært overraskende vellykket med å sette jihadistene, inkludert ISIS og Nusra, på defensiven, med ytterligere gevinster rundt nøkkelbyen Aleppo.
De forsinkede oljebombingene
Den siste uken skammet Putin også Obama til å delta i en bombeaksjon for å ødelegge hundrevis av lastebiler som fraktet ISIS-olje til Tyrkia. Hvorfor den verdifulle virksomheten fikk fortsette under den USA-ledede krigen mot ISIS siden sommeren 2014 har ikke blitt tilstrekkelig forklart. Den ble tilsynelatende beskyttet av den tyrkiske presidenten Erdogan.
En annen ironi i Obamas (og Friedmans) kritiske vurdering av Putins en-måneds militære kampanje kom i Obamas gjenfortelling av møtet hans under klimatoppmøtet i Paris med Erdogan. Obama sa at han fortsatt appellerer til Erdogan om å stenge den tyrkisk-syriske grensen, selv om radikale jihadister har krysset den siden starten av den syriske borgerkrigen i 2011.
– Med hensyn til Tyrkia har jeg hatt gjentatte samtaler med president Erdogan om behovet for å stenge grensen mellom Tyrkia og Syria, sa Obama. "Vi har sett noen alvorlige fremskritt på den fronten, men det er fortsatt noen hull. Spesielt er det omtrent 98 kilometer som fortsatt brukes som et transittpunkt for fremmedkrigere, ISIL sender ut drivstoff for salg som hjelper til med å finansiere deres terroraktiviteter.»
Med andre ord, alle disse årene inn i konflikten og omtrent 1½ år siden Obama spesifikt målrettet ISIS Tyrkia har ikke stengt sine grenser for å hindre ISIS i å forsterke seg med fremmedkrigere og smugling av ulovlig oljesalg for å finansiere terroroperasjonene. Man kan mistenke at Erdogan ikke har til hensikt å virkelig stoppe sunni-jihadistene fra å herje i Syria.
Erdogan ser fortsatt ut til å være innstilt på voldelige «regimeskifter» i Syria etter å ha latt sine etterretningstjenester yte omfattende hjelp til ISIS, Al Qaidas Nusra og andre ekstremister. Russerne hevder at tyrkiske forretningsmenn med politisk tilknytning også har tjent på ISIS oljesalg.
Men Obamas erkjennelse av at han ikke engang har vært i stand til å få NATOs «alliert» Tyrkia til å forsegle sin grense, og at ISIS fortsatt er en sterk kampstyrke, gjør en hån mot hans hånende Putin for ikke å «vesentlig» endre situasjonen på bakken i Syria. på en måned.
Obama gled også inn i propagandatale da han ga Assad skylden for alle dødsfallene som har skjedd under den syriske konflikten. "Jeg anser noen som dreper hundretusenvis av sitt eget folk som illegitim," sa Obama.
Men igjen bruker Obama dobbeltmoral. For eksempel ville han ikke klandre president George W. Bush for de hundretusener (muligens mer enn en million) døde irakere, men Bush var uten tvil mer ansvarlig for disse dødsfallene ved å starte en uprovosert invasjon av Irak enn Assad var i kampen mot en jihadist. -ledet opprør.
I tillegg inkluderer dødstallet for syrere, anslått til å overstige en kvart million, mange soldater og politi samt væpnede jihadister. Det unnskylder ikke Assad eller hans regime for overdrevent tunghendte taktikker som har påført sivile tap, men Obama og hans forgjenger har begge rikelig med uskyldig blod på hendene også.
Etter å ha sett Obamas pressekonferanse, kan man kanskje håpe at han bare snakker fra flere sider av munnen som han pleier å gjøre. Kanskje spiller han sitt vanlige spill «over-bordet/under-bordet», og berømmer Erdogan over bordet mens han refser ham under bordet og nedverdiger Putin offentlig mens han samarbeider med den russiske presidenten privat.
Eller kanskje president Obama rett og slett har mistet kontakten med virkeligheten og med vanlig menneskelig anstendighet.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
«Og drapet på [fallskjermhopping]-piloten etter at han reddet ut av flyet er ikke noen grunn til å smile; det er en krigsforbrytelse."
Er det sant? Jeg vet at det er en tangent, men jeg lurer på om en stridende som har reddet ut – som er hjelpeløs, men som ikke, så vidt vi vet, har overgitt seg – har beskyttet status.
Forsvarsløse soldater kan bli drept under andre omstendigheter uten at det er en krigsforbrytelse. Mange fæle ting er ikke krigsforbrytelser: de er krig. Eller er dette annerledes?
hvor glemsom, Rundt 1996 under Bill Clintons tøyler, mottok han et kravbrev fra amerikanske Israel Firsters–7 land i Midtøsten om å bli ødelagt, og enda verre er det nødvendig med en ny Pearl Harbor for å få den militære operasjonen i gang.
La oss kutte ut jakten – USA styrer/finansierer slakting og ødeleggelse. Andre land som er nevnt er røykskjermer. Deres eneste interesser er å få oljen deres til Europa via en rørledning gjennom Syria. Sad–Amerikas mål er større Israel. Ikke ett ord ble sagt - Trist å si!
Takk skal du ha. Jeg leser denne siden daglig, som et av de eneste stedene som tilbyr så mye gjennomtenkt innsikt og rettferdig analyse av verdensbegivenheter, men dette faktum om Syria og vårt engasjement i ME generelt blir sjelden nevnt – at vi er der i stor grad, om ikke bare på grunn av vårt ønske om å kontrollere flyten og salget av olje.
Vi ser ofte sitert "Assad må gå"-begrunnelsen for vår tilstedeværelse i Syria, mindre så "hvorfor". Selv av en av våre mest pålitelige, uvurderlige reportere, Robert Parry. I det minste våkner han av sin "Obama er virkelig en god fyr, begrenset av neocons"-fortellingen.
Jeg lurer virkelig på hvordan USA ville reagert hvis de russiske spiontjenestene faktisk publiserte hvem som finansierte ISIS og Al Nusra AKA Al Qaida i Irak, og så sa Russland at de kom til å BOMBE (med alle typer bomber nødvendig og invadere disse landene som Funders of International Terrorism Som vi VET at Tyrkia har kjøpt ISIS-pumpeolje, vet vi dette fordi det var dit lastebilene skulle gå! var og finansierer ISIS Alt for regimeskiftets skyld, bør vi også innse at IKKE ett sunni-land bortsett fra Afghanistan og Jemen har vært målrettet av Amerika. Et rimelig sekulært regime som har hatt sosialistiske tilbøyeligheter, som tillater kvinner å bli behandlet som kvinner og hvor utdanning og helsetjenester i stor grad ble betalt av regjeringen. I stedet har USA tillatt sunni-land som kveler kvinners rettigheter og prøver å holde flertallet uutdannet! deres IKKE-VALGTE regjeringer ved makten! Amerika har i flere tiår destabilisert Midtøsten, og nå høster de det de har sådd, med millioner av flyktninger som strømmer inn i Europa og den største bekymringen til hjemmevoksne terrorister! Bare husk at amerikanerne var direkte ansvarlige for opplæringen av Osama Bin Ladin og dannelsen av Al Qaida, akkurat som de var direkte ansvarlige for dannelsen av ISIS, lenge før de startet sitt regimeskifte i Syria, Libya og andre land uten engang vurderer WHO ville erstatte de nåværende lederne!
Fantastisk og sårt tiltrengt essay. Den diplomatiske absurditeten i kommentarene fra president Obama er umulig å forstå annet enn som en beslutning om å vende tilbake til den kalde krigen.
Tyrkia og Israel har begge spilt rollen som «wild cards», spesielt NATO og USA har forsøkt å late som en manglende evne til å kontrollere. Dette tillater USA å utføre aggresjonshandlinger ved fullmektig ved bruk av konvensjonelle militære styrker de selv aldri kunne rettferdiggjøre å utføre.
Tyrkia og Israels bruk av USA på denne måten ble avslørt så tidlig som i 2012 i Brookings Institutions "Middle East Memo #21", "Assessing Options for Regime Change", som sa:
«I tillegg har Israels etterretningstjenester en sterk kunnskap om Syria, samt eiendeler innenfor det syriske regimet som kan brukes til å undergrave regimets maktbase og presse på for å fjerne Asad. Israel kan plassere styrker på eller i nærheten av Golanhøydene, og ved å gjøre det kan de avlede regimestyrker fra å undertrykke opposisjonen. Denne holdningen kan fremkalle frykt i Asad-regimet for en flerfrontskrig, spesielt hvis Tyrkia er villig til å gjøre det samme på sin grense og hvis den syriske opposisjonen får en jevn diett med våpen og trening. En slik mobilisering kan kanskje overtale Syrias militære ledelse til å avsette Asad for å bevare seg selv. Talsmenn hevder at dette ekstra presset kan vippe balansen mot Asad inne i Syria, hvis andre styrker var riktig innrettet.»
Det ser ut til at en uinspirert omskrivning av denne planen blir satt i verk nå, til tross for tilstedeværelsen av russiske styrker i regionen. Kanskje tror USA at Russland også vil forsøke å unngå en tofrontskrig med Tyrkia og Israel som de primære stridende, mens USA selv spiller en dempet rolle for sannsynlighetens skyld. Selv om krig ikke var det tiltenkte endelige utfallet, tror kanskje USA at dette ekstra presset kan gi dem sårt tiltrengt innflytelse i en konflikt som allerede klart har rømt utenfor deres kontroll.
For dette formål, i kjølvannet av Tyrkias handlinger, har Ankara med vilje utgitt seg for å ikke angre. Mens den hevder å ha opptak av sin "advarsel" overført til den russiske Su-24, bør leserne huske på et annet opptak som er offentliggjort som kommer fra Tyrkias seniorledelse.
I forkant av et tidligere mislykket forsøk på å etablere en «buffersone» i Nord-Syria, ble Tyrkia tatt i å konspirere for å utføre et falskt flagg-angrep på sitt eget territorium for å skylde på Syria, og dermed rettferdiggjøre en fullskala invasjon av Syrias nordlige grense.
Russisk gjengjeldelse vil beseire NATO i Syria
Av Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/12/russian-retaliation-will-be-defeating.html
"Vi traff Irak fordi vi kunne."
– Thomas L. Friedman på Charlie Rose (30. mai 2003)
https://www.youtube.com/watch?v=ZwFaSpca_3Q
Friedman, en av de mest profilerte hasbara-fortalerne i amerikanske mainstream-medier, har vært en forkjemper for kollektiv avstraffelse.
Kollektiv avstraffelse er en form for gjengjeldelse der en mistenkt gjerningspersons familiemedlemmer, venner, bekjente, sekt, naboer eller hele etnisk gruppe er målrettet. Den straffede gruppen kan ofte ikke ha noen direkte tilknytning til de andre individene eller gruppene, eller direkte kontroll over deres handlinger. I tider med krig og væpnet konflikt har kollektiv avstraffelse resultert i grusomheter, og er et brudd på krigens lover og Genève-konvensjonene. Historisk sett har okkupasjonsmakter brukt kollektiv avstraffelse for å gjengjelde og avskrekke angrep på deres styrker fra motstandsbevegelser (f.eks. ødelegge hele byer og landsbyer der slike angrep har skjedd).
Friedmans babling om en "terrorismeboble" er israelsk regjerings retorikk som brukes for å rettferdiggjøre kollektive straffeaksjoner mot folket i det okkuperte Palestina.
Genève-konvensjonen om beskyttelse av sivile personer i krigstid, ofte referert til som den fjerde Genève-konvensjonen, vedtatt i august 1949, definerer humanitær beskyttelse for sivile i en krigssone. Artikkel 33 i den fjerde Genève-konvensjonen forbyr spesifikt kollektiv straff.
I 1951 ble Israel en kontraherende part i de fire Genève-konvensjonene fra 1949. USA ble part i konvensjonene i 1955.
Israel har begått en rekke brudd på Genève-konvensjonen, men USAs innflytelsesrike tilstedeværelse i FNs sikkerhetsråd har gjort det mulig for Israel å unnslippe straff for sine forbrytelser.
USAs medvirkning til krigsforbrytelser ble galvanisert av terrorangrepene 9. september, en "katastrofal og katalyserende hendelse - som en ny Pearl Harbor" som forutsagt av den neokonservative (pro-israelske) tenketanken The Project for the New American Century ( PNAC) dokument http://www.webcitation.org/5e3est5lT
Siden 2001 har USA-Israel-alliansen vært på terror i hele Midtøsten.
USA har servilt svingt sin "store kjepp" på vegne av Israel, og begått krigsforbrytelse etter krigsforbrytelse fra Fallujah til Tripoli.
Og gjør ingen feil, alle al-Qaida-merkene, fra al-Nusra til ISIS/ISIL/Daesh, er amerikansk-Israel-alliansens "pinner".
Alt dette fungerer så lenge den amerikanske offentligheten fortsetter å "Husk 9/11". Skulle de glemme det, vil en annen ""katastrofal og katalyserende hendelse" bli arrangert for å jogge hukommelsen deres.
Jeg frykter at du har rett. Mønstre i historien det siste århundret tegner absolutt et stygt bilde, og den nåværende versjonen av amerikansk propaganda er stadig mer gjennomsiktig falsk.
Friedman, som gjenspeiler det lave intellektuelle nivået av journalistikk i disse dager, snakker som en visjonær, men er egentlig bare en skravling. "Flat jord-teorien" han hovedsakelig er kjent for, er en idé han stjal fra en indisk økonom, som han aldri har gitt æren til. Alle hans intervjuer med Charlie Rose, og de er mange, avslører den komiske selvbetydningen til en moderne profet. Hans "politiske anbefalinger" for Midtøsten viser på ensartet vis hans fullstendige forakt for "arabere" og muslimer, som han klandrer for terrorisme og til og med for deres utmattelse foran vestlige planer.
Han liker å bruke ordet arabisk for å betegne de arabisktalende folkene i Midtøsten. Men «arab» er en kategori oppfunnet av britene for å rettferdiggjøre et «opprør» av «arabiske» ørkenranere på den arabiske halvøy mot ottomanerne. Siden den gang har "arabisme" og "pan-arabisme" ikke noe annet enn politisk ideologi, en mislykket. De er ikke en etnisk gruppe. Arabisktalende nasjoner er ikke "arabiske", et begrep som riktig refererer til de etniske araberne på den arabiske halvøy og til beduiner (som Gaddafi) her og der.
I flere tiår har denne falske etniske betegnelsen blitt brukt for å rettferdiggjøre den sionistiske kolonien Israel. Før den rasekolonien ble opprettet, utpekte administratorene av den franske kolonien i Algerie, som franskmennene opprettholdt gjennom drap på over en million lokale innbyggere, arabere som det underkuede folket. Israel og sionister bruker "arab" for å rettferdiggjøre påstanden deres om at palestinere burde gå og leve i den "arabiske" verden i stedet for Israel.
Friedman kjøper seg inn i denne fortellingen og gir gjentatte ganger feil på palestinerne for ikke å «konsentrere seg om de tingene som betyr noe», som utdanning og å reformere seg selv. Det er som om ingen palestinere noen gang hadde hørt om utdanning før Vesten falt på hodet. Hver muslim og kristen i Midtøsten – og jeg er en av dem med kristen bakgrunn – kjenner til den en gang så vidt utbredte, multikonfesjonelle islamske sivilisasjonen i går, den sivilisasjonen som bygde en 14-talls læringstradisjon og la grunnlaget for hver gren. av moderne vitenskap og filosofi.
Dette lengre historiesynet står i skarp kontrast til en mørk tidsalder i vår tid, da det vestlige samfunnet kollapset to ganger – første og andre verdenskrig. Mellom disse to krigene har vi nesten glemt at verden gikk over i et globalt regime av gangsterisme. Hele byer i USA tilhørte Al Capones, og den kriminelt korrupte Hoover "administrasjonen" ble stemt inn av et utmattet land. I mellomtiden falt Europa i grepet av gangsterregimer nesten overalt: italienske fascister, tyske nazister, ungarske ultra-venstreorienterte, østeuropeiske pan-slavister, etc., og ja, Storbritannia og Frankrike var i grepet av det samme verdensomspennende forfallet.
En tusenårig menneskelig tradisjon delt som europeisk historisk delte med muslimer brøt sammen og ingenting har ennå erstattet den.
I dag, i vår galopperende tribalisme, frykter jeg at vi i møte med barbariet har blitt likegyldige til hverandres tragedier, og ler av det. Dette er et farlig øyeblikk i menneskets historie, et som vi kanskje burde prøve å forstå bedre og advare barna våre om. Jeg sier dette fordi det føles som de avsluttende kapitlene av et og et halvt århundre med verdensherredømme fra Vesten (USA, Storbritannia og Frankrike), en av de korteste imperialistiske regjeringene i historien.
Uten å forstå betydningen av transformasjonene etter krigen siden det britiske imperiets undergang og de to sosiopolitiske kollapsene i forrige århundre, vil vi snuble inn i en virkelig mørk tid.
Montenegro-virksomheten minner meg om at jeg ikke kan peke på noen kommentar i NYTimes som gir Russlands synspunkt angående NATO-inngrep. Hvem som helst?
Kalenderen min forteller meg at det er den første i måneden, så det er på tide med nok et anti-russisk brev fra Masha Gessen på Times.
Hun gjør også sin vanlige propaganda-shtick i disse dager i New Yorker på nettet.
Jeg ville bare takke Robert Parry for hans modige artikkel til forsvar for anstendighet og rettferdighet, da jeg leste på slutten av teksten: «Det unnskylder ikke Assad eller hans regime for overdrevent tunghendte taktikker som har påført sivile tap. â€
Hvordan vet Mr. Parry at den syriske regjeringen under president Dr. Bashar al-Assad er skyldig i «overdrevent tunghendt taktikk?» Var han der da det skjedde?
Mr. Parry må være klar over at de fleste engelskspråklige rapportene om Syria kommer fra Rami Abdulrahmans UK-baserte SOHR (Syrian Observatory for Human Rights), «borgerjournalister» som er medlemmer av islamske opprørsgrupper, Facebook, Twitter, YouTube-kontoer. av jihadister, vestlige finansierte frivillige organisasjoner som White Helmets og Thomson Reuters, eid av Thomson-milliardærfamilien (verdt 23 milliarder US$).
Rapportene fra disse kildene strider skarpt mot rapportene fra SANA, Fars News, Al-Manar, As-Safir, RT og Itar Tass. SANA er det syriske statsbyrået, Fars News er Irans ledende nyhetsbyrå, Al-Manar er en libanesisk TV-kanal, As-Safir er den største avisen i Libanon, RT og Itar Tass er store russiske byråer. Disse organisasjonene sysselsetter hundrevis av journalister (Itar Tass har for eksempel 68 utenlandske byråer) og de har alle reportere og bidragsytere i Syria, ofte direkte i frontlinjen.
Hvem tror Robert Parry mest på?
I virkeligheten har Syrian Observatory for Human Rights for lenge siden blitt avslørt som en absurd propagandafront drevet av Rami Abdul Rahman ut av huset hans på landsbygda i England. I følge en Reuters-artikkel fra desember 2011 med tittelen "Coventry – et usannsynlig hjem til fremtredende Syria-aktivist," innrømmer Abdul Rahman at han er medlem av den såkalte "syriske opposisjonen" og søker å fjerne den syriske presidenten Bashar Al Assad […]
Abdul Rahman er ikke en «menneskerettighetsaktivist». Han er en betalt propagandist. Han er ikke annerledes enn troppen av usmakelige, overlagte løgnere og forrædere som ga tilflukt i Washington og London under Irak-krigen og Vestens nyere utskeielser i Libya, med det eneste formålet å forsyne vestlige regjeringer med en konstant larm av propaganda og bevisst forfalsket etterretningsrapporter designet spesielt for å rettferdiggjøre Vestens hegemoniske design.
Abdul Rahmans samtidige inkluderer den beryktede irakiske avhopperen Rafid al-Janabi, kodenavnet «Curveball», som nå gleder seg offentlig over at han fant opp beskyldninger om irakiske masseødeleggelsesvåpen, Vestens casus belli for en 10 år lang krig som til slutt kostet over en million menneskeliv, inkludert tusenvis av vestlige tropper, og har forlatt Irak fortsatt i dag i grus. Det er også den mindre kjente Dr. Sliman Bouchuiguir fra Libya, som dannet grunnlaget for den pro-vestlige menneskerettighetsracketen i Benghazi og nå åpent skryter i ettertid at historier om den libyske lederen Muammar Qaddafis grusomheter mot det libyske folket også ble oppfunnet for å gi NATO dens ettertraktede drivkraft til å gripe inn militært.
I motsetning til i Irak og Libya, har Vesten kategorisk mislyktes i å selge militær intervensjon i Syria, og til og med dens skjulte krig har begynt å løse seg etter hvert som offentligheten blir stadig mer klar over at de såkalte "pro-demokratiske opprørerne" Vesten har bevæpnet seg for år er faktisk sekteriske ekstremister som kjemper under Al Qaidas banner. Charaden som er "Syrian Observatory for Human Rights" er også i ferd med å rakne. Det er usannsynlig at New York Times' begrensede tilholdssted vil overbevise leserne om at Rami Abdul Rahman er noe annet enn nok en "Curveball" som hjelper bedriftens finanseliten på Wall Street og London med å selge enda en unødvendig krig til publikum.
AVSLAGT: Syrian Human Rights Front er EU-finansiert svindel
http://landdestroyer.blogspot.com/2013/04/exposed-syrian-human-rights-front-is-eu.html
Hvordan er dette en revolusjon, et opprør eller et opprør når de fleste av motstanderne som prøver å felle regjeringen er fremmedkrigere og utenlandske regjeringer som leverer våpen og penger for å gjøre jobben? Dette har vært en invasjon, rett og slett. Og selv om USA har latt Tyrkia og Saudi-Arabia gjøre det meste av det skitne arbeidet, ser det ut til at imperiet har orkestrert alt. Dessuten har det amerikanske barbariet blitt utført på en helt og holdent nådeløs måte av goons, ikke diplomater. SS viste mer høflighet enn Obama gjør. Han irriterer meg ikke lenger. (Jeg støttet ham en gang og stemte på ham to ganger. Hans svik er bitter medisin.) Han avskyr meg grundig. At han representerer landet vårt i uakseptabelt. Som jeg sa tidligere, har mannen mistet forstanden og bør fjernes fra embetet (sammen med hans goon som styrte krigen i Ukraina, Joe Biden).
1. Biden innkaller kabinettet. 2. De påberoper seg 25. endring. 3. Den tidligere Prez tar "Nixon-helikopterturen" ut av byen i en hvit frakk med lange ermer knyttet bak ryggen...men det blir bare kvitt EN sprø...det fjerner den kløende, baseballkortelskende, "Drone Trigger Finger ” fra kjernefysiske knappen, skjønt.
BETYDLIG NOTERT
Uten tvil har Vladimir Putin eller hans medarbeidere behørig notert seg
President Obamas uttalelser. Jeg tviler sterkt på at de er det
gitt vekten som Robert Parry har gitt dem.
Hva som sårer offisielle Washington er uuttalt. Faktisk
Russland og de som samarbeider med det vinner
krig mot Da'esh (ISIS etc.). Russland vinner også
den diplomatiske krigen i FN ved å støtte Frankrikes
resolusjon i FNs sikkerhetsråd,
S/ Res/ 2249 (2014)
Denne resolusjonen ble enstemmig vedtatt (det vil si
USA ratifiserte den også) 20. november 20115, (se
nettsted for FNs sikkerhetsråd for fullstendig
tekst.)
Denne resolusjonen gjenspeiler det russisk-fransk-iranske (osv.)
tilnærming til Da'esh, ikke Washingtons tilnærming.
Det er ikke rart at Washington svirrer og prøver
å erstatte FNs sikkerhetsråds resolusjon som den
har nettopp ratifisert, og prøver å distrahere for å erstatte
det helt med sin egen politikk.
Andre artikler i Consortium har avklart omfanget
som den russiske og nå FN-politikken har vært
"vellykket" og hvorfor USAs tilnærming har mislyktes.
Krigen vil fortsette å være blodig som de fleste kriger
er. Når dette skrives er utfallet usikkert.
Det viktigste er ikke det som er sagt, men
det som IKKE er blitt sagt av Washington, Vesten.
Når det gjelder henvisningen til Afghanistan, avgjørelsen
kanskje ikke vært klok av Russland. Det var det aldri
støttet av FN og dets sikkerhetsråd. Og
de 14+ årene med krig og tortur fra Washington
etter at Russland hadde trukket seg fortjener mer gransking enn
Obama har gitt dem i offentlig retorikk.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
RETNING TIL "BEHØR NBERT":
S/Res/ 2249(2015)
Peter Loeb
USA har blitt en forlegenhet. Jeg kan ikke la være å lure på om alle amerikanske politiske og medieeliter tror på deres vanvittige løgner og nedlatende feilmeldinger, eller om de samles bak lukkede dører og diskuterer hva som skjer i den virkelige verden.
De er enten overveldende dumme eller kalde kalkulerende sosiopater.
Noen mennesker er så redde for å stå sammen med Putin når han har rett at de ville «skjære seg i nesen på tross av ansiktet deres». Corny, men han eneste måten å kommunisere med det vi har å tilby deres "ledelse"
Friedman er en slik toady, men han har en evne til å uttrykke offisiell politikk, som ofte er uklar.
Derfor, basert på hans nylige spalte, er den nåværende amerikanske politikken i Syria å fragmentere landet (og muligens Irak) i nye "Stans" - Sunnistan, Kurdistan, osv. - akkurat som har blitt fremmet av slike som Brookings "lærde" . Dette ville forklare rushen til NATO-justerte land for å få i gang militær aktivitet i Syria, muligens for å kreve innflytelse i de nye utbryterstatene.
Friedmans påstand om at Saudi-Arabia representerer en slags modererende innflytelse er imidlertid latterlig.
Utmerket essay.
Når det gjelder meg selv, frykter jeg at jeg sjokkerer familiemedlemmer nå ved å legge til "fire bokstavsord" når jeg snakker om Obama.
Ikke bry deg om at Hillary og alle republikanske kandidater er noe dårligere. Mannen har blitt en parodi på en god president. Og hvis han er noen form for "kristen", ønsker jeg oppriktig å bli beskrevet som hva som helst ellers.
Ja, siden 9-11 er jeg også en paria for å ha rett i alt jeg har sagt.(eller nesten). familien min inkludert. Det er rett og slett for mye for våre isolerte materielle liv, for å bli fortalt den sjokkerende sannheten at vi er de slemme gutta.
Og alle andre som har hatt rett i hele den totale terrorkrigen i BS, jeg hilser deg også. Vi kan bare fortsette den gode kampen.,
Jeg tror at rundt 75,000,000 XNUMX XNUMX amerikanske borgere før eller siden vil måtte sette seg ned i Washington for å få slutt på dette
Dessverre kan du ikke få engang 75 amerikanere til å slå av ESPN, videospilling eller andre ubrukelige ferdighetsutviklere for å bli enige om noe, likevel marsjere mot Washington DC! :(
Spørsmål 1: Herr president, takk for muligheten til å snakke med deg. La oss starte fra Paris. Hvordan reagerte du på nyhetene fra Paris?
President Assad: Vi kan starte med å si at det er en forferdelig forbrytelse, og samtidig er det en trist hendelse når du hører om uskyldige som blir drept uten grunn og for ingenting, og vi forstår i Syria betydningen av å miste en kjære medlem av familien eller en kjær venn, eller noen du kjenner, i en så forferdelig forbrytelse. Vi har lidd av det de siste fem årene.
Vi føler for franskmennene slik vi føler for libaneserne noen dager før det, og for russerne angående flyet som er skutt ned over Sinai, og kanskje for jemenittene.
Men føler verden, spesielt Vesten, for disse menneskene, eller bare for franskmennene? Føler de med syrerne som har lidd i fem år av samme type terrorisme? Vi kan ikke politisere følelse, følelse handler ikke om nasjonalitet, det handler om mennesket generelt.
Spørsmål 2: Det er Daesh bak det. Men herfra, fra dette synspunktet, herfra fra Damaskus, hvor sterk er Daesh? Hvordan tror du vi kan bekjempe terrorister på bakken?
President Assad: Hvis du vil snakke om styrken til Daesh, er det første du må spørre om hvor mye inkubator, ekte inkubator, naturlig inkubator, du har i et bestemt samfunn. Inntil dette øyeblikk kan jeg fortelle deg at Daesh ikke har den naturlige inkubatoren, den sosiale inkubatoren, i Syria. Dette er noe veldig bra og veldig betryggende, men på samme tid, hvis det begynner å bli kronisk, kan denne typen ideologi endre samfunnet.
Spørsmål 3: Ja, men noen av terroristene ble trent her, i Syria, bare noen få kilometer herfra. Hva betyr det?
President Assad: Det er med støtte fra tyrkerne og saudiaraberne og Qatari og, selvfølgelig, den vestlige politikken som støttet terroristene på forskjellige måter siden begynnelsen av krisen. Men det er ikke problemet. Først av alt, hvis du ikke har inkubatoren, bør du ikke bekymre deg. Men for det andre kan de være sterke så lenge de har sterk støtte fra forskjellige stater, enten det er Midtøsten-stater eller vestlige stater.
Spørsmål 4: Herr president, det er spekulasjoner i Vesten som sier at du var en av dem som støttet Daesh i begynnelsen av krisen, på grunn av splittelse av opposisjonen, på grunn av splittelse av opprørerne. Hvordan reagerer du?
President Assad: Faktisk, ifølge hva noen amerikanske tjenestemenn sa, inkludert Hillary Clinton, ble Al Qaida skapt av amerikanerne ved hjelp av saudiske Wahabis penger og ideologi, og selvfølgelig sa mange andre tjenestemenn det samme i USA. Og ISIS og al-Nusra, de er avleggere av Al Qaida.
Angående ISIS, det startet i Irak, det ble etablert i Irak i 2006, og lederen var al-Zarqawi som ble drept av de amerikanske styrkene da, så det ble etablert under amerikansk oppsyn i Irak, og lederen av ISIS i dag, som heter Abu Bakr al-Baghdadi, han var i de amerikanske fengslene, og han ble satt i New York i deres fengsler, og han ble løslatt av dem.
Så, det var ikke i Syria, det startet ikke i Syria, det startet i Irak, og det startet før det i Afghanistan i henhold til det de sa, og Tony Blair sa nylig at ja, den irakiske krigen bidro til å skape ISIS. Så tilståelsen deres er det viktigste beviset på spørsmålet ditt.
– Syrias president Bashar al-Assad
Intervju med den italienske TV-kanalen RAI UNO (19. november 2015)
http://sana.sy/en/?p=61860
Jeg så det intervjuet (eller et lignende) på BBCs "Hardtalk" og ble imponert over Assads kontroll og trygghet. Han er en klok leder og ingen veiledet talerør. Svarene hans var skarpe og alltid på punkt.
Jeg ville vært en jævla skam hvis de slipper unna med å myrde denne mannen slik de gjorde Saddam og Gaddafi, som begge bygger økonomisk stabile sekulære samfunn.
Den russiske passasjerflystyrten over Sinaihalvøya og nedskytingen av et russisk militærfly av Tyrkia er «dristige» svar på Zbigniew Brzezinskis gjentatte oppfordringer til Putin om å «betale en pris» for innblanding i USAs/NATO-handlinger i øst-Europa og Midtøsten.
Obamas hån gjenspeiler narrativet fremsatt av Brzezinski, som er rasende på Putin for å hindre «amerikanske eiendeler» i Syria og Ukraina.
I en artikkel fra Financial Times 4. oktober 2015, oppfordret Brzezinski til «strategisk dristighet», og insisterte på at USA under «disse raskt utfoldende omstendigheter har bare ett reelt alternativ hvis det er å beskytte sine større eierandeler i regionen: å formidle til Moskva kravet om at det opphører og avstår fra militære handlinger som direkte påvirker amerikanske eiendeler.»
Ignorert av mainstream media, er Brzezinskis uttalelse en direkte erkjennelse av at al-Qaida-styrker i Syria, inkludert både al-Nusra og ISIS/ISIL/Daesh, er «amerikanske eiendeler».
Krasjet med den malaysiske passasjerflyet MH-17 over Øst-Ukraina var nok et eksempel på «strategisk dristighet», designet for å få Putin til å «betale en pris» for det som Brzezinski kalte Russlands «beslag» av Krim.
Brzezinski er en shill for David Rockefeller/Council of Foreign Relations "globalistiske" tankesett, i form av Alan & John Foster Dulles, John J. McCloy, Kissinger. Det ser ut til at mange eliter har gledet seg over å gjøre russerne/sovjeterne ut til å være den tøffe mannen siden den bolsjevikiske revolusjonens tid.
Bravo David Thurman! Godt formulert og grundig formulert!