President Obama hånet Russlands president Putin for ikke å fikse Syria i løpet av den siste måneden og irettesatte ham om Moskvas afghanske hengemyr på 1980-tallet, og beviste at Obama enten ikke har noen selvinnsikt eller ingen følelse av ironi gitt USAs uhell i begge land, som Sam Husseini beskriver.
Av Sam Husseini
President Barack Obamas kommentarer om Russlands president Vladimir Putins intervensjon i Syria-konflikten var bemerkelsesverdig ironisk: «Russerne har nå vært der i flere uker, over en måned, og jeg tror rettferdige journalister som har sett på situasjonen vil si at situasjonen har ikke endret seg nevneverdig.
«I mellomtiden har Russland mistet et kommersielt passasjerfly. Du har sett et annet jetfly skutt ned. Det har vært tap når det gjelder russisk personell. Og jeg tror at Mr. Putin forstår at med Afghanistan friskt i minnet, er det ikke resultatet han leter etter å bare bli fastlåst i en ufattelig og lammende sivilkonflikt.»
President Barack Obama, utenriksminister John Kerry og andre statsoverhoder og delegasjoner, holder ett minutts stillhet for ofrene for angrepet i Paris under åpningsseremonien til den 21. konferansen for partene til FNs rammekonvensjon om klimaendringer (COP21). , på Parc des Expositions du Bourget i Le Bourget, Paris, Frankrike, 30. november 2015. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
I disse uttalelsene tirsdag i Paris gransket Obama de harde effektene av russisk utenrikspolitikk, men ikke hans egen. "Med Afghanistan friskt i minnet," sa den amerikanske presidenten, antagelig med henvisning til den russiske intervensjonen der som ble avsluttet i 1989 - og ikke den 14 år lange amerikanske intervensjonen i det samme landet som pågår.
Obama kan se flekken i Putins øye, men ikke stokken i sitt eget. For ikke å si noe om det faktum at USA startet den moderne bevegelsen av islamske jihadister på 1980-tallet ved å organisere, finansiere og bevæpne den afghanske mujahedin for å få russerne til å blø.
Gore Vidal kalte USA "United States of Amnesia" - men det er mer som USSA: The United States of Selective Amnesia.
USA har bombet Midtøsten i flere tiår nå – ikke en måned – og har ennå ikke gjort en seriøs regnskapsføring av alle menneskene som ble drept, byene ødelagt og hat frembrakt. Ville en "rettferdig" reporter se på USAs erfaring fra Afghanistan siden 1980-tallet til Irak på 1990- og 2000-tallet til Libya og Syria dette tiåret og vurdere at Washington har løst problemene eller gjort dem markant verre?
Noen timer etter at Obama uttalte seg, kunngjorde forsvarsminister Ash Carter at USA var igjen utvide sine militære aksjoner i Irak.
Hvorfor terrorisme?
Selv om det sjelden faller noen inn å stille spørsmål ved at de uttalte målene til den amerikanske regjeringen kanskje ikke er de faktiske målene, er det sjelden tenkt å undersøke de uttalte målene til 9/11 eller Paris-angriperne. Mange har med rette bemerket at "terrorisme"-merket brukes selektivt, sist angående skytingen på en Planned Parenthood-klinikk i Colorado, men utover bruken av ordet «terrorisme», er forestillingen om å eksplisitt artikulere en angripers motiv selektiv.
Når man snakker om hendelser som Paris-angrepene 13. november, kommer ikke "motiv" inn i det; faktisk, snakk om "terrorisme" eller "krig" er delvis en erstatning for å tenke gjennom et motiv. Når det gjelder Planned Parenthood-angrepet, er det tilsynelatende tatt for gitt at noen kan være motstandere av abortrettigheter og være motstandere av voldelige angrep på abortklinikker. Men det er ikke et poeng som tas til hjertet når man undersøker amerikansk – eller fransk eller britisk – utenrikspolitikk.
En nasjon ser ut til å ha tatt tak i denne motsetningen, i det minste til en viss grad: 11. mars 2004 eksploderte en rekke nesten samtidige bomber på fire pendeltog i Madrid. Eksplosjonene drepte 191 mennesker og såret nesten 2,000.
Samme dag vedtok FNs sikkerhetsråd en resolusjon 1530 som fordømte på det sterkeste bombeangrepene i Madrid, Spania, utført av terrorgruppen ETA. Selvfølgelig ble det raskt klart at ETA – en baskisk separatistgruppe – ikke hadde noe med det å gjøre.
Dette var et sjeldent tilfelle av offisielle myndigheter som ikke umiddelbart forsøkte å "skylde på muslimene" etter en bombing. Og med god grunn. Det daværende høyreorienterte regjerende partiet i Spania, det feilaktige navngitte Peoples Party, hadde dratt landet inn i Irak-krigen et år før, og med valg som nærmet seg bare tre dager senere, var det frykt for at hvis angrepet ble vist å være Midtøsten- relatert, ville publikum bli rasende. Faktisk, dagen for valget, Al Qaida tok på seg ansvaret.
Før bombingen i Madrid var Folkepartiet ledet målingene med 5 prosentpoeng, men SV endte opp med å vinne med 5 prosent. Det seirende sosialistpartiet hadde bedt om fjerning av spanske tropper fra Irak under kampanjen.
Noe av det som var sentralt og avgjørende var at det var betydelige protester i umiddelbar etterdønning av bombingene. Dette inkluderte protester under banneret «Nei til terrorisme – Nei til krig». [Se bilde.]
Sosialistpartiet hadde lovet å fjerne spanske tropper innen 30. juni 2004, og etter å ha vunnet valget ble troppene trukket tilbake en måned tidligere enn forventet. Jeg kan ikke finne en oversikt over noen Midtøsten-relaterte angrep i Spania siden.
Historien har vært annerledes med Storbritannia og Frankrike, som tok mer fremtredende roller i intervensjoner i deres tidligere kolonier, henholdsvis Irak og Syria. Den britiske statsministeren Tony Blair var president George W. Bushs viktigste sidekick under invasjonen og okkupasjonen av Irak, mens Frankrikes president Francois Hollande har sluttet seg til Obama som ledende stemmer i å kreve «regimeendring» i Syria og i eskalerende krigsprat om Den islamske staten.
Det har vært gjort mye i noen kretser om franskmennene, som ble hånet i USA for ikke å støtte Irak-invasjonen i 2003, som nå ledet kampen i Syria og Hollandes pro-krigsretorikk. Men Syria var en tidligere fransk koloni.
Likevel er det faktum at den intervensjonistiske dynamikken stemmer overens med de imperiale historiene fordømmende for vestmaktene ved å spille inn i den anti-vestlige fortellingen om at dagens intervensjoner bare er moderne versjoner av den kristne verdens krig mot og utnyttelse av den muslimske verden som dateres tilbake til korstogene.
Denne vestlige keiserlige tankegangen mot Midtøsten er tydelig, inkludert saken om Israels aktive kolonialprosjekt mot palestinerne. Det er også tydelig i alliansen mellom det amerikanske etablissementet og de vestlig installerte monarkiene i Saudi-Arabia, Jordan og andre regimer.
Og tankegangen er til og med tydelig i tilfellet med Iran, som tidligere utenriksminister Hillary Clinton uttalte etter atomavtalen med Iran tidligere i år ved Brookings Institution: «Jeg ser ikke Iran som partneren i denne avtalen, jeg ser Iran som gjenstand for denne avtalen."
Den keiserlige arven vises også i begrensninger for innenlandske friheter. Det er retorikken om "liberté" i Frankrike, men unntakstilstanden i Frankrike og forbud mot protester har sine røtter i lover vedtatt fra Frankrikes kolonikrig med Algerie. (Mange i Frankrike ser også ut til å la «terroristene vinne» ved å oppheve sine egne friheter.)
Et presserende behov
De erklærte motivene til de som tok ansvar for angrep som 9/11 ble aldri diskutert meningsfullt. Det burde de være nå, spesielt gitt den utbredte følelsen av at ISIS tar nå i bruk Al Qaidas taktikk for å slå til mot Vesten, i stedet for bare å fokusere på å bygge sitt eget Mideast-kalifat.
Al Qaidas leder Osama bin Laden talte til den amerikanske offentligheten like før valget i 2004 altså: «I motsetning til Bushs påstand om at vi hater frihet — i så fall, la ham da forklare oss hvorfor vi ikke streiker for eksempel — Sverige? … Men jeg er overrasket over deg. Selv om vi er inne i det fjerde året etter hendelsene 11. september, er Bush fortsatt engasjert i forvrengning, bedrag og skjuler de virkelige årsakene for dere. Og dermed er årsakene fortsatt der for en gjentakelse av det som skjedde."
Omtrent på samme tid sa bin Laden: «Da jeg så de ødelagte tårnene i Libanon gnistret det i tankene mine at undertrykkerne skulle straffes på samme måte og at vi skulle ødelegge tårnene i Amerika slik at de kan smake på det vi smakte og så de vil slutte å drepe våre kvinner og barn.» (Se min del "USAs politikk: 'Slukker brannen med bensin?" basert på intervjuer med Lee Hamilton og Thomas Kean.)
Denne passasjen er nesten aldri sitert, og konteksten ble direkte forfalsket av tidligere forsvarsminister Donald Rumsfeld i hans bok, der han hevder at Bin Laden «refererte til ødeleggelsen av Marine-brakkene og bombingen av den amerikanske ambassaden i Beirut». Robin Wright riktig notater i boken hennes konteksten var at bin Laden refererte til "Israels invasjon av Libanon i 1982 med amerikanske våpen."
Paris og London bør se på Madrids eksempel når det gjelder å ta skritt for å avskaffe sine imperiale tankesett for å stoppe sine krigsbesatte eliter. Du kan enten være en utsending av imperiet eller et anstendig demokrati, men ikke begge deler.
Hollande eskalerer tydeligvis bombingen som Frankrike har utført i Syria i over et år – og ber nå om «nådeløs» bombing. Den britiske statsministeren David Cameron presser på for at Storbritannia skal bli med i bombingen i Syria – som faktisk vedtar en amerikansk stil med økumenisk imperialisme – og ikke bare i Storbritannias tradisjonelle domener som Irak.
Det trenger ikke være slik. Historien kan endre seg. Og faktum er at det er en stor arv av anti-imperialisme i USA som kontinuerlig blir oversett. Mark Twain pennenavnet til forfatteren Samuel Clemens er æret nå, men det som vanligvis ignoreres er Twains motstand mot at USA skal bli en global imperialmakt.
I 1898 var han med på å grunnlegge den antiimperialistiske ligaen og skrev i 1900: «Jeg har lest nøye gjennom Paris-traktaten [mellom USA og Spania], og jeg har sett at vi ikke har til hensikt å frigjøre, men å underlegge folk på Filippinene. Vi har dratt dit for å erobre, ikke for å forløse. … Og så jeg er en anti-imperialist. Jeg er motstander av å la ørnen sette klørne sine på noe annet land.»
Selvfølgelig går amerikansk kolonialisme faktisk tilbake til sine egne røtter som en kolonialstat for nybyggere mot de innfødte folkene i Nord-Amerika.
Selv om Spania fortsatt er et NATO-medlem og ga NATO-støtte under bombingen av Libya i 2011 (som har ført til en massiv katastrofe der), tok Madrid i det minste et skritt bort fra avgrunnen med noen positive resultater. Dette er i motsetning til «ledere» i Paris, London, Washington og andre steder som kaster seg hodestups inn i det.
I 2013 ble en britisk soldat drept i den engelske byen Woolwich, en sørøstlig del av London. Michael Adebolajo, en av morderne, forklarte målet sitt i levende ordelag - bokstavelig talt med blod og kniver i hånden:
«Fjern regjeringene deres, de bryr seg ikke om deg. Tror du at David Cameron kommer til å bli fanget på gaten når vi begynner å knuse våpnene våre? Tror du politikere kommer til å dø? Nei, det kommer til å være den gjennomsnittlige fyren, som deg og barna dine. Så bli kvitt dem. Be dem bringe troppene våre tilbake så alle kan leve i fred. Så forlat landene våre og vi kan alle leve i fred. Det er alt jeg har å si." [transkripsjon og video]
Folk bør lytte nøye etter motiv for å bedre forstå valgene som ligger foran oss.
Sam Husseini er kommunikasjonsdirektør for Institute for Public Accuracy. Følg ham på twitter: @samhusseini. Forskningshjelp: Michael Getzler.
Obama risikerer å gjøre seg selv irrelevant. Putin utretter mer i Syria og Irak enn Amerika noen gang har gjort. Amerika og Israel er et hinder for å ødelegge IS. Amerikanerne og israelerne opprettet IS for å stjele oljen fra Syria og Irak. Det er en strategi som vil slå tilbake.
Avtalt. Bortsett fra at Obama allerede har gjort seg selv irrelevant.
Obama burde virkelig se etter tidlig debut av Alzheimer.
Så Obama håner Putin for ikke å fikse Syria etter 30 dager, når han har vært der i nesten 360 dager?
HA! HA! HA!!!
Min bekymring er at når Frankrike og Storbritannia nå bomber og Tyskland også blir involvert, er at dette kommer til å være kilen NATO bruker for å få tropper inn i Syria som vil ha et annet mål enn Russland. Deres vil være å blande seg inn i forseglingen av den syriske Tyrkia-grensen og støtten fra anti-Assad-styrkene. Jeg er sikker på at det er grunnen til at Russland etablerer 2 eller 3 nye flybaser og forsyner SAA med T-90 stridsvogner osv. De må bevege seg raskt for å ta så mye territorium som mulig før NATO starter sin flytting.
Obamas regime har et drapsforhold mellom sivile og militante på 50:1
Han burde ikke gi noen råd om hvordan man kjemper en krig. Putin oppnådde mer på én måned enn Hussein har gjort under hele presidentperioden.
USA vil i dette århundre være det Tyskland var i forrige århundre. Allerede en amerikansk aksent har blitt et problem for reisende nesten overalt rundt om i verden.
Storbritannia er allment ansett som en dum liten fis av en nasjon som spyr ut fulle ignoranter der det en gang produserte mennesker av kvalitet. Dette er en syklus (Saeculum) som har blitt gjentatt om og om igjen gjennom historien, at den fortsatt fungerer er et vitnesbyrd om uvitenheten til den generelle befolkningen i disse nasjonene. Kanskje vil Obamas nye ekspedisjonsstyrke være under nye ordre fra tidligere kriger, det vil si å skyte mer av fienden og mindre av hverandre.
Jeg vedder på at Amerika drepte like mange uskyldige sivile på 20-tallet som Tyskland. Trolig flere.
Det er alle demoniseringspropaganda av de samme aktørene som ga oss den kalde krigen, Vietnam og nå den vanhellige terrorkrigen, og Amerika er terrorisert. OBL ler fra graven, uansett hvor det måtte være?
Er det flaskevannet? Dreper hjerneceller? De drikker det alle sammen.
Hvordan kommer det seg at i hvert av disse angrepene, fra Paris til NY til Pakistan, blir de mistenkte ikke tatt til fange for deres mulige informasjon? Alle blir slått av.
??
Og ja, hvorfor blir ikke lederne av våre terrorgjenger (neoclibcons) noen gang angrepet? Det er alltid menneskene som betaler.????
Det er forfriskende å se slik sann dokumentasjon etter å ha lest propagandaen amerikanske medier mater oss.
… og jeg tror rettferdige journalister som har sett på situasjonen …
Gjør det til "reportere for de lure bedriftsmediene."
Tyrkia er en ren vasallstat, den østlige armen til NATO, som er den europeiske armen til Pentagon. Pentagon har allerede utstedt en benektelse - som med tanke på deres spektakulære oversikt over strategiske feil ikke kan tas for pålydende. Sannsynligvis kan dette ha vært et maktspill av neocon-generalene som styrer Pentagon, alliert med den neoconfiserte Obama-administrasjonen.
Det privilegerte scenariet er imidlertid av en vasall Tyrkia ledet av Sultan Erdogan som risikerer et selvmordsoppdrag ut av sin egen, nåværende, desperasjon.
Her er Erdogans forvrengte resonnement i et nøtteskall. Tragedien i Paris var et stort tilbakeslag. Frankrike begynte å diskutere tett militært samarbeid ikke innen NATO, men med Russland. Washingtons uuttalte mål var alltid å få NATO inn i Syria. Ved å ha Tyrkia/NATO – klønete, inne på syrisk territorium – til å angripe Russland, og provosere frem en hard russisk reaksjon, trodde Erdogan at han kunne forføre NATO inn i Syria, under påskudd (artikkel 5) om å forsvare Tyrkia.
Hvor farlig grisebukta enn dette kan være, har det ingenting med WWIII å gjøre – ettersom apokalyptiske leverandørene svir. Det dreier seg om hvorvidt en stat som støtter/finansierer/bevæpner Salafi-jihadi-tåkene har lov til å ødelegge de russiske jetflyene som gjør dets lønnsomme eiendeler til aske.
[…] EU-kommisjonen (EC) har nettopp gitt Erdogan 3 milliarder euro. Han begynner å få pengene 1. januar 2016. Det offisielle spinn er at disse midlene er en del av «innsatsen for å løse migrantkrisen». EU-kommisjonens første visepresident Frans Timmermans utformet glødende den såkalte Tyrkia flyktningfaciliteten som «å gi støtte til ytterligere å forbedre dagliglivet og de sosioøkonomiske forholdene til syrere som søker tilflukt i Tyrkia».
Ikke forvent at EF overvåker hvordan pengene vil forsvinne i gangster-labyrinten – eller vil bli brukt til å bevæpne «moderate opprørere».
Erdogan bryr seg ikke om flyktninger. Det han ønsker er hans «trygge sone», ikke i Tyrkia, men 35 km dypt i Nord-Syria, utenfor grensene for den syriske arabiske hæren (SAA), militser under iransk kommando, Hizbollah-styrker og mest av alt det russiske luftforsvaret. Han vil ha sin flyforbudssone, og han vil at NATO skal få den for ham.
Erdogan er på oppdrag fra Allah – i det minste hans versjon av Allah. Nedskytingen av Su-24 er bare ingressen. Gjør deg klar, for 2016 lover et enda større smell.
Sultan Erdogans krig mot...Russland
Av Pepe Escobar
http://sputniknews.com/columnists/20151125/1030730838/turkey-erdogan-war-russia.html
Obama: «I mellomtiden har Russland mistet et kommersielt passasjerfly. ”
Det er utrolig at en offentlig person kan snakke om drapet på hundrevis av uskyldige mennesker som om det bare er et ydmykende tap av maskinvare for Russland. Jeg kan ikke huske at noen verdensledere snakket om at USA mistet kommersielle passasjerfly den 9. september.
9/11 "Tear Drop"-minnesmerket til USA fra Russland i New Jersey:
http://www.dailymail.co.uk/travel/article-2235284/New-Yorks-Teardrop-John-Craven-tracks-forgotten-monument-9-11-victims.html
Obama har ingen idiotklasse.
Det er verre: Amerika har ingen klasse.
…svært få amerikanske politikere har klasse … eller intelligens!
Takk for linken. Det er virkelig vakkert og rørende. Hvor fort glemmer vi vennene våre...
Obama har absolutt ingen klasse overhodet. Han håner konstant og snakker søppel som om dette er et gatebull mellom to gjenger i stedet for en diskurs mellom diplomater. Dessuten er hykleriet hans, som andre har bemerket, fantastisk. Han gjør seg selv til narr hver gang han uttaler seg om Russland eller Putin, som begge han og hans MSM-propagandamaskin har demonisert til n-ende grad. Virkelig, er det noen sjofele kommentarer han har igjen å komme med om Russland eller Putin? Vi pleide å hevde at Dubya var sinnssyk på grunn av tullet han spydde ut. Jeg er overbevist om at Obama er minst like gal. På tross av all sin "uglehet" tok i det minste ikke Dubya oss til randen av WWIII uten god grunn, bortsett fra for å få luftet sitt personlige hat til Russland og Putin. Dubya behandlet i det minste Pooty-Poot med en viss antydning av respekt på grunn av en verdensleder. Kanskje Obama har mistet forstanden med tanke på alle fornærmelsene han har tatt fra republikanerne. I så fall bør han fjernes fra vervet i stedet for å sette hele verden i fare med atomkrig.
Han er blitt direkte barnslig.
Kanskje Obama har mistet forstanden med tanke på alle fornærmelsene han har tatt fra republikanerne.
Og fra Netanyahu.
Forakten for president Putin, forakten av Russland som vi har dyrket er skremmende og skammer oss og kan bare være strategisk skadelig. Vi er fast bestemt på å starte en ny kald krig, uten å forstå kostnadene selv for oss.
Det er langt verre. USA drives av kriminelle nettverk som også designet 9/11-miltbrann-angrepet med falskt flagg og som strategisk driver «islamister» og andre terrorister som hemmelige hærer for å tjene sine mål om verdensherredømme. Disse menneskene er ekstremt farlige og hensynsløse, og de holder verden som gissel.
Russland har kommet med harde bevis på at NATO-medlemmet Tyrkia har hjulpet Daesh med ulovlig oljesalg.
Hvis russisk etterretning har funnet ut av dette, så har amerikansk etterretning også funnet ut av dette.
Når begynner internasjonale sanksjoner mot Tyrkia??!
Det ER allerede en stor kald krig. The Maniac in Chief ser ut til å ønske å eskalere det til en het krig ved å gi Russland ultimatum som ingen land med respekt for seg selv ville akseptert.
Obama er bare den nåværende bosatte marionetten i Det hvite hus. US Deep State forteller ham hva han skal gjøre. Allen Dulles satte opp Deep State-maskinen som har undergravd amerikanske demokratiske institusjoner frem til i dag.
Obamas hån gjenspeiler narrativet fremsatt av Zbigniew Brzezinski, som er rasende på Putin for å hindre «amerikanske eiendeler» i Syria og Ukraina.
I en artikkel fra Financial Times 4. oktober 2015 oppfordret Brzezinski til "strategisk dristighet", og insisterte på at under "disse raskt utfoldende omstendigheter har USA bare ett reelt alternativ hvis det er å beskytte sine større eierandeler i regionen: å formidle til Moskva kravet om at det skal opphøre og avstå fra militære handlinger som direkte påvirker amerikanske eiendeler».
Ignorert av mainstream media, er Brzezinskis uttalelse en direkte erkjennelse av at al-Qaida-styrker i Syria, inkludert både al-Nusra og ISIS/ISIL/Daesh, er "amerikanske eiendeler".
Den russiske passasjerflystyrten over Sinaihalvøya og nedskytingen av et russisk militærfly av Tyrkia er «dristige» svar på Brzezinskis oppfordring til Putin om å «betale en pris» for innblanding i USA/NATO-aksjoner i Øst-Europa og Midtøsten.
Ulykken med den malaysiske passasjerflyet MH-17 over Øst-Ukraina er nok et eksempel på «strategisk dristighet», designet for å få Putin til å «betale en pris» for det Brzezinski kalte Russlands «beslag» av Krim.
Abe, med all respekt, jeg er uenig. Det virkelige målet var ikke Russland, men Ukraina. En uke før nedskytingen ble Porosjenko sitert "Neste uke vil opprørerne få en stor overraskelse." Jeg leste dette i MSM, trodde han snakket om en offensiv. Forhåndskunnskap om en forbrytelse er ……USA har sjokoladekongen ved de korte hårene. I alle diskusjoner om MH 17 dukker denne uttalelsen aldri opp, men den lurer i arkivene, og ChocoKing vet det.
David, med all respekt, jeg er uenig. De virkelige målene var NATOs lovgivere og velgere. Reichskommissar Porkoschenko er fortsatt et pompøst verktøy.
USA og EU brukte den eskalerende krigen i Donbass og den dramatiske nedbyggingen av MH-17 for å rettferdiggjøre en tredje runde med sanksjoner mot visse sektorer av Russlands økonomi. Canada, Japan, Australia, Norge, Sveits og Ukraina kunngjorde også utvidede sanksjoner mot Russland.
Den russiske regjeringen reagerte i natura, med sanksjoner mot noen kanadiske og amerikanske individer, og i august 2014 med et totalt forbud mot import av mat fra EU, USA, Norge, Canada og Australia.
Medieoppmerksomheten på MH-17 avtok etter hvert som sanksjonsregimene ble implementert.
Den 3. oktober 2014 sa USAs visepresident Joe Biden at «Det var USAs ledelse og presidenten i USA som insisterte, og ofte måtte nesten sette Europa i flaue for å stå opp og ta økonomiske treff for å påføre kostnader.»
Europa er mer enn flau. EUs sanksjoner mot Russland har vært spesielt smertefulle for Tyskland.
Abe, alt i svaret ditt på kommentaren min er 100 % korrekt. Men det er mer, American Propertied Class kjører flere fordelslinjer, og de er forræderske. De kom sammen med Ukraina på MH17, er selv isolert, men har alle avskjæringer og AWACS-signaler for å bevise Chocoking/Ukrainas skyld. Hold det som utpressing. Kirsebæret på toppen av en veldig ond plan. Å publisere Chocokings "store overraskelse neste uke"-uttalelse var ment som en advarsel til Ukraina om hva som kunne gjøres.
OK. La oss være helt klare her: Det ukrainske ansvaret for MH-17 er USAs/NATOs ansvar.
Kiev-regimet ble installert gjennom USA/NATO-støttede terrorhandlinger, og det har vært en terrorfest fra Odessa til Donetsk siden den gang.
Den ukrainske innenriksministeren Arsen Avakov, utnevnt etter Maidan-kuppet i 2014, stemplet anti-Maidan-demonstranter og pro-russiske føderalister som «terrorister».
Avakov orkestrerte forsøk på å knuse folkelig opposisjon ved hjelp av massedrap utført av ultrahøyre. Det første angrepet kom etter et hemmelig besøk i Kiev 12.-13. april av CIA-direktør John Brennan.
Avakov utstedte umiddelbart et dekret som autoriserte en ny styrke av høyreorienterte «patriotiske» frivillige krigere direkte bevæpnet av Ukrainas innenriksdepartement. Disse frivillige enhetene beskyter fortsatt Donetsk.
Hvis Porkoschenko spesifikt visste at den "store overraskelsen" var nedskytingen av et kommersielt fly, var det fordi han ble fortalt av de som planla å begå handlingen. Med så mye investert i «regime change»-prosjektet i Ukraina, er det ingen måte USA ville ha tillatt Porkoschenko å handle på en slik måte på egen hånd. Og hvis han hadde det, ville han vært en død mann akkurat nå.
Utpressing bidrar til å opprettholde iveren til et korrupt regime, for å være sikker. Men disse gangsterne forstår de virkelige konsekvensene av ikke-samarbeid. Det har vært tilstrekkelig blodutgytelse i Ukraina til å gjøre dette problemet helt klart.
Abe, jeg er 100% enig med deg, men jeg vil bruke tøffere uttrykk for å beskrive David Smiths kommentar. Obama er en katastrofe for USA, og David er en idiot.
I en artikkel fra Financial Times 4. oktober 2015, oppfordret Brzezinski til «strategisk dristighet», og insisterte på at USA under «disse raskt utfoldende omstendigheter har bare ett reelt alternativ hvis det er å beskytte sine større eierandeler i regionen: å formidle til Moskva kravet om at det opphører og avstår fra militære handlinger som direkte påvirker amerikanske eiendeler.»
[Wow. ]
DET SAMME MEN BEDRE SAGT
«I disse kommentarene tirsdag i Paris, gransket Obama de harde effektene av russisk utenrikspolitikk, men ikke hans egen. «Med Afghanistan friskt i minnet», sa den amerikanske presidenten, antagelig med henvisning til den russiske intervensjonen der som ble avsluttet i 1989 – og ikke den 14 år lange amerikanske intervensjonen i det samme landet som pågår.,»
Med disse ordene gjør Sam Husseini det samme poenget som jeg gjorde i min
svar på Robert Parrys analyse, har mitt svar tittelen 'BEHØR NBERT'.(Se siste avsnitt i kommentaren min.)
Bare Huseini gjør det bedre.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA