Spørsmålet om anti-abort terrorisme

Det har lenge vært dobbeltmoral når man bruker ordet «terrorisme», med handlinger fra politiske eller ideologiske allierte spart for merkelappen mens den øses over handlingene til en motstander, et dilemma som har dukket opp igjen i angrepet på en Planned Parenthood-klinikk i Colorado , skriver eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.

Av Paul R. Pillar

Det dødelige væpnede angrepet fra en plagsom drifter mot en Planned Parenthood-klinikk i Colorado Springs bringer tankene til seg to utilstrekkelig anerkjente mønstre om politisk vold og spesifikt terrorisme, og hvordan slik vold har en tendens til å bli behandlet i offentlig debatt og offentlig politikk.

Det ene gjelder politiseringen og inkonsekvensen som slik vold motvirkes eller ikke aktivt motvirkes med og ikke bare verbalt fordømt, og ofte som T-ordet i det hele tatt brukes med. Inkonsekvensen spenner ikke bare over internasjonale forskjeller som har vært grunnlag for argumenter om hvorvidt visse væpnede grupper skal betraktes som terrorister eller frihetskjempere, men også innenrikspolitiske forskjeller, inkludert politiske forskjeller i USA.

Krusbilde av Planned Parenthood-skytingen Robert L. Dear. (Bilde fra Colorado Springs Police Department.)

Selv om en etterforskning fortsatt i de tidlige stadiene antagelig vil fortelle oss mer om gjerningsmannen i Colorado Springs, var hendelsen helt klart en uttalelse mot abort og mer spesifikt en uttalelse mot Planned Parenthood, som anti-abortaktivister nylig har gjort sitt hovedmål.

Ifølge en politimann knyttet til etterforskningen, brukte våpenmannen uttrykket «ikke flere babydeler» for å forklare angrepet sitt, som «definitivt var politisk motivert». Håndteringen av abortspørsmålet og av vold knyttet til det har i noen tid vært en førsteklasses illustrasjon på den politiserte og inkonsekvente behandlingen av terrorisme.

Historikeren Philip Jenkins har dokumentert hvordan, under tidligere voldsbølger mot klinikker og helsepersonell knyttet til abort, merking av og handling mot, var denne volden sterkt påvirket av hvilket politisk parti eller hvilken ideologi som var dominerende. Jenkins bemerker at på 1980- og begynnelsen av 1990-tallet inkluderte ikke FBI slik vold i sin statistikk om innenlandsk terrorisme, selv om den passet til Spesialenhetens egen definisjon av terrorisme, og ikke ble involvert i etterforskningen av den.

Jenkins skriver, "Anti-abort 'terrorisme' ble først slik da et nytt politisk parti tok makten i 1993."

Nå får vi en reprise av politisk bestemte reaksjoner på anti-abortvold. President Barack Obamas uttalelse umiddelbart etter skytingen opprettholdt agnostisisme om motiver og siterte bare hendelsen som en påminnelse om behovet for bedre våpenkontroll. Demokratiske presidentkandidater ga uttalelser som støtter Planned Parenthood. Andre pekte på den åpenbare sammenhengen mellom inflammatorisk retorikk og sannsynligheten for at en person med voldelige tilbøyeligheter handler på den retorikken.

Når det gjelder de republikanske presidentkandidatene, med ordene til de Washington PostDekningen i helgen var et republikansk felt som «i store deler av året har vært full i sine fordømmelser av Planned Parenthood» «nesten stille» den første dagen etter skytingen. Kandidatene kom ut av stillheten først når de måtte svare på spørsmål på søndagens intervjushow.

Carly Fiorina, hvis egne anklager mot Planned Parenthood har inkludert retorikk om "slakter babyer for kroppsdeler," prøvde å avlede saken ved å si: "Dette er så typisk for venstresiden å umiddelbart begynne å demonisere en budbringer fordi de ikke er enige med meldingen."

Det andre mønsteret, som gjelder både innenlandsk og internasjonal terrorisme, er tendensen til å tenke på terrorisme som et produkt av en spesifikk gruppe som kombinerer i en pakke ideologien, agendaen, organisasjonen, kunnskapen og det operasjonelle initiativet som trengs. å gi terrorangrep, når faktisk disse ingrediensene oftere er i separate deler.

Svært ofte kommer initiativet og gjennomføringen av et terrorangrep fra en voldstilbøyelig aktør inspirert og betent av noen andre som ga en agenda og en ideologi. Colorado Springs-hendelsen, med forbehold om at vi fortsatt kan lære mer med videre etterforskning, ser ut til å illustrere hvordan denne prosessen gjentatte ganger har fungert med innenlandsk terrorisme.

I internasjonal terrorisme ble mønsteret vist med Al Qaida, ofte og feilaktig oppfattet som en slags monolitisk Terrorism International når det faktisk ble mer en ideologi og et radikalt merkenavn adoptert og påberopt av en rekke aktører som tok det operative initiativet til utføre angrep vidt og bredt.

Noe lignende er nå tilfellet med ISIS, selv om ISIS i sentrum har en langt mer betydelig tilstedeværelse på bakken enn Al Qaida noen gang har gjort. Angrepene i Paris faller inn i dette mønsteret. ISIS i Midtøsten var en svært relevant inspirasjon, merkenavn og sak med kapasitet til å betenne, men etter mer enn to ukers etterforskning ser det fortsatt ut til at det operative initiativet og kunnskapen, slik det var, for angrepene kom fra en radikal gjeng med base i Belgia.

Juan Cole, skriver inn The Nation, gir en nyttig guide for å tenke på dette aspektet av ISIS. Han beskriver problemet med en umenneskelig ISIS-enklave i Syria og Irak som en «ganske separat utfordring» fra problemet med misfornøyde og radikaliserte ungdommer i muslimske distrikter i Europa. Hver av de to utfordringene trenger sitt eget sett med politiske svar, til tross for forbindelsene mellom de to.

Det er store og åpenbare forskjeller mellom de tilsvarende utfordringene av hver type innen nasjonal og internasjonal terrorisme. Hva er mest nødvendig for å redusere radikalisme i en fransk banlieue er ikke det som trengs mest for å redusere vold ved abortklinikker i USA. Og det som er mest nødvendig for å kontrollere de destabiliserende effektene på regionen til et såkalt kalifat, er ikke det som kreves for å redusere provoserende retorikk i amerikanske politiske kampanjer.

I hvert tilfelle har vi imidlertid å gjøre med separate, men relaterte enheter som samhandler på en måte som gir voldelige resultater. Skillet mellom triggermennene og ideen menn (og kvinner) er ikke så stor som apologeter for anti-Planned Parenthood-retorikken vil vi skal tro. Separasjonen er heller ikke så lite som antydet av troen på at å knuse noens ministat i Midtøsten med makt vil kurere islamistisk terrorisme i Vesten.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)