Økende globale temperaturer hvis de overstiger 2 grader over førindustrielt nivå, truer med å utløse kaos over hele planeten, inkludert massedislokasjoner av desperate mennesker som vil få den nåværende flommen av syriske flyktninger til å se ut som en liten oppvarming, skriver Nat Parry.
Av Nat Parry
Med mer enn 40,000 196 forhandlere fra XNUMX regjeringer som drar ned til Paris denne uken for å forhandle frem en omfattende avtale for å takle klimaendringer, er det vanskelig å forestille seg at de muligens kan komme til en avtale som vil tilfredsstille alle.
Interessene som hvert land bringer til bordet er så komplekse og mangfoldige, spesielt når det kommer til de vanskelige temaene klimaerstatning og sikring av effektive håndhevingsmekanismer for enhver form for "bindende" avtale om hvordan man faktisk kan redusere karbonutslipp til sikre nivåer. utenkelig at alle (eller noen) vil føle seg tilfredse på slutten av disse maratonforhandlingene om to uker.
Bilde av Planet Earth tatt fra Apollo 17
Dette er sannsynligvis grunnen til at eksekutivsekretæren for FNs rammekonvensjon om klimaendringer, en costaricansk diplomat ved navn Christiana Figueres, i flere måneder har vært senke forventningene for resultatet av toppmøtet.
Mens målet om å begrense den globale oppvarmingen til 2 grader Celsius (3.6 grader Fahrenheit) lenge har vært ansett som nødvendig for å unngå de mest alvorlige effektene av klimaendringer, en fremtid med druknede byer, ørkendannende avlingsområder og kollapsende økosystemer, erkjenner Figueres at forhandlingene, basert på de erklærte «intended national determined contributions» (INDCs) fra hvert land ved bordet, vil sannsynligvis ikke resultere i å nå det 2-gradersmålet.
"Jeg har allerede advart folk i pressen," sa hun i sommer. "Hvis noen kommer til Paris og har et Eureka-øyeblikk, 'Herregud, INDCs tar oss ikke til 2 grader!', vil jeg hogge hodet av den som publiserer det. Fordi jeg har sagt dette i halvannet år.»
Som Politico forklarer det, i stedet for å nå 2-gradersmålet, "Det som ville være en suksess for Figueres, FN og mange av landene som deltar, setter i gang en prosess som starter i 2020 som øker klimagasskuttene over tid. Figueres kaller det "starten på en lang reise."
Selv om det er sant at det å ta det første skrittet på denne "lange reisen" åpenbart er nødvendig og lenge på tide for å starte prosessen med å redusere klimaendringene, og i den forstand er det verdt å opprettholde litt optimisme og positiv tenkning, hva er mindre klart er om naturen vil være like tålmodig og forståelsesfull.
Det det internasjonale samfunnet ser ut til å glemme er at miljøet er styrt av naturlover, og hvis vitenskapen er korrekt angående global oppvarming, kan vi ikke fortsette å utsette meningsfulle tiltak for å takle klimaendringer. Det er faktisk klart at virkningene av klimaendringene allerede tar tak på store måter og forventes bare å bli verre, med store deler av planeten som potensielt blir ubeboelig, ifølge verdens ledende klimaforskere.
Likevel er en ubeboelig planet det vi kan forvente hvis deltakerne i Paris ikke klarer å oppnå en ambisiøs og bindende avtale denne måneden som setter vitenskap og natur foran politikk og profitt. Slik sett forhandler de 40,000 XNUMX forhandlerne som deltar i to uker med diskusjoner og hestehandel i den franske hovedstaden egentlig ikke med hverandre, men med Moder Natur. Og faktum er at det ikke er noen grunn til å tro at Moder Natur er villig eller i stand til å vente på at menneskeheten skal begynne å drastisk redusere sin karbonproduksjon.
Som en analytiker forklarer detImidlertid er "utslippsreduksjoner knapt på bordet i det hele tatt" i Paris, med samtalene i hovedsak "rigget for å sikre at en avtale oppnås uavhengig av hvor lite handling land planlegger å ta." Fordi hvert bidrag for reduksjon av karbonproduksjon er etter individuelle lands skjønn, "det er ingen objektiv standard den må oppfylle eller utslippsreduksjon den må oppnå."
"Climate Action Tracker", en vitenskapelig vurderingstjeneste som sporer landenes utslippsforpliktelser, tilbyr en uavhengig evaluering anslår at de nåværende nasjonale foreleggelsene, hvis de blir fullt implementert, kan bringe oppvarmingen ned til en økning på 2.7 grader (over førindustrielt nivå) innen slutten av århundret. Selv om dette markerer betydelig fremgang fra tidligere år, er det fortsatt bare en tredjedel til halvveis å nå 2-graders-økningen som er ansett nødvendig for å unngå de verste effektene av klimaendringene.
Med andre ord, det er som om en storrøyker har blitt rådet av legen sin til å gi opp sigaretter, men i stedet for å slutte forplikter han seg ganske enkelt til å kutte ned litt. Dette kan virke som en forbedring i sinnet til røykeren, men det endelige resultatet forblir det samme: alvorlige helseproblemer og en tidlig død.
Selvsagt vil 2-graders økningsterskelen som vi er satt til å overgå under gjeldende utslippsmål bare innlede de "verste effektene" av klimaendringer, men tenk på hvor mange effekter vi allerede opplever, har akkurat brutt 1-graders terskelen tidligere i år. Som en FN-rapport nylig dokumentert, "Værrelaterte katastrofer blir stadig hyppigere, hovedsakelig på grunn av en vedvarende økning i antall flom og stormer."
Ved å undersøke de siste to tiårene med data, fant landemerkerapporten "The Human Cost of Weather-Related Disasters 1995-2015" at flom utgjorde 47 prosent av alle værrelaterte katastrofer, og påvirket 2.3 milliarder mennesker. Stormer tok livet av mer enn 242,000 20 mennesker i løpet av 89-årsperioden, med det store flertallet av disse dødsfallene (76 prosent) i land med lavere inntekt. Hetebølger og ekstrem kulde var også spesielt dødelige, og høyinntektsland rapporterte at XNUMX prosent av værrelaterte katastrofedødsfall skyldtes ekstreme temperaturer, hovedsakelig hetebølger.
Rapporten bemerker at på grunn av det høye antallet variabler innen klimavitenskap og ekstremvær, "kan ikke forskere beregne hvor stor prosentandel av denne økningen som skyldes klimaendringer", men påpeker "at spådommer om mer ekstremvær i fremtiden nesten helt sikkert betyr at vi vil være vitne til en fortsatt oppadgående trend i værrelaterte katastrofer i tiårene fremover.»
En rapport fra Verdensbanken, "Skru ned varmen: Hvorfor en 4°C varmere verden må unngås,” er like sterk, og advarer om at vi er på vei mot en verden preget av ekstreme hetebølger, synkende globale matlagre, tap av økosystemer og biologisk mangfold og livstruende havnivåstigning.
"En 4-graders varmere verden kan og må unngås, vi må holde oppvarmingen under 2 grader Celsius," sa Verdensbankgruppens president Jim Yong Kim i 2012. «Mangel på handling mot klimaendringer truer med å gjøre at verden våre barn arver en helt annen verden enn vi lever i i dag.»
Foruten ekstremvær er det også de sammensatte sikkerhetstruslene knyttet til klimaendringer, med Council on Foreign Relations for én advarsel så langt tilbake som i 2007 at klimaendringene bidro betydelig til terrorisme og konflikt. Organisasjonen bemerket at "nedgang i matproduksjon, ekstreme værhendelser og tørke fra klimaendringer" kan "bidra til massiv migrasjon og muligens statssvikt, og etterlate 'ustyrte rom' der terrorister kan organisere seg."
Disse bekymringene har også blitt tatt opp av Pentagon, som refererer til klimaendringer som en "trusselsmultiplikator" fordi de "har potensialet til å forverre mange av utfordringene vi har å gjøre med i dag fra smittsomme sykdommer til terrorisme."
Faktisk er det godt dokumentert at den nåværende konflikten i Syria, som har lett til fremveksten av Den islamske staten og ført til Europas største flyktningkrise siden andre verdenskrig, ble utløst av en rekke faktorer, inkludert klimaendringer.
Ifølge en siste rapport kalt «A New Climate for Peace», en uavhengig studie bestilt av utenriksministrene i G7-nasjonene, en alvorlig tørke som rammet Syria i 2006 ble forverret av ressursvanskjøtsel og virkningen av klimaendringer på vann og avlingsproduksjon.
Den resulterende matusikkerheten var "en av faktorene som presset landet over terskelen til voldelig konflikt," og er nå kilden til hundretusenvis av flyktninger og migranter som søker asyl i europeiske nasjoner, som tydeligvis er dårlig forberedt til å håndtere dette. tilstrømningen.
Faktisk, etter å ha vært vitne til EUs dysfunksjonelle reaksjon på den syriske flyktningkrisen, lurer man faktisk på hvordan reaksjonen vil bli når folk virkelig begynner å forlate hjemmene sine hopetall på grunn av global oppvarming, med 150 millioner "klimaflyktninger" forventet innen 2050, ifølge Environmental Justice Foundation.
Sannheten er at når det kommer til global oppvarming og relaterte miljø-, sikkerhets- og miljøhensyn, er disse sakene rett og slett ikke opp til forhandling. Hvis vi aksepterer virkeligheten av menneskeskapte klimaendringer som nesten 100 prosent av forskerne gjør vi, må vi ta opp problemet på en mest mulig ambisiøs måte for å sikre en planet som til og med er eksternt levelig for oss selv, for våre barn og for deres barn.
Nat Parry er medforfatter av Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush. [Denne historien dukket opprinnelig opp på Essential Opinion, https://essentialopinion.wordpress.com/2015/12/01/international-community-attempts-to-negotiate-with-nature-in-paris/]
Så all Toronto-oppvarmingen er basert på 0.8 graders oppvarming siden syttitallet? Tull. Lokale arrangementer på så kort tidsskala målt uten termometer, men med klesvalg gjør ikke et eneste faktum.
CO2 er plantemat. Planter begynner å dø ved nivåer under 150 ppm, og dobler utbyttet ved 800 (ugress vokser saktere.) IPCC vil ha nivåer på 200. Bill Gates vil ha nivåer på null. Nivåene bør ligge på 1500+ hvis man ønsker å mate verden. Verdens Ehrlichs er uenige.
Karbonskatt er spillet, det og global styring. Vi puster ut karbon, skal vi beskattes? Økt CO2 er et resultat av oppvarming, ikke omvendt. Det kalles utgassing, og NASA ønsker å bruke det til å skape en atmosfære på Mars.
"Fakta" om klima begynner å ligne "fakta" på 9/11, full av hull.
Korrelasjon er ikke årsakssammenheng.
Jeg gjentar: korrelasjon er ikke årsakssammenheng.
Dere burde vite bedre.
Samme punkt 3 kommentarer ovenfor. Godt å se at andre mennesker ikke blir lurt av fryktmongaring og feilrepresentasjoner fra en sekt av klimatologi, som ikke er vitenskap. Men vi har liten sjanse til å øke antallet. Selv blant vennene mine holder ikke ideen fast. De bruker fortsatt snakkepunkter fra "eksperter" i stedet for å tenke
Hei kjære nektere, hold deg til global politikk, dere er mye bedre på dette, og prøv å ikke forurense for mye ... eller les Naomi Kleins siste bok "This Changes Everything".
Elmerfudzie
Lolita
Jeg er for øyeblikket på min "reise" laptop, men jeg skal fortsatt gjøre noe jeg burde ha gjort for en tid tilbake. Jeg starter en fil med navn på de helt uvitende typene som jeg vil forsøke å hoppe over helt i fremtiden. Forhåpentligvis vil jeg huske å overføre filen til min "hoved" datamaskin og bruke den der. Ingen løfter, men jeg skal virkelig prøve.
Jeg husker at jeg postet (på en nå nedlagt blogg) for omtrent 13 år siden at jeg villig ville omfavne den dumme Bush som president for livet hvis han seriøst ville takle klimaendringer. Og hvordan jeg også ville akseptert hans Tequila-tvillinger som utpekte arvinger for samme rolle.
Problemet er virkelig så alvorlig – det viktigste i verden. Jeg antar at jeg fortsatt fornekter saken, men det er stadig vanskeligere å unngå å innrømme at spillet – for alle praktiske formål – allerede er over. Fornekterne har sannsynligvis vunnet, og på deres slutt-livsresumé (hvis det viser seg å være noe slikt) kan de stolt sitere sin støtte for å ødelegge den eneste planeten vi sannsynligvis vil ha – sammen med resten av skapelsen.
Å, noe "liv" vil overleve, men med et tidsrom i millioner av år for enhver form for re-evolusjon. Jeg lurer på om Gud vil bli imponert.
Zachary Smith, så du reiser - enten svømmer, går eller sykler, håper jeg etter den tiraden av deg - ... jeg tviler på at du har en doktorgrad i noe, for ikke i naturvitenskap. Hvis du gjorde det, ville du vite at bare den uvitende påstanden om at vi "nekter" klimaet er i endring, spesielt siden vi vet om 1970-tallets klimaskifte, ekstremt godt dokumentert i Stillehavet og siden, vel, 1980-tallet. Så gjør oss en tjeneste, gå på skole og studer fysikk, meteorologi og klimatologi, jordhistorie og vanlig historie, men ikke det mange høyskoler i disse dager kaller "klimaendrevitenskap", fineren som later som om å gi en utdanning om klimatiske forhold gjennom å spy ut FN Gorespel for advokater og karbonkreditter. Det er ikke vitenskap.
Når det gjelder å true med å starte en fil med navn... NSA rekrutterer kanskje, så dine totalitære tendenser kan blomstre i dag mens du redder planeten selv før slutten av COP 21.
Slår to fluer i en smekk. Hva er ikke å elske?
Lolita Dupond
Vanlig blindhet når det gjelder å forstå problemet. Men la meg prøve å forklare deg noen fakta:
1) gjorde mennesket tilintetgjort moder natur – sant
2) endrer klimaet – ja.
3) er det mer CO2 i atmosfæren – målt og bekreftet
4) forårsaker CO2-utslipp klimaendringer – falskt. Økning i CO2-utslipp er en konsekvens av klimaendringer og menneskelig aktivitet, det er ikke årsaken til klimaendringene. Hva er den primære agenten som styrer klimaet vårt - vann og mer spesifikt vannets kretsløp. Mennesker skrudde opp syklusen og vil møte konsekvenser veldig snart. Hvorfor blir CO2-utslipp presset av falsk vitenskap om klimaendringer? Det er en finansiell ordning utviklet/oppfunnet av JP Morgan. Det har ingen relasjon til vitenskap, men det er veldig praktisk for beskatning. Det ville være veldig vanskelig å basere beskatning på vann, pluss at CO2 er bra for fryktinngytelse på grunn av sin medvirkning til menneskelig død under branner. CO2 er gassen som sørger for at planter vokser på denne planeten og er mest kritisk for biosfæren. Å kjempe mot det er selvmordstanker. Men det er best egnet for å innføre endelig skattenivå for pengelandere. CO2-utslipp kan måles ikke bare fra fabrikker og biler. Det kan måles fra hvert menneske. De bærbare prototypene er allerede på markedet, brukt på sykehus. Snart nok vil hver av oss bli tvunget til å bruke en. Så når logikken i karbonfotavtrykket når sitt endelige mål, vil du betale for hvert pust du tar. Nyt fremtiden. Hvis du fortsatt ikke innser faren, fortjener du sannsynligvis en slik fremtid.
Her her! Endelig er det noen her som forstår det. Det hele er en stor svindel for å rettferdiggjøre høy skatt og mer internasjonal bistand til de fattige nasjonene som ikke har nok $ til å overholde den nye Paris-avtalen. Enten vil de fattige nasjonene motta mer hjelp fra Vesten eller gå inn i gjeld og låne $$ fra internasjonal finans. I realiteten vil det trolig være en kombinasjon av begge.
Klima vil gjøre det klimaet vil gjøre. Men når det gjelder politikk, må den være basert på harde fakta.
Det er noen viktige, etterprøvbare fakta – med sitater – om menneskeskapt karbondioksid og dets effekt på global oppvarming folk bør vite kl.
hseneker.blogspot.com
Diskusjonen er for lang til å legges inn her, men er rask og enkel å lese. Jeg anbefaler å følge lenkene i sitatene; noen av dem er veldig lærerike.
Ikke din beste time. Å gjenoppta alarmistenes fryktprat er ikke det jeg vanligvis forventer av Consortium. Men hva kan man forvente av folk som ikke har verktøyene til å vurdere grunnlaget for vitenskapen som blir foreslått for dem, folk som er tvunget til å stole på autoritetsargumenter? Trenger Nat Parry noen andre til å forklare hvordan man leser værprosessene på jobb på et satellittbilde? Hvis ja, har Nat Parry ingen forståelse av vær og kan derfor ikke ha noen forståelse av klima og hvordan det utvikler seg, siden været er middelet for å implementere klimaendringer.
Som om vi ikke vet at de "anti" klimaendringene betaler med ord for disse svarene?? Gå til Conservapedia.com og svar på en annonse for «jobbe hjemmefra».
100 % nøyaktig kommentar Mr. Thurman. Enda verre, The Fartland Institute har programvare som kontinuerlig skanner internett for en hvilken som helst artikkel om klimaendringer, dette er grunnen til at hver artikkel oversvømmes av klipp- og limroboter. Forresten, Fartland Institute Trolls, her i Toronto Canada, det er som en vårdag, jeg har alle vinduer åpne og varmen er av, jeg kan gå ut i en t-skjorte, så jeg trenger ikke en klimaforsker å fortelle meg at global oppvarming ikke er en bløff.
David Smith, og i morges var det – 31C i Iqaluit (Baffin Island, Canada).
Leserne kan være interessert i denne forsikringsrapporten for 2014 fra AON-forsikringsselskaper, neppe en "nekter"-gruppe:
"Ned igjen: 2014 katastrofetap under gjennomsnittet
Globale naturkatastrofer i 2014 til sammen forårsaket økonomiske tap på USD132 milliarder, 37 prosent under tiårsgjennomsnittet på USD211 milliarder
http://thoughtleadership.aonbenfield.com/Documents/20150113_ab_if_annual_climate_catastrophe_report.pdf
Til slutt kan leseren din også finne interessant at "selv om snøfallsdekningsanalyser ved National Operational Hydrologic Remote Sensing Center (NOHRSC) bare har blitt generert siden 2003, er det interessant å merke seg at amerikansk snødekke om morgenen 1. desember 2015 er den høyeste som er registrert for denne dagen i året."
Fakta er heller mer interessant enn fornærmelser.
Jeg bor ikke på Baffin Island, Lolita, hold deg til fakta i kommentaren min: Jeg sa at det er 2. desember i Toronto, Canada, jeg har vinduene åpne på dagtid, hvis jeg skruer opp termostaten helt, varmen. ikke fortsette, ikke at jeg trenger det, og ja det fungerer. Da klimaet var normalt (tjue år siden) trengte vi varmen i midten av september. Nå strekker sommeren seg til slutten av oktober. Jeg trenger ikke vinterfrakk før i januar, og "vinteren" er over slutten av februar. Vi pleide å ha tungt snødekke til 1. april. Knapt snø hele vinteren nå, og grønne blader vedvarer til slutten av november. Før alle blader falt med vakre høstfarger første uken i september. Det er fakta Lolita, og innleggene dine er fulle av de harske LØGNENE som ble avskaffet av The Fartland Institute.
David Smith, jeg er veldig lei meg for å fortelle deg det... men Toronho er ikke universets sentrum.
LOLita
Nok en gang den typiske "anti-klimaendringer"-ordlyden... Hvor mange ganger trenger du å bli minnet på at ingen benekter at klimaet utvikler seg og endrer seg, spesielt siden det klimatiske skiftet på 1970-tallet? Eller er det et så enkelt stråmannsargument som du ikke kan avslå?
Vi trenger ikke en værmann for å vite hvilken vei vinden blåser.
"Mann, du burde ha kommet opp med denne linjen tidligere og bidratt til å spare milliarder av $ brukt på klimamodellberegningskjøringer, spesielt når alle kommer opp med røde kart innen 2100" ville ha sagt din eponyme TV-karakter...
En artikkel som er viktigere enn alle andre; pent og isfullt satt sammen. Hvis jeg ikke hadde barnebarn, og hvis jeg ikke brydde meg om noen andre, hvorfor skulle jeg bry meg? Men jeg gjør det, og det gjør jeg. Så, hva skal jeg gjøre på den tiden jeg har igjen? "Ingenting" er ikke et moralsk alternativ.
Ray, ikke bekymre deg! Folkemengden «himmelen faller», de som skapte en arv eller et manus for klimaendringer, kunne ikke forutse en uventet åpenbaring, både i troverdigheten og den vitenskapelige metoden til deres såkalte ekspert(er) og vitnesbyrd. Jeg viser til en artikkel som dukket opp i Conservapedia.com, se Climategate. Ulike e-poster ble utvekslet mellom australske forskere angående dette bevisste forsøket på å lage en ny klimamodell. Kort sagt, gjennom innsatsen til noen erfarne hackere, avslørte de at disse klimadataene faktisk ble fudged for å passe til den nye og fiktive modellen. Jeg foreslår også å lese verkene til Patrick Wood, referanse: Technocracy Rising, samt dyptgripende uttalelser fra en geolog, professor Ian Plimer, under sin tale til det britiske parlamentet. Det nye manuset for klimaendringer begynte med slike som Maurice Strong, kjent som den farligste mannen i verden, han ønsket ikke noe annet enn å ødelegge vår store nasjon ved å avindustrialisere den. La meg gå litt av gårde, den offisielle forsidehistorien for å skjule dette klimaendringer-komplottet, ble laget av de samme bank-stjernene som innledet panikken i 1907 - Men alt de ønsket den gang, var å ta aksjemarkedet i et hjørne, nå søker de å hjørne et VERDENsmarked i menneskelige transaksjoner av alle slag og slag. Det nye plottet begynner med påstanden om planetarisk overbefolkning (menneskelig eksistens forårsaker farlig(e) forurensning(er)) og følgelig en kraftig økning i atmosfærisk CO2 fra ulike industrielle kilder. Ved bevisst å ekskludere forskning for å overvåke anslagsvis en million små vulkaner som sprer seg over de fem havbunnene, (raper CO2 når de vil) kan menneskehetens bidrag til CO2-produksjon være ganske minimalt i forhold til mors naturs bidrag - men hvem kan si det? når skjeve data-grafer er alt vi trenger å se på! I dag tror jeg at klimaforskerne våre overvåker omtrent et dusin vulkaner, og at de fancy datastyrte modellene våre, i stor skala av geologisk aktivitet, ikke utgjør mye av noe i veien for nøyaktige anslag. Ingen RIP for deg Mr Strong! og vær så snill! INGEN flere sosiale ingeniørtriks fra dere store bankstere og nysvindlere. Vi vil aldri ha én verden, én regjering, én valuta, én stor feit bank, ett språk og én kvelende storebror, fremtid. Jeg vet ikke hva de fete kattene røyker i pipene sine i disse dager, men det er en drøm...drømmen deres!
Du har rett, mer eller mindre. Miljøbevegelsen er mettet med ideene til oligarker som har holdt fast ved perverterte (les "NAZI") Eugenikk-teorier. De ønsker generelt å innprente ideen i folks sinn om at Human=BAD, en pest. Det er en typisk holdning fra føydalherrer til deres menneskelige eiendom; kan ikke leve med dem (tregne), kan ikke leve uten dem (tregne). Det som er spesielt irriterende for OverLords er at godt trent, organisert ARBEID er den ENESTE kilden til ALL rikdom. Bare LAbour kan ta steiner opp av bakken og gjøre dem om til Hondaer og Toyotaer. Bare LABOR gjør det mulig for overherrene å tørke av baken med mykt, absorberende papir, slik at de ikke trenger å gå rundt i bæsj-flekkede, grove kapper. Deres anti-menneskelige/antiteknologiske miljøbevegelse knytter seg til krigene og den innstramnings-/monetaristiske politikken for generelt å redusere og fornemme befolkningen...utslette flokken deres med livegne for å gjøre flokken mer håndterbar. Ikke å bekymre deg skjønt; BRICS vil ikke ha noe av det, og OverLords of The Western Empire har satt SELV på veien til monetær utryddelse.
Brad Owen, ja, grusomhetene ved å manipulere valutaer, regjeringer og til og med selve livet (GMO'er) av bedriftsinteresser og "gamle penger" kommer endelig hjem for å hvile. Kommer hjem, for en helt anakronistisk klasse av milliardærer. De siste gispene av moderne føydalisme har kastet alle tenkelige dolker på menneskeheten, det verste er forsøk på å gripe «eierskap» til den globale næringskjedeprosessen, og redusere andre og tredje verdens familiejordbruk til et restriktivt og tvangsmessig «åndsverk»-spørsmål. . GMO-advokatene har knust førsteverdensbønder mange ganger allerede...Denne siste dolken vil fremme en ny krig(er) på toppen av alle de andre pågående krigene med "lav intensitet", oppfunnet av, deretter initiert med, godkjenning fra et kjent sett av finansielle overherrer (Monsantos folkemengde og de gamle pengene Prince-lings) . Videre er det teknologier som vil konvergere, for eksempel; karbonfiber passerer stålproduksjon, 3-D-utskrift forbikjører slitet med samlebåndsarbeid. CAD-CAM vil smelte sammen med 3D og dette vil transformere bilindustrien; Morgans må plystre en ny melodi og prøve å komme seg inn på det japanske markedet for sterk karbonfiber (lykke til dere gutter). Å ja, og milliardærene er best å sitte på forelesninger av Martin Ford, hvis navn er direkte forbundet med Silicon Valley, og han er kjent for å utvikle Valleys banebrytende programvareprogrammer. Ford har skrevet en innsiktsfull bok, The Rise of the Robots. I et nøtteskall vil "arbeid" forsvinne, slik vi nå kjenner det, og dermed handler hele planeten etter disse nye kreasjonene med deres (tilsvarende) en trygdesjekk. Hvorfor? fordi det vil være VELDIG lite arbeid å gjøre når robotene, 3-D-printerne og tenkende datamaskin(er) utviklet som sjette generasjon, alle smelter sammen for å gi menneskeheten en ekte ansiktsløftning – disse utviklingene sammen vil helt sikkert provosere forferdelse og avsky i nå smuldrende herskerklasse!
Veldig godt sagt. Din detaljerte analyse av fremskritt innen produksjonsteknologi stemmer overens med det R. Buckminster Fuller spådde; vi vil utføre stadig flere "arbeidshandlinger" ved å bruke færre og færre tidsenheter, pounds av materiale og energier, per "arbeidshandling" ... tenderer mot det uoppnåelige "å gjøre alt uten noe, umiddelbart". BTW, jeg er en vedlikeholdselektriker; disse robotene vil ha menneskelige mannskaper som svermer over seg, reparerer og vedlikeholder ... sannheten. Vi vil komme til en tid da den nasjonale arbeidsstyrken skal være like liten i forhold til folketallet som den nasjonale militærstyrken (som neppe vil eksistere i fremtiden), og trygd skal bli en nasjonal garantert inntekt, knyttet til fantastisk produktivitet i vårt automatiserte produksjonssystem...gentlemen hobbybønder (med garantert inntekt) vil bli det nye raseriet, og ørkenene skal blomstre.
"han ønsket ikke noe annet enn å ødelegge vår store nasjon ved å avindustrialisere den." 30+ år med Regeanonomics og deres tilknyttede handelspolitikk, vedtatt av høyre (for det meste) og moderate dems, har tatt seg av avindustrialiseringen av vårt en gang så store land.
Jeg har ennå ikke sett en tøddel av bevis i strid med antropomorfe klimaendringer som du ikke kan spore tilbake til ressursutvinningsfolk, f.eks. Heartland Institute, koch-industrier, etc.; Inkludert hendelsen du refererer til, "gjennom innsatsen til noen erfarne hackere."
Jeg ville ikke forsøkt å utdanne deg om klimaendringer siden du allerede har en oppfatning om at du sannsynligvis ikke vil endre deg. Jeg vil gjerne påpeke en av konsekvensene av klimaendringer som du kanskje ikke har vurdert. Havet forsures som en naturlig konsekvens av at ekstra karbondioksid løses opp i havvannet. Denne syren påvirker allerede havets matproduksjon ved å påvirke muslinger og pteropoder, som er havdyr som har et kalsiumkarbonatskall. Disse dyrene spiller en svært viktig del av den oseaniske næringskjeden og problemer for disse dyrene vil resultere i økende alvorlige konsekvenser for matproduksjonen. Hvis du ikke visste det, er en stor del av verdens befolkning avhengig av havene for mat. Problemer for disse folks matproduksjon vil resultere i dødsfall og lidelse. Så er du nysgjerrig på hva fakta er? Jeg utfordrer deg til å google havforsuring og lese om problemet. Da kan du kanskje se hvorfor karbondioksid er et problem.
Spørsmålet er ikke om det er klimaendringer eller ikke. Ja, det er klimaendringer, akkurat nå. Ja, det er menneskeskapte klimaendringer. Ja, det har vært mange katastrofale klimaendringer (massive død-off, istider) på jorden lenge før det var noen "Anthropos" rundt for å generere noe av det. Problemet er IKKE engang hva du skal gjøre med det; det er sannsynligvis et stort antall levedyktige løsninger på problemet (mennesker-som-en-gruppe, er rikelig begavet med genialitet, og VI er Moder Naturs ENESTE "støvler-på-bakken" for denne kampen; og kull og olje er BARE fryktelig viktig for kull- og oljebaronene ... de er sååå knyttet til porteføljene sine). Problemet er den urokkelige hindringen for en verdensomspennende herskende klasse av rike, mektige misfornøyde som er mer opptatt av å avlive flokken med menneskelig eiendom (spesielt de med feil farge) for å gjøre flokken deres mer håndterlig. Og DERES foretrukne løsninger tenderer mot et resultat av 500 millioner lendkledde, steinhuggende mennesker som lever et strengt, barskt liv på 35 eller 40 år (menneskelig råmateriale for fremtidig forplantning), mens de få titusenvis av oligarker, og deres få millioner håndverkere og teknikere lever det høye livet, og pendler over "fly-over-landet". Dette ville løse miljø- og klimaspørsmålene. lykke til med å selge det til folket. DETTE, i klartekst, er HVORFOR vi ikke kan komme til en klar politisk konklusjon om hva vi skal gjøre med klimaendringene; IKKE før "hvem har ansvaret her" er endelig løst. Hvis folket taper, vil "500 millioner hulemenn"-politikken seire. Hvis oligarkene blir detronisert, VIL folket lytte til konstruktive politiske forslag, og forfølge dem i sin egen kollektive interesse.