eksklusivt: Risikoen for at Syria blir en proxy-krig mellom USA og Russland ble reell forrige uke da Tyrkia og syriske jihadister brukte amerikansk leverte våpen for å skyte ned et russisk krigsfly og redningshelikopter, og drepte to russere, en fare som eks-CIA-analytiker Ray McGovern utforsker.
Av Ray McGovern
For sent, på et sidebarmøte med Russlands president Vladimir Putin på klimatoppmøtet i Paris på mandag, skal president Barack Obama ha uttrykt beklagelse for forrige ukes drap på en russisk pilot som ble skutt ned av en tyrkisk luft-til-luft-missil avfyrt av en amerikansk -leverte F-16 og den påfølgende døden til en russisk marinesoldat på et søk-og-redningsoppdrag, tilsynelatende drept av et USA-laget TOW-missil.
Men tjenestemenn i Obama-administrasjonen fortsatte å ta parti for Tyrkia, en NATO "alliert" som hevder usannsynlig at den rett og slett forsvarte sitt luftrom og at den russiske piloten av SU-24 krigsflyet hadde ignorert gjentatte advarsler. I følge beretninger basert på tyrkiske data kan SU-24 ha forvillet seg over et stykke tyrkisk territorium i 17 sekunder. [Se Consortiumnews.coms "Fakta Tilbake Russland om tyrkisk angrep.”]
President Barack Obama møter president Vladimir Putin i Russland på sidelinjen av G20-toppmøtet på Regnum Carya Resort i Antalya, Tyrkia, søndag 15. november 2015. Nasjonal sikkerhetsrådgiver Susan E. Rice lytter til venstre. (Offisielt bilde av Det hvite hus av Pete Souza)
Umiddelbart etter hendelsen 24. november tilbød Obama seg en knefallende begrunnelse for Tyrkias provoserende handling som ser ut til å ha vært et bevisst angrep på et russisk krigsfly for å avskrekke fortsatt bombing av syriske jihadister, inkludert Den islamske staten og Al Qaidas Nusra-front. Tyrkias president Recep Tayyip Erdogan, en islamist, har støttet ulike jihadister som spissen av spydet i hans mål om å styrte det sekulære regimet til Syrias president Bashar al-Assad.
I sine første offentlige kommentarer om det tyrkiske angrepet hevdet Obama nådeløst Tyrkias rett til å forsvare sitt territorium og luftrom, selv om det aldri var noen indikasjon på at SU-24 selv om den et øyeblikk hadde forvillet seg inn i tyrkisk luftrom hadde noen fiendtlige intensjoner mot Tyrkia. Tyrkia og USA var faktisk godt klar over at de russiske flyene var rettet mot Den islamske staten, Al Qaidas Nusra-front og andre jihadistiske opprørere.
Putin klaget til og med: «Vi fortalte våre amerikanske partnere på forhånd hvor, når i hvilke høyder våre piloter skulle operere. Den USA-ledede koalisjonen, som inkluderer Tyrkia, var klar over tid og sted hvor flyene våre ville operere. Og det er akkurat her og når vi ble angrepet. Hvorfor delte vi denne informasjonen med amerikanerne? Enten kontrollerer de ikke sine allierte, eller så sender de bare denne informasjonen til venstre og høyre uten å innse hva konsekvensene av slike handlinger kan være. Vi må ta en seriøs samtale med våre amerikanske partnere.»
Putin antydet også at det tyrkiske angrepet var en gjengjeldelse for Russlands bombing av en lastebilkonvoi som tok vare på den islamske statens olje til Tyrkia. Mandag, på sidelinjen av Paris-toppmøtet, sa Putin at Russland har «mottatt tilleggsinformasjon som bekrefter at oljen fra forekomstene kontrollert av Islamsk Stats militanter kommer inn i tyrkisk territorium i industriell skala».
Tyrkias Erdogan – også i Paris – nektet å kjøpe olje fra terrorister og lovte å gå av «hvis det er bevist at vi faktisk har gjort det».
Var Obama sint?
Privat kan Obama ha blitt rasende over Erdogans hensynsløse handlinger, som noen rapporter antyder, men i så fall virker Obama offentlig mer redd for å fornærme neokonserne som dominerer Offisielle Washingtons meningskretser og som har nøkkelposisjoner i sin egen administrasjon, enn for å provosere en mulig atomkonfrontasjon med Russland.
Den 24. november, selv om de russiske følelsene var høye når de reagerte på drapet på en russisk pilot og døden til en annen russisk marinesoldat som ble drept etter at helikopteret hans ble skutt ned tilsynelatende av et USA-levert TOW-missil avfyrt av syriske jihadister Obama valgte å handle «tøff» mot Putin, både under en pressekonferanse i Det hvite hus med Frankrikes president Francois Holland og senere med pro-tyrkiske kommentarer fra amerikanske tjenestemenn.
Under pressekonferansen etter den tyrkiske nedskytingen og den bevisste ilden fra tyrkisk-støttede syriske jihadister som siktet mot to russiske flyvere mens de hoppet i fallskjerm, valgte Obama å komme med nedsettende bemerkninger om den russiske presidenten.
Obama skrøt av de 65 nasjonene i den USA-ledede koalisjonen mot den islamske staten sammenlignet med Putins lille koalisjon av Russland og Iran (selv om Putins lille koalisjon ser ut til å være mye mer seriøs og effektiv enn Obamas oppblåste, som inkluderer land som Tyrkia, Saudi-Arabia og Qatar som har vært involvert i å støtte jihadistiske elementer, inkludert Al Qaida og Den islamske staten).
Ved å levere disse anti-russiske fornærmelsene på et så delikat tidspunkt, stolte Obama tilsynelatende på at Putin ville holde seg rolig og dempe offentlige følelser hjemme, selv om Obama manglet integriteten og motet til å stå opp mot neokonisk kritikk fra The Washington Posts lederartikkel side eller fra noen av hans haukiske underordnede.
Administrasjonens neocons som stadig krever en eskalering av spenningene med Russland inkluderer assisterende utenriksminister for europeiske og eurasiske anliggender Victoria Nuland. Så er det de tjenestemennene som er mest identifisert med våpeninnkjøp, salg og bruk, for eksempel forsvarsminister Ashton Carter.
Joint Chiefs of Staff Chauffeur general Joseph Dunford meldte seg nylig frivillig til Kongressen at amerikanske styrker «kan innføre en flyforbudssone» for Syria (et farlig skuespill som ble forfektet av presidentkandidat Hillary Clinton og senator John McCain). Dunford er den samme hauken som identifiserte Russland som den "eksistensielle trusselen" mot USA og sa at det ville være "rimelig" å sende tunge våpen til Ukraina på Russlands grense.
I mellomtiden fortsetter NATOs sjef general Philip Breedlove sin fly-by-the-pants informasjonskrigføringskampanje med henvisning til russisk "aggresjon", "invasjoner" og planlegger å gjøre enda flere onde ting. Man blir fristet til å avfeie ham som en tulle; men han er NATO-sjefen.
Mangel på kontroll
Det ser ikke ut som om Obama har samme grad av kontroll over utenriks- og forsvarspolitikken som Putin nyter godt av i Moskva, eller man håper i det minste at Putin kan beholde en slik kontroll, siden noen harde russiske nasjonalister hevder at Putin har vært for imøtekommende overfor hans Vestlige «partnere».
Den kanskje største faren fra Obamas samtykke til neocons' nye kalde krig med Russland er at neocon-håpene om "regimeskifte i Moskva" vil bli realisert bortsett fra at Putin vil bli erstattet av en eller annen ultranasjonalist som heller vil risikere atomkrig enn å akseptere ytterligere ydmykelse av Moder Russland.
I mellomtiden, tilbake i Washington, er det amerikanske etablissementet slik at generalene, våpenprodusentene og våpenhandlerne, forsvarsdepartementet og det meste av Kongressen har et veldig sterkt å si i USAs utenrikspolitikk, og Obama virker maktesløs til å endre den.
Styringsmodellen i Washington er langt unna Russlands ledende prinsipp om edinonachaliye hvor én øverste myndighet har klar kontroll over beslutningstaking om forsvars- og utenrikspolitikk.
Selv når Obama lover, klarer han ofte ikke å levere. Tenk tilbake på hva Obama fortalte daværende president Dmitrij Medvedev da de møttes i Seoul i mars 2012, om å ta opp russiske bekymringer over europeisk rakettforsvar. I kommentarer plukket opp av kamerateam, ba Obama om litt "plass" til etter det amerikanske valget. Obama kan høres si: «Dette er mitt siste valg. Etter valget mitt har jeg mer fleksibilitet.»
Likevel, selv etter å ha vunnet gjenvalg, har Obama forblitt kuet av de innflytelsesrike neocons, selv om han har motarbeidet noen av deres mer aggressive krav, slik som en massiv amerikansk bombekampanje mot Assads militære sommeren 2013 og bombe-bombe-bombing av Iran; i stedet presset Obama i 2014-15 på for en forhandlet avtale for å begrense Irans atomprogram.
Ideelt sett burde Obama være i stand til å vise litt fleksibilitet på Syria i løpet av sitt siste år i embetet, men ingen bør holde pusten. Obama ser ut til å ha dyp frykt for å krysse neocons eller Israel angående hva de ønsker for Midtøsten og Øst-Europa.
I tillegg til neocons' nære bånd til Israels statsminister Benjamin Netanyahu, er neocons nært knyttet til interessene til Military-Industrial Complex, som gir betydelige midler til de store tenketankene der mange neocons henger opp hatten og tar fram nye argumenter for mer. verdenskonflikt og dermed mer militærutgifter.
I motsetning til Obama, tok pave Frans direkte opp dette faktiske livet i sin tale den 24. september til medlemmer av den amerikanske kongressen, hvorav mange om ikke de fleste også er overdratt med inntekter fra våpenhandelen og deretter tilegner seg enda mer midler til våpen. produksjon og salg.
"Hvorfor selges dødelige våpen til de som planlegger å påføre utallige lidelser," spurte Francis ansikt til ansikt. "Dessverre er svaret, som vi alle vet, ganske enkelt for penger: penger som er gjennomvåt av blod, ofte uskyldig blod."
Et gammelt epitet
Fra mine dager som CIA-analytiker som dekket Sovjetunionen, blir jeg minnet om epitetet foretrukket av det sovjetiske partiet daglig Pravda for noen tiår siden"vallstreetskiye krovopitsiy” eller Wall St. blodsugere. Propaganda-aktig som det uttrykket virket, viser det seg at sovjetiske medier ikke var langt unna på det emnet.
Faktisk nyter bankene og selskapene som er involvert i våpenproduksjon og -salg enorm makt, uten tvil mer enn en president; uten tvil mer enn Obama. De pengesterke interessene, inkludert kongressen, slår skuddet.
Det gamle ordtaket «penger får verden til å gå rundt» er også tydelig i Washingtons behandling av saudierne med fløyelshansker og er ikke bedre illustrert enn i den fortsatte undertrykkelsen av 28 sider av 2002 Joint Congressional Inquiry den 9/11. Disse sidene omhandler den saudiske rollen i å finansiere og støtte noen av 9/11-kaprerne, men både Bush- og Obama-administrasjonen har holdt disse sidene skjult i 13 år.
En grunn er at saudierne er de primære mottakerne av USAs handel med våpen, som de betaler kontant for. Amerikanske produsenter selger saudiarabiske våpen til en verdi av 100 milliarder dollar under den nåværende femårsavtalen. Merkelig nok, terrorhandlinger søter potten. Tre dager etter angrepene i Paris kunngjorde Washington og Riyadh en avtale på 1.3 milliarder dollar mer.
Og likevel er verken Obama, noen av kandidatene som prøver å erstatte ham, eller Kongressen villige til å sette våpenhandelen i fare ved å insistere på at Riyadh skal stoppe sin støtte til jihadistene som kjemper i Syria, av frykt for at dette kan pådra seg vrede. saudiaraberne med dyp lomme.
Ikke engang Tyskland som allerede er oversvømmet, så langt i år, av en flom av 950,000 XNUMX flyktninger, de fleste fra Syria er villig til å risikere saudiarabisk misnøye. Berlin foretrekker å betale tyrkerne med milliarder av euro for å stanse strømmen av de som søker tilflukt i Europa.
Og så fortsetter en uhellig allianse av Tyrkia, Saudi-Arabia og andre Gulf-stater å gi næring til krigen i Syria mens Obama later som om hans gigantiske koalisjon virkelig gjør jobben med å ta på seg mange av de samme jihadistene. Men Obamas koalisjon har vært sørgelig inkompetent og faktisk kompromittert, og har latt den islamske staten erobre mer territorium sammen med Al Qaida og dets tilknyttede selskaper og allierte.
Russlands inntreden i krigen i september endret ligningen fordi i motsetning til Obamas store koalisjon, var Putins ynkelige koalisjon med Iran faktisk seriøs med å slå tilbake jihadistene og stabilisere Assads regime. Tyrkias nedskyting av det russiske krigsflyet 24. november var en grov melding fra Erdogan om at suksess med å beseire jihadistene ikke ville bli tolerert.
Når det gjelder USA og Europa, råder nærsynthet. Ingen virker bekymret for at terroristene som de støtter i dag vil komme tilbake for å bite dem i morgen. Amerikanske tjenestemenn, til tross for deres retorikk og til tross for 9. september, ser ut til å betrakte terrortrusselen fjernt fra USAs kyster og i alle fall dverget i betydning av det lukrative våpensalget.
Når det gjelder Wien-samtalene om Syria, vakte hastigheten de ble arrangert med (med Iran som deltok) forventningene, nå dempet. Forrige uke skrøt for eksempel utenriksminister John Kerry av hvordan et møte med «moderate» opprørere skal samles «i løpet av de neste ukene» for å komme opp med prinsipper for forhandlinger med Syrias president Assads regjering. Innkalleren? Saudi-Arabia!
Obama vet hva som må skje for at denne terrortrusselen virkelig skal bli adressert. Saudierne og tyrkerne må få beskjed, på ingen måte, om å slutte å støtte jihadistene. Men det ville kreve ekstraordinært mot og enorm politisk, kanskje til og med fysisk risiko. Det er ingen tegn til at president Obama tør bite i den kulen.
Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han var en CIA-analytiker i 27 år, fra administrasjonen til John F. Kennedy til den til George HW Bush. Fra 1981 til 1985 forberedte han Presidentens Daglige Brief, som han orienterte en-til-en til president Ronald Reagans fem mest senior nasjonale sikkerhetsrådgivere.
Inkompetanseteorien, Ray? Egentlig?
Og unnskyldning for fattige satt på Barack? De store slemme neokonserne mobbet ham, selv om han leide dem for sin monstrøsitet av en administrasjon og kunne sparke dem når som helst.
Hvorfor ISIS eksisterer: The Double Game
http://www.internationalpolicydigest.org/2015/11/29/why-isis-exists-the-double-game/
Jeg synes det er latterlig at Obama «skryter» av sin «65-nasjons koalisjon», og konkluderer med at Putins er beskjeden.
Hva med dette: Putin har gjort mer for å skade Daesh på to måneder enn Obamas koalisjon på 65 nasjoner har gjort på to år for å skade Daesh. Hallo?
Jeg vil bare vite hvorfor Victoria Nuland fortsatt har en jobb i State.
Hun leverte konflikten med Russland om at Obama ønsket å berolige sine andre neocons.
Endelig erkjennelsen av at «monited interests», og ikke POTUS, tar skuddet for USAs utenrikspolitikk, og gjør det på en måte som er hensynsløs og kriminell. Når kodifiserte grunnlovsendringen denne ordningen? Det er for mange meningsdannere på den progressive siden som gjør unyttige appeller til lovgivernes antatte bedre natur eller opplyste intelligens når det som er nødvendig er å kalle en spade for en spade – navngi det nåværende politiske systemet for hva det er og snakk sannferdig om maktstruktur. «Moned-interessene» er fortsatt avhengige av skattebetalernes krone for sine ulykker, og deres makt er derfor ikke ubegrenset.
Kjære Mr Mcgovern,
Takk for en førsteklasses synopsis.
Du ser ut til å treffe alle spikeren på hodet som er der ute.
Våpensystemprodusenter, våpenhandelen og alle de assorterte «hjemlandssikkerhets»-industriene som spiret opp som sopp etter 9-11 ser ut til å ha fanget USA i en massiv sylting av evig krig og evig gjeld...
Hvis jeg var administrerende direktør for en ledende bombeprodusent i USA, så avhenger både inntekten min og veksten og lønnsomheten til selskapet mitt av at det er kriger å kjempe og konflikter å engasjere seg i……
Hvor stor interesse har jeg for diplomati, konfliktløsning, å finne fredelige løsninger eller avslutte "krigen mot terror" ved å vinne den?
Jeg kan ikke si at jeg ville ha mye ... siden "fred på jorden" ville sette meg ut av drift.
Dette er en av de virkelig makabre og perverse transformasjonene vår forsvarsindustri har gjennomgått siden 9-11. Disse industrien ser ut til å være engasjert i å produsere terroren vi må kjempe for å tilfredsstille de økte kostnadene for å bekjempe den.
Siden billioner på billioner av dollar har blitt sugd bort fra alle andre aspekter av samfunnet vårt som gjør det til en levende, kreativ og fri republikk ... mot krig, kan vi godt være på kollisjonskurs med ødeleggelsen av selve samfunnet vår forsvarsindustri ble opprettet for å "forsvare".
"Evig krig"-profittvirksomhet har skapt en tsunami-liknende tidevann av "terrorutgifter" som har presset landet vårt veldig nær 20 billioner dollar gjeldsgrense ... for å stoppe den, og vi bør kanskje revurdere den private sektors engasjement i vår nasjoners forsvar.
Nasjonalisering av (i det minste) noen av disse næringene ville fjerne det umettelige ønsket om profitt som kommer av å ville føre krig ... og fjerne elementet av "grådighet" som favoriserer å opprettholde krigen mot terror, ikke avslutte den.
Det gir også mulighet for mer forsvarlig forvaltning av ressurser ... siden svindel, sløsing og misbruk vanligvis oppstår ut fra et ønske om å skape fortjeneste ved å finne "smarte" måter å belaste mer...og produsere mindre.
Å fjerne "grov profittjaging" fra ligningen vil tjene effektiviteten til forsvarsindustrien vår ved å gjøre dem slankere og renere og bidra til å sikre at vi får mest mulig "bang for pengene". ikke minst."
Industrier i privat sektor som driver med våpenproduksjon bør også oppmuntres til å diversifisere
omtrent som smeden i middelalderen ... han er dyktig til å lage et sverd ... men kan også lage en gryte ... en panne ... og et plogjern ...
Det vil også forbedre vår evne som nasjon til å finne "bare løsninger" på konflikter før de starter, samt forsøke å avslutte dem mye raskere.
Hvis det ikke er noen materiell "oppside" for å holde en krig "i gang", er det bedre å avslutte den … fort. Nei?
Det motsatte av dette er også dessverre sant ... hvorfor slite med å lage et bedre våpensystem hvis det ikke er penger i det når du gjør det?
Nasjonalisering av forsvarsindustrien kan godt fjerne konkurranseiveren som kapitalismen i privat sektor oppmuntrer og kan redusere landene våres fremste "militært".
Jeg kan ikke tenke meg mange amerikanere som vil ha det heller.
En smart nasjon vil være lurt å finne en balanse ... og huske på bunnlinjen ... når de fører politikk med aggresjon og evig krig ...
Å omstille militærindustrien vår til prioriteringen av å faktisk forsvare nasjonen vår når den trenger det, ikke spise den fra innsiden og ut når den ikke gjør det, ville også hjelpe mye...
det ville også redusere mengden svindel som ble innskrenket på våre innbyggere av beslutningstakerne på toppen... reintegrere vår "politikk" med verdiene vi alle har til felles.og bidra til å begrense vår avhengighet til krig.
Å tenke oss ut av hullet på 20 billioner dollar (og bremse vår raske nedstigning til en 50 billioner) vil ikke være lett, Mr Mcgovern, men artikler som ditt ansporer oss til å prøve...
Fortsett med dem og takk igjen.
Ingen amerikanske luftangrep i Syria siden Russland brukte S-400-systemer
https://www.rt.com/news/323815-syria-s-400-us-airstrikes/
Både de amerikanske og tyrkiske luftstyrkene stoppet sine angrep på syrisk territorium rundt den tiden Russland satte inn S-400 luftforsvarskomplekser ved Khmeimim-flybasen, hvorfra de iscenesetter sine egne inngrep mot den islamske staten (IS, tidligere ISIS/ISIL).
[...]
I følge åpne kilder er S-400 i stand til å skyte ned ethvert eksisterende fly, helikopter eller missil som reiser med hastigheter på opptil 4.8 kilometer per sekund (over 17,000 6 km/t). Det eneste målet systemet ville ha problemer med er et atomkraftverk. stridshode av interkontinentalt ballistisk missil, som flyr med hastigheter på opptil 7-XNUMX kilometer i sekundet.
S-400 engasjerer mål på avstander så langt som 400 kilometer og høyder på opptil 27 kilometer (eller høyere med nyere missiler). Dette er nok til å dekke minst 75 prosent av syrisk territorium, sammen med luftrommene til Libanon, Kypros, halve Israel og en stor del av Tyrkia.
S-400s radar har en rekkevidde på 600 kilometer og er i stand til å skille ut objekter som beveger seg på bakken, for eksempel biler og militærkjøretøyer.
S-400-radaren dekker Syria, vestlige områder av Irak og Saudi-Arabia, nesten hele Israel og Jordan, Egypts nordlige Sinai, en stor del av det østlige Middelhavet og tyrkisk luftrom så langt som til hovedstaden Ankara.
I månedene før angrepet var det flere indikatorer som USA visste at det ville finne sted. Den 3. september ble familiene til amerikanske ansatte oppfordret til å evakuere flybasen Incirlik i Tyrkia og fikk frist til 1. oktober til å gjøre det. Den 3. november utplasserte USA F-15 jagerfly til Tyrkia som er spesielt designet for luft-til-luft-kamp. Siden ISIS ikke har noen fly, kan målet bare ha vært russiske fly. Det viktigste er at 21. oktober signerte USA og Russland en dekonfliktprotokoll, for å «unngå sammenstøt i Syrias himmel». Dette innebar å gi USA informasjon om hvor og når Russland vil gjennomføre tokt. Russlands president Putin antydet at denne informasjonen ble gitt videre til Tyrkia av USA og brukt til å skyte ned Sukhoi-24.
I løpet av månedene før angrepet etterlyste amerikanske krigshauker i økende grad en direkte konfrontasjon med Russland, en handling som kunne føre til en tredje verdenskrig. Flere amerikanske presidentkandidater, inkludert Hillary Clinton, ba i realiteten om å skyte ned et russisk jetfly. […]
Talsmannen for den sionistiske israelske lobbygruppen AIPAC, senator John Mccain, foreslo å bevæpne Al Qaida-tilknyttede opprørere med luftvernvåpen for å skyte ned et russisk jetfly. En idé som han selv innrømmer var «hva vi gjorde i Afghanistan for mange år siden». Politikken som resulterte i fødselen av Al Qaida og fremveksten av Taliban. Qatar hadde faktisk gjort en innsats for dette målet. Dokumenter lekket av russiske hackere "Cyber Berkut", avslørte at Qatar forhandlet med Ukraina om å kjøpe antiluftvåpen for å hjelpe ISIS med å skyte ned et russisk jetfly over Syria. Det er sannsynlig at Ukraina nektet å selge disse våpnene, siden bevæpning av eiendeler som er vanskelig å kontrollere, kan slå tilbake. Tross alt bruker amerikanske jetfly også disse himmelen. Å oversvømme regionen med håndholdte antiluftvåpen kan utgjøre en trussel for dem i fremtiden. Tyrkia er en langt mer pålitelig og kontrollerbar proxy som er i stand til å skyte ned russiske jetfly.
Kanskje en av de mest betydningsfulle krigshauk-utsagnene kommer fra den tidligere nasjonale sikkerhetsrådgiveren Zbigniew Brzezinski. I en Op-ed for the Financial Times foreslo Brzezinski at Obama skulle gjengjelde dersom Russland fortsetter å angripe amerikanske eiendeler i Syria, dvs. de Al Qaida-tilknyttede opprørerne. Brzezinski, har erfaring med å bruke Al Qaida som en ressurs, etter å ha vært en av hjernene bak opprettelsen i Afghanistan. Han opprettholder stor innflytelse og respekt i amerikansk politikk.
Det er sannsynlig at Brzezinskis farlige råd om å angripe Russland ble tatt ombord av amerikanske beslutningstakere. Men i stedet for å risikere en direkte konflikt med to atommakter, ble Tyrkia brukt som proxy. Tyrkia har sin egen agenda når det gjelder å angripe russiske jetfly utenfor USAs interesser. Den tyrkiske presidenten Erdogan har allerede forpliktet seg til en anti-Assad-posisjon langt utover punktet uten retur. Dette var over en gassrørledningsavtale med Qatar som nå ser mer ut som en rørdrøm. Russland har aktivt bekjempet ikke bare ISIS, men Al Qaida og dets tilknyttede selskaper som er avgjørende for Tyrkias planer om å styrte den syriske regjeringen. Su-24 bombet de Al Qaida-tilknyttede turkmenske opprørerne, før den ble skutt ned.
8. oktober kom NATO med en uttalelse om at de ville forsvare Tyrkia mot Russland, etter at et russisk jetfly kort passerte gjennom tyrkisk luftrom på vei for å bombe mål i Syria. Slike uttalelser kan ha oppmuntret Erdogan til å ta den eksepsjonelle risikoen ved å skyte ned et russisk jetfly under antagelsen om at Tyrkia ville være beskyttet av NATO. 12. november forpliktet EU-landene seg til å betale Tyrkia 3 milliarder dollar. Interessant nok er dette det samme beløpet Tyrkia anslås å tape, som et resultat av russiske sanksjoner som ble innført i kjølvannet av angrepet. Dette kunne ha vært en del av NATOs forsikring til Erdogan om at han ikke ville tape noe ved å gå videre med angrepet.
USAs involvering i Tyrkias nedskyting av det russiske jetflyet
Av Maram Susli
http://journal-neo.org/2015/12/01/us-involvement-in-turkey-s-shoot-down-of-the-russian-jet/
BLIND FLEKK
Ray McGovern har i denne artikkelen fremhevet en sentral
punkt i å vurdere utviklingen i Midtøsten, nemlig
rollen til våpenprodusenten. I de fleste diskusjoner
dette er en "blind flekk" eller i det minste forårsaker for mye
smerte for åpen diskurs.
Forsømt når det gjelder Tyrkia har alltid vært det
navleforbindelsen til Tyrkias NATO-medlemskap
med en våpenavtale på flere milliarder dollar. Som jeg påpekte
i en kommentar til en tidligere artikkel i Consortium
("Hvorfor er Tyrkia et NATO-medlem?") årsaken er det
NATO-medlemskap var et hovedkrav fra en tyrker
regjeringen til den "private" amerikanske våpenhandleren. Detaljene
er i et stort arbeid med etterforskningsrapportering av John
Tirman, KRIGENS BYTE... Fra et annet perspektiv
armenes natur, funksjon og verdensomspennende rekkevidde
industrien er avklart i WR Greiders AMERICAN FORTRESS...
Mens han neglisjerer denne ikke altfor fjerne fortiden, McGovern's
artikkelen oppdaterer tidligere arbeid.
Som andre kommentatorer i konsortiet til tidligere artikler,
behandlingen av Barack Obama som en slags
"helgen" er feil. Han er ikke tragisk fanget av
andre onde ånder. Mye skyld kan legges på andre
men de andre tjener hos presidenten
glede. De er hans og de er ham. Hans politikk
er hans og fortjener ingen unnskyldninger. (Selv den aller
virkelig faktum at mange andre ville gjort dårligere valg
er ingen unnskyldning.)
Konklusjonen er klar: Barack Obama er selv en
krigerpresident og hans administrasjon reflekterer
dette på mange måter.
I de fleste henseender McGoverns «The US Proxy War in
Syria» fortjener betydelig ros. Som bøkene
nevnt ovenfor gjør det klart at problemet ikke er begrenset til
rekkevidde til Syria. Våpenindustrien er enorm, den
våpenmarkedet er verdensomspennende. Dets etablering i
Amerika ble laget med politiske realiteter mye i tankene
(som for eksempel plassering av store produksjonssteder
med mange ansatte i alle amerikanske stater osv.).
Med eller uten Syria eller ISIS/Da'esh gjenstår det
en gigant som de fleste nasjoner skjelver for.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Takk, Peter. Det første avsnittet ditt beskriver nøyaktig hva jeg prøvde å gjøre.
Ingen, men ingen føler seg fri til å kritisere saudierne, selv med tanke på hva de gjør, ikke bare i Syria, men også i å bombe helvete ut av Jemen, med (bokstavelig talt) utallige tap av menneskeliv – alt med våpnene våre "bloddyne" våpenhandlere er så ivrige etter å selge dem.
Det jeg hadde håpet var at når du først fikk saudierne (og qatarierne og tyrkerne) rundt et stort forhandlingsbord, der det sitter mer fornuftige, mindre nærsynte mennesker som ønsker å prioritere å beseire ISIS – at DETTE kan passende press bli lagt til. brakt, kollektivt, mot dem for å BARE SLÅ DET AV!!! Men jeg forstår at våpenprodusenter og -handlere ikke er mottakelige for et slikt press - at det ville være en herkulisk oppgave - nei, snarere ville det være Quixotic - å få USA, franskmenn, briter, et al. mennesker, som tjener/profiterer på å lage og selge våpen, til å gå med på en midlertidig stans i leveranser til saudierne. Jeg antar at det er hundre grunner til at det aldri kunne fungere. Eller???
Viser hvor lite jeg vet om området og faget, antar jeg. Noen ganger finner jeg meg selv i ferd med å konkludere med at det må være mye enklere, lettere å finne ut russisk politikk og initiativer. Men så tenker jeg: Nei, DET ER VELDIG Ganske enkelt; IKE HADDE FÅTT UT ALT ... Problemet er at det militær-industrielle-kongresskomplekset allerede hadde brutt sine spor da han navnga det høyt. Eller???...vær så snill å si fra, Peter og andre, jeg trenger så mye opplysning som dere alle kan gi. Det er faktisk litt smertefullt å ikke være i stand til å finne ut av viktige saker som dette med stor, om noen, tillit til å være korrekt!
Takk,
Ray
Terrorisme og krig har vært veldig bra for forsvarsentreprenører, som er kreditert for å ha kjørt Dow Jones til en rask bedring innen seks måneder etter angrepene 11. september 2001 i New York og Washington, DC.
Imidlertid spådde markeds- og forsvarsanalytikere en nedgang et tiår inn i "krigen mot terror". Så forvandlet al-Qaida til "Islamsk stat".
Aksjer i forsvarsindustrien har hatt rekorder siden oppgangen til ISIL/ISIS/Daesh i Irak og Syria.
Som Glenn Greenwald bemerket, steg aksjekursene til våpenprodusenter etter Paris-angrepene https://theintercept.com/2015/11/16/stock-prices-of-weapons-manufacturers-soaring-since-paris-attack/
"Den private sektors industrielle spissen til militær- og overvåkingsstaten vinner alltid, men spesielt når medienes krigsjuice begynner å strømme." – Glenn Greenwald
I slutten av oktober var jeg i den athenske havnebyen Pireus. I nærheten av der fergene legger til kai, som kommer fra øyene i Egeerhavet, var en liten park "hjem" for flyktninger som nylig ankom, som bodde i telt og brukte offentlige toaletter, og fungerte så godt de kunne. Noen miles unna, ved yachtbassenget, lå Al Mirqab, det 435 fot store cruiseskipet til den tidligere statsministeren i Quatar, en av gulfstatene som er intimt involvert i ødeleggelsen av Syria og strømmen av svært flyktninger i parken. Det blir mer og mer nysgjerrig...
Slår våpenhandlerne av? Kommer aldri til å skje. Se på hvordan de bevæpner vårt eget borgerskap i navnet til det andre endringsforslaget. Og se på hvordan politistyrkene over hele dette landet ikke bare har blitt militarisert med et stort arsenal av våpen, men gjort trigger glade i den hyppige bruken av dødelig makt mot dem de er sverget på å beskytte. Vi er et voldelig land og våpenhandlerne gjør sitt beste for å gjøre det til en voldelig verden fordi profitt tillater alt.
TIL RAY MCGOVERN:
Konferansen du lengter etter har delvis allerede
tatt sted. Det var liten eller ingen dekning i Western
media (eller på statlig nivå) som FNs sikkerhet
Rådsresolusjon bekreftet ikke den vestlige posisjonen.
S/Res/2249(2015), 20. november 2015
bekreftet Syrias suverenitet, integritet etc. og
mer betydelig understreket Russlands rett
(og plikt?) til å forfølge ikke bare grupper merket
med store bokstaver "ISIS", men også al-Nusra og andre
militante grupper.
S/Res/2249(2015)
passer ikke i denne plassen. Jeg henviser deg til
FNs sikkerhetsråds nettside. dokumentet selv.
Det vedtok enstemmig selv om kommentator
"Abbywood" har skrevet den amerikanske ambassadøren
Samantha Powers var så opprørt at hun sendte
en underling til å signere "ja" for Amerika.
"Abbywood" observerte videre at USA
kunne ikke motsette seg en fransk resolusjon.
Tilsynelatende er det falske skillet mellom "gutta våre"
og "gutta deres" som USA ivrig setter
videre (dermed beskytter i realiteten ISIS/Da'esh
som beskrevet andre steder) fant ingen støttespillere
i FN. USA sendte den til Orwellianeren
"minnehull".
Takk igjen for din oppmuntring som alltid,
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
De saudiske, qatariske og tyrkiske lokale tyrannene har sine regionale ambisjoner, det er sikkert. Og de internasjonale våpenhandlerne gjør et drap, det er sikkert.
Dessverre, Ray, omgår din måte å formulere spørsmålet fullstendig den amerikansk-israelske eskatologien/skatologien til ISIS-situasjonen.
Terrorisme er et geostrategisk kraftverktøy. Hvis vi ikke klarer å gjenkjenne årsaken (hvem bruker verktøyet og til hvilke formål), ender vi opp distrahert, forvirret og opptatt av de høydramatiske sekundære og tertiære konsekvensene (halshuggingsvideoer, bombeangrep, skyting, flykapringer, store bygninger kollapser).
Russerne skjønner det. S-400-komplekset ved Khmeimim flybase i Latakia kan engasjere mål over Libanon, halve Israel og store deler av Tyrkia, inkludert NATOs Incirlik flybase nær Adana.
Takket være den "lure" Erdogan kan vi endelig slutte å snakke i det uendelige om Tel Avivs "fjerne venner" og begynne å ta opp faktiske regionale "spørsmål".
Jeg er i tvil om at medlemmene som utgjør Prez's administrasjon er der etter PRESIDENTENS fornøyelse. Jeg mistenker at de er der for å glede Agendaen satt i Wall Street OG spesielt City-of-London. Jeg mistenker at presidenten har blitt bedt om å følge med, hvis han "vet hva som er bra for meg". Og ja, jeg mistenker at Prez beundrer og misunner kraften til disse «kyndige forretningsmenn», om ikke deres Agenda; han er en narsissistisk PowerWhore, valgt for å aktivere The Agenda i retur for en smak av POWER, ingenting mer. Agendaen er å forevige makten og regjeringen til den globale dypstaten, og sjakkmatte eventuelle trusler mot deres makt og styre.
Denne analysen av de politiske vektorene i Washington og de involverte partene samsvarer helt med min egen vurdering med den eneste forskjellen, at den har høyere troverdighet på grunn av forfatterens faglige bakgrunn. Det er ikke så mye mer å si om USAs utenrikspolitikk, bortsett fra at man heller bør forberede seg på det verste enn å håpe mot erfaring om at forsiktighet, måtehold, tilbakeholdenhet vil råde.
Hva kan være det verste?
Vesten kan spille det ukrainske kortet igjen. Kiev er konkurs, økonomien kollapser og eksporten har gått ytterligere ned.
http://www.usubc.org/site/sigmableyzer-macroeconomic-reports/ukraine-macroeconomic-situation-october-2015
Kiev må vise vestlige hardlinere at det er verdt IMF-utdelingene, spesielt siden den tredje transjen av IMF-lån ikke ble overført «på grunn av en nedgang i reformtempoet».
Derfor: Strøm til Krim er avbrutt, all kommersiell trafikk har stoppet. Den daglige beskytningen av Donetsk og Gorlovka ble gjenopptatt. Kiev er også klar til å blokkere Transnistria, en landlåst autonom del av Moldova, men dette må gjøres snart fordi den politiske krisen, som oppslukte Moldovas pro-vestlige regjering etter at 1 milliard US$ ble stjålet fra banker, kan sette Moldova tilbake i Moskvas bane.
I Syria er våpenforsyningen til mer eller mindre moderate opprørere økt betydelig. Flere og flere MANPAD-er finner veien til opprørsgrupper. Vi ser nå den merkelige situasjonen at nord for Aleppo og i Aleppo by kjemper den USA-støttede kurdiske YPG (omdøpt til SDF) mot CIA-godkjente og utstyrte opprørere.
De useriøse CIA-fraksjonene vil ikke stoppe støtten til sine opprørere, spesielt siden penger og våpen fra Saudi-Arabia, UAE, Qatar, Tyrkia er rikelig. Saudi-Arabia har kjøpt 13,000 1,000 TOWs fra USA og til nå har ikke mer enn 2,000 XNUMX - XNUMX XNUMX blitt levert til Syria.
Det gjenstår å se om USA-spesialistene i Kobane og Hasakah virkelig er velmenende rådgivere og ikke spioner.
Og likevel, til tross for alle disse motgangene, er ikke situasjonen håpløs. Hvis de syriske troppene sammen med kurderne kan stenge forsyningskorridorene fra den opprørskontrollerte tyrkisk-syriske grensen (Bab al-Salam-krysset nær Azaz, Bab al-Hawa-krysset, Jarabulus-krysset) til Raqqa (IS) og Idlib (Jabhat al- Nusra), er spillet over for de vestlige fullmektigene.
Det vi ser for øyeblikket i Aleppo-provinsen, med selvmordslastebilbomber, eksplosjoner av tunnelbomber, byer erobret og tapt dagen etter, og en frontlinje i stadig endring, er en kamp til døden. Dette er sannsynligvis slaget som vil avgjøre Syrias fremtid.
Vi kan bare se og håpe.
Hvis bare amerikanske "nasjonale interesser" eller "vitale interesser" kunne begrenses til en bestemt region,
i stedet for de 800 eller så militærbaser spredt over hele kloden og 7 eller 8 marineflåter over hele verden ... .
https://gowans.files.wordpress.com/2015/11/persian-gulf.jpg
Jeg leste en beretning like etter denne hendelsen som rapporterte at den russiske piloten var "fylt med kuler" da han gikk ned til bakken i fallskjerm. Er dette for provoserende for senere journalister, eller skjedde ikke dette? Jeg kan virke som en liten forskjell mellom det og «siste ukes drap på en russisk pilot», men for meg er det forskjellen mellom sannhet og tilsløring.
Det er typisk for måten MSM rapporterer krig på. Når USA eller dets allierte begår en krigsforbrytelse, blir det fremstilt som en feil. Når et alliert fly blir skutt ned eller tjenestemann drept, er det en heroisk tragedie. Når en russisk bombe forårsaker (og jeg hater denne setningen) sideskade, blir den fremstilt som om den ikke er bevisst og så inkompetent. Når et russisk fly blir skutt ned, kommer det opp. Det er ikke det de sier, det er måten de sier det på som utgjør hele forskjellen.
«Når et alliert fly blir skutt ned eller tjenestemann drept, er det en heroisk tragedie.»
Som når en russisk pilot brukt som agn rundt Tyrkias grense blir drept fordi «han ikke ble advart om det innkommende missilet av den engasjerende fienden»? Jeg hørte den fyren få litt dekorasjon for det. Det er bare rettferdig, takket være hans offer, kan de endelig utplassere AA som kan nå fly over Tyrkia og Israel, de største amerikanske allierte i regionen.
Ja, jeg må innrømme det, jeg var et perfekt trekk fra Russland.
Siden denne tyrkiske aggresjonen nå har brakt Russland rundt, til å bevæpne jagerflyene deres med luft-til-luft-missiler, og nødvendiggjort at russerne fikk på plass deres S400 missilforsvarssystem, med denne utviklingen, spør deg selv hva annet kan gå galt? Vil vi neste gang høre om et amerikansk F16-rekognoseringsoppdrag som blir til en dødsdømt flytur? Kan det være noen bekymring for at det er alt for mange fly som flyr rundt, over den syriske/tyrkiske himmelen? Gud tilgi, en amerikansk pilot blir drept, for det vil være et høyt rop fra Amerika som også legger støvlene på bakken. Jeg tror ikke det er mange amerikanere som vet at Russland er lovlig i Syria, og at NATO og dets fullmektiger er der ulovlig. Dette er desto større grunn til å bekymre seg for at amerikanere vil søke hevn for enhver skade gjort på en av dets medlemmer av de væpnede styrkene.
Den glatte måten etablissementspressen i Vesten behandler hele denne saken på er forkastelig. Den ordinære kapitalistiske pressen trekker i bunn og grunn på sine kollektive skuldre på en humør-måte, «ah, no big deal, så et NATO-medlem skyter ned et jetfly fra en atomvæpnet tidligere Warszawapakt-nasjon, som gir en rip. Gi meg en drink til, så drar vi på shopping..."
Det blir vanskelig å komme seg over broen til bestemors hus, hvis den ikke er der lenger.