Terrorangrepene i Paris brakte krav om gjengjeldelse mot Den islamske staten, som tok på seg ansvaret, men ved å slå ut mot gruppen i Syria og Irak kan Vesten gå i en felle som bare vil styrke terroristene, skriver John V. Whitbeck.
Av John V. Whitbeck
For Frankrikes president François Hollande endret angrepene i Paris 13. november, utført av franske og belgiske borgere med Den islamske staten påberopt æren, kanskje ikke alt, men absolutt hans tone og vekt. Han har ringt ned sitt ofte gjentatte "Assad må gå"-mantra. Å beseire og ødelegge Den islamske staten har blitt Frankrikes presserende prioritet.
Hollande bestemte seg for å samle en "stor koalisjon" av alle berørte stater for å oppnå nederlaget og ødeleggelsen av Den islamske staten et verdig mål hvis det var mulig. Men Hollandes peripatetiske reiser denne siste uken og hans møter med David Cameron, Barack Obama, Angela Merkel, Matteo Renzi og Vladimir Putin har gjort det klart at angrepene i Paris ikke har endret prioriteringene til noen potensielle allierte i kampen.
President Obama holder en felles pressekonferanse med president Hollande i Frankrike i østrommet i Det hvite hus 24. november 2015. (Fotokreditt: Whitehouse.gov)
For de sunnimuslimske Gulf-statene er prioriteringene fortsatt «regimeendring» i Syria (uansett hva som kan erstatte regimet), holde sjiamuslimske Iran nede og bekjempe oppfattet «iranske fullmektiger» (særlig nå i Jemen).
For Tyrkia er prioriteringene fortsatt «regimeskifte» i Syria (uansett hva som kan erstatte regimet) og å holde kurderne nede, både i Tyrkia og i Syria.
For USA og Storbritannia er prioriteringene fortsatt «regimeendring» i Syria (med liten hensyn til hva som kan erstatte regimet), holde Russland nede og holde de sunnimuslimske Gulf-statene lykkelige.
For Russland og Iran er det fortsatt prioriteringer som hindrer et nytt vestlig «regimeskifte» i regionen (etter de vestlige «suksessene» i Afghanistan, Irak og Libya) og å bevare den syriske staten, deres mangeårige allierte og dens statsstrukturer (med eller uten Bashar al-Assad).
For andre land uten sterke synspunkter på fordelene eller ulempene ved «regimeskifte» i Syria, ser ikke Den islamske staten ut til å være grunn til unødig bekymring. Deres regjeringer kan også erkjenne at selv beskjeden eller symbolsk involvering mot den islamske staten ville, uten å ha noen konstruktiv innvirkning, øke risikoen for gjengjeldelse mot deres eget folk, kanskje, som i Paris, by «sitt eget folk».
For mange sunnier som bor i den islamske statens "kalifat" som dekker deler av Irak og Syria, virker organisasjonens harde, strenge og ofte brutale styre å foretrekke fremfor gjenopprettet styre av det som irakiske og syriske sunnier oppfatter som sjiadominert eller til og med iransk. -dominerte regjeringer.
Når det gjelder press utenfra, viser regionale sunnistater foreløpig ingen som helst interesse for å utplassere sine egne bakkestyrker mot andre sunnimuslimer. Vestlige «støvler på bakken» utover å være et politisk hardt salg etter USAs erfaring i Irak og Afghanistan er en ivrig ettertraktet velsignelse av den islamske staten, som vil presentere seg som islams forsvarer mot vestlige «korsfarere». Og det er allment anerkjent at luftbombardementer alene ikke kan beseire og ødelegge Den islamske staten. Så, hva skal vestlige stater gjøre?
Kanskje det beste (men følelsesmessig utilfredsstillende) alternativet er å motstå å gi etter for hysteriske oppfordringer om enda mer og intensivert vestlig vold i den muslimske verden og for flere restriksjoner på sivile friheter hjemme, som garantert vil stimulere til flere konverteringer til jihadi-militans samtidig som de reduseres. livskvalitet for alle.
Kanskje det beste forløpet er at vestlige stater slapper av og aksepterer at den islamske staten er en stygg realitet som er kommet for å bli, i det minste for en god stund, at inneslutning er det beste man kan håpe på og oppnå på kort sikt og at inneslutning best mulig kan oppnås av den irakiske og syriske regjeringen og deres egne militære styrker.
Kanskje, hvis Vesten lener seg tilbake og venter, vil den islamske statens aura av begeistring avta, den vil bare bli enda en mislykket stat som så mange andre regionale stater der Vesten tidligere har grepet inn, og folkene i regionen kan da bli i stand til å løse sine egne problemer på sin egen måte.
Siden Vesten gjennom sine lite gjennomtenkte eksperimenter på den muslimske verden har spilt rollen som Dr. Frankenstein i å skape monsteret som nå kalles Den islamske staten, kan det hevdes at Vesten har et moralsk ansvar for å gjøre alt som står i dens makt. å rette opp sine feil i regionen.
Det ville kreve et nivå av visdom og mot som sjelden vestlige politikere har oppnådd for å erkjenne at under de nåværende omstendighetene og til tross for deres moralske ansvar, kan vestlige stater nå oppnå mer ved å gjøre mindre og handle deretter.
John V. Whitbeck er en Paris-basert internasjonal advokat som skriver ofte om Midtøsten.
ISIS gjorde dette av en grunn, og den grunnen var i stor grad for å inspirere til reaksjoner. Å gi dem akkurat det de vil ha ville være ganske dumt.
Tenk på dette, at USA ignorerte hva det tyrkiske militæret var i ferd med å gjøre. At NATO-maktene ved enten å se den andre veien, eller ved å gjøre en April Gilespie på Erdogan, hadde skapt den perfekte stormen. Å vite at etter å ha fått Tyrkia til å skyte ned et av deres russiske jagerfly, ville det få russerne til å sette på plass deres S400-missilsystem, for å beskytte russiske fly over Syrias himmel, var målet for denne mulige NATO-planen. Nå, hva blir utfallet, etter at neste fly skutt ned over Syria (som vil bli rapportert å ha fløyet over den tyrkiske himmelen) vil være en amerikansk F16 på uskyldig rekognoseringsløp? Ville noe slikt samle Amerika for å sette støvler på bakken? I kveld på CNN, arrangert av Erin Burnett, bekymret Robert Baer (ex-CIA) seg åpenlyst høyt om noe sånt som det jeg nettopp beskrev, som et mulig scenario som kan spille ut mellom NATO-styrkene og Russland. Jeg mistenker også at Erdogans dager allerede er talte, og det kan være helt greit når det kommer til USAs agenda for øvrig.
Terrorister vil overleve, så lenge de fortsetter å tjene interessen til den mektige Western War Machine, som tjener og tjener på at de kan eksistere. Å ha muslimske terrorister rundt for å skremme den vestlige befolkningen, er også et godt dekke for Israel til å komme hardt ned på palestinerne. Synd med de anstendige muslimene som trenger å leve gjennom disse harde og forferdelige tidene.
Hvis du lurer på hvordan anti-Putin-propagandaen kan høres ut, hvis Russland kommer ut av linjen, så les dette;
http://www.huffingtonpost.com/andras-simonyi/the-response-to-disruptiv_b_8683298.html
Behold i mitt det denne forfatteren skrev, blir skrevet uten at et amerikansk fly blir skutt ned ... så tenk deg hva som vil bli skrevet, hvis dessverre et amerikansk fly blir ofret for et slikt undergangsoppdrag.
Less is more hver gang høyresidens utenrikspolitikk undersøkes, fordi det i bunn og grunn er forræderi, aldri noe mer enn en gambit å skape og støtte utenlandske fiender for å forkle seg som beskyttere og anklage sine motstandere for illojalitet. Vi har nå det høyreorienterte krigshetstyranniet over demokratiet som Aristoteles advarte mot for årtusener siden. De er virkelig forrædere pakket inn i flagget, og har alltid vært det.
Hvis USA hadde satt sitt «forsvarsbudsjett» inn i humanitær bistand som strengt kontrollert, ville det ha venner og ingen fiender rundt om i verden, det ville ikke ha drept noen i stedet for mange millioner, det ville vært mer demokratisk, og dets infrastruktur ville vært velstelt, sine egne fattige bedre stilt.
Reduser det amerikanske "forsvarsbudsjettet" med 80 prosent over fem år, ledsaget av diplomatiske anstrengelser i N-Korea osv., og du vil ikke se noen svikt i sikkerheten, men snarere en forbedring av sikkerheten, bare forsinket av tilbakeslaget fra krigshetspolitikken. Godta bøllelogikken til høyrefløyen, og USA er ferdig, og ingen for tidlig i historiens beretninger.
Ser ut som katten er ute av sekken angående Tyrkia som kjøper millioner i ISIS-olje:
http://investmentwatchblog.com/turns-out-russia-was-right-isil-oil-is-going-to-turkey-german-media/
Jeg likte spesielt å høre at Paul Bremer drev det samme opplegget i Irak som Bilal «Mini-Me» Erdogan nå kjører i Syria – laster oljen på tankskip uten dokumentasjon, selger den og overfører inntektene til Bush-partnerens hemmelige bankkontoer i Cayman Islands, alle orkestrert av Bain (AKA Mitt Romney) Capital. Jøss, ikke rart det er insentiv til å få en annen Bush inn i Det hvite hus! Og, ingen som helst sjanse for at vi kommer til å lese de 28 sidene!
Man må se situasjonen basert på flere nye avsløringer og må påminnes sterkt om at det var USA som skapte ISIS – til Israels lobbykrav, som styrer USAs Midtøsten-politikk, og Military-Industrial-Complex – som tjener på tidligere gruppes handlinger.
http://www.globalresearch.ca/america-created-al-qaeda-and-the-isis-terror-group/5402881
Videre at hele den hemmelige strategien ble sanksjonert og overvåket av USA, Storbritannia, Frankrike, Israel og USAs visepresident Joe Biden innrømmet i fjor at Saudi-Arabia, UAE, Qatar og Tyrkia hadde kanalisert hundrevis av millioner dollar til islamistiske opprørere i Syria som forvandlet seg til ISIS.
http://sputniknews.com/politics/20151128/1030895284/Russia-Right-ISIL-OilI-Going-Turkey.html
Kveler NATOs terrorister ved grensen
Russlands økte aktivitet langs den syrisk-tyrkiske grensen markerer de avsluttende faser av den syriske konflikten. Med syriske og kurdiske styrker som holder grensen øst for Eufrat, er Afrin-Jarabulus-korridoren den eneste gjenværende kanalen for forsyninger på vei til terrorister i Syria for å passere. Syriske styrker har begynt å presse østover mot Eufrat fra Aleppo, og vil deretter bevege seg nordover til den syrisk-tyrkiske grensen nær Jarabulus. Omtrent 90-100 km vest i nærheten av Afrin, Ad Dana og Azaz ser det ut til at Russland har begynt å kutte av forsyningslinjer for terrorister rett ved grensen. Det er sannsynlig at syriske styrker vil ankomme og sikre denne regionen også.
For de som har kritisert Russlands luftkampanje og hevder konflikter ikke kan vinnes fra luften uten en bakkekomponent, burde det være klart nå at den syriske arabiske hæren er den bakkekomponenten, og har gitt ISIS og Al Qaida sine mest spektakulære nederlag i konflikten.
Når denne korridoren stenges og forsyninger kuttes, vil ISIS, Nusra og alle tilknyttede NATO-støttede fraksjoner atrofiere og dø mens det syriske militæret gjenoppretter orden over hele landet. Dette kan være grunnen til at det har vært et plutselig «rush» fra Vesten for å flytte eiendeler inn i regionen, drivkraften som driver USA til å plassere spesialstyrker inn på selve syrisk territorium, og for Tyrkias bakholdsangrep mot en russisk Su-24 nær Syria. - Tyrkisk grense.
Alt dette gir en klar illustrasjon av nøyaktig hvorfor den syriske konflikten aldri virkelig var en «borgerkrig». Oppsummeringen av støtten til militante som kjemper mot den syriske regjeringen og folket, har kommet fra utenfor Syrias grenser. Med denne støtten avskåret og utsiktene til at disse militantene blir utryddet, beveger de sanne sponsorene bak denne konflikten seg mer direkte og åpenlyst for å redde deres mislykkede konspirasjon mot den syriske staten.
Det vi ser dukke opp er det som var mistenkt og til og med åpenbart hele tiden – en proxy-krig startet av, og kjempet for vestlige hegemoniske ambisjoner i regionen, med vilje matet ekstremismens krefter, ikke bekjempet dem.
NATOs terrorkonvoier stanset ved grensen til Syria
Av Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/11/natos-terror-convoys-halted-at-syrian.html
MANGE UTSIKT—-
John V. Whitbecks artikkel ovenfor bør leses etter Lawrence
Davidsons artikkel "Er Assad en del av løsningen" . jeg har
kommenterte verdenshegemoni under Davidsons artikkel og
trenger ikke gjenta meg selv her.
«For Frankrikes president François Hollande endret angrepene i Paris 13. november, utført av franske og belgiske borgere med Den islamske staten påberopt æren, kanskje ikke alt, men absolutt hans tone og vekt. Han har ringt ned sitt ofte gjentatte "Assad må gå"-mantraet. Å beseire og ødelegge den islamske staten har blitt Frankrikes presserende prioritet...” (Whitbeck ovenfor)
Jeg refererte til denne virkeligheten i min kommentar til Davidson. Hvis Hollande og
de andre franske humoramerikanerne med «Assad Must Go!» sang,
Så være det.
Samlet med kommentaren til «Abe»s «Strangling NATO's Terrorists at the
Border” (over) og dens medfølgende lenke har vi en utmerket oversikt over strømmen
hendelser i Syria.
Som i min kommentar til Davidson, kan jeg ikke oppfordre for sterkt til en nærlesing
av FNs sikkerhetsråds resolusjon av 20. november 2015 som
står på FNs sikkerhetsråds nettsider. Den resolusjonen, utarbeidet av Frankrike,
ble vedtatt enstemmig og støttet av både USA og Russland blant
andre. "Abbywood" i en nylig kommentar påpekte motviljen
av Samantha Power som hadde USAs støtte til en resolusjon som sørget for
politikken Russland og Frankrike fører.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
FNs sikkerhetsråds resolusjon om Syria er:
S / RES / 2249 (2249)
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
FRA ET MENNESKE!!!
Korreksjon
Resolusjonen om Syria i FNs sikkerhetsråd er:
S / Res / 2249 (2015)
Beklager feilen.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
ISIS tok på seg ansvaret for Paris-angrepet?
Nei, nei.
ISIS sa noe sånt som "god jobb" etterpå.
…og denne strategien ville bevare proxy-hæren for eventuelle angrep på Iran og Russland! Det ville være fullstendig meningsløst å nekte ISIS sin "rett til å eksistere". Jøss...hvor har jeg hørt den linjen før?
Du klarte det, Mr. Sanford.