Et favorittsnakkepunkt for Official Washington er at Syrias president Assad er "en magnet for terrorisme" som derfor må fjernes, men det er en linje som ikke henger fast på andre ledere som blir angrepet av terrorister. En mer nøktern vurdering vil se Assad som en nødvendig del av en løsning, sier Lawrence Davidson.
Av Lawrence Davidson
Her er situasjonen i Syria som jeg ser det: Russland har et langsiktig syn og ønsker stabilitet i Syria etter ISIS. Frankrike og USA ser på kortdistanse og har egentlig ingen oppnåelige planer for Syrias fremtidige stabilitet. Tyrkia ser ut til å ha tenkt lite på Syrias fremtid. Ankara kan være villig til å se et ubestemt kaos i Syria hvis det skader Assad-regimet på den ene siden og kurderne på den andre.
Russerne kan være det eneste partiet som er interessert i den langsiktige politiske stabiliteten i Syria. Det er absolutt ingen tvil om at president Vladimir Putin er mer fast bestemt enn vestlige ledere på å handle på det faktum at de forskjellige såkalte "moderate" partiene som står mot Assad-regimet ikke kan samarbeide, og at denne feilen ikke kan rettes opp ved lokkemidler fra USA stater. For russerne gjør dette faktum at Damaskus-regjeringen er den eneste kilden til fremtidig stabilitet.
Syrias president Bashar al-Assad foran en plakat av sin avdøde far, Hafez Assad.
Denne forståelsen, og ikke nostalgi fra sovjettiden, har ført til at Russland støtter president Bashar al-Assads regime, som besitter en fungerende regjering, en stående hær og lojaliteten til enhver religiøs minoritetsgruppe i landet.
Noen vil kanskje innvende at både Assad og Putin er «diktatorer» og «kjeltinger» (forresten, «kjeltinger i dress» i den amerikanske regjeringen er altfor vanlig). Men dette kan ikke tjene som en alvorlig innvending. Det eneste alternativet til Damaskus seier er en evigvarende borgerkrig som fragmenterer landet i krigsherresoner. Med mulig unntak av Israel, er dette scenariet i ingens interesse, selv om det ser ut til at lederne i Washington og Paris er for politisk avgrenset til å handle på dette faktum.
USA og Frankrike
Dermed ser det ut til at verken USA eller Frankrike egentlig bryr seg om Syria som en stabil nasjon. Når den nåværende militære kapasiteten til ISIS er eliminert, kan Washington og Paris godt hemmelig fortsette å støtte en borgerkrig på lavt nivå mot Assad-regimet. I denne innsatsen vil de ha hjelp fra Tyrkia, kurderne og Israel. Resultatet vil være en pågående desimering av den syriske befolkningen og fragmentering av dens territorium.
Som for å rettferdiggjøre USAs strategi, har president Barack Obama, med Frankrikes president Francois Hollande ved sin side, nylig skrøt at USA sto i spissen for en «65-lands koalisjon» som kjempet mot terrorisme i Syria. Men dette er en hul påstand. De fleste av disse landene er koalisjonsmedlemmer bare i navn, og noen av dem, som Saudi-Arabia og gulfstatsregjeringene, spiller et dobbeltspill. Og så avfeide Obama Russland og Iran som «outliers» og «en koalisjon av to». Likevel er disse to landene den syriske nasjonens beste håp for fremtidig stabilitet.
Faktum er at USAs politikk i Syria har vært et tapende forslag fra begynnelsen bare på grunn av sin fiendtlighet mot Assad-regjeringen. Til tross for sin luftkampanje mot ISIS, har Washington ingen bakkekomponent eller noe svar på det politiske vakuumet i Syria. Begge de manglende delene er å finne i en allianse med Damaskus.
Å nekte å inngå denne alliansen har også åpnet Washington for å bygge nykonservativt politisk press for å øke USAs militære tilstedeværelse i området. Men amerikanske «støvler på bakken» i Syria er både et farlig og unødvendig alternativ. Syriske regjeringsstøvler kan gjøre jobben hvis de får riktig støtte. Støtten har kommet fra Russland, Iran og Hizbollah. Det er USA og dets koalisjon som er «outliers».
Tyrkiaforbindelsen
Det er ikke lett å forklare Tyrkias fiendskap mot Damaskus. Før borgerkrigen i Syria hadde de to landene gode forhold. Så endret noe seg. Det kan ha vært noe så tåpelig som at president Recep Tayyip Erdogan tok personlig krenkelse av president Assad fordi sistnevnte valgte å følge rådene fra Iran i stedet for Tyrkia i begynnelsen av krigen. Uansett hva som skjedde, sendte det Ankara ut på et anti-Assad-korstog.
Den anti-Assad-tankegangen er sannsynligvis bakhistorien til den nylige hensynsløse tyrkiske beslutningen om å skyte ned et russisk krigsfly som opererer til støtte for syriske regjeringstropper nær den tyrkiske grensen.
Tyrkerne sier at det russiske flyet forvillet seg inn i tyrkisk luftrom. Russerne benekter dette. Tyrkerne hevder at de forsøkte å kommunisere med det russiske flyet for å advare det bort. Da den ikke svarte, ødela de den.
Av avdøde tyrkiske statsminister Ahmet Davutoglu har sagt Ankara "visste ikke nasjonaliteten til flyet som ble brakt ned før Moskva kunngjorde at det var russisk." Denne uttalelsen er ærlig talt utrolig gitt at Davutoglu fulgte den opp med en innrømmelse av at Tyrkia hadde klaget til russisk om militærflyvninger i akkurat dette grenseområdet. Han hevdet også at både russiske og syriske operasjoner i denne regionen i Nord-Syria bør stoppe fordi ISIS ikke har noen tilstedeværelse der. Denne påstanden gir ingen mening, siden Damaskus mål er å gjenheve regjeringens autoritet ved å beseire væpnede opprørere uavhengig av deres organisatoriske tilknytning.
Det er vanskelig å si om tyrkerne forteller sannheten om et inngrep i deres luftrom. Det meste av bevisene deres, for eksempel registrerte tyrkiske advarsler til det russiske flyet, er lett å lage. Men til syvende og sist spiller det ingen rolle om flyet krysset grensen. Det var ingen grunn til å skyte den ned.
If det russiske flyet forvillet seg inn i tyrkisk luftrom, ville det ha vært en rekke alternativer. Tyrkerne kunne være veldig sikre på at det russiske flyet ikke hadde noen fiendtlig hensikt mot deres land, og de burde ha antatt, for å minimere eventuelle konsekvenser, at det ikke var ment noen provokasjon fra Russlands side.
Med andre ord burde tyrkerne ha opptrådt som om den påståtte overflyvningen var en feil. Tyrkerne kunne da ha skygget det russiske flyet på en måte som lokket det tilbake inn i syrisk luftrom og fulgt hendelsen opp med en formell protest til Moskva. I stedet tok de det verst tenkelige valget og skjøt flyet ned. Nå roper både Ankara og Washington om Tyrkias rett til å forsvare sitt territorium til tross for at det russiske flyet aldri utgjorde noen trussel.
I alt blodsutgytelsen, befolkningsforflytningen og terroren som har fulgt den syriske borgerkrigen, har den minst vurderte parten vært det syriske folket og deres fremtid. ISIS, eller i det minste dens nåværende infrastruktur, vil til slutt bli ødelagt. Men selv om denne ødeleggelsen er nødvendig, er den et utilstrekkelig resultat fordi den ikke klarer å gi langsiktig stabilitet.
Akkurat nå kan den viktige ingrediensen bare leveres ved gjeninnføring av ordre fra Damaskus. Folkene i Washington, Paris og Ankara liker kanskje ikke det, men det er ikke de som står overfor en fremtid med anarki. Og faktisk, jo mer de står i veien for Damaskus, jo mer kaos vil de bidra til å skape.
Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser;　Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.
Forestillingen om amerikansk hegemoni er et produkt av de kombinerte målene til karrieremilitæret, det militærindustrielle komplekset, neocons og CIA. Dette firehodede monsteret har systematisk brutt prinsippene i den amerikanske grunnloven, internasjonal lov, Nürnburg-presedensene og USAs forpliktelser under FNs charter. Deres mål har blitt forfulgt i hemmelighet og i motsetning til ønskene til menige amerikanere. .
DEN amerikanske myten OM VERDEN HEGEMONI I OPPLØSNINGSMODUS
USA har for mange en visjon om verdenshegemoni
tiår. Denne myten har dominert den amerikanske offentligheten begge to
innenfor og utenfor offisielle politiske og mediemiljøer. En av
de fremtredende trådene i dette synet på verden er at USA
kan gjøre hva den vil, når den vil. Dette utgjør
en type arroganse som aldri var berettiget.
At det i stor grad skyldes politikk av gjeldende og
tidligere "neokoner" har fortjeneste. Det er dypt forankret i det amerikanske
politisk psyke. USA vant de to verdenskrigene
av det 20. århundre (mens Russland ikke gjorde noe?). Bare
Amerika på grunn av dets umistelige overlegenhet (verdier?
osv.) kunne muligens ha reddet verden sies det.
Og bare USA kan noen gang redde verden.
Eller så lyder myten.
Når det gjelder Syria er det klart at Amerika og
dets klientstater (aka "allierte") er ikke ledende på
alle. "Skryte" som det må. Russland er med på dette
tid lederen og hva som skjer i Syria
(og andre steder) avhenger ikke bare av amerikansk
våpen, men på en mest sentral måte på russisk
politikk og handling.
For ikke lenge siden amerikanske medier og såkalte
"eksperter" var glade på høyt volum om
den syriske regjeringens kollaps. Dette ble
ikke bare politikk hevet over tvil for såkalte
"fornuftige" observatører, men en slags oppdiktet
"faktum." Problemet, ble en fortalt, var ikke om
"Assad må gå", men hva Amerika ville gjøre
da han gikk. Og det ble antatt
være veldig snart.
Hvorfor gjorde ingen i Washington eller Israel noen gang
stole på Russlands handlinger? Det i seg selv
forblir et mysterium.
Ikke bare reagerer Amerika på sine egne
ofte dødelig blanding av innenlands press, men
andre nasjoner gjør det samme angående deres
hjemlige realiteter.
Etter 13. novembers terrorangrep i
Paris, det var en enhet som få i Amerika
fullt ut kan forstå. Politiske partier fra
venstre til ytre høyre var forent at hvis
å handle til støtte for Assad var nødvendig, må det
bli ferdig. Selv lederen av Frankrike
ytre høyre parti Marie la Peine sjokkerte en
Amerikansk intervjuer sier ganske tydelig
som han selvfølgelig ville være villig til å jobbe med
Assad.(Intervjuet ble avsluttet brått
av intervjueren.)
Selv om den franske presidenten dro til
Det hvite hus og stå ved Barack Obamas
siden dro han umiddelbart til Moskva—
til MOSKVA – for å møte sin president,
Vladimir Putin. Mens Frankrike kanskje ikke har
komme unna med alt det ønsket, gikk det i grunnen med på
følge Moskvas ledelse.
Leser FNs sikkerhetsråds resolusjon
på Syria 20,2015. november XNUMX, en franskmann
vedtak som ble enstemmig vedtatt,
Russland opprettholdt sitt lederskap med Sikkerhet
Rådet støtter for å følge sin politikk til støtte
av Assad.
Lawrence Davidsons utmerkede artikkel gir
dybde. Dens uttalelser er bekreftet.
Den later ikke til å forutsi et resultat.
Russland har ingen hegemonisk kontroll over verden
hendelser, men absolutt det er klart at dets handlinger
har stukket et enormt hull i amerikaneren
myte.
(Forresten, denne myten om USAs verdenshegemoni er
i live og vel i USA. Tallene
—av våpen etc.—kan trøste beslutningstakere men
sende pistolbåter til kinesisk farvann beviser ikke
veldig mye om noe i det hele tatt.)
Jeg anbefaler på det sterkeste at Sikkerhetsrådet
Oppløsning leses i detalj. Det er på rådets
nettside.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Marie Le Pen er en kvinne.
Dette er en stor nok feil til at det setter spørsmålstegn ved alt annet du har hevdet.
Frankrike har alle slags keiserlige design på Syria, men jeg er sikker på at hvis Assad var villig til å være en marionett, ville Frankrike også jobbet med ham.
Takk for rettelsen Jay.
Marie Le Pen (sic) var en oversetterstemme.
–Peter Loeb
Faktum er at Tyrkias F16-fly ventet på det russiske flyet. USA hadde gitt dem flyveien. De visste nøyaktig hvor det russiske flyet vil være på det bestemte tidspunktet. Det var en bevisst provokasjon.
Israel, Tyrkia og alle gulf-monarkiene vil ha Assad ut. De vil ikke ha et stabilt Syria. US er en marionett som spiller for disse mesterne. Hvor langt har de mektige falt?
Assad er det riktige valget for stabilitet i regionen. Sjokkerende at det samme landet som fjernet Saddam Hussein og tillot Mubarak å bli styrtet, også ville ønske å ta ut Assad.
Den 24. november 2015 skjøt det tyrkiske flyvåpenets F-16 ned et russisk Sukhoi Su-24M bombefly nær grensen til Syria-Tyrkia. Piloten ble skutt i fallskjermhopping mot land av syriske turkmenske opprørere.
Den turkmenske gruppen opererte under kommando av Alparslan Çelik, en tyrkisk statsborger og angivelig et medlem av Grey Wolves.
\https://www.youtube.com/watch?v=ymKnnMJjtFA
De grå ulvene (tyrkisk: Bozkurtlar) er en tyrkisk nyfascistisk organisasjon, en paramilitær og terroristfløy av det høyreorienterte Nationalist Movement Party (MHP) i Tyrkia.
https://www.youtube.com/watch?v=ymKnnMJjtFA
Interessant artikkel.
En liten detalj. Det var aldri nødvendig å lokke det russiske flyet tilbake til Syria.
Den fløy over en liten "finger" av Tyrkia, flere kilometer bred.
Den kom automatisk tilbake til Syria etter 17 sekunder.
Ja, tydeligvis ventet Tyrkia og lette etter en grunn til å sette ned et russisk fly.
Som russerne påpekte er F16 mye raskere og kunne sannsynligvis ha nådd det russiske flyet – men selvfølgelig ikke innenfor den fingeren til Tyrkia som russerne var over i 17 sekunder.
Det var en overraskende stor feil for Davidson å gjøre her.