eksklusivt: President Obamas fortsatte insistering på «regimeendring» i Syria og hans støtte til sunni-jihadister som ikke kalles ISIS, har eskalert spenningen med Moskva, spesielt etter at Tyrkia skjøt ned et russisk krigsfly langs den syriske grensen. Denne inndelingen hjelper kanskje bare ekstremistene, skriver Daniel Lazare.
Av Daniel Lazare
Med Tyrkia som skyter ned et russisk Su-24 krigsfly langs den tyrkisk-syriske grensen denne uken, dårlige spådommer om farene for eskalering i Syria-konflikten går i oppfyllelse. Begivenhetene kommer ut av kontroll ettersom Syria forvandles til et lykkelig jaktterreng for militære styrker låst på en gjensidig kollisjonskurs.
Opptil 50 amerikanske spesialoperasjonstropper skal inn i Syria om kort tid til støtte for en raskt samlet arabisk-kurdisk koalisjon som lett kan komme under russisk eller tyrkisk angrep. USA trapper opp sine bombeangrep og ødelegger ytterligere 238 ISIS-drivstoffbiler i det østlige Syria sist helg. Russland sikter mot tankskip pluss en ISIS treningsleir i Idlib i Syrias lengste nord, mens Frankrike også har hevet sin bombekampanje siden 13. november som svar på at ISIS krevde æren for terrorangrepene i Paris.
Saudi-kong Salman tar farvel med president Barack Obama på Erga Palace etter et statsbesøk i Saudi-Arabia 27. januar 2015. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
Hvis Tyrkia så ut til å holde tilbake fra å bli med i kampen mot ISIS, vil det faktum at etnisk relaterte Syriske turkmenske landsbyboere har kommet inn i Russlands skuddlinje som en del av Moskvas bredere angrep på islamske militante som forsøker å styrte den syriske regjeringen, kan ha vært en vesentlig faktor for å overtale Tyrkia til å gå inn i kampen ved å skyte ned det russiske flyet.
Så, Tyrkia kjemper mot russerne og kurderne, som kjemper mot ISIS, som kjemper mot den syriske regjeringen pluss Hizbollah og iranske styrker. ISIS har også sprengt en russisk turistflukt over Sinai, utløst selvmordsbomber i Beirut og skutt opp sivile i Paris. Det er et tre- eller fireveis slagsmål som blir mer kaotisk for hver uke.
Dagen før Paris-angrepene sa president Barack Obama til ABC Denne ukaGeorge Stephanopoulos at ISIS har blitt "innesluttet" i sitt kalifat i Nord-Syria og Irak. Men nå er det klart at ISIS ikke har blitt holdt tilbake i det hele tatt. Sammen med Al Qaida, som hevdet æren for et blodig angrep på et eksklusivt hotell i Bamako, Mali, metastaserer ISIS over halve kloden mens mange av verdens ledende makter kaster seg ut i malstrømmen.
Mange har vært med på å skape denne perfekte stormen, men det er ingen tvil om hvem som har spilt hovedrollen, altså USA. Fra det øyeblikket Obama i august 2011 erklærte at «tiden er inne for president Assad å tre til side», har den «uunnværlige nasjonen» spilt en uunnværlig rolle i å hjelpe Tyrkia og de arabiske gulfstatene med å gjøre Syria til et blødende sår.
Obama hevdet å søke en demokratisk løsning på Syrias voksende borgerkrig, og i utgangspunktet virket ikke påstanden usannsynlig. Han hadde tross alt mange viktige krefter på sin side. Den ene var den tyrkiske presidenten Recep Tayyip ErdoÄŸan, hyllet av ikke bare Det hvite hus, men også Washington Post og New York Times som et levende bevis på at islamisme og demokrati kunne kombineres med hell.
En annen var Saudi-Arabia, et land som er synonymt med "moderasjon" når det gjelder offisielle Washington, pluss de andre Gulf-statene også. Økonomisk flush etter at oljen hadde stabilisert seg på 100 dollar fatet, lovet petro-sjeikene å hjelpe til med «regimeskifte» i Syria, så hvordan kunne Obama gå galt?
En skiftenøkkel?
Fra dette synspunktet var det en nøkkel i arbeidet Iran. En sentral støttespiller for Assad-regjeringen, var en regional trussel som mange vestlige eksperter var enige om at måtte settes i stedet. Ikke bry deg om at disse samme ekspertene nesten enstemmig hadde støttet George W. Bushs katastrofale invasjon av Afghanistan og Irak – deres argumenter holdt dagen uansett.
Dermed skrev Obamas Syria-politikk nesten seg selv. Å styrte Assad for å begrense iransk innflytelse ville være hovedmålet, mens finansiering ville komme fra Gulf-statene. Ved å jobbe med syriske eksil i Sør-Tyrkia, ville CIA sørge for at våpnene og pengene nådde de riktige opprørsgruppene.
Det hele virket så enkelt. Tinkers to Evers to Chance: Med så mange "moderater" som spiller ball, ville "moderasjon" helt sikkert triumfere.
Men innsatsen møtte snart humper i veien. Med mobber som sang «kristne til Beirut, alawitter til kisten», viste det seg snart at syriske motstandere av Assad var mindre demokratiske enn tidligere antatt. Med syriske minoriteter, ikke bare alawitter, men kristne, drusere, yazidier og andre som krøp sammen i frykt over utsiktene til en militant sunnimuslimsk seier, kastet økende antall sin støtte bak Assad. Det samme ble sunnier forferdet over utsiktene til å vende tilbake til et mullah-diktatur som Baathist-regjeringen med hell hadde styrtet.
De lokale styrkene som jobbet med CIA i Tyrkia viste seg å være medlemmer av muslimsk Brorskap, det militante fundamentalistiske antrekket hvis mangeårige slagord erklærer: «Allah er vårt mål; Koranen er Grunnloven; profeten er vår leder; jihad er vår måte; døden for Allahs skyld er vårt ønske." ErdoÄŸan viste seg å være en autoritær tiltrukket av stadig mer ekstreme former for sunni-islam mens Gulf-statene viste seg å være autokratiske, ingen overraskelse for noen som er fjernt kjent med deres politiske strukturer. I stedet for demokrater kanaliserte de derfor penger til sunni-ekstremister som var ivrige etter å drukne sjiamuslimsk motstand i blod.
Selv om Det hvite hus gjorde sitt beste for å avverge øynene, var Al Qaida også en voksende styrke blant opprørerne, det samme var ISIS (også kjent som Islamsk stat, ISIL eller Daesh). Snarere enn «moderasjon» sto slike krefter for sekterisme, bigotteri og jihad.
Massiv feilberegning
En kvart million mennesker ville til slutt dø som en konsekvens av Obamas feilberegning, 7.6 millioner ville bli fordrevet, og ytterligere fire millioner ville bli kjørt til utlandet, alt dette i et land med bare 22 millioner før borgerkrigen begynte.
For å sette dette i perspektiv, er det som om 3.6 millioner amerikanere hadde dødd som følge av en utenlandsk finansiert borgerkrig, 110 millioner hadde blitt drevet ut av hjemmene sine, og ytterligere 58 millioner hadde blitt tvunget til å flykte utenlands til Canada, Mexico eller hvilket annet land som ville ta dem, hvor de ikke ville ha noe annet valg enn å tigge eller kanskje selge kulepenner til forbipasserende i håp om å skrape ut et levebrød.
I stedet for demokrati, satte det USA-ledede presset for å styrte Assad Syria på veien til katastrofe. Obama kunne ha trykket på pauseknappen når som helst når det ble klart hvor innsatsen gikk.
Perioden etter giftgassangrepet i Ghouta i august 2013, da det ble klart at hastverket med å skylde på Assad nesten hadde ført til et fullstendig NATO-angrep, ville ha vært et godt øyeblikk for en ny vurdering. Men timingen var feil. Saudierne, tyrkerne og israelerne var alle urolige for at Obama søkte en tilnærming til Iran, og de ville blitt dobbelt skremt hvis Obama hadde trukket seg fra løftet sitt om å styrte Assad. Derfor følte Obama at han ikke hadde noe annet valg enn å doble ned. Å ødelegge Syria var lettere enn å forstyrre sentrale Midtøsten-allianser.
Noe lignende skulle senere skje i Jemen. Etter hvert som amerikanske og iranske forhandlere kom nærmere og nærmere en avtale om Irans atomprogram, måtte Obama-administrasjonen være stadig mer følsom for sine alliertes bekymringer. Dette var spesielt tilfellet med Saudi-Arabia, den dominerende makten i regionen, som var på vakt for den minste indikasjon på at Washington tippet til fordel for sin erkefiende.
Etter å ha strømmet «hundrevis av millioner dollar og titusenvis av tonn med militære våpen» inn i den anti-shiatiske kampen i Syria, slik Joe Biden ville sett det; ved å sende tropper for å få slutt på demokratiske demonstrasjoner i Bahrain med sjiamuslimsk majoritet, og deretter brutalt undertrykke sjiamuslimske protester i sin egen østlige provins, bestemte saudierne at tiden var inne for å undertrykke enda en sjiamuslimsk styrke.
Dette var de sjiamuslimske Houthi-stammene i Jemen som hadde reist seg i opprør mot en økende bølge av saudi-finansiert sunni-wahhabistisk radikalisme. Ved å hevde at houthiene ikke var noe mer enn en kattepote for Iran, startet saudierne, støttet av de fleste av de andre gulfstatene, nattlige bombeangrep som raskt reduserte det allerede fattige landet til ruin.
Dette ville vært et annet passende tidspunkt å trykke på pauseknappen. Etter å ha skrevet under på det anti-shiatiske korstoget i Syria, kan Obama ha bestemt seg for at én jihad var nok. Men i stedet beordret han Pentagon til å gi teknisk backup for den saudiarabiske krigsmaskinen, og solgte kongeriket for 1.29 milliarder dollar med smarte bomber for å erstatte de som ble brukt til å flate ut jemenittiske nabolag og sende luftbårne tankskip for å fylle bensin på saudiarabiske jagerfly underveis slik at de kunne nå sine mål.
Innen 13. november hadde amerikanske tankskip fløyet rundt 471 tankingsturer, og leverer mer enn 17 millioner pund drivstoff. Som et resultat har mer enn 2,500 sivile omkommet, ifølge FN-estimater, mens helse-, vann- og sanitærtjenester alle har blitt brakt til randen av kollaps.
«Grunnen til at saudierne er der og utfører disse luftangrepene,» sa utenriksdepartementets talsmann Mark Toner tidligere denne måneden, «er på grunn av den pågående volden som oppmuntres av Houthi-opprørere.» Hvis det ble oversatt til direkte snakk, sa han at de saudiske wahhabistene har rett fordi de er en vesentlig alliert av USA, mens sjiamuslimene tar feil fordi de ikke har det. Viktigheten av å opprettholde Washington-Riyadh-aksen trumfer alle andre hensyn.
Forverring av vold
Resultatet har vært økende bølger av sekterisme og vold. Selv om få vestlige observatører vil innrømme det, har Assad gjort verden en tjeneste bare ved å henge på. Hvis han ikke hadde det, ville en vei ha blitt ryddet for en ISIS-overtakelse i Damaskus, hvis konsekvenser er så godt som uberegnelige.
Med Islamsk Stats svarte bannere flyvende fra presidentpalasset, ville det ikke vært en million flyktninger som hamret på europeiske dører, men tre, fire eller kanskje fem ganger så mange. I stedet for 130 døde i Paris, ville det være tusenvis når ISIS brukte sin kontroll over en hel nasjonalstat til å sette i gang flere og flere angrep.
Saudierne ville ikke bry seg siden de har alt annet enn lukket dørene for flyktningene, hvorav få ønsker å leve i bisarre og brutale teokrati i utgangspunktet. Men den resulterende flodbølgen ville oversvømme Europa, og pumpe opp fremmedfrykt til stadig høyere nivåer.
Siden angrepene i Paris har ultrahøyre-gruppen vært på marsj fra den ene enden av kontinentet til den andre. I Frankrike, hvor Marine Le Pen øker i meningsmålingene, er muligheten for en seier for National Front i presidentvalget i 2017. kan ikke lenger avskjediges. I Tyskland tegner den anti-immigrant Pegida-bevegelsen rekordmengder. I Praha talte den tsjekkiske presidenten MiloÅ¡ Zeman nylig til en antimuslimsk demonstrasjon.
I den polske byen Wroclaw brente nasjonalister som sang «Gud, ære og fedreland» nylig en ortodoks jøde i avbilding under en anti-immigrant-demonstrasjon i den polske byen WrocÅ‚aw. (Gå til 3:30 for opptak av brenningen.) Den vridde tankegangen er tilsynelatende at siden internasjonale styrker tilsynelatende oversvømmer Polen med flyktninger, må jødene på en eller annen måte være ansvarlige.
I Ukraina, ultrahøyreister fortalte en folkemengde på 500 mennesker i Kiev at landet deres var i «grepet av verdens sionistiske konspirasjon».
Alt dette er uten at ISIS tar statsmakten i Syria, så forestill deg hva som ville skje hvis det gjorde det. Obama bør være forsiktig med hva han ønsker seg siden han kanskje får det.
Tyrkias nedskyting av en russisk Su-24 er enda flere gode nyheter for ISIS. På en gang har Frankrikes president François Hollandes drømmer om en enhetsfront med Russland mot Al Qaida og ISIS blitt knust. Obamas sa-du-så-tone på pressekonferansen med Hollande 24. november var avslørende.
Hendelsen, Obama fortalte reportere, "peker på et pågående problem med de russiske operasjonene i den forstand at de opererer svært nær en tyrkisk grense, og de går etter en moderat opposisjon som støttes av ikke bare Tyrkia, men en lang rekke land. Og hvis Russland retter kreftene sine mot Daesh og ISIL, er det mindre sannsynlig at noen av disse konfliktene, eller potensialet for feil eller eskalering, oppstår.»
Med andre ord, hvis Russland ikke ønsker å miste flere fly, bør det samarbeide med Vestens strategi om å unngå angrep på sunni-jihadister som ikke er direkte knyttet til ISIS.
«Utfordringen», fortsatte Obama, «har vært Russlands fokus på å støtte opp Assad i stedet for å fokusere på ISIL. Det er vanskelig fordi hvis deres prioritet er å angripe den moderate opposisjonen som kan være fremtidige medlemmer av en inkluderende syrisk regjering, vil Russland ikke få støtte fra oss eller en rekke andre medlemmer av koalisjonen.»
Dette er den «moderate» opposisjonen som mandag appellerte til Al Nusra om å kutte båndene med Al Qaida og samarbeide med resten av opprørsbevegelsen. "Jeg oppfordrer de ærede syriske revolusjonærene i denne gruppen," sa Khaled Khoja, leder av Syrian National Coalition, det viktigste opposisjonsorganet, "om å vende tilbake til den brede paraplyen av den syriske revolusjonen og spare landet for ytterligere ødeleggelse."
Hvis Khoja ser på hodehuggerne til Al Nusra som hederlige revolusjonære, hva sier det da om opprørsopposisjonen som helhet? Er det ikke nok et eksempel på å utvide definisjonen av "moderat" til å inkludere sunnimuslimske sekterister som ønsker å gjøre Syria til en islamsk stat?
Patrick Cockburn, London Uavhengigsin aktverdige Midtøsten-korrespondent, nylig påpekt at ISIS bare kan beseires «når dens mange fiender er mer forent». Men med Tyrkia som skyter ned et russisk fly og Obama nekter å samarbeide med Russland så lenge det samarbeider med Assad, har de som hevder å motsette seg ISIS aldri vært mer splittet.
Takket være denne fortsatte amerikanske insisteringen på «regimeendring», ser ekstremistiske utsikter opp.
Daniel Lazare er forfatter av flere bøker, inkludert Den frosne republikken: Hvordan grunnloven lammer demokratiet (Harcourt Brace).
Herr Lazare,
I løpet av den siste uken til ti dagene fant jeg et intervju på rundt ti minutter av deg selv lagt ut på The Real News Networks YouTube-kanal. Intervjuet ditt ble tatt ned innen 24 timer etter første innlegg, og TRNN har tilsynelatende unngått å skrive om situasjonen i Syria siden. Som følger av både TRNN og Consortium News, og av hensyn til total åpenhet, pålitelighet og journalistisk ære, kan du fortelle bekymrede folk hvorfor TRNN-intervjuet ditt ble lagt ut og deretter forsvant? De over 100,000 XNUMX følgerne av TRNNs YT-kanal har en interesse i å vite fakta/omstendigheter, for å forstå hvorvidt TRNN handlet moralsk eller ikke i dette tilfellet. Jeg syntes det var forvirrende og noe urovekkende, så ber om en avklaring.
Takk skal du ha.
Takk til forfatteren for dette svært tankevekkende essayet.
KONKULUSJON STØTTES OPP
Med all respekt føler jeg at konklusjonen er tragisk feil.
"Takket være denne fortsatte USAs insistering på «regimeskifte» ser ekstremistiske utsikter opp."
Hvis Mr. Lazare forutser denne slutten på intrigen han har lagt frem for oss,
da vil fremtiden være skapelsen av et nytt Libya.
Jeg kan ikke si at dette ikke vil skje. Jeg kan bare håpe.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Litt off topic, men veldig relevant. Til tross for massiv dekning av den syriske krisen fra nesten alle vinkler, er det ett sentralt tema som ikke har blitt tatt opp. For å vite: i hvilken grad er drakoniske sanksjoner i det vestlige Syria ansvarlige for masseutvandringen fra den torturerte nasjonen?
Assad støttes av 80-90 prosent av syrere av alle typer. Det er ingen forskjell på moderate og ekstreme terrorister. Alle prøver å tilrane seg makten fra en demokratisk valgt regjering anerkjent av FN. De fleste av ISIS, ISIL, Nusra, Al-Qaida terrorister er utenlandske leiesoldater trent og støttet av Israel og USA. Alle terrorister er legitime mål. Til og med Tyrkiene som begår krigsforbrytelser hver gang de kommer inn i Syria.
Kriger «nyttig», sier sjefen for den amerikanske hæren
Historie fra BBC News:
Publisert: 2004 / 01 / 22
http://news.bbc.co.uk/go/pr/fr/-/2/hi/americas/3419715.stm
Lederen for den amerikanske hæren har sagt at konfliktene i Irak og Afghanistan har gitt militæret et «enormt fokus».
General Peter Schoomaker sa i et intervju med nyhetsbyrået AP at krigene hadde tillatt hæren å innpode sine soldater med en "kriger-etos".
Men generalen, som ble stabssjef i august, benektet krigshemming og sa at hæren må være klar til å kjempe.
Han sa også at han tvilte på å rekruttere flere tropper var en løsning på hærens stress.
"Nå har vi denne fokuseringsmuligheten, og vi har det faktum at terrorister faktisk har angrepet vårt hjemland, noe som gir det litt oomph."
'Sølvfôr'
General Schoomaker sa at angrepene på Amerika i september 2001 og påfølgende hendelser hadde gitt den amerikanske hæren en sjelden mulighet til å endre seg.
"Det er en enorm sølvkant i denne skyen," sa han.
"Krig er et enormt fokus... Nå har vi denne fokuseringsmuligheten, og vi har det faktum at [terrorister] faktisk har angrepet vårt hjemland, noe som gir det litt stemning."
Han sa at det ikke nyttet å ha en hær som ikke gjorde annet enn å trene.
"Det må være en viss appetitt på hva i helvete vi eksisterer for," sa han.
"Jeg er ikke krigsheiser, faktum er at vi kommer til å bli oppringt og virkelig bedt om å gjøre disse tingene."
I denne epoken med amerikansk propaganda og stikkord er det lett å se hykleriet og åpenbare feilrepresentasjonene som blir påtvunget det amerikanske folket. Ta for eksempel en titt på de 'moderate opprørerne' i Syria med den russiske pilotens kropp mens de synger Allah Akbar og angrer på at de ikke brente ham levende. http://www.liveleak.com/view?i=cab_1448366411 Det er ingen reell forskjell mellom disse gutta og ISIS. Ta nå en titt på barn i Øst-Ukraina som blir referert til som "russisk støttede separatister" i en ATO (Anti-Terrorist Operation).
Donetsk – http://www.liveleak.com/view?i=b9a_1437105926
Luhansk – http://www.liveleak.com/view?i=9be_1437111529
I amerikanske medier er ukrainske barn terrorister og russiske separatister som det amerikanske utenriksdepartementet oppmuntret til bombing av, mens ekte terrorister/morderiske jihadister i Syria får den hjertevarme tittelen "moderate opprørere". Det er forbløffende åpenbar skjevhet og orwellsk dobbelttale. Legg også merke til at amerikanske medier har slitt ut stikkordet «tønnebomber» og har nå begynt å beskrive den russiske bombekampanjen mot ISIS som «russiske raid», mens sjeldne amerikanske bombeoperasjoner kalles «vellykkede sorties». Utrolig patetisk propaganda blir pådratt det amerikanske folket. Til slutt, sjekk også hvordan PBS ble tatt med russiske bombeopptak med kyrilliske bokstaver og tilskrev det til USA mens en talsperson for Pentagon ble intervjuet. Så ille er propagandaen blitt. De bruker faktisk russiske bombeopptak og hevder det som sitt eget. http://www.liveleak.com/view?i=8a7_1448062628
Alt kommer ned for å holde øye med den tyrkisk-syriske grensen. Jeg håper at et wild card-trekk vil være et tyrkisk kupp som tar Erdogan ut (antar jeg). Spørsmålet er, vil Assad overleve Erdogan? Jeg er bekymret for F16 som flyr langs den tyrkisk-syriske korridoren. Jeg er ikke sikker på hvilken toleranse eller failsafe som kan måles innenfor målrettingen av et russisk S400-forsvarssystem, men jeg håper det har noen. Jeg vil satse på at det er noen få Big Brass med NATO, som ikke ville ha sett den berømte Ruskie S400 i aksjon, bare for å se hva den gjør. Ingenting galt med det, så lenge du ikke setter av WW3 ved å tilfredsstille din militaristiske nysgjerrighet. Med Erdogan så mye i nyhetene, må dette være en god ting for sjokoladekongen Poroshenko. Er lysene på på Krim?
For å sikre at NATOs planer blir fullstendig avsporet langs den tyrkisk-syriske grensen, må russisk-støttede syriske tropper sørge for at det eksisterer en betydelig avskrekking spesifikt for å møte denne trusselen. Diplomatisk kan tilbud om å etablere en grensevakt eller fredsbevarende styrke på syrisk side for å komplimentere NATOs innenfor tyrkisk territorium være den beste måten å sikre at NATOs ambisjoner forblir der de er.
Det Wall Street Journal og politiske tenketanker gjentatte ganger forsøker å presentere er en fortelling som hevder at for å stoppe terrorister fra å passere gjennom tyrkisk territorium og inn i Syria, må NATO av en eller annen grunn okkupere selve Syria.
Det er en fortelling som trosser fornuft og logikk, og som heller ikke klarer å adressere innreisehavnene terrorister, midler og våpen kommer inn på tyrkisk territorium fra før de drar videre til Syria – sannsynligvis fordi disse er havner – havner og flyplasser – kontrollert direkte av NATO og Ankara selv.
Ettersom konflikten ser ut til å trekke til en konklusjon som er gunstig for Syria og dets allierte, må Damaskus, Moskva og Teheran være på vakt mot Vestens utpekte «wild cards», Tyrkia i nord og Israel i sørvest. Når spenningene mellom NATO virker på sitt høyeste, er det som er mer sannsynlig å spille et middel til å skape kollektiv «plausibel benektelse» for NATO i forkant av en annen krigshandling fra et av dets individuelle medlemmer eller allierte.
Spesielt for Moskva bør nedskytingen av Su-24 være en rettferdig advarsel om at selv om samarbeid fortsatt bør søkes som et spørsmål om godt diplomati, må forræderi forventes som et spørsmål om god strategisk planlegging.
HASTER: USA-Tyrkia nærmer seg grensen til Syria
Av Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/11/urgent-us-turkey-edging-up-to-syrian.html
den Harvard-utdannede 35 år gamle sønnen til den tyrkiske presidenten Erdogan, Bilal Erdogan, var oppe i øynene når han smuglet stjålet irakisk olje via Tyrkia til utvalgte markeder. Den ulovlige oljen finansierer ISIS' hovedaktiviteter i Irak og Syria, et punkt som Russlands Putin forsiktig minnet USAs president Obama og andre om på det nylige G-20-møtet i Antalya, Tyrkia. Fjorten måneder med påståtte amerikanske bombinger av ISIS-mål gikk aldri etter at oljekjeden fra Mosul og andre ISIS okkuperte områder gjennom Tyrkia på tankskip eid av Bilal Erdogans tankskip.
[...]
Recep Erdogan ville aldri risikere en så farlig dristig og ulovlig aksjon mot Russland, som Tyrkia er avhengig av for 50 % av naturgassimporten hennes og en stor del av hennes turistinntekter bare fordi ISIS-familiens oljevirksomhet ble bombet bort av russiske jetfly.
Det var tydeligvis seriøse tause støttespillere som egget Erdogan til å begå handlingen. Hvilken rolle hadde den følelsesmessig ustabile amerikanske forsvarsministeren og nykonservative Russophobe Ash Carter, om noen, i nedskytingen av SU-34 og senere det russiske redningshelikopteret? Hvilken rolle spilte styreleder for de felles stabssjefene «Fighting Joe» Dunford, om noen? Hvilken rolle spilte de britiske hemmelige tjenestene, om noen? Hvilken rolle spilte den israelske IDF og Mossad, om noen, i den tyrkiske gjerningen?
Det ville vært interessant om Russland utstedte en Interpol-ordre for arrestasjonen av Bilal Erdogan og stilte ham for krigsforbrytelser i en ærlig internasjonal domstol. Jeg kunne tenke meg det tatt fra beskyttelsen av pappaen hans i Tyrkia, at den unge Bilal kunne synge som en velkjent kanarifugl. Det er klart at Erdogan og hans partnere i denne forbrytelsen, hvem de enn er, nettopp har tatt et stort skritt for å eskalere en global krig.
Erdogans russiske rulett – handlet det bare om fet hevn?
Av F. William Engdahl
http://journal-neo.org/2015/11/28/erdogans-russian-roulette-was-it-only-about-oily-revenge/
Husk at hver eneste amerikansk soldat som kommer inn i Libya uten tillatelse, hvert eneste amerikansk jetfly som kommer inn i syrisk luftrom uten tillatelse, bryter internasjonal lov og kan lovlig bli ødelagt uten den minste skyld fra forsvarsstyrkenes side.
Hvorfor ser det ut til at ingen husker det? Vel, det er på grunn av denne tingen kalt "The Melian Dialogue" som fant sted for mer enn 2400 år siden. https://en.wikipedia.org/wiki/Melian_Dialogue Den viktige delen, som erstatter (og alltid har, og alltid vil) ALLE internasjonale traktater og avtaler, er dette:
"...rett, som verden går, er bare et spørsmål mellom likeverdige i makt, mens de sterke gjør det de kan og de svake lider det de må."
Med andre ord, den eneste sikkerheten som noen gang har vært er absolutt sikkerhet for at din militære styrke er minst lik andre makters. Derfor er traktater og alltid bare gyldige når de inngås mellom makter med lignende styrke, som ikke har råd til å risikere krigens usikkerhet. Mellom de klart sterkere og de klart svakere har lover og traktater ingen mening og er irrelevante, fordi "de sterke gjør hva de kan og de svake lider det de må".
Oppførselen til den amerikanske regjeringen siden 1945 er det klareste beviset på disse uttalelsene som historien gir.
Morsomt hvordan når Obama tar avgjørelser som får 250,000 3 mennesker drept, er det "en feilberegning". Når Saddam Hussein, Qadafi eller Al-Assad gjør ting som får folk til å drepe, er det fordi de er "kaldblodige slaktere". USA må lett være verdensrekordholderen for å drepe mennesker gjennom ærlige feil med de beste intensjoner. 3 millioner (pluss) i Sørøst-Asia, nærmer seg raskt XNUMX millioner i Irak – hei, det er et helt Holocaust allerede! Men ingen mente noe vondt, så det er helt greit. Og de døde klager vel ikke?
Anslagsvis 20 millioner har dødd som et resultat av USAs politikk 'opplysning'.
Faktisk er ofrene for amerikansk mobbing langt foran det jødiske holocaust: omtrent 2 millioner i brannbombing av Korea etter krigen, 1-2 millioner i Vietnam, 2 millioner i bombing av Kambodsja, 1+ million i å undertrykke «kommunisme» i Indonesia , og 1 million i Irak/Afpak II, selv om vi ikke teller Pol Pot-ofrene som følge av USAs involvering der.
Bare forestill deg alle de amerikanske dødsfallene som umiddelbart ville ha resultert hvis vi ikke hadde nykonservatorene til å forsvare oss fra å måtte bruke kommunistisk kanel og silke fra Vietnam, eller å måtte høre om kommunistisk økonomisk fremgang i Kambodsja eller Afghanistan eller Indonesia for å matche det av Kina. Vi kunne godt ha blitt trukket inn i en eller annen djevelsk liberal plan for å løfte den tredje verden fra fattigdom, eller til og med beskatte millionærer mer enn rabben!
De døde ofrene er veldig samarbeidsvillige med oligarkiets massemedier, og rapporterer ingen skade gjort.
Fase én er fullført!!!!! (signal Satanisk horde som skriker av glede). Dette er ikke tilbakeslag eller en forvirret sviktende policy. Alt går etter planen. USA, Saudi, Tyrkia, jihadister er alle på samme side, et tilfelle av Daesh-R-US. Det er klart for meg, men først nylig har den store onde planen hele tiden vært å trekke Russland ut i det syriske rotet. Nå starter den virkelige moroa og lekene. Når det gjelder fase to, vil jeg ikke tenke på det, men jeg frykter at det har noe å gjøre med det Iron Silk Road-prosjektet………..
USAs sponsing av Alqaida & Daesh mot russisk innflytelse i Syria er en nykonkurrerende gjenoppføring av Reagan som opprettet Alqaida i Afghanistan som en hengemyr for Russland. Provokatørnedskytingen av det russiske jagerflyet var en test av NATOs minne om erkehertug Ferdinands attentat som førte til første verdenskrig via motstridende gjensidig forsvarsavtaler. Uansett hvor de kan utgi seg som beskyttere ved å drepe sivile, stille seg som patrioter ved å ødelegge ryktet og innflytelsen til USA i utlandet, og vikle seg inn i flagget for å skjule deres forræderi og anklage sine moralske overordnede for illojalitet, vil de gjøre det. Det er et enkelt spill og det har fungert gjennom historien, slik Aristoteles advarte for årtusener siden om tyrannene over demokratiet.
I den polske byen Wroclaw brente nasjonalister som sang «Gud, ære og fedreland» nylig en ortodoks jøde i avbilding under en anti-immigrant-demonstrasjon i den polske byen WrocÅaw. (Gå til 3:30 for opptak av brenningen.) Den vridde tankegangen er tilsynelatende at siden internasjonale styrker tilsynelatende oversvømmer Polen med flyktninger,
Jøder må på en eller annen måte være ansvarlige
vel, ja, riktig. har du aldri hørt om prosjektet for en ny plan fra amerikansk århundre for å destabalisere Midtøsten ved å bryte opp Irak, Libanon, Iran og Syria?
Du sikter til Operation Clean Break... og faktisk ble den utarbeidet av neoCon Likuds for den israelske regjeringen som offisielt avviste den... Imidlertid ble Clean Break (non-stop regimeendring i ME) vedtatt som den to-partisan konsensus i Clinton Admin, deretter eskalert (med jubel og stemmer fra Clintons) av Bush og deretter Obama.
Den amerikanske ledet koalisjonen har redusert ME til en haug med ulmende ruiner ledet av hjerneløse jihadistiske krigsherrer … dette gir USA effektivt strategisk kontroll over ME og alle skips- og marineveier i Middelhavet.
Forleden ba Putin, med sitt karakteristiske komiske ansikt, Hollande om å gi et kart som skisserte plasseringene til de "moderate" terroristene, slik at han kunne unngå å bombe dem. Hele Wien-konferansen burde ha falt på gulvet i krampaktig latter, men ingen skjønte spøken. Når det gjelder Al Nusra som skiller seg fra Al Qaida, ser det ut til at noen ikke fikk med seg notatet. Al Qaida i Syria er faktisk...vel, Jabhat Al Nusra. Så de kunne ikke skille seg fra seg selv uten å gi opp det velkjente spøkelset. Men det jeg egentlig lurer mest på med alle disse selverklærte, ratifisert av konsensus-tenketankens «eksperter» i Midtøsten, er, innser de hva «kalifatet» vil handle om? Grupper som WINEP, Institute for the Study of War, Brookings, The Hudson Institute, The Jamestown Foundation, CFR, The Trilateral Commission – alle grundig befengt med neocons – ser ikke ut til å innse at det første det opprinnelige "kalifatet" gjorde var helliggjøre Al-Aqsa-moskeen. Det er i Jerusalem, forresten. Så, det disse neokonserne ser ut til å handle om, er å sikre at sunnimuslimsk wahhabist-islam til slutt vil herske over hele Midtøsten, bortsett fra Israel. Nå, det er en bisarr posisjon hvis det noen gang har vært en. Tenk deg: Irak, Iran, Saudi-Arabia, Gulf-emiratene, Syria, Egypt, Jemen, Tyrkia, Somalia, Libanon og Jordan alle under ett stort lykkelig telt, og Israel fett, dumt og lykkelig midt i mellom! Gutt, hvis det noen gang fantes en koalisjon som kunne holde verden som gissel! Og er det virkelig noen som tror at de ikke til slutt ville komme seg rundt til å gjenvinne kalif Umars kjæledyrprosjekt – Al-Aqsa-moskeen? Det er en av de arabiske sannhetene – som fienden til min fiende – at den nære fienden må erobres før den fjerne fienden. I dette tilfellet er ikke den «fjerne fienden» Assad, men Israel. President Obama, hvis han faktisk har en strategi, ser ut til å ha tatt i bruk "gi dem nok tau og de henger seg selv"-filosofien. Men hei, hva er et lite kjernefysisk nedfall blant venner? Så vær så snill, kjære konsortiumlesere, kan noen "forklare meg det"?
Jeg har hasbaraen din, akkurat her:
"Araberne har kanskje oljen, men vi har fyrstikkene."
— Ariel Sharon, sitert av Robert I. Friedman, Zealots for Zion: Inside Israel's West Bank Settlement Movement (New York, New York: Random House, 1992), 132-52.
Den sionistiske visjonen om verden "reparert" er Israel fett, stumt, lykkelig og kjernefysisk bevæpnet til tennene rett i midten, og kontrollerer all den oljen og gassen.
Men først er litt "kreativ ødeleggelse" nødvendig, akkurat som Bibelen sier.
Det betyr INGEN konkurrenter, så «bombe, bombe, bombe» Iran og oppløse Russland.
Ja, Israel er leverspisernes «langste venn», som til slutt vil få æren for å ha ryddet eiendommen på Tempelhøyden og renset × ×¨×¥ ×™×©×¨× ×œ ×”× ©×œ×ž×”‎, Eretz Yisrael Hashlema av de u-utvalgte.
Han foreslo ikke det, men tilskrev snarere det målet til neocons.
den sionistiske manipulasjonen er tydelig når man trekker sløret til sionistisk kontrollerte medier til side. en publikasjon som bidrar til å fjerne sløret er «Image and Reality of the Israeli-Palestinian Conflict» av Norman G. Finkelstein (andre utgave 2003).
en annen er en BlogSpot.com-publikasjon "War Profiteer Story." nå den via følgende lenke.
http://warprofiteerstory.blogspot.ca/
Takk for den morsomme og nøyaktige kommentaren, Fred!
Har USA sluppet noen opptak av deres bombing på ISIS' oljelastebilflåte? Sist jeg så, spilte PBS russiske bombeopptak mens han snakket med en amerikansk luftvåpengeneral om amerikanske angrep på tankskipene.
De nøyaktige tallene nevnt ovenfor tyder absolutt på at opptak ble tatt opp og analysert, bare nysgjerrig på om noen har sett det ennå.
kjempefin artikkel!
liten kommentar til en tilsynelatende skrivefeil: Jeg brukte et medium akkurat nå for å snakke med Joe Tinker, som bekrefter at det ikke er noen "s" på slutten av navnet hans.
Tinker til Evers til sjansen! … og jeg var bare en gutt, og ikke engang en Cubs-fan!
Ray, grunnen til at det russiske krigsflyet ble angrepet - Putin gjorde det for godt mot "de moderate"?