eksklusivt: President Obama har møtt skarp kritikk fra høyresiden for å nekte å knytte islam til terrorhandlinger. Han argumenterer for at å gjøre det spiller i hendene på voldelige kriminelle som pakker brutaliteten inn i en stor religions kappe. Men hvem har den bedre siden av dette argumentet, spør Jonathan Marshall.
Av Jonathan Marshall
Sen. Ted Cruz, som uttrykker synspunktene til mange konservative, beskylder President Obama av "bisarre, politisk korrekte dobbelttaler" for å referere til "voldelig ekstremister/jihadister/radikale» i stedet for «islamske terrorister». Men ved å unngå koblingen mellom en av verdens store religioner og massemordshandlinger, sier Obama at han prøver å isolere terroristene fra de 1.6 milliarder for det meste fredelige muslimer som bor i verden.
Tar Obama feil når han bagatelliserer trosfaktoren i de erklærte motivene til terrorgrupper, som Den islamske staten og Al Qaida?
President Barack Obama lovte i sin ukentlige tale den 13. september 2014 å degradere og til slutt beseire den islamske staten Irak og Syria. (Bilde fra Det hvite hus)
Tidlig i år, The Atlantic magasinet drev en innflytelsesrik Artikkel som fordømte «en velment, men uærlig kampanje for å benekte Den islamske statens middelalderske religiøse natur». Forfatteren, Graeme Wood, erklærte: «Virkeligheten er at den islamske staten er islamsk. Veldig Islamsk. . . . Religionen forkynt av dens ivrigste tilhengere stammer fra sammenhengende og til og med innlærte tolkninger av islam.»
I motsetning til mange konservative ytringer, var Woods lange stykke nyansert og erkjente det åpenbare: de fleste muslimer abonnerer ikke på den politiske agendaen til Den islamske staten (også kjent som ISIS, ISIL eller Daesh). Men mens han insisterte på den seriøse troen til sine «mest ivrige tilhengere», klarte ikke Woods artikkel å svare på et nøkkelspørsmål: Kommer deres støtte til terrorisme logisk fra en lang og dyp fordypning i koranstudier, eller er Koranen med dens kampord og lett tilgjengelige jihadistiske doktriner, rett og slett en praktisk tekst for å rettferdiggjøre voldelige impulser som stammer fra andre årsaker?
Hvis det siste er sant, har Obama en sterk sak for å bagatellisere den religiøse konteksten til terrorbevegelser som hevder å ære den ene sanne troen. Å dømme ut fra noen nylige profiler av ISIS-ledere og terrorister, var islam mindre en motiverende kraft enn et foredlende dekke for deres grunnleggende kriminelle, antisosiale tilbøyeligheter.
For eksempel var Abu Musab al-Zarqawi, beskrevet som organisasjonens «gudfar», «en engangstyv, . . . en tatovert jordaner og en reformert drikker av ekstrem personlig vold hvis egen mor hadde erklært at han ikke var særlig smart.» ifølge til New York Times. Han tilbrakte ungdommen som en «småkriminell» før han sluttet seg til andre jihadister i Pakistan og Afghanistan.
Haji Bakr, den tidligere irakiske obersten og organisasjonsgeniet bak ISIS frem til han ble drept i 2014, ble beskrevet som «en nasjonalist, ikke en islamist» av den irakiske journalisten Hisham al-Hashimi. En betydelig studere av Bakrs karriere av Der Spiegel reporter Christoph Reuter, basert på en mengde fangede dokumenter, bemerker presist at «det er ingen omtale i Bakrs skrifter om profetier knyttet til opprettelsen av en islamsk stat som angivelig er ordinert av Gud.» Selv om Bakr ikke var spesielt religiøs, «trodde han at andres tro kunne utnyttes».
Reuter legger til, ISIS «har lite til felles med forgjengere som al-Qaida bortsett fra sin jihadist-etikett. Det er i hovedsak ingenting religiøst i dens handlinger, dens strategiske planlegging, dens skruppelløse endring av allianser og dens nøyaktig implementerte propagandanarrativer. Tro, selv i sin mest ekstreme form, er bare ett av mange virkemidler for å få et mål. Den islamske statens eneste konstante maksime er utvidelse av makt for enhver pris.»
As Atlantic Magazines Wood innrømmer at ISIS-propaganda "har tiltrukket psykopater og eventyrsøkere, hovedsakelig hentet fra de misfornøyde befolkningen i Midtøsten og Europa." Blant dem var Paris-terroristene. Den mistenkte hjernen, Abdelhamid Abaaoud, ble radikalisert først i fjor da han reiste til Syria.
Da han vokste opp, studerte han ved en katolsk skole før han droppet ut og «drev inn i et liv med tyveri og narkotika» ifølge Uavhengig. Han «viste mye mer interesse for småkriminalitet enn islam» og ba aldri i en moske, ifølge søsteren hans.
Journalisten og sosialhistorikeren Ian Buruma lignes Abaaoud til terroristen «Carlos the Jackal» fra 1970-tallet: «den samme selvtilfredsheten, den samme gleden ved vold, den samme gleden over en dødelig sak. . [Abaaouds] merkevare av politisk islam er en ekstrem form for religiøs fanatisme, for å være sikker. Men det kan ikke forstås ordentlig ved å lære mer om Koranen eller Hadith, like lite som blodtørsten til [Carlos] kan reduseres til lesninger av Das Kapital. Morderiske revolusjonære, enten de handler i navnet til en religiøs eller en sekulær sak, har en tendens til å bli fascinert av en dødskult. Mer konvensjonelle eller tradisjonelle former for islam er langt unna en dødskult.»
Salah Abdeslam, en annen ISIS-agent som har blitt beskrevet som "den mest ettersøkte mannen i Europa" etter Abaaouds død, var velig mest kjent for "å ha en lang rekke kjærester, inkludert en engelsk kvinne, og en festlivsstil."
Hasna Ait Boulahcen, kvinnen som ble drept under politiangrepet i Saint-Denis, "var et festdyr med en rekke kjærester som ikke hadde vist noen interesse for religion." ifølge intervjuer fra London Daglig post. Hun var "kjent for sin kjærlighet til alkohol og sigaretter i stedet for hengivenhet til islam," rapporterte avisen.
"Hennes bror . . . sa at hun ikke hadde vært interessert i religion, aldri lest Koranen og at hun først hadde begynt å bære et muslimsk slør for en måned siden.» Han la til, "Hun hadde vært offer for vold siden hun var veldig ung – mishandlet og avvist – hun fikk aldri den kjærligheten hun trengte. Fra hun var fem år ble hun tatt hånd om, så hun vokste opp med en fosterfamilie.»
Princeton-lærde Bernard Haykel, som var Graeme Woods viktigste ekspertkilde, fortalte en annen journalist at det store flertallet av muslimske lærde avviser ISIS sin ideologi. Faktisk, han forklarer bevegelsens fremgang først og fremst i ikke-religiøse termer:
"Grunnen til at ISIS dukket opp har helt klart å gjøre med kaoset i Irak, fratakelsen av sunniene i Irak (som er et resultat av den amerikanske invasjonsokkupasjonen), og kaoset i Syria (som er et regime som også har fratatt sunni-rettene). muslimer). Vi har to store arabiske land, side om side, begge i kaos, begge med store sunni-befolkninger som er fratatt rettighetene. Med mange unge menn som ikke har utsikter til jobb og føler seg marginalisert. Og som deretter identifiserer følelsen av ydmykelse og marginalisering med den større muslimske verdenen, som de hevder også blir marginalisert og ydmyket.»
I en fersk tale om "drivkraften bak jihadistisk terrorisme," bekreftet den kjente franske lærde Olivier Roy at unge menn blir jihadister fordi det gir dem en sjanse til å tilhøre et "lille brorskap av superhelter" i en berømt global sak, ikke av tro. "Nesten ingen fulgte en reell prosess med religiøs utdanning," sa han. "Deres religiøse kunnskap er lav (noen tok med seg 'Islam for the Dummies'). Når de sa at de skulle lære islam i Pakistan eller Jemen, er det bare for å blidgjøre foreldrene deres: faktisk går de for jihad.»
Han la til: "Dette forklarer hvorfor . . . "reformere islam" gir ikke mening: de bryr seg bare ikke om "hva islam egentlig betyr."
Det er selvfølgelig sant at Islamsk stat, al-Qaida og andre terrorgrupper som hovedsakelig opererer i Midtøsten, omfavner islam for å rettferdiggjøre sine radikale doktriner. Men politikere og forståsegpåere som insisterer på å stemple dem først og fremst som islamske spiller sosiopater i hendene ved å blande dem sammen med fredelige tilhengere av en religion som utgjør nesten en fjerdedel av verdens befolkning. Fokuset deres demoniserer islam og ser på kampen ført av terrorister som et sammenstøt av sivilisasjoner, som hever statusen til ytre ekstremister og tiltrekker flere spenningssøkende til sine rekker.
Så ja, ord betyr noe. I denne til tider skingrende semantiske debatten, scorer du ett for president Obama, som klokt nok nekter å gjøre verdens kamp mot terrorister til et korstog fra det tjueførste århundre.
Jonathan Marshall er en uavhengig forsker bosatt i San Anselmo, California. Noen av hans tidligere artikler for Consortiumnews var "Risikofylt tilbakeslag fra russiske sanksjoner"; "Neocons ønsker regimeendring i Iran"; "Saudi Cash vinner Frankrikes gunst"; "Saudiernes sårede følelser"; "Saudi-Arabias Nuclear Bluster"; "USA hånd i det syriske rotet”; og "Skjult opprinnelse til Syrias borgerkrig.”]
Interessant og oppriktig essay, men lite overbevisende og lite overbevisende. Som man kan prøve, er det umulig å løse islam fra jihadi-terrorisme. Mr. Marshall kan ikke se skogen for trærne. Islam blir "reformert" mens vi snakker. Det endelige spørsmålet er om det til slutt kan eller vil bli "temmet" slik kristendommen var. Der ligger menneskehetens skjebne.
Jeg anbefaler R. Crumbs definitive verk – Genesis. Hei Lee Fuk. Tegneseriebøkene jeg så på den lutherske søndagsskolen ser ut til å ha gått glipp av mye. Disse pikkene kaller oss vestlige Mohamed-fornektere. Kristus på en krykke, de er sinte på oss for å ha ødelagt den forferdelige status quo til deres despotiske regimer. Med rette burde Bush et al bli anklaget. Mange av disse galningene er drevet til å returnere kaos til de som leverte det til dem. Hvis de ser at vi tar vare på galningene våre, vil mange av dem bare gå hjem for å drive jordbruk eller gjenoppbygge livet i fødelandet. Prolly mer effektiv enn presisjonsstyrt ammunisjon. Hvis de er utholdende, gi kurderne avtalen... Til gjengjeld for å rense området til IS-galninger, får de landet sitt. Høy orden. Tyrkia, Syria og Irak mister hektar. Kurderne gjenvinner hjemmet sitt. Jeg tror vi kan gjøre dette. Hva er frekvensen Kenneth?
Jeg burde også ha inkludert Saudi-Arabia. Shi-er er fullstendig marginalisert der også. De finner ikke jobb, kan ikke utøve sin religion og diskrimineres på alle mulige måter. De kan ikke en gang protestere mot regjeringen. Deres straff er døden.
ISIS eller Al-Qaida har absolutt ingenting med islam å gjøre. Hvordan kunne de det? Islam betyr fred og det de gjør har ingenting med fred å gjøre. Islam har et strengt forbud mot å drepe uskyldige mennesker. De dreper ikke vantro. De dreper muslimer. Sjiaer er muslimer enten ISIS liker det eller ikke.
De er verktøyene til det sionistiske Israel. Israel er bare redd for shia-Iran og shia-Hizbollah. Så Saudi-Arabia og Israel samarbeider om å bruke ISIS til å myrde uskyldige sjiaer. Har noen lurt på hvorfor ISIS eller AL-Qaida ikke har angrepet Israel hvis de brydde seg om palestinerne, slik de hevder å gjøre. Saudi-Arabia er det verste islamske landet, men ISIS har heller ikke plaget dem. Deres eneste angrep i Saudi-Arabia var å drepe sjiaer.
Det tjener neocons og sionistenes interesse å stemple ISIS som islamsk.
En annen kommentar. Mr. Marchall sier:
†Grunnen til at ISIS dukket opp har helt klart å gjøre med kaoset i Irak, fratakelsen av sunniene i Irak (som er et resultat av den amerikanske invasjonen-okkupasjonen), og kaoset i Syria (som er et regime som også har fratatt rettighetene. sunnimuslimer). Vi har to store arabiske land, side om side, begge i kaos, begge med store sunni-befolkninger som er fratatt rettighetene. … Med mange unge menn som ikke har noen utsikter til jobb og føler seg marginalisert. Og som deretter identifiserer følelsen av ydmykelse og marginalisering med den større muslimske verdenen, som de hevder også blir marginalisert og ydmyket.»
Det er utrolig at folk er så bekymret for at den sunnimuslimske befolkningen blir fratatt rettighetene i Irak og Syria. Ingen har noen gang brydd seg om at majoriteten av sjia-befolkningen (60 %) i en årrekke har fratatt den sunnimuslimske minoritetsregjeringen i Irak. På samme måte fortsetter den sunnimuslimske minoritetsregjeringen i Bahrain å frata den enorme sjia-befolkningen rettighetene, men ingen klager på dem.
Saudi-Arabia og Bahrain eliminerer systematisk shi'aer fra befolkningen med et pip fra den frie verden.
Kall en spade for en spade:
Koranen (2:216) – «Kamping er foreskrevet for dere, og dere misliker det. Men det er mulig at du misliker noe som er godt for deg, og at du elsker noe som er dårlig for deg. Men Allah vet, og dere vet ikke."
Koranen (3:151) - "Snart skal Vi kaste redsel inn i de vantros hjerter, for at de sluttet seg til Allahs ledsagere, som Han ikke hadde sendt noen myndighet for."
Koranen (8:12) - "Jeg vil kaste redsel inn i hjertene til de som er vantro. Slå derfor av deres hoder og slå av hver fingertupp av dem.»
Koranen sier også spesifikt at jøder og kristne er "troende", og de som følger Guds lære vil bli belønnet i himmelen. Der den fordømmer jøder eller kristne, snakker den spesifikt om de som har forlatt sine egne religioner og blitt vantro.
MarkK høres ut som Mark KKK hvis du skjønner hva jeg mener. Du bør lese Koranen i full kontekst hvis du vil nevne det…………Igjen, KKK høres mer passende ut som etternavn for deg.
Merke,
Du må først finne deg selv en kompetent oversettelse av Koranen, en med kulturelle forklaringsfotnoter og ingen, eller minimale og deretter nøytrale, "forklarende" innlegg. Du må da erkjenne at du leser tverrkulturelt og leser informasjon beregnet på et tverrkulturelt publikum som har en rekke vanlige analogiske referansekonstruksjoner, og at disse vil få referansene til å virke vage for deg, i mange tilfeller, og erkjenne at de fleste av referansene vil være Midtøsten-lokale og så fremmede for din kultur, men kan forstås hvis du prøver å justere perspektivet ditt for å gjenkjenne sammenhengene mellom referansene. Hvis du er en Bibelleser i King James-versjonen, bør du ha et forsprang, eller hvis du ikke er det, bør du begynne med å lese KJV-bibelen, for å lære å strekke tankene dine til å forstå det ukjente i uttrykket.
Du trenger ikke å 'bli en troende' i alle fall for å bli en kompetent Skriftleser, men du må lære å lese i sammenhenger, i de verbale kontekstene på sidene, referansekontekstene i den aktuelle fortellingen, i den generelle konteksten en fortelling, eller en del av fortellingen passer inn i og stammer fra, og i den overordnede konteksten av trossystemet Skriften er en del av. Dette siste er spesielt viktig i forhold til islam, spesielt hvis din kultur er vestlig, og mer spesielt hvis din kultur er jødisk eller jødisk-kristen. Dette er fordi islam stammer fra en helt annen konstruksjon av guddom, en som (Hvem) er altomfattende, ikke allmektig, allvelvillig, ikke allmektig.
Dette er viktig å huske på når man gjennomgår Mohammeds åpenbaringer, fordi åpenbaringene til Moahammed avslører en guddom som tildeler likhet, og rettferdighet som ansvar, som er motsatt av det tilhengerne av den jødisk-kristne guddom avslører ham, reverserer vanlige designatorkonstruksjoner. For eksempel, der en jødisk eller jødisk-kristen "konservativ" ville være fast på å følge 'guddommelig lov', og 'guddommelig lov' ville bety 'hugg deg snevert til den guddommelige autoritets krav til deg', må en islamsk 'konservativ' , for å være konservativ, vær fast på hans egen (ikke din) opprettholdelse av sitt eget ansvar overfor egalitarisme og ansvar-til-fellesskapsansvar. Europeiske kongelige autoriteter, konger, keisere, etc., som henter sine "autoriteter" fra "deittisk innflytelse" (guddommelig rett til å styre) ville være en bannlyst i islam, om ikke blasfemisk.
Å studere islam er, etter min mening, virkelig mye moro, fordi islam er en egalitær religion. Når man studerer det, fra et synspunkt utenfra, kan man se hvorfor vestlige autoritære opparbeider seg i så stor grad med det. Ikke at de kjenner igjen hva det er som gnider dem på feil måte, annet enn instinktivt. Det det er som gjør er egalitarismen, som gjør islam, eller vil gjøre den til den naturlige religionen i USAs grunnlov, et sekulært tilsvarende egalitarisme og ansvarsforsvarsdokument (det som definerer en republikk til en republikk er ansvaret for å forsvare prinsippene om republikken, slik at de gjelder likt for hele befolkningen i republikken, rettferdig og ansvarlig).
Hvis du begynner nå, anvender deg selv og lærer islams natur, mistenker jeg at du kan gi deg selv et forsprang på fremtiden til USAs amerikanske kultur, siden aktivitetene til den kommersielle eliten har skapt en stor klasse av fattige. har-ikke, hjemløse, arbeidsløse, prospektløse, som, når de ser opp og ser den ene prosenten enormt rike øke gapet der en gang var en middelklasse til en kløft, vil høyst sannsynlig finne egalitarismen til islam tiltalende, og begynne å ta Mohammeds lære seriøst.
Det er slik det går i historien.
Disse sitatene fra Koranen er tatt helt ut av kontekst!
Hva med å sitere alle de intolerante, militante, folkemordene i Det gamle testamente (inkludert åpenbaringene)? – tellingen vil veie opp for hele Koranen. Jeg har lest begge deler, har du? La oss sammenligne – og starter med Josvas bok.
Mange (om ikke de fleste eller alle) av dem som høylydt protesterer mot «politisk korrekthet» er jerks og bigots som bruker beskyldninger om "politisk korrekthet" som et skjold for å forsvare seg mot å bli kalt ut som jerks og bigots.
http://www.escapistmagazine.com/videos/view/the-big-picture/2783-Correctitude
Mike H protesterte høylytt,
«Hvor mye betaler Kreml deg, Mr Parry?»
Se kommentarer https://consortiumnews.com/2015/11/24/turkey-provokes-russia-with-shoot-down/
Ingen kan beskylde deg for å være "korrekt" (faktisk ... to ganger!)
så la oss bare si
Ikke vær en dust, Mikey.
Hei Abe. Bare for å fortelle deg at jeg absolutt er en annen MikeH enn den andre Mike H som du tror du svarer på.
Og forresten er jeg enig med deg om den andre Mike H; Jeg bryr meg ikke så mye om ham ut fra det jeg har sett av innleggene hans. Han er definitivt mye mer "høyreorientert" enn meg.
Og jeg liker vanligvis innleggene dine.
Jeg antar at det er uheldig at den andre Mike H og jeg tilfeldigvis har lignende navnehåndtak.
Bekreftende, MikeH. Jeg satte pris på kommentaren din.
Det er tydelig fra bloggen din (lenket til håndtaket ditt) at du er en helt annen person enn Mike H.
«Korrekthet»-videoen du lenket til, fremhever korrekt hvordan rykter som «Mikey» H fungerer.
Jeg beklager eventuell identitetsforvirring.
Takk, Abe.
Tidlig i år publiserte magasinet The Atlantic en innflytelsesrik artikkel som fordømte «en velment, men uærlig kampanje for å fornekte den islamske statens middelalderske religiøse natur».
The Atlantic magazine ble avslørt i Fulbright-senatets høringer i 1963 om undergravende og propagandaaktiviteter til ZOA og Israel for å ha blitt betalt $50,000 XNUMX for å publisere artikler som var gunstige for Israel.
De gjør det fortsatt under dekke av å "presentere forskjellige sider".
http://israellobby.org/AZC2/default.asp
1962-1963 US Public Relations Plan
dokumenter
Dokument Side 1. På begynnelsen av 1960-tallet drev Israel mer enn 5 millioner dollar inn i USAs propaganda- og lobbyvirksomhet. Finansieringen, tilsvarende mer enn $35 millioner i dagens dollar, ble hvitvasket fra det tilnærmet statlige jødiske byrået til en Israelsk lobbyparaplygruppe, American Zionist Council. Denne to-siders hovedplanen ble stevnet av Senatets utenrikskomité og diskutert i høringene i 1963 om Israels amerikanske utenriksagenter
score én for president Obama, som klokelig nekter å gjøre verdens kamp mot terrorister til et tjueførste århundre.
Dette er satire ikke sant? cia-målet er å spre viruset vi ser i dag. I det nye Amerika mistillit blant innbyggerne. Feds trenger rettighetene til å se på alle, men kan fortsatt ikke fange eller ønsker ikke å fange de såkalte skurkene og jentene. I det såkalte cheney new Europe ble den samme mistilliten tatt til et nytt nivå i det siste. Dessverre gir denne historien inn i korpset. snakke om tiden. 0 vil gjøre hva som helst hans dukkemestere vil og er veldig flinke til å si det riktige til rett tid, men følger aldri opp. Den nye normalen til corp. eide Amerika. Tenk Italia under Mussolini.
Koble sammen terrorisme og sionisme
I virkeligheten er den såkalte "Islamske staten" et leiesoldatsyndikat som opererer på befaling fra terrorbeskyttere på statlig nivå.
Som Christoph Reuter har påpekt, "bortsett fra dens jihadistiske merkelapp" er det "i hovedsak ingenting religiøst i dens handlinger, dens strategiske planlegging, dens skruppelløse endring av allianser og dens nøyaktig implementerte propagandanarrativer. Tro, selv i sin mest ekstreme form, er bare ett av mange virkemidler for å få et mål.»
Denne beskrivelsen inneholder all informasjonen vi trenger for å forstå ISIS sanne patronage - den sionistiske staten hvis "eneste konstante maksime er utvidelse av makt for enhver pris."
Gode poeng. Og hvorfor ingen MSM-artikler om det velkjente bibelske grunnlaget for Israel, med dets instruksjoner om å massakrere hele byer for å etablere Israel? Hvorfor ingen omtale av den massive bølgen av uskyldige muslimske flyktninger skapt av den sionistiske hærens brutale slakting av muslimer under etableringen av Israel? Hvorfor ingen omtale av de samme holdningene som blir uttrykt i dag av den israelske utenriksministeren Tzipi Hotovely, dokumentert her?
http://mondoweiss.net/2015/11/protesters-hotovely-conference
De hensynsløse elitene konstruerer de nye fiendene
http://bit.ly/1NMM8yR