Blir nativist på syriske flyktninger

Den politiske opportunismen over syriske flyktninger fra Donald Trump, Ted Cruz og andre GOP-presidentkandidater er et av de styggere trekkene ved det økende hysteriet over terrorisme. Det reflekterer også en tilbakevendende stamme av nativisme som har infisert den amerikanske offentligheten i stressende tider, som tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar husker.

Av Paul R. Pillar

For et par dager siden gjorde president Barack Obama en passende avgrensning av hvordan han beskriver de diskriminerende og fremmedfiendtlige tendensene som har blitt altfor åpenbare i debatt og innlegg i USA om spørsmål knyttet til Syria, ISIS, Paris-angrepene og flyktninger. .

En uke tidligere kl en pressekonferanse i Tyrkia, ved å uttrykke forferdelse over hvordan «de som har tatt på seg ledelse» i partiet til George W. Bush ignorerer hvordan Bush hadde gjort det klart at terrorbekjempelse ikke var en krig mot islam, sa Mr. Obama: «Det er ikke hvem vi er."

Sen. Ted Cruz, R-Texas.

Denne siste helgen, i uttalelser i Malaysia, sa presidenten at noen av unnskyldningene som gjøres for amerikanere for å avvise syriske flyktninger er «ikke representative for de beste av hvem vi er». Inkludering av kvalifiseringen best er viktig. Selv om amerikansk historie har kjennetegnet konseptet om smeltedigel og ideen om et nytt folk som skapes og berikes ved inkludering av forskjellige andre folkeslag uten hensyn til etnisitet eller religion, har USA også hatt en uverdig belastning av skjevhet og nativisme.

Denne belastningen har gjentatte ganger dukket opp gjennom nasjonens historie, stimulert til forskjellige tider av forskjellige frykt og problemer. Noen ganger har slike fordommer vært snevert rettet mot noen grupper og til fordel for andre, som på en måte er den eneste typen rasemessige eller etniske skjevheter man bør kunne finne i en nasjon av innvandrere.

Dette gjelder "cubaners si, syrians no"-tilnærmingen til opptak av flyktninger som har blitt et sårt punkt for visse presidentkandidater som har blitt utfordret om det. Men bakenfor de spesifikke manifestasjonene har vært en primitiv, fryktinngytende måte å se på ens omstendigheter og på verden som sier mye mer om tilskueren enn om målet for skjevheten. Det er en sinnstilstand som innebærer fordommer mot alle som ikke er helt som en selv. Det er en sinnstilstand det Mel Brooks satiriserte for fire tiår siden Blazing Saddles.

En av de mest politisk betydningsfulle tidligere manifestasjonene av nativiststammen var Know-Nothing Party (offisielt American Party), som nøt en viss valgsuksess på 1850-tallet. Know-Nothing-plattformen sentrerte seg rundt motstand mot innvandrere og spesielt mot katolske immigranter fra Irland og Tyskland (selv om partiet søkte støtte fra innfødte katolikker i sør).

Partiet nådde toppen av sin styrke i 1854, da det vant 52 seter i det amerikanske Representantenes hus (mer enn en femtedel av kammeret) og vant kontroll over flere store nordlige byer og Massachusetts lovgiver. I presidentvalget i 1856 vant Know-Nothing-billetten (ledet av tidligere president Millard Fillmore, som ikke søkte nominasjonen) 22 prosent av de populære stemmene over hele landet og bar staten Maryland.

Senere oppsving av nativisme ble blandet med andre former for skjevhet, slik som i storhetstiden til Ku Klux Klan på 1920-tallet. Gjentatte ganger har det vært en motvilje mot å ta imot utenlandske flyktninger, inkludert jøder som flyktet fra nazismen i Europa på 1930- og 1940-tallet, til tross for at Amerika var en nasjon av immigranter. Frykt for terrorisme har også blandet seg inn i spørsmål om immigrasjon, som da aktiviteten til libanesiske Hizbollah i Sør-Amerika førte til imaginære scenarier med terrorister som vasset inn i USA over Rio Grande.

Nå er frykten for terrorisme igjen på vei inn i spørsmål om immigrasjon og asyl for flyktninger. Slik infusjon har liten eller ingen fortjeneste. Det spørs om det har fortjeneste selv i Europa, der angrepene i Paris, ledsaget av rapporter om at noen av gjerningsmennene har kommet inn i flyktningstrømmen fra Midtøsten, har gitt næring til lignende frykt på den siden av Atlanterhavet. Alle angriperne som er identifisert så langt er statsborgere i EU-land, og rapportene om infiltrasjon av flyktningstrømmer kan være falsk.

Selv om man antar det verste som det gjelder for Europa, er situasjonen i USA langt forskjellig fra den i Europa, med dets enorme antall flyktninger som går over Balkan og noen av dem som klemmer seg gjennom grensegjerder. Enhver sofistikert og rimelig velstående terroristgruppe ville være dumt å stole på et amerikansk flyktningprogram for å flytte operative inn i USA, gitt den svært tidkrevende og detaljerte kontrollprosessen som er involvert. Det ville være raskere og enklere å gjøre det med turist- eller forretningsvisum, slik 9/11-kaprerne gjorde.

Flyktningasylspørsmålet blir behandlet som det er i USAs politiske debatt på grunn av den samme typen nativistiske tilbøyeligheter som gjentatte ganger har dukket opp tidligere. En indikasjon på dette er hvor stor rolle anti-immigrant-temaer hadde spilt i konkurransen om den republikanske presidentnominasjonen allerede før hendelsene i Paris.

Den republikanske kampanjen demonstrerer også hvor mye hele settet av holdninger involvert har blitt en annen av mengden av saker og holdninger i dette landet som viser en markert partisan splittelse. Splittelsen er ikke total og ren, og den har aldri vært med amerikansk nativisme.

Ordføreren i Roanoke, Virginia som godkjennende henvist til interneringen av japanske amerikanere (som han feilaktig beskrev som "japanske utenlandske statsborgere") under andre verdenskrig er en demokrat. Og 47 av de 188 demokratene i Representantenes hus stemte for det nylige lovforslaget som ville begrense selv det nåværende lille antallet asylbevilgninger til syriske flyktninger. Men den republikanske støtten i huset for det samme lovforslaget var nesten enstemmige 242 stemmer.

Den ledende republikanske kandidaten til presidentnominasjonen har indikert at han vil støtte etablering av et register over muslimske amerikanere, selv om han senere kanskje trakk seg litt tilbake og skyldte på høy musikk for måten han hadde svart på et spørsmål om det emnet. Motstanderne hans for nominasjonen har forsøkt å matche appellen hans til følelsene involvert ved å fremme ideer som at bare kristne og ikke muslimer skal tas opp som flyktninger fra dødelig uro i Midtøsten.

Islamofobi har vært den dominerende undertråden i den siste manifestasjonen av den mangeårige nativistiske, fordomsfulle tråden i amerikanske holdninger. Det viser også en markant partipolitisk forskjell. Gitt måten amerikanerne tar mange av sine signaler fra ledere av hvilket parti de identifiserer seg med, er det vanskelig å si hva som kom først, demoene eller demagogen.

Det som kan sies er at temaer langs denne linjen i den republikanske primærkampanjen er appeller til holdninger som meningsmålinger bekrefter eksisterer i partibasen. I en siste Bloomberg-undersøkelse, et stort flertall av republikanerne, 69 prosent, mot bare 36 prosent av demokratene, motsatte seg å slippe inn syriske flyktninger i USA.

Dette funnet er høyst sannsynlig knyttet til holdninger avdekket av spørsmålet som meningsmålerne stilte rett før det, og kommer nærmere å avlytte islamofobi. Nesten dobbelt så mange republikanere som demokrater (32 prosent til 17 prosent), mente at «islam er en iboende voldelig religion, som fører sine tilhengere til voldelige handlinger» i stedet for å være en fredelig religion med «noen som vrir på læren for å rettferdiggjøre vold. ”

Det er respektable måter å debattere relaterte spørsmål om en religion som i stor grad utvidet seg med sverdet, men det er sikkert at svarene til det store flertallet av respondentene i denne undersøkelsen ikke var basert på en studie av islamsk historie eller eksegese av Koranen.

Oppgangen og nedgangen til Know-Nothings skjedde i en periode med mye flyt i det amerikanske partisystemet. Know-Nothings tjente på nedgangen til Whig-partiet. Men så ble de selv såret av de samme intense splittelsene over slaveri som bidro til å deaktivere whiggene. Et nytt parti, det republikanske partiet, dukket opp og steg raskt opp ved å være tydelig og fast på rett side av slaverispørsmålet.

Det republikanske partiet har gjort en stor reversering med hensyn til spørsmål om inkluderende eller eksklusivitet og holdningene som skal brukes til de med egenskaper eller bakgrunn som er forskjellig fra ens egen. Fra inkluderingen av anti-slaveri-saken, har det nå kommet til å fylle rollen som Know-Nothings.

I motsetning til Know-Nothings, forsvinner det ikke. Det er ingen aktuell problemstilling som kan sammenlignes med slaveri som har samme kapasitet til å omstille partisystemet. Og ved å slå sammen et spørsmål som immigrasjon eller asyl for flyktninger med spørsmål om terrorisme og sikkerhet, kan det presentere i det minste en sannhet av konsistens og av å ha verdige grunner for sine kandidater til å appellere til følelser som ikke representerer det beste av hvem vi er, men heller noe annet.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)