Under forrige ukes demokratiske presidentdebatt hadde senator Bernie Sanders en åpning til å omforme kampanjen ved å gi en gjennomtenkt kritikk av «evig krig» og dens konsekvenser, men i likhet med de andre store kandidatene fra begge partier undvek dette avgjørende spørsmålet, skriver Sam Husseini.
Av Sam Husseini
I kjølvannet av 9/11-angrepene prøvde noen av oss å stille spørsmål om hvordan USAs utenrikspolitikk var en medvirkende årsak. Jeg fikk min mikrofonen kuttet av på Bill O'Reillys show. Andre ble langt verre - en venn følte i utgangspunktet at han måtte flytte ut av nabolaget sitt fordi han ble så utskjelt for å kritisere amerikansk militarisme.
Så de grunnleggende årsakene til 9/11-angrepene ble knapt diskutert - med mindre det var TV-spillere Pat Robertson og Jerry Falwell som skyldte på homofile og ble hånet for slikt tull. Med minimal debatt skyndte USA seg ut i krig og hundretusenvis av mennesker ble drept i Afghanistan, Irak og andre steder uten å løse problemet med terrorisme.
Sen. Bernie Sanders fra Vermont, som søker den demokratiske presidentkandidaten.
I dag, selv når volden sprer seg, er det ingen meningsfull fredsbevegelse. Delvis som et resultat av det, har vi ikke den seriøse diskusjonen vi burde om hva vi skal gjøre etter Paris-angrepene, inkludert en seriøs vurdering av hvordan USAs – og vestlige – utenrikspolitikk manifesterer hatet som bidrar til disse selvmordsangrepene. .
I tilfellet med terrorangrepene i Paris, kunne man ha trodd at en intelligent diskusjon ville vært mulig - målet var tross alt ikke USA, selv om det kunne være neste på listen. Men likevel var det et pusterom som kunne ha tillatt en viss grad av seriøs undersøkelse og refleksjon over virkningene av evig krig.
Men topartistablissementet uten vesentlige unntak er enige om behovet for evig krig. Så det er nesten ingen seriøs kritikk. For eksempel viser toppdemokrater og republikanere praktisk talt ingen anger for å ha presset på for «regimeskifte» i Syria og Libya. De ser heller ikke en sammenheng mellom denne politikken og de enorme menneskelige lidelsene som fulgte.
Hvis det er kritikk, er den mest rettet mot president Barack Obama for ikke å gjøre mer militært. Han kalles svak og fuckless selv om han har bombet land etter land.
Så, midt i en bred pro-krigskonsensus om kampanjesporet, har den store politiske debatten vendt seg til syriske flyktninger og om de bør slippes inn i USA, et punkt der det er mer uenighet. Problemet er at noen ganger er det de to sidene er enige om (evig krig) som forårsaker punktet de er uenige om (hva de skal gjøre med flyktninger som evig krig skaper).
Demokratiske partipolitikere snakker om menneskeheten til syriske flyktninger og idealet om at USA tilbyr dem et fristed. Republikanske politikere snakker om påståtte sikkerhetsbekymringer ved å slippe inn flyktninger. (Selv om jeg personlig mener vi bør slippe inn mer enn bare 10,000 XNUMX flyktninger, som er det Obama-administrasjonen snakker om, tror jeg ikke det er problemet vi virkelig trenger å henvende seg.)
Det virkelige problemet er resultatene av evig krig og den fortsatte støtten til den blant disse politikerne. Det demokratiske partiet deltar i evig krigspolitikk som fører til at syrere blir flyktninger og det republikanske partiet deltar i evig krigspolitikk som fører til større usikkerhet for folk i USA
I mellomtiden blir flyktningespørsmålet gjort til et kilespørsmål som får den demokratiske basen og den republikanske basen til å rope til hverandre i stedet for å undersøke den underliggende årsaken: evig krig og de problematiske «allierte» som amerikanske tjenestemenn har omfavnet i Midtøsten. For eksempel er det en konspirasjon av taushet om årsaksfaktorer, slik som den amerikanske regjeringens støtte til det autoritære saudiske regimet som har fremmet wahhabismen, en ekstremistisk form for islam brukt av Al Qaida og ISIS.
Selv de mest progressive demokratene er tause om dette følsomme temaet. Bare denne uken ble representant Barbara Lee – muligens det mest venstreorienterte medlem av kongressen – spurt om "Democracy Now" om amerikanske våpen til Saudi-Arabia. Hun fordømte det ikke.
I presidentkappløpet kan senator Bernie Sanders, det progressive alternativet til haukiske tidligere utenriksminister Hillary Clinton, gi en klump i hver hals i salen når han snakker om økonomisk ulikhet, men hans løsning på trusselen fra Al Qaida og ISIS er for saudierne å "skitne hendene".
Beklager Bernie, men de saudiske hendene er skitne nok. Saudierne fostret jihadister som ISIS og Al Qaida for å rive i stykker Syria, og saudierne bomber nå Jemen som en del av deres sekteriske krig mot «den sjia-halvmåne» som slakter et stort antall jemenittiske sivile (samtidig som de gjør det mulig for Al Qaidas tilknyttede selskap i Yemen å fange flere territorium)
På CBS-sponset demokratisk debatt dagen etter angrepene i Paris, Sanders ønsket ikke engang å snakke om utenrikspolitikk. Det var virkelig tragisk. Han kunne ha lagt inn i den misforståtte utenrikspolitikken som Clinton har omfavnet og har vært med på å forme. Sanders kunne ha notert at ved å støtte saudierne har USA forverret trusselen fra slike grupper som ISIS i Midtøsten og nå Europa og muligens Amerika i nær fremtid. Han kunne ha rykket kampanjen og utløst en meningsfull offentlig debatt.
Men det gjorde han ikke. Det meste han gjorde var å kritisere invasjonen av Irak, noe som er gyldig, men det var et dusin år siden. Etter mitt syn er ingen som stemte for Irak-krigen (inkludert Hillary Clinton) kvalifisert til å inneha noen offisiell stilling enn si president i USA, men Sanders rygget tilbake på behovet for en mer omfattende kritikk av hva som har skjedd siden Irak-krigen .
Han stolte på sitt useriøse og kontraproduktive samtalepunkt om det antatte behovet for at saudierne og andre rike gulfstater griper mer aggressivt inn i regionale konflikter, noe som i reelle termer ville bety at flere våpen og penger går til deres paramilitære fullmektiger: Al Qaida, ISIS og andre jihadister. Saudierne er en stor del av problemet, ikke løsningen.
Uansett hva Sanders har å si om økonomien og behovet for å investere tungt i amerikansk infrastruktur, utdanning og helsevesen, er disse planene ikke gjennomførbare med mindre Sanders også kan artikulere en vei ut av evig krig.
Vietnamkrigen bidro til å undergrave krigen mot fattigdom, som Martin Luther King Jr. bemerket, og kalte det et "demonisk sugerør" som avledet skattekroner fra programmer for å lindre lidelse i USA for å påføre lidelse i Indokina. Dagens evigvarende krig sluker så mye penger at det ikke vil være igjen for å bygge infrastruktur og finansiere andre planer som Sanders måtte ha.
Pluss, hvis du ikke forklarer hvordan og hvorfor du ville avslutte evig krig, kommer velgerne til å velge noen som lover å fortsette evig krig, bare gjøre det bedre. Og det vil ikke være noen ende i sikte. Evig krig vil bety flere generasjoner av muslimsk ungdom drevet til galskap mot USA og Vesten.
Utover de skattemessige kostnadene vil evig krig bety en enda mer militarisert politistyrke hjemme og en mer undertrykkende sikkerhetsstat. Evig krig vil bety flere flyktninger som vil bli behandlet som de nyeste syndebukkene, slik at den amerikanske offentligheten aldri vil fokusere på den amerikanske krigspolitikken selv.
I tillegg vil evig krig gjøre atomkrig mer sannsynlig. Selv nå hører vi cavalier snakke på kampanjesporet med presidentkandidater som er ivrige etter å utfordre russiske fly over Syria, inkludert Clintons plan for en «flyforbudssone».
Likevel er det en hunger blant mange amerikanere etter en annen kurs og en avsky mot det det amerikanske utenrikspolitiske etablissementet har solgt. De republikanske kandidatene som leder i meningsmålingene er de som – uansett deres andre feil – blir sett på som lengst unna dette etablissementet.
Grasrotgrupper, som Kom hjem Amerika, har forsøkt å bringe venstre og høyre sammen mot uendelige keiserlige kriger. Men valg undergraver slike bevegelser, med folk som stadig presses til å fokusere på symptomer på politikk som har gått galt, som den syriske flyktningkrisen, uten å se på den underliggende sykdommen, evig krig.
Sam Husseini er kommunikasjonsdirektør for Institute for Public Accuracy. Følg ham på twitter: @samhusseini.
Sam Husseini har en agenda, punktum. Det er ikke objektiv rapportering, som er det denne siden SKAL handle om, og som er det som ga Bob Parry den prestisjetunge IF Stone-prisen. Enhver forfatter (jeg vil ikke kalle Husseini en journalist) med en agenda kan velge sitater og statistikk for å argumentere de vil. Forutsigbart spiller det oh-så-bra med de som heller vil klamre seg til sin elskede fortelling i stedet for å undersøke fakta og utvide sin forståelse av hendelser som utspiller seg.
Ikke bare plukker Sam Husseini kirsebær, men han fortsetter å resirkulere de samme gamle slitne sitatene og legge ved HANS tolkning. Tror du, BARE KANSKJE, at når Sanders ber saudierne om å «skitne hendene», mener han at de må SLUTE å finansiere Daesh i det skjulte og jobbe for å utrydde monstrene de var med på å skape? Hans oppfordring til dem om å gjøre mer er faktisk en smart måte å støtte dem inn i et hjørne, sammen med "andre" som sender hjelp gjennom dem. Saudierne prøver å skjule sin rolle og dekke for sine allierte ved å oppfordre USA til å sende tropper, og hauker i begge partier spiller sammen med charaden. Å kreve at saudierne sender sine egne tropper, blåser det hele på vidt gap, og uten å fremmedgjøre den store andelen velgere – nesten 50 prosent, ifølge de siste meningsmålingene – som vil at USA skal erklære krig og sende tropper til bekjempe ISIS, en handling Sanders ettertrykkelig har avvist (et nøkkelpunkt i hans ikke-eksisterende utenrikspolitikk).
Semantikere går noen ganger inn i veldig esoteriske debatter om "mening" - det gjør filosofer også - Wittgenstein kommer til tankene - og disse argumentene ser ut til å virvle rundt i en polarisert galakse av paroksysmale besvergelser som på den ene siden holder meningen i ordene, og på den andre hånden holder den til å eksistere i hodet til lytteren eller høyttaleren. I begge tilfeller, uavhengig av "betydning", har ord definisjoner. Hvis Bernie hadde en rasjonell tanke i hodet om dette emnet, ville han logisk talt om at saudierne skulle få rene hender. Per definisjon vil det bety noe.
Vel, hvis du vil argumentere for semantikk, la oss snakke om betydningen av å bli skitne til hendene. Uttrykket brukes ofte for å foreslå å involvere seg i de daglige detaljene i et prosjekt, spesielt de som krever mye hardt arbeid og slit. Ansatte setter pris på en sjef som vil skitne til hendene - dvs. som vil jobbe sammen med dem i stedet for å sitte på tronen hans og beordre de små menneskene rundt.
Omvendt betyr ikke «å holde hendene rene» det motsatte av det ovennevnte, men refererer vanligvis til å la andre gjøre arbeid som er juridisk eller etisk tvilsomt, slik at de vil ta fallet hvis operasjonen blir avslørt. Som at Hillary Clinton lar sine håndlangere slenge gjørme mot motstanderne sine slik at hun kan late som om hun ikke driver en negativ kampanje.
Så hva ville det bety at saudierne skulle skitne på hendene? Ved den første definisjonen vil det bety at de må ta del i den mindre ønskelige delen av kampen mot Daesh, inkludert å sette sine egne tropper i fare hvis de mener at bakkestyrker er nødvendige. Sanders opprinnelige "skitne hender"-kommentar var et svar på en uttalelse om dette fra saudierne. Han var sint over at de ville tørre å foreslå at amerikanere kjemper og dør for en konflikt i deres vunne bakgård når de ikke en gang ville sende sine egne tropper. Som jeg skrev tidligere, ville dette faktisk støtte dem inn i et hjørne. De kan ikke sende inn sine egne tropper for å bekjempe en organisasjon som de direkte støtter OG hvis religiøse tilbøyeligheter er nær deres egne, men hvis de nekter, vil det ikke ta lang tid før deres hemmelige aktiviteter blir avslørt. Utover det motsetter han seg å involvere USA i en evig krig – JA, han adresserer dette problemet direkte – og har også kommet med uttalelser om at å helle penger inn i en evig krig avleder midler som trengs for sosiale programmer og gjenoppbygging av nasjonens infrastruktur.
Så nei, det er ikke "logisk" for ham å si det du mener han burde, og det er heller ikke rimelig å forvente at han gjør det mens han har motstandere som prøver å skyte ham ned med den begrunnelse at han er for langt til venstre for flertallet av amerikanere . Han må velge ordene sine veldig nøye - akkurat som han gjør ved å assosiere Hillary Clinton med Wall Street uten egentlig å navngi henne.
Til den det måtte gjelde,
Jeg la nettopp merke til en artikkel i "Mondoweiss" som sier at aktivister for fred uttalte seg mot Tzipi Hotovely...Israels nyeste "ekstremistiske" utenriksminister..og beordret henne... "borgere arrestert" .for forbrytelser av "kolonial" vold...
Hvis de er så "motstander" til Israels "landgrabbing" i de okkuperte palestinske områdene, hvorfor ikke referere til det, slik verden burde, etter andre verdenskrig, som "Lebensraum"...signaturen og sentrale ideologien til Hitlers Nazi-Tyskland?...
Hvorfor gå tilbake, ved fullmektig, til flere århundrer siden ... da tidlige amerikanere "koloniserte" Nord-Amerika og ignorerer "fullstendig" den sentrale grunnsetningen til Nazi-Tyskland ... "Lebensraum"?
Hva er forskjellen kan man spørre seg?...vel, for det første, da tidlige amerikanske nybyggere "koloniserte" Nord-Amerika... Det var ikke en "forbrytelse" å gjøre det...Etter Hitler, andre verdenskrig og Nürnberg-rettssakene... det er det absolutt! En avskyelig forbrytelse … faktisk.
Det slår meg som fascinerende hvordan liberale blogger som "Mondoweiss" ser ut til å drive sin kritikk av Israel i et språk som fullstendig "tilslører" Hitlers signatur og sentrale ideologi om "Lebensraum" eller "Lebensraum".
"ideen om å ta land med makt fra" underlegne" mennesker som ikke er i stand til å forsvare seg mot det"...
"Mondoweiss" virker totalt ute av stand til å anvende terminologien på Israels ekspansjonistiske politikk i de palestinske områdene...når, det virker for meg, det er den desidert mest relevante, levedyktige og relevante terminologien...
Ved å referere til det som «kolonisering» i motsetning til «Lebensraum» er «Mondoweiss» i beste fall, subtilt godkjenner det, …ved å si at USA gjorde det samme …”for to århundrer siden”, ergo, er det ikke så ille,… eller, i verste fall, fungere som «holocaust-fornektere» ved å nekte å anerkjenne Hitlers sentrale prinsipp, når det godt kunne brukes på «Israels oppførsel»?
Er det noen som har tilbakemelding på dette?
Svikter logikken min her?... mangler jeg noe?
Jeg er nysgjerrig på å vite.
Perversjon av språk har blitt en sentral ferdighet blant folk som orkestrerer disse semantiske bedragene. Ta for eksempel "negative renter". Hvis noe slikt eksisterte, ville det bety at de betaler deg for å låne penger. Faktisk utgjør det en straff du må betale dem for å bruke bankene deres. Land over hele Europa tvinger folk til å betale for alle store valører med kredittkort i stedet for kontanter for å gjøre kontantinnskudd obligatorisk. Det tar nok ikke lang tid før slike ting skjer i USA. Disse eufemismene - som å kalle husokkupanter "bosettere" - ser ut til å passere helt ubemerket av befolkningen for øvrig. Noen grupper har en spesiell evne til semantisk subversjon ... jeg er ikke sikker på om de bare jobber hardere med det, eller om det er en slags medfødt psykopati.
Det er utenfor meg hvordan en så utmerket analyse ikke i det minste kan nevne den ene kandidaten som står mot evig krig. Og jeg mener ikke Rand Paul.
Du mener...Larry Flynt har kastet hatten sin inn i ringen igjen?
er det en kandidat som stiller til valg...i begge partiene... som ikke er en kandidat for evig krig?
Jeg er veldig nysgjerrig på å vite hvem den personen er?
Alexander, din henvisning til "enten part" forråder kilden til din, for å være ærlig, forferdelig uvitenhet.
Tilgi min forferdelige uvitenhet,
men er det noen som vet om noen kandidater innenfor topartisystemet er motstandere av "evig krig"?
Og hvis det er en kandidat utenfor det, George, vil jeg gjerne vite hvem det er.
Jeg tror du har så, så rett, Bob i Portland.
.
Jeg lurer på om Mr. Sanders fikk en visjon av den skremmende 100 foten. hengebro, med treplanker og håndtau og sterk vind som må forhandles for å komme til Canadas Nimbus Tower.
Colin Powell tok et blikk på det som var foran ham og tok et pass på å "krysse skillet" inn i kaleidoskopet til BUREAUKRATIV og Conclaves-of-Cliques and Puppetry.
Mr. Sanders representerer den siste svartelistede liberale jødedommen. En siste av Alexander Kerensky-typer som så ut til å ha en bekymring for innbyggerne, i motsetning til strengt politiske resonnementer.
Jeg mistenker at Sanders unngåelse av utenrikspolitikk er fordi han forstår hvorfor JFK døde, hvorfor Johnson bestemte seg for å ikke stille til gjenvalg, hvorfor Watergate ble kvitt Nixon og hvorfor Carter ble sendt tilbake til Georgia ved oktoberoverraskelsen.
Når han snakker om at Saudi-Arabia skal betale for å beseire ISIS, vet han at Saudi-Arabia finansierer ISIS. Han ønsker å fjerne amerikanske væpnede styrker fra ligningen til fordel for sitt innenlandske program. Det er en farlig highwire, og jeg er sikker på at Langley prøver sitt beste for å beseire ham. Han prøver å kjøre en presidentkampanje uten at de dreper ham.
'Jeg har i det siste lurt på hvordan denne nye verdensordenen vil bli styrt når disse krigsherrene er ved roret? Hvordan ville de se på de gjenværende undersåttene etter å ha blitt ødelagt for millioner av liv?» — Akech
Studien nedenfor fikk i oppgave å se på befolkningskontroll
og var under Henry Kissingers ansvar -
de er langt, langt foran oss i utførelsen av massedød som politikk ... .
April 24, 1974
National Security Study Memorandum 200
-------------
TIL: Forsvarsministeren
Landbrukssekretæren
Direktøren for sentral etterretning
Visestatssekretæren
Administrator, Agency for International Development
EMNE: Implikasjoner av verdensomspennende befolkningsvekst for USA
Sikkerhet og utenlandske interesser
Presidenten har ledet en studie av virkningen av verdens befolkning.
vekst på amerikansk sikkerhet og utenlandske interesser. Studien
bør se fremover i hvert fall til år 2000, og bruke flere
alternative rimelige anslag på befolkningsvekst.
Når en gruppe mektige mennesker tar en beslutning der dødsfallene til tusenvis av uskyldige menn kvinner og barn ikke har noen betydning for dem, og hvis motivasjonen bak disse massedrapene er skjult eller vagt forklart for vanlige mennesker, ER NOE VELDIG, VELDIG FEIL!
De blodige drapene er nå outsourcet. Menneskene som utførte drapene og menneskene som ble drept var en gang naboer på arbeidsstedet, butikken, moskeene eller sosiale sammenkomster. Evnen til å delegere drapene til andre har frigjort makten og hjernen(e) bak masseslakteoperasjonene, slik at "ordregivere" kan gå etter morderne de har gitt i oppgave å slakte, slik at disse morderne ikke dobbeltkrysser dem ! Fyrene som utfører drapene er like fordømt som ofrene deres. De drepende LORDS har overtaket og penger til å avlede oppmerksomheten til en eller annen boogeyman og fortsette angrepet!
Jeg har i det siste lurt på hvordan denne nye verdensordenen vil bli styrt når disse krigsherrene er ved roret?? Hvordan ville de se på de gjenværende undersåttene etter å ha blitt ødelagt av millioner av liv?
Jeg aksepterer Mr. Husseinis kritikk, men svaret mitt på den er at Bernie faktisk er på rett sted, men bruker en gradvis og strategisk avsløring av sin langvarige stilling, som er kjent for relativt få amerikanere. Talen hans som borgermester i Burlington er på YouTube til ære for søsterbyen Puerto Cabezas, Nicaragua, fra juli 1985, der han fordømmer Reagan-politikken for kolonialisme i Latin-Amerika, at "land som forsøker å stå opp og gjøre ting for sine egne folk skal ikke tolereres." Han fortsetter med å liste opp amerikansk styrt, eller forsøk på å styrte, av Guatemala, Den dominikanske republikk, Chile, Grenada og Cuba foruten Nicaragua.
Men jeg la også merke til at i sin valgkamp for president, ser det ut til at han tar noen slag på disse spørsmålene. Inntil nylig.
Ved selve debatten denne artikkelen tar opp, kom han med følgende uttalelse, et avvik fra hans retorikk hittil:
MC, John Dickerson, spør:
«Sen. Sanders la meg bare følge denne tankegangen. Du kritiserte daværende Sen. Clintons stemme. Har du noe å kritisere i måten hun opptrådte som utenriksminister?»
Til dette svarer Sanders:
– Jeg tror vi er uenige. Og uenigheten er at, ikke bare stemte jeg mot krigen i Irak, hvis du ser på historien, John, vil du finne den 'regimeendringen', enten det var på begynnelsen av 50-tallet i Iran, om det var å velte Salvador Allende i Chile, enten det var å styrte regjeringen i Guatemala helt tilbake da, disse invasjonene, disse styrtene av regjeringer – «regimeendringer» – fikk utilsiktede konsekvenser. Jeg vil si i denne saken at jeg er litt mer konservativ enn sekretæren, og at jeg ikke er en stor fan av regimeskifte.»
For pengene mine er dette ikke langt unna temaet. Hvis han hadde brukt uttrykket "Evig krig", ville det ikke ha sagt mye mer enn dette. "Perpetual War" er et uttrykk som han faktisk har brukt tidligere, spesielt i PBS-intervjuet med Judy Woodruff, 18. mai i år:
"Og jeg skal fortelle deg hva jeg bekymrer meg for. Jeg tror for mange av mine republikanske venner er i evig krigføring i Midtøsten. Og det skremmer bejesusen av meg.
JUDY WOODRUFF: Så, raidet forrige uke som tok ut ISIS-lederen, ville du — du støttet…
SEN. BERNIE SANDERS: Og jeg støttet luftangrepene også. Men jeg ønsker ikke å se evig krigføring i Midtøsten. Jeg ønsker ikke å se amerikanske kamptropper på bakken i Midtøsten.»
Oppsummert er jeg sikker på, nå som han har introdusert uttrykket "Ruling Class" i sin Georgetown U.-adresse, at denne gradvise prosessen ikke bare er tilsiktet og strategisk, men veldig kunnskapsrik, og en vinnende strategi.
Implikasjonen av senator Bernie Sanders "Jeg vil ikke se amerikanske kamptropper på bakken i Midtøsten" etterlater mye å være ønsket!
Å dømme ut fra det som skjer i Afrika og Midtøsten, har blødningen, det å bli lemlestet, ha PTSD og døende blitt satt ut til de lokale unge menn og kvinner i landene der disse transnasjonale kapitalistklassene har økonomiske og sikkerhetsmessige interesser. Den største bekymringen må være at de lokale unge mennene som blir opplært til å drepe sine medborgere, er bundet til å ha PTSD (å myrde et annet menneske er ikke en kakevandring)!
Disse psykologisk skadede ungdommene vil være en trussel for den gjenværende lokalbefolkningen. Den transnasjonale kapitalistklassen bryr seg ikke om dette fordi de reiser på private fly og har sikkerhetsvakter rundt seg og eiendommene deres (hjem og bedrifter) 24/7. De har råd til denne dyre sikkerhetsordningen fordi de kontrollerer jordens ressurser og de utgjør bare 0.1 % av verdens befolkning!
Kjære herr Husseini,
Det er en meningsfull fredsbevegelse kalt Occupy Peace, som ble lansert i september i Kingston, New York. Ralph Nader, Cindy Sheehan, Gary Null og Robert Thurman talte under lanseringen. Bevegelsens mantra, som eksplisitt uttalt av George Washington (tilbake i dag) er: "No Foreign Entanglements"!
Nettsiden er her: http://www.occupypeace.us
Takk for din utmerkede artikkel.
Jeg ble lurt av Obama en gang, og ville ikke la det skje igjen med Sanders. Jeg er fra New England og så Brooklyn-invasjonen av Vermont av B, J og B og stammevenner ... og det er nøkkelen til Bernie, han er fortsatt et kortbærende stammemedlem. Hvis han kommer for langt ut av linjen, inviterer han Kennedy-alternativet ... capiece?
Io capisco, tu capisci, loro capiscono, voi capite, noi capiamo. Capire vorebbe indicare che...tu si 'nu strunz', scemo! Miet' a cap' a'ind o' cess'...e spilla!
Capito!
"Kennedy-alternativet" ruver over enhver politiker og presseperson i landet. Denne artikkelen nevner ikke engang Israel til tross for at det er sentralt i å oppildne de religiøse fiendskapene i regionen. Er forfatteren uvitende om dette, eller er det for øyeblikket en bro for langt for forfattere og redaktører i dag? Det er klart det siste.
Mange skulle ønske at Bernie, eller Obama skulle gå på TV og fortelle det amerikanske folk sannheten om MICs kontroll over regjeringen og pressen, og om Israels sentrale rolle i det. Det ville være umiddelbar politisk selvmord. Inntil et sted som Consortium News kan snakke åpent om dette, og så et sted som MSNBC kan snakke åpent om dette, kan INGEN offentlig person gjøre det og overleve. De kan bare henvise til generelle prinsipper som antyder retningen de vil ta.
DEN BEGRAVTE OPPLØSNING
"SIKKERHETSRÅDET
22. februar 2014 14-24339 (E) *1424339*
Resolusjon 2139 (2014)
Vedtatt av Sikkerhetsrådet på dets 7116. møte 22. februar 2014
"Sikkerhetsrådet minner om sine resolusjoner 2042 (2012),
2043 (2012) og 2118 (2013), og presidentens uttalelser
av 3. august 2011, 21. mars 2012, 5. april 2012 og 2. oktober 2013,
Bekrefter på nytt sitt sterke engasjement for suverenitet, uavhengighet,
enhet og territoriell integritet til Syria, og til formålene og prinsippene
i FNs pakt …
«14. Fordømmer på det sterkeste de økte terrorangrepene som er resultatet
i mange tap og ødeleggelser utført av organisasjoner
og enkeltpersoner tilknyttet Al-Qaida, dets tilknyttede selskaper og andre
terroristgrupper, oppfordrer opposisjonsgruppene til å opprettholde sin avvisning
av disse organisasjonene og enkeltpersoner som er ansvarlige for
alvorlige brudd på internasjonal humanitær lov i opposisjon holdt
områder, oppfordrer syriske myndigheter og opposisjonsgrupper til å
forplikte seg til å bekjempe og beseire organisasjoner og enkeltpersoner
knyttet til Al-Qaida, dets tilknyttede selskaper og andre terrorgrupper,
krever at alle fremmedkrigere umiddelbart trekker seg ut av Syria,
og bekrefter på nytt at terrorisme i alle dens former og manifestasjoner utgjør
en av de alvorligste truslene mot internasjonal fred og sikkerhet, og
at enhver terrorhandling er kriminell og uforsvarlig, uansett
deres motivasjon, hvor som helst, når som helst og av hvem som helst forpliktet ..."
FNs sikkerhetsråd ratifiserte enstemmig en løsning på problemet
problemer i Syria/Irak. Det utelukket IKKE vold som regjeringen
av Syria og dets folk ble voldelig angrepet. Det oppfordret i stedet
nasjoner for å STØTTE Syrias regjering i kampen mot
spesifiserte grupper.
Som er så veldig typisk for USA og Vesten, når det ikke liker
resultatene av FN, går det bare videre med sine egne
krav. Uavhengig av at «regimeskifte» el
"politisk overgang" (dets rensede kodenavn i vest)
ikke ble inkludert, fortsetter den å operere på egen hånd
retningslinjer og preferanser. Det danner "koalisjoner" med forskjellige
altrustuiske mål brukt til PR-formål og dermed sette USA
i rollen til FN og erstatte det.
Dette er ingen garanti for at ingen vil dø eller at nei
"uskyldig sivil" vil dø.
Så langt er det bare Russland og noen andre nasjoner som har
støttet regjeringen i Syria. Selv om USA
og West ratifiserte denne støtten i resolusjonen S/Res/2139(2014),
det later til å være "sjokkert" at et slikt standpunkt kan tas på alvor
av noen i det hele tatt. (Hvorfor skulle noen våge det
stille spørsmål til USA selv om USA selv var enig
i en slik oppløsning.?)
Selvfølgelig kan dette ikke være resultatet av Israel
har regnet med.
Og for å snakke med Mr. Husseinis poeng, det vil det ikke
avslutte evig krig. Det vil ikke garantere "demokrati"
verken i Syria eller Irak ettersom det ikke har vært vestlig-
stil såkalt "demokrati" i hundrevis av år.
Hvis man eliminerer alle verdens nasjoner som
har ikke denne styreformen (er det virkelig
"demokratisk"??) ville det være få regjeringer
venstre i det hele tatt.
Det er anerkjent at Russland har sin egen agenda.
De fleste nasjoner i verden har sine egne agendaer
og absolutt de såkalte "demokratiske" nasjonene
har mer enn de fleste og er ivrige etter å subsumere
alle nasjoners agendaer i sine egne.
I diskusjonene om et «nytt» FNs sikkerhetsråd
Oppløsning, kan det bare håpes at den grunnleggende
tyngden av resolusjonen sitert ovenfor vil være
bevart.
Noen "uskyldige sivile" vil lide. Noen «uskyldige
sivile» led i første og andre verdenskrig.
Målet er å bevare suvereniteten
av Syria og beskyttelsen av dets folk. De
Målet er å fjerne den vedvarende trusselen om
militante grupper for å straffe dem voldelig
som ikke er enig i ett religiøst syn. Syria
består i dag av grupper med mange forskjellige overbevisninger.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Herr Loeb,
Det ser ut til at nordøst for Israel og de "okkuperte" syriske Golanhøydene... USAs politikk" i Syria hjelper og støtter "terrorister" til å styrte en "diktator". ……Mens sørøst for Israel er USAs politikk, i Egypt, i å støtte opp en «diktator» for å bekjempe og styrte «terrorister».
Man kan spørre, gitt dette tilsynelatende "hykleriet" i politikken...hva står vi, USA, for?
Det korte svaret er…. Vi står for Israel.
Israel er veldig glad for at USA støtter et hensynsløst militærdiktatur (som "slakter sitt eget folk") i Egypt, så lenge det diktaturet holder jernstøvelen på halsen på det egyptiske folket mens de ser Israel brutalisere sine palestinske brødre og ta mer palestinsk land ... og også så lenge det fungerer som en pliktoppfyllende "sjekk" på materiale og forsyninger som kommer inn i Gaza gjennom Rafah-krysset ... så er "brutale diktaturer" greit.
Men når et "brutalt diktatur" representerer det suverene territoriet til land som Israel søker å erobre og stjele (Golanhøydene i Syria), må dette diktaturet bli styrtet med alle tilgjengelige midler, inkludert å hjelpe og støtte proxy-terrorister for å få jobben gjort.
poenget er at den destruktive prosessen med borgerkrig som "regimeendring" fører til vil føre til knusing av den 'territoriale integriteten til Syria, som er Israels sanne mål.(hvis hundretusenvis av palestinske flyktninger i prosessen bor i Syria , som opprettholder en juridisk rett til å returnere til Israel, blir slaktet ved et uhell, så mye desto bedre.)
Israel er glad for at USA finansierer og installerer «diktatorer» som er likegyldige til palestinske lidelser og som med glede vil knuse «terrororganisasjoner» som er sympatiske for deres sak.
Som i tilfellet med ….SISI ……i Egypt.
Og Israel er glad for at USA finansierer "terrororganisasjoner" som søker å fjerne "diktatorer" hvis eksistens hemmer Israels søken etter å ta landets land.
Som i tilfellet med…. ISIS …….i Syria.
Gir dette mening med vår ellers "litt inkonsekvente" utenrikspolitikk, eller mangler jeg båten et sted?
Symmetrien er like vakker som innsikten er gripende ... en mobbende god kommentar. Mine komplimenter!
Axis (fra den latinske aksen "aksel, pivot")
1. en sentral eller prinsipiell struktur, som noe dreier seg om eller er ordnet rundt.
Israel er den sanne ondskapens akse i Midtøsten.
2. en avtale eller allianse mellom to eller flere land som danner et senter for en eventuell større gruppering av nasjoner.
Israel og dets terrorist-allierte er en del av en ondskapens akse, bevæpnet for å true verdensfreden.
Israels direkte støtte til regional og global terrorisme, og dets aggressive innsats for å skaffe masseødeleggelsesvåpen, motsier alle gode intensjoner de har vist.
RE: ISRAEL OG USA: "ALEXANDER" ER I MÅLET
Når det gjelder Israel, mener USA fortsatt at det er ubetinget
"gave av å gi" er alltid i orden. «:ferien
ånd» hersker og USA bryr seg mindre enn ingenting
om statsterrorismen Israel driver daglig og
har holdt på siden begynnelsen av sionismen.
Derfor skrev jeg at jeg sørget over parisieren
baker hvis butikk ble skutt gjennom med kuler
fredag 13. 20015. Jeg er virkelig oppriktig i det.
Ingen sørger over massakrene i Israel av
Palestinere, ingen ser at IDF-soldaten løfter seg
en skrikende 12-åring i et kvelertak,
fjerning av palestinere i
Israelsk statsterrorisme nevnes ikke
i vestlige medier. Det er ingen medier
ankere som sender fra Gaza og snakker
til foreldrene til drepte barn,
snakket med dem om at hjemmene deres er stjålet
og ødelagt av Israel.
(Alle barn som motsatte seg å bli holdt inne
et kvelertak av en fullt bevæpnet IDF-soldat
vil åpenbart bli ansett som en "militant"!)
Alt er tydeligvis fredelig der!!
Rolig!
—Peter Loeb, Boston MA, USA
Eller kanskje (sier israelerne) det
12 år gammel i et kvelertak vil vokse til
være en "oppvigler" (protester hans lodd, protester
drapet på venner og familie...).
Den lille gutten kan til og med være sint.
Men så er han vel muslim og
DE er alle sånn. Undermenneske
primitive monstre sier israelerne.
Hvor er anstendigheten?
Lenge leve Frankrike. Lenge leve
enkelt, suveren stat Palestina.
"Liberte, egalite, fraternite!"
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
"Paven versus kong Bibi"
Hvor sjelden er det at en utenlandsk leder eller representant blir bedt om å tale før kongressen?
Jeg håper absolutt, Mr Porter, at jeg ikke er den eneste personen rundt som husker "Kong Bibis fantastiske formaninger foran huset, for krig, mer krig, men enda mer krig og evig krig, ....
Tatt i betraktning at det store USA er nesten insolvent (19 billioner dollar nasjonal gjeld og teller) ved å ha tatt "hans" råd de siste femten årene .... Man ville ha forventet at i det minste noen få av våre representanter stoppet under hele 35-stillingen applaus for "Israels sjef og sjef".
Ingen slik flaks.
Det ser ut til at hver eneste senator og kongressmedlem i vår "valgte" regjering er på samme side med "Kong Bibi" når det gjelder å stjele titalls billioner av dollar fra fremtidige amerikanske generasjoner for å straffeforfølge angrepskriger i dag.
Hvor omtenksomt av dem.
Uten tvil vil mine barnebarn og oldebarn, så vel som dine, bli fylt av takknemlighet på kongressen vår for å ha brukt «alle» pengene de må bruke i sin tid, på alle «Kong Bibis «store idé … i dag.
For en sørgelig masse.
Men for et friskt pust det var å være vitne til at «Den hellige stol» kom foran det samme organet av folkevalgte og «ikke» formane dydene til evig krig og aggresjon...men utslette ondskapen i «dødsindustrien»... og hvor mye lidelse det har påført så mange millioner uskyldige rundt om i verden...
I stedet for å fremkalle stående applaus til en jublende skare av kongressbeundrere... var reaksjonen deres en "skammelig" rekyl... og redsel...
som om han kastet "Hellig Vann" på vampyrer ... eller kanskje på "den besatte" vertskroppen som er motstandsdyktig mot "Hans" utdrivende kraft fra den "demoniske" makten som holder dem fanget ....
Kontrasten mellom de to høyttalerne er verdt et øyeblikk å tenke på, nei, herr Porter?
Oops!
Min unnskyldning til den gjennomtenkte Mr Husseini, for å ha henvendt seg feil til Mr Porter, som svar på artikkelen hans...Jeg hadde lest både artikkelen hans og Mr Porters på to åpne nettlesersider til Consortium news...og tok ved et uhell feil forfatterskap i kommentaren min.
Beklager igjen.
FOR EVIGTIG AGGRESSJON OG EVIGTIG UNDERtrykkelse
"Senator Sanders har lenge støttet en tostatsløsning som anerkjenner Israels rett til å eksistere i fred og sikkerhet, og palestinerne rett til et hjemland der de kontrollerer sin politiske og økonomiske fremtid ...."
Legg merke til hvordan retten til fred og sikkerhet er noe bare for Israel. Palestina vil bli utsatt for periodiske knekking hvis den teoretiske nye "nasjonen" noen gang irriterer de sionistiske overherrene som vil forbli i kontroll over alt bortsett fra "politikk" og "økonomi".
— Zachary Smith siterer Bernie Sanders nettsted.
Takk for at du nok en gang gjorde klart hykleriet i Sanders' posisjon
og den uunngåelige totale forpliktelsen til Israels ubestridelige "rettigheter".
på bekostning av palestinere ... og alle andre. Som mange har
kjent i våre guts (ulegant men nøyaktig) Bernie Sanders selv om
valgt ville ikke være noe sted å begynne noen resolusjon.
Og hvis palestinere skulle få kontroll over HELE Palestina???Hvorfor ikke? Fordi
de vil ha blitt utryddet, "overført", myrdet, voldtatt osv. av
de sionistiske inntrengerne. I navnet til israelsk sikkerhet, selvfølgelig.
Mr. Sanders vet selvfølgelig at det å ikke oppnå den demokratiske nominasjonen
selv kan han fortsette å gå inn for den enkelte valgt av partiet.
For øyeblikket ser det ut til å være Hillary Clinton, den kjente vennen til
Palestina (sarkasme!). Og så er det giverne og jødene
penger og innflytelse som er kjent som en del av det demokratiske
maskin.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Selvfølgelig er en måte saudierne kan "bekjempe" ISIS å kutte av midler.
Til og med Hillary Clinton nevner Saudi-finansiering i sin ganske krigerske tale i Council on Foreign Relations forrige uke. (Og hun er definitivt i Assad må dra-leiren.)
Poenget er at Sanders har gjentatt denne rare fraseringen mer enn én gang, men det ser ut til å inkludere en annen mulighet.
Saunders er ikke en tosk, så den eneste grunnen til at han spruter ut denne åpenbare tåpeligheten er for å ha noe å si som – ved det eneste blikket Joe Sixpack gir det – høres bra ut.
Mr. Husseinis essay fikk meg til å gjøre noe jeg aldri hadde gjort før nå – gå til Saunders nettsted. På avsnittet om krig og fredsspørsmål fanget en enkelt setning mitt øye:
Legg merke til hvordan retten til fred og sikkerhet er noe bare for Israel. Palestina vil bli utsatt for periodiske knekking hvis den teoretiske nye "nasjonen" noen gang irriterer de sionistiske overherrene som vil forbli i kontroll over alt bortsett fra "politikk" og "økonomi".
Saunders har et par ting for ham på den innenlandske fronten, men jeg begynner å tvile på om han er verdt min teoretiske stemme.
Jeg kan ikke huske et valg hvor hver enkelt kandidat ble tvunget (eller meldte seg frivillig) til å sverge troskap til en annen nasjon tusenvis av mil unna. Å sette velferden til den andre nasjonen over vår egen.
For et mareritt.
Det er «Sanders», ikke «Saunders». Sheesh.
Det konstante refrenget «Assad må gå» som gjenlyder frem og tilbake og natt og dag gjennom hele etablissementspressen og massemediene, kommer totalt og fullstendig fra den sionistiske maktkonfigurasjonen i Amerika, punktum. (Ok, gitt at saudierne også bistår i propagandaen for å ha Assad utgangsstadiet igjen.)
Det er kvalmende, nedslående å se nesten alle de store presidentkandidatene bøye seg for denne ortodoksien: «Assad må gå». Det er som om du har å gjøre med en gatekjemper som du vet gir deg mat. linje med bs, men han vil ikke gi opp med det tullete tullet sitt.
Det som virkelig er skummelt er måten Hillary Clinton sabel raslet på nylig på CFR-konferansen. Hun kommer sannsynligvis til å bli leder av USA, med fingeren svevende nær atomutskytningsknappen; Likevel dro hun videre til den herskende klassen i CFR at hun ikke vil trekke seg tilbake fra noen antatt trussel noe sted.
Tenk et øyeblikk på hva dette virkelig betyr. Selvfølgelig betyr dette at hun seriøst ville vurdert å angripe Russland hvis det paranoide og imperialistiske Washington-etablissementet anså Moskva som et verdig mål!
Dette er en seriøs sak, når den antatt kuleste og smarteste personen i rommet (den Harvard-utdannede og tidligere statsoverhodet, Hillary Clinton), med all den rettskaffenhet hun kan mønstre, tilsier andre eliter ved CFR om verdigheten til å skyte bomber på Russland. La det synke inn.
Det konstante refrenget «Assad må gå» som gjenlyder frem og tilbake og natt og dag gjennom hele etablissementspressen og massemediene, kommer totalt og fullstendig fra den sionistiske maktkonfigurasjonen i Amerika, punktum. (Ok, gitt at saudierne også bistår i propagandaen for å ha Assad utgangsstadiet igjen.)
Det er kvalmende, nedslående og skremmende å se nesten alle de store presidentkandidatene bøye seg for denne ortodoksien: «Assad må gå.» Det er som om du har å gjøre med en gatemann som du vet mater. du en rekke bs, men han vil ikke gi opp med det tullete tullet sitt.
Det som virkelig er skummelt er måten Hillary Clinton sabel raslet på nylig på CFR-konferansen. Hun kommer sannsynligvis til å bli leder av USA, med fingeren nær atomutskytningsknappen; Likevel dro hun videre til den herskende klassen i CFR at hun ikke vil trekke seg tilbake fra noen antatt trussel noe sted.
Tenk et øyeblikk på hva dette betyr. Selvfølgelig betyr dette at hun seriøst ville vurdert å angripe Russland hvis det paranoide og imperialistiske Washington-etablissementet anså Moskva som et verdig mål!
Dette er en seriøs sak, når den antatt kuleste og smarteste personen i rommet (den Harvard-utdannede og tidligere sjefen for State Dept., Hillary Clinton), med all den rettskaffenhet hun kan mønstre, tilsier andre eliter ved CFR om verdigheten av utskyting av bomber mot Russland. La det synke inn.
Det konstante refrenget «Assad må gå» som gjenlyder frem og tilbake og natt og dag gjennom hele etablissementspressen og massemediene, kommer totalt og fullstendig fra den sionistiske maktkonfigurasjonen i Amerika, punktum. (Ok, gitt at saudierne også bistår i propagandaen for å ha Assad utgangsstadiet igjen.)
Det er kvalmende, nedslående og skremmende å se nesten alle de store presidentkandidatene bøye seg for denne ortodoksien: «Assad må gå.» Det er som om du har å gjøre med en gatemann som du vet mater. du en rekke bs, men han vil ikke gi opp med det tullete tullet sitt.
Det som virkelig er skummelt er måten Hillary Clinton sabel nylig raslet til CFR-stormennene. Hun kommer sannsynligvis til å bli leder av USA, med fingeren nær atomutskytningsknappen; Likevel dro hun videre til CFR-regjerende klassen nylig at hun ikke vil trekke seg tilbake fra noen trussel noe sted.
Tenk et øyeblikk på hva dette betyr… Dette betyr selvfølgelig at hun seriøst vil vurdere å angripe Russland hvis det paranoide og imperialistiske Washington-etablissementet anså Moskva som et verdig mål!
Dette er en seriøs sak, når det antatt kuleste og smarteste hodet i rommet (den Harvard-utdannede og tidligere sjefen for State Dept., Hillary Clinton), med all den åpenhet hun kan mønstre, tilsier andre eliter ved CFR om verdigheten av utskyting av bomber mot Russland. La det synke inn.
Begrepet "New Middle East" ble introdusert for verden i juni 2006 i Tel Aviv av USAs utenriksminister Condoleezza Rice (som ble kreditert av vestlige medier for å ha laget begrepet) som erstatning for det eldre og mer imponerende uttrykket, †Stor-Midtøsten.â€
Dette skiftet i utenrikspolitisk fraseologi falt sammen med innvielsen av Baku-Tbilisi-Ceyhan (BTC) oljeterminal i det østlige Middelhavet. Begrepet og konseptualiseringen av det «nye Midtøsten» ble senere varslet av USAs utenriksminister og den israelske statsministeren på høyden av den anglo-amerikanske sponsede israelske beleiringen av Libanon. Statsminister Olmert og sekretær Rice hadde informert internasjonale medier om at et prosjekt for et «Nytt Midtøsten» ble lansert fra Libanon.
Denne kunngjøringen var en bekreftelse på et anglo-amerikansk-israelsk «militært veikart» i Midtøsten. Dette prosjektet, som har vært i planleggingsstadiet i flere år, består i å skape en bue av ustabilitet, kaos og vold som strekker seg fra Libanon, Palestina og Syria til Irak, Persiabukta, Iran og grensene til NATO-garnisoner. Afghanistan.
«Det nye Midtøsten»-prosjektet ble introdusert offentlig av Washington og Tel Aviv med forventning om at Libanon ville være presspunktet for å omorganisere hele Midtøsten og dermed slippe løs kreftene til «konstruktivt kaos». Dette «konstruktive kaoset» € – som genererer forhold med vold og krigføring i hele regionen – ville igjen bli brukt slik at USA, Storbritannia og Israel kunne tegne kartet over Midtøsten på nytt i samsvar med deres geo-strategiske behov og mål.
[...]
Forsøk på bevisst å skape fiendskap mellom de ulike etnokulturelle og religiøse gruppene i Midtøsten har vært systematiske. Faktisk er de en del av en nøye utformet skjult etterretningsagenda.
Enda mer illevarslende, mange Midtøsten-regjeringer, slik som den i Saudi-Arabia, hjelper Washington med å skape splittelse mellom Midtøsten-befolkningen. Det endelige målet er å svekke motstandsbevegelsen mot utenlandsk okkupasjon gjennom en «del og hersk-strategi» som tjener anglo-amerikanske og israelske interesser i den bredere regionen.
Plans for Redrawing the Middle East: The Project for a “New Middle Eastâ€
Av Mahdi Darius Nazemroaya
http://www.globalresearch.ca/plans-for-redrawing-the-middle-east-the-project-for-a-new-middle-east