"Krigen mot terror" har gått tapt

Etter 14 år, brukte billioner av dollar og hundretusenvis av mennesker døde med voksende vold, og det er kanskje ikke avtagende, kanskje det endelig er på tide å innrømme at Bush-Obama "War on Terror" har gått tapt og at det er nødvendig med en ny strategi som tar for seg de grunnleggende årsakene. , som Nat Parry beskriver.

Av Nat Parry

Forrige ukes angrep i Paris ga en smertefull og tragisk påminnelse om at til tross for de enestående terrorbekjempelsestiltakene iverksatt siden angrepene på New York og Washington for 14 år siden, forblir borgere i Vesten like sårbare som noen gang for trusselen om ekstremistisk vold. Dette kan komme som litt av et sjokk for de som kanskje har forventet at den massive investeringen i å bekjempe terrorisme nå ville ha resultert i mer sikkerhet og trygghet.

Med billioner av dollar brukt på oversjøiske militæreventyr, enestående "hjemlandsikkerhet" og masseovervåking, og utallige liv tapt i amerikanske kriger, er det ikke urimelig å ha trodd at det kanskje ville blitt gjort mer målbare fremskritt i å motvirke terrortrusselen mot USA stater.

Men med transportbyråer, fotballstadioner og turistmål over hele USA nå styrke sikkerheten etter angrepene i Paris og med Den islamske staten, eller ISIS, som lover flere angrep i New York og Washington, er det klart hvor sårbare amerikanere fortsatt er for trusselen om jihadistisk terrorisme, til tross for alle disse ofringene det siste og et halvt tiåret.

Forsøk på å begrense terrorisme hadde absolutt presedens før president George W. Bush erklærte en omfattende og åpen "War on Terror" i en tale til kongressen 20. september 2001, men grunnarbeidet som ble satt i ukene og månedene etter 9/11 har kommet for å definere den overordnede tilnærmingen til disse tjue -First Century utfordrer en tilnærming som nå tydeligvis kan kalles en elendig fiasko.

Til tross for noen taktiske forskjeller mellom Bush- og Obama-administrasjonene i måten krigen har blitt ført med en preferanse nå på droneattentater, for eksempel, snarere enn fullskala invasjoner, har "War on Terror" i hovedsak fulgt den samme logikken om å forfølge noe som total seier ved å eliminere enhver terrorist uansett hvor de er, med en dessverre høy toleranse for å drepe et stort antall uskyldige tilskuere i prosessen.

Enhver ærlig vurdering av denne innsatsen vil nå konkludere med at den generelle tilnærmingen har vist seg like dårlig som de mest pessimistiske kritikerne hevdet tilbake i 2001 og 2002, da grunnlaget ble lagt for det som forsvarsminister Donald Rumsfeld senere dubbet den "lange krigen".

Tidlige kritikere

Med nye organisasjoner forming i dagene etter 9/11 med slagord som «krig er ikke svaret», ble det hevet stemmer for å hevde at det å beseire terrorisme først og fremst krevde at USA sluttet å engasjere seg i det, basert på det hippokratiske prinsippet om «Først gjør ingen skade." USA ble også oppfordret til å vie minst like mye oppmerksomhet til å adressere de grunnleggende årsakene til voldelig ekstremisme som det var til å ta opp det militære aspektet ved å beseire jihadister på slagmarken. Blant de viktigste årsakene som ble identifisert, var å bekjempe global fattigdom og fremme menneskerettigheter.

Mens Bush-administrasjonen annonsert i mars 2002 at våpen og amerikanske militærrådgivere ble sendt til land som Indonesia, Nepal, Jordan, Pakistan, Kasakhstan, Kirgisistan og Usbekistan for å sette i gang proxy-kamper mot terrorister, klaget utviklingsforkjempere over at det ikke ble gjort noen tilsvarende innsats for å lindre de harde. økonomiske forhold som gir forholdene ekstremisme blomstrer under. Menneskerettighetsorganisasjoner advarte også om at politisk undertrykkelse utført av noen amerikanske allierte gjorde mer for å gi næring til terrorisme enn å begrense den.

I et åpent brev til Bush publisert 7. mars 2002, trakk Human Rights Watch spesielt ut Usbekistan som en ufortjent alliert, og oppfordret USA til å revurdere sin diplomatiske og militære støtte til det sentralasiatiske diktaturet. Rettighetsgruppen advarte: "Når det gjelder menneskerettigheter, er Usbekistan knapt forskjellig fra sin sovjetiske fortid, og [Usbekisk] president [islam] Karimov har vist seg å være en urekonstruert sovjetisk leder. Du må lure på om denne typen rekord utgjør en pålitelig alliert eller en utenrikspolitisk byrde.»

Human Rights Watch kritiserte også utvidelsen av bistanden til Indonesia, der utenomrettslige henrettelser, tortur og vilkårlig internering var vanlig. Den hevdet at økt bistand til Indonesia ville "effektivt belønne sikkerhetsstyrkene for dårlig oppførsel."

Likevel viste Bush-administrasjonen liten interesse for sammenhengen mellom menneskerettigheter, politisk undertrykkelse og militant ekstremisme, en trend som stort sett har fortsatt i dag. På et besøk i Sentral-Asia tidligere denne måneden møtte for eksempel utenriksminister John Kerry autokratiske herskere og embetsmenn fra flere land som anses som noen av verdens verste rettighetsforbrytere.

Selv om han hadde vært det oppfordret av menneskerettighetssamfunnet for å presse lederne på deres poster, bagatelliserte Kerry i stor grad menneskerettighetene da han søkte dypere amerikanske bånd med regionen. Som Reuters rapportert, "han tok seg an å unngå direkte offentlig kritikk da han forfulgte sikkerhet og økonomiske bekymringer øverst på agendaen."

Utviklingsagenda

Tilbake i 2002, da "Krig mot terror" ble rullet ut, ble oppfordringene om mer engasjement i utviklingshjelp høyere, med noen av de sterkeste bønnene direkte fra Verdensbankens president James Wolfensohn.

I en tale ved Woodrow Wilson International Center argumenterte Wolfensohn at for å bekjempe terrorisme, må global fattigdom og andre internasjonale problemer løses. "Vi vil ikke skape en tryggere verden med bomber eller brigader alene," sa han. Fattigdom "kan gi grobunn for ideene og handlingene til de som fremmer konflikt og terror."

Likevel, når det gjelder å bekjempe global fattigdom, har USA fortsatt å vise en tilsynelatende likegyldighet til å gjøre dette til en prioritet, enten som en del av en større kampanje mot voldelig ekstremisme eller bare på humanitære grunner.

Til tross for press plassert på USA etter 9/11 for å gjøre utviklingshjelp til en sentral planke i den bredere kampanjen mot terrorisme, motsto Bush-administrasjonen oppfordringer om å øke finansieringen av bistand til verdens fattigste nasjoner. Finansminister Paul O'Neill insisterte på at utenlandsk bistand ikke var bevist å være effektiv, og derfor blokkerte USA innsatsen fra Storbritannia og andre land for å øke bistandsnivået fra internasjonale utviklingsorganisasjoner til fattige nasjoner.

Etter vedvarende kritikk kunngjorde Bush-administrasjonen motvillig en økning i bistanden med 5 milliarder dollar fordelt over flere år. Dette ville imidlertid representert bare en beskjeden økning i USAs bidrag målt ved prosentandelen av BNP, som på den tiden bare var 0.1 prosent langt under de 0.7 prosentene som FN hadde satt for det minimale målet for industriland.

FN har forklarte dets 0.7-mål som minimum som er nødvendig for å fremme internasjonal sikkerhet og stabilitet, og har oppfordret til at å nå dette målet anses som en forutsetning for medlemskap i FNs sikkerhetsråd. For hva det er verdt, derimot, gjeldende utviklingshjelp fra USA står på bare 0.19 prosent av BNP, langt bak de globale lederne i Norge og Sverige, som donerer henholdsvis 1.07 prosent og 1.03 prosent av BNP.

Tilkobling til klimaendringer

Foruten fattigdom og menneskerettigheter, dukket takling av klimaendringer også opp som et problem knyttet til å motvirke den langsiktige terrortrusselen, men i årevis ble denne forbindelsen i hovedsak ignorert av politikere på høyt nivå. Mens president Obama nettopp har nylig prioritert klimaendringer, advarte Council on Foreign Relations for en så langt tilbake som i 2007 at klimaendringene bidro betydelig til terrortrusselen.

Rapporten bemerket for eksempel at «nedgang i matproduksjon, ekstreme værhendelser og tørke fra klimaendringer kan øke spenningen i Afrika ytterligere, svekke styresett og økonomisk vekst, og bidra til massiv migrasjon og muligens statssvikt, og etterlate 'ustyrte rom' der terrorister kan organisere seg. ”

Disse bekymringene har siden blitt gjentatt av alle fra Pentagon, som samtaler klimaendringer er en «trusselsmultiplikator» fordi den «har potensialet til å forverre mange av utfordringene vi har å gjøre med i dag, fra smittsomme sykdommer til terrorisme», til den demokratiske presidentkandidaten Bernie Sanders, som nylig uttalte at "klimaendringer er direkte relatert til veksten av terrorisme."

Selv om Sanders var det angrepet for angivelig å overvurdere et "direkte" forhold mellom global oppvarming og terrorisme, finnes det faktisk a fjell of bevis å støtte påstanden om at det i det minste er en veldig sterk sammenheng mellom disse to trendene.

Faktisk er det godt dokumentert at den nåværende konflikten i Syria, som har lett til fremveksten av ISIS, ble utløst av en rekke sosioøkonomiske, politiske og miljømessige faktorer, inkludert klimaendringer. I følge a siste rapport kalt «A New Climate for Peace», en uavhengig studie bestilt av utenriksministrene i G7-nasjonene, en alvorlig tørke som rammet Syria i 2006 ble forverret av ressursvanskjøtsel og virkningen av klimaendringer på vann og avlingsproduksjon.

"Girer i nordøst mistet nesten 85 prosent av husdyrene sine, noe som påvirker 1.3 millioner mennesker," forklarte rapporten. "Nesten 75 prosent av familier som er avhengige av landbruk led totalt avlingssvikt."

Det utbredte tapet av levebrød og matkilder tvang bønder og landlige familier til å migrere til overfylte byer, noe som understreket urban infrastruktur og grunnleggende tjenester, og økte urbane fattigdom. "Mer enn 1 million mennesker var matusikre, noe som tilførte betydelig press til eksisterende stressfaktorer, som klager og dårlig forvaltning," påpekte G7-rapporten. "Denne matusikkerheten var en av faktorene som presset landet over terskelen til en voldelig konflikt."

Amerikanske intervensjoner

Denne voldelige konflikten ble igjen forverret av tidligere og pågående amerikansk innblanding i regionen. Slik det amerikanske etterretningsmiljøet hadde advarte i 2006 ble en helt ny generasjon islamsk radikalisme skapt av den amerikanske invasjonen og okkupasjonen av Irak i 2003. Konsensussynet til 16 amerikanske spiontjenester var at "Irak-krigen har gjort det generelle terrorismeproblemet verre." En del av dette problemet som ble verre var fremveksten av ISIS, som dukket opp i Irak som en direkte resultat av den amerikanske okkupasjonen.

De Washington Post rapportert i april 2015 at kjernen av ISIS primært består av eks-baathistiske militære tjenestemenn som ble summarisk oppløst fra den irakiske hæren etter den amerikanske invasjonen. Organisasjonen vokste i stor grad takket være den sekteriske politikken til den USA-støttede statsministeren Nouri Maliki i å frata sunniene makten til fordel for sjiamilitser. Den tidlige veksten av ISIS ble ytterligere forenklet av massefangeringene av irakere i fengsler som Camp Bucca, som ga en fruktbar mulighet for nettverksbygging og rekruttering.

Som journalist Glenn Greenwald forklarte prosessen i torsdagens episode av Democracy Now, «grunnen til at det er noe slikt som ISIS er fordi USA invaderte Irak og forårsaket massiv ustabilitet, ødela hele samfunnet, ødela all infrastruktur, ødela all orden, og det var i det kaos at ISIS var i stand til å dukke opp.»

Etter endelig trekke tilbake fra et ødelagt og traumatisert Irak i 2010, vendte USA deretter oppmerksomheten mot Libya, og bestemte seg for å styrte regjeringen til Muammar Gaddafi gjennom en massiv bombekampanje. Etter at Gaddafi ble fjernet, endte det opp med å bli lagret med våpen skysset til opprørere i Syria, noe som førte til borgerkrigen der. USA begynte også direkte armering grupper som forsøker å styrte Syrias president Bashar al-Assad, og disse våpnene havner ofte i hendene på jihadister som al-Nusra-fronten og ISIS.

Noe av dette ble gjort i den fulle forventning om at politikken ville resultere i å styrke ekstremistene i grupper som ISIS og al-Qaida. I følge et klassifisert notat fra US Defense Intelligence Agency fra 2012, var ekstremister drivkreftene i den syriske borgerkrigen. Som notatet uttalte, "salafistene, det muslimske brorskapet og [al-Qaida i Irak] er de viktigste kreftene som driver opprøret i Syria."

Og likevel hjalp USA med å koordinere våpenoverføringer til de samme gruppene, noe som førte direkte til fremveksten av islamsk ekstremisme der. Disse retningslinjene forvandlet seg senere til forsøk på å fremme "moderate opprørere", uten mer suksess.

Et Pentagon-program på 500 millioner dollar ment å trene og støtte moderate krigere ble forlatt tidligere i år etter at det dukket opp nyheter om at den første gruppen av USA-trente syriske krigere ble beseiret av al-Nusra i slutten av juli. Islamistene angrep tilsynelatende gruppen og tok et uspesifisert antall som gisler, mens de gjenværende jagerflyene flyktet og fortsatt ikke er gjort rede for.

Kongresshauker som senator John McCain, R-Arizona, trakk støtten deres for programmet bare et år etter at kongressen godkjente det. "Det er en dårlig, dårlig syk spøk," sa McCain om programmet, mens senator Chris Murphy, D-Connecticut, kalte det "en større katastrofe enn jeg noen gang kunne ha forestilt meg."

"Er du klar over hva du har gjort?"

Disse kontraproduktive strategiene har ikke gått ubemerket hen av noen verdensledere, hvorav de fleste imidlertid er for høflige til å ta opp feilene i offentlige omgivelser. En som imidlertid ikke følger disse uuttalte diplomatiske reglene, er Russlands president Vladimir Putin. I sin tale til FNs generalforsamling i september, utfordret han direkte arkitektene bak disse retningslinjene, i det som sikkert ble sett på i Washington som et stort brudd på etiketten.

"Det ville være nok å se på situasjonen i Midtøsten og Nord-Afrika," sa Putin sa før verden. "Generligvis har politiske og sosiale problemer i denne regionen hopet seg opp i lang tid, og folk der ønsker naturlig nok endringer."

Han fortsatte: «Men hvordan ble det egentlig? I stedet for å få til reformer, har en aggressiv utenlandsk innblanding resultert i en frekk ødeleggelse av nasjonale institusjoner og selve livsstilen. I stedet for demokratiets og fremskritts triumf, fikk vi vold, fattigdom og sosial katastrofe. Ingen bryr seg litt om menneskerettigheter, inkludert retten til liv.»

Deretter sendte han en direkte appell til amerikanske politikere: «Jeg kan ikke la være å spørre de som har forårsaket situasjonen, skjønner du nå hva du har gjort? Men jeg er redd ingen kommer til å svare på det. Faktisk har politikk basert på selvoppfatning og tro på ens eksepsjonalitet og straffrihet aldri blitt forlatt.»

Som Putin antydet, er det lite som tyder på at mye vil endre seg med tanke på den nære fortiden, med den sentrale logikken til "krigen mot terror" som har vart i 14 år nå uten tegn til at den har blitt revidert på noen vesentlig måte.

I sin tale til kongressen 20. september 2001 erklærte Bush at «Vår krig mot terror begynner med al-Qaida, men den slutter ikke der. Det vil ikke ta slutt før hver terrorgruppe med global rekkevidde er funnet, stoppet og beseiret» en generell politikk som ser ut til å forbli på plass i dag.

Det vi har sett skje siden Bush la ut planen sin, er nettopp det mange advarte om at ville skje: ettersom en terrorgruppe er «beseiret», dukker en annen opp for å fylle tomrommet, en syklus som kan tenkes å fortsette for alltid, og per definisjon vil dømme USA til en tilstand av krig og gjengjeldelse for evigheten. Og selv om Obama til tider har forsøkt å forsikre amerikanerne om at krigen nærmet seg slutten, gjorde hans forsikringer ofte mer for å forvirre enn å avklare.

Curious Memorial Day 'Victory'-tale

I mai, for eksempel, markerte Obama Memorial Day ved å merke seg at det var den første siden 9/11 som USA feiret uten å være involvert i en «stor bakkekrig».

"For mange av oss er denne minnedagen spesielt meningsfull," Obama sa på Arlington National Cemetery 25. mai. «Det er den første siden vår krig i Afghanistan tok slutt. I dag er den første minnedagen på 14 år som USA ikke er engasjert i en større bakkekrig.»

Uttalelsen laget overskrifter som en milepæl i USAs krig etter 9. september med utgangspunkt i en de facto erklæring fra den amerikanske presidenten om at krigen kanskje er over. Men, som noen medier påpekte, var det et element av uoppriktighet i kunngjøringen.

"Amerikanske tropper forblir fast og i fare i [Irak og Afghanistan], trener og gir råd til irakiske styrker mot Den islamske staten og afghanske styrker som kjemper mot Taliban," bemerket de Washington Post.

Reuters påpekt at "Amerikanske styrker er nå involvert i luftkampanjer mot militante Islamsk Stat i Irak og Syria, samt treningsoppdrag i Irak og Afghanistan," og bemerker imidlertid at Obama har vært "motvillig til å restarte bakkeoperasjoner i Irak."

Ikke desto mindre, på det tidspunktet Obama kunngjorde denne milepælen i avviklingen av "krigen mot terror", var 3,000 amerikansk militærpersonell i Irak og jobbet med den irakiske hæren, og amerikanske luftangrep fortsatte å slå ISIS-mål. Omtrent 14,000 2014 bomber har blitt sluppet over Irak og Syria siden september 12,500, og anslagsvis drept XNUMX XNUMX jagerfly, ifølge til Pentagon-kilder og hundrevis av sivile, ifølge til uavhengige monitorer.

I Afghanistan, selv om slutten av kampoperasjoner ble formelt kunngjort i desember i fjor, spiller amerikanske styrker en direkte kamprolle i hemmelige angrep mot al-Qaida-mål, The New York Times rapportert i februar 2015.

I mars 2015 var det annonsert at USA vil opprettholde nesten 10,000 2016 tjenestemedlemmer i Afghanistan i hvert fall frem til 5,500. Dette ble selvfølgelig revidert igjen bare forrige måned, da Obama tilsynelatende forlot sitt langvarige mål om å avslutte krigen i Afghanistan, og sa at han ville etterlate 2017 amerikanske styrker i landet utover hans avgang fra vervet i januar XNUMX.

Med alt dette i tankene, kan Obamas uttalelse på Memorial Day tidligere i år ha reist flere spørsmål enn den svarte. For det første, hva betyr "major"? Er det å si at vi ikke er i en "stor bakkekrig" en erkjennelse av at USA ikke lenger er i krig, eller er det en stilltiende bekreftelse på at vi er i en mindre bakkekrig? Hvis vi ikke er i krig, betyr det at vi er i en tilstand av fred? Hvis ja, kan sivile friheter, konstitusjonelle prinsipper og personvernrettigheter før 9/11 gjenopprettes, eller er de borte for alltid?

Selvfølgelig antar alle disse spørsmålene at begreper som "krig og fred" fortsatt har noen vanlige betydninger, noe som er en tvilsom antagelse 14 år inn i denne dårlig definerte krigen. Selv om noen av oss kan beholde minner fra perioder med relativ fred, er dette ikke minner som kan forventes av alle amerikanere.

Faktisk har en hel generasjon med unge mennesker nå blitt myndige i epoken med "krigen mot terror." For å sette dette i perspektiv: 18-åringene som for tiden verver seg til USAs væpnede styrker og blir utplassert til Afghanistan for å bekjempe Taliban eller blir sendt til Guantanamo for å vokte fangene som fortsetter å vansmkle det var bare førskolebarn da tvillingtårnene raste sammen, og kan knapt huske en tid da landet deres ikke var «i krig».

Mens mange amerikanere kanskje fortsatt anser den ikke-så-nye normalen med krig, militaristiske oppvisninger ved sportsbegivenheter, rutinemessig syndebukk av muslimer og oppgivelsen av individuelt privatliv og sivile friheter som på en eller annen måte «rart» for millioner av unge mennesker, er ikke noe rart med det.

Mens noen av oss kan forvente eller stille håp om en retur til en tid med fred, en tid da vi kan forvente både personlig sikkerhet og individuell frihet, er det nøkternt å innse at denne forventningen umulig kan eksistere for de som er født og oppvokst i dette miljøet. . Tross alt, hvordan kan folk forvente å gå tilbake til en normalitet de aldri har kjent?

Det triste faktum er at normalitet for mange amerikanere nå betyr nettopp denne atmosfæren av permanent krig, militarisme og hypersikkerhet. Men kanskje enda tristere er det at avveiningen som vi har blitt forventet å gjøre når det gjelder å ofre blod og skatter i bytte mot trygghet og sinnsro, nå i økende grad ser ut til å være et falskt løfte, en luftspeiling i horisonten som alltid ser ut til å forsvinne. videre reiser vi over ørkenen til «krigen mot terror».

Nat Parry er medforfatter av Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush. [Denne historien dukket opprinnelig opp på Essential Opinion, https://essentialopinion.wordpress.com/2015/11/20/the-abject-failure-of-the-war-on-terror/