eksklusivt: Mens det offisielle Washington bruker mye lyd og raseri til krav om en bredere krig i Syria og behovet for å avvise syriske flyktninger, unnviker demokrater og republikanere det vanskeligere spørsmålet: hvordan konfrontere Saudi-Arabia om dets skjulte finansiering av Islamsk stat og Al Qaida-terrorister, skriver Daniel Lazare.
Av Daniel Lazare
Hvordan betaler ISIS for sine operasjoner? Dette er nøkkelspørsmålet når krigen mot terrororganisasjonen går videre til et nytt nivå i kjølvannet av grusomhetene i Paris. Men mainstreams godkjente svar er en del av problemet.
Det godkjente svaret, fra mange politiske ledere og diverse «terroreksperter», er at ISIS (også kjent som ISIL, Den islamske staten og Daesh) finansierer sine operasjoner gjennom en rekke ulovlige aktiviteter som ulovlig antikvitetssalg, kidnapping for løsepenger, holde opp banker og salg av råolje fra oljefelt den kontrollerer i Nord-Syria og Irak.
Saudi-kong Salman møter president Barack Obama på Erga Palace under et statsbesøk i Saudi-Arabia 27. januar 2015. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
Linjen, pliktoppfyllende papegøye av nyhetskanaler fra The New York Times til The Wall Street Journal og Guardian, er ingenting om ikke politisk praktisk. Hvis ISIS virkelig er selvforsørgende, så er den i hovedsak selvforsynt. I så fall, så er alt vestmaktene må gjøre når de har forseglet det i det selverklærte kalifatet, å sende inn F-18 og Mirage 2000-tallet for å regne ned smarte bomber og sprenge det i filler.
Dette er tankegangen bak president Barack Obamas uheldige uttalelser 12. november. Når ABC Denne uka verten George Stephanopoulos spurte om ISIS var i ferd med å få styrke, Obama sa tilbake at det rett og slett ikke var tilfelle:
«Det som er sant, er at målet vårt fra starten har vært først å inneholde, og vi har holdt dem inne. De har ikke vunnet terreng i Irak. Og i Syria kommer de inn, de drar. Men du ser ikke denne systematiske marsjen fra ISIL over terrenget. Det vi ennå ikke har vært i stand til er å fullstendig halshugge deres kommando-og-kontroll-strukturer. Vi har gjort noen fremskritt i å prøve å redusere strømmen av fremmedkrigere.»
Innehold og halshugge dette essensen av USAs strategi. Derfor, jo mer Obama-administrasjonen prøver å begrense ISIS militært, jo mer sier den at den også er selvopprettholdende økonomisk.
Men hva om det ikke er det? Faktisk er det all grunn til å være skeptisk til USAs posisjon og ikke bare fordi amerikanske ledere har hevdet suksess i nesten to tiår i forskjellige kamper mot islamsk terrorisme, selv om den har forandret seg fra noen få spredte celler til en enorm bevegelse som strekker seg fra Nigeria til Bangladesh.
Overdrive summene
Så la oss starte med antikviteter. I fjor, NBC News andpusten rapportert at ISIS benyttet seg av et undergrunnsmarked på 7 milliarder dollar for å finansiere sin virksomhet. «Vurderlige deler av historien som er tatt fra ulovlige utgravninger eller tatt fra museumssaker har blitt en av de fire mest vanlige varene – ved siden av narkotika, våpen og mennesker – som skal handles av smuglere,» heter det.
Men totalsummen på 7 milliarder dollar er tvilsom med tanke på at markedet for samtidskunst, selvfølgelig, helt over styret, beløper seg til bare 2 milliarder dollar. Svarte markeder er nesten umulige å måle av den enkle grunn at deltakerne sprer seg som rotter så snart lysene tennes.
ISIS sin rolle er dessuten dobbelt vanskelig siden den opererer under dyp dekke. Men vi vet et par ting, en av dem er at antikviteter ikke beveger seg like lett som for eksempel mais eller hvete. Tvert imot, kjøperne er relativt få og langt mellom, vurderinger kreves, og pruting er standard. Med så mange politi som snoker rundt, er kjøpere spesielt på vakt mot å bli tatt når de sender penger til ISIS. Så antikvitets rolle ser ikke ut til å være mer enn underordnet.
Det samme gjelder bankran. Selv om ISIS i stor grad ble kreditert for å ha gjort opp med 400 millioner dollar da de tok Mosul, i Nord-Irak, i juli 2014, The Financial Times beskrev anfallet som det største ranet som «aldri skjedde».
«Vi snakker med bankene der hele tiden», siterte en irakisk banktjenestemann sier. "Vi har blitt informert om at alle er bevoktet fra utsiden av sine egne vakter og at ingenting er fjernet fra lokalene til noen banker, ikke engang et stykke papir."
Kidnapping for løsepenger virker også mindre lukrativt i en økonomi innenfor ISIS-kontrollert territorium som går stadig mer nedoverbakke. Ditto lokal beskatning. Selv om ulovlig oljesalg kan spille en viktig rolle, er det sannsynligvis heller ikke så lønnsomt som antatt. Forutsatt at de var fylt til randen, kan de 116 tankbilene som amerikanske fly ødela på mandag ha inneholdt hundre fat råolje hver, olje som, til dagens priser, ISIS ville være heldig å selge for rundt 30 dollar fatet. Dermed veier skaden på den islamske statens "skattkammer" inn på relativt små $350,000 XNUMX eller så.
Dessuten er ISIS nå en veldig stor operasjon. Anslag på troppsstørrelse starter kl 20,000 til 31,500 (tall lagt ut av CIA i september 2014) og går så høyt som 200,000, Selv 100,000 virker mer plausibelt. Fighters angivelig tjene alt fra $350 i måneden til $800 eller mer. Dette er svært upresise tall, men de antyder i det minste en organisasjon med et månedlig budsjett på flere titalls millioner.
Så inntektene fra hundrevis av oljebiler forklarer ikke hvordan ISIS betaler regningene sine. Det gjør heller ikke spekulasjonene om ISIS' antikvitetssalg. Så hvis den islamske staten ikke får hoveddelen av sine midler fra slike kilder, hvor kommer pengene fra?
Den saudiske forbindelsen
Det politisk ubeleilige svaret er fra utsiden, dvs. fra andre deler av Midtøsten hvor oljefeltene ikke er marginale slik de er i Nord-Syria og Irak, men snarere rike og produktive; hvor raffinerier er toppmoderne, og hvor olje reiser via rørledning i stedet for i lastebiler. Det er også et marked hvor korrupsjon er massiv, finansiell kontroll er slapp, og ideologiske sympatier for både ISIS og Al Qaida er sterk.
Dette betyr de arabiske gulfstatene Kuwait, Qatar, De forente arabiske emirater og Saudi-Arabia, land med enorme reserver av rikdom til tross for et 50 prosents fall i oljeprisen. Gulfstatene er politisk autokratiske, militant sunnimuslimer, og er dessuten fanget i en smertefull ideologisk binding.
På verdensbasis er sunnimuslimene flere enn sjiamuslimene med minst fire til én. Men blant de åtte nasjonene som ringer til Persiabukta, er situasjonen snudd, og sjiamuslimene overstiger sunniene med nesten to mot én. Jo mer teokratisk verden vokser og teokrati er en trend ikke bare i den muslimske verden, men i India, Israel og til og med USA hvis visse republikanere får viljen sin, jo mer intensiveres sekterismen.
På sitt mest grunnleggende er den sunni-shiatiske konflikten en arvekrig blant tilhengere av Muhammed, som døde i det syvende århundre. Jo mer den ene siden får politisk kontroll i islams navn, jo mer sårbar blir den for anklager fra den andre siden om at dens krav på makt er mindre enn legitimt.
Den saudiske kongefamilien, som utpeker seg som «vokteren av de to hellige moskeene» i Mekka og Medina, er spesielt følsomme for slike anklager, om ikke annet fordi dens politiske posisjon ser ut til å bli mer og mer prekær. Dette er grunnen til at den har kastet seg ut i et anti-shiamuslimsk korstog fra Jemen til Bahrain til Syria.
Mens USA, Storbritannia og Frankrike fordømmer Bashar al-Assad som en diktator, er det ikke derfor sunnimuslimske opprørere nå kjemper for å styrte ham. De gjør det i stedet fordi han som alawitt, en form for sjiaisme, tilhører en gren av islam som petro-sjeikene i Riyadh ser på som en utfordring for deres eksistens.
Borgerkrig er sjelden en modererende styrke, og etter hvert som kampen mot Assad har intensivert, har makten blant opprørerne flyttet til de mest militante sunni-styrkene, opp til og inkludert Al Qaida og dens enda mer aggressive rival, ISIS.
Med andre ord, den islamske staten er ikke hjemmelaget og selvhjulpen, men et produkt og mottaker av større styrker, i hovedsak en stedfortreder, paramilitær hær av Gulfstatssjeiker. Bevis på bred regional støtte er rikelig selv om nyhetskanaler liker det The New York Times har gjort sitt beste for å ignorere det. Noen av høydepunktene i denne pengestien:
–I et diplomatisk notat fra 2009 offentliggjort av Wikileaks, daværende utenriksminister Hillary Clinton uttalte at "givere i Saudi-Arabia utgjør den viktigste finansieringskilden til sunnimuslimske terrorgrupper over hele verden."
(På torsdag, i en haukisk tale til Council on Foreign Relations, Clinton, nå frontløperen for den demokratiske presidentnominasjonen, fokuserte på planen hennes for militær eskalering, inkludert en amerikansk invasjon av Syria for å «innføre flyforbudssoner» og sikre det hun kalte et «trygt område». ” Men hun la til en kort og irritert referanse til den økonomiske virkeligheten, og sa: «en gang for alle må saudierne, qatariene og andre stoppe innbyggerne sine fra å direkte finansiere ekstremistiske organisasjoner, så vel som skolene og moskeene rundt om i verden som har satte for mange unge mennesker på vei mot radikalisering.»)
–En rapport fra august 2012 fra Defense Intelligence Agency sier at Al Qaida, salafister og det muslimske brorskapet dominerte den syriske opprørsbevegelsen og at deres mål var å etablere et «salafistisk fyrstedømme i det østlige Syria» der den islamske statens kalifat nå ligger.
-De Gangersin egen rapport to måneder tidligere sier at CIA samarbeidet med Det muslimske brorskapet for å kanalisere tyrkisk, saudiarabisk og qatari-leverte våpen til sunnimuslimske opprørere i Syria.
– Visepresident Joe Biden bemerkelsesverdig innrømmelse ved Harvards Kennedy School i oktober 2014 at «saudierne, emiratene osv. var så fast bestemt på å ta ned Assad og i hovedsak ha en proxy-sunni-shia-krig [at] de utøste hundrevis av millioner dollar og titusenvis av tonn med militære våpen inn i alle som ville kjempe mot Assad bortsett fra menneskene som ble levert var Al Nusra og Al Qaida.
-EN Ganger redaksjonen i forrige måned klager at saudier, qatariere og kuwaitter fortsatte å kanalisere donasjoner til den islamske staten.
–Til slutt, i en forsideartikkel på fredag Ganger forsinket erkjente den ødeleggende DIA-rapporten, bare seks måneder etter at den ble offentliggjort av den konservative vakthundgruppen Judicial Watch. Men selv da klarte reporter Ian Fisher å utelate den viktigste delen, som er at den salafistiske høyborgen som sunniene forsøkte å etablere er "nøyaktig hva støttemaktene til opposisjonen" dvs. Vesten, Gulfstatene og Tyrkia "ønsker å isolere det syriske regimet."
Ved å hevde at det er "mange deler av skylden" i den pågående debakelen, klarte Fisher å kritisere alle bortsett fra sitt eget papir.
Money Talks
Hvorfor er det så vanskelig å fortelle sannheten? En stor del av svaret er penger. Fordi USA, Frankrike og andre vestmakter er avhengige av Gulf-statene for olje og ser på Gulf-statene som et stadig viktigere marked for høyteknologiske våpen.
Bare forrige måned, Pentagon annonsert at det solgte til saudierne opptil fire Littoral Combat Ships laget av Lockheed for totalt 11.25 milliarder dollar, mens det i forrige uke fulgte opp med nyheten om at det solgte de saudiarabiske smartbomberne for 1.29 milliarder dollar produsert av Boeing og Raytheon til erstatte de som kongeriket har falt over Jemen som en del av sitt korstog mot sjia-houthiene.
USA forsyner dermed saudiaraberne med bomber som de kan flate ut jemenittiske nabolag, generere flere flyktninger og i prosessen styrke «Al Qaida på den arabiske halvøy» slik at USA deretter kan sende inn droner for å ta ut noen få Al Qaida-operatører. .
Alle gjør ut våpenprodusenter, Pentagon, Washington-politikere som Clintons som drar nytte av Saudiarabisk storhet, til og med Al Qaida, som, selv om det kan miste noen få personell, ser sin makt vokse som en konsekvens.
Å gjøre et for stort poeng om hvordan penger fra Saudi-Arabia og andre Gulf-stater strømmer til grupper som er ansvarlige for blodbadet i Paris, ville sette dette gjensidige samfunnet i fare. Å sette denne lukrative pengesyklusen i fare er noe Washington ikke tåler å gjøre, og det er grunnen til at Obama-administrasjonen foretrekker å få ISIS til å fremstå som en selvforsørgende operasjon som kan lammes av slike militære handlinger som å bombe en konvoi med oljebiler.
Mens Europa eksploderer med fremmedfrykt, er det virkelige problemet ikke araberne eller islam, men det "spesielle" USA-Saudi-forholdet som kan være enda mer hellig enn forholdet til Israel. Det er en allianse som krever av USA at de skal se, høre og ikke snakke noe ondt om sin store arabiske partner. Derfor må Washington dekke over den virkelige årsaken til grusomhetene, alt fra World Trade Center til Bataclan konsertsal til den syriske borgerkrigen.
Så lenge dette amerikansk-saudiarabiske "spesielle" forholdet fortsetter, vil likene fortsette å hope seg opp.
Daniel Lazare er forfatter av flere bøker, inkludert Den frosne republikken: Hvordan grunnloven lammer demokratiet (Harcourt Brace).
Kjære Daniel Lazare,
Jeg likte artikkelen din, men jeg tror at ved å endre den historisk kalte Persiabukta til den arabiske gulfen får vi oss til å begynne å lure på at du ikke tror på det du sier.
I dag er det klart at hvis det fortsatt er folk som ikke kan akseptere det faktum at de landene du nevnte i artikkelen din pluss Tyrkia er de viktigste støttespillerne for ISIS og AL-QAEDA i regionen, er de heller ikke selvinteresserte. eller naiv.
Kjære Daniel Lazare,
Jeg likte artikkelen din, men jeg tror at ved å endre den historisk kalte Persiabukta til den arabiske gulfen får vi oss til å begynne å lure på at du ikke tror på det du sier.
I dag er det klart at hvis det fortsatt er folk som ikke kan akseptere det faktum at de landene du nevnte i artikkelen din pluss Tyrkia er de viktigste støttespillerne for ISIS og AL-QAEDA i regionen, er de heller ikke selvinteresserte. eller naiv.
Saudierne? Klart de finansierer dem, men det samme er mange andre land, inkludert USA. Putin utpekte nettopp G20-nasjoner som tilhengere av IS og kunder for deres olje, og du kunne ha hørt en nål falle i vestlige medier.
Det er MOSSAUDI!
Noen glemte å nevne Halal-sertifiseringspengene som kommer fra Australia via islamske veldedige organisasjoner.
Mens Europa eksploderer med fremmedfrykt, er det virkelige problemet ikke araberne eller islam, men det "spesielle" USA-Saudi-forholdet som kan være enda mer hellig enn forholdet til Israel. ”
Egentlig er det en del av det samme. Tenk på hvordan saudisk olje når Europa – den må gå gjennom bab-el-mandeb som er beskyttet av den amerikanske marinens 5. flåte ved Bahrein og Djibouti, videre gjennom Rødehavet, mot Suez-kanalen, som i 1956 under Suez-krisen, ble beskyttet av Israel, da den rullet sine stridsvogner nedover Sinai-ørkenen og tok fysisk kontroll over Suez-kanalen. Så inn i Middelhavet, og ut gjennom Gibraltarstredet, som fortsatt er beskyttet av Storbritannia fra Gibraltar.
Og der har du det – oljealliansen til Saudi-Arabia-USA-Israel-UK.
Land har ingen faste venner, bare permanente interesser. Og den permanente interessen til USA, Storbritannia, Israel og Saudi-Arabia er å holde saudiarabisk olje flytende inn i europeiske biler, i stedet for iransk eller russisk olje.
«Mens Europa eksploderer av fremmedfrykt …»
Noen ganger, vi, som faktisk i Europa får følelsen uansett hvor godt amerikanere tror de kjenner oss, gjør de det ikke. Når vi bor i Sør-Spania, hvor vi kan se Marokko, over Gibralatarstredet, fra vinduene våre på de mest klare dagene, kan jeg forsikre deg om at vi langt fra "eksploderer av fremmedfrykt". Her i Andalucia er vi på veldig vennlige vilkår med muslimske naboer, og jeg mener naboer, siden vi har flere marokkanske familier som bor noen dører unna. En familie gir oss til og med deilig hjemmelaget marokkansk brød noen ganger.
Jeg kan forsikre alle dere som bekymrer dere syke om oss på andre siden av dammen, vi europeere er ikke på langt nær så bekymret som de paniske mediene vil ha dere til å tro.
Det tause flertallet var et begrep politikerne og bedriftsmediene brukte for å trekke ut når en liten minoritet av svært vokale høyreeksenofobere, blant deres rekker, fant sin popularitet på vei ned. Unnskyld at jeg gjenoppliver det, men det passer med et faktisk taust flertall som eksisterer i Europa. Et stille flertall våre politikere og nyhetsbaroner helst vil ignorere.
Selv om det er noen store lommer av svært vokale fremmedfiendtlige (islamafober) – spesielt i de nyere EU-statene fra Sentral- og Øst-Europa – vil det tause flertallet, men ikke mot migranter som kommer inn i Europa i seg selv – foretrekke en mer ryddig bevegelse utført i et mer fornuftig tempo , og ikke kaoset som blir diktert av den mislykkede rekken av amerikanske militæreventyr som gjennomføres i bakgården vår på Israels og Saudi-Arabias befaling.
Imidlertid fører det faktum at amerikanske kriger blir holdt som ansvarlige for den nåværende debakelen til en stor økning i anti-amerikanske følelser. Ikke tro på mediene dine – eller til og med våre – når de snakker om fremmedfrykt, det er akkurat det de vil at du skal tro. Hvis det er fremmedfrykt, utover det som genereres av de vanlige mistenkte, blir det pisket opp av selve personene som rapporterer det. Forvirring, distraksjon, frykt og splittelse er hovedingrediensene i en kaoskake.
Artikkelen fokuserer på finansiering av IS fra Saudi-Arabia, som er et viktig aspekt. Det er andre støttespillere (Tyrkia, Israel) og ulike sosiale, kulturelle, økonomiske og økologiske spørsmål som kunne vært nevnt, men bortsett fra dette finner jeg ikke noe kritikkverdig i teksten, og jeg anser de negative reaksjonene som for harde.
Olje er garantert en viktig inntektskilde. Er internasjonale råvarehandlere (Vitol, Trafigura, Mercuria, Tornqvist) involvert, eller er det alle tyrkiske og irakiske kurdiske selskaper?
IS kan sees fra forskjellige engler. Det er et sosialt fenomen (mannlig aggresjon, tiltrekning av våpen), et kulturelt fenomen (ydmykelse av arabere av vestlige kolonimakter), et økonomisk fenomen (ulikhet, arbeidsledighet), et økologisk fenomen (ørkenspredning, vannmangel). IS er et politisk verktøy (regionalt hegemoni), et geopolitisk verktøy (fullspekterdominans, katastrofekapitalisme), en proxy-hær, en mediehype, et laboratorium for skjulte operasjoner, en redsel for å gjete og underlegge ramponctive befolkninger.
Kriminalitet, barbari, terror, krig er ikke noe nytt, sexslaver, masseslakt, folkemord er ikke noe nytt, plyndrende leiesoldathærer er ikke noe nytt. Menneskets historie er en historie med kriminalitet.
IS effektivitet forsterkes av moderne teknologi: kraftige våpen (RPG, TOWs, eksplosiver, nervegass), mobilitet, elektronisk kommunikasjon, sofistikert propaganda via glatte videoklipp, nettmagasiner (Dabiq), nettsider (khilafah, khilafalive).
Å kutte av pengeoverføringer vil helt sikkert hjelpe, å stenge den tyrkiske grensen vil hjelpe, å gå etter oljehandlerne vil hjelpe, å ta opp sosiale og økonomiske klager vil hjelpe.
Bombekampanjer, vilkårlige politiraid, stengte grenser, stigmatisering vil ikke hjelpe.
Egentlig er dette alt å forvente historisk sett. La oss spille djevelens advokat og høre en rasjonell vurdering av dette scenariet:
1. Sunniene i W-Irak og det østlige og nordlige Syria har blitt nektet selvbestemmelse, av den amerikanske invasjonen av Irak som installerte en sjia-regjering som nektet dem deltakelse, og av den sjia-/alavittiske regjeringen i Syria;
2. De sunnimuslimske gulfstatene finansierte i sympati skjult revolusjon i begge områder for å etablere en sunnistat, som utelukkende bruker Daesh som hæren, uten egen filosofi eller myndighetsdokumenter, som alle hærer;
3. Daesh tar over og dets mandat og popularitet avtar over en generasjon eller to ettersom sivil autoritet dominerer, som i de fleste revolusjoner inkludert den i USA, og etterlater en sunnimuslimsk religiøs stat som gradvis blir opplyst.
Hvis det eller evig dominans av sunniene er det uunngåelige utfallet, hvorfor skulle vi motsette oss den raskeste veien til forbedring? Hvorfor skulle vi bare se på revolusjonens vold i stedet for den endelige fordelen? Hvorfor skulle vi anta at selvbestemmelse må være ikke-voldelig for dem når det aldri har vært slik andre steder? Hvilken kraft vil skape en sunni-nasjon for sunniene der med moderate midler? Jeg ser for meg at jentespeiderne har prøvd og feilet.
Vi kan lett forestille oss tusen bedre scenarier (ingen ekstremisme, ingen militære tap, ingen harde ord), men det er ingen grunn til å tro at disse ville fungere, når de ikke har fungert noe annet sted. Så hvorfor hate volden i stedet for det underliggende problemet? Forventer vi virkelig at undertrykte ofre skal slynge seg inn i forstadsmiddelklassen ved akademisk anstendighet? Bør vi ikke la historien gå sin gang, kun moderert av massiv humanitær hjelp, uansett hvor smertefullt det er for høyresiden?
Så hvorfor anbefale Russland-USA-Tyrkia-Gulfstatens diplomati å knuse Daesh uten plan for et bedre alternativ, i stedet for inneslutning og det samme diplomati for å forhandle om deres uavhengighet under en moderat valgt regjering kontrollert av humanitær hjelp? Hvis den islamske staten inkluderer nesten alle sunnier nord for Saudi-Arabia, hvor er begrunnelsen for Daesh, hvem ville de kjempet mot, og hvem ville støtte militansen deres? Bare gi Russland sin havn ved Middelhavet, kanskje la Assad styre sine støttespillere i et spesielt distrikt, sette opp FN-buffersoner, og dra hjem og betale frivillige organisasjoner for å stelle sårene og utdanne folket.
… mens Israel beholder Golan og alt annet det kan ta fra alle sine naboer.
Alt dette er faktisk å forvente.
Scenariet som er skissert her er selve "strategien for å sikre riket" som djevelen har vært inderlig forfektet i over to tiår.
I dette virkelig diabolske scenariet, et "rent brudd" fra all rasjonell betraktning, vil det ikke lenger være en meningsfull stat Syria, ingen stat i Irak.
Å erstatte dem vil bli knuste «islamske» stater, foreløpig utpekt som sunnimuslimer og sjiaer, brosteinsbelagte fra de lemlestede bakene til tidligere nasjoner med liten eller ingen politisk, økonomisk og militær suverenitet.
Dette var og er planen for det nye Midtøsten.
Saudi-Arabia og Tyrkia har så langt blitt spart, men timen deres kommer snart nok.
Egypt og Jordan vil bli dekonstruert på samme måte i god tid.
Iran er en utfordring, men Israels venner vil sørge for at Amerika leverer den tunge forordningen for å få jobben gjort.
Og Palestina vil være et glemt navn på et glemt folk.
Enten vil denne strategien ende i Syria, eller så vil hele Eurasia bli oppslukt av krig.
Russerne vet det.
Iranerne vet det.
Det er en formel for Armageddon.
Ah, men ikke bekymre deg, for Jesus kommer når som helst nå.
Å la IS leve ut kalifatdrømmene sine i Syrias og Iraks barske ørkener, å evakuere de få uskyldige sivile som er igjen der, å inneholde og isolere IS-dyrene virker ikke som en dårlig idé. Britene gjorde det, da de sendte kriminelle og andre uønskede mennesker til Australia, russerne sendte sine fredløse og dissidenter til Sibir, alle kolonimakter hadde fengselsøyer eller områder hvor bråkmakere kunne leve livet på den måten de ville uten å plage normale mennesker.
Men har «might is right» nå blitt det grunnleggende prinsippet for internasjonale relasjoner, eller gjelder fortsatt prinsippet om «vestfalsk suverenitet»? Kan Israel beholde Golanhøydene, kan Tyrkia stjele vannet i Eufrat og Tigris fra naboene nedstrøms?
Var idealet om nasjonal suverenitet og ikke-innblanding alltid en illusjon?
Dette scenariet gir ikke Israel noen mulighet i det hele tatt: Sett en FN-DMZ på Golan. Tanken er å knytte det sunnimuslimske territoriet N&E Syria og W-Irak til den saudiske grensen i Irak, kanskje uten kystlinje. Da blir IS en NE-grense av sunni-land, med FNs DMZ-grenser. Irak og Syria mister noe land, men får stabilitet.
Forlat Alawite-Assad Syria Damaskus, Libanon-grensen, Homs-korridoren, kysten og oljefeltene, knyttet til en Iran-Russland-korridor langs Tyrkia til Libanon og Med-basen. Syria er redusert i størrelse, men beskyttet mot sunnimuslimske opprør.
Dette ville vært enklere i form hvis de alavittiske områdene nær Damaskus var lenger N, og de NØ sunnimuslimske områdene lenger S, men de vil sannsynligvis ikke bli enige om å flytte.
Omtegningen og delingen av Midtøsten fra de østlige Middelhavskystene av Libanon og Syria til Anatolia (Lilleasia), Arabia, Persiabukta og det iranske platået svarer til brede økonomiske, strategiske og militære mål, som er en del av en langvarig Anglo-amerikansk og israelsk agenda i regionen.
Midtøsten har blitt betinget av eksterne styrker til en kruttønne som er klar til å eksplodere med den rette avtrekkeren, muligens lanseringen av anglo-amerikanske og/eller israelske luftangrep mot Iran og Syria. En bredere krig i Midtøsten kan resultere i omtegnede grenser som er strategisk fordelaktige for anglo-amerikanske interesser og Israel.
[…] Det østlige Middelhavet har blitt vellykket militarisert av NATO. Syria og Iran fortsetter å bli demonisert av vestlige medier, med sikte på å rettferdiggjøre en militær agenda. På sin side har vestlige medier daglig matet ukorrekte og partiske forestillinger om at befolkningen i Irak ikke kan eksistere side om side og at konflikten ikke er en okkupasjonskrig, men en «borgerkrig» preget av interne stridigheter mellom sjiamuslimer. , sunnier og kurdere.
Forsøk på bevisst å skape fiendskap mellom de ulike etnokulturelle og religiøse gruppene i Midtøsten har vært systematiske. Faktisk er de en del av en nøye utformet skjult etterretningsagenda.
Enda mer illevarslende, mange Midtøsten-regjeringer, slik som den i Saudi-Arabia, hjelper Washington med å skape splittelse mellom Midtøsten-befolkningen. Det endelige målet er å svekke motstandsbevegelsen mot utenlandsk okkupasjon gjennom en «del og hersk-strategi» som tjener anglo-amerikanske og israelske interesser i den bredere regionen.
Plans for Redrawing the Middle East: The Project for a “New Middle Eastâ€
Av Mahdi Darius Nazemroaya
http://www.globalresearch.ca/plans-for-redrawing-the-middle-east-the-project-for-a-new-middle-east
Kartet er interessant, ikke nødvendigvis en ondartet eller kommersielt motivert plan.
Men det viser Syria intakt, bare gjør W Irak til en sunnistat, noe som kan fungere, men å legge til NE Syria vil inkludere mange misfornøyde sunnimuslimer der.
Spørsmålet er om Syria kan reintegreres med eller uten Assad etter borgerkrigen.
Jeg ser ennå ikke nok grunn til å være enig i at disse statene svekkes av sekteriske oppdelinger, dersom dette reduserer de sekteriske spenningene. Spørsmålet er om eksterne garantister som FN kan forhindre konflikter mellom sekteriske stater. De multisekteriske statene sørget ikke godt nok for likestilling på dette stadiet.
Jeg har liten tvil om at det å holde fraksjoner i konflikt har vært planen til Israel og USAs høyre, men FN-garanterte sekteriske grenser ser ut til å redusere det.
Jeg innrømmer at slike ryddige planer sjelden fungerer som planlagt, og problemene med flytting osv. er betydelige, men potensialet for å unngå krig ser ut til å være verdt mye bry.
Krigen i Syria er et godt dokumentert internasjonalt finansiert terroristangrep på leiesoldater mot sentralregjeringen – IKKE en borgerkrig.
La oss se på noen tall her. Ifølge artikkelen tok amerikanske fly ut 116 oljetankere på en dag og denne oljen var verdt 350,000 40,000 dollar. Vel, hvis dette er ens dager for ISIS, og forutsatt at flyene ikke fikk alle tankskipene, noe jeg er sikker på at de ikke gjorde, så tjener ISIS lett en halv million dollar om dagen på oljesalg. Det er mye penger og lett nok til å holde for eksempel XNUMX XNUMX jagerfly matet og bevæpnet. Jeg tviler ikke på at ISIS mottar penger fra disse sunnimuslimske golflandene, men ISIS får en god del av pengene sine fra andre kilder.
Jeg forstår ikke Lazares logikk angående hvor mye penger ISIS mottar for å selge olje. Først opplyser han at amerikanske fly tok ut 116 oljetankere på en dag. At denne oljen var verdt 350,000 dollar. Vel, hvis dette er ens dager for ISIS, og forutsatt at flyene ikke fikk alle tankskipene, noe jeg er sikker på at de ikke gjorde, så tjener ISIS lett en halv million dollar om dagen på oljesalg. Det er mye penger og lett nok til å holde for eksempel 40,000 XNUMX jagerfly matet og bevæpnet. Jeg tviler ikke på at ISIS mottar penger fra disse sunnimuslimske golflandene, men ISIS får en god del av pengene sine fra andre kilder.
HVOR STOPPER "BUCKKEN"? ….HER!
Daniel Lazare har satt sammen en fantastisk analyse
av finansieringen av ISIS (osv.).
Presset fra forsvarsentreprenører om å selge
armer er et avgjørende punkt. Salget er over hele verden
og amerikanske og andre vestlige politikere foretrekker
for ikke å nevne det i det hele tatt. Entreprenørene lokaliserte
(ikke ved et uhell) i nesten alle stater i
USA er desperate. Fusjoner og overskudd og
som de uttrykker det "jobber" (i USA og i deres
valgkretser) støtter konkurransen
for profitt. Se William Greiders FESTNING
AMERIKA.
Takk også for analyse av Hillary Clintons
stilling så vel som andres.
Frankrike, England og USA legger
et "utkast til resolusjon" for FNs sikkerhet
Rådet og Russland fremmer en motstridende
oppløsning som understreker sentraliteten til
den syriske regjeringen. Hvis den vestlige
utkast ikke passerer, kan man skrive
pressemeldinger om "sjokk" og skyld til
bli lagt på Russland på denne tiden.
Hva vil resultatet etter en vestlig invasjon?
Russland fastholder at de følger
bokstav og ånd i S/Res/2139(2014) —22. februar
20014) punkt # 14 (side 4 i dokumentet, kl
nettstedet til FNs sikkerhetsråd). jeg tror
dette er saken. Det er andre problemer
involvert i internasjonal rett som Art. 51
men den berømte eller beryktede "Kapittel VII" har
ikke blitt påberopt.
Jeg tviler på at det blir det, men det er en anelse om
min på denne tiden.
Takk også til Lazare og Consortiums andre
forfattere, det er mye å lære.
Hans nøye vurdering av alternativene for
finansiering – ikke bare feilinformasjon med slagord –
er det man må huske på.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
PS: En amerikansk president er tradisjonelt
kreditert med begrepet «bukken stopper
her!" Harry Truman har oftest
blitt nevnt.
ISIS er overalt; Syria, Irak, Europa, USA, i skapet, under teppet... overalt. Så vi må ha det travelt og drepe dem alle pronto før de voldtar kvinnene våre, halshugger barna våre og overgir oss alle til sexslaver.
Har du hørt det mantraet før? Kanskje bare en eller to ganger?
Selvfølgelig er dette all musikk i ørene til våpenprodusentene, de tøffe bankfolkene og de andre ikke-dårlige som samles på disse elitære samlingene. De bare elsker ideen om evig krig, evig krig, krig som strekker seg i alle retninger over alle kontinenter for alltid og alltid. Det er elitens evige drøm, ikke sant; sørge for at vi alle er i strupen på hverandre slik at de kan låne oss penger til å kjøpe våpnene for å drepe hverandre så effektivt som mulig? Det er som Brahams Lullaby for disse gutta, men for alle andre er det helvete.
Og hva, be fortell, har Clinton i vente for oss alle når hun er sverget inn og komfortabelt innlosjert i det ovale kontoret? Vel, mer krig, selvfølgelig. […]
En «ny fase» i krigen mot terror, sier hun, og det vil bare koste deg 100,000 XNUMX soldater eller så...til å begynne med, altså. Og, selvfølgelig, trekker hun på sin enorme militære erfaring for å gjøre den beregningen.
Å, det stemmer, hun har ikke noen "stor militær erfaring", faktisk har hun ingen militær erfaring i det hele tatt, hun var en flunkey diplomat ved utenriksdepartementet som ikke vet noe om disse sakene.
Men, kanskje vi er for harde, tross alt, Don Rumsfeld hadde ingen erfaring heller, og se hvordan det ble.
Hillarys krig Whoop
Av Mike Whitney
http://www.counterpunch.org/2015/11/20/hillarys-war-whoop/
3 demokrater og 14 republikanere, som alle lover sin udødelige kjærlighet til Israel.
Hva vil de alle sammen? — KRIG
Ja, men er det bra for jødene?
Er krigshærende jøder bra for palestinerne? Tjue år med folkemord, terror og landtyveri sier nei.
Selvfølgelig er det bra for jødene. Det er grunnen til alt som har skjedd de siste 20 årene med amerikanske militære dalliances, falske flagg og attentater.
Det kalles "Eretz Israel" Slå det opp. Skamløst over hele nettet, åpent for alle å se og mer som kommer. Det er Israel-tankegangen som den amerikanske kongressen viser.
De har USA ved de vitale og klemmer dem hver time hver dag, alt med den konkurrerende og grove støtten fra begge fede, korrupte politiske partier i USA. Nå er det problemet. De er korrupte. Se på Graham og McCain alene. Muligens opp til 60% av de valgte støttespillerne, de villige deltakerne i den femte kolonnen AIPAC-rally.
3. mars 2015. En dag å huske. Troskap til Israel, den store fingeren for Amerika.
Ikke stol på at folk snart endrer noe der heller. De sover, en og alle, alle bortsett fra de forræderiske sionistene, i live og frisk og jobber for å få USA ned. Parasittene på den nå fascistiske kroppen, trives.
Og lykkes slik parasitter gjør, mot oddsen..
Det er et annet aspekt ved dette mangefasetterte problemet – som ikke var temaet for stykket ovenfor – er det faktum at Assad også har brukt ISIS for å beseire de syriske styrkene som har engasjert ham i borgerkrig. Dette var de første målene russerne bombet. Fangede ISIS-krigere ble satt i fengsel sammen med de første demonstrantene mot Assad som en måte å disiplinere dem på. Se for deg «diskusjonen» som ville ha funnet sted mellom en ISIS-kriger og en universitetsutdannet kommunist, for eksempel. Dette er Arabia, hvor fienden til min fiende er min venn, hvor allianser kommer og går med bemerkelsesverdig flyt – dag til dag. Hver skuespiller har sine egne interesser i tankene, og løper langs den dype bruddlinjen som skiller sunni og sjia. Og USA mangler like fullstendig kunnskap eller raffinement eller praktisering av flytende allianser som den typiske tenåringen i konstitusjonell lov.
En rettferdig artikkel bortsett fra Saudi-støtte til ISIS er ikke skjult. De fleste våpnene som USA selger til Saudi-Arabia ender opp hos ISIS. Så er det støtten fra Tyrkia. Israels medisinske støtte til ISIS- og Al-Qaida-krigere som er skadet. Og selvfølgelig støtten fra USA og "ikke så store" Storbritannia til disse "gode terroristene" som til slutt ender opp med de "dårlige terroristene" sammen med alle våpnene levert av USA.
DIA-rapporten innrømmet at USA har støttet ISIS i lang tid. De har levert moderne våpen til disse terroristene, en gang ved «feil». Hvordan kan et land som kan sette en mann på månen og har en GPS-teknologi for å finne posisjoner til mål, slippe disse våpnene, visstnok ment for venner, midt i ISIS-territoriet?
Skjult støtte? Min fot.
Sjokkerende! Saudiarabiske finansierte ISIS i hemmelighet, hvem visste! …en annen tankevekkende artikkel for deg, kjære leser fra Consnorium Snooze, ditt førstevalg i snoozenews….zzzzzz….
Bemerkelsesverdig oppsummering i gårsdagens New York Times som forklarer den saudiske forbindelsen:
Black Daesh, hvit Daesh. Førstnevnte skjærer struper, dreper, steiner, kutter av hender, ødelegger menneskehetens felles arv og forakter arkeologi, kvinner og ikke-muslimer. Sistnevnte er bedre kledd og penere, men gjør de samme tingene. Den islamske staten; Saudi-Arabia. I sin kamp mot terrorisme fører Vesten krig mot den ene, men håndhilser på den andre.
Les resten:
http://www.nytimes.com/2015/11/21/opinion/saudi-arabia-an-isis-that-has-made-it.html?_r=0
Amerikansk offentlighet "blir klar over forræderiet" til Ankara og Riyadh.
New York Times ser på Saudi-Arabia som «A Daesh That Has Made It».
https://www.youtube.com/watch?v=AMncCqFbEXk
Det er ikke New York Times som ser på Saudi-Arabia som en "daesh" i saueklær, men et arabisk op-ed-stykke, utgitt av NYT for "balanse".
20. november 2015-utgaven av New York Times inneholdt et Op-Ed Opinion-stykke av den algeriske journalisten Kamel Daoud, "Saudi Arabia, an ISIS That Has Made It" på både engelsk (oversatt av John Cullen) og fransk.
Daouds debutroman, Meursault, contre-enquête, ble nummer to for Frankrikes viktigste litterære pris, Goncourt. Romanen vant 2015 Goncourts første romanpris, 2014 Prix François-Mauriac og 2014 Prix des cinq continents de la Francophonie.
Oversatt til engelsk som The Meursault Investigation (2015) http://www.npr.org/2015/06/23/416828000/algerian-writer-kamel-daoud-stands-camus-the-stranger-on-its-head romanen beskrives av forfatteren som en "dialog med Camus."
Daoud er spaltist for Quotidien d'Oran, en fransk dagsavis i Algerie.
Saudiarabiske herskere vedtok en dårlig gjennomtenkt politikk for å senke oljeprisen kraftig og gi landet et globalt monopol. Denne politikken har utløst en frenetisk kampanje for å styrke de økonomiske, politiske og propagandistiske målene til terrorister i Syria og andre land, et eventyr som tydeligvis er inspirert av den flammende sandstormen som har utløst en krig mot andre arabiske land Jemen og ikke tilbyr noen enkel utvei. De enorme summene som er brukt på å svelge Saudi-Arabias globale image, sammen med uanstrengte utgifter til det kongelige hoffet, tvinger saudierne til ikke bare å tenke på å stramme beltet, men også om den forestående kollapsen av økonomien deres. I følge IMFs estimater vil Saudi-Arabias statskasse være oppbrukt innen fem år hvis den globale oljeprisen holder seg rundt 50 dollar per fat i løpet av denne perioden, og i år står den overfor et underskudd på 20 % av BNP. Saudi-Arabia kan ikke balansere budsjettet sitt med mindre oljeprisen er minst 106 dollar fatet, har IMF-analytikere fastslått. Tim Cullen, sjefen for IMF-misjonen i Riyadh, sa at "fallet i oljeprisen fører til en betydelig reduksjon i kongerikets eksport- og budsjettinntekter."
[...]
Med det i tankene oppfordret Det internasjonale pengefondet Saudi-Arabia til å stoppe sin oljeavhengighet. Det var meldingen fra IMFs administrerende direktør Christine Lagarde etter samtaler med kong Salman bin Abdulaziz Al Saud og finansminister Ibrahim al-Asaf. Lagarde sa at saudiske ledere burde diversifisere økonomien så raskt som mulig. Spesielt IMF foreslo at landet fremskynde reformer som vil stimulere sysselsettingen i privat sektor. Så langt, sa Lagarde, har Saudi-Arabia taklet sine økonomiske problemer takket være store valutareserver, men de vil ikke vare evig.
Nye vanskeligheter er imidlertid i vente. I begynnelsen av desember vil det årlige OPEC-toppmøtet fastsette medlemslandenes strategi for det kommende året. Flere eksperter mener at en reduksjon i produksjonen vil fungere som en subsidie for produsenter med høye kostnader, for eksempel USA. Andre OPEC-medlemmer, som Venezuela og Algerie, oppfordrer imidlertid til produksjonskutt for å heve oljeprisen. Medlemslandene pumper ut 31.57 millioner fat per dag, og Saudi-Arabia står for 10 millioner fat av totalen alene. Oljeprisen har falt fra 105 dollar per fat sommeren 2014 til under 50 dollar i dag.
Mohammed bin Hamad al-Rumhi, Omans oljeminister, beskyldte OPEC og kingpin Saudi-Arabia for å ha presset de globale oljeprisene gjennom sin politikk. Han kritiserte OPEC skarpt og omtalte oljeproduksjonsnivået som «uansvarlig». «Dette er en vare, og hvis det kommer ytterligere en million fat om dagen, ødelegger du bare markedet,» sa han. —Vi er sårbare; vi får problemer. Og vi snakker om denne krisen som om det var en handling fra Gud. Dessverre tror jeg ikke på det. Jeg tror vi har laget det selv.» Oman er ikke et OPEC-medlem. Al-Rumhi talte på en konferanse i Abu Dhabi, og uttalelsene hans kom i hælene på en tale fra en høytstående tjenestemann fra UAEs oljedepartement som oppfordret OPEC til å opprettholde dagens produksjonsnivå.
Det vil være interessant å se hvilke vanskeligheter som ligger foran dette en gang så velstående landet hvis kongelige stemme ble lyttet til av maktmeglerne i denne verden. Men nå har situasjonen endret seg dramatisk, og årsaken kan finnes i feiltrinnene kongehuset gjorde, som rett og slett mistet veien på den globale arenaen. Og slik er det at verdenspressen skriver om maktkampen som finner sted i Saudi-Arabia. Den franske avisen Boulevard Voltaire har god kontroll på situasjonen og skriver at «Riyadh er nå vitne til en kamp om overherredømme. Radikale etterlyser jihad mot vantro, og den wahhabiske kongefamilien blir konfrontert med spenningen til ulike generasjoners motstridende holdninger. Ingen vet hvem som til slutt vil klare å ta overtaket.â€
Saudi-Arabias økonomi går i sømmene
Av Viktor Mikhin
http://journal-neo.org/2015/11/19/saudi-arabias-economy-is-coming-apart-at-the-seams/
«ISIS synger den samme låten som Hitler gjorde»-eller det er i det minste det de vil at du skal tro. OK, full avsløring: Jeg begynte i livet som antropolog, men ble faktisk aldri ansatt som en. Jobbene utenfor akademia er hovedsakelig hos CIA eller andre offentlige etater. Noen få antropologer skriver bøker som Margaret Meade eller Colin Turnbull. Men det er ganske vanskelig å tjene til livets opphold som purist uten universitetstid. Så jeg ble nysgjerrig da RTs Sophie Shevardnadze intervjuet "Terrorismeforsker" og "antropolog" Dr. Scott Atran. Jeg sverger at det første som gikk gjennom hodet mitt var: "Denne fyren må jobbe som rådgiver for militæret eller et etterretningsbyrå", og jeg tok ikke feil.
Han konstruerer det som høres ut som en etnografisk fortelling for å beskrive ISIS, men den mangler parametrene en kresne etnograf forventes å oppnå. Den maler et bilde som skal skildre et spontant kulturfenomen med homogene verdier, forventninger, mønstre og følelser. En del av dette "fenomenet" er, om du vil, et "Terroristmanifest" kalt "Idarat at-Tawahhus", eller "Management of Savagery/Chaos". Det er en slags 'Mujahideen Mein Kampf', og den tjener visstnok som en guide for å provosere stormaktene for å skape et apokalyptisk scenario fra ruinene som de kan skape et utopisk samfunn av. Selvfølgelig er dette et "herlig oppdrag", men det appellerer til ungdom fordi det må utføres "under begrensninger".
BULLFEATHERS! Dette er en klassisk "psy-op". En båtlast med penger og ressurser har blitt strømmet inn i å lage en fortelling og skrive et "manifest" som maler ISIS som noe annet enn det det faktisk er: en leiesoldathær av fullmektiger uten delte verdier eller kulturell samhørighet utover hvem som betaler dem og hvor mye . Dette er en del av arbeidet med å tilsløre realiteten at ISIS representerer STATSSPONSET TERRORISME. Det er ABSOLUT IKKE et "kulturelt fenomen", selv om det kan ha noen kultlignende aspekter. Atran slår meg som en opportunist som "antropologen" David Graber, som har blitt kreditert for å ha orkestrert impotensen som ble symbolsk for "Occupy Movement". Legitime antropologer omtaler dette fenomenet som "The Weaponization of Anthropology". Etter min mening hører de hjemme i samme kategori med Psykologer som designer torturmetodikk. sa Nuff. Og gi mannen en hel boks med sigarer.
v
Veldig interessant kommentar, takk og jeg er helt enig.
Sannhet i reklame: Den israelske forbindelsen til terror.
Den 16. august 2015 debuterte Arutz Sheva (hebraisk: ערוץ 7‎, lit. Channel Seven — et israelsk medienettverk som identifiserer seg med religiøs sionisme) og American Media Institute det angivelige ISIS-dokumentet samtidig med dramatisk overskrift «ISIS «Mein Kampf» skylder Israel for global terrorisme»
https://americanmediainstitute.com/investigations/isis-mein-kampf-blames-israel-for-global-terrorism/
De uredde journalistene ved American Media Institute "fant" angivelig dokumentet i "Pakistans avsidesliggende stammeregion" - fordi det er der du finner ting.
American Media Institute ble grunnlagt i 2012 av Richard Miniter, seniorredaktør ved neocon Hudson Institute og tidligere redaksjonell sideredaktør i The Washington Times.
Det udaterte dokumentet med tittelen "A Brief History of the Islamic State Caliphate (ISC), The Caliphate Ifølge Profeten," fremmer sin egen konspirasjonsteori.
Dokumentet anstrenger seg for å presentere ISIS som en direkte trussel mot Israel, og noterer at "Knapt den britiske regjeringen hadde gitt fra seg kontrollen over Israel, erklærte Ben-Gurion, jødenes leder, staten Israels uavhengighet, og utløste en global migrasjon av jøder til den jødiske staten, og lansering av systematisk forfølgelse av palestinske muslimer som måtte forlate hjemmene sine og migrere.»
"Ektheten" til dokumentet ble "bekreftet" av den pensjonerte generalløytnant i USAs hær Michael Flynn, som fungerte som direktør for Defense Intelligence Agency fra 2012 til 2014.
Flynn insisterer på at det påståtte ISIS-dokumentet «forklarer deres hensikt, deres mål og mål, et rødt flagg som vi må være oppmerksomme på.»
Faktisk bør mye mer oppmerksomhet rettes mot den israelske forbindelsen til terror.
Endelig er det noen som tar litt sunn fornuft og treffer det rett på med denne kommentaren> mye mer oppmerksomhet bør rettes mot den israelske forbindelsen til terror.
http://www.alternet.org/world/now-truth-emerges-how-us-fuelled-rise-isis-syria-and-iraq
http://www.globalresearch.ca/america-created-al-qaeda-and-the-isis-terror-group/5402881
Ja, Israel, og dagen som forandret alt, de 28 hemmelige sidene, som skisserer utenlandsforbindelse(r?), og faktumet om MSM Saudi-etterforskningen absolutt mangler, eller enhver etterforskning om finansieringen og årsakene til den dagen, avslører Saudi-Arabia. Israelske forbindelser langt vennligere enn man kan forestille seg.
Hvem andre har hatt nytte av 9-11, men sionistene? Det har vi i all verden ikke.
Er dette den samme Michael Flynn Paul Craig Roberts refererte til i denne artikkelen – De fem kriminelle: In America, the Gestapo Has Replaced the Rule of Law av Paul Craig Roberts – http://www.counterpunch.org/2014/02/18/the-five-criminals/?
Israels statsminister Benjamin Netanyahu ønsket løslatelsen av spiondømte Jonathan Pollard velkommen
http://news.yahoo.com/video/netanyahu-israelis-welcome-pollard-release-204913768.html
FG, bare for det du sier, prøver jeg veldig hardt å ikke omtale terroristen som muslim. Over en periode, og med mye lesing, kom jeg til konklusjonen om hvordan disse krigere vi kaller islamsk terrorist, ikke er noe annet enn betalte leiesoldater. Nylig har jeg forsøkt å prøve å studere bildene av disse terroristene, og de ser alle ut for meg som om de er i begynnelsen av tjueårene. Disse stakkars jævlene er oppdratt til krig. Deres slektninger som bor i Europa er enda mer rasende over droneangrepene og andre grusomheter folket deres har utholdt de siste tjuefem årene, til et punkt at det europeiske Midtøsten på anstendig vis er enda en enda større trussel mot det vestlige samfunnet. . Jeg ser ikke at alt dette ender med å slippe flere bomber, så mye jeg ser at det ender med å sikre noen utvalgte bankkontoer, men det vil aldri skje. Det er fordi hodet til denne slangen sannsynligvis eier banken.
Hvor banker gulfstatene og saudiene pengene sine?
De som kontrollerer gullregelen, i hvert fall i en gullelskende verden.
Uansett hvem og hva de er, blir ISIS fortsatt finansiert av den amerikanske regjeringen, via den saudiarabiske regjeringen.
Men, men, men, New York Times' online "Room for Debate"-essays fra fredag 20. november nevner ikke dette, og må bare tro på disse tenkerne Times har valgt å publisere.
Ikke.
Her er Times-essayene for en god latter:
http://www.nytimes.com/roomfordebate/2015/11/20/draining-isis-coffers
Vi har alle en forpliktelse til å delta i programmet, uansett hvor og når vi kan. å forkynne fakta om finansiererne av terroristene i Syria og Irak
Det ser ikke ut til at mainstreampressen ønsker å si ett ord om medlemmene av G20 som engasjerer seg i så åpenbar finansiering mens de sitter i sine komfortable stoler i forskjellige fora og inntar en "helligere enn deg"-holdning til alle ting på agendaen. Det samme hykleriet var tydelig i begynnelsen av andre verdenskrig. Så scenen blir skapt. Glem menneskene. De er opptatt med å se sport på Fox. Det er det den er der for.
Pressefrihet". En fiksjon i 2015.
G20-medlemmene er på ingen måte rene. Saudi er det verste, men, og her er det store MEN, som den største kjøperen av amerikanske våpen og militær maskinvare.
Dette er dette århundrets forbrytelse, og det er noen av dem på posten. En tilbakeholdelse av den russiske presidentens tale da han tydelig identifiserte G20-medlemmene som overskrider grensene for anstendighet og sannhet, kasserte den amerikanske grunnlovens første endringsforslag for «Pressefrihet, ytringsfrihet og hva som helst, og så har makten til å se at media, Vestlige medier, det vil si, trykker ikke ett ord om emnet.
Shades of Joseph Goebbels og nazistene fra andre verdenskrigs berømmelse, slik kontroll gjorde overgangen til krig i 1939 så mye enklere.
Faktisk er alle forholdene som peker på fascisme nå i ferd med å bli tydelige i USA, alt under nesen til velgerne, hvis apati gjør det hele så enkelt.
Ja. Syria er en skam, folk som Saudi er en skam, tolerert bare for våpensalg. Men jeg gjentar meg selv, alt dette blekner til ingenting sammenlignet med den orkestrerte tilbakeholdelsen av Putins pressemeldinger om G20-løgnere og internasjonale kriminelle og mangelen på dekning i "Vesten" om finansieringen av ISIL, ISIS og hele kalifatkonsortiet .
Man forventer at NY Times følger Israels diktater som med de fleste amerikanske medier, opptil 90 %, men dette var også over hele verden.
Det trengs litt muskler for å få det til.
Nå er det grunn til virkelig bekymring. Ett skritt nærmere fascismen, amerikansk stil.
"Gi mannen en sigar".