eksklusivt: Offisielle Washingtons mange falske fortellinger om Russland og Syria har blitt så sammenfiltret at de har blitt en fare for kampen mot sunni-jihadistisk terrorisme og muligens en trussel mot planetens fremtid, en risiko som Robert Parry utforsker.
Av Robert Parry
En måte å se Offisielle Washington på er å se for seg en gigantisk boble som fungerer som et drivhus for å dyrke genmodifiserte «gruppetenker». De fleste innbyggerne i boblen priser disse kreasjonene som strålende og upåklagelige, men noen få meningsmotstandere legger merke til hvor merkelige og farlige disse produktene er. Disse kritikerne blir imidlertid forvist fra boblen, og etterlater seg en stadig mer konsentrert konsensus.
Denne prosessen kan være nesten komisk ettersom de mange lenestolkrigerne gjentar What Everyone Knows to Be True som et selvrettferdiggjørende bevis på at det trengs flere og flere kriger og konfrontasjoner, men USA er den mektigste nasjonen på jorden og dens feilaktige "gruppe tenker" sprer en utvidende bue av kaos og død rundt om i verden.
President Barack Obama møter sine nasjonale sikkerhetsrådgivere i situasjonsrommet i Det hvite hus, 7. august 2014. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
Vi har til og med presidentkandidater, spesielt blant republikanerne, men inkludert tidligere utenriksminister Hillary Clinton, som konkurrerer om å utkjempe hverandre, behandler en invasjon av Syria som det minste man kan gjøre og noen skryter til og med av hvordan de kanskje vil skyte ned. noen få russiske krigsfly.
Selv om president Barack Obama har trukket i hælene når det gjelder noen av de mer ekstreme forslagene, faller han fortsatt i tråd med "gruppetenkningen", og fortsetter å insistere på "regimeendring" i Syria (president Bashar al-Assad "må gå"). tillater levering av sofistikerte våpen til sunnimuslimske jihadister (inkludert TOW antitankmissiler til Ahrar ash-Sham, en jihadistgruppe grunnlagt av Al Qaida-veteraner og kjemper sammen med Al Qaidas Nusra-front), og lar hans stab personlig fornærme Russlands president Vladimir Putin (med talsmann for Det hvite hus Josh Earnest i september fornedre Putins holdning for å ha sittet med bena fra hverandre under et Kreml-møte med Israels statsminister Benjamin Netanyahu).
Israels statsminister Benjamin Netanyahu i møte med Russlands president Vladimir Putin i Moskva 21. september 2015.
Ikke overraskende, antar jeg, er Earnests uhyggelige misbilligelse av det som vanligvis kalles «man spread», ikke utvidet til Netanyahu som inntok den samme åpne benstillingen i møtet med Putin 21. september og igjen i forrige ukes møte med Obama, hvem det skal bemerkes satt med bena i kors.
Statsminister Benjamin Netanyahu møter USAs president Barack Obama i Det hvite hus 9. november 2015. (Fotokreditt: Raphael Ahren/Times of Israel)
Denne kombinasjonen av tøff prat, grove fornærmelser og hensynsløs støtte fra Al Qaida-tilknyttede jihadister ("gutta våre") har tilsynelatende blitt de rigueur i det offisielle Washington, som fortsatt er dominert av den utenrikspolitiske ideologien til neokonservative, som etablerte målet om «regimeskifte» i Irak, Syria og Iran allerede i 1996 og ikke har endret kurs siden. [Se Consortiumnews.coms "Hvordan Neocons destabiliserte Europa.“]
Forme fortellinger
Til tross for den katastrofale Irak-krigen basert på neokon-drevne usannheter om masseødeleggelsesvåpen og den medskyldige tankeløse "gruppetenkningen" beholdt neokonserne sin innflytelse i stor grad gjennom en allianse med "liberale intervensjonister" og deres kombinerte dominans av store Washington-tenketanker, fra American Enterprise Institute til Brookings Institution, og de vanlige amerikanske nyhetsmediene, inkludert The Washington Post og The New York Times.
Denne maktbasen har tillatt neocons å fortsette å forme Official Washingtons fortellinger uavhengig av hva de faktiske fakta er. For eksempel, en Post-redaksjon gjentok torsdag påstanden om at Assads "grusomheter" inkluderte bruk av kjemiske våpen, en tilsynelatende referanse til den nå stort sett miskrediterte påstanden at Assads styrker var ansvarlige for et saringassangrep utenfor Damaskus 21. august 2013.
Etter angrepet hastet det amerikanske utenriksdepartementet å dømme Assads tropper og ledende utenriksminister John Kerry for å true med gjengjeldelsesangrep mot det syriske militæret. Men amerikanske etterretningsanalytikere nektet å skrive under på de forhastede konklusjonene, noe som bidro til president Obamas beslutning i siste øyeblikk om å utsette en bombekampanje og å akseptere Putins hjelp til å forhandle om Assads overgivelse av alle syriske kjemiske våpen (selv om Assad fortsatt benektet en rolle i sarinangrepet).
Deretter falt mye av den tøffe saken for bombing av Syria fra hverandre. Etter hvert som flere bevis ble tilgjengelig, så det i økende grad ut til at sarin-angrepet var en provokasjon fra sunnimuslimske jihadister, muligens hjulpet av tyrkisk etterretning, for å lure USA til å ødelegge Assads militære og dermed rydde veien for en sunni-jihadistisk seier.
Vi vet nå at de sannsynlige mottakerne av et slikt amerikansk angrep ville ha vært Al Qaidas Nusra-front og spinoff kjent som Den islamske staten (også kalt ISIS, ISIL eller Daesh). Men Obama-administrasjonen trakk aldri formelt tilbake sine falske sarin-påstander, og tillot dermed uansvarlige medier, som The Washington Post, å fortsette å sitere den utdaterte «gruppetenkningen».
Den samme Post-redaksjonen fordømte Assad for å ha brukt «tønnebomber» mot de sunnimuslimske opprørerne som forsøker å styrte hans sekulære regjering, som blir sett på som beskytter av Syrias minoriteter inkludert kristne, alawitter og sjiamuslimer som kan bli utsatt for folkemord hvis sunni-ekstremistene vinner.
Selv om dette "tønnebombe"-temaet har blitt et yndet samtaleemne for både neocons og liberale "menneskerettighets"-grupper, har det aldri vært klart hvordan disse hjemmelagde eksplosive enhetene som dyttes ut av helikoptre er mer umenneskelige enn de enorme volumene av "sjokk og ærefrykt» ammunisjon, inkludert bomber på 500 pund, utplassert av det amerikanske militæret over hele Midtøsten, og drepte ikke bare målrettede jagerfly, men uskyldige sivile.
Ikke desto mindre aksepteres refrenget "tønnebomber" over hele Washington som et verdig argument for å sette i gang ødeleggende luftangrep mot syriske regjeringsmål, selv om slike angrep baner vei for Al Qaidas allierte og avleggere som får kontroll over Damaskus og utløser enda verre humanitær katastrofe. . [Se Consortiumnews.coms "Obamas latterlige "Barrel Bomb"-tema.“]
Falsk-narrative knuter
Men det er nå nesten umulig for Official Washington å løsrive seg fra alle de falske fortellingene som neocons og de liberale haukene har spunnet til støtte for deres forskjellige "regime change"-strategier. I tillegg er det få mennesker igjen inne i boblen som til og med innser hvor falske disse fortellingene er.
Så det amerikanske folket sitter igjen med mainstream amerikanske nyhetsmedier som uendelig gjentar historielinjer som enten er fullstendig falske eller sterkt overdrevne. For eksempel hører vi igjen og igjen at russerne grep inn i den syriske konflikten og lovet å bare angripe ISIS, men brøt deretter deres ord ved å angripe Al Qaidas Nusra-front og «gutta våre» i sunni-jihadistiske styrker bevæpnet av Saudi-Arabia, Qatar, Tyrkia og CIA.
Selv om du hører denne fortellingen overalt i det offisielle Washington, er det ingen som faktisk siterer Putin eller en annen høytstående russisk tjenestemann som lover å bare angripe ISIS. I alle sitatene jeg har sett, refererer russerne til å angripe «terrorister», inkludert men ikke begrenset til ISIS.
Med mindre Offisielle Washington ikke lenger ser på Al Qaida som en terrororganisasjon en prøveballong som noen neocons har flytet da gir den Putin-løgne fortellingen ingen mening, selv om alle viktige personer vet at det er sant, inkludert Obamas neocon-tilbøyelige forsvarsminister Ashton Carter.
De amerikanske politiske og mediestormerne håner også det nåværende russisk-iranske forslaget om først å stabilisere Syria og deretter la det syriske folket bestemme sitt eget lederskap gjennom internasjonalt observerte demokratiske valg.
Ok, kan du si, hva er galt med å la det syriske folk gå til valgurnene og velge sine egne ledere? Men det viser bare at du er en russisk-iransk "apologet" som ikke hører hjemme i boblen. Det rette svaret er at "Assad må gå!" hva enn det syriske folket måtte mene.
Eller, som de snertne neocon-redaktørene til The Washington Post skrev på torsdag, "Mr. Putin sendte sin utenriksminister til samtaler i Wien sist helg om et politisk oppgjør i Syria. Men Moskva og Teheran fortsetter å presse på for vilkår som vil forlate Assad ved makten i 18 måneder eller lenger, mens det i teorien utarbeides en ny grunnlov og valg organiseres. Selv et amerikansk forslag om at Assad skal ekskluderes fra det eventuelle valget ble avvist, ifølge iranske tjenestemenn.»
Med andre ord, den amerikanske regjeringen ønsker ikke at det syriske folket skal bestemme om Assad skal kastes ut, en merkelig og motstridende holdning siden president Obama fortsetter å insistere på at det store flertallet av syrere hater Assad. Hvis det virkelig er tilfelle, hvorfor ikke la frie og rettferdige valg bevise poenget? Eller er Obama så betatt av den nykonservative insisteren på «regimeskifte» for regjeringer på Israels «hitliste» at han ikke vil ta sjansen på at de syriske velgerne kommer i veien?
Virkelighet bundet ned
Men sannhet og virkelighet har i det offisielle Washington blitt noe sånt som at Gulliver blir bundet ned av Lilliputians. Det er så mange tråder av løgner og forvrengninger at det er umulig for fornuften å reise seg.
En annen viktig faktor i USAs krise med falske fortellinger er knyttet til demoniseringen av Russland og Putin, en prosess som for alvor går tilbake til 2013 da Putin hjalp Obama med å avspore nykonservasjonsdrømmen om å bombe Syria og deretter forsterket Putin sin krenkelse ved å hjelpe Obama med å få Iran å begrense sitt atomprogram, som avsporet en annen neocon-drøm om å bombe-bombe-bombe Iran.
Det ble illevarslende klart for neokonserne at dette samarbeidet mellom de to presidentene til og med kunne føre til felles press på Israel for å endelig oppnå en fredsavtale med palestinerne, en mulighet som traff hjertet for neokonisk tenkning som de siste to tiår, har favorisert å bruke «regimeskifte» i nærliggende land for å isolere og sulte ut Libanons Hizbollah og palestinske grupper, og gi Israel frie hender til å gjøre hva de vil.
Så dette Obama-Putin-forholdet måtte sprenges og detonasjonspunktet var Ukraina på Russlands grense. Offisielle Washingtons falske fortellinger rundt Ukraina-krisen er nå også sentrale i neocon/liberal-hawk-innsatsen for å forhindre meningsfull koordinering mellom Obama og Putin for å motarbeide ISIS og Al Qaida i Syria og Irak.
Inne i offisielle Washingtons boble beskrives krisen i Ukraina rutinemessig som et enkelt tilfelle av russisk «aggresjon» mot Ukraina, inkludert en «invasjon» av Krim.
Hvis du stolte på The New York Times eller The Washington Post eller de store nettverkene som gjentar det de store avisene sier, ville du ikke vite at det var et USA-støttet kupp i februar 2014 som styrtet den valgte ukrainske regjeringen til Viktor Janukovitsj, til og med etter at han gikk med på et europeisk kompromiss der han overga mange makter og aksepterte tidlige valg.
I stedet for å la den avtalen gå videre, overskred høyreorienterte ultranasjonalister, inkludert nynazister som opererte i Maidan-protestene, regjeringsbygninger i Kiev 22. februar 2014, og fikk Janukovitsj og andre ledere til å flykte for livet.
Bak kulissene hadde amerikanske tjenestemenn, som neocon assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland, samarbeidet i kuppplanene og feiret seieren av Nulands håndplukkede ledere, inkludert statsministeren etter kuppet Arseniy Yatsenyuk, som hun omtalte i en tidligere avlyttet telefonsamtale som «Yats er fyren».
Assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland, som presset på for kuppet i Ukraina og hjalp til med å velge lederne etter kuppet.
Du ville heller ikke vite at folket på Krim hadde stemt overveldende på president Janukovitsj og etter kuppet stemte overveldende for å komme seg ut av den mislykkede ukrainske staten og gjenforene seg med Russland.
De store amerikanske nyhetsmediene vrir denne virkeligheten til en russisk "invasjon" av Krim, selv om det var den merkeligste "invasjonen" noensinne fordi det ikke var noen bilder av russiske tropper som landet på strendene eller hoppet i fallskjerm fra himmelen. Det Post og Times rutinemessig ignorerte var at russiske tropper allerede var stasjonert inne på Krim som en del av en baseavtale for den russiske flåten ved Sevastopol. De trengte ikke å "invadere".
Og Krims folkeavstemning som viste 96 prosent godkjenning for gjenforening med Russland, selv om den ble arrangert raskt, var ikke «skastningen» som de amerikanske mainstream-mediene hevdet. Faktisk har resultatet blitt forsterket av ulike meningsmålinger utført av vestlige byråer siden da.
Russlands president Vladimir Putin adresserer en mengde på mai 9, 2014, feirer 69th årsjubileet for seier over nazistiske Tyskland og 70th årsjubileet for frigjøring av Krim havnebyen Sevastopol fra nazistene. (Russisk myndighet)
MH-17-dekselet
Demoniseringen av Putin nådde nye høyder etter nedskytingen av Malaysia Airlines Flight 17 over det østlige Ukraina 2014. juli 17 og drepte alle 298 personer om bord. Selv om betydelige bevis og logikk peker på at elementer av det ukrainske militæret er ansvarlige, beskyldte Offisielle Washingtons hastverk med å dømme etniske russiske opprørere for å ha avfyrt missilet og Putin for å ha gitt dem et kraftig Buk-luftvernmissilsystem.
Den vridde fortellingen var ofte avhengig av å gjenta det irrelevante poenget om at Buks er "russisk-laget", som ble brukt for å implisere Moskva, men var meningsløst siden det ukrainske militæret også hadde Buk-missiler. Det virkelige spørsmålet var hvem som avfyrte missilene, ikke hvor de ble laget.
Men redaktørene av Post, Times og resten av mainstream media synes du er veldig dum, så de understreker stadig at Buks er «russisk-laget». Det mer fremtredende poenget er at amerikansk etterretning med alle dens satellitt- og andre kapasiteter ikke var i stand til både før og etter nedskytingen å finne bevis for at russerne hadde gitt Buks til opprørerne.
Siden Buk-missilene er 16 fot lange og trukket rundt av saktegående lastebiler, er det vanskelig å tro at Amerikansk etterretning ville ikke ha oppdaget dem gitt den intense overvåkingen som da gjaldt over det østlige Ukraina.
Et mer sannsynlig scenario for MH-17-nedskytingen var at Ukraina flyttet flere av sine Buk-batterier til frontlinjene, muligens i frykt for et russisk luftangrep, og operatørene var på kant etter at et ukrainsk krigsfly ble skutt ned langs grensen 16. juli , 2014, av et luft-til-luft-missil antagelig avfyrt av et russisk fly.
Men etter å ha forhastet en hvitbok fem dager etter tragedien og rettet fingeren mot Moskva, har den amerikanske regjeringen nektet å gi noen bevis eller etterretninger som kan hjelpe med å finne ut hvem som avfyrte missilet som fikk ned MH-17.
Til tross for denne bemerkelsesverdige unnlatelsen av den amerikanske regjeringen til å samarbeide med etterforskningen, har mainstream amerikanske medier ikke funnet noe mistenkelig om at denne hunden ikke bjeffer, og fortsetter å sitere MH-17-saken som en annen grunn til å forakte Putin.
Hvor opp-ned dette "Alt er Putins skyld" kan være, ble vist i en New York Times "nyhetsanalyse” av Steven Erlanger og Peter Baker torsdag da alle de «grunnleggende uenighetene» mellom Obama og Putin ble skyldt på Putin.
"De deler dem er den russiske annekteringen av Krim og dens innblanding i det østlige Ukraina, Moskvas innsats for å demonisere Washington og undergrave tilliten til NATOs forpliktelse til kollektivt forsvar, og Kremls støtte til president Bashar al-Assad i Syria," skrev Erlanger og Baker.
Hjelper ISIS
Denne virvaren av falske fortellinger snubler nå utsiktene til en amerikansk-fransk-russisk-iransk allianse for å ta på seg den islamske staten, Al Qaida og andre sunnimuslimske jihadistiske styrker som forsøker å styrte Syrias sekulære regjering.
Spesielt nykonservatoriet Washington Post har vært giftig med tanke på dette potensielle samarbeidet, som, selv om det muligens er den beste sjansen for å endelig løse den grufulle syriske konflikten, vil torpedere nykonfliktenes langvarige visjon om pålagt «regimeskifte» i Syria.
I lederartikler har Postens neocon-redaktører også vist en forbløffende mangel på sympati for de 224 russiske turistene og mannskapet som ble drept i det som ser ut til å ha vært en terrorbombing av et charterfly over Sinai i Egypt.
Den 7. november, i stedet for å uttrykke solidaritet, latterliggjorde Postens redaktører Putin og Egypts president Abdel Fattah el-Sisi for ikke å ha forhastet seg til en dom om at det var en terrorhandling, i stedet insisterte på først å analysere bevisene. Posten hånet også de to lederne for å ha unnlatt å beseire terroristene.
Eller som Postens redaktører sa det: «Mens Mr. Putin suspenderte russiske flyvninger [nov. 6] insisterte hans talsmann fortsatt på at det ikke var noen grunn til å konkludere med at det hadde vært en terrorhandling. Mens vestlige regjeringer bekymret seg for å beskytte innbyggerne sine, var Sissi- og Putin-regimene fokusert på å forsvare seg selv.
«Begge herskere har solgt seg selv som krigere som modig tar imot Den islamske staten og dens tilknyttede selskaper; begge bruker den kampen som et påskudd for å oppnå andre mål, for eksempel å undertrykke fredelige hjemlige motstandere og distrahere oppmerksomheten fra synkende levestandard. På selve slagmarken svikter begge.»
Gitt utstrømmende sympati som USA fikk etter 9. september-angrepene og kondolansene som oversvømmet Frankrike den siste uken, er det vanskelig å forestille seg en mer nådeløs reaksjon på et stort terrorangrep mot uskyldige russere.
Når det gjelder russisk nøling med å trekke konklusjoner tidligere denne måneden, kan det ha vært delvis ønsketenkning, men det er absolutt ikke en ond egenskap å avvente solide bevis før man kommer til en dom. Selv Postens redaktører innrømmet at amerikanske tjenestemenn bemerket at fra og med 7. november var det «ingen avgjørende bevis for at flyet ble bombet».
Men Posten kunne ikke vente med å knytte terrorangrepet til «Mr. Putins syriske eventyr» og håpet at det ville påføre Putin «et potensielt alvorlig politisk sår». The Posts redaktører slengte også på med den umotiverte påstanden om at russiske tjenestemenn «fortsatt benekter de overveldende bevisene på at et russisk antiluftrakett ned et malaysisk fly over Ukraina i fjor». (Der er den igjen, forsøket på å lure Post-lesere med en referanse til "et russisk luftvernmissil.")
The Post så ut til å glede seg spesielt over rollen som amerikanske våpen som dreper syriske og iranske soldater. Torsdag skrev Posten: «Syriske og iranske tropper har mistet mange russisk-leverte stridsvogner og pansrede kjøretøyer til opprørernes USA-lagde TOW-missiler. Etter å ha mislyktes i å gjenerobre betydelig territorium, virker det russiske oppdraget dømt til hengemyr eller til og med nederlag i fravær av en diplomatisk redningsaksjon.»
Økning av Ante
De nykonservatives besluttsomhet om å demonisere Putin har gått opp og gjort deres Midtøsten besettelse av «regimeskifte» til et opplegg for å destabilisere Russland og tvinge frem «regimeskifte» i Moskva, og satte scenen for et potensielt atomoppgjør som kan ende alt liv på planeten.
For å lytte til retorikken fra de fleste republikanske kandidater og den demokratiske frontløperen Hillary Clinton, er det ikke vanskelig å se for seg hvordan all den tøffe praten kan få sitt eget liv og føre til katastrofe. [Se for eksempel Philip Giraldi's anmeldelse av "krigen med Russland"-retorikken som flyter fritt på felttoget og rundt det offisielle Washington.]
En atomprøvesprengning utført i Nevada 18. april 1953.
På dette tidspunktet kan det virke fruktløst selv naivt å foreslå måter å gjennombore de forskjellige "gruppetankene" og boblen som opprettholder dem. Men et motargument til de falske fortellingene er mulig hvis noen kandidater griper prinsippet om en informert velgermasse som avgjørende for demokratiet.
Et argument for å styrke innbyggerne med fakta er et som overskrider tradisjonelle partipolitiske og ideologiske grenser. Enten til høyre, til venstre eller i sentrum, amerikanere ønsker ikke å bli behandlet som storfe som gjetes av propaganda eller "strategisk kommunikasjon" eller hva den siste eufemismen er for bedrag og manipulasjon.
Så, en kandidat kunne gjøre det rette og smarte ved å kreve utgivelsen av så mye amerikansk etterretningsinformasjon for å kutte denne gordiske knuten av falske fortellinger som mulig. For eksempel er det langt forbi tid å avklassifisere de 28 sidene fra kongressens 9/11-rapport som tar for seg påstått saudisk støtte til kaprerne. Det er sikkert også nyere etterretningsestimater på finansieringen av Al Qaidas tilknyttede selskaper og spin-offs, inkludert ISIS.
Hvis denne informasjonen gjør noen "allierte" flaue, som Saudi-Arabia, Qatar og Tyrkia, så må det være det. Hvis denne historien får en tidligere eller nåværende amerikansk president til å se dårlig ut, så må det være. Amerikanske valg blir redusert, om ikke gjort meningsløse, når det ikke er informerte velgere.
En presidentkandidat kan også presse president Obama til å avsløre hva amerikansk etterretning vet om andre viktige vendepunkter i etableringen av falske fortellinger, for eksempel hva konkluderte CIA-analytikere om sarinangrepet 21. august 2013 og hva vet de om juli 17, 2014 nedskyting av MH-17.
Mønsteret med at den amerikanske regjeringen utnytter emosjonelle øyeblikk for å få et forsprang i en "info-krig" mot en "fiende" og deretter blir stille etter hvert som flere bevis kommer inn, har blitt en direkte trussel mot det amerikanske demokratiet og i forhold til atomvåpen Russland muligens planeten.
Legitime hemmeligheter, som kilder og metoder, kan beskyttes uten å bli en allsidig kappe for å dekke over fakta som ikke passer med den ønskede propagandanarrativet som deretter brukes til å piske offentligheten inn i et tankeløst krigsvanvidd.
På dette tidspunktet i presidentkampanjen er det imidlertid ingen kandidater som gjør åpenhet til et problem. Likevel, etter bedragene fra Irak-krigen og med utsiktene til en ny krig basert på villedende eller selektiv informasjon i Syria og potensielt et kjernefysisk oppgjør med Russland, ser det ut til at det amerikanske folk ville reagere positivt på noen som behandler dem med den respekten de fortjener. av borgere i en demokratisk republikk.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com). Du kan også bestille Robert Parrys trilogi om Bush-familien og dens forbindelser til forskjellige høyreorienterte operatører for bare $34. Trilogien inkluderer Amerikas stjålne narrativ. For detaljer om dette tilbudet, Klikk her.
Mr. Parry,
Du spekulerer i at MH-17 kan ha blitt felt av en ukrainsk buk-missil. Men hva med observasjonene til det første øyenvitnet om at cockpiten var full av kuler og påstander om at den ukrainske piloten som skjøt den ned er identifisert?
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2904460/First-pictures-emerge-Ukrainian-pilot-pro-Russian-rebels-believe-downed-MH17-killing-298-victims-board.html
Robert, tusen takk. Du bringer klarhet. Vennligst møt og/eller skriv om Hawaii-representanten Tulsi Gabbard som 11. introduserte et lovforslag om å avslutte regimeskiftekrig rettet mot Assad. Gabbard er kampveterinær i Irak for to turnéer og nå viseformann for Demo Party.
«Begge herskere har solgt seg selv som krigere som modig tar fatt på den islamske staten og dens tilknyttede selskaper; begge bruker den kampen som et påskudd for å oppnå andre mål, som å undertrykke fredelige hjemlige motstandere og distrahere oppmerksomheten fra synkende levestandard. På selve slagmarken svikter begge.â€
Wow. Snakk om et klassisk tilfelle av projeksjon.
Takk Dr. Perry for at du hjelper noen av oss som forstår virkeligheten med å beholde vår fornuft og vet at vi ikke er alene.
Amerikanske ledere har vært og ser ut til å være besatt av makt, rikdom og en livsstil som har gjort de fleste amerikanere og resten av verden dårligere stilt.
For å skape denne mislykkede staten bruker de rutinemessig uvitenhet og arroganse og ikke sjelden krig som har drept millioner som aldri har truet eller angrepet den mislykkede staten.
Historien er lang og hevn er en kraftig motivator. Å bruke billioner på "sikkerhet" virker som en tåpelig måte å drive et imperium på. Har det noen gang fungert før?
Tangled – vridd, anstrengt, stresset og frynsete.
Følgende er et sitat fra en trappistmunk som gikk bort i 1968:
Thomas Merton, Formodninger om en skyldig tilskuer
— Det er en gjennomgripende form for moderne vold som idealisten lettest bukker under: aktivisme og overarbeid. Hastigheten og presset i det moderne liv er en form, kanskje den vanligste formen, av dets medfødte vold. Å la seg rive med av en mengde motstridende bekymringer, å overgi seg til for mange krav, å forplikte seg til for mange prosjekter, å ville hjelpe alle i alt, er å bukke under for vold. Vanviddet til vår aktivisme nøytraliserer vårt arbeid for fred. Det ødelegger vår egen indre evne til fred. Det ødelegger fruktbarheten til vårt eget arbeid, fordi det dreper roten til indre visdom som gjør arbeidet fruktbart.»
Dette var ment for personer med god vilje, grunnleggende anstendighet, samvittighet, sjel.
Den sier på en generell og høyfilosofisk måte akkurat det Robert Parry har dekket så grundig når det gjelder USAs nåværende tilstand.
Bortsett fra, til tross for de selvtjenende påstandene fra våre mestere, er ikke Amerika idealistisk, det ønsker ikke å hjelpe alle i alt, og det har liten interesse for fred ... det ønsker å hjelpe seg selv i alt. Til alt
Hvis overrekkevidde er en skade og fare for de som blir frastøtt av vår dominerende ideologi om blank-du-kapitalisme, hvilke konsekvenser kan forventes av overrekkevidden som driver vårt umettelige system?
Fruktløshet.
Takk for kommentaren din paul wichmann, jeg er en virtuell student av Mark Van Doren og Thomas Merton lærte mye av ham på Columbia. Jeg tror at hvis Thomas Merton hadde levd bare noen få år lenger, ville han ha hatt en betydelig og positiv innflytelse på selve sakene som diskuteres i dette forumet...
Jeg sjekket et par ganger og ingenting, så jeg lar det gå.
Jeg tvilte på at dette var stedet for et Merton-sitat, men det slo meg så hardt, og det passet så godt at jeg ikke kunne la være å legge streken. Det er nesten en velsignelse, og er en godbit, å få noen til å grave det.
Merton kan være borte, men hans innsikt er evig.
Takk skal du ha.
Alt dette ville vært galskap, hvis det meste av det ikke var sant.
Det skremmende aspektet ved de forskjellige motstridende keiserlige fortellingene er fraværet av hån for å hilse på slike ytringer fra forskjellige politikere, sekretærer for dette og hint og ikke navngitte tjenestemenn. Det er over all risiko det meste. Funnies er når de ikke klarer å holde tiden og gjenta de foregående ukenes tull som ganske ofte på ren orwellsk måte motsier etterfølgeren totalt. Britene er veldig skyldige i dette. De lurer fortsatt på hvordan russerne ikke forholder seg til ISIS, men skyter opp «moderater». når franskmennene og yankene erkjenner de svært betydelige angrepene fra Moskva på ISIS med syrisk støtte. Så hvor er latteren?
Se rep. Tulsi Gabbards nye lovforslag for å avslutte vår regimekrig mot Assad. (D-Hawaii)
"Et argument for å styrke innbyggerne med fakta er et som overskrider tradisjonelle partipolitiske og ideologiske grenser. Enten på høyre, venstre eller i sentrum, amerikanere ønsker ikke å bli behandlet som storfe som gjetes av propaganda eller «strategisk kommunikasjon» eller hva den siste eufemismen er for bedrag og manipulasjon.»
Faktisk nei. Amerikanere VIL «bli behandlet som storfe». De ønsker å leve livet sitt lykkelig uvitende, fornøyd med å bli løyet for og ikke pålagt å tenke.
Ellers, hvorfor skulle de fortsette å stemme på og støtte politikerne de gjør?
Det har faktisk ingenting med avstemningen å gjøre. Nominasjonsprosessen er der direktørens beslutning iverksettes. «Portvaktene» kontrollerer nyhetsspinnet, og når stortingsvalget kommer, er løsningen allerede på plass.» For eksempel er dette valget ment å være Clinton mot en republikansk neocon.. Avstemningen er designet for å være meningsløs. Det er et lett manipulert topartisystem.
De tar ikke bare spesiell glede, men særegen glede, og til og med pervers glede over utsiktene til at amerikanske våpen dreper iranske og syriske soldater.
FANTASTISK EKSEMPEL I NYT
Du må gjøre en oppfølging av hvordan DC group tenker forsterkes av bevisst utelatelse av fakta. Det er et fantastisk eksempel i torsdag 19. november, New York Times. I forsidehistorien «In Rise of ISIS, Many Strands of Blame» nevner reporter Ian Fisher rapporten fra Defense Intelligence Agency fra 2012 at islamske militanter i den syriske borgerkrigen kunne «erklære en islamsk stat gjennom sin forening med andre terrororganisasjoner i Irak og Syria." Sitatet vises fremtredende. Da oppstår en forbløffende unnlatelse.
De to mest oppsiktsvekkende setningene i rapporten, som virkelig forklarer fremveksten av ISIS, blir aldri nevnt. Disse setningene er: "Salafisten, det muslimske brorskapet og AQI (Al Qaida i Irak) er de viktigste kreftene som driver opprøret i Syria" ... og så et avsnitt eller to senere, "Vestlige land, Gulfstatene og Tyrkia støtter disse anstrengelsene.»
Så med andre ord var den "moderate syriske opposisjonen" en farse, og vesten og våre allierte var med på å skape monsteret. Selv et oppsiktsvekkende scoop kan ikke rapporteres om det strider mot partilinjen.
Det relevante sitatet fra DIA-rapporten er: «SALAFISTEN [SIC], DET MUSLIMERKE BRODERSKAP OG AQI ER DE STØRSTE KREFTENE SOM DRIVER OPPrøret i SYRIA.
AQI [Al Qaida i Irak, som ble til ISIS: “ISIS, en gang kalt AQI†] STØTTET DEN SYRIISKE OPPOSISJONEN FRA BEGYNNELSEN, BÅDE IDEOLOGISK OG GJENNOM MEDIA...
…OPPOSISJONSKRAFTER PRØVER Å KONTROLLERE DE ØSTLIGE OMRÅDENE (HASAKA OG DER ZOR), I TILKNYTNING TIL DE VESTIRAKISKE PROVINSENE (MOSUL OG ANBAR), I TILLEGG TIL DE TYRKISKE NABOGRENSENE. DE VESTLIGE LANDENE, GULFSTATENE OG TYRKIA STØTTER DENNE INNSATSINGEN.
HVIS SITUASJONEN AVSTYR, ER DET MULIGHET FOR Å ETTABLERE ET ERKLÆRT ELLER UERKLÆRT SALAFIST FYRSTE I ØST-SYRIA (HASAKA OG DER ZOR), OG DETTE ER NØYAKTIG DETTE STØTTE MAKTENE TIL OPPOSITIONER TIL ISORIAN.»
Hvordan gjøre en dyp statlig lesing av et amerikansk forsvarsdokument:
"Hvis situasjonen løser seg, er det mulighet for..." = PLANEN HELE LANG
Re Etikette mens du sitter: Gud ga begge kjønn bukser slik at de ikke trenger å holde knærne tett sammen.
Faktisk et suverent essay.
Egentlig, langt fra å være «latterlig», var jeg imponert over bruken av uttrykket «sunni-terrorisme». Den beskriver perfekt fenomenet, enhver annen beskrivelse som er så ladet med overdrivelse at den avsporer ethvert forsøk på rasjonell diskusjon. De innebygde URL-ene er veldig nyttige. Vennlig hilsen Mr Parry.
Hele denne sagaen minner meg om den gamle vitsen om fyren som bor i en høyblokk på Manhattan. Han er overbevist om at kona hans er utro mot ham, så han drar hjem tidlig en dag og stormer inn i leiligheten. Når han leter, ser han noen gå ned brannstigen inn i smuget. Så han flytter kjøleskapet til vinduet og skyver det ut på fyren under. Det neste du vet, tre karer dukker opp ved Perleporten, og St. Peter spør hver av dem hvordan de døde. Den første fyren er ganske forvirret. Han sier: "Vel, jeg prøvde å ta en snarvei nedover smuget for å ta en buss, og ut av ingenting falt dette kjøleskapet over meg." Den andre fyren var litt mer unnvikende. "Vel, jeg trengte å flytte dette kjøleskapet, og jeg antar at jeg må ha hatt et hjerteinfarkt." Den tredje fyren sier: "Jeg var inne i dette kjøleskapet... bare passet på mine egne saker..."
Assad ville være fyren i bakgaten, som aldri så det komme. Saudi-Arabia ville være fyren som skyver kjøleskapet ut av vinduet. USA er selvfølgelig fyren i kjøleskapet, som «passer på sin egen sak». Putin, Kina og Iran ser ut som de kommer til å være politiet og ambulansen som dukker opp etter at noen ringer 911.
Og Israel? Vel, åpenbart er Israel den jukse konen, som vil samle inn forsikringen og pensjonen, og leve lykkelig alle sine dager. Eller vil hun? «Elefanten i kjøleskapet» som ingen ser ut til å legge merke til, er at «deep state»-aktørene som er involvert her, heller ikke har noen kjærlighet til Israel. Fra Allen Dulles (som hjalp til med grunnleggelsen av "Saudi-Arabia") som spilte footsies med nazistene, og Frank Wisner som importerte Gehlen-organisasjonen til USA (husk, Wisner er Sarkozys stefar), til det republikanske partiet og deres "Republican Ethnic Outreach Program" som var en front for å styre nazistiske elementer i Latvia, Litauen, Estland og Ukraina, de amerikanske etterretningstjenestene la til rette for en varm, skytende krig fortsettelse av WWII mot USSR som varte til 1952. Regjeringene som vi nå er sammen med koordinering i Øst-Europa er ikke «ny»-nazister, men en lineær utvekst av nasjonalsosialismen. De er alle virulent antisemittiske og uforskammet antidemokratiske. Victoria Nuland vet nok dette, men den psykotiske Neocon-fikseringen med ødeleggelsen av Russland har gjort dem blinde for konsekvensene av en slik dårskap. Amerikanerne er uvitende om alt dette; Putin er ikke det. Mens amerikansk ledelse engasjerer seg i det de tror bare er en «stor peniskonkurranse», mener Putin at sivilisasjonens skjebne står på spill. Han har ikke tenkt å tape, selv om det krever atomalternativet.
Å, og forresten, jeg glemte å nevne at nå, på toppen av alt annet, tillater vi to anti-Castro-kryptofascistiske Reganoid psykotiske republikanske subversive som er ideologiske etterkommere av Grisebukta-fiaskoen og det statsstøttede statskuppet. etat som myrdet John Kennedy for å stille som presidentkandidat. Ja, Amerika er i gode hender...
sammenfiltrede fortellinger eller sammenknyttede haler
det er ve oss som gordian knute
er avskåret av Manhattan Project
realist? ordinerte matematikere
disse Close Encounter-teoretikeren
utforske grensene for mønstre
og avdekke atomvitenskap
og nøkler til total ødeleggelse.
menneskeheten går inn i morgendagen
en teknokratisk epoke med åpne områder
noen vil overleve angrepet av
Elimineringssaker/Gå videre
tidligere interjeksjoner av GMOer satt inn i
«vårt daglige brød» uten motstand.
Adler åpner andre steder og rom
av kognitiv frihet m/Nierenberg
løse problemer uten mottakere.
(bare for sannheten) Har sannheten dødd?
ærlighet avvist som irrelevant
i menneskehetens postmoderne verden?
knuten strammer seg og vi mister luft
pusten er grunnleggende for livet
det ble pustet inn i neseborene våre.
Israel-elskerne skapte sin egen parallelle dype stat.
La oss alle håpe at de ikke klarer å "kjemme kjøleskapet"
https://www.youtube.com/watch?v=Arib8uWMWsM
«Elefanten i kjøleskapet» som ingen ser ut til å legge merke til, er at «deep state»-aktørene som er involvert her, heller ikke har noen kjærlighet til Israel. Fra Allen Dulles (som hjalp til med grunnleggelsen av «Saudi-Arabia») som spilte footsies med nazistene, og Frank Wisner som importerte Gehlen-organisasjonen til USA (husk at Wisner er Sarkozys stefar), til Det republikanske partiet og deres "Republican Ethnic Outreach Program", som var en front for å styre nazistiske elementer i Latvia, Litauen, Estland og Ukraina, la de amerikanske etterretningstjenestene til rette for en varm, skytende krig fortsettelse av andre verdenskrig mot USSR som varte til 1952.
Takk FG Sanford for din vidd og klarhet. Jeg er helt enig i analysen din, spesielt etter å ha lest "The Devil's Chessboard" av David Talbot. Det ser ut til at en av Alan Dulles' store talenter var historiefortelling, at hans "historier" we're absurd har vært uimotsagt til nå. Vår nåværende fantasifulle historieforteller vil bli Zbigniew Brzezinski. Personlig kan jeg ikke forestille meg at så mange av våre "ledere" er så naive at de kan bli lurt av disse dumme teoriene, så jeg antar nå at de er aktive deltakere, dvs. Det nye riket...
Irans atomavtale innenfor "Grand Chessboard". Amerikansk makts tilbakegang
Av Jack Dresser
http://www.globalresearch.ca/the-iran-nuclear-agreement-within-the-grand-chessboard-decline-of-american-power/5478763
Perfekt Abe, takk så mye og en annen forfatter som jeg kan følge og ha litt tro på...
Dette er fra den artikkelen av Jack Dresser:
†Drevet av angst og forsterket av dens reduksjon, blir vi drevet langs veien valgt av herskerne med bare flyktige glimt av virkeligheten. Amerikanske nyhetsreportasjer, alltid fordypet i amerikansk mytologi og frigjort fra ærlig historie, forblir med vilje desinformative. “
DREIE?
i går sendte NPR (National Public Radio) en "pivot"
eller en mulighet for en. Hillary Clinton laget en utenrikspolitikk
tale (jeg har ikke det hele) der hun sa nesten
tydeligvis – nesten – at Bashar Assad kunne bli. For nå.
Hun sa at muslimer burde løse sine egne problemer
(med russisk, fransk, amerikansk hjelp?) sammen med iranere,
Hizbollah Irak, russere, franskmenn med formål å være
ikke regimeskifte, men nederlaget og fjerningen av ISIS
og militante grupper. Hun fulgte med andre ord etter
FN-resolusjonen (S/Res/2139(2014), punkt #14) av
22. februar (2014), nevnte resolusjonen ikke
«regimeskifte», men i stedet støtte til Assad
Myndighetene. H. Clinton var "kriger" alle sammen
samme, men Robert Parrys artikkel tar ikke opp
denne endringen på noen måte. H. Clinton var fast på
bemerket at amerikanske "tropper på bakken" hadde vært
en fiasko igjen og igjen og nevnte mange
nyere eksempler..
Med forbehold om at en kampanjetale er langt fra
en uttalelse fra en valgt leder, det ville vært interessant
å ha en evaluering av denne tilsynelatende (?) endringen som
samt tilbakemeldingene.(Fra "boblen".)
Den andre partilederen å gå inn for handling i samråd med
Assad-regjeringen var Marie La Peine fra høyresiden
Fransk fest. NPR-intervjueren virket skranglete
at La Peine tok et slikt standpunkt. (Andre stillinger av
La Peine var som forventet og i motsetning
til denne uttalelsen. Den urolige NPR-intervjueren brått
avsluttet intervjuet.
Når det gjelder "tønnebomber" og andre bomber og det uopphørlige
bønn om sikkerheten til "uskyldige sivile" som avtalt i
folkeretten, må det påpekes at ingen nyere
krig har i realiteten gitt stor omsorg til enhver «uskyldig».
sivile» i det hele tatt. Mens det kan ha vært såkalt «militært
mål", har hovedobjektet for moderne kriger vært
dødsfallene til stadig større antall «uskyldige
sivile». Dette gjaldt alle krigsførende i andre verdenskrig
selv før 6. august og atombomben. (Se Gabriel
Kolko: KRIGSPOLITIKK.) Ta Dresden som et eksempel
av mange.
Israels mange angrep på palestinere er også eksempler
det samme er amerikanske «sjokk og ærefrykt»-angrep i Irak og andre steder.
Når det gjelder Israel til spørsmålet "Hva neste?" de
svaret har alltid vært utryddelse ("overføring" osv.)
av palestinere og deres erstatning med (ikke-palastinsk)
Israelere.
Når det gjelder oppfordringer til krig i Syria, har det ikke vært noen
sak laget for et resultat. Den libyske presedensen demonstrerer
at en USA-vennlig, såkalt «demokratisk» regjering er
nesten aldri et resultat. (Merk WR Polks essay
i gårsdagens konsortium som diskuterer disse punktene
mer detaljert.)
Det er ingen grunn til å støtte Hillary Clinton på grunn av henne
lang historie som neocon, spesielt når det gjelder Israel og
Palestina. Imidlertid en dypere vurdering av hennes nye (?)
utenrikspolitisk uttalelse ville gjøre en mer komplett
analyse.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Det er ikke nytt i det hele tatt. Hun har til hensikt å berolige den amerikanske offentligheten med sin nye åpenbaring når hun fortsetter å bruke militæret vårt som en kile i døren til Syria. Hun er og vil alltid være en neocon.
Enhver amerikansk og verdensborger bør lese denne viktige og kresne artikkelen
Konsis, avmålt, tydelig avslører galskapen bak, og motiverer USAs utenrikspolitikk. Ikke bare tror tptb i Washington at sjefene deres - vi folket - er dumme, men jeg tror de ikke må forstå at det er en Gud som ser på deres forræderiske handlinger. Vel, jeg har aktuelle nyheter for dem. De vil bli avslørt veldig veldig snart. Selvfølgelig, hvor snart fengslingen deres vil begynne, kan jeg ikke si på nåværende tidspunkt.
For meg er dette stykket en perfekt bekreftelse på gyldigheten av min egen forskning, etter å ha hatt de samme meningene for hvert enkelt problem forfatteren reiste. Det er ganske bra siden jeg aldri har vært i militæret og/eller politikken, bare en vanlig, hverdagslig person som er med på spillet.
Alt jeg kan si er at hvis jeg kunne finne ut av det, vil alle snart vite hva slags kriminelt sinnssyke drap som "ødelegger" regjeringen vår. Det eneste mulige unntaket er de som tar disse "gale" avgjørelsene. Klok frue Nuland.(vi vet at hun stilte for 5 milliarder dollar for Ukraina-kuppet, ikke sant?)
Ja, jeg er helt merket ... og vil videresende denne artikkelen hvert sted jeg kan. GODT JOBBET!!
Jeg kom opp trappene fra kjelleren vår, da jeg plutselig fikk en visjon om Saul Alinsky. Saul, (jeg kan referere til ham ved hans fornavn siden han var i min visjon) fortalte meg, at hvis gode amerikanere ærlig ønsker å gjøre en endring, så bør vi alle parkere bilene våre på alle nasjonens motorveier på en gang, så la dem stå parkert der til noen i DC bestemmer seg for å bli klokere. Jeg mener, når er det rette tidspunktet å spørre oss selv om hva vi har oppnådd med alle disse krigene i Midtøsten? Seriøst, gå tilbake til Desert Storm til i dag, hvor er det gode å finne? James Risens bok State of War snakker om hvordan Rumsfeld avviste utenriksdepartementets plan for rekonstruksjon av Iraks infrastruktur, tilbake i 2003. Så kanskje planen for stabilitet aldri var i planen, i utgangspunktet. Vi har alle hørt mantraet om hvordan Assad må gå, men når var siste gang du hørte om en passende erstatter for å ta Assads plass? Hele dette Midtøsten-prosjektet, med syv nasjoner som blir erobret i løpet av fem år, har allerede overskredet sin opprinnelige tidsramme med ti år (det dobbelte av det man trodde). Så når er det rette tidspunktet for at vi kan begynne å implementere en annen plan? Kanskje jeg burde ringe Brooking.
— Terrorelementer som ISIL er selvfølgelig helt i motsetning til våre verdier. Men andre utfordringer er mer kompliserte, og gitt deres størrelse og evner, potensielt mer skadelige... Noen aktører ser ut til å være opptatt av å erodere disse prinsippene og undergrave den internasjonale ordenen som hjelper til med å håndheve dem... Selvfølgelig kan verken Russland eller Kina omstøte den ordren. Men begge byr på ulike utfordringer for det.â€
Dette er ordene til USAs forsvarsminister Ashton Carter. Verden burde være, og er i stor grad, forvirret over dumheten og arrogansen i slike uttalelser.
ISIS halshugger, torturerer og kidnapper mennesker. Det har sjokkert verden med godt publiserte, grufulle handlinger av brutalitet – som å brenne mennesker levende. Hvordan kan Russland og Kina likestilles med slike styrker?
Russland har ikke invadert noe land. Det har heller ikke Kina. Russland og Kina har ikke kidnappet noen. De bortfører og torturerer ikke mennesker. Selv om de mest ekstreme påstandene fra anti-Kina og anti-Russland-fanatikere er til å tro, kan på ingen måte disse to store landene sammenlignes med ISIS.
[...]
Realiteten er at ISIS er veldig praktisk for vennene hans i Pentagon og på Wall Street. Hvem sikter ISIS med sin terrorisme? ISIS har angrepet den syriske arabiske republikken, sjiasamfunnet i Irak og de revolusjonære styrkene i Jemen. I det siste har ISIS begynt å kollidere med russiske styrker.
Alle styrkene som ISIS retter seg mot med sin terrorisme, er styrker som USA også retter seg mot med sanksjoner, militære angrep og andre suverenitetsbrudd. ISIS presenterer seg selv som en gruppe islamske radikaler, men de har faktisk erklært: «Gud har befalt oss å aldri angripe Israel.»
ISIS oppsto ikke fra ingensteds, men oppsto blant de USA-støttede styrkene som kjempet for å avsette den syriske regjeringen. ISIS er et direkte resultat, ikke bare av USAs ødeleggelse av Irak, men av amerikansk, saudiarabisk, jordansk og tyrkisk kultivering av ekstremisme og terrorisme ment å styrte den syriske arabiske republikken.
Ashton Carter snakker som en representant for de rike og mektige kreftene som kontrollerer USA. Monopolistene på Wall Street er langt mer truet av stabiliteten og den økonomiske velstanden som vokser frem i den økende antiimperialistiske blokken av land enn av terrorismen til ISIS.
Ashton Carter er ikke gal. Ordene hans gjenspeiler rasjonell ærlighet. Planen til milliardærens finanselit er at globalt kaos skal sikre at Wall Street, London og Tel Aviv kan forbli uovertruffen som sentre for økonomisk makt. Russland og Kina, ikke de blodtørstige, USA-oppfødte terroristene i ISIS, utgjør en reell trussel mot disse planene.
Er Ashton Carter gal?
Av Caleb Maupin
http://journal-neo.org/2015/11/17/is-ashton-carter-insane/
Amerika har den mektigste barnehagen på jordens overflate. Hva er det som hindrer oss i å bare marsjere inn i Syria og Ukraina og "rette ut" disse ikke-gode Rooskies? Hu h? Tross alt er rehabiliteringsprogrammet vårt etter videregående det dyreste på planeten. Vi bruker ti ganger så mye som Putin gjør. Putin er åpenbart redd skjorteløs for "ekte menn" som Phil Breedlove og Ash Carter. Jeg tror det er på tide at de bare går opp til tallerkenen og lærer Putin en lekse. Jeg mener...de kunne gjøre det, ikke sant? Vi vinner garantert … ikke sant? Ville vi ikke? Vi er de beste og de beste og de sterkeste og de smarteste ... vi er! Er vi ikke det? Hva er det som stopper oss?
Jeg synes det intelligente forfatterskapet ditt er fantastisk, og den poetiske prosaen din er uten sidestykke her, men nå….med din etterligning av George W….. Wow! FG, du har absolutt overgått deg selv denne gangen! Hvordan gjør du det?
Jeg vet at det er sarkasme, men pentagon-analytikere har fastslått at det amerikanske militæret ikke er i stand til å beseire Russland i Europa eller Asia.
Takk for kommentaren. Det er sent i denne tråden, så jeg skulle ønske jeg hadde sett det før; kanskje det er meningsløst å svare nå. Du har kanskje lest om den vurderingen fra Pentagon via eks-CIA Phil Giraldis nylige artikkel – jeg ser på Giraldi som en av de få fornuftige stemmene der ute – men det er verken her eller der. Pentagon-vurderingen var en veldedig vurdering. Dårlige nyheter blir rapportert, men "vorter og føflekker" blir vanligvis luftbørstet ut av bildet. Dessverre var jeg ikke sarkastisk, men helt ærlig, jeg ville være ganske redd for å legge ut sannheten i grafiske detaljer. La meg si dette: Enhver godt trent, velutdannet karrieremilitæroffiser i en hvilken som helst vestlig nasjon som er verdt saltet hans eller hennes, vil anerkjenne en "leiesoldatstyrke" for hva den er og være klar over alle dens mangler. Vi utdanner tilsynelatende ikke det kaliberet av offiserer ved våre militærakademier. Russland «vinner» kanskje ikke, men vi vil definitivt tape.
Når en strategi er bygget rundt en løgn, hvordan kan noen da forvente at utspillet til og med kommer i nærheten av å ligne sannheten? USA og dets GCC/NATO/Israeliske koalisjon vil at verden skal tro at deres bevæpning av disse såkalte moderate opprørerne er alt for å redde folket i Syria fra deres stygge dårlige leder. Assads største forbrytelse er at han er alliert med Hazbollah og Iran. Når en nasjon som Israel får lov til å bruke Hell Fire Missiles, mot sine egne fangede borgere, som er enkle gatekjempere bevæpnet med kniver og steiner, så fortell meg hvem av disse dømmende nasjonene som kan fordømme Assad, for hvordan han klarer å kjempe mot sitt eget lands borgerkrig. Likevel, her gjør vi nettopp det. Var det Assad som skjøt mot teatret i pariserne? Assad utløste ikke bombene i Ankara og drepte et sted rundt hundre venstreorienterte borgere. ISIS var veldig ivrige etter å ta på seg skylden for nedskytingen av det russiske passasjerflyet, og drepte alle ombord. Selv, hvis du skulle insistere på hvor dårlig Assad er, ville du i det minste ikke innrømmet at ISIS er mye verst?
Noe bør Vesten huske på, og det er Syria inviterte Russland til å komme og forsvare deres syriske nasjon fra alle dens angripere. Det er ganske klart for meg at enhver opprørsgruppe som angriper Assad, kan forvente å bøtelegge sine opprørske bakdeler innenfor trådkorset til Russlands våpensikte. Faktisk er det Russland gjør i Syria mer lovlig enn noe USA så langt har oppnådd med sin militære tilstedeværelse i det området.
Hele denne Midtøsten-opplevelsen er ikke noe mer enn en utrulling av Oded Yinon-planen. Oberst Ralph Peters utarbeidet en veldig lignende plan, som Yinon-planen. Brookings Institute snakker om alt dette innenfor deres Path to Prussia-plan. DOD-dokumentet fra 2010 som beskriver hvordan Vesten bør lene seg tilbake og la ISIS-opprørerne trenge inn i Assads eiendeler, er nå der for alle å lese. Som jeg sa tidligere her, når strategien er bygget rundt en løgn, hvordan kan man da forvente at resultatet skal ligne sannheten?
Til slutt bør verden jakte på alle som har finansiert, eller inngått kontrakt med ISIS, og stille disse onde menneskene for retten.
De som har finansiert og inngått kontrakt med ISIS kan lett bli funnet på ethvert møte med International Syria Support Group (ISSG). Bare arrester fire femtedeler av bordet.
La oss arrestere den 1/5-delen også, for å ha medvirket…. Kan du ta med mansjettene, jeg må ha lagt mine feil.
Bare henrett 4/5 av amerikanske myndigheter og dens Shadow Elites og utenlandske femte kolonner og 4/5 av verdens problemer vil ta slutt.
Noen amerikanske eksperter innrømmer åpent at de ledende amerikanske allierte i Midtøsten er sponsorer av terrorisme. Eksperter fra Washington Institute for Near East Policy bemerket at finansdepartementet i USA anerkjenner at Saudi-Arabia og Qatar åpent sponser terrorgrupper i Syria. I 2014 kunngjorde USAs underminister for terrorisme og finansiell etterretning, David Cohen, at Al-Qaida og andre terrorgrupper har mottatt millioner av dollar fra sine sponsorer i Persiabukta, Pakistan og Tyrkia. Det samles fortsatt inn penger til støtte for terrorister i Kuwait og Qatar på daglig basis.
[…] Putin hadde søkt et kompromiss med USA i fem år for å finne en form for stabilitet i Syria, men Washington avviste ham hver gang. Han la også til at skulle radikale islamister komme til makten i Syria, vil det være et veritabelt mareritt for Washington.
Ikke desto mindre fortsetter Washington å presse på for stor eskalering i Syria, mens de unnskylder sanne statlige sponsorer for terrorisme. Som det har blitt annonsert av Russlands utenriksminister Sergei Lavrov, nektet USA, Tyrkia og Saudi-Arabia alle å koordinere sine handlinger i Syria. Etter møtet i Wien sa Lavrov at han inviterte representantene for disse tre landene til å koordinere militære operasjoner i Syria, slik Russland gjør med Jordan. Samarbeid, sa han, kunne etableres gjennom en formell avtale om listen over organisasjoner som er å anse som terrorister. Lavrov beklaget beslutningen til de ovennevnte statene om ikke å samarbeide med Russland, mens han la til at i Amman vil jordanske og russiske militæreksperter samarbeide for å gjennomføre kampoperasjoner mot terrorisme. Likevel kunngjorde den saudiske utenriksministeren Adel Al Jubeir kort tid etter møtet at landet hans fortsatt ville støtte den «moderate opposisjonen», eller med andre ord, terroristene. Det virker som om det ikke er noen annen måte å si det tydeligere på.
Spørsmålet om hvorfor Washington inntar en så ikke-konstruktiv holdning i Syria kan delvis forklares av amerikanske meningsmålinger. Wall Street Journal har nylig publisert en undersøkelse der 56 % av de spurte mener at Syria kan bli en trussel mot USA. Ytterligere 23 % sa at Syria er en overhengende trussel, mens Russland kalles en langsiktig militær trussel av 60 % av alle respondentene.
Tilsynelatende, så lenge media i USA er dominert av visse politiske kretser, vil Washingtons politikk i en rekke regioner, inkludert Midtøsten, ikke bestemmes av det amerikanske folks beste, men bare av vrangforestillinger. ideene til de Washington-politikerne som er nostalgiske etter den kalde krigen, og som forestiller seg at de sitter i skyttergravene og venter på en uunngåelig krig.
Hvem er tilhengerne av internasjonal terrorisme?
Av Viktor Mikhin
http://journal-neo.org/2015/11/11/who-are-the-supporters-of-international-terrorism/
Jeg synes begrepet "sunni" i overskriften bør endres til muligens sekterisk.
Denne ekstraordinære artikkelen må spres til alle utsalgssteder som viser til å gå inn for informert fornuft og sannhet i offentlig diskurs. Mr. Parrys avsluttende tanker krever praktisk talt repetisjon som en klar "Wake-up Call" til enhver tenkende amerikansk statsborger!
"Arbeid er kjærlighet synliggjort." KG
Som vanlig,
EA
Veldig godt poeng om å spre denne artikkelen (og så mange andre på denne siden).
Denne leseren har begynt å videresende artikler som disse til sine senatorer og kongressmedlem - og det er sikkert enkelt nok å sette opp et e-postformat for å målrette mot en bredere gruppe.
Jeg tror at jo flere som gjør det vil sende en melding til sine såkalte representanter om at disse narrativene - i motsetning til hva maktmeglerne og deres media driver med - får mer valuta, og at dyp bekymring for slike spørsmål er mer utbredt. enn MSM ville ha dem til å tro. Og i denne forbindelse er det bedre å bruke saklig, men sløvt språk med slike brev eller e-poster enn det er å trå ærbødig på eggeskall.
Selv om dette ikke vil bryte maktmonopolet til våre nykonservative, nyliberale og spesialinteresser, er det et første skritt, og enkelt å gjøre for de som har passert middelalderen med litt tid på hendene.
For et fantastisk sitat!
"Kjærlighet er et verb - det er handling, ikke følelser" er en avledning.
Jesus befaler oss å elske ALLE. Jeg skammer meg ikke over å kalle meg kristen, men jeg føler ofte et behov for å distansere meg fra mange av Hans (påståtte) tilhengere.
For et fantastisk sitat!
"Kjærlighet er et verb - det er handling, ikke følelser" er en avledning.
Jesus befaler oss å elske ALLE. Jeg skammer meg ikke over å kalle meg kristen, men jeg føler ofte et behov for å distansere meg fra mange av Hans (påståtte) tilhengere.
Ikke et duplikat.
Mahatma Ghandi sa: «Jeg liker din Kristus. Jeg liker ikke dine kristne. De er så ulik din Kristus.» Bra sagt.
Når det er sagt, sjekk ut den eldgamle østortodokse kristne tradisjonen for en øyeåpner. The real thing, minus de vestlige variasjonene (romersk-katolske, reformasjonsprotestantiske, etc).
For et fantastisk skrift. JUBEL!
Jeg hadde trodd det raskt ville komme en forståelse av hva problemet er i Libya, Irak og Syria etter tragedien i Frankrike. Jeg tok tydeligvis feil ennå. Presidentene Obama og Hollande må samarbeide tett med president Putin herfra og må gi opp forsøket på å ødelegge den syriske regjeringen som ikke er noen mulig trussel mot Frankrike eller USA. Språket som kommer fra Washington reflekterer ennå ikke denne forståelsen. Jeg ble fryktelig skuffet over sekretær Clinton i dag. Det er grunn til bekymring.
Dette essayet er flott.
Helt enig. Vennligst sjekk ut Rep. Tulsi Gabbard (D-Hawaii) om Syria via CNNs Wolf Blitzer-intervjuer. Hun er veterinær ved to kamper i Irak og nå viseformann for Demo Party. Den 11/19 introduserte hun et lovforslag i huset for å avslutte USAs regimeskiftekrig rettet mot Assad.
Ingen overraskelse der. USAs ledere og deres tilhengere har snakket fra begge sider av munnen siden, og før, en gjeng slaveeiere erklærte at "alle mennesker er skapt med rett til liv, frihet og jakten på lykke." Blant det siste og mer groteske fra White House Theatre of the Absurd: "Ingen er over loven."
"Sunni terrorisme"?! For et latterlig uttrykk!! Hvorfor skriver du ikke om amerikansk statsterrorisme og israelsk statsterrorisme. Det har i hvert fall en mening og er ekte. Hele verden vet nå at Al-Qaida og dets avkom kalt ISIS er opprettelsen av CIA som skal brukes som et dekke for vestlig intervensjon for å utvide det amerikanske imperiet og bygge Stor-Israel………..Amerika kommer ikke til å la det som skjedde til sjahen av Iran skje igjen med dens korrupte kongelige familier som sitter på toppen av oljen. Hele rotet i Midtøsten siden 1980 er rettet i den retningen. Ingen flere revolusjoner i iransk stil vil bli tillatt og fragmentere land rundt Israel for å bygge Stor-Israel…….er dette for vanskelig å forstå?!
Du unnlot å nevne saudisk statsterrorisme, islamsk statsterrorisme, tyrkisk statsterrorisme, fransk statsterrorisme, britisk statsterrorisme osv. Terrorisme praktiseres mest effektivt av stater. Hva kan være mer terrorfremkallende enn å vite at Hellfire-missiler er klargjort, bevæpnet og rettet mot deg, og påminnelser om dette skjer regelmessig?
Takk til Dr. Soudy for hans nøyaktige vurdering av årsakene til Midtøsten-uroen. Amerikanske journalister er nesten ute av stand til å fortelle sannheten til den amerikanske offentligheten fordi mainstream media enten eies, drives eller kontrolleres av fanatiske tilhengere av Israel. Ærlige journalister er i stram bånd: enten hold deg til bedriftslinjen eller dra på veien. Og der er den. I denne situasjonen spiller det ingen rolle om det er noen få journalister som er forberedt på å fortelle sannheten uavhengig av risikoen de løper for å bli sparket, for selv den modigste journalisten kan ikke fortelle den sanne historien hvis mainstream neocon media nekter å trykke historiene deres. ! Når det gjelder Midtøsten og Israel, er det ingen fri presse, elektronisk eller trykt, i USA. Det er et skremmende faktum å måtte absorbere.
Hvordan vil ting bli? Vil USA overleve og opprettholde sin suverenitet, eller vil det bli ødelagt av sin egen uvitenhet og uvitenhet? Følg med Amerika.
Å kalle Israels terroraktiviteter "terrorisme" er antisemittisk! De kjemper for frihet! Bare andre land bruker terrorisme – våre allierte er frihetskjempere!