Neocons gjør Rubio til sin favoritt

Med senator Marco Rubio kraftig i meningsmålingene som lukker gapet til Donald Trump og lett best Hillary Clinton i noen kamper i stortingsvalget, har neocons funnet sin favorittkandidat, et friskt ansikt som vil sette dem godt tilbake i førersetet til USAs utenrikspolitikk, som JP Sottile forklarer.

Av JP Sottile

"Vi klarer oss." Det er det nykonservative avkom William Kristol fortalte Beltway-innsidere på MSNBCs «Morning Joe» da han ble spurt om utsiktene til at Donald Trump skulle vinne GOP-nominasjonen.

Selv om han var det først varm til Trumps kandidatur, ble Kristol raskt avkjølt under "Trumpsommeren" da GOPs overraskende frontfigur begynte å samle opp fornærmelser og, enda viktigere, da han begynte å samle på den katastrofale utenrikspolitiske arven etter president George W. Bush. Trumps bom mot Irak-krigen på stumpen, på søndagsshow og, mest underholdende, på Twitter forvandlet den viktigste utenrikspolitiske "prestasjonen" til den neokonservative bevegelsen til et giftig kampanjespørsmål for GOPs etablissementsvennlige kandidater.

Trumps nådeløse kritikk av den neokon-drevne Irak-debakelen såret, kanskje dødelig, presidentutsiktene til «The Next Bush in Line», og dermed satt det mest åpenbare statlige gjeninntrinnspunktet for den urolige kadreen til neocon i fare. menn og kvinner svekker for tiden ved American Enterprise Institute. Mange er også blant Jeb Bushs nærmeste utenrikspolitiske rådgivere.

Med Bush-merket i fare og Trump uvillig til å enten papegøye langvarige GOP-talepunkter eller sette opp sine delvis fordøyde troper på utenrikspolitikk, så ting mørkt ut for det republikanske partiets krigerske bakbenker.

Og velgjørerne med store penger har vært mangelfulle helt siden Wisconsin-underartet Scott Walker forlatt løpet med et klynk. I motsetning til resten av feltet, stiller ikke Troublesome Trump for en stor lønning i Sheldon Adelson primærvalg. Og Trump er ikke avhengig av store dollarbunkere, og han koordinerer heller ikke stille med en velfinansiert Super PAC.

Utsikten til en republikansk nominert som, enten på godt eller vondt, er helt fri fra tradisjonelle innflytelsesspaker førte til at Kristol gikk så langt som å erklære han ville støtte en tredjepartskandidat hvis Trump ble fanebærer av et parti har de neokonservative dominert i tre tiår.

Men det store GOP-etablissementets freak-out over muligheten for en presidentkandidat uten strenger kan være i ferd med å ta slutt. Og Kristol, som er en notorisk flatfot prognostator, forventet det en uke før punditokratiet kronet senator Marco Rubio, R-Florida, vinneren av det nå beryktede CNBC "dumpster brann”-debatt og lenge før Paris-angrepet refokuserte begge GOP-løpet og tragediebesatt media om nasjonal sikkerhet.

Dette er senator Marco Rubios beste sjanse til å gjøre sitt nasjonale sikkerhetskandidatur til etablissementets hovedalternativ til både Trump og til Dr. Ben Carsons evangelisk-drevne anomali. Rubio sin nylig trekk til etablissementets pole position, komplett med offentlig støtte av milliardæren Paul Singer og Weekly's Standard nylig uttalelse at Jebs slappe kandidatur var «død», gir også den beste muligheten for neokonservative som er ivrige etter å ta tilbake kontrollen over USAs utenrikspolitikk.

Ironisk nok kan Trump ha gjort dem en tjeneste. Ved å brenne Bush på hans velfinansierte bånd til SuperPAC-dukketeatere og ved nådeløst å knytte ham til de verste minnene fra brorens periode, ryddet Trump veien for den ultimate neokonservative drømmebåten, Marco Rubio.

Det kan være grunnen til at den konservative Cassandra, etter å ha forsikret alle med at «Vi kommer til å klare oss», sa til «Morning Joe»-skrumen at en «Rubio-Fiorina eller en Fiorina-Rubio-billett kommer til å vinne i november» og at «alle burde ro deg ned."

Hvem er 'vi'?

Når Bill Kristol sier «vi kommer til å klare oss», hvem er «vi» han snakker om? Landet? Det republikanske partiet?

Eller snakker han spesifikt om det neokonservative merket og den mye utskjelte «skyt først, bruk rikelig og ikke bry deg med å stille spørsmål senere»-tilnærmingen til utenrikspolitikken som gjorde «neocon»-navnet til nedsettende periode samtidig som det anløper det republikanske partiet og på mange måter åpner det opp for utenforstående og opprørere.

Når forståsegpåere omtaler Trump som en "outsider" som går på kant med "etablissementet", er etablissementet de snakker om på mange måter nykonservativnyliberal allianse som har dominert GOP siden neokonservative begynte å utøve kontroll over Ronald Reagans ofte brutale og tidvis ulovlige politikk i Mellom-Amerika og deres nyliberale sjelevenner innledet epoken med lave skatter, høye utgifter og engrosderegulering de fleste omtaler som "Reaganomics."

Over tid har dette åpnet opp for et skisma i det republikanske partiet mellom denne dominerende styrken og såkalte paleo-konservative, diverse libertarianere og dvelende «country-club»-moderater som ikke har klart å gjenvinne trekkraften i et parti dominert av Dick Cheney, Paul Wolfowitz og gjenferdet til Milton Friedman.

På slutten av det store neocon-eksperimentet, også kjent som «Bush-43», en potent kombinasjon av løpende utgifter, smertefull skepsis til den tøffe Irak-krigen og, mest direkte, den hastigt konstruerte redningsaksjonen til Wall Street blåste den splittelsen på vidt gap. . Det var da Tea Party skyndte seg inn og fjernet kontrollen over GOP-agendaen fra etablissementet.

Og, lik ham eller ikke, Donald Trump har, i likhet med Tea Party før ham, utnyttet den splittelsen i GOP med stor effekt, spesielt i spørsmålet om intervensjonisme. I motsetning til de fleste av de andre kandidatene, stopper Trumps utrydding av Iran Nuke Deal for å "rippe den opp" på "dag én" av hans presidentperiode. Snarere proklamerer han at han vil være over iranerne som en billig drakt, og presse på håndhevelsen av avtalen som ingen annen leder kunne.

Og han er en av få store politiske skikkelser fra begge partiene som uttaler at både Irak og Libya ville begge hatt det bedre hvis USA ikke hadde tatt på seg å erstatte Saddam Hussein og oberst Gaddafi med virvlende malstrømmer av kaos. Men enda verre i neocon-universet er Trumps holdning til Syria og hans tilnærming til Vladimir Putin.

I en direkte utfordring til den nykonservative politikken med ubøyelig kampvalg i Midtøsten og deres flere tiår lange besettelse av å lamme Russland, ville en president Trump, ifølge hans gjentatte uttalelser, foretrekke å la Russland og Iran ha det i kampen mot Den islamske staten. Trump er også villig til å la Syrias president Bashar al-Assad bli ved makten hvis det vil holde lokk på halshuggingen.

Og i det som har blitt en av de ultimate neokoniske «nei-nei», sa Trump at han ville jobbe for å «komme overens» med Putin. For å lage en setning: "Det er enormt."

Trumps overtredelse av neokonservativ ortodoksi utløste varselklokker hos Commentary, og sirenene har ringt som en skingrende bilalarm siden den gang. Noah Rothman advarte om at hvis han ble valgt, ville Trump begynne å kutte noen av sine berømte avtaler direkte med "djevelen." Djevelen er selvfølgelig ikke i detaljene. Djevelen er, ifølge nykonservative, Vladimir Putin.

Og Max "Don't Call Me Jack" Boot stemplet Trump summarisk som "unnskyldning for diktatorer," mens Rothman tjæret Trumps påviselige påstand om at Amerika faktisk ikke var "trygt" den 9/11 som ensbetydende med et fryktet "konspirasjonsteori».

I mellomtiden har The Weekly Standard på en subtil måte stukket Trump med smålige skyld-for-assosiasjons-uttalelser om Mike Tyson og Barack Obama selv om folk på Commentary har anklaget Trump for å gå «full demokrat." Men ironien er at Trump ikke trekker demokratiske ideer inn i GOP-kappløpet. Snarere utnytter Trump en langvarig feide mellom GOP-opprørere, en som dateres tilbake til Pat Buchanans utfordring til daværende president George HW Bush i 1992, og GOP-etablissementet.

«De utenforstående» er nå en haug av Tea Party-aktivister, Dr. Ben Carsons misfornøyde evangelikale og den tradisjonelle, forsiktige konservatismen uttrykt av Den amerikanske konservative. Det finnes også i den langvarige, nesten rockestjerne-appell fra mangeårige Libertarian-representant og tidligere presidentkandidat Ron Paul.

Trumps støtte, som ofte overlapper med Tea Party, er et eksempel på splittelsen av utenrikspolitikken. I likhet med Trump er Tea Partiers høyrøstede hauker, men heller ikke nødvendigvis intervensjonistiske. Snarere har Tea Party en rekke synspunkter fra den kneete militarismen til senator Tom Cotton, R-Arkansas, til den overraskende mindre entusiastiske holdningen til en annen presidenthåp, senator Ted Cruz, R-Texas.

På «Møt pressen," sa Cruz til Chuck Todd, "jeg tror ikke vi bør være engasjert i nasjonsbygging. Jeg tror ikke vi skal prøve å forvandle fremmede land til demokratiske utopier, prøve å gjøre Irak til Sveits. Men jeg tror det er jobben til vårt militære å beskytte dette landet, å jakte på og drepe jihadister som ville myrde oss.»

Tydeligvis har amerikanere hørt det før, og det er helt sannsynlig at den opportunistiske Cruz ganske enkelt posisjonerer seg for å suge opp Trumps støtte hvis og når han vakler. Men det er bemerkelsesverdig at det skarpsindige politiske grepet for å fange Trumps støtte er å posisjonere deg selv i opposisjon til knefallende intervensjonisme og derfor til nykonservatisme.

Denne langvarige krigsutmattelsen og ubehaget med imperiet blir ofte hånet av neokonservative og for den saks skyld av de utenrikspolitiske etablissementene til begge partier, som «isolasjonisme». På mange måter er valget mellom "intervensjonisme" og "isolasjonisme" Beltway Establishment sitt ultimate lakmusprøven. Når politikere og forståsegpåere stempler en kandidat som "isolasjonist", er det vanligvis dødens kyss. Ingenting er farligere enn noen som truer med å avspore 75 år med hegemonisk fremdrift.

Og i motsetning til Trump, er det denne testen som senator Marco Rubio målrettet og metodisk har bestått siden han kunngjorde sitt kandidatur april i fjor. Han fulgte raskt opp med en tale til Council on Foreign Relations i mai som traff alle de intervensjonistiske søtpunktene.

I følge Guardian, stoppet Rubio for å utnevne onkel Sam til "verdens politimann", men ønsket også å "bevæpne det ukrainske militæret, trekke seg tilbake fra forhandlinger med Iran, øke luftangrepene i Irak, øke marineaktiviteten i Kinahavet, [og] reversere «normaliseringen» av forholdet til Cuba.»

Rubio differensierte seg ytterligere fra Trump og "America Firsters" i en Weekly Standard-artikkel med uheldig tittel, "Den republikanske Obama." I et intervju for historien fremhever Rubio en desidert neokonservativ posisjon til den stadig mer mislykkede staten Libya. I følge Rubio er det blodige kaoset ikke et resultat av vakuumet skapt av intervensjon, men fordi president Obama ikke klarte å «hjelpe raskt med å bringe borgerkrigen til en avgjørende konklusjon».

Med andre ord, Obamas inngripen gikk ikke langt nok. Og, som han fortalte John McCormackDet gjorde heller ikke basen til hans eget parti: "Da jeg ba om at vi skulle være mer aggressive i Libya, var det mange mennesker i basen til partiet mitt som var imot det," sa han i intervjuet. "Jeg vil ikke kalle det isolasjonisme i seg selv, men det var en voksende bevegelse i den retningen i 2011, 2012 og 2013 som virkelig ikke tok slutt før ISIS halshugget to amerikanere."

Og hvis denne sterke kontrasten til Trumps svulstige kritikk av USAs utenrikspolitikk og Cruzs formaning mot å transformere andre nasjoner til «demokratiske utopier» ikke avslører sprekken mellom GOPs opprørere og det stadig mer miskrediterte etablissementet, viser Rubios holdning til Russland og Vladimir Putin i hvilken grad Trump står i direkte motsetning til den neokonservative agendaen og hvor kvalifisert Rubio er til å være dens fanebærer.

I oktober, The Wall Street Journal detaljert Rubios stadig hardnende linje om Putin, som i subtil forlengelse er et angrep på Trumps utenrikspolitiske bona fides. Rubio sa: "Vi går mot en annen kald krig, og sterk amerikansk ledelse er den eneste kraften som er i stand til å sikre at fred og sikkerhet igjen seier," og lovet at "under min administrasjon vil det ikke være noen bønn om møter med Vladimir Putin. Han vil bli behandlet som den gangsteren og kjeltringen han er. Og ja, jeg står ved den formuleringen.»

Fanebæreren

Husker du forrige gang noen foreslo et "New American Century"? Det var The Project for a New American Century (PNAC), som ble dannet på slutten av 1990-tallet, og vaktlisten leste som en Hvem er hvem av neokonservative travle kropper, forsvarsindustrientusiaster og fremtidige funksjonærer i president George W. Bushs globale krig mot terror.

I september 2000 skisserte det nå nedlagte "Prosjektet" beryktet sine prinsipper i et dokument med tittelen "Ombygging av USAs forsvar." I den beklaget PNAC den etterslepende militærmakten til USA i fravær av den kalde krigen. Den beskrev også en kostbar plan for å militarisere alle eksistensnivåer fra mikrober til verdensrommet, og mest beryktet sa at denne massive "gjenoppbyggingen" av "forsvaret" ville være umulig å selge til det amerikanske folket uten en katalyserende begivenhet som "en ny Pearl Harbor". ."

Dessverre kom den katalyserende hendelsen 9/11. Men det påfølgende "prosjektet" for et nytt amerikansk århundre ble raskt til et brennende dekk rundt halsen på neokonservative. Det åpnet også et økonomisk synkehull i det amerikanske budsjettet, og det besøkte en multigenerasjonell katastrofe for innbyggerne i Midtøsten.

For kritikere så PNACs store plan mye ut som en rykende pistol som demonstrerte overlagt opportunisme av administrasjonsinnsidere som raskt og effektivt snudde det Saudi-dominerte angrepet 9. september til en omfattende ødeleggelse av en suveren, tilskuernasjon, Irak, under åpenbart falske forutsetninger.

Likevel trakk PNAC stikket ut i 2006, som om de var på vei. Det var omtrent samtidig som deres mye ballade «transformative» krig mot Irak utviklet seg til en mye utskjelt hengemyr. Dermed PNAC stille oppløst akkurat som opinionen til slutt vendte seg mot president Bush og etter at neocons hadde konstruert en global, fullspektret krig mot en eldgammel asymmetrisk taktikk kalt terrorisme.

Siden den gang, og siden valget av Barack Obama i 2008, har de neokonservative for det meste blitt henvist til det forståelige peanøttgalleriet. William Kristol, Bush-funksjonær Dan Senor og PNAC-underskriver Robert Kagan startet PNAC på nytt som den mye mindre konfronterende navngitte Utenrikspolitisk initiativ.

Kagans kone, Assisterende statssekretær for europeiske og eurasiske anliggender Victoria Nuland, hersket over Ukrainas kaotiske skifte bort fra neocon-nemesis Vladimir Putin, men Kristols Nødkomité for Israel klarte ikke å avspore president Obamas atomavtale med et annet favorittmål, Den islamske republikken Iran.

Og selv om Kristol ser ut til å ha det fant en akolytt i Tea Party-drevet senator Tom Cotton, beklaget nykonjunkturekspert Max Boot nylig kongressens manglende evne til å tvinge gjennom den typen oppblåste forsvarsbudsjett som lenge har animert hans medreisende.

Ulempen er at selv om GOP fortsatt er refleksivt pro-militær, er det også en sterk påkjenning av budsjettmessig snertenhet innebygd i tepartiets anti-regjeringsappell. Til dels førte det til den beryktede "budsjettbinder” avtale med presidenten i 2011 som satte tak på alt, inkludert forsvarsutgifter.

Siden den gang, ifølge Boot, har ikke forsvarsbudsjettet vært "alvorlig”, og med “seriøs” mener han at en årlig budsjett på nesten en billion dollar (totalt inkludert ALLE forsvarsrelaterte utgifter) er rett og slett ikke nok hvis Amerika planlegger seriøst å håndtere en rekke "trusler" fra blant annet Kina, ISIS, Iran og Russland.

Ikke tilfeldig, alle disse "truslene" dukker også opp på senator Marco Rubios vaskeriliste over undergang. Det er heller ikke tilfeldig at den gutteaktige sjarmøren med et latinamerikansk navn, cubanske røtter og en overbevisende innvandrerbakgrunn presenterer sitt transformative kandidatur med en fengende kampanjeslagord det høres vagt ut, kanskje til og med illevarslende kjent: "Marco Rubio: A New American Century».

Ja, Rubio har gått «Full-Neocon», og ekkoet av tidligere store design stopper ikke med hans åpenbare kampanjeslagord. Den 5. november Rubio holdt en feiende tale i New Hampshire skisserer hans forsvarspolitikk det kunne, ifølge en ekspert ved Cato Institute, legg til oppover 1 billion dollar på toppen av gjeldende budsjettanslag over det neste tiåret.

Det var de ekstra billionene dollar som GOP-håpet senator Rand Paul, R-Kentucky, angrep som "ikke konservativ” i FOX Business Debate. Rubio reagerte forutsigbart ved å stemple Paul som en "isolasjonistiske».

Men senator Paul fremhevet den viktigste forskjellen mellom Tea Party og Rubio, som ikke er en ekte konservativ i finanspolitisk forstand. Snarere er Rubio en nykonservativ bevæpnet med globale ambisjoner og en svimlende militærindustriell ønskeliste. Ingen tvil om at det absolutt er typen "seriøst" forsvarsbudsjett som får Max Boot til å danse. Rubio kaller det sin plan å "Gjenopprett militær styrke," som høres veldig ut som PNACs "Rebuilding America's Defenses."

Blant de dyre "restaureringene" på Rubios gjøremålsliste:

– Reversere de nåværende kuttene og opprettholde marinekorpset og hæren på deres sluttstyrker før 9/11 på henholdsvis 182,000 490,000 og XNUMX XNUMX.

– Begynn umiddelbart å øke størrelsen på marinen til minimum 323 skip innen 2024.

– Bygg minst to angrepsubåter hvert år for å bevare USAs undersjøiske dominans midt i økende marinekonkurranse.

– Utvikle og sette opp Long Range Strike Bomber som er i stand til både konvensjonelle og kjernefysiske oppdrag for å erstatte vår nåværende aldrende flåte av B-52, B-1 og B-2 bombefly.

– Utvide missilforsvaret ved å fremskynde utplasseringen av avskjærere i Europa, utplassere et tredje sted i USA, og sikre at avanserte programmer er tilstrekkelig finansiert.

– Øk Missile Defense Agencys forsknings- og utviklingsbudsjett og opprett et hurtigfeltkontor for å fokusere på feltstyrte energivåpen, skinnevåpen, UAV-aktivert forsvar og andre midler for å beseire et trusselmissil over hele flybanen.

–Moderniser atomarsenalet og stopp Obama-administrasjonens foreslåtte kutt i atomarsenalet.

– Forbedre anti-ubåtevner; skaffe avanserte luftkrigføringsevner; opprettholde vår fordel i presisjonsangrep fra land, luft og sjø; og investere i elektronisk krigføring.

– Gjenopprett det taktiske flyvåpenet for økt tilstedeværelse i Europa, Midtøsten, Sørøst-Asia og Nordøst-Asia.

– Bygg en "fullspektret" styrke som er i stand til å opprettholde sikkerheten samtidig i Europa, Asia og Midtøsten.

– Opprettholde hærens ferdigheter over hele krigsspekteret for å bekjempe statlige aktører, beseire ikke-statlige trusler og forme sikkerhetsmiljøet til USAs fordel.

Denne vektleggingen av "fullspekterdominans" var nøyaktig drivkraften i den neokonservative agendaen skissert i "Rebuilding America's Defenses" og er i hovedsak en de facto program for fullstendig militær dominans av hele planeten på land, hav, i verdensrommet og for teknisk-entusiastisk Rubio, i cyberspace.

Og det setter ham også i godt selskap med den neokonservative agendaen skissert av Executive Branch-backbenchers ved American Enterprise Institute (AEI).

I det som ikke kan avskrives som en ren tilfeldighet, er PNACs tidligere administrerende direktør Gary J. Schmitt nå ved AEI og navnet hans topper overskriften av AEIs nye, skremmende plan på 87 sider "Å gjenoppbygge Amerikas militære." I tillegg til å ville utvide amerikanske kapasiteter for å kunne kjempe kriger i tre kinoer samtidig, den neokonservatives siste vurdering beskriver disse "nøkkelpunktene" av bekymring om USAs militærmakt:

– Den nåværende amerikanske militærstyrken er for liten, utstyret er for gammelt, og det er ikke trent eller klar for en stor eller lang kamp.

– Nedgangen til amerikansk militærmakt har alvorlige implikasjoner for sikkerhet og velstand, ikke bare i Amerika, men også i Europa, i Øst-Asia, og spesielt over hele Midtøsten.

– Forsvarsplanlegging for neste administrasjon må ha et langsiktig perspektiv, vedta en styrkekonstruksjon med tre teatre, øke militær kapasitet, snarest innføre nye kapasiteter og øke og opprettholde forsvarsbudsjettene.

Ikke overraskende vil problemene som er fremhevet i dette siste neocon-manifestet alle bli løst av Rubios mistenkelig simpatico ønskeliste. Kanskje mer urovekkende er det at Rubio også blir støttet av en hemmelighetsfull non-profit som for all del driver en skyggekampanje for å få Rubio valgt.

Skyggekampanjen

Midt i et svimlende utvalg av sterkt finansierte SuperPAC-er, milliardærvelgjørere og urovekkende nyheter at nesten halvparten av pengene som ble strømmet inn i presidentkampanjen kom fra bare 158 familier, Det konservative løsningsprosjektet (CSP) omformer stille det allerede skjeve kampanjefinansieringssystemet.

"Prosjektet" er en non-profit "sosial velferd"-organisasjon som så langt har samlet inn 15 millioner dollar. Det er ikke noe galt med det. Imidlertid sentrerer deres nye idé om sosial velferd om et målrettet "prosjekt" for å velge senator Marco Rubio som USAs første virkelig neokonservative president.

I motsetning til Jeb Bushs mye omtalte $100+ millioner Rett til å stige PAC, er Conservative Solutions Project ikke en "SuperPAC." I post-Citizens United America kan SuperPAC-er samle inn og bruke ubegrensede mengder kontanter, men må også avsløre navnene på giverne og donasjonsbeløpene deres. Men fordi CSP er offisielt registrert som en "501(c)(4) sosiale velferdsorganisasjoner", er den i stand til å holde navnene og beløpene til sine økonomisk uhemmede givere helt hemmelige.

I likhet med SuperPAC-er kan ikke sosiale velferdsorganisasjoner koordinere direkte med en kandidat. Men i motsetning til SuperPAC-er, burde det ikke engang være et problem fordi sosiale velferdsorganisasjoner ikke er ment å gå direkte inn for politiske kampanjer i det hele tatt. Periode.

IRS uttaler rett ut: "Fremming av sosial velferd inkluderer ikke direkte eller indirekte deltakelse eller intervensjon i politiske kampanjer på vegne av eller i opposisjon til enhver kandidat til offentlige verv." De kan "engasjere seg i noen politiske aktiviteter, så lenge det ikke er dens primære aktivitet."

Likevel har Conservative Solutions Project vært den primære kilden til en "ad blitz" med ingen ringere enn Marco Rubio i hovedrollen. Og, ifølge National Journal, det er bokstavelig talt "ingen andre." SV Dáte rapporterte i slutten av oktober at "hver eneste av gruppens tusenvis av TV-reklamer har faktisk vist Rubio", og det burde ikke komme som noen overraskelse siden "lederen var med å grunnlegge et politisk konsulentfirma med leder av Rubios presidentkampanje.»

Enda mer iøynefallende er det at "det har ikke vært noen TV-reklamer som hittil har hevdet Rubio andre enn de fra Conservative Solutions Project."

Tilsynelatende, den imponerende liste over GOP-innsidere hos CSP mener det ikke er noen konflikt i å kjøre annonser verdt 3 millioner dollar som viser Rubios anti-Iran Nuke Deal-holdning. Det er heller ikke noe problem med annonsekjøpet på 3 millioner dollar som viser Rubio på Iowa State Fair. Det er heller ikke noe problem med de 2 millioner dollarene de har bevilget til å kjøre enda flere Rubio-sentriske annonser gjennom kommende februar, ifølge Associated Press.

Men kampanjefinansieringen vaktbikkjer kl Kampanjens juridiske senter og Demokrati 21 være uenig. Ifølge The Hill, sendte begge brev til justisdepartementet der de ba om en undersøkelse av CSPs besynderlige tolkning av IRS-koden. Og disse forespørslene kommer i hælene på en tidligere klage innlevert direkte til IRS av Citizens for Responsibility and Ethics i Washington (CREW). Noah Bookbinder, direktør for CREW, fortalte det rett ut til Associated Press at CSPs Rubio-sentriske medieblitz «er et misbruk av nonprofit-statusen».

Disse påstandene er rett og slett ikke sanne, ifølge talsperson for Conservative Solutions Project, Jeff Sadosky. Han påstår at CSP oppfyller IRS-kravet om å "fremme større sosial velferd" ved å bruke nettsiden deres for å vise frem prestasjonene til noen få andre republikanere i tillegg til Marco Rubio.

Likevel er det en merkelig tolkning av sosial velferd. Men igjen, dette er den typen skamløse spinn du kan forvente fra en person som gjør dobbelt plikt som talsperson for både en falsk non-profit og for en pro-Rubio super-PAC som heter, og dette er ikke en spøk, Conservative Solutions PAC.

Så Rubios kandidatur blir ikke bare drevet frem av en SuperPAC som ikke offisielt kan koordinere med kampanjen hans, hans SuperPAC jobber hånd i hanske med en hemmelig finansiert sosial velferdsorganisasjon som ikke lovlig kan engasjere seg i engrospolitiske aktiviteter.

Utgangspunktet er at ideen deres om «sosial velferd», utover å hevde «prestasjonene» til forskjellige og diverse politikere, er en «Agenda for American Exceptionalism» som inkluderer «reform av skatteloven" (som betyr skattekutt) og "krymping og restrukturering av den føderale regjeringen" mens også "gjenopprette vårt militære og Amerikas posisjon i verden for å fremme fred, frihet og velstand”, som Rubio pliktoppfyllende og robotisk setter opp i hver tale og under hver debatt.

Som nevnt tidligere, kalles Rubios PNAC-ekkoende nasjonale sikkerhetsplan "Restore Military Strength" som selvfølgelig gjenspeiles i CSPs "Agenda for American Exceptionalism."

Selv om det er sant at alt dette kan være ren tilfeldighet, er det som ikke er tilfeldig, som Scott Bland rapportert i National Journal april i fjor, de incestuøse forholdene bak Rubios bud på Det hvite hus. Bland avslørte at CSP "bestilte en svært detaljert, 270-siders politisk forskningsbok om tidlige statsvelgere i fjor, og rapporten ble utarbeidet av et firma på Rubios egen politiske lønnsliste.»

Det firmaet er 0ptimus Rådgivning og det har et lønnsomt forhold til Rubios lederskap PAC som dateres tilbake til 2013. Ifølge National Journal, Rubios lederskap PAC, Reclaim America PAC, betalte 0ptimus "$200,000 2013 i 2014 og XNUMX for data- og analyserådgivning, ifølge føderale avsløringer om kampanjefinansiering."

Selv om Rubios kampanje ikke kan koordineres med Conservative Solutions PAC og ingen kampanjen hans Nei.r SuperPAC har lov til å synkronisere aktiviteter med Conservative Solutions Project fordi den er det forbudt for å gjøre det av IRS, er den 270 sider lange forskningsboken ikke bare tilgjengelig på Conservative Solutions Projects nettsted, men Bland rapporterte at den "også er på Optimus-nettstedet, der en beskrivelse sier at den ble produsert 'i forbindelse med Conservative Solutions PAC', selv om selve rapporten er merket med den ideelle organisasjonens navn."

Så langt har Conservative Solutions Project økt et sted rundt 15 millioner dollar og brukte rundt 8 millioner dollar på Rubio ad blitz. Conservative Solutions PAC har, fra siste rapport i juni, samlet inn 16 millioner dollar og brukte nesten ingenting av det.

Det tohodede beistet tillater Rubios føderalt regulerte kampanje bevare kontanter mens den engasjerer seg i en kamp på eteren med SuperPAC og kampanjen til det andre etableringsalternativet, Jeb Bush. Jebs SuperPAC, som ikke "offisielt" koordinerer med kampanjen hans,brukt over 17 million dollar i annonser for å holde flaggingskampanjen flytende.

Selvfølgelig, The Next Bush in Line har også en ideell "sosial velferdsorganisasjon". dvelende i skyggene av kampanjen. Men Rett til å stige Policyløsninger har ikke penger og er heller ikke klar til å fange den største fisken i det gjørmete vannet i moderne pengesterke valgkamp. Det er det Rubios angivelig ukoordinerte «sosial velferd»-gruppe er i ferd med å gjøre.

Senter for lydhør politikk sporet tidligere gi og fant ut at Sheldon Adelson og hans kone "kombinert å være de største kampanjegiverne i 2012-syklusen." Nå, Det melder The Guardian at innsidere tror at milliardæren kasinomogulen er tilbøyelig til å søle millioner av dollar av store beløp inn i Conservative Solutions Project. Det er grunn til grunn fordi Rubio etter sigende besøker Adelson regelmessig og CSPs kjæledyrprosjekt i løpet av sommeren var en multimillion annonsekampanje som utbasunerte Sen. Rubios harde motstand mot å håndtere de fryktede mullahene i Iran.

Og Adelson, som er Nært forbundet til Israels statsminister Benjamin Netanyahu, har i avgjort anti-iransk og refleksivt pro-Israel Rubio en perfekt mottaker for sin overdådige økonomiske oppmerksomhet. Men Adelson er ikke alene. Florida-milliardær og tidligere Philadelphia Eagles-eier Norman Braman er en langvarig støttespiller som er villig til å dyppe dypt i lommen for Rubio og for hans kone, som, rapporterte Washington Post, jobber deltid for Braman-familiens stiftelse. I likhet med Adelson er USAs politikk overfor Israel en av Bramans primære bekymringer.

Det samme gjelder for milliardær Paul Singer, som tidligere slo seg sammen med Adelson, milliardæren hedgefunder Seth Klarman og Home Depot-grunnlegger Bernard Marcus for å pumpe «tolle 11.5 millioner dollar til noen av de største motstanderne av Iran-forhandlingene fra 2011 til 2013, og pumpet 115 millioner dollar inn i det republikanske partiets super-PACer i valget i 2012 og 2014» ifølge Huffington Post.

En kjent Wall Street-trollmann, Singer's nylig tilslutning polerer Rubios etableringslegitimasjon. Men Singer har en lang historie med å støtte juniorsenatoren fra Florida. Senter for responsiv politikk lister Singers hedgefond Elliott Management som den nest mest produktive giveren til Rubio mellom 2009 og 2014 (rett mellom Club for Growth og Goldman Sachs) og det er liten tvil om at han vil gi rikelig til Rubios skyggefulle sosial velferd-SuperPAC-hybrid.

Selv om Rubio er godt posisjonert til å være det "rasjonelle" alternativet til Trump og Carson, setter det ham også helt på den andre siden av bruddet som har halvparten av GOP-velgerne som støtter de to utenforstående. Og, som han gjorde med Jeb Bush, karakteriserte Trump Rubio-bånd til milliardærer som dukkestrenger, og kalte ham en "perfekt liten dukke” av Sheldon Adelson i en spesielt livlig tweet.

Forpliktelser

Dette er Marcos øyeblikk. I likhet med det neokonservative merket han har franchise, har Rubio ventet på katalyserende hendelse han kan dra inn i et transformativt program for å "gjenoppbygge" verdens største militær og utvide det allerede globalt spennende å nå.

I løpet av timer etter Den islamske statens fantastiske angrep på Paris, gjorde den alltid årvåkne Rubio det til en ødeleggende pitch for pengeinnsamling og en anti-flyktning-tillegg til hans kunstferdig unnvike på den ene saken som Trump og nyoppvekst Ted Cruz kan bruke mot ham, innvandring.

Men det er det tveeggete sverdet til Rubios etableringsbud, han er en perfekt utformet neokonservativ Ken Doll som treffer alle sine spor, men samtidig er han en animatronic Etableringsrobot som på en pålitelig måte resiterer en slitt melding, som minst halvparten av alle GOP-velgere avviser for øyeblikket.

Dette er ikke valget i 2000, da George W. Bush utropte ydmykhet og et ubehag med nasjonsbygging i kampanjen før byttet til et messiansk oppdrag etter at "nye Pearl Harbor" endret alt.

GOPs America Firster- og Tea Party-elementer er mistroende til etablissementet og nasjonen som helhet er ikke ivrig på den neokonservative arven. I kanskje den ultimate fornærmelsen, bemerket venstreorientert kommentator Peter Beinart morsomt merket neocon-nemesis Vladimir Putin som den russiske ekvivalenten til en neocon.

Men faren er at neokonservative vet at de ikke er populære, og det er derfor de har startet seg opp på nytt Utenrikspolitisk initiativ, inn i den nylig lanserte John Hay-initiativet (med hensikt oppkalt etter utenriksminister John Hay, mannen bak USAs nykoloniale "Åpen dør”-politikken i Kina) og, etter alle indikasjoner, inn i Marco Rubios ikke så snikende kandidatur.

Hvis det er noe slikt som "sannhet" i politisk reklame, sier kanskje Rubios fengende kampanjerefreng alt. Valget hans ser ut som det er deres siste «prosjekt» for et «nytt amerikansk århundre».

JP Sottile er frilansjournalist, medprogramleder for radio, dokumentarfilmskaper og tidligere nyhetsprodusent i Washington, DC. Han blogger på Newsvandal.com eller du kan følge ham på Twitter, http://twitter/newsvandal.