Å lokke Obama til "sjokk og ærefrykt"

Offisielle Washingtons lenestolkrigere banker på trommene sine igjen, krever en større amerikansk invasjon av Syria og fordømmer president Obama som «fuktig» for å ha vist en viss tilbakeholdenhet. Men disse haukene tenker lite på konsekvensene av en annen langsiktig okkupasjon, sier eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.

Av Paul R. Pillar

President Barack Obama har gjentatte ganger foretatt justeringer av det han trolig anså privat for å ha vært den beste amerikanske politikken mot væpnede konflikter i utlandet, ettersom han har måttet takle presset fra den offentlige diskursen i Washington, telle sin tilgjengelige politiske kapital og bestemme. hvilke politiske kamper som skal kjempes hjemme, samtidig som man bestemmer hvilke militære kamper USA skal kjempe i utlandet.

Han har justert for mye i synet til noen av kritikerne hans på venstresiden, som ikke har vært glade for utvidelsen av USAs militære tilstedeværelse i Afghanistan eller gjeninnsettingen av noen amerikanske tropper i Irak. Langt sterkere kritikk har imidlertid kommet fra motsatt retning og har oppfordret til mer, ikke mindre, bruk av militær makt i utenlandske konflikter, spesielt konflikter i Midtøsten.

Ved starten av USAs invasjon av Irak i 2003 beordret president George W. Bush det amerikanske militæret å utføre et ødeleggende luftangrep på Bagdad, kjent som "sjokk og ærefrykt."

Denne sistnevnte kritikken er delvis et spørsmål om de vanlige refleksive retoriske angrepene med et tungt partisk skjær, som ser ut til å ha blitt spesielt vane når de er rettet mot den nåværende presidenten. Men det er en ekstra dynamikk som spiller inn uansett hvem som er i Det hvite hus, og som skaper en skjevhet i Washington-diskursen til fordel for mer snarere enn mindre bruk av militær makt, til tross for varselet som kan bli tatt fra tid til annen av publikums mangel på appetitt på å bli involvert i nok en kostbar bakkekrig.

Denne dynamikken kommer delvis ut av tendensen til å se på ethvert problem utenlands som ikke bare et amerikansk problem, men også et problem USA burde være i stand til å løse, og dermed et svart merke på den som tilfeldigvis er USAs president. Det kommer også fra den falske likheten mellom å gjøre noe synlig og kraftfullt med å løse et problem.

Det er også falske ligninger mellom bruk av militær makt og å være tøff, og mellom å være tøff og å utøve lederskap. Det er den ekstra luksusen i motsetning til å kunne karpe og kritisere uten ansvar for å implementere en politikk som faktisk vil forbedre saken. Alle disse mønstrene fremheves til tider med høy emosjonell reaksjon på fremtredende, skurrende hendelser, og det er derfor de er spesielt tydelige nå i kjølvannet av terrorangrepene i Paris.

Herr Obama, til sin ære, justerer ikke kursen sin som svar på det nåværende presset for å gjøre det pseudo-tøffe trekket med betydelig eskalering av amerikanske militæroperasjoner i Syria for å kjempe mot den såkalte islamske staten eller ISIS, utover det nåværende nøye målrettede. luftangrep og den lille spesialstyrkekontingenten som allerede er der. Spesielt vil det å sette amerikanske bakkestyrker i Syria være en dårlig idé av flere grunner.

En grunn er at det ikke ville løse problemet som det tilsynelatende skulle være ment å håndtere, som er anti-vestlig terrorisme utført under ISIS' fane. Hvorvidt en ISIS-ministat lever eller dør i det nordøstlige Syria er ikke en kritisk variabel som vil avgjøre om radikale og ressurssterke individer og små grupper som er fast bestemt på å skape kaos i vestlige byer, vil gjøre det.

Kanskje vil det ennå dukke opp noe fra etterforskningen av Paris-angrepene som tyder på at skjebnen til ministaten er en slik variabel, men så langt har ingenting gjort det. Så langt er bildet et av en Belgisk-basert gjeng som er ansvarlig for angrepet, med bare vage forbindelser til Syria og ikke nødvendigvis til en ISIS-beslutningsstruktur. Hvis det er noen bevis (og en etterfølgende påstand er det ikke) for en ordre fra en ISIS høykommando i Raqqa om å gjennomføre denne operasjonen, har vi i offentligheten ikke blitt fortalt om det.

En utvidet amerikansk-ledet militæroperasjon ville spille direkte inn i fortellinger favorisert av ISIS og likesinnede radikaler, om Midtøsten-muslimer som er mål for kraftig dominans av et overveiende kristent vest. USA bør stå side om side med Frankrike med hensyn til sistnevntes rolle som offer for terrorisme. USA har ingen interesse av å identifisere seg med Frankrike som en kolonial tilsynsmann over Syria i mellomkrigsårene, eller et Frankrike som kan bli sett på som prøver å gjenreise sin dominans der. Problemer med feil tro om en religiøs dimensjon av amerikanske intensjoner blir bare verre av den avskyelige oppfordringen fra noen presidentkandidater å ta en religiøs prøve til beslutninger om å ta inn flyktninger fra Syria.

En utvidet amerikansk-ledet militærekspedisjon utvider den radikaliserende harmen, og den resulterende rekrutteringsevnen til ISIS og ekstremistgrupper, fra andre skader fra de militære operasjonene. Dette ville ikke bare være et resultat av en bakkekrig, men også en mer vilkårlig luftkrig. Det ville absolutt være et resultat av følgende Ted Cruz sitt tåpelige råd at vi bare ikke skal bry oss om sideskade.

De direkte kostnadene for amerikansk blod og skatter er det som burde være en åpenbar grunn til ikke å begi seg ut på noe sånt som en bakkekrig i Syria, spesielt gitt den historiske oversikten over kostnader i slike bestrebelser som går langt utover det som opprinnelig var anslått.

James Jeffrey, som oppfordrer til nettopp en slik amerikansk bakkekrig i en kronikk i Washington Post, forsikrer oss om at denne gangen ville vært annerledes fordi, du skjønner, en offensiv i Syria ikke ville være som de andre rotete bestrebelsene, men i stedet ville være en «kort», «skarp», «rask fjerning» av ISIS. Vi har hørt lignende forsikringer før. Virkeligheten har hatt en måte å bli mye forskjellig fra bildene i førkrigsforsikringene. Sjokk og ærefrykt, noen?

En realitet i Syria er at en rask nedbryting av ISIS vil etterlate den typen kaos i den delen av Syria som i seg selv er drivstoff for radikalisme, i det minste så lenge resten av den mangefasetterte Syria-krigen fortsetter, og i det minste uten et langt utenlandsk militær. okkupasjon som ville ha store direkte kostnader i tillegg til å gi enda mer drivstoff for å radikalisere harme. Jeffrey er bemerkelsesverdig uformell når han børster slike hensyn. Alt han har å si er at "selv om det kan være vanskelig å finne ut "dagen etter" og implementere eventuelle løsninger kostbart, tror han en fortsettelse av ISIS ville være verre.

President Obama talte skarpe sannheter til hans pressekonferanse i Tyrkia på mandag. Som svar på en rekke spørsmål som alle bare var omformulerte versjoner av "Jøss, disse Paris-angrepene var virkelig forferdelige, tror du ikke du burde gjøre noe mye annerledes enn det du har gjort så langt om ISIS?"

Mr. Obama demonstrerte mye bedre forståelse av utfordringene involvert enn hans "gjør noe, alt"-kritikere. Når han beskrev arten av terrortrusselen vi står overfor, forklarte han: "Det er ikke deres raffinement eller det spesielle våpenet de besitter, men det er ideologien de bærer med seg og deres vilje til å dø."

Han erkjente at suksessen til ISIS med å etablere og opprettholde sitt såkalte kalifat faktisk er en faktor i terrorlikningen, men hovedsakelig som et spørsmål om oppfatninger; det gjør gruppen "mer attraktiv for potensielle rekrutter."

Gitt at dette i stor grad er et problem med oppfatninger og tro og relaterte følelser og harme, er det viktig å ikke gjøre ting som bare gjør saken verre langs den dimensjonen. I den forbindelse observerte presidenten: «Vi spiller inn i [ISIS]-narrativet når vi opptrer som om de er en stat, og vi bruker rutinemessige militære taktikker som er utformet for å bekjempe en stat som angriper en annen stat. Det er ikke det som skjer her."

Når det gjelder å starte en USA-ledet bakkekrig, sa Mr. Obama nøyaktig: «Vi kan ta tilbake territoriet. Og så lenge vi lar troppene våre være der, kan vi holde det, men det løser ikke det underliggende problemet med å eliminere dynamikken som produserer denne typen voldelige ekstremistgrupper.»

Presidenten kommenterte også indirekte de falske ligningene som så mye av karpingen i Washington innebærer. Han vil ikke gjøre ting som "på en eller annen måte, i det abstrakte, får Amerika til å se tøft ut, eller får meg til å se tøff ut." Han er ikke interessert, sa han, "poser eller forfølger en forestilling om at amerikansk lederskap eller Amerika vinner, eller hvilke andre slagord de kommer med som ikke har noe forhold til hva som faktisk kommer til å fungere for å beskytte det amerikanske folket."

En av de ofte uttalte, men ugyldige kommentarene om den forrige administrasjonens karakteristiske militære eventyr er at opptrappingen, flere år inn i Irak-krigen, som ble kjent som "bølgen" var en "mot handling" fra president George W. Bush. Det var ikke noe slikt. Det var en måte å dempe den økende volden i Irak midlertidig og holde den på et mindre alvorlig nivå lenge nok til å komme seg ut av Washington og testamentere det gjenværende rotet, inkludert alle de fortsatt uløste politiske problemene i Irak, til neste administrasjon .

President Obama, med bare 14 måneder igjen av presidentskapet og får all den politiske flosken han får om ISIS, må føle seg fristet til å gjøre det samme nå i Syria. Tenk på det: hvis han gjorde det, ville han ikke bare ta vind fra seilene til haukekritikere, men også kunne kreve en plass i historien som lederen som knuste ISIS.

Selvfølgelig ville terrorismen og kaoset fortsatt være der, og det samme ville vært en enda rotete og mer komplisert situasjon enn før i Syria. Men det vil være et problem for neste administrasjon. Vi bør være glade for at president Obama viser nok ansvar og ekte lederskap til ikke å gjøre noe sånt.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)