CIA-offiser John Kiriakou, den første amerikanske tjenestemannen som bekreftet at vannbrett ble brukt til å torturere "krig mot terror"-fanger, møtte deretter en gjengjeldelsesforfølgelse og 30 måneder i fengsel. Den litterære gruppen PEN anerkjente sitt offer, ga Kiriakou sin First Amendment Award, observerte eks-CIA-analytiker Ray McGovern.
Av Ray McGovern
Redaktørens merknad: Den 16. november ga PEN Center USA, West Coast-avdelingen til PEN International, tidligere CIA-offiser John Kiriakou sin First Amendment Award for hans rolle i å avsløre vannbrett som tortur brukt under president George W. Bushs «krig mot terror». Kiriakou møtte deretter gjengjeldelse som førte til 30 måneders fengsel for å ha avslørt hemmeligstemplet informasjon.
PEN International, en menneskerettighets- og litterær kunstorganisasjon som fremmer det skrevne ord og ytringsfrihet, ba tidligere CIA-analytiker Ray McGovern om å skrive et essay som beskriver Kiriakous bidrag og offer. McGovern skrev:
Tidligere CIA-offiser John Kiriakou.
John Kiriakou var bare et navn i nyhetene inntil tidlig i 2012 da jeg ble oppringt fra Jesselyn Radack, felles venn, varsler og uforferdet advokat, som foreslo at jeg skulle spise lunsj med ham. John ble arrestert i januar og siktet for uautorisert avsløring av gradert informasjon. Over lunsj lærte jeg hvordan John hadde gått fra høyt dekorert CIA-offiser til mål for en regjeringsvendetta.
John, skjønner du, hadde nektet å bli opplært i hvordan man torturerer. Enda verre, han hadde frekkheten til å bekrefte offentlig at vår regjering implementerte et program for torturteknikker som ble godkjent av Det hvite hus som viste seg å være praktisk talt identiske med de som er oppført i Gestapo Manuell.
Dere som har sett dokumentaren Stilt vet allerede om nøkkelrollen Jesselyn Radack har spilt for å forsvare varslere som John Kiriakou. Hva? Dette er den første du har hørt om Stilt? Vel, det er et emne for en annen diskusjon. Det er nok å merke seg her at maktene i distribusjonsbransjen rett og slett falt ut, som de så ofte gjør.
Stilt krøniker atferd fra falske advokater ved justisdepartementet som er alt annet enn rettferdig eller lovlig. Men hei, hvem ønsker i denne tiden å ta på seg en notorisk hevngjerrig DOJ? Og så, med suveren ironi, Stilt har blitt stilnet.
Dokumentaren viser på en gripende måte hvordan hun, etter Jesselyn Radacks egen prøvelse i hendene på DOJ, hvor hun hadde vært rådgiver for juridisk etikk, bestemte seg for å vie resten av sitt yrkesliv til å forsvare andre varslere. John Kiriakou og NSA-varsleren Thomas Drake er også omtalt alle tre som spiller sine egne roller.
Filmen presenterer et ekstraordinært eksempel på hvordan personlig involvering i uskyldig lidelse med urettferdighet påført første hånd eller av andre kan bevege hjertet og viljen så dypt at erfaring blir katalysator for solidaritet og handling.
Og healing. Dette ble en annen natur for samfunnet som umiddelbart omsluttet Kiriakou-familien og hjalp Johns kone Heather og deres tre små barn 2, 7 og 9 på den tiden med å overleve prøvelsen på to år med far satt i fengsel. Det var mange av oss mange ikke fremmede i fengsel eller fengsel for varsling eller ikke-voldelig motstand, og Code Pink, som vanlig, gikk opp for å dele lederskap.
Å lage et eksempel på John
Etter oppfordring fra CIA kom DOJ etter John Kiriakou. Og Heather, selv en høyt respektert CIA-analytiker, ble gitt slipp. I realiteten skapte regjeringens gjengjeldelse en situasjon med "to-mindre" som erstattet "twofer" som hadde tjent med en slik utmerkelse og integritet i CIA.
Da John gikk i fengsel, kunne jeg identifisere meg, om enn på en veldig liten måte, med hva det vil si å være borte fra kone og barn for det som ser ut som for alltid. For tiår siden hadde jeg tilbrakt tre måneder alene i Sovjetunionen, borte fra min kone og tre små barn. jeg verket; Jeg savnet klemmene så mye at jeg drømte om å finne en måte å sende armene mine hjem i den diplomatiske posen.
Det er selvfølgelig vanskeligere for koner. Det er det alltid. Det var utfordrende nok for min kone å takle våre tre barn, alle under ti år, i tre måneder. Tankene forvirrer hvordan det må ha vært for Heather med tre enda yngre barn.
Og midt i alt dette, med null advarsel, fikk Heathers mor et dødelig hjerteinfarkt. Hun hadde vært et anker mot vinden for Heather og også en stor del av barnebarnas liv. Med våre egne tre døtre har jeg vært vitne til helligheten av det unike båndet mellom mor og datter. Kanskje er det bare en kvinne som fullt ut kan forstå dybden av utfordringen Heather sto overfor da hennes dyrebare sjelefrende plutselig døde og uten noen mann i nærheten å støtte seg på.
Den mørke siden"
John Kiriakou hadde blitt CIAs fiende nr. 1 fordi han var den første innsideren som avslørte at hans tidligere kolleger hadde blitt underordnet til å implementere et program for tortur. Alarmklokkene hadde ringt hos CIA: Hva om noen av Johns tidligere kolleger hentet samvittigheten og fulgte hans eksempel? Dette kunne ikke tillates å skje. Rask gjengjeldelse ble indikert.
Det bredere spørsmålet er selvfølgelig hvorfor det hadde vært så lett å få CIA-agenter til å gå på Dick Cheneys «Dark Side». Konteksten er selvfølgelig 9/11. Vi fortsetter å høre: "ETTER 9/11 ENDRET ALT seg." Egentlig? Alt? Glapp tortur på en eller annen måte ut av den moralske kategorien den lenge hadde bebodd sammen med voldtekt og slaveri som kategorien etikere kaller "iboende ondskap?"
Nei, sa John Kiriakou. Og dermed begynte en grusom duell mellom to ulik motstandere: en overmåte hensynsløs, hevngjerrig regjering og en CIA-profesjonell som var fast bestemt på ikke å krenke samvittigheten hans.
Det som skjedde ikke bare med mange av Johns kolleger, men også med amerikanere for øvrig, er paralleller med det som skjedde med tyskerne etter deres "9/11", brenningen av parlamentsbygningen i Berlin 27. februar 1933. Vær redde, ble de fortalt, være veldig redd. Det funket. Med det en ung tysk advokat (senere en forfatter med pennenavnet Sebastian Haffner) bosatt i Berlin på den tiden kalte «fåraktig underdanighet», samtykket tyskerne i den mest drakoniske, man kan si «Patriot Act»-type, brudd på deres egen grunnlov. Haffner skrev:
«Hendelsesforløpet … er helt innenfor psykologiens normale rekkevidde, og det bidrar til å forklare det uforklarlige. Det eneste som mangler er det som hos dyr kalles 'avl.' Dette, en solid indre kjerne som ikke kan rokkes av ytre press og krefter, noe edelt og stålsatt, en reserve av stolthet, prinsipper og verdighet som kan trekkes på i prøvelsens time.»
Savnet? Mangler i mange; forankret i gresk marmor i John Kiriakou.
Ved å avsløre tortur befant John seg i selskap med andre tjenestemenn med integritet og mot som general John Kimmons, sjef for US Army Intelligence. På samme dag (6. september 2006) som president George W. Bush offentlig avslørte og skrøt av den antatte effektiviteten til det han kalte "et alternativt sett med prosedyrer" for avhør (da gitt eufemismen "forbedrede avhørsteknikker"). Kimmons arrangerte sin egen pressekonferanse i Pentagon og sa:
"Jeg er helt overbevist om at ingen god etterretning kommer fra misbruk. Jeg tror historien forteller oss det. Jeg tror de empiriske bevisene fra de siste fem årene, harde år, forteller oss det.»
Faktisk kunne Kimmons ha gått 70 år tilbake, ikke bare fem. Det viser seg at "forbedrede avhørsteknikker" er en bokstavelig oversettelse av Gestapo Handbuch sin “Verschaerfte Vernehmung.” Og de fleste av disse nazistiske "teknikkene" er de samme som ble velsignet av Bush-Cheney-administrasjonen (med bare noen få ytterligere forbedringer).
Prisen fra PEN virker desto mer passende ettersom John nå er forfatter og sannhetstaler og konsulent for filmer og TV-serier. Og som mange av oss bare vet så altfor godt, har han arbeidet sitt ute for seg, enten det er å skrive om etterretning, tortur eller hvordan fengslene våre må humaniseres.
Challenge
Meningsmålinger viser at de fleste amerikanere fortsetter å støtte brutale metoder for avhør, selv i kjølvannet av Senatets etterretningskomité-rapport som ble offentliggjort i desember i fjor, som ved hjelp av CIAs egne kabler motbeviste påstander om at tortur «fungerte». Problemet er at amerikanere ikke leser senatsrapporter; de ser på TV og filmer. Det er slik de "vet" at tortur fungerer. Tenk Fox TVs serie "24." Tenk på Columbia Pictures "Zero Dark Thirty."
"Jack Bauer, helten til"24," bryter fangenes fingre for å få frem informasjon som "holder oss trygge." Og amerikanerne applauderer. Enda verre, avhørsledere blir villedet og ødelagt. Oberstløytnant Diane Beaver, en militæradvokat ved Guantanamo, fortalte den britiske forfatteren Philippe Sands at Bauer «ga folk mange ideer. Vi så '24' på kabel ... Det var enormt populært.
Sands skrev: "Hun [Beaver] trodde at serien bidro til et miljø der de i Guantanamo ble oppmuntret til å se seg selv som i frontlinjen og gå lenger enn de ellers kunne." Sands la til at "24” gjorde det også vanskeligere for de som protesterte mot overgrepet å stoppe det.
Faktisk, "24” fikk tortur til å virke så effektivt og til og med glamorøst at amerikanske militære tjenestemenn appellerte til skaperne av showet om å tone ned torturscenene og gi mindre spill til fiksjonen om at tortur er «effektivt».
Noen psykologiske undersøkelser har vist at skjønnlitteratur er like effektivt som sakprosa når det gjelder å bevege mennesker dypt, selv når de vet at det de blir rørt av er en fiktiv beretning. Folk har en tendens til å bli "transportert" av en god historie som gir "sannheter" som virker like sterke (eller enda mer) som de vi møter i den virkelige verden.
'Zero Dark Thirty'
Noe som bringer oss til «Zero Dark Thirty». Og dette tror jeg vil være av spesiell interesse for PEN. Hvordan i all verden skal John Kiriakou være i stand til å åpne sinnet for realiteten at spørsmålet om moral ved siden av tortur ikke «fungerer», når så mange faktisk har sett det «fungere» å se «Zero Dark Thirty», så vel som «24? "
Riktignok har John Kiriakou en overflod av erfaring og troverdighet. Men hva er disse, stablet opp mot å se tortur fungere "med dine egne øyne?" John kan sitere følgende fakta til han er blå i ansiktet, men oddsen er fortsatt høye mot ham.
Den 21. desember 2012, to dager etter at «Zero Dark Thirty» hadde premiere, tok CIAs fungerende direktør det uvanlige skrittet å formelt henvende seg til byråansatte med disse ordene:
"[D]en film tar betydelig kunstnerisk lisens, samtidig som den fremstiller seg selv som historisk nøyaktig. … [Det] skaper et sterkt inntrykk av at de forbedrede avhørsteknikkene som var en del av vårt tidligere internerings- og avhørsprogram var nøkkelen til å finne Bin Laden. Det inntrykket er falskt. ... Jeg vil at du skal huske at 'Zero Dark Thirty' ikke er en dokumentar.»
Senator John McCain, som ble torturert som krigsfange i Nord-Vietnam, sa at filmen gjorde ham syk «fordi den er feil».
Historiker Karen J. Greenberg, direktør for Fordham University Law Schools Senter for nasjonal sikkerhet, skrev dette om filmens regissør: «Bigelow har kjøpt inn, hekt, linet og senket, til etosen til Bush-administrasjonen og dens apologeter.» Greenberg kalte filmen "det perfekte stykke propaganda, med all appellen som naken brutalitet, frykt og hevn kan bringe."
Og Peter Maass av The Atlantic skrev at filmen "representerer en urovekkende ny grense for regjeringsinnebygd filmskaping." Og Maass har også rett.
Ser frem
Jeg er ikke sikker på at John Kiriakou ville kvalifisere seg til PEN Center USAs spesifikke program for «Emerging Voices», men jeg er sikker på at, akkurat det samme, er årets First Amendment Awardee en veldig viktig fremvoksende stemme både som skribent og som konsulent på filmer og TV-serier. Dette kan vi også være sikre på; ingenting John blir involvert i vil forherlige tortur eller på annen måte bøye seg for rådende vinder av uærlighet.
Med støtte fra Heather og mange andre har han allerede slått et kraftig system mot ham. John Kiriakou vil ikke gi noen del i sin lidenskap for å spre sannhet rundt, uansett hvor mange systemiske hindringer han måtte overvinne.
Dessuten har han "backing". Hvis du ikke tror meg, last ned Stilt.
Ray McGovern var en CIA-analytiker i 27 år fra administrasjonen til John F. Kennedy til den til George HW Bush. Han er medgründer av Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS), som ønsket John Kiriakou velkommen inn i medlemskap fra føderalt fengsel.
Jesus gråt
Da Gandhi ble spurt om hva han syntes om den vestlige sivilisasjonen, smilte han og sa "DET ville være en god idé". Vesten har bevist igjen og igjen at Gandhi hadde rett. Folk som Assange, Manning, Snowden og Kiriakou beviser at det finnes siviliserte individer i Vesten, men det er fortsatt stort sett usivilisert………
Regjeringen i en sivilisert nasjon ville feire som helter som Assange, Manning, Snowden og Kiriakou. Vår går ut av sin måte å demonisere dem som forrædere fordi de avslører urett i stedet for å følge programmet og skjule det. Skammelig!
— Up Against the Big Machine (Hvordan føles det, å være alene?*) —
Utmerket stykke Ray.
Som du er klar over, har jeg nettopp publisert to artikler på bloggen min som delvis relaterer seg til opplevelsene til folk som John Kiriakou. I et av disse stykkene forteller jeg om mine egne førstehåndsopplevelser av å være en varsler sammen med noen dype og meningsfulle funderinger om den opplevelsen. Her er det relevante utdraget:
“…..Fra første stund kan jeg si følgende. Jeg vet hvordan varsleren har det, om enn på et mindre opphøyet, men ikke mindre personlig betydelig nivå. Mer enn bare å dele de samme verdiene, overbevisningene og idealene til de som søker å holde mennesker i mektige posisjoner til et akseptabelt nivå av åpenhet og ansvarlighet, ved å handle på slike overbevisninger og hjertefølte idealer, har jeg førstehåndserfaring med de medfølgende dilemmaene, frykt, utfordringer, bekymringer og de utallige kostnadene som følger med territoriet når man velger å snakke sannhet til makten i vårt brede samtidspolitiske og økonomiske miljø.
Etter å ha blitt direkte berørt av dem, er jeg dessuten godt klar over de potensielle og faktiske økonomiske, sosiale og juridiske konsekvensene som kan – og gjør – manifestere seg ved å ta et slikt standpunkt. Jeg har måttet forholde meg til innvirkningen opplevelsen har hatt på min egen fysiske, økonomiske og mentale helse, på min families velvære og velferd, og på forholdet mitt til de samme familiemedlemmene så vel som venner. Sammen med det nevnte har jeg «betalt en pris», en som uunngåelig følger med disse vanskelige avgjørelsene.
Totalt sett tror jeg at jeg har et godt tak på risikoene, farene og kostnadene som følger med beslutningen om å stå opp for noe du tror på, å utfordre det en oppfatter som urettferdig eller [er] galt, og å forsvare seg mot uberettiget angrep på din personlige karakter og profesjonelle integritet. For å bruke CIAs valgspråk i slike saker, er jeg godt kjent med tilbakeslaget!
La meg være ettertrykkelig her: Jeg er ingen Edward Snowden, John Kiriakou, Thomas Drake, William Binney, Julian Assange, og absolutt ingen Sibel Edmonds eller Colleen Rowley for å være sikker (de to sistnevnte spesielt av det som burde være åpenbare grunner).
Min erfaring med å snakke sannhet til makten kommer aldri til å skape overskrifter, i stor grad fordi det skjedde i et miljø og under omstendigheter som ikke gjorde det på den tiden – og det er heller ikke sannsynlig at de snart vil tiltrekke seg den slags Merk følgende. Men det er ingen tvil om at på mitt eget upretensiøse nivå løp jeg den samme hansken som mange varslere og lekkere gjør, selv om innsatsen ikke var i nærheten av like høy. Jeg holdt ut som det var «slyngene og pilene til opprørende» maktforkjempere.
Bare av disse grunnene er min empati – erfaringsmessig avledet – utvilsomt autentisk. Jeg har hatt hud i varslingsspillet! Eller for å si det unike amerikanske folkespråket, jeg hadde «en hund i den kampen». At hunden min mistet er noe vi nå skal utforske, og ikke bare for ettertiden!
For å understreke denne påstanden, da jeg først valgte å gå opp mot Big Machine, ignorerte «operatørene» meg. Da det ikke klarte å ta motet fra meg, tok de i bruk en «best fra forsvaret er angrep»-strategi og prøvde å kaste karakteren min og angripe min profesjonelle integritet. Da det ikke fungerte til deres tilfredshet, prøvde de å holde kjeft på meg.
Etter at det også mislyktes, fant de til slutt et påskudd for å stenge meg og stenge meg ute. Fra det tidspunktet ble det ikke inngått noen korrespondanse, og dommernes avgjørelse var endelig. Dette er standard operasjonsprosedyre for enhver stor maskin!
The Big Machine har sine pretoriske vakthunder, og det er deres jobb å beskytte maskinens virkemåte for enhver pris. Ingen men ingen vil få lov til å kaste en skiftenøkkel i maskinens verk. Og hvis du gjør det, vil maskinen tygge deg opp og spytte deg ut, og ikke engang gi deg en tanke.
I den forstand, da jeg siden har kommet for å reflektere over det, var Big Machine i mitt tilfelle ikke mindre hensynsløst beskyttende for sine maktprivilegier enn den riktignok mye «større» maskinen som ble møtt av varslere fra staten, som de som allerede er nevnt .
Selv om jeg for min del vurderte rettslige skritt, var det et alternativ som snart ble uattraktivt på grunn av kostnadene forbundet med å ta det, sammen med mangelen på garantier for at enhver "suksess" uansett hvordan den kan ha blitt målt. «kan ha rettferdiggjort denne ‘investeringen’.
I tillegg, ved å søke andre avhjelpende tiltak, selv om jeg i utgangspunktet lyktes med å bringe historien min til de lokale medienes oppmerksomhet, mobiliserte mine tidligere arbeidsgivere sine formidable medierelasjonsressurser, sine interne kontrollmekanismer og sine politiske forbindelser til å fremstille meg som «bare nok en misfornøyd ansatt». Og det var slutten på det.
Spør en hvilken som helst varsler – Jeg forventer at de fleste vil identifisere mye i fortellingen ovenfor som sentralt for deres egen erfaring.
Sammen med min motvilje mot å belaste leserne med det, utelukker rom, tid og noen gammeldagse "nødvendig å vite"-hensyn et "slag-for-slag" heri av det som var seks år i pluss prøvelse.
For å gi en passende introduksjon til hovedtemaene og problemstillingene her – og for å gi et dypere mål av legitimitet til eventuelle observasjoner jeg måtte gjøre angående disse “temaene og problemene” – er det tilstrekkelig å vite at da de «stengte meg ned og ute», var det ikke nok å bare ødelegge min daværende karriere, om enn en som stort sett allerede var på livsstøtte på grunn av mitt rykte for å si fra.
De "maktene som er" som jeg talte sannhet til - et veldig stort statsbasert utdanningsbyråkrati her i Vest-Australia, sammen med deres politiske mestere - utviklet deretter sine egne metoder for å vilkårlig nekte meg min evne og min rett å tjene mitt levebrød i mitt valgte yrke, en situasjon som jeg til i dag tre år senere ikke har klart å snu på noen vesentlig måte.
Hvis jeg i en periode var (for å omskrive et uttrykk lenge tilskrevet LBJ), «skunken på innsiden av teltet pissing ut», bestemte de aktuelle PTB-ene at de kunne leve med at jeg var skunken på utsiden.
Og som for å kjøre budskapet hjem, som et resultat av påstander som var unødvendig og hevngjerrigt konstruert, og deretter formelt innlevert av mine tidligere arbeidsgivere til statspolitiet, møtte jeg på et tidspunkt alvorlige juridiske konsekvenser av den kriminelle typen.
I denne forbindelse kan leserne være trygge på at jeg ikke gjorde noe galt, en realitet som ble understreket av politiets etterforskere senere, forsinket som det var, å forfølge saken i den grad jeg har liten tvil om at mine tidligere arbeidsgivere oppmuntret – og ville har vært glade for at de gjorde det.
Jeg var likevel fortsatt tvunget til å forholde meg til det som var en svært alvorlig sak, en potensiell domfellelse på anklager om overgrep mot barn, med utsikter til en straffedom, om ikke faktisk tid i boksen, veldig reell.
Og hvis jeg kan komme med ett viktig poeng til for å avrunde denne anekdoten – igjen, et som jeg er sikker på at de fleste varslere vil identifisere seg med – ville det være dette. Av de titusenvis av frontlinjemedarbeidere som jobbet i dette spesielle byråkratiet - i seg selv en av de største i sitt slag i landet, om ikke i verden - var jeg en av bare en liten håndfull mennesker som æret å gå opp mot denne store maskinen. Jeg var en som, for å bruke folkespråket, var forberedt på å «stikke rumpa i kjøttkvernen» som det var.
Nå sier jeg dette av én grunn alene, og det er definitivt ikke drevet av noe selvbetjent, egosentrisk ønske om å fremheve dyder jeg kanskje har eller ikke har. Det er blant annet en overbevisende pekepinn på det alltid tilstedeværende dilemma – med tilhørende moralske, etiske, juridiske, økonomiske, personlige og profesjonelle dimensjoner – som står overfor folk som oppfatter noe galt og er tilbøyelige til å gjøre noe med det, men likevel av en rekke grunner bekymrer seg over om de faktisk skal gjøre det.
Og jeg tenkte ikke på det jeg gjorde på det tidspunktet som å «stikke rumpa i kjøttkvernen».
For de av oss som virkelig prøver å tjene til livets opphold og forsørge familiene våre, som for å bringe hjem de økonomiske kostnadene alene ved å si ifra, bør følgende beregning gjøre det i sparsommelighet. Bare i tapt inntekt i løpet av kampanjens varighet for ansvarlighet, åpenhet, endring og deretter rettferdighet, utgjorde det et sted mellom $250-300K.
Dette beløpet inkluderer ikke den nesten treårsperioden «utenfor teltet», hvor jeg ikke har kunnet jobbe i mitt valgte yrke, hvor årslønnen for noen med min erfaring og bakgrunn utgjorde» "ved aksepterte profesjonelle benchmarks" til rundt $95K per år. Lesere, regne ut!
Neppe «kyllingfôr» da? Du sier ikke!
Mange spørsmål dukker opp her når du tenker på varslerens dilemma, men følgende betraktninger bør være tilstrekkelig for å understreke det ovennevnte: Hvis det som oppfattes som galt er så grovt, så grelt, så kostbart, så åpenbart destruktivt og så mangelfullt på rettferdighet og rettferdighet (og ikke nødvendigvis bare for deg), hvorfor er ikke køen av folk som virkelig maser på å handle på, trekke oppmerksomhet til og kampanje for å rette opp, dette oppfattes som feil, mye lengre enn det burde være ‘ i en perfekt verden?
Og hvis vi reagerer på det, kan vi stole på, kommer helvete og høy vann (begge i disse situasjonene vanligvis reiser i par og hvis uunngåelige ankomst er samtidig), den utvetydige, pågående støtten fra vår familie, venner og kolleger? €"hvis respektive og kollektive grader av forpliktelse til å se feil rettferdig vil variere, og hvis tilstedeværelse kanskje ikke alltid kan oppdages i "støtte"-køen - for å sikre at en eller annen måte, på et tidspunkt, et mål for rettferdighet (eller rimelig faksimile) det) vil seire, og at en viss rettferdiggjørelse for vårt prinsipielle standpunkt vil åpenbare seg?
Og sist, men på ingen måte minst, har vi fullt ut vurdert konsekvensene (igjen like forutsigbare som de er like uunngåelige), av å snakke sannhet til makten, og er vi forberedt - i verste fall - til å betale den prisen?
Er vi også beredt til å gjøre det i full visshet om at i nesten alle tilfeller vil vårt «prinsippielle standpunkt» være beslektet med, som de sier, å tisse seg i en mørk dress på et offentlig sted, for å vite: Det kan gi deg en god varm følelse over det hele (i hvert fall fra midjen og ned), men er det noen «innenfor din bane» som virkelig kommer til å legge merke til det?
Dette uavhengig av om vårt "prinsipielle standpunkt" har oppnådd - for oss selv eller noen andre - noe som fjernt ligner målene og målene vi identifiserte som begrunnelsen for å ta det fra av.
Konsortielesere som ønsker å utforske de bredere temaene og problemene kan gjøre det her.
(In the Shrouded Empire) — Hemmelighold, overvåking og undertrykkelse
http://wp.me/p3XtE4-HuQ
Inne i det indre helligdommen (av det hemmelige sinnet)
http://wp.me/p3XtE4-HuW
Greg Maybury
Redaktør / Utgiver
poxamerikana.com
(*Apols til Bob Dylan)
«Silenced» er tilgjengelig på Netflix.
For omtrent en uke siden sendte John Hanrahan inn en fin artikkel om "dobbeltstandardene" som ble brukt på varslere som i skjul handlet på vegne av administrasjonen, i motsetning til de som handlet i tråd med deres moralske komplikasjoner og deres plikt til konstitusjonelle imperativer. Jeg la merke til at ingen kommenterte, og at "sannheten" ofte blir kortvarig. Så jeg skrev en åpenbart satirisk liten tekst som uttrykker hvordan, dessverre, flertallet av amerikanere sannsynligvis ser på "24", "Zero Dark Thirty" og annen ren propaganda av den slags. I flere dager har ingen andre kommentert. Så, til slutt, bespottet en sint leser bidraget mitt og avviste tilsynelatende enhver forestilling om at det kunne være satirisk og antydet at jeg måtte bli "hjernevasket". At kommentaren hans virket intelligent konstruert, men at han ikke umiddelbart kunne gjenkjenne åpenbar satire, antyder for meg at poenget med satiren min traff et absolutt «bullseye». Hvis amerikanere ikke kan skjelne ærlig spoofery fra kald, hard virkelighet, er de fullstendig forsvarsløse mot propaganda. Dessverre bør du tro at de tror "Zero Dark Thirty" er helt sant. Skremmende, ikke sant?
Manning og Snowden og Kiriakou

Fortalt historier om helter som kjemper for våre rettigheter.

Hollywood-filmer pyntet på disse historiene,

Men i grunnen var alt i dem sant.

Leon Panetta var stolt av disse ridderne
Som engasjerte ugudelige, fortalte han detaljene-
Utelater bare problemer som rektal hydrering,

Som kanskje blir fordømt av de mindre patriotiske

Som hater alle frihetene som gjorde oss så store.

For dette var handlingene som beskyttet nasjonen vår

Å trekke ut tilståelser med metodiske teknikker,

Er heltedåder som ikke burde trenge debatt!
Feige protester og moralske innvendinger

Er ganske u-amerikanske og de ærekrenker oss,
Alfreda Bikowsky gjorde sin plikt.

Hun besøkte svarte steder for å se injeksjoner,

Av hummus og linser tilført en anus -

Bare for å se Zacarias spise lunsj med byttet sitt!
Det var en behandling, og medisinsk nødvendig.

Det var ikke en overtredelse homoerotisk,

Det hjalp til med årsaken til Genève-konvensjonene-

Opprettholdt standardene våre forfedre fulgte!

Slike prisverdige motiver er bare quixotiske

I tråd med rettferdighet og lovlige intensjoner!
James Clapper viste mot ved å lyve for kongressen,

Šnekte for at puteprat kan fremme utpressing.

Agentene hans var sultne på å samle alle smågodt-

Ingen Bill of Rights-tull bør hindre den fremgangen-

Den dype tilstanden må søke gjennom minste detalj,

Så de som protesterer er absolutt nitwits!
Jose Rodriguez ble kvitt de båndene,

Strategien hans "store guttebukser" holdt oss trygge!

Vår nasjon var trygg og de passet ham akkurat,

Han brukte dem mens han satte inn forskjellige former,

Inn i fanger som ikke er villige til å snakke lenger-

Slike heltedåder må holdes ute av syne!
Manning og Snowden og Kiriakou

Kan ikke kreve noen edle eller heroiske gjerninger-

Petraeus og Clinton, det må huskes,

Komponerte memoarer og tjente også!

Deres motiver var drevet av lukrative inntekter.

Amerikanske verdier bør ikke være beheftet-

Ikke engang om ting kritikere sier er sanne!
Jeg er ofte den siste som skjønner spøken, men i ditt tilfelle får jeg alltid en latter av sarkasmen din. Jeg liker å lese enten prosaen din, eller rett på skrivingen, som alltid er en fornøyelse å lese. Noen ganger skulle jeg ønske at du skrev en artikkel her på denne siden, det er hvor mye jeg ser frem til å lese tankene dine. Jeg er også sikker på at du nå vet hvordan jeg er en fan av din FG, så fortsett å skrive hva det er du ønsker å skrive om, eller til hvordan du bestemmer deg for å skrive det. Alt er bra!
Takk, Joe. Jeg kan ikke la være å tenke tilbake på da barn lekte "krig". Ingen ønsket egentlig å være «japerne» eller «krautene». Nå må amerikanske barn leke "detain and interrogate" for å etterligne våre "helter". De harde riktige "familieverdiene"-typene ser ikke ut til å ha tenkt gjennom dette. Det var alltid en sur gammel fis i nabolaget som ville ødelegge moroa. I dag håper barna kanskje at han kommer i tide for å stoppe "rumpebråket". Jeg lurer på hva Vic Morrow ville tenkt om alt dette? Vel, om ikke annet, vil den fremtidige generasjonen være godt forberedt til å påta seg kongressens ansvar ...
Med Sovjetunionens fall kom fremveksten av den amerikanske Neocon. Disse militaristiske krigshetserne hadde mistet sin viktigste russiske fiende, og dette var ikke bra for deres multi-lønnsomme våpenvirksomheter, de hersket over. Mens Russland kjempet seg gjennom nittitallet, så forfatterne av Prosjektet for et nytt amerikansk århundre målet sitt. Det målet var å ta over verdens befolkning, og sammen med det fange alle verdens naturressurser. I deres måte å se det på, hadde de et ubestemt mulighetsvindu for å gjennomføre dette verdenshegemoniprosjektet, for uten en sterk fiende (slik som Sovjetunionen var) hadde PNACerne svært lite tid til å utføre sine skumle gjerninger. Så, skap kaos, skape frykt, og publikum vil støtte deg, var motivasjonen deres som ville samle flokken til flokken deres. Når meningsmålingene finner hvordan amerikanere støtter tortur, er dette bare fordi publikum er redd for terroristen, som de tror ruver blant dem. MSM gjør en så dårlig jobb med å informere folk om hva som egentlig foregår bak den såkalte gardinen, at den gjennomsnittlige personen ikke har en anelse om hvem som er hva, eller hva som er hvem. For eksempel, bare spør naboen din om de noen gang har hørt om John Kiriakou. Den amerikanske offentligheten, og la oss inkludere europeerne med dem, trenger en bedre nyhetsstrøm, og jeg ser bare ikke at det skjer med det første.
Amerikanere og andre over hele verden som streber etter en universell sosial orden der uttrykk som FNs menneskerettighetserklæring vil definere standardene vi skal leve etter, står i takknemlighet til John Kiriakou og hans familie og de som støttet dem for å holde håpets lys. tent.
hvilken større gave kan gis til den siviliserte verden enn en person som setter sitt eget velvære i fare for å opplyse og forbedre livskvaliteten for sine medmennesker?
john kiriakou er bæreren av denne gaven.
takk og gud velsigne deg.